Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lutego 2017r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA - Ewa Jethon (spr.)

Sędziowie SA - Hanna Wnękowska

SA - Zbigniew Kapiński

Protokolant sekr. sąd. Łukasz Jachowicz

przy udziale Prokuratora Jacka Pergałowskiego

po rozpoznaniu w dniu 9 i 10 lutego 2017 r. sprawy:

1.  D. W. (1) z domu O. urodz. (...) we W., córki K. i G. z domu L.,

oskarżonej z art. 258 § 3 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 284 § 1 k.k.,

2.  A. W. (1) urodz. (...) we W., syna L. i D. z domu O.,

oskarżonego z art. 258 § 3 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. art. 294 § 1 w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. art. 587 § 1 Ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych, art. 77 pkt 1 Ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości,

3. P. D., urodz. (...) w G., syna

L. i D. z domu B.,

oskarżonego z art. 258 § 3 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

4. M. R. (1), urodz. (...) w W., syna

R. i A. z domu W.,

5. K. H. (1), urodz. (...) w O., syna J. i

D. z domu F.,

6. Ł. P. (1), urodz. (...) w K., syna

R. i K. z domu Z.,

oskarżonych z art. 258 § 3 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

7. A. N. (1), urodz. (...) w M.

(...), córki J. i W. z domu G.,

8. D. B. (1) z domu E., urodz. (...) w W.,

córki W. i S. z domu R.,

9. D. R. (1), z domu D. urodz. (...) w

N., córki T. i K. z domu Ważna,

10. A. J. (1), urodz. (...) w S., córki R.

i C. z domu J.,

11. L. D., z domu B. urodz. (...) w

K., córki M. i T. z domu L.,

12. A. Z. (1), z domu K., urodz. (...) w

K., córki M. i E. z domu K.,

13. A. K. (1), urodz. (...) w W., córki

W. i M. z domu K.,

14. Ł. K., urodz. (...) w O.

(...), syna T. i W. z domu W.,

15. G. K. (1), z domu S., urodz. (...)

P., córki J. i A. z domu N.,

16. K. Ś., urodz. (...) we W., syna

K. i J. z domu K.,

17. A. R., urodz. (...) w E., córki

A. i Z. z domu K..

oskarżonych z art. 258 §1 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

18. A. M. (1), urodz. (...) w Ż., córki

J. i B. z domu J.,

oskarżonej z art. 258 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych

od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 4 grudnia 2014 r. sygn. akt XVIII K 281/07

i w trybie art. 435 k.p.k. wobec:

19. M. K. (1) z domu S. urodz. (...) w

P., córki C. i U. z domu P.,

20. G. P. (1), urodz. (...) w T., syna S. i E. z domu Ż.,

21. P. S. (1), urodz. (...) we W., syna T. i T. z domu I.,

22. M. S. (1), urodz. (...) w S., syna A. i E. z domu W.,

23. J. D. (1), urodz. (...) w L., syna A. i H. z domu N.,

24. A. S. (1), urodz. (...) w N., córki E. i K. z domu K.,

25. P. W. (1), urodz. (...) w G., córki B. i E. z domu S.,

26. D. H., urodz. (...) w Z., syna Z. i M. z domu K.

27. M. T. (1), urodz. (...) w K., córki M. i B. z domu L..

I. zmienia wyrok w zaskarżonej części wobec oskarżonych A. W. (1) i D. W. (2) w ten sposób, że:

1.  uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności wobec oskarżonego A. W. (1) w punkcie VIII i wobec D. W. (2) w punkcie X;

2.  na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. i art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie II i III wobec oskarżonego A. W. (1) a w punkcie V wobec D. W. (2) i umarza postępowanie w tym zakresie;

II.  w pozostałej zaskarżonej części wobec oskarżonych A. W. (1) i D. W. (2) utrzymuje wyrok w mocy;

III.  na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. w brzmieniu ustalonym ustawą przed dniem 1 lipca 2015 r wymierza oskarżonym A. W. (1) i D. W. (2) kary łączne po 3 (trzy) lata pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego A. W. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 marca 2005 r. do dnia 10 sierpnia 2005 r.;

V.  utrzymuje wyrok w mocy w wobec P. D.;

VI.  zmienia wyrok w zaskarżonej części wobec oskarżonych M. R. (1), K. H. (1) i Ł. P. (1) w ten sposób, że:

1.  uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności wobec oskarżonych M. R. (1) w punkcie XIV wyroku, K. H. (1) w punkcie XXII wyroku i Ł. P. (1) w punkcie XXVIII wyroku a także o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności i obowiązku dozoru;

2.  z opisu czynów przypisanych oskarżonym M. R. (1) w punkcie XII wyroku, K. H. (1) w punkcie XX wyroku i Ł. P. (1) w punkcie XXVI wyroku eliminuje słowa „kierował zorganizowaną grupą mającą na celu popełnienie przestępstwa” a przyjmuje, że „uczestniczył w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstwa”, ustalając, że czyn ten stanowi występek z art. 258 § 1 k.k. i na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazuje ich na kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

3.  z opisu czynów przypisanych oskarżonym: M. R. (1) w punkcie XIII wyroku, K. H. (1) w punkcie XXI wyroku i Ł. P. (1) w punkcie XXVII wyroku eliminuje słowa „kierował wykonywaniem przez podległych mu doradców finansowych” a zastępuje słowami „nadzorował wykonywanie przez podległych mu doradców finansowych” i za tak opisany czyn na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje ich a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza M. R. (1) i K. H. (1) kary po roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych, zaś Ł. P. (1) karę roku pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) złotych;

4.  na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustalonym ustawą przed dniem 1 lipca 2015 r wymierza oskarżonym łączne kary: M. R. (1) i K. H. (1) po roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych, zaś Ł. P. (1) karę roku pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) złotych;

5.  na podstawie art. 69 § 1, 2 i 3 k.k., art. 70 § 2 k.k. w brzmieniu przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonych M. R. (1) i K. H. (1) kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4(czterech) lat próby zaś na podstawie art. 69§1 i 2 k.k., art. 70§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Ł. P. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

6.  na podstawie art. 73 § 2 k.k. oddaje oskarżonych M. R. (1), K. H. (1) i Ł. P. (1) pod dozór kuratora na okres próby;

VII.  Zmienia wyrok w zaskarżonej części wobec oskarżonych A. N. (1), D. B. (1), D. R. (1), A. J. (1), L. D., A. Z. (1), A. K. (1), Ł. K., G. K. (1), K. Ś., A. M. (1) i A. R. w ten sposób, że:

1.  uchyla orzeczenia o karach łącznych wobec tych oskarżonych a także o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności i obowiązku dozoru;

2.  uniewinnia od popełnienia przypisanych czynów z art.258§1 k.k. : w punkcie XXXI wyroku A. N. (1), w punkcie XXXVI wyroku D. B. (1), w punkcie LI wyroku D. R. (1), w punkcie LVI wyroku A. J. (1), w punkcie LXI wyroku L. D., w punkcie LXVI wyroku A. Z. (1), w punkcie LXXXI wyroku A. K. (1), w punkcie LXXXVI wyroku Ł. K., w punkcie XCVI wyroku G. K. (1), w punkcie CI wyroku K. Ś., w punkcie CXXVI A. M. (1) i w punkcie CXXXIII A. R. a nadto A. M. (1) od czynu przypisanego w punkcie CXXVII a A. R. od czynu przypisanego w punkcie CXXXIV;

3.  z opisu czynów przypisanych oskarżonym: w punkcie XLVII wyroku G. K. (1) eliminuje podpunkt 3, w punkcie LXXII wyroku A. K. (1) eliminuje podpunkt 1 i 10 i ustala okres popełnienia czynu z punktu LXXII od 4 marca
2005 r. do 11 marca 2005 r. , a nadto z opisu czynów przypisanych oskarżonym A. N. (1) w punkcie XXXII wyroku, D. B. (1) w punkcie XXXVII wyroku, D. R. (1) w punkcie LII wyroku, A. J. (1) w punkcie LVII wyroku, L. D. w punkcie LXII wyroku, A. Z. (1) w punkcie LXVII wyroku, A. K. (1) w punkcie LXXII wyroku, Ł. K. w punkcie LXXXVII wyroku, G. K. (1) w punkcie XCVII wyroku i K. Ś. w punkcie CII wyroku - eliminuje słowa „działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw” a z podstawy prawnej czynu eliminuje art. 65 § 1 k.k. i za tak przypisane czyny na podstawie art. 286§1 k.k. wymierza im kary: A. K. (1) - roku pozbawienia wolności; oskarżonym A. N. (1), D. B. (1), D. R. (1), A. J. (1), L. D., A. Z. (1) - po 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności, G. K. (1), Ł. K. i K. Ś.- po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

4.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1k.k. w brzmieniu przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. K. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby;

5.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący wobec: A. N. (1), D. B. (1), D. R. (1), A. J. (1), L. D., A. Z. (1) – 3 (trzy) lata a wobec G. K. (1), Ł. K. i K. Ś. po 2 (dwa) lata;

VIII Uchyla orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody w zaskarżonej części w punkcie CCCXXXIX i CCCLI – wobec A. K. (1), w punkcie CCLIV wobec G. K. (1), w punkcie DXCIV – wobec A. M. (1), w punkcie DCLXXXI i DXLII – wobec A. R.;

IX w pozostałej zaskarżonej części utrzymuje wyrok w mocy;

X zmienia wyrok w niezaskarżonej części na podstawie art. 435 k.p.k.

wobec oskarżonych M. K. (2), G. P. (1), P. S. (1), M. S. (1), J. D. (1), A. S. (1), P. W. (1), D. H. i M. T. (1) w ten sposób, że:

1.  uchyla orzeczenia o karach łącznych pozbawienia wolności wobec tych oskarżonych a także o warunkowym zawieszeniu wykonania kary i obowiązku dozoru;

2.  uniewinnia od popełnienia przypisanych czynów z art. 258 § 1 k.k.: w punkcie XLI wyroku M. K. (2), w punkcie XLVI wyroku G. P. (1), w punkcie LXXI wyroku P. S. (1), w punkcie LXXVI wyroku M. S. (1), w punkcie XCI wyroku J. D. (1), w punkcie CVI wyroku A. S. (1), w punkcie CXI wyroku P. W. (1), w punkcie CXVI wyroku D. H., w punkcie CXXI wyroku M. T. (1).

3.  z opisu czynów przypisanych oskarżonym: w punkcie XLII wyroku M. K. (2), w punkcie XLVII wyroku G. P. (1), w punkcie LXXII wyroku P. S. (1), w punkcie LXXVII wyroku M. S. (1), w punkcie XCII wyroku J. D. (1), w punkcie CVII wyroku A. S. (1), w punkcie CXII wyroku P. W. (1), w punkcie CXVII wyroku D. H., w punkcie CXXII wyroku M. T. (1) - eliminuje słowa „działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw” a z podstawy prawnej czynu art. 65 § 1 k.k. i za tak opisane czyny na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza im kary: G. P. (1), M. S. (1) - roku pozbawienia wolności; oskarżonym M. K. (2), - po 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności, - P. S. (1), J. D. (1), A. S. (1), P. W. (1), D. H. i M. T. (1)- po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

4.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych M. K. (2), G. P. (1) i M. S. (1), kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby; a na podstawie art. 69§1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący wobec: P. S. (1), J. D. (1), A. S. (1), P. W. (1), D. H. i M. T. (1) – 3 (trzy) lata;

5.  na poczet orzeczonych wobec oskarżonych: M. K. (2), G. P. (1), P. S. (1), M. S. (1), J. D. (1), A. S. (1), P. W. (1), D. H. i M. T. (1) - okresów zawieszenia kar pozbawienia wolności, zalicza tym oskarżonym okresy odbytych okresów próby od dnia uprawomocnienia się wobec nich wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2014 r. sygn. akt XVIII K 281/07 do dnia 22 lutego 2017 r.

XII. zasądza od oskarżonych D. W. (2), A. W. (1) i P. D. na rzecz Skarbu Państwa koszty za postępowanie odwoławcze, w tym kwotę 400 (czterystu) zł z tytułu opłaty. Zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w sprawie w tym z tytułu opłaty sądowej: od A. N. (1), D. B. (1), D. R. (1), A. J. (1), L. D., A. Z. (1), A. K. (1) - kwotę 180 zł a od G. K. (1) 120 zł; Zasądza od oskarżonych Ł. K. i K. Ś. kwoty po 2 000 zł z tytułu części kosztów postępowania w sprawie, zwalniając ich w pozostałej części, A. M. (1) i A. R. - zwalnia od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie.

UZASADNIENIE

1. D. W. (3)

2. A. W. (1) zostali oskarżeni o to, że:

I. od 2 grudnia 2004r. do 11 października 2005r., w W., O., W., Ł., K., G., P., K., G., R., K., K. i L., działając wspólnie i w porozumieniu oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., a także wskazanymi w punkcie III dyrektorami regionalnymi i doradcami finansowymi, założyli grupę przestępczą w celu popełnienia przestępstwa w ten sposób, że zarejestrowali w Krajowym Rejestrze Sądowym (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczek i zwrotu opłat przygotowawczych wobec braku wystarczających środków finansowych na wypłaty pożyczek, określi strukturę organizacyjną Spółki, w szczególności ośrodki regionalne, sformułowania umowy, regulaminy i inne zapisy oraz określi sposób i czynności związane z obsługą osób, którym oferowano w ogłoszeniach prasowych i ulotkach zawieranie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej oraz kierowali prowadzeniem przestępczej działalności gospodarczej polegającej na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym, wydając wiążące polecenia P. D., K. M., dyrektorom regionalnym i doradcom finansowym w zakresie ich postępowania, w szczególności zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych i dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych, przez co wprowadzili w błąd zainteresowanych co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadzili doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt III pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258 § 3 k.k.,

3. P. D. został oskarżony o to, że:

II. od 2 grudnia 2004 r. do 11 maja 2005 r., w W., O., W., Ł., K., G., P., K., G., R., K., K. i L. w przypadku P. D. oraz od 6 grudnia 2004r. do 21 lutego 2005r., w W., Ł., K., G., W., P., K., G., R., K. i K. w przypadku K. M., działając wspólnie i w porozumieniu, w celu popełnienia przestępstwa, w imieniu i w interesie prezesa i jednoosobowego członka zarządu (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) oraz wspólnie i w porozumieniu z D. W. (2), która faktycznie kierowała działalnością prowadzoną przez nich, przez A. W. (1) i przez pozostałych członków grupy przestępczej, a także wspólnie i w porozumieniu ze wskazanymi w punkcie III P. D. i w pkt IV K. M. oraz dyrektorami regionalnymi i doradcami finansowymi, kierowali prowadzeniem przestępczej działalności gospodarczej polegającej na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym, wydając wiążące polecenia wymienionym w pkt III i IV dyrektorom regionalnym i doradcom finansowym w zakresie ich postępowania, w szczególności w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych i dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych, przez co wprowadzili ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt III pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258 § 3 k.k.

D. W. (2), A. W. (1) i P. D. zostali oskarżeni o to, że:

III. od 2 grudnia 2004r. do 11 października 2005r., a w przypadku P. D. do 11 maja 2005 r., w W., O., W., Ł., K., G., P., K., G., R., K., K. i L., działając w ramach (...) sp. z o.o. w W., gdzie A. W. (1) był prezesem i jednoosobowym członkiem Zarządu, a P. D. dyrektorem generalnym, wbrew warunkom określonym w ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu między sobą i wspólnie i w porozumieniu z wicedyrektorem na Polskę K. M., oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorami regionalnymi: M. R. (1), S. M. (1), E. W., K. H. (1), Ł. P. (1), K. T. (1) i dwoma dyrektorami regionalnymi z regionów: (...), (...) i (...), co do których wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, a także działając wspólnie i w porozumieniu z doradcami finansowymi: J. D. (1), A. K. (1), A. N. (1), D. B. (1), A. R. i M. W. (1) z regionu (...), K. K. (3) i A. K. (2) z regionu (...), D. D. (3) i K. Ś. z regionu (...), M. M. (4) i M. K. (2) z regionu (...), L. B. i Ł. K. z regionu (...), M. T. (1), M. S. (1), I. B. (1), D. H., A. K. (3), G. P. (1) i B. S. (1) z regionu (...), E. Z. (1) z regionu (...), A. S. (1) i P. W. (1) z regionu (...), A. S. (2) i P. S. (1) z regionu (...), A. J. (1), A. M. (2) i G. S. (1) z regionu (...) oraz trzema doradczyniami finansowymi z regionów (...) i (...), co do których wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, D. W. (2) i A. W. (1) zarejestrowali w Krajowym Rejestrze Sądowym (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, po czym D. W. (2), A. W. (1) i P. D. spowodowali pośrednio wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, pośrednio dodatkowo spowodowali wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, pośrednio doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 336 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień (...) oraz żądań ze swej strony, nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) T. M. (1) 23 grudnia 2004r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

2) Z. W. (1) 28 grudnia 2004r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

3) M. N. 30 grudnia 2004r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

4) M. R. (2) 30 grudnia 2004r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

5) B. K. (1) 3 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

6) K. D. 5 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

7) W. S. (1) 7 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

8) J. T. 12 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

9) K. K. (4) 13 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

10) S. K. (1) 13 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

11) B. O. 13 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

12) W. P. (1) 13 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

13) R. D. 13 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

14) A. F. 13 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

15) M. Ł. (1) 14 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 60.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.600,00 zł,

16) R. O. 15 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

17) Ł. J. 15 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

18) A. K. (4) 15 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

19) M. K. (3) 17 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.500,00 zł,

20) A. J. (2) 17 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

21) S. P. (1) 17 stycznia 2005r. zawarł umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 6.000,00 zł,

22) H. R. (1) 17 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

23) W. K. (1) 18 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

24) A. Z. (2) 18 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

25) K. N. 19 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.800,00 zł,

26) S. Ć. 19 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 70.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 7.000,00 zł,

27) R. B. (1) 20 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

28) K. J. 20 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.100,00 zł,

29) M. C. (1) 20 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

30) T. M. (2) 20 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

31) G. S. (2) 21 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

32) K. B. (1) 24 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

33) J. L. 24 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

34) M. R. (3) 24 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 70.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5.000,00 zł,

35) R. N. 25 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

36) K. R. (1) 25 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

37) F. K. 25 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

38) T. G. (1) 26 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

39) J. P. (1) 26 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

40) H. O. 27 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

41) E. T. (1) 27 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.800,00 zł,

42) K. C. (1) 27 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.000,00 zł,

43) J. N. 27 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

44) A. D. (1) 28 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

45) E. G. (1) 28 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.500,00 zł,

46) E. S. (1) 28 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

47) T. G. (2) 28 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

48) E. C. 31 stycznia 2005 zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

49) W. G. (1) 31 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

50) P. K. (1) 31 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 70.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5.600,00 zł,

51) M. L. (1) 31 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

52) T. M. (3) 31 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

53) H. W. (1) 31 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.800,00 zł,

54) S. D. (1) 31 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

55) M. K. (4) 1 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

56) K. W. 1 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

57) H. S. 1 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

58) T. J. (1) 1 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

59) J. A. 1 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

60) M. D. (1) 2 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

61) B. P. (1) 2 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

62) U. R. (1) 2 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.800,00 zł,

63) J. S. (1) 2 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

64) E. S. (2) 2 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

65) T. D. (1) 2 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

66) G. G. (2) 3 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

67) J. W. (1) 3 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

68) J. K. (1) 4 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

69) S. P. (2) 4 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.500,00 zł,

70) E. M. 4 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

71) B. J. 4 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

72) B. W. (1) 5 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

73) A. K. (5) 7 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

74) L. M. 7 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

75) A. K. (6) 7 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

76) G. L. 7 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.500,00 zł,

77) K. F. (1) 9 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

78) M. M. (5) 9 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

79) A. S. (3) 9 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

80) M. W. (2) 9 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

81) P. J. (1) 9 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

82) B. W. (2) 9 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

83) W. G. (2) 9 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

84) J. R. 9 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

85) E. J. (1) 9 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

86) I. B. (2) 10 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

87) F. C. 10 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 12.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

88) B. D. 10 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

89) G. B. 10 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

90) A. D. (2) 10 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

91) S. Ł. 10 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

92) J. Ł. 10 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

93) M. W. (3) 10 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

94) R. J. (1) 10 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

95) A. S. (4) 10 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

96) A. M. (3) 10 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

97) E. O. 10 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

98) L. G. (1) 11 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

99) M. K. (5) 11 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

100) G. P. (2) 12 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

101) D. B. (2) 14 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

102) D. C. (1) 14 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.500,00 zł,

103) J. B. (1) 14 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

104) Z. K. (1) 14 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

105) A. P. (1) 14 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

106) F. H. 14 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

107) B. T. (1) 14 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

108) B. B. (5) 15 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

109) M. K. (6) 15 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

110) B. N. (1) 15 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

111) J. B. (2) 15 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

112) W. S. (2) 16 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

113) T. H. 16 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

114) A. P. (2) 16 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

115) Z. K. (2) 16 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

116) J. K. (2) 16 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

117) S. D. (2) 16 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

118) A. Ł. 16 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

119) E. K. (1) 17 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

120) J. K. (3) 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

121) D. S. 17 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

122) A. T. (1) 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

123) M. K. (7) 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

124) J. H. (1) 17 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

125) M. Ł. (2) 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

126) M. T. (2) 17 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

127) M. W. (4) 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

128) Z. J. 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

129) S. M. (2) 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

130) A. A. (5) 18 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

131) M. S. (2) 18 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

132) K. F. (2) 18 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

133) M. K. (8) 18 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

134) M. D. (2) 18 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

135) A. T. (2) 18 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

136) S. M. (3) 18 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

137) R. R. (3) 19 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

138) E. B. 21 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

139) D. O. 21 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

140) B. T. (2) 21 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

141) M. G. (1) 21 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

142) J. G. 21 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

143) S. P. (3) 21 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

144) M. M. (6) 22 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.800,00 zł,

145) W. D. 22 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

146) K. R. (2) 22 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

147) S. Ż. 22 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

148) Z. W. (2) 22 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5.000,00 zł,

149) Z. G. 23 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

150) S. J. 23 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

151) K. K. (5) 23 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

152) M. W. (5) 23 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

153) M. K. (9) 23 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.500,00 zł,

154) A. A. (6) 24 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

155) M. K. (10) 24 lutego 2005 r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

156) M. R. (4) 24 luty 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

157) W. K. (2) 24 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

158) E. P. (1) 24 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

159) M. J. (1) 24 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

160) R. B. (2) 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

161) W. T. (1) 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

162) A. U. 25 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

163) S. G. 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

164) A. W. (2) 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

165) H. K. 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

166) J. M. (1) 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

167) R. T. (1) 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.500,00 zł,

168) J. S. (2) 25 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

169) J. W. (2) 25 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

170) G. J. 28 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

171) T. J. (1) 28 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł

172) E. K. (2) 28 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

173) A. K. (7) 28 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

174) S. B. 28 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

175) M. D. (3) 28 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

176) A. K. (8) 28 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

177) A. T. (3) 28 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.800,00 zł,

178) M. B. (1) 28 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

179) G. G. (3) 28 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

180) M. J. (2) 28 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

181) H. B. 1 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

182) A. S. (5) 1 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

183) J. D. (2) 1 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

184) E. J. (2) 1 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł

185) A. Z. (3) 1 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

186) R. T. (2) 2 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w kwocie 1.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w wysokości 600,00 zł,

187) R. J. (2) 2 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

188) J. W. (3) 2 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

189) M. S. (3) 2 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

190) W. T. (2) 2 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

191) A. W. (3) 3 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

192) M. L. (2) 3 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

193) A. P. (3) 3 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

194) K. K. (6) 3 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

195) B. P. (2) 3 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

196) J. M. (2) 3 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

197) K. B. (2) 4 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

198) A. Ś. 4 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

199) I. W. 4 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

200) S. L. (1) 4 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

201) H. W. (2) 4 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

202) J. K. (4) 4 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

203) A. P. (4) 4 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

204) T. B. (1) 4 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

205) B. G. 7 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.000,00 zł,

206) J. K. (5) 7 marca 2005r. zawarła mowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.800,00 zł,

207) R. K. (1) 7 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

208) E. P. (2) 7 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

209) M. Z. (1) 7 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 130.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w wysokości 5.600,00 zł,

210) M. Z. (2) 7 marca 2005 r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

211) M. S. (4) 8 marca 2005 r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w wysokości 1.200,00 zł,

212) M. G. (2) 8 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

213) A. P. (5) 8 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

214) K. K. (7) 8 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

215) P. K. (2) 8 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

216) B. B. (6) 8 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

217) M. S. (5) 8 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

218) A. J. (1) 8 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.000,00 zł,

219) K. S. (1) 8 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 5.000,00 zł,

220) G. G. (4) 9 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

221) J. K. (6) 9 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

222) K. K. (8) 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

223) H. W. (3) 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

224) W. A. 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

225) L. G. (2) 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

226) W. P. (2) 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

227) K. B. (3) 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

228) A. L. 9 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

229) J. P. (2) 9 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

230) S. P. (4) 9 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

231) L. C. (1) 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 60.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.600,00 zł,

232) I. C. 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

233) K. K. (9) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

234) H. N. 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

235) A. S. (6) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

236) H. W. (4) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

237) B. P. (3) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

238) G. K. (2) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

239) I. F. 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

240) M. K. (11) 10 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

241) M. R. (5) 10 marca 2005 zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

242) K. H. (2) 10 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

243) J. K. (7) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

244) R. Ś. (1) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

245) W. O. 10 marca 2005r. zawarł umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 8.000,00 zł,

246) S. A. 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

247) J. S. (3) 10 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

248) A. D. (3) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

249) B. M. 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

250) J. K. (8) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

251) B. K. (2) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

252) W. L. 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

253) S. L. (2) 11 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

254) E. S. (3) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

255) K. C. (2) 11 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

256) P. Ł. 11 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

257) Z. M. 11 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

258) A. P. (6) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 16.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

259) E. Z. (2) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

260) G. C. 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

261) T. J. (2) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

262) A. K. (9) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 55000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4400,-zł,

263) J. W. (4) 11 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

264) A. J. (3) 12 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

265) D. G. (1) 14 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

266) R. K. (2) 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

267) T. K. 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

268) P. K. (3) 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

269) S. K. (2) 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

270) M. T. (3) 14 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

271) H. J. 14 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

272) G. M. 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

273) G. P. (3) 14 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

274) J. B. (3) 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.500,00 zł,

275) A. K. (10) 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

276) K. R. (3) 14 marca 2005 r. zawarła umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 10.000,00 zł,

277) M. C. (2) 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

278) M. P. 15 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

279) D. R. (2) 15 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

280) P. B. (1) 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

281) L. S. 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

282) L. K. (1) 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

283) S. P. (5) 15 marca 2003r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

284) P. B. (2) 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

285) T. A. 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

286) R. S. 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

287) A. M. (4) 16 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

288) Z. K. (3) 16 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

289) P. J. (2) 16 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

290) G. S. (3) 16 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

291) K. S. (2) 16 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.800,00 zł,

292) K. K. (10) 16 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

293) A. K. (11) 16 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

294) D. R. (3) 17 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

295) E. G. (2) 17 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

296) L. K. (2) 17 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

297) D. G. (2) 17 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

298) K. G. 17 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

299) T. B. (2) 17 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.500,00 zł,

300) M. S. (6) 17 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5.000,00 zł,

301) B. R. 17 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

302) A. K. (12) 17 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.000,00 zł,

303) H. L. 17 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł

304) A. Ż. 18 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

305) H. W. (5) 18 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

306) J. H. (2) 18 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

307) R. Ś. (2) 18 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

308) C. W. 18 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

309) M. D. (4) 18 marca 2005r. zawarł umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 10.000,00 zł,

310) A. B. (1) 18 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

311) M. W. (6) 21 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 12.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.800,00 zł,

312) Z. K. (4) 21 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

313) H. R. (2) 21 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

314) R. U. 21 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.000,00 zł,

315) B. Z. 21 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

316) M. K. (12) 21 marca 2005 r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

317) M. H. 21 marca 2005 r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

318) B. P. (4) 22 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł

319) T. Ł. 22 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł

320) J. D. (3) 22 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

321) K. K. (11) 22 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł

322) L. K. (3) 22 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5.000,00 zł,

323) A. S. (7) 22 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 2.500,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w wysokości 2.500,00 zł,

324) J. J. (2) 23 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

325) M. S. (7) 24 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

326) A. B. (2) 24 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

327) P. C. 24 marca 2005r. zawarł umowę o nr wniosku (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł, którą A. J. (1) zatrzymała dla siebie,

328) B. N. (2) 24 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

329) K. Ż. 24 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

330) Z. S. 25 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

331) B. S. (2) 25 marca 2005r. zawarła umowę o pożyczkę i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.050,00 zł,

332) S. S. (3) 25 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5.000,00 zł,

333) D. K. 25 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł, którą A. Z. (1) zatrzymała dla siebie,

334) J. S. (4) 25 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł, którą A. J. (1) zatrzymała dla siebie,

335) A. D. (4) 30 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

336) S. T. 1 kwietnia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 45.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4.500,00 zł,

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, a (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 524.650,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 6.758.500,00 zł,

przy czym D. W. (2) faktycznie kierowała prowadzeniem przez A. W. (1) i P. D. oraz wicedyrektora na Polskę K. M., a także dyrektorów regionalnych oraz doradców finansowych działalności gospodarczej polegającej na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że:

- podejmowała kluczowe decyzje w najważniejszych sprawach (...) sp. z o.o. w W., w szczególności:

- decydowała o zawarciu umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej,

- czuwała nad opracowaniem i stosowaniem formularzy tych umów, regulaminów i innych zapisów,

- nadzorowała funkcjonowanie ośrodków regionalnych i zajmowała się reklamą,

- organizowała i prowadziła narady i szkolenia,

- żądała od dyrektorów regionalnych zawierania jak największej ilości umów, grożąc im zwolnieniami z pracy w razie niespełnienia żądania,

- nadzorowała sprawy dotyczące finansów i księgowości,

- organizowała obsługę prawną,

- uczestniczyła w zatrudnieniu P. D. na stanowisku dyrektora generalnego i przeprowadziła rozmowę kwalifikacyjną przed zatrudnieniem M. K. (13),

- zwróciła T. D. (1) opłatę przygotowawczą w wysokości 600,00 zł, chcąc zataić przestępczą działalność,

- wybrała z rachunku nr (...) Banku (...) z siedzibą w K. Oddział w W. 72.000,00 zł, które pochodziły z opłat przygotowawczych pożyczkobiorców,

- decydowała o udziałach Spółki,

- kierowała działalnością (...) sp. z o.o. w W. po zatrzymaniu i tymczasowym aresztowaniu A. W. (1) 16 marca 2005r.,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. w stosunku do D. W. (2) i A. W. (1) oraz o przestępstwo z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. w stosunku do P. D..

4. M. R. został oskarżony o to, że:

V. od 18 stycznia do 25 marca 2005r. w K., W., P. i W., działając jako dyrektor regionalny (...) sp. z o.o. w W., wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), który był prezesem i jednoosobowym członkiem zarządu, D. W. (2), która faktycznie kierowała działalnością Spółki oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D. i wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym K. T. (1), a także wspólnie i w porozumieniu ze wskazanymi w pkt VI doradcami finansowymi, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywał polecenia A. W. (1), D. W. (2), P. D. i K. M. w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne oraz równocześnie kierował w takim samym zakresie prowadzeniem wskazanej działalności gospodarczej w podległych sobie regionach w K., W. i P. przez wskazanych w pkt VI doradców finansowych, wydając im wiążące polecenia, przez co wprowadził w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt VI pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258 § 3 i 1 k.k.,

VI. od 18 stycznia do 25 marca 2005r. w K., W., P. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie prezesa i jednoosobowego członka zarządu (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzoną przez niego, przez A. W. (1) i przez wskazane niżej osoby działalnością oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D. oraz wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym K. T. (1) i doradcami finansowymi: K. K. (3) i A. K. (2) z regionu (...), D. D. (3) i K. Ś. z regionu (...) oraz A. J. (1), A. M. (2) i G. S. (1) z regionu (...), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc dyrektorem regionalnym w K., W. i (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, w podległym regionie, kierował prowadzeniem działalności gospodarczej polegającej na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodował wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwością jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, dodatkowo spowodował wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, pośrednio doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 71 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień (...) oraz żądań ze swej strony, nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) A. Z. (2) 18 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

2) M. C. (1) 20 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

3) G. S. (2) 21 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

4) K. R. (1) 25 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

5) T. J. (1) 1 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

6) J. A. 1 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

7) E. M. 4 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

8) A. K. (6) 7 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

9) W. G. (2) 9 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

10) J. Ł. 10 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

11) M. W. (3) 10 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

12) Z. K. (1) 14 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

13) Z. K. (2) 16 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

14) J. K. (2) 16 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

15) M. Ł. (2) 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

16) M. T. (2) 17 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

17) M. W. (4) 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

18) Z. J. 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

19) S. Ż. 22 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

20) M. W. (5) 23 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

21) M. K. (9) 23 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.500,00 zł,

22) H. K. 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

23) S. B. 28 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

24) M. D. (3) 28 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

25) A. K. (8) 28 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

26) E. J. (2) 1 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł

27) J. W. (3) 2 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

28) S. L. (1) 4 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

29) H. W. (2) 4 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

30) A. J. (1) 8 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.000,00 zł,

31) S. P. (4) 9 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

32) J. P. (2) 9 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

33) K. H. (2) 10 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

34) J. K. (7) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

35) R. Ś. (1) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

36) G. K. (2) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

37) I. F. 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

38) M. K. (11) 10 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

39) M. R. (5) 10 marca 2005 zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

40) T. J. (2) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

41) G. C. 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

42) J. B. (3) 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.500,00 zł,

43) A. K. (10) 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

44) H. J. 14 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

45) G. M. 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

46) G. P. (3) 14 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

47) P. B. (2) 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

48) T. A. 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

49) R. S. 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

50) K. S. (2) 16 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.800,00 zł,

51) K. K. (10) 16 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

52) T. B. (2) 17 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.500,00 zł,

53) M. S. (6) 17 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5.000,00 zł,

54) K. G. 17 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

55) J. H. (2) 18 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

56) R. Ś. (2) 18 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

57) C. W. 18 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

58) R. U. 21 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.000,00 zł,

59) B. Z. 21 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

60) M. K. (12) 21 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

61) H. R. (2) 21 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

62) W. K. (3) 22 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5.000,00 zł,

63) J. J. (2) 23 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

64) A. B. (2) 24 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

65) P. C. 24 marca 2005r. zawarł umowę o nr wniosku (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł, którą A. J. (1) zatrzymała dla siebie,

66) B. N. (2) 24 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

67) Z. S. 25 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

68) B. S. (2) 25 marca 2005r. zawarła umowę o pożyczkę i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.050,00 zł,

69) S. S. (3) 25 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5.000,00 zł,

70) D. K. 25 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł, którą A. Z. (1) zatrzymała dla siebie,

71) J. S. (4) 25 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł, którą A. J. (1) zatrzymała dla siebie,

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 121.550,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 1.430.000,00 zł,

o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.

5. E. W. została oskarżona o to, że:

IX. od 21 grudnia 2004r. do 17 marca 2005r. w K., R. i W., działając jako dyrektor regionalny (...) sp. z o.o. w W., wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), który był prezesem i jednoosobowym członkiem zarządu, D. W. (2), która faktycznie kierowała działalnością Spółki oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D. i wicedyrektorem na Polskę K. M., a także wspólnie i w porozumieniu ze wskazanymi w pkt X doradcami finansowymi, brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywała polecenia A. W. (1), D. W. (2), P. D. i K. M. w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne oraz równocześnie kierowała w takim samym zakresie prowadzeniem wskazanej działalności gospodarczej w podległych sobie regionach w K. i R. przez wskazanych w pkt X doradców finansowych, wydając im wiążące polecenia, przez co wprowadziła w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt X pożyczkobiorców,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 3 i 1 k.k.,

X. od 21 grudnia 2004r. do 17 marca 2005 r. w K., R. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie prezesa i jednoosobowego członka zarządu (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzoną przez nią, przez A. W. (1) i przez wskazane niżej osoby działalnością oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D. i wicedyrektorem na Polskę K. M. oraz doradcami finansowymi: M. T. (1), M. S. (1), I. B. (1), D. H., A. K. (3), G. P. (1) i B. S. (1) z regionu (...) oraz z G. P. (1) i E. Z. (1) z regionu (...), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc dyrektorem regionalnym w K. i (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, w podległych regionach, kierowała prowadzeniem działalności gospodarczej polegającej na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodowała wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwością jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, dodatkowo spowodowała wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, pośrednio doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 44 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień (...) oraz żądań ze swej strony, nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) R. D. 13 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

2) A. F. 13 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

3) Ł. J. 15 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

4) A. K. (4) 15 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

5) T. M. (2) 20 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

6) M. R. (3) 24 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 70.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5.000,00 zł,

7) F. K. 25 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

8) J. N. 27 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

9) B. J. 4 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

10) G. L. 7 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.500,00 zł,

11) J. R. 9 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

12) E. J. (1) 9 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

13) R. J. (1) 10 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

14) A. S. (4) 10 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

15) A. M. (3) 10 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

16) E. O. 10 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

17) A. P. (1) 14 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

18) F. H. 14 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

19) B. T. (1) 14 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

20) J. B. (2) 15 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

21) S. D. (2) 16 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

22) S. M. (2) 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

23) S. M. (3) 18 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

24) Z. W. (2) 22 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5.000,00 zł,

25) M. J. (1) 24 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

26) J. M. (1) 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

27) R. T. (1) 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.500,00 zł,

28) J. S. (2) 25 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

29) J. W. (2) 25 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

30) A. T. (3) 28 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.800,00 zł,

31) M. B. (1) 28 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

32) G. G. (3) 28 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

33) M. J. (2) 28 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

34) A. Z. (3) 1 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

35) M. S. (3) 2 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

36) J. M. (2) 3 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

37) A. P. (4) 4 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

38) M. Z. (1) 7 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 130.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w wysokości 5.600,00 zł,

39) M. Z. (2) 7 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

40) L. C. (1) 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 60.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.600,00 zł,

41) S. A. 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

42) J. S. (3) 10 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

43) A. K. (12) 17 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.000,00 zł,

44) H. L. 17 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 83.300,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 1.090.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.

6. K. H. został oskarżony o to, że:

XI. od 3 stycznia do 18 marca 2005r. w G., G. i W., działając jako dyrektor regionalny (...) sp. z o.o. w W., wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), który był jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem, D. W. (2), która faktycznie kierowała działalnością Spółki oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D. i wicedyrektorem na Polskę K. M., a także wspólnie i w porozumieniu ze wskazanymi w pkt XII doradcami finansowymi, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywał polecenia A. W. (1), D. W. (2), P. D. i K. M. w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne oraz kierował w takim samym zakresie prowadzeniem wskazanej działalności gospodarczej w podległych sobie regionach w G. i G. przez wskazanych w pkt XII doradców finansowych, wydając im wiążące polecenia, przez co wprowadził w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt XII pożyczkobiorców,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 3 i 1 k.k.,

XII. od 3 stycznia do 18 marca 2005 r. w G., G. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzoną przez niego, przez A. W. (1) i przez wskazane niżej osoby działalnością oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D. oraz wicedyrektorem na Polskę K. M. i doradcami finansowymi: A. S. (1) i P. W. (1) z regionu (...) oraz dwiema doradczyniami finansowymi z regionu (...), co do których wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc dyrektorem regionalnym w G. i (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, w podległych regionach, kierował prowadzeniem działalności gospodarczej polegającej na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodował wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwością jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, dodatkowo spowodował wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, pośrednio doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 31 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień (...) oraz żądań ze swej strony, nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) S. Ć. 19 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 70.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 7.000,00 zł,

2) J. L. 24 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

3) K. C. (1) 27 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.000,00 zł,

4) T. G. (2) 28 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

5) S. D. (1) 31 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

6) P. J. (1) 9 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

7) B. W. (2) 9 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

8) B. D. 10 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

9) B. B. (5) 15 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

10) M. K. (6) 15 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

11) T. H. 16 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

12) M. K. (7) 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

13) M. S. (2) 18 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

14) M. G. (1) 21 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

15) S. J. 23 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

16) W. T. (1) 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

17) A. U. 25 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

18) S. G. 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

19) A. W. (2) 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

20) J. D. (2) 1 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

21) W. T. (2) 2 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

22) M. L. (2) 3 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

23) K. K. (7) 8 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

24) P. K. (2) 8 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

25) B. B. (6) 8 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

26) K. C. (2) 11 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

27) P. Ł. 11 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

28) Z. M. 11 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

29) D. R. (2) 15 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

30) A. M. (4) 16 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

31) A. Ż. 18 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

32) B. P. (4) 22 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 45.000,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 600.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

7. K. T. został oskarżony o to, że:

XIII. od 1 do 22 marca 2005r. w P., L. i W., działając jako dyrektor regionalny (...) sp. z o.o. w W., wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), który był prezesem i jednoosobowym członkiem zarządu, D. W. (2), która faktycznie kierowała działalnością Spółki oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D. i wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym M. R. (1), a także wspólnie i w porozumieniu ze wskazanymi w pkt XIV doradcami finansowymi, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywał polecenia A. W. (1), D. W. (2), P. D. i K. M. w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne oraz równocześnie kierował w takim samym zakresie prowadzeniem wskazanej działalności gospodarczej w podległym sobie regionie w P. przez wymienionych w pkt XIV doradców finansowych, wydając im wiążące polecenia, przez co wprowadził w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt XIV pożyczkobiorców,

tj. o przestępstwo z art. 258§3 i 1 k.k.,

XIV. od 1 do 22 marca 2005r. w P., L. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie prezesa i jednoosobowego członka zarządu (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzoną przez niego, przez A. W. (1) i przez wskazane niżej osoby działalnością oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D. i wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym M. R. (1) oraz doradcami finansowymi: A. J. (1), A. M. (2) i G. S. (1), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc dyrektorem regionalnym w P. i (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, w podległym regionie, kierował prowadzeniem działalności gospodarczej polegającej na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodował wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwością jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, dodatkowo spowodował wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, pośrednio doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 16 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień (...) oraz żądań ze swej strony, nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) E. J. (2) 1 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł

2) H. W. (2) 4 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

3) J. P. (2) 9 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

4) G. K. (2) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

5) I. F. 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

6) M. K. (11) 10 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

7) M. R. (5) 10 marca 2005 zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

8) G. C. 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

9) H. J. 14 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

10) G. M. 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

11) G. P. (3) 14 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

12) T. A. 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

13) R. S. 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

14) K. G. 17 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

15) H. R. (2) 21 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

16) W. K. (3) 22 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5.000,00 zł,

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 22.500,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 280.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 k.k.,

8. Ł. P. (2) został oskarżony o to, że:

XV. od 1 marca do 1 kwietnia 2005r. w K. i W., działając jako dyrektor regionalny (...) sp. z o.o. w W., wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), który był prezesem i jednoosobowym członkiem zarządu, D. W. (2), która faktycznie kierowała działalnością Spółki oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., a także wspólnie i w porozumieniu ze wskazanymi w pkt XVI doradcami finansowymi, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywał polecenia A. W. (1), D. W. (2), P. D. w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne oraz równocześnie kierował w takim samym zakresie prowadzeniem wskazanej działalności gospodarczej w podległym sobie regionie w K. przez wskazanych w pkt XVI doradców finansowych, wydając im wiążące polecenia, przez co wprowadził w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt XVI pożyczkobiorców,

tj. o przestępstwo z art. 258§3 i 1 k.k.,

XVI. od 1 marca do 1 kwietnia 2005r. w K. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie prezesa i jednoosobowego członka zarządu (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzoną przez niego, przez A. W. (1) i przez wskazane niżej osoby działalnością oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D. oraz doradcami finansowymi: A. S. (2) i P. S. (1), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc dyrektorem regionalnym w (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, w podległym regionie, kierował prowadzeniem działalności gospodarczej polegającej na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodował wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, dodatkowo spowodował wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, pośrednio doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 14 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień (...) oraz żądań ze swej strony, nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) J. K. (4) 4 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

2) K. S. (1) 8 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 5.000,00 zł,

3) W. O. 10 marca 2005r. zawarł umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 8.000,00 zł,

4) A. K. (9) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 55.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4.400,00 zł,

5) J. W. (4) 11 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

6) K. R. (3) 14 marca 2005r. zawarła umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 10.000,00 zł,

7) A. K. (11) 16 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

8) B. R. 17 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

9) M. D. (4) 18 marca 2005r. zawarł umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 10.000,00 zł,

10) A. B. (1) 18 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

11) M. H. 21 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

12) A. S. (7) 22 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 2.500,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w wysokości 2.500,00 zł,

13) K. Ż. 24 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

14) S. T. 1 kwietnia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 45.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4.500,00 zł,

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 62.200,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 667.500,00 zł,

tj. o przestępstwo z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

9. A. N. (1) została oskarżona o to, że:

XVII. od 7 stycznia do 23 lutego 2005r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym S. M. (1) oraz doradcą (...) i drugim doradcą i równocześnie dyrektorem regionalnym z regionu (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywała polecenia wymienionych osób kierujących Spółką w zakresie zawierania umów udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadziła w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt XVIII pożyczkobiorców,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.,

XVIII. od 7 stycznia do 23 lutego 2005r. w W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej,w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. i wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym S. M. (1) i doradcą (...) oraz drugim doradcą i równocześnie dyrektorem regionalnym z regionu (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadziła na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodowała wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodowała wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 61 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień oraz żądań ze swej strony nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) W. S. (1) 7 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

2) J. T. 12 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

3) K. K. (13) 13 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

4) S. K. (1) 13 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

5) B. O. 13 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

6) W. P. (1) 13 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

7) M. Ł. (1) 14 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 60.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.600,00 zł,

8) R. O. 15 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

9) M. K. (3) 17 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.500,00 zł,

10) A. J. (2) 17 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

11) S. P. (1) 17 stycznia 2005r. zawarł umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100.000.00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 6.000,00 zł,

12) H. R. (1) 17 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

13) W. K. (1) 18 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

14) K. N. 19 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.800,00 zł,

15) R. B. (1) 20 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

16) K. J. 20 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.100,00 zł,

17) K. B. (1) 24 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

18) R. N. 25 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

19) T. G. (1) 26 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

20) J. P. (1) 26 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

21) A. D. (1) 28 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

22) E. G. (1) 28 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.500,00 zł ,

23) E. S. (1) 28 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

24) H. O. 27 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

25) E. T. (1) 27 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.800,00 zł,

26) E. C. 31 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

27) W. G. (1) 31 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

28) P. K. (1) 31 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 70.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5.600,00 zł,

29) M. L. (1) 31 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

30) T. M. (3) 31 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

31) H. W. (1) 31 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000.00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.800,00 zł,

32) M. K. (4) 1 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

33) K. W. 1 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

34) H. S. 1 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

35) M. D. (1) 2 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

36) B. P. (1) 2 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

37) U. R. (1) 2 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.800,00 zł,

38) J. S. (1) 2 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000, zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

39) E. S. (2) 2 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

40) T. D. (1) 2 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

41) G. G. (2) 3 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

42) J. W. (1) 3 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

43) K. K. (14) 4 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

44) S. P. (2) 4 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.500,00 zł,

45) B. W. (1) 5 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

46) A. K. (5) 7 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

47) L. M. 7 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

48) D. (...) lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

49) D. C. (2) 14 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.500,00 zł,

50) W. S. (2) 16 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

51) E. K. (1) 17 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

52) J. K. (3) 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

53) D. S. 17 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

54) A. T. (1) 17 lutego 2005 zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

55) A. A. (5) 18 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

56) R. R. (3) 19 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

57) E. B. 21 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

58) D. O. 21 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

59) B. T. (2) 21 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

60) M. M. (6) 22 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.800,00 zł,

61) Z. G. 23 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 91.900,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 1.360.000,00 zł,

tj. o przestępstwo z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

10. D. B. (1) została oskarżona o to, że:

XIX. od 9 lutego do 30 marca 2005r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym S. M. (1) oraz doradcami finansowymi: A. N. (1), A. K. (1), K. T. (2) i J. D. (1) i doradcą finansowym z regionu (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywała polecenia wymienionych osób kierujących Spółką w zakresie zawierania umów udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadziła w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt XX pożyczkobiorców,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.,

XX. od 9 lutego do 30 marca 2005r. w W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. i wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym S. M. (1) i drugim dyrektorem regionalnym i równocześnie doradcą finansowym z regionu (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia oraz doradcami (...), A. K. (1), K. T. (2) i J. D. (1) oraz wspólnie i w porozumieniu z drugim doradcą finansowym, co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadziła na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodowała wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodowała wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 55 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień oraz żądań ze swej strony nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) K. F. (1) 9 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

2) M. M. (5) 9 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

3) A. S. (3) 9 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

4) M. W. (2) 9 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

5) I. B. (2) 10 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

6) F. C. 10 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 12.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

7) L. G. (1) 11 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

8) D. B. (2) 14 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

9) D. C. (1) 14 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.500,00 zł,

10) W. S. (2) 16 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

11) E. K. (1) 17 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

12) J. K. (3) 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

13) D. S. 17 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

14) A. T. (1) 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

15) A. A. (5) 18 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

16) R. R. (3) 19 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

17) E. B. 21 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

18) D. O. 21 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

19) B. T. (2) 21 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

20) M. M. (6) 22 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.800,00 zł,

21) Z. G. 23 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

22) A. A. (6) 24 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

23) M. K. (10) 24 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

24) M. R. (4) 24 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

25) R. B. (2) 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

26) G. J. 28 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

27) T. J. (1) 28 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

28) H. B. 1 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

29) A. S. (5) 1 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

30) I. W. 4 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

31) J. K. (5) 7 marca 2005r. zawarła mowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.800,00 zł,

32) R. K. (1) 7 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

33) E. P. (2) 7 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

34) M. K. (14) 8 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w wysokości 1.200,00 zł,

35) M. G. (2) 8 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

36) A. P. (5) 8 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

37) G. G. (4) 9 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

38) K. K. (8) 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

39) I. C. 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

40) H. N. 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

41) H. W. (4) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

42) A. D. (3) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

43) B. M. 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

44) J. K. (8) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

45) B. K. (2) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

46) S. L. (2) 11 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

47) A. J. (3) 12 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

48) R. K. (2) 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

49) M. C. (2) 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

50) M. P. 15 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

51) D. R. (3) 17 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

52) E. G. (2) 17 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

53) L. K. (2) 17 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

54) M. S. (7) 24 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

55) A. D. (4) 30 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 66.800,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 917.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 k.k.

11. M. K. (15) została oskarżona o to, że:

XXI. od 8 lutego do 22 marca 2005r. w Ł. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym z regionu (...) i (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia oraz doradcą (...), brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywała polecenia wymienionych osób w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadziła w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt XXII pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258§1 k.k.,

XXII. od 8 lutego do 22 marca 2005r. w Ł. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. i wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym z regionu (...) i (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia oraz doradcą (...), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadziła na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodowała wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodowała wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 37 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień (...) oraz żądań ze swej strony nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) G. B. 10 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

2) A. D. (2) 10 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

3) S. S. (4) 10 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

4) M. K. (5) 11 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

5) G. P. (2) 12 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

6) J. B. (1) 14 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

7) B. N. (1) 15 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

8) A. P. (2) 16 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

9) J. H. (1) 17 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

10) K. F. (2) 18 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

11) M. K. (8) 18 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

12) M. D. (2) 18 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

13) A. T. (2) 18 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

14) J. G. 21 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

15) S. P. (3) 21 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

16) W. D. 22 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

17) K. R. (2) 22 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

18) K. K. (5) 23 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

19) W. K. (2) 24 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

20) E. P. (1) 24 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

21) E. K. (2) 28 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

22) A. K. (7) 28 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

23) A. P. (3) 2 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

24) B. P. (2) 3 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

25) W. A. 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

26) L. G. (2) 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

27) W. P. (2) 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

28) B. P. (3) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

29) P. K. (3) 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

30) P. B. (1) 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

31) L. S. 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

32) Z. K. (3) 16 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

33) P. J. (2) 16 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

34) G. S. (3) 16 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

35) H. W. (5) 18 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

36) M. W. (7) 21 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 12.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.800,00 zł,

37) T. Ł. 22 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 39.600,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do zaciągnięcia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 517.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 k.k.,

12. G. P. (1) został oskarżony o to, że:

XXV. od 20 grudnia 2004r. do 17 marca 2005r. w K., R. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym E. W. oraz doradcami (...), I. B. (1), B. S. (1) i E. Z. (1), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywał polecenia wymienionych osób kierujących Spółką w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadził w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt XXVI pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

XXVI. od 20 grudnia 2004r. do 17 marca 2005r. w K., R. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M. i dyrektorem regionalnym E. W. oraz doradcami (...), I. B. (1), B. S. (1) i E. Z. (1), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadził na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodował wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodował wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 33 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień oraz żądań ze swej strony nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) R. D. 13 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

2) A. F. 13 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

3) Ł. J. 15 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

4) A. K. (4) 15 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

5) T. M. (2) 20 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

6) M. R. (3) 24 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 70.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5.000,00 zł,

7) F. K. 25 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

8) J. N. 27 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

9) B. J. 4 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

10) G. L. 7 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.500,00 zł,

11) J. R. 9 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

12) E. J. (1) 9 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

13) R. J. (1) 10 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

14) A. S. (4) 10 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

15) A. M. (3) 10 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

16) E. O. 10 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

17) A. P. (1) 14 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

18) F. H. 14 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

19) B. T. (1) 14 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

20) J. B. (2) 15 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

21) S. D. (2) 16 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

22) S. M. (2) 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

23) S. M. (3) 18 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

24) M. J. (1) 24 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

25) J. S. (2) 25 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

26) J. W. (2) 25 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

27) M. B. (1) 28 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

28) G. G. (3) 28 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

29) M. J. (2) 28 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

30) J. M. (2) 3 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

31) A. P. (4) 4 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

32) A. K. (12) 17 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.000,00 zł,

33) H. L. 17 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 53.400,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 655.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

13. D. R. została oskarżona o to, że:

XXVII. od 6 stycznia do 18 marca 2005r. we W. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym M. R. (1) oraz doradcą (...), brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywała polecenia wymienionych osób w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadziła w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt XXVII pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

XXVIII. od 6 stycznia do 18 marca 2005r. we W. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. oraz wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym M. R. (1) oraz doradcą (...), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadziła na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodowała wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodowała wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 25 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień (...) oraz żądań ze swej strony, nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) A. Z. (2) 18 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

2) M. C. (1) 20 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

3) G. S. (2) 21 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

4) T. J. (1) 1 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

5) E. M. 4 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

6) A. K. (6) 7 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

7) W. G. (2) 9 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

8) J. Ł. 10 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

9) M. W. (3) 10 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

10) Z. K. (2) 16 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

11) M. Ł. (2) 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

12) M. T. (2) 17 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

13) M. W. (5) 23 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

14) S. B. 28 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

15) J. W. (3) 2 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

16) J. B. (3) 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.500,00 zł,

17) T. B. (2) 17 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.500,00 zł,

18) J. H. (2) 18 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

19) S. P. (4) 9 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

20) K. H. (2) 10 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

21) J. K. (7) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

22) T. J. (2) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

23) A. K. (10) 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

24) K. S. (2) 16 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.800,00 zł,

25) R. Ś. (2) 18 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 39.500,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 505.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k,

14. A. J. (1) została oskarżona o to, że:

XXIX. od 7 lutego do 25 marca 2005r. w P., W. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorami regionalnymi K. T. (1) i M. R. (1) oraz doradcą (...), brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywała polecenia wymienionych osób w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadziła w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt XXX pożyczkobiorców,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.,

XXX. od 7 lutego do 25 marca 2005r. w P., W. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. oraz wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorami regionalnymi K. T. (1) i M. R. (1) oraz doradcą (...), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadziła na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodowała wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodowała wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 22 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień (...) oraz żądań ze swej strony, nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) Z. K. (1) 14 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

2) J. K. (2) 16 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

3) M. W. (4) 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

4) Z. J. 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

5) S. Ż. 22 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

6) M. K. (9) 23 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.500,00 zł,

7) H. K. 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

8) A. K. (8) 28 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

9) E. J. (2) 1 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

10) J. P. (2) 9 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

11) G. K. (2) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

12) I. F. 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

13) M. K. (11) 10 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

14) M. R. (5) 10 marca 2005 zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

15) G. C. 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

16) H. J. 14 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

17) G. M. 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

18) G. P. (3) 14 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

19) M. K. (12) 21 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

20) P. C. 24 marca 2005r. zawarł umowę o nr wniosku (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł, którą A. J. (1) zatrzymała dla siebie,

21) B. N. (2) 24 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

22) J. S. (4) 25 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł, którą A. J. (1) zatrzymała dla siebie przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 33.600,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 400.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 k.k.,

15. L. D. została oskarżona o to, że:

XXXI. od 1 lutego do 22 marca 2005r. w K. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym z regionu (...) i (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia oraz doradcą (...), brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywała polecenia wymienionych osób kierujących Spółką w zakresie zawierania umów udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadziła w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt XXXII pożyczkobiorców,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.,

XXXII. od 1 lutego do 22 marca 2005r. w K. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. i wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym z regionu (...) i (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia oraz doradcą (...), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadziła na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodowała wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodowała wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 16 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień oraz żądań ze swej strony nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) R. J. (2) 2 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

2) K. K. (6) 3 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1. 200,00 zł,

3) T. B. (1) 4 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

4) M. S. (5) 8 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

5) K. B. (3) 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

6) A. L. 9 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

7) A. P. (6) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 16.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

8) E. Z. (2) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

9) S. K. (2) 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

10) M. T. (3) 14 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

11) L. K. (1) 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

12) S. P. (5) 15 marca 2003r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

13) D. G. (2) 17 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

14) Z. K. (4) 21 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

15) J. D. (3) 22 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

16) K. K. (11) 22 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 21.400,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 261.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 k.k.,

16. A. Z. została oskarżona o to, że:

XXXIII. od 18 lutego do 25 marca 2005r. w K. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym M. R. (1) oraz doradcą (...), brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywała polecenia wymienionych osób w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadziła w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt XXXIV pożyczkobiorców,

tj. o przestępstwo z art. 258§1 k.k.,

XXXIV. od 18 lutego do 25 marca 2005r. w K. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. i wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym M. R. (1) oraz doradcą (...), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadziła na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodowała wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodowała wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 16 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień (...) oraz żądań ze swej strony, nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) M. D. (3) 28 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

2) S. L. (1) 4 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

3) A. J. (1) 8 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.000,00 zł,

4) R. Ś. (1) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

5) P. B. (2) 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

6) K. K. (10) 16 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

7) M. S. (6) 17 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5.000,00 zł,

8) C. W. 18 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

9) R. U. 21 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.000,00 zł,

10) B. Z. 21 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

11) J. J. (2) 23 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

12) A. B. (2) 24 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

13) Z. S. 25 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

14) B. S. (2) 25 marca 2005r. zawarła umowę o pożyczkę i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.050,00 zł,

15) S. S. (3) 25 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5.000,00 zł,

16) D. K. 25 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł, którą A. Z. (1) zatrzymała dla siebie przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 36.050,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do zaciągnięcia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 380.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

17. P. S. (1) został oskarżony o to, że:

XXXIX. od 16 lutego do 24 marca 2005r. w K. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym Ł. P. (1) oraz doradcą (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywał polecenia wymienionych osób w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadził w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt XL pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

XL. od 16 lutego do 24 marca 2005r. w K. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. i wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym Ł. P. (1) oraz doradcą (...), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadził na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodował wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodował wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 14 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień (...) oraz żądań ze swej strony, nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) A. B. (1) 18 marca 2005 r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

2) M. D. (4) 18 marca 2005 r. zawarł umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 10000,-zł,

3) M. H. 21 marca 2005 r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

4) A. K. (11) 16 marca 2005 r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

5) J. K. (4) 4 marca 2005 r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

6) A. K. (9) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 55000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4400,-zł,

7) W. O. 10 marca 2005r. zawarł umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 8.000,00 zł,

8) B. R. 17 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

9) K. R. (3) 14 marca 2005r. zawarła umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 10.000,00 zł,

10) A. S. (7) 22 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 2.500,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w wysokości 2.500,00 zł,

11) K. S. (1) 8 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 5.000,00 zł,

12) S. T. 1 kwietnia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 45.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4.500,00 zł,

13) J. W. (4) 11 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

14) K. Ż. 24 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę wysokości 30.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 62.200,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do zaciągnięcia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 667.500,00 zł,

tj. o przestępstwo z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

18. M. S. został oskarżony o to, że:

XLI. od 23 grudnia 2004r. do 16 lutego 2005r. w K. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym E. W. oraz doradcą (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywał polecenia wymienionych osób w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadził w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt XLII pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

XLII. od 23 grudnia 2004r. do 16 lutego 2005r. w K. i W., działając przestępstwem ciągłym, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M. i dyrektorem regionalnym E. W. oraz doradcą (...), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadził na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodował wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodował wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 14 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień (...) oraz żądań ze swej strony, nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) T. M. (1) 23 grudnia 2004r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

2) J. N. 27 stycznia 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

3) B. J. 4 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

4) G. L. 7 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.500,00 zł,

5) J. R. 9 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

6) R. J. (1) 10 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

7) A. S. (4) 10 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

8) A. M. (3) 10 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

9) E. O. 10 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

10) A. P. (1) 14 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

11) F. H. 14 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

12) B. T. (1) 14 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

13) J. B. (2) 15 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

14) S. D. (2) 16 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 17.900,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 225.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

19. A. K. (1) została oskarżona o to, że:

XLIII. od 2 do 30 marca 2005r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym z regionu (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia oraz doradcami finansowymi: J. D. (1), A. R. i M. W. (1) i doradcą finansowym z regionu (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywała polecenia wymienionych osób kierujących Spółką w zakresie zawierania umów udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadziła w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt XLIV pożyczkobiorców,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.,

XLIV. od 2 do 30 marca 2005r. w W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. i dyrektorem regionalnym z regionu (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia oraz doradcami finansowymi: J. D. (1), A. R. i M. W. (1) i doradcą finansowym z regionu (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadziła na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodowała wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodowała wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 14 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień oraz żądań ze swej strony nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) R. T. (2) 2 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w kwocie 1.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w wysokości 600,00 zł,

2) A. W. (3) 3 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

3) K. B. (2) 4 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

4) A. Ś. 4 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

5) B. G. 7 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.000,00 zł,

6) J. K. (6) 9 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

7) H. W. (3) 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

8) K. K. (9) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

9) A. S. (6) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

10) W. L. 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

11) E. S. (3) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

12) T. K. 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

13) M. S. (7) 24 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

14) A. D. (4) 30 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł, którą A. K. (1) zatrzymała dla siebie,

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 13.400,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 176.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

20. Ł. K. został oskarżony o to, że:

XLV. od 4 do 22 marca 2005 r. w K. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., dyrektorem regionalnym z regionu (...) i (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia oraz doradcą (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywał polecenia wymienionych osób w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadził w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt XLVI pożyczkobiorców,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.,

XLVI. od 4 do 22 marca 2005r. w K. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D., dyrektorem regionalnym z regionu (...) i (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia oraz doradcą (...), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadził na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodował wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodował wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 13 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień (...) oraz żądań ze swej strony, nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) M. S. (5) 8 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

2) K. K. (15) 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

3) A. L. 9 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

4) A. P. (6) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 16.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

5) E. Z. (2) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

6) S. K. (2) 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

7) M. T. (3) 14 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

8) L. K. (1) 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

9) S. P. (5) 15 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

10) D. G. (2) 17 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

11) Z. K. (4) 21 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

12) J. D. (3) 22 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

13) K. K. (11) 22 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,00 zł,

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 18.100,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do zaciągnięcia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 216.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

21. J. D. został oskarżony o to, że:

XLVII. od 7 do 17 marca 2005r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z prezesem i jednoosobowym członkiem zarządu (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym z regionu (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia oraz doradcami (...), A. K. (1), K. T. (2), A. R. i M. W. (1), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywał polecenia wymienionych osób kierujących Spółką w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadził w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt XLVIII pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

XLVIII. od 7 do 17 marca 2005r. w W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie prezesa i jednoosobowego członka zarządu (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. i dyrektorem regionalnym z regionu (...) co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia oraz doradcami finansowymi: D. B. (1), A. K. (1), K. T. (2), A. R. i M. W. (1), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadził na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodował wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodował wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 13 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień oraz żądań ze swej strony nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) B. G. 7 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.000,00 zł,

2) J. K. (6) 9 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

3) H. W. (3) 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

4) K. K. (9) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

5) A. S. (6) 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

6) W. L. 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

7) E. S. (3) 11 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

8) D. G. (1) 14 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

9) R. K. (2) 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

10) T. K. 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

11) D. R. (3) 17 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

12) E. G. (2) 17 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

13) L. K. (2) 17 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 13.000,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 175.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

22. G. K. (3) została oskarżona o to, że:

XLIX. od 7 stycznia do 1 marca 2005r. w P. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym M. R. (1) oraz doradcami (...), brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywała polecenia wymienionych osób w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadziła w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt L pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

L. od 7 stycznia do 1 marca 2005r. w P. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. oraz wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym M. R. (1) oraz doradcami (...), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadziła na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodowała wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodowała wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 11 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień (...) oraz żądań ze swej strony, nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) K. R. (1) 25 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

2) J. A. 1 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

3) Z. K. (1) 14 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

4) J. K. (2) 16 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

5) M. W. (4) 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

6) Z. J. 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

7) S. Ż. 22 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

8) M. K. (9) 23 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.500,00 zł,

9) H. K. 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

10) A. K. (8) 28 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

11) E. J. (2) 1 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 19.300,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 225.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

23. K. Ś. został oskarżony o to, że:

LI. od 1 do 28 lutego 2005r. we W. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym M. R. (1) oraz doradcą (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywał polecenia wymienionych osób w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadził w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt LII pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

LII. od 1 do 28 lutego 2005r. we W. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. oraz wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym M. R. (1) oraz doradcą (...), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadził na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodował wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodował wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 11 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień (...) oraz żądań ze swej strony, nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) T. J. (1) 1 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.400,00 zł,

2) E. M. 4 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

3) A. K. (6) 7 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

4) W. G. (2) 9 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

5) J. Ł. 10 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

6) M. W. (3) 10 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

7) Z. K. (2) 16 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.000,00 zł,

8) M. Ł. (2) 17 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

9) M. T. (2) 17 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

10) M. W. (5) 23 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,00 zł,

11) S. B. 28 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 17.400,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 210.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

24. A. S. (8) została oskarżona o to, że:

LIII. od 4 lutego do 22 marca 2005r. w G. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym K. H. (1) oraz doradcą (...), brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywała polecenia wymienionych osób w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadziła w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt LIV pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258§1 k.k.,

LIV. od 4 lutego do 22 marca 2005r. w G. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. i wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym K. H. (1) oraz doradcą (...), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadziła na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodowała wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodowała wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 10 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień (...) oraz żądań ze swej strony, nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) B. W. (2) 9 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

2) S. G. 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

3) A. W. (2) 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

4) B. B. (6) 8 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

5) K. C. (2) 11 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

6) P. Ł. 11 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

7) Z. M. 11 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

8) D. R. (2) 15 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

9) A. Ż. 18 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

10) B. P. (4) 22 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 12.400,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do zaciągnięcia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 165.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

25. P. W. (2) została oskarżoną o to, że:

LV. od 7 lutego do 22 marca 2005r. w G. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym K. H. (1) oraz doradcą (...), brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywała polecenia wymienionych osób w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadziła w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt LVI pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

LVI. od 7 lutego do 22 marca 2005r. w G. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. i wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym K. H. (1) oraz doradcą (...), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadziła na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodowała wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodowała wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 10 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień (...) oraz żądań ze swej strony, nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) B. W. (2) 9 lutego 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

2) S. G. 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

3) A. W. (2) 25 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1.600,00 zł,

4) B. B. (6) 8 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

5) K. C. (2) 11 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

6) P. Ł. 11 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4.000,00 zł,

7) Z. M. 11 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

8) D. R. (2) 15 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

9) A. Ż. 18 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1.200,00 zł,

10) B. P. (4) 22 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 12.400,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do zaciągnięcia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 165.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

26. D. H. został oskarżony o to, że:

LIX. od 1 do 30 marca 2005r. w K. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., dyrektorem regionalnym E. W. oraz doradcami (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywał polecenia wymienionych osób w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadził w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt LX pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

LX. od 1 do 30 marca 2005r. w K. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. i dyrektorem regionalnym E. W. oraz doradcami (...), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadził na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodował wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodował wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 7 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień (...) oraz żądań ze swej strony, nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) A. Z. (3) 1 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

2) M. S. (3) 2 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

3) M. Z. (1) 7 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 130.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w wysokości 5.600,00 zł,

4) M. Z. (2) 7 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

5) L. C. (1) 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 60.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.600,00 zł,

6) S. A. 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

7) J. S. (3) 10 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 16.200,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 285.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

27. M. T. została oskarżona o to, że:

LXI. od 4 do 10 marca 2005r. w K. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym E. W. oraz doradcami (...), brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywała polecenia wymienionych osób kierujących Spółką w zakresie zawierania umów udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadziła w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt LXII pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

LXII. od 4 do 10 marca 2005r. w K. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym E. W. oraz doradcami (...), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadziła na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodowała wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodowała wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 7 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień oraz żądań ze swej strony nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) A. Z. (3) 1 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

2) M. S. (3) 2 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

3) M. Z. (1) 7 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 130.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 5.600,00 zł

4) M. Z. (2) 7 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

5) L. C. (1) 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 60.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.600,00 zł,

6) S. A. 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

7) J. S. (3) 10 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 16.200,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 285.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. ,

28. A. M. (1) została oskarżona o to, że:

LXIII. od 1 do 10 marca 2005r. w K. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., dyrektorem regionalnym E. W. oraz doradcami (...), brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywała polecenia wymienionych osób kierujących Spółką w zakresie zawierania umów udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadziła w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt LXIV pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

LXIV. od 1 do 10 marca 2005r. w K. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. i dyrektorem regionalnym E. W. oraz doradcami (...), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadziła na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodowała wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodowała wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 7 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień oraz żądań ze swej strony nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) A. Z. (3) 1 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

2) M. S. (3) 2 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3.200,00 zł,

3) M. Z. (1) 7 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 130.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 5.600,00 zł

4) M. Z. (2) 7 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2.000,00 zł,

5) L. C. (1) 9 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 60.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3.600,00 zł,

6) S. A. 10 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

7) J. S. (3) 10 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 16.200,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 285.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

29. A. M. został oskarżonego o to, że:

LXIX. od 7 stycznia do 4 lutego 2005r. w P. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym M. R. (1) oraz doradcą (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywał polecenia wymienionych osób kierujących Spółką w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadził w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt LXX pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

LXX. od 7 stycznia do 4 lutego 2005r. w P. i W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. oraz wicedyrektorem na Polskę K. M., dyrektorem regionalnym M. R. (1) oraz doradcą (...), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadził na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodował wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodował wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 2 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień oraz żądań ze swej strony nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie środkami uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) K. R. (1) 25 stycznia 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

2) J. A. 1 lutego 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 1.200,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 20.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

30. M. W. (8) została oskarżona o to, że:

LXXI. od 14 do 17 marca 2005r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., dyrektorem regionalnym z regionu (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia oraz doradcami (...), J. D. (1) i A. R., brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywała polecenia wymienionych osób kierujących Spółką w zakresie zawierania umów udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadziła w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt LXXII pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

LXXII. od 14 do 17 marca 2005r. w W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. i dyrektorem regionalnym z regionu (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia oraz doradcami (...), J. D. (1) i A. R., wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadziła na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodowała wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodowała wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 2 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień oraz żądań ze swej strony nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych, przy czym:

1) D. G. (1) 14 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

2) T. K. 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 1.200,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 20.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

31. A. R. została oskarżona o to, że:

LXXIII. od 14 do 17 marca 2005r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z jednoosobowym członkiem zarządu i prezesem (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1) i D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności oraz wspólnie i w porozumieniu z dyrektorem generalnym P. D., dyrektorem regionalnym z regionu (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia oraz doradcami (...), J. D. (1) i M. W. (1), brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że wykonywała polecenia wymienionych osób kierujących Spółką w zakresie zawierania umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, sposobu prowadzenia rozmów z pożyczkobiorcami, pobierania opłat przygotowawczych, dzielenia uzyskanych korzyści majątkowych i inne, przez co wprowadziła w błąd zainteresowane pożyczkami osoby co do źródeł pochodzenia funduszy przeznaczonych na wypłatę pożyczek i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w pkt LXXIV pożyczkobiorców,

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

LXXIV. od 14 do 17 marca 2005r. w W., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w imieniu i w interesie jednoosobowego członka zarządu i prezesa (...) sp. z o.o. w W. A. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), która faktycznie kierowała prowadzeniem przestępczej działalności, dyrektorem generalnym P. D. i dyrektorem regionalnym z regionu (...), co do którego wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia oraz doradcami (...), J. D. (1) i M. W. (1), wbrew warunkom określonym w Ustawie z 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz.1503 z późn. zm.), będąc doradcą (...) sp. z o.o. w W., które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50.000 zł i nie było w stanie zagwarantować przydzielenia pożyczki oraz zwrotu opłat przygotowawczych, prowadziła na rzecz A. W. (1) działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem pożyczkobiorców w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym w ten sposób, że spowodowała wprowadzenie w błąd osób, którym zaoferowano w ogłoszeniach prasowych zawarcie umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej na dogodnych warunkach, w bardzo krótkim czasie, z minimalnym zakresem formalności, bez poręczycieli i konieczności dokonywania wpłat pieniędzy, przy stałych niskich ratach, długim okresie spłaty i możliwości jego zawieszenia, a w czasie rozmów dotyczących udzielenia pożyczki, przy czynnościach związanych z zawarciem umowy, dodatkowo spowodowała wprowadzenie ich w błąd co do źródeł pochodzenia funduszy pieniężnych przeznaczonych na finansowanie pożyczek, które miały pochodzić ze środków własnych pożyczkodawcy oraz terminu i sposobu uzyskania pożyczki, po czym wykorzystując sformułowania umowy i regulaminu, dotyczące w szczególności możliwości odwołania przydzielenia pożyczki i przyznania jej w późniejszym czasie, a także wypłacenia pieniędzy w niższej wysokości niż to założono w umowie, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych niżej 2 pokrzywdzonych, którzy zawarli umowy, uiścili opłaty przygotowawcze, a następnie mimo zapewnień oraz żądań ze swej strony nie otrzymali pożyczki ani zwrotu opłaty przygotowawczej, ponieważ Spółka nie posiadała środków finansowych wystarczających na wypłatę pożyczek, dysponując jedynie pieniędzmi uzyskanymi z opłat przygotowawczych i uczestniczyła w zawarciu co najmniej dwóch wskazanych niżej umów, przy czym:

1) D. G. (1) 14 marca 2005r. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

2) T. K. 14 marca 2005r. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10.000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,00 zł,

przez co wymienieni pożyczkobiorcy zostali pokrzywdzeni, (...) sp. z o.o. w W. zgromadziło mienie w łącznej wysokości co najmniej 1.200,00 zł w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i zobowiązało się do udzielenia pożyczek w łącznej wysokości co najmniej 20.000,00 zł,

tj. o czyn z art. 24 b pkt 4 i 1 Ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.,

A. W. (1) został oskarżony o to, że:

LXXV. 9 lutego 2007r. we W., chcąc udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia, zajęcie lub orzeczenie przepadku środków finansowych pochodzących z korzyści związanych z prowadzoną wbrew warunkom określonym w ustawie w ramach (...) sp. z o.o. w W. działalnością gospodarczą, polegającą na zarządzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udziałem konsumentów w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym i oszustwami z pkt III, wpłacił 70000,-zł w związku z zakupem od K. Ć. spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu numer (...) położonego we W. przy ul. (...), składającego się z dwóch pokoi, kuchni, łazienki i innych pomieszczeń o łącznej powierzchni użytkowej 38,20 m2,

tj. o czyn z art. 299 § 1 k.k.

LXXVI. od 7 grudnia 2004r. do 7 marca 2005r., w W., L., W., G., P., K. i G., działając w warunkach czynu ciągłego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie mając zamiaru ani możliwości terminowego regulowania płatności, jako prezes i jednoosobowy członek zarządu (...) sp. z o.o. w W., wprowadził w błąd wskazane niżej firmy telekomunikacyjne, ogłoszeniowe, kurierskie, wynajmujące lokale użytkowe i inne co do sytuacji ekonomiczno-finansowej i możliwości płatniczych (...), które nie dysponowało zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50000,-zł ani innymi środkami finansowymi wystarczającymi dla bieżącego regulowania płatności i doprowadził je do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że nie uregulował w terminie należności za świadczone usługi i wynajmowane lokale, przy czym:

- N. W. Polska w W. ul. (...) nie zapłacił 41 559,43 zł,

- (...) s.c. w W. ul. (...) nie zapłacił 97,60 zł,

- (...) SA w W. ul. (...) nie zapłacił 3.718,26 zł,

- (...) sp. z o.o. w W. ul. (...) w W. nie zapłacił 2.283,84 zł,

- (...) SA w W. ul. (...) nie zapłacił 6.289,71 zł,

- (...) SA w W. Al. (...) nie zapłacił 55.064,41 zł,

- (...) Polska w W. ul. (...) nie zapłacił 4.864,91 zł,

- (...) SA w W. ul. (...) nie zapłacił 14.275,49 zł,

- (...) w W. ul. (...) nie zapłacił 2.547,08 zł,

- (...) sp. z o.o. w W. ul. (...) nie zapłacił 4.300,00 zł,

- PHU (...) w L. ul. (...) nie zapłacił 1.156,76 zł,

- (...) Przedsiębiorstwu Handlu (...) w W. ul. (...) nie zapłacił 6.546,00 zł,

- (...) sp. z o.o. we W. ul. (...) nie zapłacił 85.00 zł,

- Cechowi (...) w G. ul. (...) nie zapłacił 3.839,18 zł,

- K. C. (3) z P. ul. (...) nie zapłacił 2.440,00 zł,

- Zakładowi Usług (...) w K. ul. (...) nie zapłacił 549,00 zł,

- (...) sp. z o.o. w G. ul. (...) nie zapłacił 308,00 zł,

przez co wymienione firmy poniosły szkodę w łącznej wysokości 149.924,67 zł,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

LXXVII. 6 grudnia 2004 r. w W., będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu w imieniu (...) sp. z o.o. w W., w którym był prezesem i jednoosobowym członkiem zarządu, przy wykonywaniu obowiązków związanych ze zgłoszeniem Spółki do sądu rejestrowego, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne i ogłosił nieprawdziwe dane w ten sposób, że w złożonym dla Sądu Rejonowego dla Miasta Stołecznego Warszawy Sądu Gospodarczego oświadczeniu podał, że wkłady wspólników na pokrycie kapitału zakładowego zostały w całości wniesione i kapitał zakładowy wynosi 50.000,00 zł, mimo że w rzeczywistości kwota ta nie przekroczyła 30500,-zł,

tj. o czyn z art. 271 § 1 k.k. i art. 587§1 k.s.h. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,

LXXVIII. od 9 grudnia 2004r. do 16 marca 2005r. w W., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wbrew przepisom ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. Nr 76 poz. 694 z późn. zm.), będąc prezesem i jednoosobowym członkiem zarządu (...) sp. z o.o. w W., dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. Nr 76 poz. 694 z późn. zm.),

D. W. (3) została oskarżona o to, że:

LXXIX. 9 sierpnia 2005r. w W., wykorzystując czynności związane z postępowaniem likwidacyjnym (...) sp. z o.o. w W. i rachunek nr (...) Banku (...) z siedzibą w K. Oddział w W., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, przywłaszczyła sobie cudze rzeczy ruchome w ten sposób, że wybrała z tego rachunku 72.000,00 zł uzyskane z opłat przygotowawczych pokrzywdzonych z pkt 2, czym działała na szkodę wskazanego Centrum,

tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k.,

Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 4 grudnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt XVIII K 281/07

I. uznał oskarżonych A. W. (1) i D. W. (3) za winnych tego, że w okresie od dnia 6 grudnia 2004 r. do dnia 1 kwietnia 2005 r., w W., W., Ł., K., G., P., K., G., R., K., K. i L., działając wspólnie i w porozumieniu założyli zorganizowaną grupę mającą na celu popełnianie przestępstw, w ten sposób, że w dniu 6 grudnia 2004 r. D. W. (2) zawiązała spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością o nazwie (...) Centrum (...) i objęła wszystkie udziały w tej spółce, zaś A. W. (1) został jedynym członkiem zarządu tej spółki, która to spółka została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem (...) pomimo, iż nie dysponowała zadeklarowanym kapitałem zakładowym w wysokości 50000,-zł i nie była w stanie zagwarantować udzielania pożyczek i zwrotu opłat przygotowawczych wobec braku wystarczających środków finansowych na wypłaty pieniędzy, a następnie kierowali w ramach tej spółki za pośrednictwem dyrektorów prowadzeniem przestępczej działalności gospodarczej polegającej na zawieraniu przez doradców finansowych umów nazywanych umowami o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, po uprzednim wprowadzaniu - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - w błąd klientów co do terminu i zamiaru wypłaty pieniędzy oraz rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą, doprowadzając w ten sposób klientów spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, co stanowi przestępstwo z art. 258§3 k.k. i za to na podstawie art. 258§3 k.k. skazał ich na kary po 1 / jednym/ roku pozbawienia wolności;

II. uznał oskarżonego A. W. (1) za winnego tego, że w dniu 6 grudnia 2004 roku w W., woj. (...), wykonując obowiązki określone w art. 164 i art. 167 par 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 września 2000 roku Kodeks spółek handlowych, jako jedyny członek zarządu (...) sp. z o.o. w W. złożył w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy XX Wydział KRS nieprawdziwe dane dotyczące kapitału zakładowego tej spółki w ten sposób, że w dołączonym do wniosku o rejestrację tej spółki w rejestrze przedsiębiorców oświadczeniu, podał, że ustalone umową spółki wkłady wspólników zostały w całości wniesione, podczas gdy do dnia 6 grudnia 2004 roku nie wniesiono żadnej kwoty na poczet kapitału zakładowego (...) sp. z o.o. w W., co stanowi przestępstwa z art 587§1 ustawy z dnia 15 września 2000 roku Kodeks spółek handlowych i za to na podstawie art. 587§1 ustawy z dnia 15 września 2000 roku Kodeks spółek handlowych skazał go na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

III. uznał oskarżonego A. W. (1) za winnego tego, że w okresie od 6 grudnia 2004 roku do 16 marca 2004 roku w W., woj. (...), wbrew przepisom artykułów 11 i 13 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości, będąc prezesem i jednoosobowym członkiem zarządu (...) sp. z o.o. w W., dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, co stanowi przestępstwo z art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości i za to na podstawie art. 77 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości skazał go na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

IV. uniewinnił oskarżonego A. W. (1) od zarzucanych mu w punktach LXXV i LXXVI aktu oskarżenia czynów, a kosztami sądowymi w tym zakresie obciążył Skarb Państwa;

V. uznał oskarżoną D. W. (3) za winną tego, że w dniu 9 sierpnia 2005 r. w W., wykorzystując czynności związane z postępowaniem likwidacyjnym (...) sp. z o.o. w W. przywłaszczyła sobie cudze rzeczy ruchome w ten sposób, że wybrała z rachunku (...) sp. z o.o. w W. prowadzonego przez (...) Bank (...) SA kwotę 72000,-zł, czym działała na szkodę likwidowanej spółki, co stanowi przestępstwo z art. 284§1 k.k. i za to na podstawie art. 284§1 kk skazał ją na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

VI. uznał oskarżonego P. D. za winnego tego, że w okresie od dnia 6 grudnia 2004 r. do dnia 1 kwietnia 2005 r., w W., W., Ł., K., G., P., K., G., R., K., K. i L., działając w imieniu (...) sp. z o.o. oraz w interesie prezesa tej spółki A. W. (1) i jedynego udziałowca D. W. (2), kierował za pośrednictwem dyrektorów regionalnych tą spółką, będącą w rzeczywistości zorganizowaną grupą mającą na celu popełnianie przestępstw, przy czym przestępcza działalność tej spółki polegała na zawieraniu przez doradców finansowych umów o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, po uprzednim wprowadzaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w błąd klientów co do terminu i zamiaru wypłaty pieniędzy oraz rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą i doprowadzaniu w ten sposób klientów spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, co stanowi przestępstwo z art. 258§3 kk i za to na podstawie art. 258§3 kk skazał go na karę 1 / jednego/ roku pozbawienia wolności;

VII. uznał oskarżonych A. W. (1) , D. W. (3) i P. D. za winnych tego, że w okresie pomiędzy 6 grudnia 2004 r. a 1 kwietnia 2005 r., w W., W., Ł., K., G., P., K., G., R., K., K. i L., w realizacji z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, działając w ramach (...) sp. z o.o. w W., gdzie A. W. (1) był prezesem i jednoosobowym członkiem Zarządu, D. W. (2) jedynym udziałowcem, a P. D. dyrektorem generalnym, w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu między sobą i wspólnie i w porozumieniu z innymi dyrektorami, kierowali wykonaniem przez doradców finansowych czynów zabronionych, polegających na wprowadzaniu w błąd klientów (...) Centrum (...) co do terminu i zamiaru wypłaty pieniędzy na podstawie zawieranych umów o pożyczkę cywilnoprawną oraz rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą, doprowadzając w ten sposób klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę cywilnoprawną opłat przygotowawczych, przy czym:

1/ w dniu 23 grudnia 2004 r. T. M. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

2) w dniu 28 grudnia 2004 roku Z. W. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

3) w dniu 30 grudnia 2004 roku M. N. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

4) w dniu 30 grudnia 2004 roku M. R. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

5) w dniu 23 stycznia 2005 roku B. K. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

6) w dniu 5 stycznia 2005 roku K. D. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

7) w dniu 7 lutego 2005 roku W. S. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3200,-zł,

8) w dniu 12 stycznia 2005 roku J. T. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

9) w dniu 13 stycznia 2005 r. K. K. (4) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

10) w dniu 13 stycznia 2005 r. S. K. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

11) w dniu 13 stycznia 2005 roku B. O. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

12) w dniu 13 stycznia 2005 roku W. P. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

13) w dniu 13 stycznia 2005 roku R. D. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

14) w dniu 13 stycznia 2005 r. A. F. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

15) w dniu 14 stycznia 2005 r. M. Ł. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 60000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3600,-zł,

16) w dniu 15 stycznia 2005 r. R. O. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

17) w dniu 15 stycznia 2004 roku Ł. J. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

18) w dniu 15 stycznia 2005 r. A. K. (4) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

19) w dniu 17 stycznia 2005 roku M. K. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3500,-zł,

20) w dniu 17 stycznia 2005 roku A. J. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

21) w dniu 17 stycznia 2005 roku S. P. (1) zawarł umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100000,-zł i uiścił opłaty przygotowawcze w łącznej kwocie 6000,-zł,

22) w dniu 17 stycznia 2005 roku H. R. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

23) w dniu 18 stycznia 2005 roku W. K. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

24) w dniu 18 stycznia 2005 roku A. Z. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

25) w dniu 19 stycznia 2005 r. K. N. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1800,-zł,

26) w dniu 19 stycznia 2005 roku S. Ć. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 70000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 7000,-zł,

27) w dniu 20 stycznia 2005 roku R. B. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

28) w dniu 20 stycznia 2005 roku K. J. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2100,-zł,

29) w dniu 20 stycznia 2005 roku M. C. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

30) w dniu 20 stycznia 2005 roku T. M. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

31) w dniu 21 stycznia 2005 roku G. S. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

32) w dniu 24 stycznia 2005 r. K. B. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

33) w dniu 24 stycznia 2005 roku J. L. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

34) w dniu 24 stycznia 2005 r. M. R. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 70000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5600,-zł,

35) w dniu 25 stycznia 2005 r. R. N. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

36) w dniu 25 stycznia 2005 r. K. R. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

37) w dniu 25 stycznia 2005 r. F. K. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

38) w dniu 26 stycznia 2005 roku T. G. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

39) w dniu 26 stycznia 2005 roku J. P. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

40) w dniu 27 stycznia 2005 roku H. O. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

41) w dniu 27 stycznia 2005 r. E. T. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1800,-zł,

42) w dniu 27 stycznia 2005 roku K. C. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1000,-zł,

43) w dniu 27 stycznia 2005 roku J. N. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

44) w dniu 28 stycznia 2005 roku A. D. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

45) w dniu 28 stycznia 2005 roku E. G. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1500,-zł,

46) w dniu 28 stycznia 2005 r. E. S. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

47) w dniu 28 stycznia 2005 roku T. G. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

48) w dniu 31 stycznia 2005 r. E. C. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

49) w dniu 31 stycznia 2005 r. W. G. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

50) w dniu 31 stycznia 2005 r. P. K. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 70000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5600,-zł,

51) w dniu 31 stycznia 2005 r. M. L. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

52) w dniu 31 stycznia 2005 r. T. M. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

53) w dniu 31 stycznia 2005 r. H. W. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1800,-zł,

54) w dniu 31 stycznia 2005 roku S. D. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

55) w dniu 1 lutego 2005 r. M. K. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

56) w dniu 1 lutego 2005 r. K. W. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

57) w dniu 1 lutego 2005 r. H. S. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

58) w dniu 1 lutego 2005 roku T. J. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

59) w dniu 1 lutego 2005 roku J. A. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

60) w dniu 2 lutego 2005 r. M. D. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

61) w dniu 2 lutego 2005 r. B. P. (5) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

62) w dniu 2 lutego 2005 roku U. R. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1800,-zł,

63) w dniu 2 lutego 2005 r. J. S. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

64) w dniu 2 lutego 2005 roku E. S. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

65) w dniu 2 lutego 2005 roku T. D. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

66) w dniu 3 lutego 2005 r. G. G. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

67) w dniu 3 lutego 2005 r. J. W. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

68) w dniu 4 lutego 2005 roku J. K. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

69) w dniu 4 lutego 2005 roku S. P. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1500,-zł,

70) w dniu 4 lutego 2005 r. E. M. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

71) w dniu 4 lutego 2005 r. B. J. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

72) w dniu 5 marca 2005 roku B. W. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

73) w dniu 7 lutego 2005 roku A. K. (5) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

74) w dniu 7 lutego 2005 roku L. M. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

75) w dniu 7 lutego 2005 r. A. K. (6) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

76) w dniu 7 lutego 2005 roku G. L. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3500,-zł,

77) w dniu 9 lutego 2005 r. K. F. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

78) w dniu 9 lutego 2005 r. M. M. (5) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

79) w dniu 9 lutego 2005 roku A. S. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

80) w dniu 9 lutego 2005 roku M. W. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

81) w dniu 9 lutego 2005 roku P. J. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

82) w dniu 9 lutego 2005 roku B. W. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

83) w dniu 9 lutego 2005 r. W. G. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

84) w dniu 9 lutego 2005 roku J. R. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

85/ w dniu 9 lutego 2005 r. E. J. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

86) w dniu 10 lutego 2005 r. I. B. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

87) w dniu 10 lutego 2005 r. F. C. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,00 zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

88) w dniu 10 lutego 2005 roku B. D. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

89) w dniu 10 lutego 2005 roku G. B. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

90) w dniu 10 lutego 2005 r. A. D. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

91) w dniu 10 lutego 2005 r. S. Ł. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

92) w dniu 10 lutego 2005 r. J. Ł. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

93) w dniu 10 lutego 2005 roku M. W. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

94) w dniu 10 lutego 2005 r. R. J. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

95) w dniu 10 lutego 2005 r. A. S. (4) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1500,-zł,

96) w dniu 10 lutego 2005 r. A. M. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

97) w dniu 10 lutego 2005 roku E. O. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

98) w dniu 11 lutego 2005 roku L. G. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

99) w dniu 11 lutego 2005 roku M. K. (5) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

100) w dniu 12 lutego 2005 r. G. P. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

101) w dniu 14 lutego 2005 r. D. B. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

102) w dniu 14 lutego 2005 r. D. C. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1500,-zł,

103) w dniu 14 lutego 2005 r. J. B. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

104) w dniu 14 lutego 2005 roku Z. K. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

105) w dniu 1 lutego 2005 roku A. P. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

106) w dniu 14 lutego 2005 r. F. H. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

107) w dniu 14 lutego 2005 r. B. T. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

108) w dniu 15 lutego 2005 roku B. B. (5) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

109) w dniu 15 lutego 2005 roku M. K. (6) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

110) w dniu 15 lutego 2005 r. B. N. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

111) w dniu 15 lutego 2005 roku J. B. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

112) w dniu 16 lutego 2005 roku W. S. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

113) w dniu 16 lutego 2005 roku T. H. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

114) w dniu 16 lutego 2005 r. A. P. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

115) w dniu 16 lutego 2004 roku Z. K. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

116) w dniu 16 lutego 2005 r. J. K. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

117/ w dniu 16 lutego 2005 r. S. D. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

118) w dniu 16 lutego 2005 roku A. Ł. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

119) w dniu 17 lutego 2005 r. E. K. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

120) w dniu 17 lutego 2005 r. J. K. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

121) w dniu 17 lutego 2005 roku D. S. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

122) w dniu 17 lutego 2005 roku A. T. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

123) w dniu 17 lutego 2005 roku M. K. (7) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

124) w dniu 17 lutego 2005 r. J. H. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

125) w dniu 17 lutego 2005 r. M. Ł. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

126) w dniu 17 lutego 2005 roku M. T. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

127) w dniu 17 lutego 2005 r. M. W. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

128) w dniu 17 lutego 2005 roku Z. J. zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

129) w dniu 17 lutego 2005 roku S. M. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

130) w dniu 18 lutego 2005 roku A. A. (5) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

131) w dniu 18 lutego 2005 roku M. S. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

132) w dniu 18 lutego 2005 r. K. F. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

133) w dniu 18 lutego 2005 r. M. K. (8) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

134) w dniu 18 lutego 2005 r. M. D. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

135) w dniu 18 lutego 2005 roku A. T. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

136) w dniu 18 lutego 2005 roku S. M. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

137) w dniu 19 lutego 2005 roku R. R. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

138) w dniu 21 lutego 2005 r. E. B. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

139) w dniu 21 lutego 2005 roku D. O. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

140) w dniu 21 lutego 2005 roku B. T. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

141) w dniu 21 lutego 2005 roku M. G. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

142) w dniu 21 lutego 2005 roku J. G. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

143) w dniu 21 lutego 2005 r. S. P. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

144) w dniu 22 lutego 2005 roku M. M. (6) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2800,-zł,

145) w dniu 22 lutego 2005 r. W. D. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

146) w dniu 22 lutego 2005 r. K. R. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

147) w dniu 22 lutego 2005 r. S. Ż. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

148/ w dniu 22 lutego 2005 r. Z. W. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5000,-zł,

149) w dniu 23 lutego 2005 r. Z. G. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

150) w dniu 23 lutego 2005 roku S. J. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

151) w dniu 23 lutego 2005 roku K. K. (5) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

152) w dniu 23 lutego 2005 r. M. W. (5) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

153) w dniu 23 lutego 2005 r. M. K. (9) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3500,-zł,

154) w dniu 24 lutego 2005 roku A. A. (6) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

155) w dniu 24 lutego 2005 roku M. K. (10) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

156) w dniu 24 lutego 2005 r. M. R. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

157) w dniu 24 lutego 2005 r. W. K. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

158) w dniu 24 lutego 2005 r. E. P. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

159) w dniu 24 lutego 2005 roku M. J. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

160) w dniu 25 lutego 2005 roku R. B. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

161) w dniu 25 lutego 2005 roku W. T. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

162) w dniu 25 lutego 2005 roku A. U. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

163) w dniu 25 lutego 2005 r. S. G. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

164) w dniu 25 lutego 2005 r. A. W. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

165) w dniu 25 lutego 2005 roku H. K. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

166) w dniu 25 lutego 2005 roku J. M. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

167/ w dniu 25 lutego 2005 r. R. T. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3500,-zł,

168) w dniu 25 lutego 2005 roku J. S. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3200,-zł,

169/ w dniu 25 lutego 2005 r. J. W. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

170) w dniu 28 lutego 2005 roku G. J. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

171) w dniu 28 lutego 2005 roku T. J. (1) zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł

172) w dniu 28 lutego 2005 r. E. K. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

173) w dniu 28 lutego 2005 r. A. K. (7) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

174) w dniu 28 lutego 2005 r. S. B. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3200,-zł,

175) w dniu 28 lutego 2005 r. T. D. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

176) w dniu 28 lutego 2005 r. A. K. (8) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3200,-zł,

177) w dniu 28 luty 2005 r. A. T. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2800,-zł,

178/ w dniu 28 lutego 2005 r. M. B. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

179/ w dniu 28 lutego 2005 r. G. G. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

180) w dniu 28 lutego 2005 roku M. J. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

181) w dniu 1 marca 2005 r. H. B. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

182) dniu 1 marca 2005 roku A. S. (5) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

183) w dniu 1 marca 2005 roku J. D. (2) zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

184) w dniu 1 marca 2005 r. E. J. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł

185) w dniu 1 marca 2005 roku A. Z. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

186) w dniu 2 marca 2005 roku R. T. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w kwocie 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w wysokości 600,-zł,

187) w dniu 2 marca 2005 r. R. J. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

188) w dniu 2 marca 2005 r. J. W. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

189) w dniu 2 marca 2005 roku M. S. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3200,-zł,

190) w dniu 2 marca 2005 roku W. T. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

191) w dniu 3 marca 2005 r. A. W. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

192) w dniu 3 marca 2005 roku M. L. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

193) w dniu 2 marca 2005 r. A. P. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

194) w dniu 3 marca 2005 r. K. K. (6) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

195) w dniu 3 marca 2005 roku B. P. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

196) w dniu 3 marca 2005 roku J. M. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

197) w dniu 4 marca 2005 r. K. B. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

198) w dniu 4 marca 2005 r. A. Ś. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

199) w dniu 4 marca 2005 r. I. W. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

200) w dniu 4 marca 2005 r. S. L. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

201) w dniu 4 marca 2005 roku H. W. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

202) w dniu 4 marca 2005 roku J. K. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

203) w dniu 4 marca 2005 roku A. P. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

204) w dniu 4 marca 2005 r. T. B. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

205) w dniu 7 marca 2005 r. B. G. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1000,-zł,

206) w dniu 7 marca 2005 roku J. K. (5) zawarła mowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1800,-zł,

207) w dniu 11 marca 2005 roku R. K. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

208) w dniu 7 marca 2005 roku E. P. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

209) w dniu 7 marca 2005 roku M. Z. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 130000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w wysokości 5600,-zł,

210) w dniu 4 marca 2005 roku M. Z. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

211) w dniu 8 marca 2005 roku M. S. (4) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w wysokości 1200,-zł,

212) w dniu 8 marca 2005 roku M. G. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

213) w dniu 8 marca 2005 roku A. P. (5) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

214) w dniu 8 marca 2005 roku K. K. (16) /poprzednie nazwisko K./ zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

215) w dniu 8 marca 2005 roku P. K. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

216) w dniu 8 marca 2005 r. B. B. (6) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

217) w dniu 8 marca 2005 r. M. S. (5) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

218) w dniu 8 marca 2005 roku A. J. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1000,-zł,

219/ w dniu 8 marca 2005 r. K. S. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 5000,-zł,

220) w dniu 9 marca 2005 roku G. G. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

221) w dniu 9 marca 2005 r. J. K. (6) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

222) w dniu 11 marca 2005 roku K. K. (8) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w kwocie nie mniejszej niż 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

223) w dniu 9 marca 2005 r. H. W. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

224) w dniu 9 marca 2005 roku W. A. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

225) w dniu 9 marca 2005 r. L. G. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

226) w dniu 9 marca 2005 roku W. P. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

227) w dniu 9 marca 2005 roku K. B. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

228) w dniu 9 marca 2005 r. A. L. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

229) w dniu 9 marca 2005 roku J. P. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

230) w dniu 9 marca 2005 r. S. P. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

231) w dniu 9 marca 2005 roku L. C. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 60000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3600,-zł,

232) w dniu 10 marca 2005 roku I. C. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

233) w dniu 10 marca 2005 r. K. K. (9) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

234) w dniu 10 marca 2005 r. H. N. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

235) w dniu 10 marca 2005 r. A. S. (6) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

236) w dniu 10 marca 2005 roku H. W. (4) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

237) w dniu 10 marca 2005 r. B. P. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

238) w dniu 10 marca 2005 roku G. K. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

239) w dniu 10 marca 2005 roku I. F. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

240) w dniu 10 marca 2005 roku M. K. (11) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

241) w dniu 10 marca 2005 r. M. R. (5) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

242) w dniu 10 marca 2005 roku K. H. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

243) w dniu 10 lutego 2005 r. J. K. (7) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

244) w dniu 10 marca 2005 roku R. W. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

245/ w dniu 10 marca 2005 r. W. O. zawarł dwie umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w łącznej kwocie 8000,-zł,

246) w dniu 10 marca 2014 roku S. A. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

247) w dniu 10 marca 2005 r. J. S. (3) zawarł umowę o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

248) w dniu 11 marca 2005 roku A. D. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

249) w dniu 10 marca 2005 roku B. M. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

250) w dniu 11 marca 2005 roku J. K. (8) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

251) w dniu 11 marca 2005 roku B. K. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

252) w dniu 11 marca 2005 roku W. L. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

253) w dniu 11 marca 2005 roku S. L. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

254) w dniu 11 marca 2005 r. E. S. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

255) w dniu 11 marca 2005 r. K. C. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

256) w dniu 11 marca 2005 r. P. Ł. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

257) w dniu 11 marca 2005 roku Z. M. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

258) w dniu 11 marca 2005 roku A. P. (6) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

259) w dniu 11 marca 2005 r. E. Z. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

260) w dniu 11 marca 2005 roku G. C. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

261) w dniu 11 marca 2005 r. T. J. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

262) w dniu 10 marca 2005 r. A. K. (9) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 55000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4400,-zł,

263/ w dniu 11 marca 2005 r. J. W. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

264) w dniu 12 marca 2005 roku A. J. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

265) w dniu 14 marca 2005 roku D. G. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

266) w dniu 14 marca 2005 r. R. K. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

267) w dniu 14 marca 2005 roku T. K. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

268) w dniu 14 marca 2005 roku P. K. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

269) w dniu 14 marca 2005 roku S. K. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

270) w dniu 14 marca 2005 r. M. T. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

271) w dniu 14 marca 2005 r. H. J. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

272) w dniu 14 marca 2005 r. G. M. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

273) w dniu 14 marca 2005 roku G. P. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

274) w dniu 14 marca 2005 roku J. B. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2500,-zł,

275) w dniu 14 marca 2005 r. A. K. (10) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

276) w dniu 14 marca 2005 r. K. R. (3) zawarła umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w łącznej kwocie 10000,-zł,

277) w dniu 15 marca 2005 roku M. C. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

278) w dniu 15 marca 2005 roku M. P. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

279) w dniu 15 marca 2005 roku D. R. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

280) w dniu 15 lutego 2005 roku M. B. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

281) w dniu 15 marca 2005 r. L. S. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

282) w dniu 15 marca 2005 r. L. K. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

283) w dniu 15 marca 2005 r. S. P. (5) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

284) w dniu 15 marca 2005 r. P. B. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

285) w dniu 15 marca 2005 roku T. A. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

286) w dniu 15 marca 2005 roku R. S. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

287) w dniu 16 marca 2005 roku A. M. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

288) w dniu 16 marca 2005 r. Z. K. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

289) w dniu 16 marca 2005 roku P. J. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

290) w dniu 16 marca 2005 r. G. S. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

291) w dniu 16 marca 2005 r. K. S. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1800,-zł,

292) w dniu 16 marca 2005 r. K. K. (10) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

293) w dniu 16 marca 2005 r. A. K. (11) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

294) w dniu 17 marca 2005 r. D. R. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

295) w dniu 17 marca 2005 r. E. G. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

296) w dniu 17 marca 2005 roku L. K. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

297) w dniu 17 marca 2005 r. D. G. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

298) w dniu 17 marca 2005 roku K. G. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

299) w dniu 17 marca 2005 r. T. B. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1500,-zł,

300) w dniu 17 marca 2005 r. M. S. (6) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5000,-zł,

301) w dniu 17 marca 2005 r. B. R. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

302) w dniu 17 marca 2005 roku A. K. (12) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1000,-zł,

303) w dniu 17 marca 2005 roku H. L. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł

304) w dniu 18 marca 2005 roku A. Ż. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

305) w dniu 18 marca 2005 r. H. W. (5) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

306) w dniu 18 marca 2005 roku J. H. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

307) w dniu 18 marca 2005 roku R. Ś. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

308) w dniu 18 marca 2005 r. C. W. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

309) w dniu 18 marca 2005 r. M. D. (4) zawarł umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w łącznej kwocie 8000,-zł,

310) w dniu 18 marca 2005 r. A. B. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

311) w dniu 21 marca 2005 r. M. W. (6) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1800,-zł,

312) w dniu 21 marca 2005 r. Z. K. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

313) w dniu 21 marca 2005 roku H. R. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

314) w dniu 21 marca 2005 r. R. U. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1000,-zł,

315) w dniu 21 marca 2005 r. B. Z. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

316) w dniu 21 marca 2005 roku M. K. (12) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

317/ w dniu 21 marca 2005 r. M. H. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

318) w dniu 22 marca 2005 roku B. P. (4) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł

319) w dniu 22 marca 2005 roku T. Ł. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł

320) w dniu 22 marca 2005 roku J. D. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

321) w dniu 22 marca 2005 roku K. K. (11) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł

322) w dniu 22 marca 2005 roku L. K. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5000,-zł,

323) w dniu 22 marca 2005 r. A. S. (7) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w wysokości 2500,-zł,

324) w marcu 2005 r. J. J. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3200,-zł,

325) w dniu 24 marca 2005 r. M. S. (7) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

326) w dniu 24 marca 2005 r. A. B. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

327) w dniu 24 marca 2005 r. P. C. zawarł umowę o nr wniosku (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

328) w dniu 24 marca 2005 roku B. N. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

329) w dniu 24 marca 2005 r. K. Ż. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

330) w marcu 2005 r. Z. S. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

331) w dniu 25 marca 2005 r. B. S. (2) zawarła umowę o pożyczkę i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1050,-zł,

332) w dniu 25 marca 2005 roku S. S. (3) zawarł umowę o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5000,-zł,

333) w marcu 2005 r. D. K. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

334) w dniu 25 lutego 2005 r. J. S. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

335) w dniu 30 marca 2005 r. A. D. (4) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

336) w dniu 1 kwietnia 2005 r. S. T. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 45000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4500,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych pieniędzy wynosiła 523950,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 kk w związku z art. 294§1 kk oraz w związku z art. 12 kk i w związku z art. 65§1 kk i za to na podstawie art. 294§1 kk w związku z art. 33§2 kk skazuje ich na kary po 3 / trzy/ lata pozbawienia wolności oraz 200 / dwieście/ stawek dziennych grzywny, każda stawka w kwocie po 200,-zł / dwieście/;

VIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego A. W. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 3 / trzech/ lat pozbawienia wolności;

IX. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu A. W. (1) na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 16 marca 2005 roku do dnia 10 sierpnia 2005 roku;

X. na podstawie art. 85 kk i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej D. W. (2) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 3 / trzech/ lat pozbawienia wolności;

XI. na podstawie art. 85 kk i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego P. D. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 3 / trzech/ lat pozbawienia wolności;

XII. uznał oskarżonego M. R. za winnego tego, że w okresie od 18 stycznia 2005 roku do 31 marca 2005 roku, działając jako dyrektor regionalny na teren K., W. i (...) spółka z o.o. w W., kierował w ramach tej spółki - będącej zorganizowaną grupą mającą na celu popełnianie przestępstw, pomimo, iż funkcjonowała ona w formie zarejestrowanej w sądzie pod numerem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - prowadzeniem przestępczej działalności gospodarczej polegającej na zawieraniu przez podległych mu doradców finansowych, umów nazywanych umowami o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, po uprzednim wprowadzaniu - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - w błąd klientów co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą, jak również zatajaniu przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki oraz doprowadzaniu w ten sposób klientów spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§3 kk i za to na podstawie art. 258§3 k.k. skazał go na karę 1 / jednego/ roku pozbawienia wolności;

XIII. uznał oskarżonego M. R. za winnego tego, że w okresie od 18 stycznia 2005 roku do 31 marca 2005 roku w K., W. i P., woj. (...) i (...), działając w realizacji z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w ramach (...) spółka z o.o. w W., w którym pełnił funkcję dyrektora regionalnego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), P. D. i innymi osobami kierował wykonaniem przez podległych mu doradców finansowych, czynu zabronionego, polegającego na wprowadzaniu w błąd klientów (...) Centrum (...) co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą, jak również zatajaniu przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki oraz doprowadzaniu w ten sposób klientów spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 18 stycznia 2005 roku A. Z. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

2) w dniu 20 stycznia 2005 roku M. C. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

3) w dniu 21 stycznia 2005 roku G. S. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

4) w dniu 25 stycznia 2005 r. K. R. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

5) w dniu 1 lutego 2005 roku T. J. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

6) w dniu 1 lutego 2005 roku J. A. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

7) w dniu 4 lutego 2005 r. E. M. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

8) w dniu 7 lutego 2005 r. A. K. (6) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

9) w dniu 9 lutego 2005 r. W. G. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

10) w dniu 10 lutego 2005 r. J. Ł. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

11) w dniu 10 lutego 2005 roku M. W. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

12) w dniu 14 lutego 2005 roku Z. K. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

13) w dniu 16 lutego 2004 roku Z. K. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

14) w dniu 16 lutego 2005 r. J. K. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

15) w dniu 17 lutego 2005 r. M. Ł. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

16) w dniu 17 lutego 2005 roku M. T. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

17) w dniu 17 lutego 2005 r. M. W. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

18) w dniu 17 lutego 2005 roku Z. J. zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

19) w dniu 22 lutego 2005 roku S. Ż. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

20) w dniu 23 lutego 2005 r. M. W. (5) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

21) w dniu 23 lutego 2005 r. M. K. (9) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3500,-zł,

22) w dniu 25 lutego 2005 roku H. K. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

23) w dniu 28 lutego 2005 r. S. B. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3200,-zł,

24) w dniu 28 lutego 2005 r. T. D. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

25) w dniu 28 lutego 2005 r. A. K. (8) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3200,-zł,

26) w dniu 2 marca 2005 r. J. W. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

27) w dniu 4 marca 2005 r. S. L. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

28) w dniu 8 marca 2005 roku A. J. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1000,-zł,

29) w dniu 9 marca 2005 r. S. P. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

30) w dniu 10 marca 2005 roku K. H. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

31) w dniu 10 lutego 2005 r. J. K. (7) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

32) w dniu 10 marca 2005 roku R. W. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

33) w dniu 11 marca 2005 r. T. J. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

34) w dniu 14 marca 2005 roku J. B. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2500,-zł,

35) w dniu 14 marca 2005 r. A. K. (10) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

36) w dniu 15 marca 2005 r. P. B. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

37) w dniu 16 marca 2005 r. K. S. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1800,-zł,

38) w dniu 16 marca 2005 r. K. K. (10) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

39) w dniu 17 marca 2005 r. T. B. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1500,-zł,

40) w dniu 17 marca 2005 r. M. S. (6) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5000,-zł,

41) w dniu 18 marca 2005 roku J. H. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

42) w dniu 18 marca 2005 roku R. Ś. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

43) w dniu 18 marca 2005 roku C. W. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

44) w dniu 21 marca 2005 roku R. U. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1000,-zł,

45) w dniu 21 marca 2005 roku B. Z. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

46) w dniu 21 marca 2005 roku M. K. (12) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

47) w marcu 2005 roku J. J. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3200,-zł,

48) w dniu 24 marca 2005 roku A. B. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

49) w dniu 24 marca 2005 roku P. C. zawarł umowę o nr wniosku (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

50) w dniu 24 marca 2005 roku B. N. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

51) w marcu 2005 roku Z. S. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

52) w dniu 25 marca 2005 roku B. S. (2) zawarła umowę o pożyczkę i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1050,-zł,

53) w dniu 25 marca 2005 roku S. S. (3) zawarł umowę o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5000,-zł,

54) w marcu 2005 roku D. K. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

55) w dniu 25 lutego 2005 roku J. S. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych pieniędzy wynosiła 99050,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 kk w związku z art. 12 kk i w związku z art. 65§1 kk i za to na podstawie art. 286§1 kk w związku z art. 33§2 kk skazuje go na karę 2 / dwóch/ lat pozbawienia wolności oraz 150 / sto pięćdziesiąt/ stawek dziennych grzywny, każda stawka w kwocie po 100,-zł / sto/;

XIV. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego M. R. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności;

XV. na podstawie art. 70§2 kk w związku z art. 65§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. R. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 / pięciu/ lat;

XVI. na podstawie art. 73§2 kk w związku z art. 65§1 k.k. oddał oskarżonego M. R. w okresie próby pod dozór kuratora;

XVII. uznał oskarżoną E. W. za winną tego, że w okresie od 13 stycznia 2005 roku do 17 marca 2005 roku, działając jako dyrektor regionalny na teren R. i (...) sp. z o.o. w W., kierowała w ramach tej spółki - będącej zorganizowaną grupą mającą na celu popełnianie przestępstw, pomimo, iż funkcjonowała ona w formie zarejestrowanej w sądzie pod numerem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - prowadzeniem przestępczej działalności gospodarczej polegającej na zawieraniu przez podległych jej doradców finansowych, umów nazywanych umowami o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, po uprzednim wprowadzaniu - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - w błąd klientów co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą, jak również zatajaniu przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki oraz doprowadzaniu w ten sposób klientów spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§3 k.k. i za to na podstawie art. 258§3 k.k. skazał ją na karę 1 / jednego/ roku pozbawienia wolności;

XVIII. uznał oskarżoną E. W. za winną tego, że w okresie od 13 stycznia 2005 roku do 17 marca 2005 roku, w R. i K., działając w realizacji z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w ramach (...) sp. z o.o. w W., w którym pełniła funkcję dyrektora regionalnego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), P. D. i innymi dyrektorami kierowała wykonaniem - przez podległych jej doradców finansowych, czynu zabronionego polegającego na wprowadzaniu w błąd klientów (...) Centrum (...) co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą, jak również zatajaniu przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki oraz doprowadzaniu w ten sposób klientów spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 13 stycznia 2005 roku R. D. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

2) w dniu 13 stycznia 2005 r. A. F. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

3) w dniu 15 stycznia 2004 roku Ł. J. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

4/ w dniu 15 stycznia 2005 r. A. K. (4) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

5) w dniu 20 stycznia 2005 roku T. M. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

6) w dniu 24 stycznia 2005 r. M. R. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 70000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5600,-zł,

7) w dniu 25 stycznia 2005 r. F. K. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

8) w dniu 27 stycznia 2005 roku J. N. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

9/ w dniu 4 lutego 2005 r. B. J. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

10) w dniu 7 lutego 2005 roku G. L. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3500,-zł,

11) w dniu 9 lutego 2005 roku J. R. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

12) w dniu 9 lutego 2005 r. E. J. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

13) w dniu 10 lutego 2005 r. R. J. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

14) w dniu 10 lutego 2005 r. A. S. (4) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1500,-zł,

15) w dniu 10 lutego 2005 r. A. M. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

16) w dniu 10 lutego 2005 roku E. O. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

17) w dniu 1 lutego 2005 roku A. P. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

18) w dniu 14 lutego 2005 r. F. H. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

19) w dniu 14 lutego 2005 r. B. T. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

20) w dniu 15 lutego 2005 roku J. B. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

21/ w dniu 16 lutego 2005 r. S. D. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

22) w dniu 17 lutego 2005 roku S. M. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

23) w dniu 18 lutego 2005 roku S. M. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

24/ w dniu 22 lutego 2005 r. Z. W. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5000,-zł,

25) w dniu 24 lutego 2005 roku M. J. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

26) w dniu 25 lutego 2005 roku J. M. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

27/ w dniu 25 lutego 2005 r. R. T. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3500,-zł,

28) w dniu 25 lutego 2005 roku J. S. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3200,-zł,

29/ w dniu 25 lutego 2005 r. J. W. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

30) w dniu 28 luty 2005 r. A. T. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2800,-zł,

31/ w dniu 28 lutego 2005 r. M. B. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

32/ w dniu 28 lutego 2005 r. G. G. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

33) w dniu 28 lutego 2005 roku M. J. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

34) w dniu 1 marca 2005 roku A. Z. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

35) w dniu 2 marca 2005 roku M. S. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3200,-zł,

36) w dniu 3 marca 2005 roku J. M. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

37) w dniu 4 marca 2005 roku A. P. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

38) w dniu 7 marca 2005 roku M. Z. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 130000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w wysokości 5600,-zł,

39) w dniu 4 marca 2005 roku M. Z. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

40) w dniu 9 marca 2005 roku L. C. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 60000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3600,-zł,

41) w dniu 10 marca 2014 roku S. A. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

42) w dniu 10 marca 2005 r. J. S. (3) zawarł umowę o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

43) w dniu 17 marca 2005 roku A. K. (12) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1000,-zł,

44) w dniu 17 marca 2005 roku H. L. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł

zaś łączna kwota wyłudzonych pieniędzy wynosiła 84100,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 kk w związku z art. 12 kk i w związku z art. 65§1 kk i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w związku z art. 33§2 k.k. skazał ją na karę 2 / dwóch/ lat pozbawienia wolności oraz 150 / sto pięćdziesiąt/ stawek dziennych grzywny, każda stawka w kwocie po 100,-zł / sto/;

XIX. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej E. W. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 2 / dwóch/ lat pozbawienia wolności;

XX. uznał oskarżonego K. H. za winnego tego, że w okresie od 19 stycznia 2005 roku do 22 marca 2005 roku, działając jako dyrektor regionalny na teren G. i (...) spółka z o.o. w W., kierował w ramach tej spółki - będącej zorganizowaną grupą mającą na celu popełnianie przestępstw, pomimo, iż funkcjonowała ona w formie zarejestrowanej w sądzie pod numerem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - prowadzeniem przestępczej działalności gospodarczej polegającej na zawieraniu przez podległych mu doradców finansowych, umów nazywanych umowami o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, po uprzednim wprowadzaniu - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - w błąd klientów co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą, jak również zatajaniu przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki oraz doprowadzaniu w ten sposób klientów spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258 § 3 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 3 k.k. skazał go na karę 1 / jednego/ roku pozbawienia wolności;

XXI. uznał oskarżonego K. H. za winnego tego, że w okresie od 19 stycznia 2005 roku do 22 marca 2005 roku, w G. i G., woj. (...), działając w realizacji z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w ramach (...) spółka z o.o. w W., w którym pełnił funkcję dyrektora regionalnego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), P. D. i innymi osobami kierował wykonaniem przez podległych mu doradców finansowych czynu zabronionego, polegającego na wprowadzaniu w błąd klientów (...) Centrum (...) co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą, jak również zatajaniu przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki oraz doprowadzaniu w ten sposób klientów spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 19 stycznia 2005 roku S. Ć. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 70000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 7000,-zł,

2) w dniu 24 stycznia 2005 roku J. L. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

3) w dniu 27 stycznia 2005 roku K. C. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1000,-zł,

4) w dniu 28 stycznia 2005 roku T. G. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

5) w dniu 31 stycznia 2005 roku S. D. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

6) w dniu 9 lutego 2005 roku P. J. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

7) w dniu 9 lutego 2005 roku B. W. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

8) w dniu 10 lutego 2005 roku B. D. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

9) w dniu 15 lutego 2005 roku B. B. (5) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

10) w dniu 15 lutego 2005 roku M. K. (6) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

11) w dniu 16 lutego 2005 roku T. H. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

12) w dniu 17 lutego 2005 roku M. K. (7) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

13) w dniu 18 lutego 2005 roku M. S. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

14) w dniu 21 lutego 2005 roku M. G. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

15) w dniu 23 lutego 2005 roku S. J. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

16) w dniu 25 lutego 2005 roku W. T. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

17) w dniu 25 lutego 2005 roku A. U. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

18) w dniu 25 lutego 2005 r. S. G. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

19) w dniu 25 lutego 2005 r. A. W. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

20) w dniu 1 marca 2005 roku J. D. (2) zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

21) w dniu 2 marca 2005 roku W. T. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

22) w dniu 3 marca 2005 roku M. L. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

23) w dniu 8 marca 2005 roku K. K. (16) /poprzednie nazwisko K./ zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

24) w dniu 8 marca 2005 roku P. K. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

25) w dniu 8 marca 2005 r. B. B. (6) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

26) w dniu 11 marca 2005 r. K. C. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

27) w dniu 11 marca 2005 r. P. Ł. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

28) w dniu 11 marca 2005 roku Z. M. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

29) w dniu 15 marca 2005 roku D. R. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

30) w dniu 16 marca 2005 roku A. M. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

31) w dniu 18 marca 2005 roku A. Ż. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

32) w dniu 22 marca 2005 roku B. P. (4) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł

zaś łączna kwota wyłudzonych pieniędzy wynosiła 46200,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 kk w związku z art. 12 kk i w związku z art. 65§1 kk i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w związku z art. 33§2 k.k. skazał go na karę 2 / dwóch/ lat pozbawienia wolności oraz 150 / sto pięćdziesiąt/ stawek dziennych grzywny, każda stawka w kwocie po 50,-zł / pięćdziesiąt/;

XXII. na podstawie art. 85 kk i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego K. H. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 / dwóch/ lat pozbawienia wolności;

XXIII. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego K. H. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 / pięciu/ lat;

XXIV. na podstawie art. 73§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. oddał oskarżonego K. H. w okresie próby pod dozór kuratora;

XXV. uniewinnił oskarżonego K. T. od zarzucanych mu w punktach XIII i XIV aktu oskarżenia czynów, a kosztami sądowymi w tym zakresie obciążył Skarb Państwa;

XXVI. uznał oskarżonego Ł. P. (2) za winnego tego, że w okresie od 4 marca 2005 roku do 1 kwietnia 2005 roku, działając jako dyrektor regionalny na teren (...) spółka z o.o. w W., kierował w ramach tej spółki - będącej zorganizowaną grupą mającą na celu popełnianie przestępstw, pomimo, iż funkcjonowała ona w formie zarejestrowanej w sądzie pod numerem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - prowadzeniem przestępczej działalności gospodarczej polegającej na zawieraniu przez podległych mu doradców finansowych, umów nazywanych umowami o udzielenie pożyczki cywilnoprawnej, po uprzednim wprowadzaniu - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - w błąd klientów co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą, jak również zatajaniu przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki oraz doprowadzaniu w ten sposób klientów spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258 § 3 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 3 k.k. skazał go na karę 1 / jednego/ roku pozbawienia wolności;

XXVII. uznał oskarżonego Ł. P. (2) za winnego tego, że w okresie od 4 marca 2005 roku do 1 kwietnia 2005 roku, w K., woj. (...), działając w realizacji z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w ramach (...) spółka z o.o. w W., w którym pełnił funkcję dyrektora regionalnego, w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. W. (1), D. W. (2), P. D. i innymi osobami kierował wykonaniem przez podległych mu doradców finansowych czynu zabronionego polegającego na wprowadzaniu w błąd klientów (...) Centrum (...) co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą, jak również zatajaniu przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki oraz doprowadzaniu w ten sposób klientów spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 4 marca 2005 roku J. K. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

2) w dniu 8 marca 2005 r. K. S. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 5000,-zł,

3) w dniu 10 marca 2005 r. W. O. zawarł dwie umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w łącznej kwocie 8000,-zł,

4) w dniu 10 marca 2005 r. A. K. (9) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 55000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4400,-zł,

5) w dniu 11 marca 2005 r. J. W. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

6) w dniu 14 marca 2005 r. K. R. (3) zawarła umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w łącznej kwocie 10000,-zł,

7) w dniu 16 marca 2005 r. A. K. (11) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

8/ w dniu 17 marca 2005 r. B. R. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

9) w dniu 18 marca 2005 r. M. D. (4) zawarł umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w łącznej kwocie 8000,-zł,

10) w dniu 18 marca 2005 r. A. B. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

11/ w dniu 21 marca 2005 r. M. H. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

12) w dniu 22 marca 2005 r. A. S. (7) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w wysokości 2500,-zł,

13) w dniu 24 marca 2005 r. K. Ż. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

14) w dniu 1 kwietnia 2005 r. S. T. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 45000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4500,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych pieniędzy wynosiła 60200,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 kk w związku z art. 12 kk i w związku z art. 65§1 kk i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w związku z art. 33§2 k.k. skazał go na karę 1 / jednego/ roku i 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 / sto pięćdziesiąt/ stawek dziennych grzywny, każda stawka w kwocie po 40,-zł / czterdzieści/;

XXVIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego Ł. P. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 1 / jednego/ roku i 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

XXIX. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Ł. P. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 / trzech/ lat;

XXX. na podstawie art. 73 § 2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. oddał oskarżonego Ł. P. (2) w okresie próby pod dozór kuratora;

XXXI. uznał oskarżoną A. N. (1)za winną tego, że w okresie od dnia 13 stycznia 2005 roku do dnia 22 lutego 2005 roku w W., woj. (...), brała udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzała tych klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§1 kk i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał ją na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

XXXII. uznał oskarżoną A. N. (1) za winną tego, że w okresie od 13 stycznia 2005 roku do 22 lutego 2005 roku w W., woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadzała w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajała przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy jak również zatajała przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadziła klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 7 lutego 2005 roku W. S. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3200,-zł,

2) w dniu 13 stycznia 2005 roku W. P. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

3) w dniu 17 stycznia 2005 roku H. R. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

4) w dniu 18 stycznia 2005 roku W. K. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

5) w dniu 20 stycznia 2005 roku R. B. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

6) w dniu 28 stycznia 2005 r. E. S. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

7) w dniu 27 stycznia 2005 r. E. T. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1800,-zł,

8) w dniu 31 stycznia 2005 r. T. M. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

9) w dniu 2 lutego 2005 roku U. R. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1800,-zł,

10) w dniu 2nlutego 2005 roku E. S. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

11) w dniu 2 lutego 2005 roku T. D. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

12) w dniu 4 lutego 2005 roku S. P. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1500,-zł,

13) w dniu 7 lutego 2005 roku A. K. (5) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

14) w dniu 14 lutego 2005 r. D. B. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

15) w dniu 21 lutego 2005 roku B. T. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

16) w dniu 22 lutego 2005 roku M. M. (6) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2800,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych przez nią pieniędzy wynosiła 24000,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 kk w związku z art. 12 kk i w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazał ją na karę 1 / jednego/ roku pozbawienia wolności;

XXXIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej A. N. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 1 / jednego/ roku pozbawienia wolności;

XXXIV. na podstawie art. 70 § 2 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. N. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 / czterech/ lat;

XXXV. na podstawie art. 73 § 2 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k. oddał oskarżoną A. N. (1) w okresie próby pod dozór kuratora;

XXXVI. uznał oskarżoną D. B. (1) za winną tego, że w okresie od dnia 9 lutego 2005 roku do dnia 17 marca 2005 roku w W., woj. (...), brała udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzała tych klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazał ją na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

XXXVII. uznał oskarżoną D. B. (1) za winną tego, że w okresie od dnia 9 lutego 2005 roku do dnia 17 marca 2005 roku w W., woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadzała w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajała przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajała przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadziła klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 9 lutego 2005 r. K. F. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

2) w dniu 10 lutego 2005 r. I. B. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

3) w dniu 14 lutego 2005 r. D. C. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1500,-zł,

4) w dniu 16 lutego 2005 roku W. S. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

5) w dniu 23 lutego 2005 r. Z. G. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

6) w dniu 25 lutego 2005 roku R. B. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

7) w dniu 28 lutego 2005 roku G. J. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

8) dniu 1 marca 2005 roku A. S. (5) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

9) w dniu 7 marca 2005 roku E. P. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

10) w dniu 8 marca 2005 roku A. P. (5) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

11) w dniu 9 marca 2005 roku G. G. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

12) w dniu 11 marca 2005 roku K. K. (8) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w kwocie nie mniejszej niż 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

13) w dniu 10 marca 2005 roku I. C. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

14) w dniu 10 marca 2005 r. H. N. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

15) w dniu 11 marca 2005 roku A. D. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

16) w dniu 11 marca 2005 roku J. K. (8) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

17) w dniu 12 marca 2005 roku A. J. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

18) w dniu 17 marca 2005 r. D. R. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych przez nią pieniędzy wynosiła 22100,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 12 k.k. i w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. skazał ją na karę 1 / jednego/ roku pozbawienia wolności;

XXXVIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej D. B. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 1 / jednego/ roku pozbawienia wolności;

XXXIX. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej D. B. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 / czterech/ lat;

XL. na podstawie art. 73 § 2 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k. oddał oskarżoną D. B. (1) w okresie próby pod dozór kuratora;

XLI. uznaje oskarżoną M. K. (15) za winną tego, że w okresie od dnia 10 lutego 2005 roku do dnia 18 marca 2005 roku w Ł., woj. (...), brała udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzała swoich klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał ją na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

XLII. uznał oskarżoną M. K. (15) za winną tego, że w okresie od dnia 10 lutego 2005 roku do dnia 18 marca 2005 roku w Ł., woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadzała w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajała przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy jak również zatajała przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadziła klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 10 lutego 2005 r. S. Ł. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

2) w dniu 11 lutego 2005 roku M. K. (5) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

3) w dniu 12 lutego 2005 r. G. P. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

4) w dniu 14 lutego 2005 r. J. B. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

5) w dniu 18 lutego 2005 r. K. F. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

6) w dniu 18 lutego 2005 r. M. D. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

7) w dniu 21 lutego 2005 r. S. P. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

8) w dniu 22 lutego 2005 r. K. R. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

9) w dniu 23 lutego 2005 roku K. K. (5) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

10) w dniu 24 lutego 2005 r. W. K. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

11) w dniu 28 lutego 2005 r. A. K. (7) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

12) w dniu 2 marca 2005 r. A. P. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

13) w dniu 9 marca 2005 roku W. A. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

14) w dniu 9 marca 2005 roku W. P. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

15) w dniu 10 marca 2005 r. B. P. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

16) w dniu 16 marca 2005 r. Z. K. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

17) w dniu 18 marca 2005 r. H. W. (5) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych przez nią pieniędzy wynosiła 20000,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 kk w związku z art. 12 kk i w związku z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. skazał ją na karę 1 / jednego/ roku pozbawienia wolności;

XLIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej M. K. (2) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 1 / jednego/ roku pozbawienia wolności;

XLIV. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65§1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej M. K. (2) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 / czterech/ lat;

XLV. na podstawie art. 73 § 2 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k. oddał oskarżoną M. K. (15) w okresie próby pod dozór kuratora;

XLVI. uznał oskarżonego G. P. (1) za winnego tego, że w okresie od dnia 15 stycznia 2005 roku do dnia 17 marca 2005 roku w K. i R., woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzał tych klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazał go na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

XLVII. uznał oskarżonego G. P. (1) za winnego tego, że w okresie od dnia 15 stycznia 2005 roku do dnia 17 marca 2005 roku w K. i R., woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadzał w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajał przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajał przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadził klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 15 stycznia 2004 roku Ł. J. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

2) w dniu 15 stycznia 2005 r. A. K. (4) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

3) w dniu 20 stycznia 2005 roku T. M. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

4) w dniu 24 stycznia 2005 r. M. R. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 70000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 5600,-zł,

5) w dniu 27 stycznia 2005 roku J. N. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

6) w dniu 9 lutego 2005 roku J. R. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

7) w dniu 9 lutego 2005 r. E. J. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

8) w dniu 1 lutego 2005 roku A. P. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

9) w dniu 14 lutego 2005 r. F. H. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

10) w dniu 14 lutego 2005 r. B. T. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

11) w dniu 15 lutego 2005 roku J. B. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

12) w dniu 16 lutego 2005 r. S. D. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

13) w dniu 17 lutego 2005 roku S. M. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

14) w dniu 18 lutego 2005 roku S. M. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

15) w dniu 24 lutego 2005 roku M. J. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

16) w dniu 25 lutego 2005 roku J. S. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3200,-zł,

17) w dniu 28 lutego 2005 r. M. B. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

18) w dniu 28 lutego 2005 r. G. G. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

19) w dniu 28 lutego 2005 roku M. J. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

20) w dniu 4 marca 2005 roku A. P. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

21) w dniu 17 marca 2005 roku A. K. (12) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1000,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych przez niego pieniędzy wynosiła 37900,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 k.k. w związku z art. 12 k.k. i w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazał go na karę 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

XLVIII. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego G. P. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 1 / jednego/ roku i 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

XLIX. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego G. P. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 / czterech/ lat;

L. na podstawie art. 73 § 2 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k. oddał oskarżonego G. P. (1) w okresie próby pod dozór kuratora;

LI. uznał oskarżoną D. R. za winną tego, że w okresie od 18 stycznia 2005 roku do dnia 18 marca 2005 roku we W., woj. (...), brała udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzała tych klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał ją na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

LII. uznał oskarżoną D. R. za winną tego, że w okresie od 18 stycznia 2005 roku do dnia 18 marca 2005 roku we W., woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadzała w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajała przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajała przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadziła klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 18 stycznia 2005 roku A. Z. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

2) w dniu 20 stycznia 2005 roku M. C. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

3) w dniu 21 stycznia 2005 roku G. S. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

4) w dniu 4 lutego 2005 r. E. M. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

5) w dniu 7 lutego 2005 r. A. K. (6) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

6) w dniu 10 lutego 2005 r. J. Ł. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

7) w dniu 16 lutego 2004 roku Z. K. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

8) w dniu 23 lutego 2005 r. M. W. (5) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

9) w dniu 28 lutego 2005 r. S. B. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3200,-zł,

10) w dniu 2 marca 2005 r. J. W. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

11) w dniu 14 marca 2005 roku J. B. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2500,-zł,

12) w dniu 17 marca 2005 r. T. B. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1500,-zł,

13) w dniu 18 marca 2005 roku J. H. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

14) w dniu 9 marca 2005 r. S. P. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 50000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

15) w dniu 10 marca 2005 roku K. H. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

16) w dniu 10 lutego 2005 r. J. K. (7) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

17) w dniu 11 marca 2005 r. T. J. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

18) w dniu 14 marca 2005 r. A. K. (10) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

19) w dniu 16 marca 2005 r. K. S. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1800,-zł,

20) w dniu 18 marca 2005 roku R. Ś. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych przez nią pieniędzy wynosiła 33300,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 k.k. w związku z art. 12 kk i w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazał ją na karę 1 / jednego/ roku i 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

LIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej D. (...) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 1 / jednego/ roku i 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

LIV. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej D. (...) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 / czterech/ lat;

LV. na podstawie art. 73§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. oddał oskarżoną D. (...) w okresie próby pod dozór kuratora;

LVI. uznał oskarżoną A. J. (1) za winną tego, że w okresie od dnia 14 lutego 2005 roku do dnia 21 marca 2005 roku w P. i W., woj. (...) i (...), brała udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzała tych klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258 § k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazał ją na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

LVII. uznał oskarżoną A. J. (1) za winną tego, że w okresie od dnia 14 lutego 2005 roku do dnia 21 marca 2005 roku w P. i W., woj. (...) i (...), w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadzała w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajała przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajała przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadziła klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 14 lutego 2005 roku Z. K. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

2) w dniu 16 lutego 2005 r. J. K. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

3) w dniu 17 lutego 2005 r. M. W. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

4) w dniu 17 lutego 2005 roku Z. J. zawarł umowę nr (...) pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

5) w dniu 23 lutego 2005 r. M. K. (9) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3500,-zł,

6) w dniu 25 lutego 2005 roku H. K. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

7) w dniu 28 lutego 2005 r. A. K. (8) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3200,-zł,

8) w dniu 9 marca 2005 roku J. P. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

9) w dniu 10 marca 2005 roku G. K. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

10) w dniu 10 marca 2005 roku I. F. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

11) w dniu 10 marca 2005 roku M. K. (11) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

12) w dniu 10 marca 2005 r. M. R. (5) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

13) w dniu 11 marca 2005 roku G. C. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

14) w dniu 14 marca 2005 r. G. M. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

15) w dniu 14 marca 2005 roku G. P. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

16) w dniu 21 marca 2005 roku M. K. (12) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych przez nią pieniędzy wynosiła 25900,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 kk w związku z art. 12 kk i w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. skazał ją na karę 1 / jednego/ roku pozbawienia wolności;

LVIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej A. J. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 1 / jednego/ roku pozbawienia wolności;

LIX. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. J. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 / czterech/ lat;

LX. na podstawie art. 73§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. oddał oskarżoną A. J. (1) w okresie próby pod dozór kuratora;

LXI. uznał oskarżoną L. D. za winną tego, że w okresie od 2 marca 2005 roku do 22 marca 2005 roku w K., woj. (...), brała udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzała tych klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał ją na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

LXII. uznał oskarżoną L. D. za winną tego, że w okresie od 2 marca 2005 roku do 22 marca 2005 roku w K., woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadzała w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajała przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajała przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadziła klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 2 marca 2005 r. R. J. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

2) w dniu 3 marca 2005 r. K. K. (6) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

3) w dniu 4 marca 2005 r. T. B. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

4) w dniu 8 marca 2005 r. M. S. (5) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

5) w dniu 9 marca 2005 roku K. B. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

6) w dniu 9 marca 2005 roku A. L. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

7) w dniu 11 marca 2005 roku A. P. (6) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

8) w dniu 14 marca 2005 r. M. T. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

9) w dniu 15 marca 2005 r. L. K. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

10) w dniu 17 marca 2005 r. D. G. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

11) w dniu 22 marca 2005 roku J. D. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych przez nią pieniędzy wynosiła 15200,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 k.k. w związku z art. 12 k.k. i w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. skazał ją na karę 1 / jednego/ roku pozbawienia wolności;

LXIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej L. D. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 1 / jednego/ roku pozbawienia wolności;

LXIV. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej L. D. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 / czterech/ lat;

LXV. na podstawie art. 73§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. oddał oskarżoną L. D. w okresie próby pod dozór kuratora;

LXVI. uznał oskarżoną A. (...) za winną tego, że w okresie marca 2005 roku w K., woj. (...), brała udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzała tych klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał ją na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

LXVII. uznał oskarżoną A. (...) za winną tego, że w okresie marca 2005 roku w K., woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadzała w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajała przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajała przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadziła klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 4 marca 2005 r. S. L. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

2) w dniu 8 marca 2005 roku A. J. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1000,-zł,

3) w dniu 10 marca 2005 roku R. W. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

4) w dniu 15 marca 2005 r. P. B. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3000,-zł,

5) w dniu 21 marca 2005 r. B. Z. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

6) w marcu 2005 r. J. J. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 3200,-zł,

7) w marcu 2005 r. D. K. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4000,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych przez nią pieniędzy wynosiła 16600,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 k.k. w związku z art. 12 kk i w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazał ją na karę 1 / jednego/ roku pozbawienia wolności;

LXVIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej A. (...) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 1 / jednego/ roku pozbawienia wolności;

LXIX. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. (...) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 / czterech/ lat;

LXX. Na podstawie art. 73§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. oddał oskarżoną A. (...) w okresie próby pod dozór kuratora;

LXXI. uznał oskarżonego P. S. (1) za winnego tego, że w okresie od dnia 10 marca 2005 roku do dnia 18 marca 2005 roku w K., woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzał tych klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał go na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

LXXII. uznał oskarżonego P. S. (1) za winnego tego, że w okresie od 10 marca 2005 roku do 18 marca 2005 roku w K., woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadzał w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajał przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajał przed nimi fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadził klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 18 marca 2005 r. A. B. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

2) w dniu 16 marca 2005 r. A. K. (11) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

3) w dniu 10 marca 2005 r. A. K. (9) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 55000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 4400,-zł,

4) w dniu 14 marca 2005 r. K. R. (3) zawarła umowy nr (...) o pożyczki w łącznej wysokości 100000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w łącznej kwocie 10000,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych przez niego pieniędzy wynosiła 17600,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 kk w związku z art. 12 kk i w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazał go na karę 10 / dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

LXXIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego P. S. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 10 / dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

LXXIV. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. S. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 / trzech/ lat;

LXXV. na podstawie art. 73§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. oddał oskarżonego P. S. (1) w okresie próby pod dozór kuratora;

LXXVI. uznał oskarżonego M. S. za winnego tego, że w okresie od 4 lutego 2005 roku do 10 lutego 2005 roku w K., woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzał tych klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał go na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

LXXVII. uznał oskarżonego M. S. za winnego tego, że w okresie od 4 lutego 2005 roku do dnia 10 lutego 2005 roku w K., woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadzał w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajał przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajał przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadził klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 4 lutego 2005 r. B. J. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

2) w dniu 7 lutego 2005 roku G. L. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 35000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 3500,-zł,

3) w dniu 10 lutego 2005 r. R. J. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

4) w dniu 10 lutego 2005 r. A. S. (4) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1500,-zł,

5) w dniu 10 lutego 2005 r. A. M. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

6) w dniu 10 lutego 2005 roku E. O. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych przez niego pieniędzy wynosiła 8700,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 kk w związku z art. 12 kk i w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazał go na karę 1 / jednego/ roku i 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

LXXVIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego M. S. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 1 / jednego/ roku i 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

LXXIX. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. S. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 / pięciu/ lat;

LXXX. na podstawie art. 73§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. oddał oskarżonego M. S. w okresie próby pod dozór kuratora;

LXXXI. uznał oskarżoną A. K. (1) za winną tego, że w okresie od 3 marca 2005 roku do 30 marca 2005 roku w W., woj. (...), brała udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzała tych klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał ją na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

LXXXII. uznał oskarżoną A. K. (1) za winną tego, że w okresie od 3 marca 2005 roku do 30 marca 2005 roku w W., woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadzała w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajała przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajała przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadziła klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 3 marca 2005 r. A. W. (3) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

2) w dniu 4 marca 2005 r. K. B. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

3) w dniu 4 marca 2005 r. A. Ś. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

4) w dniu 7 marca 2005 r. B. G. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1000,-zł,

5) w dniu 9 marca 2005 r. H. W. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

6) w dniu 10 marca 2005 r. K. K. (9) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

7) w dniu 10 marca 2005 r. A. S. (6) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

8) w dniu 11 marca 2005 r. W. L. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

9) w dniu 11 marca 2005 r. E. S. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

10) w dniu 30 marca 2005 r. A. D. (4) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych przez nią pieniędzy wynosiła 8600,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 k.k. w związku z art. 12 k.k. i w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazał ją na karę 1 / jednego/ roku i 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

LXXXIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej A. K. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 1 / jednego/ roku i 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

LXXXIV. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. K. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 / pięciu/ lat;

LXXXV. Na podstawie art. 73§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. oddał oskarżoną A. K. (1) w okresie próby pod dozór kuratora;

LXXXVI. uznał oskarżonego Ł. K. za winnego tego, że w okresie od 11 marca 2005 roku do 22 marca 2005 roku w K., woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzał tych klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał go na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

LXXXVII. uznał oskarżonego Ł. K. za winnego tego, że w okresie od 11 marca 2005 roku do 22 marca 2005 roku w K., woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadzał w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajał przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajał przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadził klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 11 marca 2005 r. E. Z. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

2) w dniu 14 marca 2005 roku S. K. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

3) w dniu 15 marca 2005 r. S. P. (5) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

4) w dniu 21 marca 2005 r. Z. K. (4) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 15000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

5) w dniu 22 marca 2005 roku K. K. (11) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 900,-zł

zaś łączna kwota wyłudzonych przez niego pieniędzy wynosiła 5900,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 k.k. w związku z art. 12 k.k. i w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazał go na karę 10 / dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

LXXXVIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego Ł. K. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 10 / dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

LXXXIX. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Ł. K. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 / trzech/ lat;

XC. na podstawie art. 73§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. oddał oskarżonego Ł. K. w okresie próby pod dozór kuratora;

XCI. uznał oskarżonego J. (...) za winnego tego, że w okresie od 9 marca 2005 roku do 17 marca 2005 roku w W., woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzał tych klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał go na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

XCII. uznał oskarżonego J. (...) za winnego tego, że w okresie od 9 marca 2005 roku do 17 marca 2005 roku w W., woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadzał w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajał przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajał przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadził klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 9 marca 2005 r. J. K. (6) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

2) w dniu 17 marca 2005 roku L. K. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych przez niego pieniędzy wynosiła 4000,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 k.k. w związku z art. 12 kk i w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazał go na karę 10 / dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

XCIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego J. (...) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 10 / dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

XCIV. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. (...) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 /trzech/ lat;

XCV. na podstawie art. 73§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. oddał oskarżonego J. (...) w okresie próby pod dozór kuratora;

XCVI. uznał oskarżoną G. K. (3) za winną tego, że w okresie od 25 stycznia 2005 roku do 1 marca 2005 roku w P., woj. (...), brała udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzała tych klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał ją na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

XCVII. uznał oskarżoną G. K. (3) za winną tego, że w okresie od 25 stycznia 2005 roku do dnia 1 marca 2005 roku w P., woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadzała w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajała przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajała przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadziła klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 25 stycznia 2005 r. K. R. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

2) w dniu 1 lutego 2005 roku J. A. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

3) w dniu 22 lutego 2005 roku S. Ż. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

4) w dniu 1 marca 2005 r. E. J. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych przez nią pieniędzy wynosiła 3800,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 k.k. w związku z art. 12 kk i w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazał ją na karę 10 / dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

XCVIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej G. K. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 10 / dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

XCIX. Na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej G. K. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 / trzech/ lat;

C. na podstawie art. 73§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. oddał oskarżoną G. K. (3) w okresie próby pod dozór kuratora;

CI. uznał oskarżonego K. Ś. za winnego tego, że w okresie od 1 lutego 2005 roku do 17 lutego 2005 roku we W., woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzała tych klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał go na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CII. uznał oskarżonego K. Ś. za winnego tego, że w okresie od 1 lutego 2005 roku do 17 lutego 2005 roku we W., woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadzał w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajał przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajał przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadził klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 1 lutego 2005 roku T. J. (1) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 30000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 2400,-zł,

2) w dniu 9 lutego 2005 r. W. G. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

3) w dniu 10 lutego 2005 roku M. W. (3) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

4) w dniu 17 lutego 2005 r. M. Ł. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 800,-zł,

5) w dniu 17 lutego 2005 roku M. T. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych przez niego pieniędzy wynosiła 6200,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 k.k. w związku z art. 12 kk i w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazał go na karę 10 / dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego K. Ś. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 10 / dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CIV. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego K. Ś. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 / trzech/ lat;

CV. na podstawie art. 73§2 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. oddał oskarżonego K. Ś. w okresie próby pod dozór kuratora;

CVI. uznał oskarżoną A. S. (8) za winną tego, że w okresie od 9 lutego 2005 roku do 18 marca 2005 roku r. w G., woj. (...), brała udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy oraz zatajania przed tymi klientami konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzała swoich klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał ją na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CVII. uznał oskarżoną A. S. (8) za winną tego, że w okresie od 9 lutego 2005 roku do 18 marca 2005 roku w G., woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadzała w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajała przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajała przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadziła klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 9 lutego 2005 roku B. W. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

2) w dniu 15 marca 2005 roku D. R. (2) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 25000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 2000,-zł,

3) w dniu 18 marca 2005 roku A. Ż. zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 1200,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych przez nią pieniędzy wynosiła 3800,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 k.k. w związku z art. 12 k.k. i w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazał ją na karę 10 / dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CVIII. na podstawie art. 85 kk i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej A. S. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 10 / dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CIX. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. S. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 / trzech/ lat;

CX. na podstawie art. 73§2 k.k. w związku z art. 65 k.k. oddał oskarżoną A. S. (8) w okresie próby pod dozór kuratora;

CXI. uznał oskarżoną P. W. (2) za winną tego, że w okresie od 25 lutego 2005 roku do 22 marca 2005 roku r. w G., woj. (...), brała udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzała swoich klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazał ją na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CXII. uznał oskarżoną P. W. (2) za winną tego, że w okresie od 25 lutego 2005 roku do 22 marca 2005 roku r. w G., woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadzała w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajała przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy jak również zatajała przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadziła klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 25 lutego 2005 r. A. W. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 20000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 1600,-zł,

2) w dniu 8 marca 2005 r. B. B. (6) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

3) w dniu 11 marca 2005 r. K. C. (2) zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

4) w dniu 11 marca 2005 roku Z. M. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

5) w dniu 22 marca 2005 roku B. P. (4) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł

zaś łączna kwota wyłudzonych przez nią pieniędzy wynosiła 4000,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 k.k. w związku z art. 12 k.k. i w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazał ją na karę 10 / dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CXIII. na podstawie art. 85 kk i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej P. W. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 10 / dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CXIV. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej P. W. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 / trzech/ lat;

CXV. na podstawie art. 73§2 k.k. w związku z art. 65 k.k. oddał oskarżoną P. W. (2) w okresie próby pod dozór kuratora;

CXVI. uznał oskarżonego D. H. za winnego tego, że w dniu 2 marca 2005 roku w K., woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pożyczki w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy oraz zatajania przed tymi klientami konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzał swoich klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał go na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CXVII. uznał oskarżonego D. H. za winnego tego, że w dniu 2 marca 2005 roku w K., woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadził w błąd klienta tej spółki (...) co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być mu wypłaconą oraz zataił przed pokrzywdzonym zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pożyczki w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy jak również zataił przed nim fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadził M. S. (3) do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na zawarciu w dniu 2 marca 2005 roku umowy nr (...) o pożyczkę w wysokości 40000,-zł i uiszczeniu opłaty przygotowawczej w kwocie 3200,-zł, której to pożyczki M. S. (3) nie otrzymał, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazał go na karę 8 / osiem/ miesięcy pozbawienia wolności;

CXVIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego D. H. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 8 / osiem/ miesięcy pozbawienia wolności;

CXIX. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. H. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 / trzech/ lat;

CXX. na podstawie art. 73§2 k.k. w związku z art. 65 k.k. oddał oskarżonego D. H. w okresie próby pod dozór kuratora;

CXXI. uznał oskarżoną M. (...) za winną tego, że w dniu 9 marca 2005 roku w K., woj. (...), brała udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy oraz rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pożyczki w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy oraz zatajania przed tymi klientami konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzała swoich klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał ją na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CXXII. uznał oskarżoną M. (...) za winną tego, że w dniu 9 marca 2005 roku w K., woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadziła w błąd klienta tej spółki (...) co do terminu wypłaty pieniędzy oraz rzeczywistej wysokości kwoty mającej być jej wypłaconą oraz zataiła przed pokrzywdzoną zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pożyczki w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy jak również zataiła przed nią fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadziła L. C. (2) do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na zawarciu w dniu 9 marca 2005 roku umowy nr (...) o pożyczkę w wysokości 60000,-zł i uiszczeniu opłaty przygotowawczej w kwocie 3600,-zł, której to pożyczki L. C. (2) nie otrzymała, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazał ją na karę 8 / ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CXXIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej M. (...) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 8 / ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CXXIV. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej M. (...) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 / trzech/ lat;

CXXV. na podstawie art. 73§2 k.k. w związku z art. 65 k.k. oddał oskarżoną M. (...) w okresie próby pod dozór kuratora;

CXXVI. uznał oskarżoną A. M. (1) za winną tego, że w dniu 1 marca 2005 roku w K., woj. (...), brała udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy oraz rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pożyczki w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy oraz zatajania przed tymi klientami konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzała swoich klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał ją na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CXXVII. uznał oskarżoną A. M. (1) za winną tego, że w dniu 1 marca 2005 roku w K., woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadziła w błąd klienta tej spółki (...) co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być jej wypłaconą oraz zataiła przed pokrzywdzoną zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pożyczki w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy jak również zataiła fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadziła A. Z. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem polegającego na zawarciu w dniu 1 marca 2005 roku umowy nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiszczeniu opłaty przygotowawczej w kwocie 600,-zł, której to pożyczki A. Z. (3) nie otrzymała, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 k.k. w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazał ją na karę 8 / ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CXXVIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej A. M. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 8 / ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CXXIX. na podstawie art. 70§2 kk w związku z art. 65 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. M. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 / trzech/ lat;

CXXX. na podstawie art. 73§2 k.k. w związku z art. 65 kk oddał oskarżoną A. M. (1) w okresie próby pod dozór kuratora;

CXXXI. uniewinnił oskarżonego A. (...) od zarzucanych mu w punktach LXIX i LXX aktu oskarżenia czynów, a kosztami sądowymi w tym zakresie obciążył Skarb Państwa;

CXXXII. uniewinnił oskarżoną M. W. (1) od zarzucanych jej w punktach LXXI i LXXII aktu oskarżenia czynów, a kosztami sądowymi w tym zakresie obciążył Skarb Państwa;

CXXXIII. uznał oskarżoną A. R. za winną tego, że w dniu 14 marca 2005 roku w W., woj. (...), brała udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, działającej w formie zalegalizowanej prawnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w sądzie pod nazwą (...) Centrum (...), w której to spółce - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzania swoich klientów w błąd co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą oraz zatajania przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki - doprowadzała swoich klientów do niekorzystnego rozporządzania mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których klienci ci nie odzyskali, jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, co stanowi przestępstwo z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazał ją na karę 6 / sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CXXXIV. uznał oskarżoną A. R. za winną tego, że w dniu 14 marca 2005 roku w W., woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) spółka z o.o. w W., wprowadzała w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajała przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajała przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadziła klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzania mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali jak również nie otrzymali obiecanej pożyczki, przy czym:

1) w dniu 14 marca 2005 roku D. G. (1) zawarła umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiściła opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

2) w dniu 14 marca 2005 roku T. K. zawarł umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 10000,-zł i uiścił opłatę przygotowawczą w kwocie 600,-zł,

zaś łączna kwota wyłudzonych przez nią pieniędzy wynosiła 1200,-zł, co stanowi przestępstwo z art. 286§1 k.k. w związku z art. 12 k.k. i w związku z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. skazał ją na karę 10 / dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CXXXV. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej A. R. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył jej karę łączną 10 / dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

CXXXVI. na podstawie art. 70§2 k.k. w związku z art. 65 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. R. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 / trzech/ lat;

CXXXVII. na podstawie art. 73§2 k.k. w związku z art. 65 k.k. oddał oskarżoną A. R. w okresie próby pod dozór kuratora;

CXXXVIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego M. S. (1) na rzecz B. J. kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia w całości wyrządzonej szkody;

CXXXIX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz T. M. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CXL. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz T. M. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CXLI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz T. M. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CXLII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego G. P. (1) na rzecz S. D. (2) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia w całości wyrządzonej szkody;

CXLIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego G. P. (1) na rzecz A. K. (4) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset/ tytułem naprawienia w całości wyrządzonej szkody;

CXLIV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego G. P. (1) na rzecz M. R. (3) kwotę 5600,-zł /pięć tysięcy sześćset złotych/ tytułem naprawienia w całości wyrządzonej szkody;

CXLV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego G. P. (1) na rzecz E. J. (1) kwotę 900,-zł /dziewięćset złotych/ tytułem naprawienia w całości wyrządzonej szkody;

CXLVI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz J. W. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CXLVII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz J. W. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CXLVIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz J. W. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CXLIX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego G. P. (1) na rzecz M. B. (1) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CL. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz Z. W. (2) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz Z. W. (2) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz Z. W. (2) kwotę 1800,-zł /jeden tysiąc osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLIII. Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego A. W. (1) na rzecz R. T. (1) kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLIV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz R. T. (1) kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz R. T. (1) kwotę 1100,-zł /jeden tysiąc sto złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLVI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. H. kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLVII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. H. kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLVIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. H. kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLIX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz W. O. kwotę 2500,-zł /dwa tysiące pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz W. O. kwotę 2500,-zł /dwa tysiące pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz W. O. kwotę 3000,-zł /trzy tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz B. R. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz B. R. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXIV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz B. R. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz K. S. (1) kwotę 1500,-zł /jeden tysiąc pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXVI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz K. S. (1) kwotę 1500,-zł /jeden tysiąc pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXVII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz K. S. (1) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXVIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz J. W. (4) kwotę 1300,-zł /jeden tysiąc trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXIX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz J. W. (4) kwotę 1300,-zł /jeden tysiąc trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz J. W. (4) kwotę 1400,-zł /jeden tysiąc czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego G. P. (1) na rzecz G. G. (3) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz A. T. (3) kwotę 900,-zł /dziewięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz A. T. (3) kwotę 900,-zł /dziewięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXIV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz A. T. (3) kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. S. (1) na rzecz A. B. (1) kwotę 2400,-zł /dwa tysiące czterysta/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXVI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz S. T. kwotę 1500,-zł /jeden tysiąc pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXVII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz S. T. kwotę 1500,-zł /jeden tysiąc pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXVIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz S. T. kwotę 1500,-zł /jeden tysiąc pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXIX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego G. P. (1) na rzecz F. H. kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego M. S. (1) na rzecz A. M. (3) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXXI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego G. P. (1) na rzecz B. T. (1) kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXXII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz F. K. kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXXIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz F. K. kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXXIV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz F. K. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXXV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej L. D. na rzecz R. J. (2) kwotę 900,-zł /dziewięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXXVI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej L. D. na rzecz A. L. kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXXVII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej L. D. na rzecz K. K. (6) kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXXVIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej L. D. na rzecz T. B. (1) kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CLXXXIX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej L. D. na rzecz M. T. (3) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CXC. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego Ł. K. na rzecz S. P. (5) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CXCI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej L. D. na rzecz D. G. (2) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CXCII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego Ł. K. na rzecz K. K. (11) kwotę 900,-zł /dziewięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CXCIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. W. (6) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CXCIV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. W. (6) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CXCV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. W. (6) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CXCVI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej M. K. (2) na rzecz M. D. (2) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CXCVII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz A. D. (2) kwotę 1000,-zł /tysiąc/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CXCVIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz A. D. (2) kwotę 1000,-zł /tysiąc/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CXCIX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz A. D. (2) kwotę 1000,-zł /tysiąc/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CC. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej M. K. (2) na rzecz S. Ł. kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej M. K. (2) na rzecz J. B. (1) kwotę 2400,-zł /dwa tysiące czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz J. H. (1) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz J. H. (1) kwotę 250,-zł /dwieście pięćdziesiąt złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCIV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz J. H. (1) kwotę 250,-zł /dwieście pięćdziesiąt złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej M. K. (2) na rzecz K. F. (2) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCVI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. K. (8) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCVII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. K. (8) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCVIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. K. (8) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCIX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej M. K. (2) na rzecz S. P. (3) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej M. K. (2) na rzecz K. R. (2) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej M. K. (2) na rzecz W. K. (2) kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz E. P. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz E. P. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXIV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz E. P. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz E. K. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXVI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz E. K. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXVII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz E. K. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXVIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej M. K. (2) na rzecz B. P. (3) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXIX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz L. S. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz L. S. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz L. S. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz G. S. (3) kwotę 200,-zł /dwieście złotych tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz G. S. (3) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXIV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz G. S. (3) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz L. G. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXVI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz L. G. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXVII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz L. G. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXVIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej P. W. (1) na rzecz B. B. (6) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXIX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz P. Ł. kwotę 1300,-zł /jeden tysiąc trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz P. Ł. kwotę 1300,-zł /jeden tysiąc trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXXI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz P. Ł. kwotę 1400,-zł /jeden tysiąc czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXXII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz T. D. (2) kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXXIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz T. D. (2) kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXXIV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz T. D. (2) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXXV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. Z. (1) na rzecz S. L. (1) kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXXVI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. Z. (1) na rzecz P. B. (2) kwotę 3000,-zł /trzy tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXXVII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. S. (6) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXXVIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. S. (6) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXXXIX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. S. (6) kwotę 1800,-zł /jeden tysiąc osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXL. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz R. U. kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXLI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz R. U. kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXLII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz R. U. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXLIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. Z. (1) na rzecz B. Z. kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXLIV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. Z. (1) na rzecz J. J. (2) kwotę 3200,-zł /trzy tysiące dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXLV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz Z. S. kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXLVI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz Z. S. kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXLVII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz Z. S. kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXLVIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. Z. (1) na rzecz D. K. kwotę 4000,-zł /cztery tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXLIX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz B. S. (2) kwotę 350,-zł /trzysta pięćdziesiąt złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCL. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz B. S. (2) kwotę 350,-zł /trzysta pięćdziesiąt złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz B. S. (2) kwotę 350,-zł /trzysta pięćdziesiąt złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. J. (1) na rzecz J. K. (2) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. J. (1) na rzecz M. W. (4) kwotę 3000,-zł /trzy tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLIV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej G. K. (1) na rzecz S. Ż. kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. J. (1) na rzecz A. K. (8) kwotę 3200,-zł /trzy tysiące dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLVI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz S. G. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLVII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz S. G. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLVIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz S. G. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLIX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. J. (1) na rzecz M. R. (5) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz H. J. kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz H. J. kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz H. J. kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. J. (1) na rzecz G. M. kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXIV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz P. C. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz P. C. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXVI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz P. C. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXVII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz K. Ż. kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXVIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz K. Ż. kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXIX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz K. Ż. kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. R. (1) na rzecz E. M. kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. R. (1) na rzecz A. K. (6) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. R. (1) na rzecz J. Ł. kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego K. Ś. na rzecz M. Ł. (2) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXIV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. R. (1) na rzecz S. B. kwotę 3200,-zł /trzy tysiące dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. R. (1) na rzecz T. B. (2) kwotę 1500,-zł /jeden tysiąc pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXVI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. R. (1) na rzecz S. P. (4) kwotę 3000,-zł /trzy tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXVII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. R. (1) na rzecz J. K. (7) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXVIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. R. (1) na rzecz A. K. (10) kwotę 3000,-zł /trzy tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXIX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. R. (1) na rzecz K. S. (2) kwotę 1800,-zł /jeden tysiąc osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. S. (1) na rzecz A. K. (11) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXXI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. D. (4) kwotę 2700,-zł /dwa tysiące siedemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXXII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. D. (4) kwotę 2700,-zł /dwa tysiące siedemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXXIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. D. (4) kwotę 2600,-zł /dwa tysiące sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXXIV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. S. (1) na rzecz A. K. kwotę 4400,-zł /cztery tysiące czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXXV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego M. S. (1) na rzecz A. S. (4) kwotę 1500,-zł /jeden tysiąc pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXXVI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz A. F. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXXVII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz A. F. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXXVIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz A. F. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCLXXXIX. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego M. S. (1) na rzecz R. J. (1) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXC. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej L. D. na rzecz M. S. (5) kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXCI. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz A. S. (7) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXCII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz A. S. (7) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXCIII. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz A. S. (7) kwotę 900,-zł /dziewięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXCIV. na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. S. (1) na rzecz K. R. (3) kwotę 10000,-zł /dziesięć tysięcy złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXCV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego Ł. K. na rzecz E. Z. (2) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXCVI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej L. D. na rzecz L. K. (1) kwotę 3000,-zł /trzy tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXCVII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego Ł. K. na rzecz Z. K. (4) kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXCVIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz A. P. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCXCIX. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz A. P. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCC. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz A. P. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz B. N. (1) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz B. N. (1) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz B. N. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCIV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej M. K. (2) na rzecz G. P. (2) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej M. K. (2) na rzecz A. P. (3) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCVI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej M. K. (2) na rzecz Z. K. (3) kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCVII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej M. K. (2) na rzecz H. W. (5) kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCVIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz K. K. (10) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCIX. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz K. K. (10) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCX. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz K. K. (10) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz A. B. (2) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz A. B. (2) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz A. B. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXIV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz C. W. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz C. W. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXVI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz C. W. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXVII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej P. W. (1) na rzecz A. W. (2) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXVIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej P. W. (1) na rzecz K. C. (2) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXIX. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej G. K. (1) na rzecz E. J. (2) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXX. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. J. (1) na rzecz M. K. (9) kwotę 3500,-zł /trzy tysiące pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego K. Ś. na rzecz W. G. (2) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. R. (1) na rzecz M. W. (5) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. R. (1) na rzecz J. W. (3) kwotę 900,-zł /dziewięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXIV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. R. (1) na rzecz T. J. (2) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. B. (1) na rzecz D. R. (3) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXVI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz E. G. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXVII. Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonej D. W. (2) na rzecz E. G. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXVIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz E. G. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXIX. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. K. (1) na rzecz K. K. (9) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXX. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. K. (1) na rzecz A. S. (6) kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXXI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. K. (1) na rzecz B. G. kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXXII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego J. D. (1) na rzecz J. K. (6) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXXIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. K. (1) na rzecz H. W. (3) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXXIV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. K. (1) na rzecz W. L. kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXXV. Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonej A. K. (1) na rzecz E. S. (3) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXXVI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz R. K. (2) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXXVII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz R. K. (2) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXXVIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz R. K. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXXXIX. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. K. (1) na rzecz A. W. (3) kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXL. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. K. (1) na rzecz K. B. (2) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXLI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. K. (1) na rzecz A. Ś. kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXLII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. S. (7) kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXLIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. S. (7) kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXLIV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. S. (7) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXLV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz K. K. (4) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXLVI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz K. K. (4) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXLVII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz K. K. (4) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXLVIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz S. K. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXLIX. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz S. K. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCL. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz S. K. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. K. (1) na rzecz A. D. (4) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. Ł. (1) kwotę 900,-zł /dziewięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. Ł. (1) kwotę 900,-zł /dziewięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLIV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. Ł. (1) kwotę 900,-zł /dziewięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz R. O. kwotę 1000,-zł /tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLVI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz R. O. kwotę 1000,-zł /tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLVII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz R. O. kwotę 1000,-zł /tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLVIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz K. N. kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLIX. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz K. N. kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLX. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz K. N. kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz R. N. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz R. N. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz R. N. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXIV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. N. (1) na rzecz E. S. (1) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. N. (1) na rzecz E. T. (1) kwotę 1800,-zł /jeden tysiąc osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXVI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz E. C. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXVII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz E. C. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXVIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz E. C. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXIX. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz W. G. (1) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXX. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz W. G. (1) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz W. G. (1) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz P. K. (1) kwotę 1800,-zł /jeden tysiąc osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz P. K. (1) kwotę 1800,-zł /jeden tysiąc osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXIV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz P. K. (1) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. L. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXVI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. L. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXVII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. L. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXVIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. N. (1) na rzecz T. M. (3) kwotę 4000,-zł /cztery tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXIX. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz K. B. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXX. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz K. B. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXXI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz K. B. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXXII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz H. S. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXXIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz H. S. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXXIV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz H. S. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXXV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz J. W. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXXVI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz J. W. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXXVII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz J. W. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXXVIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. K. (4) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCLXXXIX. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. K. (4) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXC. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. K. (4) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXCI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz H. W. (1) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXCII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz H. W. (1) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXCIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz H. W. (1) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXCIV. Na podstawie art. 46§1 kk orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz K. W. kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXCV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz K. W. kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXCVI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz K. W. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXCVII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. D. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXCVIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. D. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CCCXCIX. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. D. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

CD. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz B. P. kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz B. P. kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz B. P. kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz J. S. (1) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz J. S. (1) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz J. S. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz G. G. (2) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz G. G. (2) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz G. G. (2) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. N. (1) na rzecz D. B. kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. B. (1) na rzecz D. C. (1) kwotę 1500,-zł /jeden tysiąc pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz E. K. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz E. K. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz E. K. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz J. K. (3) kwotę 1300,-zł /jeden tysiąc trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz J. K. (3) kwotę 1300,-zł /jeden tysiąc trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz J. K. (3) kwotę 1400,-zł /jeden tysiąc czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz E. B. kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz E. B. kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz E. B. kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. B. (1) na rzecz Z. G. kwotę 900,-zł /dziewięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz K. F. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz K. F. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz K. F. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. M. (5) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. M. (5) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. M. (5) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. B. (1) na rzecz I. B. (2) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz F. C. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz F. C. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz F. C. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. R. (4) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. R. (4) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. R. (4) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz H. B. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz H. B. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz H. B. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz I. W. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz I. W. kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz I. W. kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz J. K. (5) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz J. K. (5) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz J. K. (5) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz R. K. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz R. K. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz R. K. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. P. kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. P. kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. P. kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. G. (2) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. G. (2) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. G. (2) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. B. (1) na rzecz A. D. (3) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz B. M. kwotę 300,-zł /trzysta/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz B. M. kwotę 300,-zł /trzysta/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz B. M. kwotę 200,-zł /dwieście/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. B. (1) na rzecz J. K. (8) kwotę 600,-zł /sześćset/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz B. K. (2) kwotę 200,-zł /dwieście/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz B. K. (2) kwotę 300,-zł /trzysta/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz B. K. (2) kwotę 300,-zł /trzysta/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz S. L. (2) kwotę 700,-zł /siedemset/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz S. L. (2) kwotę 700,-zł /siedemset/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz S. L. (2) kwotę 600,-zł /sześćset/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. B. (1) na rzecz A. P. (5) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz B. K. (1) kwotę 300,-zł /trzysta/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonej D. W. (2) na rzecz B. K. (1) kwotę 300,-zł /trzysta/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz B. K. (1) kwotę 300,-zł /trzysta/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. K. (10) kwotę 200,-zł /dwieście/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. K. (10) kwotę 200,-zł /dwieście/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. K. (10) kwotę 200,-zł /dwieście/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. N. kwotę 200,-zł /dwieście/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. N. kwotę 200,-zł /dwieście/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego P. D. na rzecz M. N. kwotę 200,-zł /dwieście/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. B. (1) na rzecz G. J. kwotę 900,-zł /dziewięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. B. (1) na rzecz E. P. (2) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. B. (1) na rzecz G. G. (4) kwotę 2400,-zł /dwa tysiące czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. B. (1) na rzecz W. S. (2) kwotę 4000,-zł /cztery tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz Z. W. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz Z. W. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz Z. W. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. R. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. R. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. R. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. N. (1) na rzecz W. S. (1) kwotę 3200,-zł /trzy tysiące dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz T. H. kwotę 1300,-zł /jeden tysiąc trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz T. H. kwotę 1300,-zł /jeden tysiąc trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz T. H. kwotę 1400,-zł /jeden tysiąc czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. S. (2) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. S. (2) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. S. (2) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz P. J. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz P. J. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz P. J. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz S. Ć. kwotę 2300,-zł /dwa tysiące trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz S. Ć. kwotę 2300,-zł /dwa tysiące trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz S. Ć. kwotę 2400,-zł /dwa tysiące czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. K. (7) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. K. (7) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. K. (7) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. K. (6) kwotę 700,-zł /siedemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

D. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. K. (6) kwotę 700,-zł /siedemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

DI. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. K. (6) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz P. K. (2) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz P. K. (2) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz P. K. (2) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

DV. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. L. (2) kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. L. (2) kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. L. (2) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego G. P. (1) na rzecz M. J. (2) kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego G. P. (1) na rzecz J. N. kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

DX. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. R. (1) na rzecz K. H. (2) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. B. (1) na rzecz R. B. (2) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego K. Ś. na rzecz M. W. (3) 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego D. H. na rzecz M. S. (3) kwotę 3200,-zł /trzy tysiące dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz A. A. (5) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz A. A. (5) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz A. A. (5) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz L. G. (1) kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz L. G. (1) kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz L. G. (1) kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. B. (1) na rzecz K. K. (8) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. Z. (2) kwotę 700,-zł /siedemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. Z. (2) kwotę 700,-zł /siedemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. Z. (2) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz B. B. (5) kwotę 1300,-zł /jeden tysiąc trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz B. B. (5) kwotę 1300,-zł /jeden tysiąc trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz B. B. (5) kwotę 1400,-zł /jeden tysiąc czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. S. (1) na rzecz D. R. (2) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz R. S. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz R. S. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz R. S. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. B. (1) na rzecz H. N. kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz H. R. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz H. R. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz H. R. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej M. K. (2) na rzecz W. P. (2) kwotę 900,-zł /dziewięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego G. P. (1) na rzecz A. P. (1) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego G. P. (1) na rzecz S. M. (3) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego G. P. (1) na rzecz Ł. J. kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz H. O. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz H. O. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz H. O. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. R. na rzecz D. G. (1) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. B. (1) na rzecz A. S. (5) kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz D. S. kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz D. S. kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz D. S. kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz J. M. (2) kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz J. M. (2) kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz J. M. (2) kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

DL. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz E. G. (1) kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz E. G. (1) kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz E. G. (1) kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. B. (1) na rzecz I. C. kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. N. (1) na rzecz A. K. (5) kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz A. T. (2) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz A. T. (2) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz A. T. (2) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz A. S. (3) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz A. S. (3) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz A. S. (3) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. B. (2) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. B. (2) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. B. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. Z. (1) kwotę 1800,-zł /jeden tysiąc osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. Z. (1) kwotę 1800,-zł /jeden tysiąc osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. Z. (1) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz W. T. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz W. T. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz W. T. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz T. G. (1) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz T. G. (1) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz T. G. (1) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz A. D. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz A. D. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz A. D. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz K. D. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz K. D. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz K. D. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz S. S. (3) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz S. S. (3) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz S. S. (3) kwotę 1800,-zł /jeden tysiąc osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. N. (1) na rzecz B. T. kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego A. W. (1) na rzecz K. J. kwotę 700,-zł /siedemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz K. J. kwotę 700,-zł /siedemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz K. J. kwotę 700,-zł /siedemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego G. P. (1) na rzecz A. P. (4) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. G. (1) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. G. (1) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. G. (1) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. W. (2) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. W. (2) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. W. (2) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. N. (1) na rzecz W. K. (1) kwotę 900,-zł /dziewięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. K. (3)- (...) na rzecz (...) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz L. K. (3) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz L. K. (3) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz L. K. (3) kwotę 1800,-zł /jeden tysiąc osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego J. D. (1) na rzecz L. K. (2) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz A. M. (4) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

DC. Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz A. M. (4) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz A. M. (4) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. S. (1) na rzecz A. Ż. kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego G. P. (1) na rzecz A. K. (12) kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej G. K. (1) na rzecz J. A. kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. K. (3) kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. K. (3) kwotę 1200,-zł /jeden tysiąc dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. K. (3) kwotę 1100,-zł /jeden tysiąc sto złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz L. M. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz L. M. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz L. M. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz T. J. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz T. J. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz T. J. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. N. (1) na rzecz M. M. (6) kwotę 2800,-zł /dwa tysiące osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz D. O. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz D. O. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz D. O. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. N. (1) na rzecz E. S. (2) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz W. T. (1) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz W. T. (1) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz W. T. (1) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. N. (1) na rzecz U. R. (1) kwotę 1800,-zł /jeden tysiąc osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego G. P. (1) na rzecz S. M. (2) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. R. (1) na rzecz J. H. (2) kwotę 3000,-zł /trzy tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. R. (1) na rzecz J. B. (3) kwotę 2500,-zł /dwa tysiące pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz S. J. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz S. J. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz S. J. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz A. U. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz A. U. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz A. U. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. J. (1) na rzecz G. C. kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz H. W. (4) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz H. W. (4) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz H. W. (4) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. B. (1) na rzecz A. J. (3) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej L. D. na rzecz K. B. (3) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. J. (1) na rzecz G. P. (3) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. R. (1) na rzecz R. Ś. (2) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz B. N. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz B. N. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz B. N. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. J. (1) na rzecz I. F. kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. J. (1) na rzecz Z. J. kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego K. Ś. na rzecz T. J. (1) kwotę 2400,-zł /dwa tysiące czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonej A. N. (1) na rzecz W. P. (1) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. N. (1) na rzecz S. P. (2) kwotę 1500,-zł /jeden tysiąc pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. R. (1) na rzecz G. S. (2) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. J. (1) na rzecz H. K. kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego M. S. (1) na rzecz G. L. kwotę 3500,-zł /trzy tysiące pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. S. (4) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. S. (4) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz M. S. (4) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. J. (1) na rzecz M. K. (12) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz A. A. (6) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz A. A. (6) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz A. A. (6) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego M. S. (1) na rzecz E. O. kwotę 900,-zł /dziewięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz G. B. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz G. B. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz G. B. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. J. (1) na rzecz M. K. (11) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego G. P. (1) na rzecz J. B. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. Z. (1) na rzecz A. J. (4) kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego G. P. (1) na rzecz J. R. kwotę 3000,-zł /trzy tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz J. K. (4) kwotę 1300,-zł /jeden tysiąc trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz J. K. (4) kwotę 1300,-zł /jeden tysiąc trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz J. K. (4) kwotę 1400,-zł /jeden tysiąc czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz S. D. (1) kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz S. D. (1) kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz S. D. (1) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz J. D. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz J. D. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz J. D. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz J. P. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz J. P. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz J. P. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz K. C. (1) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz K. C. (1) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego P. D. na rzecz K. C. (1) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. R. na rzecz T. K. kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego K. Ś. na rzecz M. T. (2) kwotę 1600,-zł /jeden tysiąc sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz K. K. (16) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz K. K. (16) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz K. K. (16) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz H. W. (2) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz H. W. (2) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz H. W. (2) kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej M. T. (1) na rzecz L. C. (2) kwotę 3600,-zł /trzy tysiące sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz A. Ł. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz A. Ł. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz A. Ł. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz B. D. kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz B. D. kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz B. D. kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego A. W. (1) na rzecz J. T. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz J. T. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz J. T. kwotę 400,-zł /czterysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej M. K. (2) na rzecz K. K. (5) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej L. D. na rzecz A. P. (6) kwotę 900,-zł /dziewięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz K. G. kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz K. G. kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz K. G. kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz T. A. kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz T. A. kwotę 500,-zł /pięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz T. A. kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz T. G. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz T. G. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz T. G. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz J. K. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz J. K. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz J. K. (1) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz H. L. kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz H. L. kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz H. L. kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. Z. (1) na rzecz R. W. kwotę 3000,-zł /trzy tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej A. J. (1) na rzecz Z. K. (1) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonej A. S. (1) na rzecz B. W. (2) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz B. P. (2) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz B. P. (2) kwotę 300,-zł /trzysta złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego P. D. na rzecz B. P. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonej D. R. (1) na rzecz A. Z. (2) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego A. W. (1) na rzecz R. T. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonej D. W. (2) na rzecz R. T. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego P. D. na rzecz R. T. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonej D. R. (1) na rzecz M. C. (1) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego A. W. (1) na rzecz J. S. (4) kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonej D. W. (2) na rzecz J. S. (4) kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego P. D. na rzecz J. S. (4) kwotę 1000,-zł /jeden tysiąc złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonej A. N. (1) na rzecz R. B. (1) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego A. W. (1) na rzecz A. J. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonej D. W. (2) na rzecz A. J. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego P. D. na rzecz A. J. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego A. W. (1) na rzecz M. C. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonej D. W. (2) na rzecz M. C. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego P. D. na rzecz M. C. (2) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego A. W. (1) na rzecz R. R. (3) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonej D. W. (2) na rzecz R. R. (3) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego P. D. na rzecz R. R. (3) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego A. W. (1) na rzecz S. P. (1) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonej D. W. (2) na rzecz S. P. (1) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego P. D. na rzecz S. P. (1) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego G. P. (1) na rzecz M. J. (1) kwotę 2000,-zł /dwa tysiące złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonej M. K. (2) na rzecz M. K. (5) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego A. W. (1) na rzecz J. M. (1) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonej D. W. (2) na rzecz J. M. (1) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego P. D. na rzecz J. M. (1) kwotę 800,-zł /osiemset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonej M. K. (2) na rzecz W. A. kwotę 900,-zł /dziewięćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzeka od oskarżonego A. W. (1) na rzecz P. K. (3) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz P. K. (3) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz P. K. (3) kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz J. G. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz J. G. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz J. G. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzekł od oskarżonego A. W. (1) na rzecz S. A. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzekł od oskarżonej D. W. (2) na rzecz S. A. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzekł od oskarżonego P. D. na rzecz S. A. kwotę 200,-zł /dwieście złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Na podstawie art. 46§1 kk orzekł od oskarżonej P. W. (1) na rzecz B. P. (4) kwotę 600,-zł /sześćset złotych/ tytułem naprawienia wyrządzonej szkody;

(...). Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adwokat K. P. kwotę 8413,20 zł / osiem tysięcy czterysta trzynaście złotych i dwadzieścia groszy/ tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu P. D., zawierającą podatek od wartości dodanej;

(...). Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adwokata A. S. (9) kwotę 21549,60 zł / dwadzieścia jeden tysięcy pięćset czterdzieści dziewięć złotych i sześćdziesiąt groszy/ tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu K. Ś., zawierającą podatek od wartości dodanej;

(...). Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adwokat A. W. (4) kwotę 18597,60 zł / osiemnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych i sześćdziesiąt groszy/ tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonej G. K. (1), zawierającą podatek od wartości dodanej;

(...). Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adwokata J. W. (5) kwotę 20959,20 zł / dwadzieścia tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt dziewięć złotych i dwadzieścia groszy/ tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu A. M. (2), zawierającą podatek od wartości dodanej;

(...). Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adwokata A. S. (9) kwotę 21106,80 zł / dwadzieścia jeden tysięcy sto sześć złotych i osiemdziesiąt groszy/ tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu Ł. K., zawierającą podatek od wartości dodanej;

(...). Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adwokata D. M. kwotę 20959,20 zł / dwadzieścia tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt dziewięć złotych i dwadzieścia groszy/ tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonej A. M. (1), zawierającą podatek od wartości dodanej;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonej D. W. (2) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 3110,67 zł / trzy tysiące sto dziesięć złotych i sześćdziesiąt siedem groszy/ oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 16400,-zł / szesnaście tysięcy czterysta złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego A. W. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 3110,65 zł / trzy tysiące sto dziesięć złotych i sześćdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 16400,-zł / szesnaście tysięcy czterysta złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego P. D. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 11523,85 zł / jedenaście tysięcy pięćset dwadzieścia trzy złote i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 16400,-zł / szesnaście tysięcy czterysta złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego M. R. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 3300,-zł / trzy tysiące trzysta złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonej E. W. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 3300,-zł / trzy tysiące trzysta złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego K. H. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 1800,-zł / jeden tysiąc osiemset złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego Ł. P. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 1500,-zł / jeden tysiąc pięćset złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonej A. N. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1132,85 zł / jeden tysiąc sto trzydzieści dwa złote i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 180,-zł / sto osiemdziesiąt złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonej D. B. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 180,-zł / sto osiemdziesiąt złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonej M. K. (2) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 180,-zł / sto osiemdziesiąt złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego G. P. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 300,-zł / trzysta złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonej D. R. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 300,-zł / trzysta złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonej A. J. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 180,-zł / sto osiemdziesiąt złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonej L. D. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 180,-zł / sto osiemdziesiąt złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonej A. Z. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 180,-zł / sto osiemdziesiąt złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego P. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie (...),85 / jeden tysiąc dwieście siedemdziesiąt pięć złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 180,-zł / sto osiemdziesiąt złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego M. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 300,-zł / trzysta złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonej A. K. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 300,-zł / trzysta złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 kpk oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego Ł. K. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 22579,65 zł / dwadzieścia dwa tysiące pięćset siedemdziesiąt dziewięć złotych i sześćdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 180,-zł / sto osiemdziesiąt złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 k.p.k. oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego J. D. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 180,-zł / sto osiemdziesiąt złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 k.p.k. oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonej G. K. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 20339,40 zł / dwadzieścia tysięcy trzysta trzydzieści dziewięć złotych i czterdzieści groszy/ oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 180,-zł / sto osiemdziesiąt złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 k.p.k. oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego K. Ś. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 23002,45 zł / dwadzieścia trzy tysiące dwa złote i czterdzieści pięć groszy/ oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 180,-zł / sto osiemdziesiąt złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 k.p.k. oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonej A. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 180,-zł / sto osiemdziesiąt złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 k.p.k. oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonej P. W. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 180,-zł / sto osiemdziesiąt złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 k.p.k. oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego D. H. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 180,-zł / sto osiemdziesiąt złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 k.p.k. oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonej M. T. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 180,-zł / sto osiemdziesiąt złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 k.p.k. oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonej A. M. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 22072,05 zł / dwadzieścia dwa tysiące siedemdziesiąt dwa złote i pięć groszy/ oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 180,-zł / sto osiemdziesiąt złotych/;

(...). Na podstawie art. 627 k.p.k. oraz na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonej A. R. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1112,85 zł / jeden tysiąc sto dwanaście złotych i osiemdziesiąt pięć groszy/ oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 180,-zł / sto osiemdziesiąt złotych/.

Apelację od powyższego wyroku złożyli obrońcy oskarżonych.

Obrońca A. W. (1) i D. W. (2) zaskarżył wyrok:

1.w części dotyczącej D. W. (2) w całości;

2.w części dotyczącej A. W. (1) w zakresie punktów I,II,III,VII,VIII, IX w całości, nadto w całości w zakresie dotyczącym obowiązku naprawienia szkody oraz w przedmiocie kosztów sądowych /DCCLXVI/.

Na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. oraz art. 438 pkt 1,2 i 3 k.p.k. wyrokowi temu zarzucił:

1.  Naruszenie przepisów prawa procesowego, stanowiące bezwzględną przyczynę odwoławczą, a mianowicie art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w związku z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. z uwagi na przedawnienie karalności czynów zarzuconych A. W. (1) z punktu II wyroku dotyczącego złożenia nieprawdziwych danych we wniosku o rejestrację spółki tj. o czyn określony w art. 587 § 1 k.s.h. /ustawa z 15 września 2000r. Kodeks spółek handlowych/ oraz z punktu III wyroku dotyczącego nieprowadzenia ksiąg rachunkowych tj. o czyn określony w art. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowości.

2.Naruszenie przepisów prawa procesowego, stanowiące bezwzględną przyczynę odwoławczą, a mianowicie art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w związku z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. z uwagi na przedawnienie karalności czynu zarzuconego D. W. (2) z punktu V wyroku dotyczącego przywłaszczenia środków pieniężnych na szkodę (...) Centrum (...) tj. art. 284 § 1 k.k.

3.Naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 286 § 1 k.k. polegające na uznaniu wbrew zasadzie swobody zawierania umów, iż umowy z klientami mający charakter umowy przedwstępnej w wyniku realizacji której miało dojść do zawarcia finalnej umowy pożyczki zgodnie z procedurą nazwaną „procesem przydziału pożyczki" nosiło znamiona wprowadzenia w błąd w celu uzyskania korzyści majątkowej, podczas gdy każdy z klientów (...) sp. z o.o. miał możliwość zapoznania się z umową, zabrania jej do domu, przeanalizowania czy skonsultowania z prawnikiem przed jej zawarciem /podpisaniem/. Zaś po jej zawarciu miał możliwość prawnie skutecznego odstąpienia od tej umowy i zażądania zwrotu opłaty przygotowawczej. Ponadto każdy z klientów (...) sp. z o.o. do momentu zatrzymania A. W. (1) w dniu 16 marca 2005r. otrzymał listem poleconym zgodnie z zawartą umową, pismo o wyznaczonym na dzień 17 marca 2005r. pierwszym terminie „procesu przydziału pożyczki”.

4.Naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 258 § 3 k.k. poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na zrównaniu założenia spółki prawa handlowego oraz sprawowania funkcji członka zarządu w spółce z o.o. w ramach swobody działalności gospodarczej z pojęciem założenia i kierowania grupą przestępczą, w której skład wchodziły osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę, którym przekazano zakres.

5.Naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 5 § 2 k.p.k. poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwość odnośnie możliwości pozyskania przez (...) sp. z o.o. pożyczek od osób prywatnych podczas gdy do dnia procesu przydziału pożyczek wyznaczonego na dzień 17 marca 2005r bez analizy dokumentów, ustalenia niezbędnych środków pieniężnych nie istniała potrzeba wcześniejszego zabezpieczania środków pieniężnych wobec gotowości udzielenia pożyczki spółce w każdym czasie przez osoby prywatne.

6.Naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 5 § 2 k.p.k. poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego A. W. (1) i D. W. (2) wbrew obiektywnym dowodom, iż oskarżeni kierowali działaniami polegającymi na wprowadzaniu klientów w błąd co terminu i zamiaru wypłaty pieniędzy podczas gdy klienci otrzymywali warunki umowy, regulamin, mogli się z nimi swobodnie zapoznać, zaś pracownicy spółki zobowiązani byli rzetelnie informować o ofercie firmy. Zaś żaden z pracowników spółki czy też ze współoskarżonych, świadków nie podaje aby A. W. (1) lub D. W. (2) nakłaniali ich do nierzetelnego przedstawiania oferty spółki.

7.Naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. poprzez nieuwzględnienie zasad logicznego myślenia oraz doświadczenia życiowego w zakresie oceny wyjaśnień oskarżonego A. W. (1) oraz D. W. (2) jako niewiarygodnych podczas gdy wyjaśnienia tych oskarżonych są spójne z całokształtem materiału dowodowego.

8.Naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. poprzez nieuwzględnienie zasad logicznego myślenia oraz doświadczenia życiowego, w zakresie oceny zeznań świadków E. S. (4) /k. 16118/ , E. T. (2) /k. 16121/ K. B. (2) /k. 16020/,S. P. (2) /k. 19831/, A. D. (3) (...)- (...), K. S. (2) /k. 15334/ H. K. /k. 19921/, M. K. (11) /k. 20305/, A. S. (6)/k 3406/, J. Ł. /k 4468v/, T. J. (2) /k 15656/ w zakresie jakim świadkowie zeznawali, iż po przesłaniu dokumentów do centrali spółki tam miały zapadać decyzje o przyznaniu pożyczki.

Na podstawie art. 427§1 k.p.k. i 437 §2 k.p.k. wnosił uniewinnienie A. W. (1) i D. W. (2) od zarzucanych im czynów;

ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonego P. D. zaskarżyła wyrok w całości na jego korzyść.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła obrazę przepisów postępowania karnego, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego, bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, niewspartej zasadami logiki, co prowadziło do niezasadnego przyjęcia, iż:

1.  oskarżony P. D. kierował za pośrednictwem dyrektorów regionalnych (...) Centrum (...), będącym w rzeczywistości zorganizowaną grupą przestępczą, podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż w przedmiotowej sprawie nawet jeśli uznać, iż zorganizowana grupa przestępcza w ogóle istniała, to oskarżony P. D. nie miał i nie mógł mieć świadomości jej istnienia i działania w jej ramach, a co za tym idzie nie mógł nią kierować;

2.  oskarżony P. D. wiedział, iż umowy zawierane między (...) Centrum (...) a pokrzywdzonymi nie stanowiły umów pożyczek i były one działaniem sprzecznym z prawem oraz wypełniały znamiona oszustwa, a w związku z tym działał z zamiarem bezpośrednim kierunkowym, kierując wykonaniem czynu zabronionego, podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego materiału dowodowego prowadzi do przekonania, że oskarżony nie miał takiej świadomości, a co za tym idzie nie mógł kierować wykonaniem czynu zabronionego, a ponadto, działając w spółce jako podmiot odpowiedzialny jedynie za rekrutację pracowników oraz organizację biur (...) Sp. z o.o. na terenie całej Polski, nie miał ani uprawnień, ani obowiązków kierowania pracownikami w zakresie zawierania umów z klientami.

Ponadto w ramach czynów przypisanych oskarżonemu w punktach VI i VII wyroku na podstawie art. 438 pkt 3 k.p.k. zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych, przejętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, polegający na nieuprawnionym przyjęciu, wbrew zgromadzonemu materiałowi dowodowemu, istnienia zorganizowanej grupy przestępczej, świadomości oskarżonego P. D. jej istnienia, jego roli kierowniczej w grupie, a także jego wiedzy o treści umów zawieranych z klientami (...) Sp. z o.o., a co za tym idzie świadomości i zamiaru popełnienia przestępstwa oszustwa, a także wydawania podległym pracownikom wiążących poleceń co do zawierania umów z klientami (...) Sp. z o.o., co skutkowało przypisaniem oskarżonemu P. D. popełnienia zarzucanych mu w pkt II i III aktu oskarżenia czynów.

Ponadto w ramach czynów przypisanych oskarżonemu w punktach VI i VII wyroku na podstawie art. 438 pkt 2 k.p.k. zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła obrazę przepisów postępowania karnego, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. poprzez uchybienie wymogom stawianym w uzasadnieniu orzeczenia, przejawiającym się w niewskazaniu w dostatecznym stopniu, na jakiej podstawie sąd I instancji przyjął, iż w niniejszej sprawie (...) Sp. z o.o. stanowiło zorganizowaną grupę przestępczą, do której miał przynależeć oraz którą miał kierować P. D., pominięciu w uzasadnieniu znamion czynów przypisanych oskarżonemu, niewyjaśnieniu, dlaczego sąd meriti zmodyfikował opisy czynów zarzucanych oskarżonemu P. D. w pkt II i III aktu oskarżenia, tłumaczeniu przyjętych ustaleń na zasadzie ignotum per ignotum, co w konsekwencji prowadzi do znacznego utrudnienia merytorycznej kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia i wniosku, że sąd pierwszej instancji nieprawidłowo wydał wyrok.

Na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. wniosła, aby Sąd Okręgowy w Warszawie działając na zasadzie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. zmienił zaskarżony wyrok, orzekł odmiennie co do istoty i oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów uniewinnił, ewentualnie uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonego M. R. (1) wyrokowi zarzucił:

1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dowodu z wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadków i przyjęcie, że:

a) (...) Centrum (...) stanowiło zorganizowaną grupę przestępczą w rozumieniu art. 258 § 1 k.k., bowiem posiadało zorganizowaną wewnętrzną strukturę oraz cechowało się podziałem kompetencji pomiędzy osobami do niego należącymi, podczas gdy dla ustalenia, że (...) było zorganizowaną grupą przestępczą koniecznym byłoby wykazanie, że między członkami „grupy” istniało porozumienie co do przestępczego charakteru działalności, a owa struktura wewnętrzna nie była tylko strukturą spółki z o.o.;

b)oskarżony M. R. (1) kierował zorganizowaną grupą przestępczą, podczas gdy oskarżony nie miał świadomości istnienia takiej grupy, tym bardziej zaś nie mógł taką grupą kierować, a jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, działania oskarżonego w ramach (...) nie były samodzielne i podlegał on całkowicie dyrektywom A. W. (1), będącego prezesem zarządu (...);

2.błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym przyjęciu przez Sąd, że (...) stanowiło zorganizowaną grupę przestępczą, a oskarżony M. R. (1) nią kierował, podczas gdy oskarżony nie miał świadomości istnienia grupy ani nie wykonywał czynności które mogłyby zostać uznane za kierowanie zorganizowaną grupą przestępczą;

3. naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. poprzez niewskazanie przez Sąd na jakich oparł się dowodach uznając, że (...) Centrum (...) było zorganizowaną grupą przestępczą oraz w jaki sposób ujawniała się świadomość oskarżonego odnośnie istnienia tej grupy oraz kierowania nią, co w znacznym stopniu utrudnia, a wręcz uniemożliwia instancyjną kontrolę wyroku.

Skarżonemu wyrokowi w zakresie czynu z pkt XIII wyroku na podstawie art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zarzucił:

1.naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. poprzez odmówienie wiarygodności dowodowi z wyjaśnień oskarżonego M. R. (1) w części, w której oskarżony wyjaśnił, iż uwierzył w zapewnienia P. D. że firma (...) udziela pożyczek zgodnie z prawem oraz, że każdy klient otrzyma pożyczkę lub zwrot opłaty przygotowawczej oraz że oskarżony po otrzymaniu takiego zapewnienia działał ze świadomością, że regulaminy i umowy zawierane przez (...) z klientami były zgodne z prawem, co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy i przypisania oskarżonemu M. R. (1) zamiaru wprowadzania w błąd klientów (...) co do uzyskania pożyczki, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżony w ramach swoich obowiązków pracowniczych organizował biura (...) we W. i K., nie zawierał z klientami umów, ani nie miał wpływu na sposób przekazywania informacji klientom przez doradców finansowych;

2.naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. poprzez wyciągnięcie z dowodu z wyjaśnień oskarżonego M. R. (1) wniosku sprzecznego z treścią tych wyjaśnień, a mianowicie, że oskarżony musiał zdawać sobie sprawę że podlegli mu doradcy finansowi będą musieli nie informować klientów (...) o niekorzystnych dla nich zapisach umów i regulaminów, co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy, podczas gdy wyjaśnienia oskarżonego co do w/w faktów znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach pozostałych oskarżonych,

3.naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. poprzez poczytanie zeznań 55 świadków wymienionych w zarzucie stawianym oskarżonemu, na jego niekorzyść i uznanie, że oskarżony działał w celu wprowadzenia świadków w błąd za pośrednictwem podległych mu pracowników oraz że zlecał pracownikom nieinformowanie klientów o rzeczywistych warunkach umów pożyczek, podczas gdy zeznania świadków nie traktują o osobie oskarżonego M. R. (1) i poziomie jego wiedzy na temat zawieranych umów oraz informacji przekazywanych przez doradców finansowych klientom (...), a w szczególności nie świadczą w żadnej mierze o wydawaniu przez oskarżonego jakichkolwiek poleceń pracownikom biur w K. i we W., co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy;

4.błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że oskarżony M. R. (1) działał z zamiarem bezpośrednim wprowadzenia w błąd klientów (...) za pośrednictwem podległych mu doradców finansowych co do terminu wypłaty pieniędzy, rzeczywistej kwoty która miała zostać wypłacona, a także zatajania zapisów regulaminów informujących o możliwości nieprzyznania pieniędzy w przypadku nieposiadania funduszy przez spółkę, podczas gdy oskarżony nie posiadał takiej świadomości, w konsekwencji zaś nie mógł kierować niczyim działaniem.

Podnosząc powyższe zarzuty wnosił o:

1.zmianę skarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonego M. R. (1) poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia obu zarzucanych mu czynów.

ewentualnie:

2.uchylenie wyroku w części dotyczącej oskarżonego M. R. (1) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Obrońca K. H. (1) zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1)obrazę przepisów postępowania, gdyż miała ona wpływ na treść orzeczenia, a to art. 4 k.p.k., art. 5 § 2 k.p.k. i art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów zgromadzonych w toku postępowania karnego, a to konsekwentnych, logicznych i wewnętrznie spójnych wyjaśnień oskarżonego, które w wielu miejscach uznane zostały za niewiarygodne w zestawieniu z zeznaniami i wyjaśnieniami innych osób, m.in. także oskarżonych w niniejszej sprawie, mimo że wyjaśnienia i zeznania oskarżonego i innych osób nie były ze sobą sprzeczne i możliwe było wywiedzenie innych logicznych wniosków, Sąd I Instancji dokonywał zaś pewnej nadinterpretacji zeznań i wyjaśnień innych osób oraz uwzględnienia okoliczności przemawiających przede wszystkim na niekorzyść oskarżonego, rozstrzygając wątpliwości i niejasności, których nie usunięto w postępowaniu dowodowym na niekorzyść oskarżonego K. H. (1); podczas gdy z konsekwentnych i logicznych wyjaśnień oskarżonego, popartych w wielu miejscach wyjaśnieniami innych oskarżonych, którym Sąd dał wiarę wynika, że K. H. (1) nie dopuścił się żadnego z czynów zabronionych zarzucanych mu w akcie oskarżenia oraz uznanych za udowodnione w odniesieniu do oskarżonego w pkt XX i XXI zaskarżonego wyroku;

2)błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzekania, które miały wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, polegające na bezpodstawnym przyjęciu przez Sąd I Instancji, iż:

a) wyjaśnienia oskarżonego częściowo wskazują, że dopuścił się on umyślnie czynu przypisanego w pkt XXI wyroku, polegającego na kierowaniu na kierowaniu wprowadzaniem w błąd przez podległych mu doradców finansowych klientów (...) co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą jak również zatajaniu przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy i konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z co najmniej 20% wartości kwoty pożyczki (str. 726 uzasad.);

b) wyjaśnienia oskarżonego K. H. (1) z k. 7391 świadczą o tym, że oskarżony ten po przeanalizowaniu regulaminów i umów [udzielania pożyczek] doszedł do przekonania, że te umowy i regulaminy są sprzeczne z przepisami prawa (str. 727 uzasad.) oraz, że nie można uznać za wiarygodne tego jakoby oskarżony K. H. (1) w rzeczywistości uwierzył w zapewnienia, że przedmiotowe umowy i regulaminy są zgodne z prawem i nie można uznać za wiarygodne tego, jakoby oskarżony K. H. (1) po otrzymaniu takiego zapewnienia działał ze świadomością że regulaminy i umowy zawierane przez (...) z klientami były zgodne z prawem (art. 727 uzasad);

c) oskarżony K. H. (1) zdawał sobie sprawę z tego, że działania firmy (...) nie są zgodne z prawem (str. 732 uzasad.);

d) oskarżony K. H. (1) nie tylko wiedział, że regulaminy i umowy zawierane przez (...) z klientami nie są zgodne z prawem, lecz również miał świadomość tego, że firma (...) nie dokonuje wypłaty swoim klientom żadnych "pożyczek", (str. 732 uzasad.);

e)pomimo świadomości takiego stanu rzeczy [j.w.] oskarżony K. H. (1) polecił podległym mu pracownikom, aby zawierali z klientami umowy na zasadach, co do których, jak wynika z wcześniejszych rozważań sądu, miał świadomość, że są niezgodne z prawem oraz wiedząc, że umowy, jak się zorientował nie były w ogóle realizowane w oparciu o zapisy regulaminu pozwalające spółce (...) na dowolne w czasie odwlekanie terminu przydziału pożyczek w przypadku braku w tej spółce środków na wypłaty pożyczek (str. 733 uzasad.);

f) oskarżony K. H. (1) musiał sobie zdawać sprawę z tego, że gdyby klienci (...) byli w pełni świadomi możliwości prawnych jakimi dysponowała (...) na podstawie zapisów umowy i regulaminu, aby nie wywiązać się z zawartej umowy, to nie byłoby chętnych do zawarcia takiej umowy z (...), w którym był dyrektorem regionalnym. Dlatego też oskarżony K. H. (1) musiał zdawać sobie sprawę, że podlegli mu doradcy finansowi w biurach (...) w G. i G. będą musieli nie informować klientów (...) o niekorzystnych dla tych klientów zapisach umów i regulaminów (str. 734 uzasad.);

g) skoro zaś P. W. (1) wyjaśniła, że to K. H. (1) udzielał jej instruktażu w zakresie wykonywanych przez nią w (...) czynności, to należy przyjąć, że również udzielił jej instruktażu w zakresie tego jakich informacji udzielać klientom co do terminu uzyskania przez nich "pożyczki" (str.736 uzasad.);

h) [K. H.] polecał podległym sobie pracownikom, aby oszukiwali klientów firmy (...) sugerując im, że w określonym terminie otrzymają pożyczki w wysokości określonej na pierwszej lub drugiej stronie umowy (str. 736 uzasad);

i) [K. H.] na terenie G. i G., a co za tym idzie na tym obszarze był osobą decyzyjną (str. 737 uzasad); ę j) K. H. (1) nie tylko był osobą decyzyjną w biurach firmy (...) na terenie T., lecz również nadzorował pracę pracowników zatrudnionych przez niego w tych biurach i wydawał im wiążące polecenia (str. 738 uzasad.);

k) K. H. (1) działał jako sprawca kierowniczy (str. 739 uzasad.);

1) K. H. (1) miał świadomość bezprawności tych działań (str. 739 uzasad.).

Wnosił o zmianę orzeczenia i orzeczenie o uniewinnieniu oskarżonego lub o uchylenie orzeczenia w zaskarżonej części oraz przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonego Ł. P. (1) adw. A. M. (5) zaskarżyła wyrok w całości na jego korzyść.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a mianowicie art. 4, 7 i 410 k.p.k. polegającą na oparciu wyroku na selektywnie wybranym materiale dowodowym ograniczającym się do obciążających fragmentów zeznań pokrzywdzonych klientów biura w K., z pominięciu fragmentów ich zeznań świadczących o ich świadomości zawieranych umów, braku oceny wiarygodności ich zeznań, nierzetelnej ocenie wyjaśnień pomawiającego współoskarżonego P. S. z pominięciem rozważenia roli procesowej jego i jego żony S. i uznaniu jego wyjaśnień za wiarygodne, odmówieniu waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego Ł. P.

co było konsekwencją dowolnej, a nie swobodnej, a także sprzecznej z zasadami logiki i prawidłowego rozumowania i nie opartej na wiedzy i doświadczeniu życiowym oceny materiału dowodowego zebranego w sprawie, czego skutkiem jest

2.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść polegający na nieprawidłowym ustaleniu wbrew zebranym dowodom, że oskarżony L. P. miał świadomość, iż umowa zawierana przez doradców finansowych z klientami nie była pożyczką, miał zamiar popełniania przestępstwa oszustwa i kierował wykonaniem tego czynu przez doradców finansowych, a nadto na nieprawidłowym ustaleniu, że istniała zorganizowana grupa przestępcza, oskarżony Ł. P. miał świadomość jej istnienia i pełnił w niej kierowniczą rolę i na nieprawidłowym ustaleniu okresu pracy oskarżonego Ł. P. jako dyrektora regionalnego na teren K.

co doprowadziło ostatecznie do przyjęcia, iż zachowanie oskarżonego Ł. P. wyczerpywało znamiona przestępstw z art. 258 § 3 i 286 § 1 k.k. i wydania wyroku skazującego, podczas gdy prawidłowa ocena całokształtu materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż zachowanie oskarżonego Ł. P. nie wyczerpywało znamion przypisanych mu przestępstw;

3.obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a mianowicie art. 5 § 2 k.p.k. o ile Sąd nie uwzględnił zasady domniemania niewinności i w konsekwencji nie dających się usunąć wątpliwości nie rozstrzygnął na korzyść oskarżonego;

4.obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a mianowicie art. 424 § 1 k.p.k. polegającą na niewykazaniu przez Sąd w dostateczny sposób na jakiej podstawie ustalił, że istniała zorganizowana grupa przestępcza, oskarżony Ł. P. miał świadomość jej istnienia, i kierowania nią, a także kierowania przestępstwem oszustwa, a także o ile Sąd nie wyjaśnił, dlaczego zmodyfikował opisy zarzuconych oskarżonemu w akcie oskarżenia czynów, a nadto nie wyjaśnił i na jakich dowodach się oparł ustalając stan faktyczny, co uniemożliwia dokonanie merytorycznej kontroli zaskarżonego wyroku.

Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku, odmienne orzeczenie co do istoty sprawy i uniewinnienie oskarżonego Ł. P. od zarzucanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonego Ł. P. w całości i przekazanie w tej części sprawy do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonego Ł. P. (1) adw. B. W. (3) zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1.obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a mianowicie art. 4, 7 i 410 k.p.k. polegającą na oparciu wyroku na selektywnie wybranym materiale dowodowym ograniczającym się do obciążających fragmentów zeznań pokrzywdzonych klientów biura w K., z pominięciu fragmentów ich zeznań świadczących o ich świadomości zawieranych umów, braku oceny wiarygodności ich zeznań, nierzetelnej ocenie wyjaśnień pomawiającego współoskarżonego P. S. z pominięciem rozważenia roli procesowej jego i jego żony A. S. i uznaniu jego wyjaśnień za wiarygodne, odmówieniu waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego Ł. P.

co było konsekwencją dowolnej, a nie swobodnej, a także sprzecznej z zasadami logiki i prawidłowego rozumowania i nie opartej na wiedzy i doświadczeniu życiowym oceny materiału dowodowego zebranego w sprawie, czego skutkiem jest

2.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść polegający na nieprawidłowym ustaleniu wbrew zebranym dowodom, że oskarżony Ł. P. miał świadomość, iż umowa zawierana przez doradców finansowych z klientami nie była pożyczką, miał zamiar popełniania przestępstwa oszustwa i kierował wykonaniem tego czynu przez doradców finansowych, a nadto na nieprawidłowym ustaleniu, że istniała zorganizowana grupa przestępcza, oskarżony Ł. P. miał świadomość jej istnienia i pełnił w niej kierowniczą rolę i na nieprawidłowym ustaleniu okresu pracy oskarżonego Ł. P. jako dyrektora regionalnego na teren K.

co doprowadziło ostatecznie do przyjęcia, iż zachowanie oskarżonego Ł. P. wyczerpywało znamiona przestępstw z art. 258 § 3 i 286 § 1 k.k. i wydania wyroku skazującego, podczas gdy prawidłowa ocena całokształtu materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż zachowanie oskarżonego Ł. P. nie wyczerpywało znamion przypisanych mu przestępstw;

3.  obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a mianowicie art. 5 § 2 k.p.k. o ile Sąd nie uwzględnił zasady domniemania niewinności i w konsekwencji nie dających się usunąć wątpliwości nie rozstrzygnął na korzyść oskarżonego;

4.  obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a mianowicie art. 424 § 1 k.p.k. polegającą na niewykazaniu przez Sąd w dostateczny sposób na jakiej podstawie ustalił, że istniała zorganizowana grupa przestępcza, oskarżony Ł. P. miał świadomość jej istnienia, i kierowania nią, a także kierowania przestępstwem oszustwa, a także o ile Sąd nie wyjaśnił, dlaczego zmodyfikował opisy zarzuconych oskarżonemu w akcie oskarżenia czynów, a nadto nie wyjaśnił i na jakich dowodach się oparł ustalając stan faktyczny, co uniemożliwia dokonanie merytorycznej kontroli zaskarżonego wyroku.

W związku z powyższym na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 437 § 1 i 2 k.p.k. wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku, odmienne orzeczenie co do istoty sprawy i uniewinnienie oskarżonego Ł. P. od zarzucanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonego Ł. P. w całości i przekazanie w tej części sprawy do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonej A. N. (1) wyrokowi zarzuciła:

1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dowodu z wyjaśnień oskarżonej oraz zeznań świadków i przyjęcie, że:

- (...) Centrum (...) stanowiło zorganizowaną grupę przestępczą w rozumieniu znamion z art. 258 § 1 k.k., bowiem posiadało zorganizowaną wewnętrzną strukturę oraz cechowało się podziałem kompetencji pomiędzy osobami do niego należącymi, podczas gdy dla ustalenia, że (...) było zorganizowaną grupą przestępczą koniecznym byłoby wykazanie, że między członkami „grupy" istniało porozumienie co do przestępczego charakteru działalności, a owa struktura wewnętrzna nie była li tylko strukturą zatrudnienia w spółce z o.o.;

-oskarżona A. N. (1) brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, podczas gdy nawet w sytuacji, gdyby (...) w rzeczywistości uznać za zorganizowaną grupę przestępczą, prawidłowa analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie winna prowadzić do wniosku, iż oskarżona nie miała świadomości istnienia takiej grupy, a w konsekwencji nie mogła z zamiarem bezpośrednim w takiej grupie brać udziału.

2.w konsekwencji obrazy przepisów postępowania, zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym przyjęciu przez Sąd, że (...) stanowiło zorganizowaną grupę przestępczą, a oskarżona A. N. (1) obejmując swą świadomością jej istnienie, brała w niej udział.

3.naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. poprzez nieprawidłowe sporządzenie uzasadnienia wyroku, w którym brak jest wskazania podstaw, na których Sąd Okręgowy oparł swą konstatację, że (...) było zorganizowaną grupą przestępczą oraz czym przejawiała się świadomość oskarżonej co do brania udziału w tejże grupie, co spowodowało niemożność weryfikacji rozumowania Sądu oraz utrudnia kontrolę instancyjną wyroku w stopniu istotnym.

Skarżonemu wyrokowi w zakresie czynu z art. 286 § 1 k.k., na podstawie art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zarzuciła:

1. naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. polegające na:

- oparciu się przez Sąd na zeznaniach świadków W. S. (1), W. P. (1), H. R. (1), W. K. (1), R. B. (1), E. S. (1), E. T. (1), T. M. (3), U. R. (2), E. S. (2), T. D. (1), S. P. (2), A. K. (5), D. B., B. T. i M. M. (6) złożonych w toku postępowania przygotowawczego, które to zeznania, jak sam Sąd Okręgowy zauważa, były niespójne, a świadkowie zeznawali odmiennie na różnych etapach postępowania i uznanie, że oskarżona świadomie zatajała rzeczywiste warunki umowy przed klientami, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że klienci mieli obiektywną możliwość zapoznania się z umową a ich zaniechania w tym zakresie nie można poczytywać na niekorzyść oskarżonej;

- dokonaniu dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodu z wyjaśnień oskarżonej A. N. (1) i odmówieniu im wiarygodności w zakresie, w jakim oskarżona nie przyznała się do zarzucanego czynu i tłumaczyła, że wydawało jej się, że (...) prowadziło legalne pośrednictwo związane z udzielaniem pożyczek, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżona nie znała założycieli (...) tj. A. W. (1) i D. W. (2), znalazła pracę odpowiadając na ogłoszenie w Gazecie (...), nie przeszła żadnego szkolenia i w rzeczywistości nie posiadała rzetelnej wiedzy o kierunkach działalności i celach (...);

2.w konsekwencji naruszenia przepisów postępowania, zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na:

-przyjęciu, że oskarżona A. N. (1) działała z zamiarem bezpośrednim świadomego i celowego wprowadzania w błąd klientów (...) co do uzyskania przez nich pożyczek, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika wprost, że oskarżona nie posiadała wiedzy na temat rzeczywistych celów spółki, nie miała wglądu w jej dokumenty finansowe i sądziła, że została zatrudniona w legalnie działającej spółce;

-uznaniu, że o zamiarze wprowadzania klientów (...) w błąd przez oskarżoną A. N. (1) świadczy podpisywanie przez oskarżoną z klientami umów oznaczonych w nagłówku jako pożyczka w sytuacji gdy umowa nie miała charakteru pożyczki skodyfikowanej w art. 720 k.c., a także że oskarżona zatajała przed klientami rzeczywiste postanowienia umowne, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że klienci (...) mieli możliwość zapoznania się z całością umowy i załączników do niej, oskarżona, nie była zaś autorem wzoru umowy, nadto nie posiadała świadomości, że którykolwiek z klientów może nie otrzymać kwoty pożyczki, o którą się ubiegał oraz nakłaniała klientów do szczegółowego zapoznawania się z umowami i zabierania ich kopii do domu;

-przyjęciu, że oskarżona A. N. (1) każdorazowo prowadziła rozmowy z klientami (...) dotyczące warunków umowy, z którymi następnie podpisała umowy pożyczki (np. R. B. (1), W. K. (1), E. S. (1), T. M. (3), B. T.), podczas gdy świadkowie Ci podczas okazania pośredniego nie rozpoznali oskarżonej, a czynność okazania miała miejsce krótko po zawarciu przez świadków umów pożyczek, a zatem nie istniały podstawy do przyjęcia, że świadków w tym zakresie zawiodła pamięć;

3.naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 167 k.p.k. w zw. z art. 170 § 1 pkt 2 i § 3 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k. poprzez oddalenie wniosku dowodowego oskarżonej A. N. (1) o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego grafologa na okoliczność autentyczności podpisów oskarżonej na 61 umowach podpisanych z pokrzywdzonymi w sytuacji, gdy oskarżona kwestionowała, że złożyła na ww. umowach swój podpis, a wyjaśnienie tej okoliczności miało zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy;

4. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art: 167 k.p.k. w zw. z art: 170 § 1 pkt 2 i § 3 k.p.k. poprzez oddalenie wniosku dowodowego oskarżonej A. N. (1) o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadka i S. N. i uznanie, że świadek nie posiada wiedzy istotnej dla niniejszego postępowania, podczas gdy z wyjaśnień oskarżonej A. N. (1) wynika, że S. N. posiadał bezpośrednią wiedzę o zakończeniu działalności (...) oraz nieprawidłowościach w ZUS wywołanych przez A. W. (1) i D. W. (2), które dotknęły osobę oskarżonej, co mogło mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Podnosząc powyższe zarzuty wniosła o:

1.zmianę skarżonego wyroku w części dot. oskarżonej A. N. (1) poprzez uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanych jej czynów;

ewentualnie:

2.uchylenie wyroku w części dotyczącej oskarżonej A. N. (1) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Obrońca oskarżonej D. B. (1) skarżonemu wyrokowi zarzuciła:

1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dowodu z wyjaśnień oskarżonej oraz zeznań świadków i przyjęcie, że:

- (...) Centrum (...) stanowiło zorganizowaną grupę przestępczą w rozumieniu znamion z art. 258 § 1 k.k., bowiem posiadało zorganizowaną wewnętrzną strukturę oraz cechowało się podziałem kompetencji pomiędzy osobami do niego należącymi, podczas gdy dla ustalenia, że (...) było zorganizowaną grupą przestępczą koniecznym byłoby wykazanie, że między członkami „grupy" istniało porozumienie co do przestępczego charakteru działalności, a owa struktura wewnętrzna nie była li tylko strukturą zatrudnienia w spółce z o.o.;

-oskarżona D. B. (1) brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, podczas gdy nawet w sytuacji, gdyby (...) w rzeczywistości uznać za zorganizowaną grupę przestępczą, prawidłowa analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie winna prowadzić do wniosku, iż oskarżona nie miała świadomości istnienia takiej grupy, a w konsekwencji nie mogła z zamiarem bezpośrednim w takiej grupie brać udziału.

2.w konsekwencji obrazy przepisów postępowania, zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym przyjęciu przez Sąd, że (...) stanowiło zorganizowaną grupę przestępczą, a oskarżona D. B. (1) obejmując swą świadomością jej istnienie, brała w niej udział.

3.naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. poprzez nieprawidłowe sporządzenie uzasadnienia wyroku, w którym brak jest wskazania podstaw, na których Sąd Okręgowy oparł swą konstatację, że (...) było zorganizowaną grupą przestępczą oraz czym przejawiała się świadomość oskarżonej co do brania udziału w tejże grupie, co spowodowało niemożność weryfikacji rozumowania Sądu oraz utrudnia kontrolę instancyjną wyroku w stopniu istotnym.

Skarżonemu wyrokowi w zakresie czynu z art. 286 § 1 k.k., na podstawie art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zarzuciła:

1. naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. polegające na:

- oparciu się przez Sąd na zeznaniach świadków D. C. (1), W. S. (2), Z. G., K. F. (1), I. B. (2), R. B. (2), G. J., A. S. (5), E. P. (2), A. P. (5), G. G. (4), K. K. (8), I. C., H. N., A. D. (3), J. K. (8), A. J. (3), D. R. (3) złożonych w toku postępowania przygotowawczego, które to zeznania, jak sam Sąd Okręgowy zauważa, były niespójne i poczynienie w oparciu o te zeznania błędnych ustaleń faktycznych, polegających na przyjęciu, że oskarżona D. B. (1) świadomie i celowo wprowadzała w błąd klientów (...) przy zawieraniu umów pożyczki

- dokonaniu dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodu z wyjaśnień oskarżonej D. B. (1) i odmówienie im wiarygodności w zakresie, w jakim oskarżona nie przyznała się do zarzucanego czynu i wyjaśniała, że nie brała udziału w żadnej działalności przestępczej, a każdemu klientowi dokładnie tłumaczyła warunki umowy oraz, że klienci byli poinformowani o konieczności zrzeczenia się kilku rat pożyczki, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżona nakłaniała klientów do dokładnego zapoznawania się z umowami, uzyskiwała od nich oświadczenia o akceptacji warunków umowy, nadto zaś nie miała świadomości, że (...) nie wywiąże się z umów pożyczek, co doprowadziło do poczynienia błędnych ustaleń faktycznych w sprawie i przypisania sprawstwa czynu oskarżonej;

2. w konsekwencji naruszenia przepisów postępowania, zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na:

-przyjęciu, że oskarżona D. B. (1) miała zamiar bezpośredni świadomie i celowo wprowadzać w błąd klientów (...) co do uzyskania przez nich pożyczek ponieważ znała treść umów podpisywanych z klientami i powinna mieć świadomość ich niezgodności z prawem, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżona nie zdawała sobie sprawy z faktu nieposiadania przez (...) środków finansowych na wypłatę pożyczek;

- uznaniu, że o zamiarze wprowadzania klientów (...) w błąd przez oskarżoną D. B. (1) świadczy podpisywanie przez oskarżoną z klientami umów oznaczonych w nagłówku jako pożyczka w sytuacji gdy umowa nie miała charakteru pożyczki skodyfikowanej w art. 720 k.c., a także że oskarżona zatajała przed klientami rzeczywiste postanowienia umowne, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżona nie znała kodeksowych essentialia negotii umowy pożyczki, nie była autorem wzoru umowy, nakłaniała klientów do szczegółowego zapoznawania się z umowami i zabierania ich kopii do domu;

-przyjęciu, że oskarżona D. B. (1) każdorazowo prowadziła rozmowy z klientami (...) dotyczące warunków umowy, z którymi następnie podpisała umowy pożyczki (np. D. C. (1), K. F. (1), R. B. (2), A. S. (5), E. P. (2), K. K. (8), H. N., A. J. (3), D. R. (3)), podczas gdy świadkowie Ci podczas okazania pośredniego nie rozpoznali oskarżonej, a czynność okazania miała miejsce krótko po zawarciu przez świadków umów pożyczek, a zatem nie istniały podstawy do przyjęcia, że świadków w tym zakresie zawiodła pamięć.

Podnosząc powyższe zarzuty wnosiła o:

1. zmianę skarżonego wyroku w części dot. oskarżonej D. B. (1) poprzez uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanych jej czynów;

2. uchylenie wyroku w części dotyczącej oskarżonej D. B. (1) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Obrońca oskarżonej D. R. (1) wyrokowi zarzuciła:

1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dowodu z wyjaśnień oskarżonej oraz zeznań świadków i przyjęcie, że:

- (...) Centrum (...) stanowiło zorganizowaną grupę przestępczą w rozumieniu znamion z art. 258 § 1 k.k., bowiem posiadało zorganizowaną wewnętrzną strukturę oraz cechowało się podziałem kompetencji pomiędzy osobami do niego należącymi, podczas gdy dla ustalenia, że (...) było zorganizowaną grupą przestępczą koniecznym byłoby wykazanie, że między członkami „grupy" istniało porozumienie co do przestępczego charakteru działalności, a owa struktura wewnętrzna nie była li tylko strukturą zatrudnienia w spółce z o.o.;

-oskarżona D. R. (1) brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, podczas gdy nawet w sytuacji, gdyby (...) w rzeczywistości uznać za zorganizowaną grupę przestępczą, prawidłowa analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie winna prowadzić do wniosku, iż oskarżona nie miała świadomości istnienia takiej grupy, a w konsekwencji nie mogła z zamiarem bezpośrednim w takiej grupie brać udziału;

2.w konsekwencji obrazy przepisów postępowania, zarzuca błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym przyjęciu przez Sąd, że (...) stanowiło zorganizowaną grupę przestępczą, a oskarżona D. R. (1) obejmując swą świadomością jej istnienie, brała w niej udział;

3.naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. poprzez nieprawidłowe sporządzenie uzasadnienia wyroku, w którym brak jest wskazania podstaw, na których Sąd Okręgowy oparł swą konstatację, że (...) było zorganizowaną grupą przestępczą oraz czym przejawiała się świadomość oskarżonej co do brania udziału w tejże grupie, co spowodowało niemożność weryfikacji rozumowania Sądu oraz utrudnia kontrolę instancyjną wyroku w stopniu istotnym.

Skarżonemu wyrokowi w zakresie czynu z art. 286 § 1 k.k., na podstawie art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zarzuciła:

1. naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. poprzez:

-dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodu z wyjaśnień oskarżonej D. R. (1) i odmówienie im wiarygodności w zakresie, w jakim oskarżona nie przyznała się do zarzucanego czynu i wyjaśniała, że nie określała klientom terminu i sposobu udzielenia pożyczki oraz nie wykorzystywała sformułować umowy i regulaminy, aby klientów wprowadzić w błąd, , podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżona nakłaniała klientów do dokładnego zapoznawania się z umowami, nadto zaś nie miała świadomości, że (...) nie wywiąże się z umów pożyczek, co doprowadziło do poczynienia błędnych ustaleń faktycznych w sprawie i przypisania sprawstwa czynu oskarżonej;

-oparcie się przez Sąd na zeznaniach świadków A. Z. (2), M. C. (1), G. S. (2), E. M., A. K. (6), J. Ł., Z. K. (2), M. W. (5), S. B., J. W. (3), J. B. (3), T. B. (2), J. H. (2), S. P. (4), K. H. (2), J. K. (7), T. J. (2), A. K. (13), K. S. (2), R. Ś. (2), złożonych w toku postępowania przygotowawczego, które to zeznania, jak sam Sąd Okręgowy zauważa, były niespójne i poczynienie w oparciu o te zeznania błędnych ustaleń faktycznych, polegających na przyjęciu, że oskarżona D. R. (1) świadomie i celowo wprowadzała w błąd klientów (...) przy zawieraniu umów pożyczek;

2. w konsekwencji obrazy przepisów postępowania zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na:

-przyjęciu, że oskarżona D. R. (1) miała zamiar bezpośredni świadomie i celowo wprowadzać w błąd klientów (...) co do uzyskania przez nich pożyczek ponieważ znała treść umów podpisywanych z klientami i powinna mieć świadomość ich niezgodności z prawem, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżona nie zdawała sobie sprawy z faktu nieposiadania przez (...) środków finansowych na wypłatę pożyczek;

- uznaniu, że o zamiarze wprowadzania klientów (...) w błąd przez oskarżoną D. R. (1) świadczy podpisywanie przez oskarżoną z klientami umów oznaczonych w nagłówku jako pożyczka w sytuacji gdy umowa nie miała charakteru pożyczki skodyfikowanej w art. 720 k.c., a także że oskarżona zatajała przed klientami rzeczywiste postanowienia umowne, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżona nie znała kodeksowych essentialia negotii umowy pożyczki, nie była autorem wzoru umowy, nakłaniała klientów do szczegółowego zapoznawania się z umowami i zabierania ich kopii do domu;

-przyjęciu, że oskarżona D. R. (1) każdorazowo prowadziła rozmowy z klientami (...) dotyczące warunków umowy, z którymi następnie podpisała umowy pożyczki (A. Z. (2), M. C. (1), E. M., A. K. (6), M. W. (5), J. B. (3), T. B. (2), J. H. (2), K. H. (2) T. J. (2), A. K. (10), R. Ś. (2)), podczas gdy świadkowie Ci podczas okazania pośredniego nie rozpoznali oskarżonej, a czynność okazania miała miejsce krótko po zawarciu przez świadków umów pożyczek, a zatem nie istniały podstawy do przyjęcia, że świadków w tym zakresie zawiodła pamięć.

Podnosząc powyższe zarzuty wnosiła o:

1. zmianę skarżonego wyroku w części dot. oskarżonej D. R. (1) poprzez uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanych jej czynów;

ewentualnie: 

2.  uchylenie wyroku w części dotyczącej oskarżonej D. R. (1) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Obrońca oskarżonej A. J. (1) wyrokowi zarzuciła:

1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dowodu z wyjaśnień oskarżonej oraz zeznań świadków i przyjęcie, że:

- (...) Centrum (...) stanowiło zorganizowaną grupę przestępczą w rozumieniu znamion z art. 258 § 1 k.k., bowiem posiadało zorganizowaną wewnętrzną strukturę oraz cechowało się podziałem kompetencji pomiędzy osobami do niego należącymi, podczas gdy dla ustalenia, że (...) było zorganizowaną grupą przestępczą koniecznym byłoby wykazanie, że między członkami „grupy" istniało porozumienie, co do przestępczego charakteru działalności, a owa struktura wewnętrzna nie była li tylko strukturą zatrudnienia w spółce z o.o.;

-oskarżona A. J. (1) brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, podczas gdy nawet w sytuacji, gdyby (...) w rzeczywistości uznać za zorganizowaną grupę przestępczą, prawidłowa analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie winna prowadzić do wniosku, iż oskarżona nie miała świadomości istnienia takiej grupy, a w konsekwencji nie mogła z zamiarem bezpośrednim w takiej grupie brać udziału.

2.w konsekwencji obrazy przepisów postępowania, zarzuca błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym przyjęciu przez Sąd, że (...) stanowiło zorganizowaną grupę przestępczą, a oskarżona A. J. (1) obejmując swą świadomością jej istnienie, brała w niej udział.

3.naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. poprzez nieprawidłowe sporządzenie uzasadnienia wyroku, w którym brak jest wskazania podstaw, na których Sąd Okręgowy oparł swą konstatację, że (...) było zorganizowaną grupą przestępczą oraz czym przejawiała się świadomość oskarżonej co do brania udziału w tejże grupie, co spowodowało niemożność weryfikacji rozumowania Sądu oraz utrudnia kontrolę instancyjną wyroku w stopniu istotnym.

Skarżonemu wyrokowi w zakresie czynu z art. 28b § 1 k.k., na podstawie art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zarzuciła:

1. naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. poprzez:

-dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodu z wyjaśnień oskarżonej A. J. (1) i odmówienie im wiarygodności w zakresie, w jakim oskarżona nie przyznała się do zarzucanego czynu i wyjaśniała, że była przekonana o legalności działań (...), zaś każdy klient był informowany o rzeczywistych kosztach i terminach uzyskania pieniędzy i uznanie, że oskarżona celowo wprowadzała w błąd klientów (...), podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżona nie miała świadomości, że umowy zawierane z klientami mogą być niezgodne z prawem, a (...) nie posiada środków na wypłatę pożyczek;

-oparcie się przez Sąd na zeznaniach świadków Z. K. (1), J. K. (2), M. W. (4), Z. J., M. K. (9), H. K., A. K. (8), J. P. (2), G. K. (2), I. F., M. K. (11), M. R. (5), G. C., G. M., G. P. (3), M. K. (12), które to zeznania, jak sam Sąd Okręgowy zauważa, były niespójne i poczynienie w oparciu o te zeznania błędnych ustaleń faktycznych, polegających na przyjęciu, że oskarżona A. J. (1) świadomie i celowo wprowadzała w błąd klientów (...) przy zawieraniu umów pożyczek;

2. w konsekwencji obrazy przepisów postępowania zarzuca błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na:

-przyjęciu, że oskarżona A. J. (1) miała zamiar bezpośredni świadomie i celowo wprowadzać w błąd klientów (...) co do uzyskania przez nich pożyczek ponieważ znała treść umów podpisywanych z klientami i powinna mieć świadomość ich niezgodności z prawem, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżona nie zdawała sobie sprawy z faktu nieposiadania przez (...) środków finansowych na wypłatę pożyczek;

-uznaniu, że o zamiarze wprowadzania klientów (...) w błąd przez oskarżoną A. J. (1) świadczy podpisywanie przez oskarżoną z klientami umów oznaczonych w nagłówku jako pożyczka w sytuacji gdy umowa nie miała charakteru pożyczki skodyfikowanej w art. 720 k.c., a także że oskarżona zatajała przed klientami rzeczywiste postanowienia umowne, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżona nie miała świadomości niezgodności z prawem umów zawieranych w imieniu (...), a klienci mieli możliwość zapoznać się z treścią umowy i wszystkich załączników przed jej zawarciem.

Podnosząc powyższe zarzuty wnosiła o:

1.zmianę skarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonej A. J. (1) poprzez uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanych jej czynów;

ewentualnie:

2.uchylenie wyroku w części dotyczącej oskarżonej A. J. (1) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Obrońca oskarżonej L. D. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, to jest: 1. art. 4 k.p.k. w zw. z art. 5 §2 k.p.k. w zw. z art. 92 k.p.k. w zw. z art. 366 k.p.k., poprzez naruszenie zasady obiektywizmu i zaniechanie wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, a także poprzez niepowzięcie wątpliwości odnośnie do winy oskarżonej L. D. i realizacji przez nią znamion podmiotowych i przedmiotowych przypisanych jej przestępstw, pomimo iż Sąd takie wątpliwości winien był powziąć, oraz rozstrzygnięcie istniejących wątpliwości na niekorzyść oskarżonej L. D., w szczególności poprzez uznanie, iż:

a) oskarżona L. D. w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw, jako doradca (...) Sp. z o.o. w W. wprowadzała w błąd klientów tej spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajała przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajała przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadziła klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali, jak

również nie uzyskali pożyczki, podczas gdy ta okoliczność została ustalona w oparciu wyłącznie o zeznania świadków: R. J. (2), K. K. (6), T. B. (1), M. S. (5), K. Ę., A. L., A. P. (6), M. T. (3), Ł. K., D. G. (2), J. D. (4) i J. D. (3) będących pokrzywdzonymi w sprawie, którzy przedstawiali różne, wielokrotnie sprzeczne i wykluczające się wersje zdarzeń, co powinno prowadzić do bardziej krytycznej oceny tych zeznań;

b) oskarżona L. D. działała w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw podczas, gdy w rzeczywistości nie posiadała ona żadnych informacji dotyczących tej grupy, a w szczególności roli, jaką miałaby w niej odgrywać;

2. art.7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k., poprzez naruszenie reguł rzetelnego procesu i wykroczenie poza ramy swobodnej oceny dowodów, wyrażające się w niezgodnej ze wskazaniami wiedzy, doświadczenia życiowego ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności zaś:

a)zeznania świadków: R. J. (2), K. K. (6), T. B. (1), M. S. (5), K. B. (3), A. L., A. P. (6), M. T. (3), Ł. K., D. G. (2), J. D. (4) i J. D. (3), które to zeznania różnią się na poszczególnych etapach postępowania i z tej przyczyny winne być przez Sąd traktowane jako niewiarygodne w części, a zostały uznane za wiarygodne i posłużyły Sądowi dla oparcia ustaleń w sprawie.

b)wyjaśnień oskarżonej L. D., które zostały uznane przez Sąd jako niewiarygodne w zakresie w jakim wynika z nich, że jak pracowała w biurze, to nie miała podejrzeń, iż jest to działalność nielegalna i że nie przyznaje się do dokonywania zarzucanych jej czynów, podczas gdy są one przekonywujące i spójne, a przy tym nie istniały żadne realne przesłanki, nakazujące odmówić im wiarygodności;

c)poprzez uznanie, iż oskarżona L. D. jako doradca finansowy wprowadzała w błąd klientów (...) Sp. z o.o. w W. co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajała przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajała przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadziła klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali, jak również nie uzyskali pożyczki, podczas gdy byłoby to sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania, albowiem pokrzywdzeni były zaznajomieni z treścią podpisanej umowy, w której to umowie przedstawione były wszelkie warunki dotyczące tak terminów wypłaty pieniędzy jak i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zapisy informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajała przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki.

d)poprzez przyjęcie, że w zachowaniu oskarżonej L. D. wystąpił zamiar bezpośredni, podczas gdy oskarżona ta w ramach obowiązków pracowniczych jako zatrudniona na stanowisku doradcy finansowego w (...) Sp. z o.o. w W. przedstawiła pokrzywdzonym propozycję umowy zbliżonej do pożyczki, a będącej umową nienazwaną i nie mogła przewidzieć, czy osoby te przystaną na warunki umowy;

e) poprzez przyjęcie, iż oskarżona L. D. wprowadziła pokrzywdzonych w błąd co do charakteru i warunków umowy, podczas gdy wprowadzenie w błąd mogłoby nastąpić wyłącznie na skutek świadomego i zamierzonego działania, z czym w zgromadzonym materiale brak jest dowodów wskazujących na działanie oskarżonej w złej wierze; 

3. art. 424§1 pkt 1 i 2 k.p.k. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonego wyroku, a w szczególności niewskazanie konkretnych dowodów ani okoliczności faktycznych związanych z podziałem ról oraz realizacją z góry ustalonych celów, które świadczyłyby o tym, że oskarżona L. D. świadomie uczestniczyła w zorganizowanej grupie przestępczej oraz brak pogłębionej analizy w zakresie omawiania sprzeczności w relacjach świadków, którym Sąd Okręgowy dał wiarę.

II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający istotny wpływ na treść tego orzeczenia, a polegający na przyjęciu, iż:

1.  oskarżona L. D. jako doradca finansowy wprowadzała w błąd klientów (...) Sp. z o.o. w W. co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajała przed tymi klientami zapisy regulaminu informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajała przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki, przez co doprowadziła klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów o pożyczkę opłat przygotowawczych, których nie odzyskali, jak również nie uzyskali pożyczki, podczas gdy w/w oskarżona w ramach obowiązków pracowniczych przedstawiała jedynie klientom ofertę firmy tj. propozycję umowy jak również pokrzywdzeni były zaznajomieni z treścią umowy przed jej podpisaniem, w której to umowie przedstawione były wszelkie warunki dotyczące tak terminów wypłaty pieniędzy jak i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zapisy informujące o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy, jak również zatajała przed tymi klientami fakt konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczek z 20% wartości kwoty pożyczki.

Ponadto, z ostrożności procesowej, gdyby Sąd odwoławczy nie podzielił powyżej wskazanych zarzutów, na podstawie art. 438 pkt 1 k.p.k. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, to jest:

1.art. 258 § 1 kk. poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji nieprawidłowe uznanie, iż zachowanie oskarżonej L. D. wskazuje, iż przynależała ona do zorganizowanej grupy przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw i funkcjonował w niej na prawach członka.

2.art. 286 § 1 kk. poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji nieprawidłowe uznanie, iż zachowanie oskarżonej L. D. wskazuje, iż działała ona z zamiarem kierunkowym w celu uzyskania korzyści majątkowych.

Oraz ewentualnie z ostrożności procesowej:

Na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 4 k.p.k. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

- Rażącą niewspółmierność (surowość) kary, która polega na wymierzeniu oskarżonej kary łącznej w wymiarze 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej na okres 4 (czterech) lat tytułem próby.

Wnosił, aby Sąd Odwoławczy korzystając z uprawnień przewidzianych w art. 437 § 1 i § 2 k.p.k. orzekł o zmianie zaskarżonego wyroku, poprzez uniewinnienie oskarżonej L. D. od zarzucanych jej czynów ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. 

Ewentualnie z ostrożności procesowej wnosił, aby Sąd odwoławczy korzystając z uprawnień przewidzianych w art. 427 § 1 i 437 § 2 k.p.k. orzekł o zmianie zaskarżonej części wyroku, poprzez zmniejszenie rozmiaru kary.

Obrońca oskarżonej A. Z. (1) zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:

1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dowodu z wyjaśnień oskarżonej oraz zeznań świadków i przyjęcie, że:

- (...) Centrum (...) stanowiło zorganizowaną grupę przestępczą w rozumieniu znamion z art. 258 § 1 k.k., bowiem posiadało zorganizowaną wewnętrzną strukturę oraz cechowało się podziałem kompetencji pomiędzy osobami do niego należącymi, podczas gdy dla ustalenia, że (...) było zorganizowaną grupą przestępczą koniecznym byłoby wykazanie, że między członkami „grupy" istniało porozumienie co do przestępczego charakteru działalności, a owa struktura wewnętrzna nie była li tylko strukturą zatrudnienia w spółce z o.o.;

-oskarżona A. Z. (1) brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, podczas gdy nawet w sytuacji, gdyby (...) w rzeczywistości uznać za zorganizowaną grupę przestępczą, prawidłowa analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie winna prowadzić do wniosku, iż oskarżona nie miała świadomości istnienia takiej grupy, a w konsekwencji nie mogła z zamiarem bezpośrednim w takiej grupie brać udziału.

2.w konsekwencji obrazy przepisów postępowania, zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym przyjęciu przez Sąd, że (...) stanowiło zorganizowaną grupę przestępczą, a oskarżona A. Z. (1) obejmując swą świadomością jej istnienie, brała w niej udział.

3.naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. poprzez nieprawidłowe sporządzenie uzasadnienia wyroku, w którym brak jest wskazania podstaw, na których Sąd Okręgowy oparł swą konstatację, że (...) było zorganizowaną grupą przestępczą oraz czym przejawiała się świadomość oskarżonej co do brania udziału w tejże grupie, co spowodowało niemożność weryfikacji rozumowania Sądu oraz utrudnia kontrolę instancyjną wyroku w stopniu istotnym.

Skarżonemu wyrokowi w zakresie czynu z art. 286 § 1 k.k., na podstawie art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zarzuciła:

1. naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. poprzez:

-dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodu z wyjaśnień oskarżonej A. Z. (1) i odmówienie im wiarygodności w zakresie, w jakim oskarżona nie przyznała się do zarzucanego czynu i wyjaśniła, że była przekonana o legalności działania (...), zaś każdy klient był informowany długim terminie oczekiwania na pożyczkę i uznanie, że oskarżona celowo wprowadzała w błąd klientów (...), podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżona nie miała świadomości, że umowy zawierane z klientami mogą być niezgodne z prawem, a (...) nie posiada środków na wypłatę pożyczek;

-oparcie się przez Sąd na zeznaniach świadków S. L. (1), A. J. (4), R. W., P. B. (2), B. Z., J. J. (2) oraz D. K., które to zeznania, jak sam Sąd Okręgowy zauważa, były niespójne i poczynienie w oparciu o te zeznania błędnych ustaleń faktycznych, polegających na przyjęciu, że oskarżona A. Z. (1) świadomie i celowo wprowadzała w błąd klientów (...) przy zawieraniu umów pożyczek;

2. w konsekwencji obrazy przepisów postępowania zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na:

-przyjęciu, że oskarżona A. Z. (1) miała zamiar bezpośredni świadomie i celowo wprowadzać w błąd klientów (...) co do uzyskania przez nich pożyczek ponieważ znała treść umów podpisywanych z klientami i powinna mieć świadomość ich niezgodności z prawem, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżona nie zdawała sobie sprawy z faktu nieposiadania przez (...) środków finansowych na wypłatę pożyczek;

-uznaniu, że o zamiarze wprowadzania klientów (...) w błąd przez oskarżoną A. Z. (1) świadczy podpisywanie przez oskarżoną z klientami umów oznaczonych w nagłówku jako pożyczka w sytuacji gdy umowa nie miała charakteru pożyczki skodyfikowanej w art. 720 k.c., a także że oskarżona zatajała przed klientami rzeczywiste postanowienia umowne, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżona nie miała świadomości niezgodności z prawem umów zawieranych w imieniu (...), a klienci mieli możliwość zapoznać się z treścią umowy i wszystkich załączników przed jej zawarciem.

Podnosząc powyższe zarzuty wnosiła o:

1.zmianę skarżonego wyroku w części dot. oskarżonej A. Z. (1) poprzez uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanych jej czynów;

ewentualnie:

2.uchylenie wyroku w części dotyczącej oskarżonej A. Z. (1) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Obrońca oskarżonej A. K. (1) zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:

1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dowodu z wyjaśnień oskarżonej oraz zeznań świadków i przyjęcie, że:

- (...) Centrum (...) stanowiło zorganizowaną grupę przestępczą w rozumieniu znamion z art. 258 § 1 k.k., bowiem posiadało zorganizowaną wewnętrzną strukturę oraz cechowało się podziałem kompetencji pomiędzy osobami do niego należącymi, podczas gdy dla ustalenia, że (...) było zorganizowaną grupą przestępczą koniecznym byłoby wykazanie, że między członkami „grupy" istniało porozumienie co do przestępczego charakteru działalności, a owa struktura wewnętrzna nie była li tylko strukturą zatrudnienia w spółce z o.o.;

-oskarżona A. K. (1) brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, podczas gdy nawet w sytuacji, gdyby (...) w rzeczywistości uznać za zorganizowaną grupę przestępczą, prawidłowa analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie winna prowadzić do wniosku, iż oskarżona nie miała świadomości istnienia takiej grupy, a w konsekwencji nie mogła z zamiarem bezpośrednim w takiej grupie brać udziału.

2.w konsekwencji obrazy przepisów postępowania, zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym przyjęciu przez Sąd, że (...) stanowiło zorganizowaną grupę przestępczą, a oskarżona A. K. (1) obejmując swą świadomością jej istnienie, brała w niej udział.

3.naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. poprzez nieprawidłowe sporządzenie uzasadnienia wyroku, w którym brak jest wskazania podstaw, na których Sąd Okręgowy oparł swą konstatację, że (...) było zorganizowaną grupą przestępczą oraz czym przejawiała się świadomość oskarżonej co do brania udziału w tejże grupie, co spowodowało niemożność weryfikacji rozumowania Sądu oraz utrudnia kontrolę instancyjną wyroku w stopniu istotnym.

Skarżonemu wyrokowi w zakresie czynu z art. 286 § 1 k.k., na podstawie art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zarzuciła:

1. naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. polegające na:

-oparciu się przez Sąd na zeznaniach świadków A. D. (4), A. W. (3), K. B. (2), A. Ś., B. G., H. W. (3), K. K. (9), A. S. (6), W. L., E. S. (3), złożonych w toku postępowania przygotowawczego, które to zeznania, jak sam Sąd Okręgowy zauważa, były niespójne i poczynienie w oparciu o te zeznania błędnych ustaleń faktycznych, polegających na przyjęciu, że oskarżona A. K. (1) świadomie i celowo wprowadzała w błąd klientów (...) przy zawieraniu umów pożyczek;

-dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodu z wyjaśnień oskarżonej A. K. (1) i odmówienie im wiarygodności w zakresie, w jakim oskarżona nie przyznała się do zarzucanego czynu i wyjaśniała, że nie określała klientom terminu i sposobu udzielenia pożyczki oraz nie wykorzystywała sformułować umowy i regulaminy, aby klientów wprowadzić w błąd, , podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżona nakłaniała klientów do dokładnego zapoznawania się z umowami, nadto zaś nie miała świadomości, że (...) nie wywiąże się z umów pożyczek, co doprowadziło do poczynienia błędnych ustaleń faktycznych w sprawie i przypisania sprawstwa czynu oskarżonej;

2. w konsekwencji obrazy przepisów postępowania zarzuca błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na:

-przyjęciu, że oskarżona A. K. (1) miała zamiar bezpośredni świadomie I celowo wprowadzać w błąd klientów (...) co do uzyskania przez nich pożyczek ponieważ znała treść umów podpisywanych z klientami i powinna mieć świadomość ich niezgodności z prawem, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżona nie zdawała sobie sprawy z faktu nieposiadania przez (...) środków finansowych na wypłatę pożyczek;

- uznaniu, że o zamiarze wprowadzania klientów (...) w błąd przez oskarżoną A. K. (1) świadczy podpisywanie przez oskarżoną z klientami umów oznaczonych w nagłówku jako pożyczka w sytuacji gdy umowa nie miała charakteru pożyczki skodyfikowanej w art. 720 k.c., a także że oskarżona zatajała przed klientami rzeczywiste postanowienia umowne, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżona nie znała kodeksowych essentialia negotii umowy pożyczki, nie była autorem wzoru umowy, nakłaniała klientów do szczegółowego zapoznawania się z umowami i zabierania ich kopii do domu;

-przyjęciu, że oskarżona A. K. (1) każdorazowo prowadziła rozmowy z klientami (...) dotyczące warunków umowy, z którymi następnie podpisała umowy pożyczki (A. D. (4), A. W. (3), A. Ś., W. L.), podczas gdy świadkowie ci podczas okazania pośredniego nie rozpoznali oskarżonej, a czynność okazania miała miejsce krótko po zawarciu przez świadków umów pożyczek, a zatem nie istniały podstawy do przyjęcia, że świadków w tym zakresie zawiodła pamięć.

Podnosząc powyższe zarzuty wnosiła o:

1. zmianę skarżonego wyroku w części dot. oskarżonej A. K. (1) poprzez uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanych jej czynów;

ewentualnie:

2. uchylenie wyroku w części dotyczącej oskarżonej A. K. (1) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Obrońca oskarżonego Ł. K. zarzucił zaskarżonemu wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na przyjęciu, że oskarżony Ł. K. dopuścił się czynów przypisanych mu zaskarżonym wyrokiem, podczas gdy prawidłowo oceniony materiał dowodowy nie daje do tego podstaw.

Na podstawie art. 460 k.p.k. rozstrzygnięciu o kosztach zarzucił naruszenie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 632 k.p.k. poprzez obciążenie oskarżonego Ł. K. kwotą 22.579,65 zł oraz opłatą w kwocie
180 zł.

Wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego Ł. K. od wszystkich zarzucanych mu czynów oraz w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach wnoszę o zmianę tegoż rozstrzygnięcia poprzez zwolnienie oskarżonego Ł. K. w całości od zapłaty kosztów sądowych względnie odstąpienie od obciążania oskarżonego Ł. K. kosztami sądowymi niniejszej sprawy.

Nadto o zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu w II instancji, oświadczając, że nie zostało ono pokryte ani w części, ani w całości.

Ponadto wnosił o dopuszczenie dowodu z kopii decyzji Starosty (...) z 12.11.2013 r., kopii decyzji Marszałka woj. (...) z 22.02.2013 r., kopii decyzji Marszałka woj. (...) z 2.12.2014 r., Zestawienia składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne z 29.01.2016 r., 19.01.2015 r., oraz 30.01.2014 r., Certyfikatów zatrudnienia z 10.04.2014 r. oraz 10.10.2014 r. - na okoliczność zaistnienia podstaw do zwolnienia oskarżonego Ł. K. od kosztów sądowych (podstaw nie obciążania go tymi kosztami).

Obrońca G. K. (1) zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:

1. mogącą mieć wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania (art. 438 pkt 2 k.p.k.), tj.:art. 7, art. 410 k.p.k. i art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. poprzez oparcie zaskarżonego wyroku na - uznanych w całości za wiarygodne - zeznaniach świadków S. Ż., K. R. (1), J. A., E. J. (2), podczas gdy zeznania te są wewnętrznie sprzeczne, a ponadto świadkowie ci wielokrotnie zmieniali swoje zeznania, zaś ich treść nie koresponduje z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie;

2.błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, iż G. K. (1) miała pełną świadomość, iż wprowadza klientów spółki (...) sp. z o.o. w błąd podając im informacje dotyczące wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą, charakteru umów, a ponadto, iż działała w zamiarze, aby spółka (...) sp. z o.o., a dokładnie oskarżeni D. i A. W. (1) osiągnęli korzyść majątkową z wprowadzania klientów tejże spółki w błąd poprzez zawierania z nimi umów pożyczki;

3.przepisów prawa materialnego (art. 438 pkt 1 k.p.k.) tj. art. 46 § 1 k.k. poprzez orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz S. Ż., J. A., E. J. (2) jedynie przez oskarżoną G. K. (1), podczas gdy Sąd ustalił, iż korzyść z podpisania umów oraz wpłacenia przez ww. pokrzywdzonych określonych kwot zostały w całości osiągnięte i pobrane jedynie przez oskarżonych D. i A. W. (1), zaś oskarżona K. nie osiągnęła z tego tytułu żadnych korzyści materialnych.

W oparciu o przepis art. 427 §1 k.p.k. i art. 437 §1 i 2 k.p.k., wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonej ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu celem ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonego K. Ś. zarzucił zaskarżonemu wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na przyjęciu, że oskarżony K. Ś. dopuścił się czynów przypisanych mu zaskarżonym wyrokiem, podczas gdy prawidłowo oceniony materiał dowodowy nie daje do tego podstaw.

Na podstawie art. 460 k.p.k. rozstrzygnięciu o kosztach zarzucił naruszenie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 632 k.p.k. poprzez obciążenie oskarżonego K. Ś. kwotą 23.0002,45 zł oraz opłatą w kwocie 180 zł.

Wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego K. Ś. od wszystkich zarzucanych mu czynów oraz w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach wnoszę o zmianę tegoż rozstrzygnięcia poprzez zwolnienie oskarżonego K. Ś. w całości od zapłaty kosztów sądowych względnie odstąpienie do obciążania oskarżonego K. Ś. kosztami sądowymi niniejszej sprawy.

Nadto wnosił o zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu w II instancji, oświadczając, że nie zostało ono pokryte ani w części, ani w całości.

Ponadto o dopuszczenie dowodu z kopii decyzji MOPS (...), kopii decyzji ZUS z 6.03.2013 r., orzeczenia z 23.04.2012 r. Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności - na okoliczność zaistnienia podstaw do zwolnienia oskarżonego K. Ś. od kosztów sądowych (podstaw nie obciążania go tymi kosztami).

Obrońca oskarżonej A. R. zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:

1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dowodu z wyjaśnień oskarżonej oraz zeznań świadków i przyjęcie, że:

- (...) Centrum (...) stanowiło zorganizowaną grupę przestępczą w rozumieniu znamion z art. 258 § 1 k.k., bowiem posiadało zorganizowaną wewnętrzną strukturę oraz cechowało się podziałem kompetencji pomiędzy osobami do niego należącymi, podczas gdy dla ustalenia, że (...) było zorganizowaną grupą przestępczą koniecznym byłoby wykazanie, że między członkami „grupy" istniało porozumienie co do przestępczego charakteru działalności, a owa struktura wewnętrzna nie była li tylko strukturą zatrudnienia w spółce z o.o.;

-oskarżona A. R. przez 1 dzień brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, podczas gdy nawet w sytuacji, gdyby (...) w rzeczywistości uznać za zorganizowaną grupę przestępczą, prawidłowa analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie winna prowadzić do wniosku, iż oskarżona nie miała świadomości istnienia takiej grupy bowiem znalazła się w biurze (...) przez przypadek, nie znała żadnego pracownika poza M. W. (1) i nie wiedziała nawet na czym ma polegać praca w (...), a w konsekwencji nie mogła z zamiarem bezpośrednim w takie grupie brać udziału.

2.w konsekwencji obrazy przepisów postępowania, zarzuca błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym przyjęciu przez Sąd, że (...) stanowiło zorganizowaną grupę przestępczą, a oskarżona A. R. obejmując swą świadomością jej istnienie, brała w niej udział.

3.naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. poprzez nieprawidłowe sporządzenie uzasadnienia wyroku, w którym brak jest wskazania podstaw, na których Sąd Okręgowy oparł swą konstatację, że (...) było zorganizowaną grupą przestępczą oraz czym przejawiała się świadomość oskarżonej co do brania udziału w tejże grupie, a także na czym mogło polegać jednodniowe uczestnictwo oskarżonej w zorganizowanej grupie przestępczej, co spowodowało niemożność weryfikacji rozumowania Sądu oraz utrudnia kontrolę instancyjną wyroku w stopniu istotnym.

Skarżonemu wyrokowi w zakresie czynu z art. 286 § 1 k.k., na podstawie art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zarzuciła:

1. naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 7 k.p.k. polegające na:

-dokonaniu dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodu z wyjaśnień oskarżonej A. R. i odmówieniu im wiarygodności w zakresie, w jakim oskarżona nie przyznała się do zarzucanego czynu i wyjaśniła, że w biurze (...) przebywała tylko trzy dni, nie miała żadnej wiedzy ani świadomości co do kierunków działania tego podmiotu, nadto zaś nie zdążyła nawet zapoznać się z treścią umów podpisywanych z klientami, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym z wyjaśnień współoskarżonej M. W. (1) wynika, że oskarżona A. R. formalnie nie rozpoczęła pracy dla (...), nie wiedziała czym dokładnie ma zajmować się ta spółka, jaki jest jej stan finansowy, ani jaki będzie zakres obowiązków pracowniczych oskarżonej, a zatem nie mogła mieć zamiaru oszukania kogokolwiek, bowiem nie była świadoma rzeczywistych warunków umów proponowanych klientom;

-oparciu się przez Sąd na zeznaniach świadków D. G. (1) i T. K., które to zeznania, jak sam Sąd Okręgowy zauważa, były niespójne, a świadkowie zeznawali odmiennie na różnych etapach postępowania i uznanie, że oskarżona świadomie zatajała rzeczywiste warunki umowy przed klientami, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżona nie miała obiektywnej możliwości poznania warunków umowy, nie prowadziła rozmów z klientami, bowiem nie posiadała wiedzy o umowach, którą mogłaby im przekazać;

2. w konsekwencji naruszenia przepisów postępowania, zarzuca błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na:

-przyjęciu, że oskarżona A. R. działała z zamiarem bezpośrednim świadomego i celowego wprowadzania w błąd klientów (...) co do uzyskania przez nich pożyczek, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika wprost, że oskarżona nie posiadała wiedzy na temat rzeczywistych celów spółki, tylko przez 3 dni przebywała w biurze (...) i nie zdążyła nawet zapoznać się z treścią umów proponowanych przez (...) klientom;

-uznaniu, że o zamiarze wprowadzania klientów (...) w błąd przez oskarżoną A. R. świadczy podpisywanie przez oskarżoną z klientami umów oznaczonych w nagłówku jako pożyczka w sytuacji gdy umowa nie miała charakteru pożyczki skodyfikowanej w art. 720 k.c., a także że oskarżona zatajała przed klientami rzeczywiste postanowienia umowne, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że klienci (...) mieli możliwość zapoznania się z całością umowy i załączników do niej, oskarżona nie posiadała świadomości, że którykolwiek z klientów może nie otrzymać kwoty pożyczki, o którą się ubiegał, tylko przez 3 dni była w biurze (...) i nie miała żadnej wiedzy na temat rzeczywistych celów (...), ponadto nie znała dokładnie treści umów podpisywanych z klientami.

Podnosząc powyższe zarzuty wnosiła o:

1. zmianę skarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonej A. R. poprzez uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanych jej czynów;

ewentualnie:

2. uchylenie wyroku w części dotyczącej oskarżonej A. R. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Wywiedzione środki odwoławcze okazały się skuteczne w tej części, w której doprowadziły do zmian i uchylenia części zaskarżonego orzeczenia.

Zasadność apelacji obrońcy oskarżonych D. W. (2) i A. W. (1), należało uznać jedynie w zakresie podniesienia zarzutu bezwzględnej przyczyny odwoławczej, określonej w art. 439§1 pkt 9 k.p.k., poprzez stwierdzenie, że zachodzi okoliczność wyłączająca ściganie w postaci przedawnienia karalności czynu – art.17§1 pkt 5 k.p.k. Dotyczy ona czynów przypisanych A. W. (1) w punkcie II i III zaskarżonego wyroku, zaś D. W. (2) w punkcie V.

Zgodnie z treścią art. 101§1 pkt 4 k.k. - występki zagrożone karą, która nie przekracza 3 lat pozbawienia wolności, przedawniają się z upływem 5 lat. Wobec wszczęcia postępowania we wskazanym okresie, zgodnie z treścią art. 102 k.k., uległ on przedłużeniu o kolejne 5 lat. Żaden zaś z wymienionych czynów nie był zagrożony karą wyższą, niż 3 lata. A. W. (1) wszak przypisano w punkcie II wyroku popełnienie występku określonego w art. 587§1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych, który zagrożony jest karą grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do 2 lat; w punkcie III -występku z art. 77 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, zagrożonego karą grzywny lub pozbawienia wolności do 2 lat, zaś D. W. (2) - w punkcie V - występku z art.284§1 k.k., zagrożonego karą pozbawienia wolności do lat 3. Wobec treści wskazanych przepisów, należało uznać, że przedawnienie opisanych przestępstw nastąpiło z upływem 10 lat od ich popełnienia, czyli w dniu: 6 grudnia 2014 r. w stosunku do czynu przypisanego A. W. (1) w punkcie II zaskarżonego wyroku; w dniu 16 marca 2015 r .- w zakresie czynu przypisanego mu w punkcie III, zaś karalność przestępstwa przypisanego D. W. (2) w punkcie V wyroku uległa przedawnieniu w dniu 9 sierpnia 2005 r.

Powyższe względy nakazywały zatem uchylić, we wskazanym zakresie, zaskarżony wyrok i w oparciu o przepis art. 17§1 pkt 6 k.p.k. - umorzyć postępowanie.

Niezasadne okazały się natomiast pozostałe zarzuty obrońcy oskarżonych A. W. (1) i D. W. (2), jak i zarzuty apelacji obrońcy oskarżonego P. D..

Jakkolwiek konstrukcja obu apelacji jest odmienna, to prezentowana argumentacja w podobny sposób zmierza do podważenia zasadności przypisania oskarżonym czynów z art. 258§3 k.k. i art. 286§1 k.k., bo ostatecznie za te dwa zostali skazani. Podane powody pozwalają odnieść szereg rozważań do obu apelacji. Ich analizę należało natomiast poprzedzić wskazaniem pewnych formalnych niepoprawności apelacji obrońcy D. i A. W. (1), wszak głównie z tego wynikają odmienności jej struktury od apelacji obrońcy P. D., zredagowanej prawidłowo.

Nieprawidłowo, bowiem obrońca oskarżonych D. i A. W. dokonał kwalifikacji zarzutów 3 i 4, jako obrazy prawa materialnego. Negując kwalifikację prawną czynów poprzez wskazanie innych, niż przyjął Sąd pierwszej instancji, zachowań oskarżonego, w wyniku nieprawidłowej oceny materiału dowodowego, podstawą apelacji winno się czynić zarzuty dotyczące sfery oceny dowodów a przede wszystkim błąd w ustaleniach faktycznych. Stawiając taki zarzut oczywiście skarżący winien wykazać jego relewantność. Gdy od ustaleń faktycznych zależy ocena prawna czynu, to zarzut apelacji powinien odnosić się do tych ustaleń, ponieważ stanowią podstawę przyjętej kwalifikacji prawnej. Dotyczy to także strony podmiotowej czynu, zależnej przecież od dokonanych ustaleń faktycznych. Kwestionowanie w apelacjach tych elementów przestępstwa winno odbywać się poprzez zarzut błędu w ustaleniach faktycznych.

Podobnie ocenić należało poprawność zarzutów obrazy przepisu art. 5§2 k.p.k. (punkt 5 i 6) statuującego zasadę procesową in dubio pro reo. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że sytuacja równoznaczna z „niedającymi się usunąć wątpliwościami” jest kategorią obiektywną w tym sensie, że ani zasady logicznego rozumowania, ani zasady doświadczenia życiowego lub nauki nie pozwalają usunąć określonej wątpliwości. Nie ma to jednak nic wspólnego z subiektywnymi ocenami i wątpliwościami strony procesowej a tym samym nie kreują one zarzutu naruszenia normy art.5§2 k.p.k. Jeśli natomiast pewne ustalenia faktyczne uzależnione są od dokonania oceny dowodu, lub grupy dowodów, to ewentualne zastrzeżenia rozstrzygane mogą być jedynie na płaszczyźnie oceny dowodów wynikającej z treści art.7 k.p.k.

Niezależnie od tego nie sposób uznać za trafne postawionych zarzutów, ani tym samym podważyć prawidłowych, w tym zakresie ustaleń Sądu meriti, dokonanych w wyniku prawidłowej oceny dowodów. Sąd Okręgowy bowiem nie pominął w niej żadnych z okoliczności wyłaniających się z tych dowodów, istotnej dla dokonanych ustaleń i w konsekwencji kwestionowanej przez skarżących, zasadności przypisania oskarżonym przestępstw. Obszerna i wyczerpująca analiza zachowań oskarżonych znalazła odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. W zakresie dotyczącym oskarżonych D. W. (2) i A. W. (1) zawarta jest głównie na stronach 577 do 620, 634 do 639, 640 do 644.

Tymczasem apelacja obrońcy tych oskarżonych prezentuje zarzuty w sposób oderwany od materiału dowodowego i sprzeczny z zasadami określonymi normą art. 7 k.p.k., której naruszenie paradoksalnie skarżący przypisuje Sądowi. Nadto prezentuje je w sposób niezwykle powierzchowny, wręcz ograniczając swe twierdzenia do prostej negacji dokonanych ustaleń. Zdaje się nie dostrzegać, że wszystkie podniesione przez niego okoliczności zostały w sposób wyczerpujący i logiczny omówione w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia.

Niezasadnie więc, w zarzucie 7 apelacji, kwestionuje on ocenę wyjaśnień oskarżonych A. W. (1) i D. W. (2). Nie dostrzega, że oskarżona D. W. (2) zarówno w toku śledztwa, jak i na rozprawie, w ogóle odmówiła składania wyjaśnień i właśnie tak prezentuje to Sąd Okręgowy na stronie 564 uzasadnienie zaskarżonego wyroku. Czym innym natomiast jest ocena jej zachowań, w tym mając na uwadze charakter przestępstwa, wypowiedzi kierowanych do współpracowników w okresie popełnienia przypisanych czynów. Skarżący nie wskazuje zresztą żadnych konkretnych elementów kwestionowanej oceny poprzestając na stwierdzeniu, że są one, jego zdaniem, spójne z całokształtem materiału dowodowego.

Natomias odnośnie oskarżonego A. W. (1), bo jedynie on złożył obszerne wyjaśnienia, Sąd meriti wskazał, że nie tylko pozostają one w logicznej sprzeczności z innymi dowodami i wynikającymi z nich faktami, ocenionymi w zgodzie z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego, ale zawierają cechy sprzeczności wewnętrznej.

Pisemne zobowiązania pracowników do rzetelnego prezentowania umowy, ani nie potwierdzają wyjaśnień oskarżonego, ani nie przeczą, że oskarżeni kierowali wprowadzaniem w błąd klientów spółki. Sąd meriti stwierdził, że w aktach sprawy na kartach 4400 i 6035 oraz w załącznikach w postaci segregatorów z aktami osobowymi pracowników (...) , znajdują się zarządzenia prezesa (...) z dnia 7 grudnia 2004 r. podpisane przez poszczególnych pracowników firmy, iż do ich podstawowych obowiązków należy rzetelna obsługa klienta zgodna z informacjami zawartymi w regulaminie do umowy dla klienta. Jednak okoliczność tę ocenił całkowicie odmiennie od skarżącego. Trafnie, w odróżnieniu od obrońcy, uznał Sąd Okręgowy, że oskarżony jedynie „zasłaniał” się tym faktem, składając wyjaśnienia (na k.145). Całokształt bowiem działań tych pracowników i ich skutków, dowodzi, że nie kierowali się oni treścią regulaminów umów, a przeciwnie, ich zachowanie i przekazywane informacje o treści i skutkach zawieranych umów oraz dokonywanych opłat przygotowawczych, pozostawały w sprzeczności z ich treścią. Paradoksalnie zresztą przekazywane przez różnych doradców finansowych informacje, w biurach rozmieszczonych w odległych od siebie miastach były takie same, tak samo, co do istoty, zostały zrozumiane przez wszystkich pokrzywdzonych klientów, nie mówiąc o zupełnie tożsamych dla nich niekorzystnych skutkach. Słusznie więc uznał Sąd meriti, że zobowiązanie pracowników do podpisania powyższych zobowiązań miało na celu uchronienie oskarżonych D. i A. W. (1) przed konsekwencjami prawnymi wprowadzenia w błąd klientów spółki, ponieważ w rzeczywistości oskarżeni ci dobrze wiedzieli, że zapisy umowy i regulaminu są tak niekorzystne dla tych klientów, że gdyby je znali to nie podpisaliby tej umowy i nie wpłacili opłaty przygotowawczej. Znajomość przez oskarżonych owych umów Sąd orzekający słusznie wywiódł z wyjaśnień A. W. (1), który w nich wielokrotnie odwoływał się do ich treści. Stwierdził, iż umowa nie była skonstruowana w systemie argentyńskim i tak nakazał instruować klientów, gdyby o to pytali. Natomiast jeszcze istotniejsze w tej mierze są zeznania świadków, także przytoczone przez Sąd, odnoszące się do zachowań oskarżonych w okresie inkryminowanych zdarzeń. K. M. wskazała, że już w lutym 2005 r. pokłóciła się z oskarżonymi D. i A. W. i P. D. o treść umów i została zapewniona, że umowa zostanie zmieniona. Z kolei S. M. (1) zwróciła uwagę na to, że obie z matką zarzuciły w trakcie kłótni, że „umowa jest w systemie argentyńskim”, który był sprzeczny z ówcześnie już obowiązującym prawem. Oskarżeni słusznie zaprzeczali, że nią nie jest. Treść umowy i regulaminu bowiem D. W. (2) konsultowała z radcą prawnym J. S. (5) i ten zalecił zmiany mające na celu „zachowanie bezpiecznego dystansu” do systemu konsorcyjnego, wówczas niedozwolonego. Nie było wszak celem oskarżonych wprowadzenie do obrotu umowy zabronionej przez prawo, co ostatecznie stwierdził Sąd I instancji, eliminując ich działanie, jako przestępstwo z art. 24 b pkt 1 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Uzyskanie opinii prawnej słusznie ocenił Sąd Okręgowy, jako legitymizację rzekomo zgodnej z prawem działalności (...) i LG. Działania te kompatybilne są zresztą z innymi asekuranckimi czynnościami oskarżonych, które miały na celu nieudowodnienie związku oskarżonych ze skutkami przestępczego działania pracowników spółki (doradców finansowych). Formułowanie umowy nienazwanej, wobec zasady swobody umów, także nie świadczyło o przestępczym działaniu oskarżonych, ale doprowadzenie drugiej strony do jej zawarcia w przekonaniu, że przystępuje ona do innej umowy, niż ta, którą podpisuje i z tytułu której wpłaca opłatę przygotowawczą. Dla pełnej oceny twierdzenia skarżącego, który opiera legalność działania oskarżonych na fakcie legalności umowy i pisemnych zobowiązaniach pracowników, nie sposób pominąć faktu, że jednocześnie owi pracownicy istotne postanowienia zawieranych umów prezentowali informując o cechach, warunkach i skutkach umowy, których ta nie zawierała. Postępowanie ich natomiast odpowiadało dyrektywom działania opisanym w materiałach szkoleniowych (instrukcje k.229 akt sprawy), do znajomości których większość osób się nie przyznała, choć postępowała podobnie, jak w nich zalecano. Otrzymanie tych instrukcji od jednego z dyrektorów regionalnych potwierdził sam A. W. (1), zaprzeczając jednak, aby się z nimi zapoznał. Rozprowadzanie tych instrukcji, jako materiału szkoleniowego ustalił Sąd meriti (uzasadnienie str.593) w oparciu między innymi o zeznania D. R. (1), która potwierdziła, że dostarczył je do ich biura P. D. i nakazał, aby każdy pracownik w czasie rozmów z klientami mówił to samo. Tak też właśnie było. Pracownicy różnych biur w różnych miastach kraju tak samo prezentowali umowę, sprzecznie z jej treścią. Żadna z pokrzywdzonych osób nie wskazała, aby ktokolwiek z doradców finansowych umowę przedstawił w sposób odpowiadający jej treści i istocie. Nikt nie został poinformowany, że kwoty wpisane w ramce na pierwszej lub drugiej stronie umowy widniejące pod napisanym dużymi literami słowem POŻYCZKA, nawet gdyby umowa miała być zrealizowana, nie zostałyby wypłacone. Zgodnie bowiem z treścią umowy, po długim procesie przydziału pożyczek, uzależnionym od licznych, wskazanych w regulaminie warunków, stanowiłaby najwyżej jej 80 procent. Nie informowali także, że regulamin w ogóle uzależniał przydział pożyczek od posiadanych przez spółkę funduszy i do ich wysokości. Nadto pozwalał na nieograniczone w czasie przesuwanie w czasie terminu przydziału pożyczek. Tymczasem wbrew faktowi, iż regulamin do umowy precyzujący jej charakter tj. umowy nienazwanej w ogóle nie zawierał terminu, bo w kontekście jej uregulowań, charakteru i sensu, nie mógł zawierać terminu wypłaty pieniędzy, a takie terminy były stronom przedstawiane. Co istotne, często odpowiadały one jakiejś liczbie widniejącej na pierwszej lub kolejnych stronach umowy i regulaminu. Paradoksalnie tak, jak zaleca instrukcja z k.229, aby wskazać długopisem na termin napisany na umowie. Należy dostrzec, że właśnie najczęściej podawane terminy, to 10 dni, 14 dni roboczych, 16 dni, miesiąc, dwa miesiące, nawet 24 godziny. O ile wszystkie takie terminy w różnych miejscach umowy są zapisane, to nie mają żadnego związku z terminem wypłaty pieniędzy, ale można je przeczytać, czy wskazać, jak zaleca instrukcja.

Na uwagę zasługuje fakt, że pokrzywdzeni przed uiszczeniem opłaty przygotowawczej i zawarciem umowy nie czytali uważnie w całości zarówno jej, jak i regulaminu. Z zeznań pokrzywdzonych wynika, iż regulamin wisiał na ścianie, co utrudniało jego przeczytanie lub jego druk był dla nich nieczytelny, jako zbyt drobny a dokument obszerny. O tym, by się przekonać, że tak było istotnie świadczą zawarte w aktach sprawy umowy. Choć treść regulaminu jest obszerna i zawiła, wskazuje jednoznacznie, że nie dotyczy on umowy pożyczki w rozumieniu potocznym i o jakiej informowano klientów, co trafnie wskazał Sąd meriti. Ci spośród pokrzywdzonych, którzy po opuszczeniu biur przeczytali treść umowy i regulaminu stwierdzali, że zostali oszukani, wszak postanowienia umowy i regulamin były odmienne od tych, które im przedstawiono. Wszyscy natomiast pokrzywdzeni zawierając umowę opierali swoją wiedzę o niej na tym, co przedstawiali im doradcy finansowi.

Tym samym trudno bez uchybienia normie art. 7 k.p.k. kwestionować ocenę dowodów dokonaną przez Sąd Okręgowy i dokonane na jej podstawie ustalenia.

Także nie sposób uznać za zasadny zarzutu 6 sformułowanego, jako zarzut naruszenia normy art.5§2 k.k. poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonych, iż wbrew obiektywnym dowodom, oskarżeni kierowali działaniami polegającymi na wprowadzeniu klientów w błąd, co do terminu i zamiaru wypłaty pieniędzy, podczas gdy klienci otrzymywali warunki umowy, regulamin, mogli się z nimi swobodnie zapoznać, zaś pracownicy spółki zobowiązani byli rzetelnie informować o ofercie firmy. Żaden z pracowników spółki nie podał, aby oskarżeni D. i A. W. (1) nakłaniali ich do nierzetelnego przedstawienia oferty spółki. Niezależnie od na wstępie wskazanej formalnej wadliwości zarzutu, jest on niezasadny merytorycznie. Nieporozumieniem, bowiem jest upatrywanie istoty czynu oskarżonych w bezpośrednim nakłanianiu doradców finansowych do nierzetelnego przedstawiania oferty spółki, co odpowiadałoby zresztą jedynie formie zjawiskowej podżegania. Natomiast oskarżeni, jak im przypisano, założyli grupę mającą na celu popełnienie przestępstwa w ten sposób, że założyli spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, którą następnie kierowali i za pośrednictwem dyrektorów kierowali prowadzeniem działalności przestępczej wprowadzania jej klientów w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Tak utworzona struktura nie wymagała od oskarżonego A. W. (1) i D. W. (2) osobistego nakłaniania każdego z doradców do zawierania w określony sposób umów. Natomiast działanie tych oskarżonych polegało na stworzeniu struktury organizacyjnej, która nie wymagała od nich osobistego uczestnictwa we wszystkich czynnościach, lecz tych najistotniejszych z punktu widzenia jej celu. Skarżący koncentrując uwagę na braku bezpośredniego instruowania doradców finansowych przez oskarżonych, pomija fakt spotkania z dyrektorami w O. z udziałem D. W. (2), A. W. (1) i P. D., który Sąd meriti przytoczył w uzasadnieniu na stronie 608, powołując się na wyjaśnienia P. D. (z k. 7345). Obecność na nim wszystkich trojga kierujących grupą oraz dyrektorów regionalnych a na co dzień stały kontakt z nimi przede wszystkim P. D., oznacza, że stworzony przez oskarżonych D. i A. W. (1) system działał zgodnie z ich założeniem.

Natomiast jedyna działalność tej spółki polegała właśnie na zawieraniu, pod pozorem umowy pożyczki, umowy nienazwanej, szczegółowo opisanej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Wbrew treści zarzutu 4 apelacji obrońcy oskarżonych D. i A. W., i co istotniejsze wbrew ustaleniom i obszernym w tym względzie wywodom Sądu I instancji, nie zrównano założenia spółki i zatrudnienia w spółce prawa handlowego z działaniem w grupie przestępczej. Takie twierdzenie jest całkowicie dowolne i nieuprawnione. Nie z faktu, bowiem założenia spółki i pełnienia funkcji w jej organach i zatrudniania legalnie pracowników, wywiedziono udział oskarżonych w grupie przestępczej. Działanie pełniącego w niej funkcję prezesa zarządu oskarżonego – A. W. (1), nie pełniącej przecież żadnej funkcji w zarządzie spółki, bo będącej jedynym udziałowcem D. W. (2) i części zatrudnionych tam osób polegało na wykorzystaniu tej struktury do popełnienia przestępstw z art. 286§1 k.k. Za trafne zaś uznać należało stwierdzenie, że grupa przestępcza miała formę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w której to spółce został stworzony przestępczy mechanizm wyłudzania opłat przygotowawczych od klientów spółki (uzasadnienie str.718).

Niezasadny jest także zarzut 3 tej apelacji, wskazujący na legalność umowy nienazwanej, wszak kwestia ta przez Sąd I instancji nigdy zakwestionowana nie została. Nie mają tym samym znaczenia kolejno opisywane w zarzucie jej postanowienia, skoro pokrzywdzeni nie poznali ich przed jej zawarciem, zaś przekazując opłatę przygotowawczą i podpisując umowę zapewniani byli o przekazaniu na ich konto lub przekazem, kwoty widniejącej w umowie, w terminach podawanych przez doradców finansowych i oczekiwali po ich upływie wpłaty tych środków. Natomiast dowolne, bo nie wynikające z treści regulaminu ani umowy, było stwierdzenie o możliwość jednostronnego odstąpienia klientów od umowy, zaś skarżący zapisu takiego nie wskazuje.

Fakt wysłania do pokrzywdzonych pisma o wyznaczeniu terminu przydziału pożyczki na dzień 17 marca 2005 r. nie ma znaczenia dla bytu przypisanego czynu. Należy ocenić je bowiem w podobny sposób, jak inne działania zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności oskarżonych. Sąd meriti stwierdził, że ów proces przydziału pożyczki, zgodnie z treścią regulaminu miał odbywać się z udziałem Komisji Pożyczkowej, zaś ta aż do dnia 17 marca (w istocie nigdy) nie została utworzona. Nadto, jak wskazał Sąd I instancji, do tego czasu winny odbyć się już dwa przydziały pożyczek. (uzasadnienie str. 582-583).

Tym samym za trafną uznać należało ocenę tego Sądu, że zatrzymanie oskarżonego W. w dniu 16 marca 2005 r. nie miało wpływu na nie dojście do skutku owego procesu przydziału i dokonanie wypłat.

Niezasadnie skarżący zarzuca w punkcie 5 apelacji, rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego niedających się usunąć wątpliwości, odnośnie możliwości pozyskania przez (...) sp. z o.o. pożyczek od osób prywatnych. Skarżący bowiem, może skutecznie powoływać się na treść art. 5§2 k.p.k, tylko wtedy, gdy Sąd orzekający po przeprowadzeniu postępowania dowodowego dokona wszechstronnej oceny dowodów, zgodnie z wymogami art. 7 k.p.k. i mimo tego nie usunie wątpliwości, co do istotnych okoliczności sprawy. Nadto zarzut naruszenia przepisu art.5§2 k.p.k. postawić można tylko wtedy, gdy Sąd orzekający poweźmie wątpliwości, a mimo tego rozstrzygnie je na niekorzyść oskarżonego, nie zaś wtedy, gdy wątpliwości te ma strona. Z pisemnych motywów zaskarżonego wyroku nie wynika, aby Sąd ten powziął wątpliwości, a przeciwnie, ocenę dowodów w tym zakresie przedstawił w sposób jednoznaczny i kategoryczny, co zaprezentował na stronach 583-584 uzasadnienia. Ocenę i prowadzącą do niej analizę Sąd Apelacyjny całkowicie podziela i nie stwierdza, aby wątpliwości tego rodzaju należało powziąć. Prawidłowo bowiem uznał za niewiarygodne twierdzenia oskarżonego, iż pozyskać miał środki na wypłatę pożyczek od osób prywatnych, wszak nie wskazał ich, ani nie uprawdopodobnił nawet tego twierdzenia. Jednak nie to tylko przesądziło o niewiarygodności tego twierdzenia, lecz szerszy kontekst, od którego skarżący całkowicie abstrahuje.

Przede wszystkim skarżący nie dostrzega, że w wyjaśnieniach samego oskarżonego wskazującego źródła pozyskania środków na wykonanie zobowiązań wynikających z umów, oprócz wymienionego w zarzucie, oskarżony podał także inne. Z jego wyjaśnień wynikało bowiem, że pożyczki miały być udzielone z kapitału zakładowego firmy, nadto zamierzali występować do banków o udzielenie kredytów, do osób prywatnych a w zamyśle miało być także pośrednictwo kredytowe i środki unijne (k.145-146). Wszystkie podane przez oskarżonego potencjalne źródła kredytowania Sąd orzekający poddał analizie, którą zawarł na stronach 578-588 uzasadnienia. Możliwości a nawet próby pozyskania tych środków Sąd I instancji kategorycznie wykluczył na podstawie obiektywnych faktów, co odzwierciedlił w uzasadnieniu.

Faktem więc, potwierdzonym także przez oskarżonego, jest, że do dnia 17 marca 2005 r. żadne środki nie zostały pozyskane. Oskarżony zaś przyznał, że nie wystąpił, ani z wnioskami kredytowymi, ani z wnioskami o środki unijne. Kapitał zakładowy pozwalał na udzielenie 5 pożyczek o najniższej wartości i były to, jedyne (z trudem, jak to ocenił Sąd meriti) zgromadzone środki. Salda rachunków na kontach spółki w chwili rozpoczęcia działalności firmy były zerowe, zaś w dniu 16 marca 2005 r. wynosiły 10 tys. zł. Wartość pożyczek, które miałyby być wypłacone w kwocie wskazanej w umowach wynosiłaby około 6 mln. Zł. W tym kontekście twierdzenia oskarżonego, że każdy, kto zawarł umowę miał otrzymać pożyczkę, słusznie uznano za niewiarygodne.

Na tle złożonych w analizowanym zakresie wyjaśnień oskarżonego i ustalonych przez Sąd faktów, zarzut obrońcy uznano za niezasadny.

Nie sposób także uznać za trafny zarzutu 8 apelacji, wszak skarżący nie wykazał, by Sąd I instancji oceniając zeznania wymienionych w nim świadków, uchybił normie art.7 k.p.k. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że zarzut ten jest tylko wówczas słuszny, gdy zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez Sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania. Oznacza to, że zarzut ten nie może ograniczać się do odmiennej oceny materiału dowodowego przez skarżącego, a oczekiwanie uznania go za skuteczny implikuje konieczność wykazania, jakich konkretnie uchybień w świetle wiedzy i doświadczenia życiowego dopuścił się Sąd w dokonanej ocenie materiału dowodowego. Tymczasem skarżący kwestionując ocenę Sądu nie wskazał, w jaki sposób Sąd ten uchybił wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego, poprzestając na postulacie uznania za wiarygodne zeznań, w zakresie, w jakim uznali, że po przesłaniu dokumentów do centrali spółki tam miały zapadać decyzje o przyznaniu pożyczki. Tak skonstruowany zarzut nie może być skuteczny wszak prezentuje jedynie fragment wypowiedzi świadków, i to głównie złożonych już w toku rozprawy. Nie dostrzega natomiast, że Sąd dokonując oceny poddał analizie wszystkie zeznania tych świadków złożone na wszystkich etapach postępowania i generalnie dał wiarę tym złożonym bezpośrednio po zdarzeniu, albo w najbliżej odległości od zdarzenia, czyli na wczesnym etapie śledztwa. Obrońca natomiast powołuje się na depozycje złożone już po kilku latach od zdarzenia. Nie wskazując przy tym, na czym miałoby polegać uchybienie normie art.7 k.p.k. Nie sposób natomiast uznać, że danie wiary zeznaniom złożonym najwcześniej po zdarzeniu, nie obciążonych jeszcze skutkami procesu zapominania lub wpływami informacji od innych osób, uchybia normie wskazanego przepisu. Skarżący natomiast prezentuje wyabstrahowany z całego kontekstu dowodowego element wypowiedzi. Nie wykazuje przy tym, jak wymaga tego przepis art.438 pkt 2 k.p.k. jego relewantności. Nie ma on, zdaniem Sądu Apelacyjnego takiego wpływu, skoro pokrzywdzeni ci po zawarciu umowy i wpłaceniu opłaty przygotowawczej oczekiwali na wpłatę przekazem pocztowym lub na konto kwoty wskazanej w umowie, w terminie podanym przez doradcę finansowego.

Z zeznań świadków, na których powołuje się skarżący, lecz złożonych w najbliższej odległości czasowej od zdarzenia, którym słusznie prymat dał Sąd Okręgowy, jako nie obciążonym jeszcze deformacjami, wynikają następujące okoliczności.

S. P. (2) stwierdził, że umowa była napisana małymi literami a on nie miał okularów. Doradca mówiła mu, że pożyczkę dostanie w terminie 7 dni na podany przez niego rachunek bankowy. Potem doradca nie chciała rozmawiać przez telefon (k.483) . E. S. (4) zeznała, że pracownica powiedziała jej, że pieniądze wpłyną na konto w terminie 14 dni. Przed podpisaniem umowy czytała regulamin. Później dowiedziała się o potrąceniu 20% i stwierdziła, że się na to nie zgadza. Powiedziano jej, że to jest w regulaminie i nie może się wycofać (k.593). E. T. (1) podała, że pracownica powiedziała jej, że pożyczkę otrzyma 2-3 tygodnie od zawarcia umowy. Powiedziano jej, że otrzyma pieniądze i wiele osób już ją dostało. Regulamin jej podano, lecz nie zapoznała się, bo był napisany małym drukiem. Po ich przeczytaniu zrozumiała, że została oszukana (k. 1179). A. D. (3) zeznała, iż powiedziano jej, że oryginał przelewu uruchomi wypłatę pożyczki. Nastąpi to w ciągu 30 dni (k.4693). M. K. (11) jeszcze przed podpisaniem umowy dowiedział się, że będzie oczekiwał na pożyczkę 10 dni. Potem powiedziano mu, że w ciągu 3 dni dowie się czy pożyczka została mu przyznana i pieniądze dostanie w ciągu 10 dni przelewem na jego konto. Kiedy dzwonił, żeby się dowiedzieć mówiono mu, aby się nie denerwował. Potem usłyszał komunikat „nie ma takiego numeru” ( k.3553). H. K. zeznał, że powiedziano mu, że pieniądze zostaną mu przelane w terminie 16 dni (k.5536). Po podpisaniu umowy pracownica powiedziała mu, że za kilka dni ma zadzwonić, czy pożyczka została mu przydzielona (k.4572). T. J. (2) podała, że po opłaceniu opłaty przygotowawczej wróciła i zawarła umowę. Umowę podpisała D. D. (3). Mówiła, że dokumenty miały być przesłane do W.. Tam miała zapaść decyzja i w ciągu kilku dni miała otrzymać pożyczkę (k. 2536). J. Ł. na rozprawie powiedział, że w ciągu tygodnia pieniądze miały być przekazane na jego konto. W śledztwie natomiast, że w ciągu 14 dni miało być przekazane pismo z centrali. Czekał. (k. 2393) Otrzymał gwarancję, że jeżeli nie udzielą mu kredytu dostanie zwrot opłaty (k. 4467). K. B. (2) zeznała, że warunki umowy wisiały na ścianie a pracownica nie miała kopi, żeby ją wydać. Po spisaniu umowy powiedziała, że pieniądze dostanie w ciągu kilku dni. Kilka razy później rozmawiała z nią telefonicznie, a ta udzielała pokrętnych wypowiedzi (k. 548). A. S. (6) podała, że wszystkie warunki pracownica przekazała jej ustnie. Potem pokazała druk umowy, świadek nie wiele zrozumiała, opierała się na tym, co powiedziała pracownica. Powiedziała, że w ciągu miesiąca otrzyma promesę i po potwierdzeniu notarialnym otrzyma pieniądze. K. S. (2) zeznał, że po wpłaceniu opłaty przygotowawczej przyszedł do biura i ta sama kobieta, z którą rozmawiał sporządziła z nim umowę kredytową na kwotę 30.000 zł. Pożyczkę miał otrzymać w ciągu 10 dni roboczych od podpisania umowy (k.4706-4707).

Z treści przytoczonych zeznań nie wynika, aby pokrzywdzeni zawierali umowy posiadając wiedzę o treści podpisywanego obszernego, sporządzonego małym drukiem regulaminu do umowy zatytułowanej, jako mowa pożyczki. Gdyby byli oni informowani o treści umowy, to nie oczekiwaliby przekazania pieniędzy w kwocie widniejącej na pierwszej stronie umowy, i nie czuliby się oszukani, kiedy wreszcie przeczytali pisemne warunki umowy. Z całokształtu wypowiedzi świadków i oskarżonych wynika, że istotnie dokumenty po podpisaniu były przesyłane do centrali, i weryfikacja tam miała następować. Było tak istotnie, ale na etapie wcześniejszym - po złożeniu wniosków - klienci mieli oczekiwać, dowiadywać się w sprawie decyzji o jego weryfikacji. Oskarżony Ł. K. wyraził wątpliwość, czy weryfikacja ta rzeczywiście następowała (k. 6024), wszak nie wiedział, czy któryś z wniosków został odrzucony. To jednak potwierdza, że ów fakt informowania o oczekiwania na decyzję o przyznaniu miał miejsce po złożeniu wniosku, a nie zawarciu umowy. Gdyby tak było, jak wskazuje skarżący, że decyzja o przyznaniu pożyczki miała dopiero zapaść, doradcy nie podawaliby terminu wpływu kwot wskazanych w umowie pożyczki na konta klientów zaś klienci nie oczekiwaliby w tym terminie na wpłatę, a właśnie tak było to działanie obejmują przypisane czyny. Inna interpretacja analizowanych faktów byłaby nielogiczna. Nie sposób zatem było zaakceptować twierdzenia skarżącego, że ocena Sądu I instancji przekroczyła granice swobodnej oceny dowodów i dokonano jej z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, lecz wręcz przeciwnie - dokonana została zgodzie z normą, której naruszenie zarzucił obrońca.

Podsumowując wywody dotyczące apelacji obrońcy oskarżonych D. W. (2) i A. W. (1) a rozpoczynając odniesienie do apelacji obrońcy P. D. dotyczące kwestionowanej oceny dowodów i dokonanych na ich podstawie ustaleń, należy przypomnieć, że odpowiedzialność oskarżonych w zakresie przypisanych im czynów kształtuje forma współsprawstwa. Łączne ujęcie tej kwestii zasadne jest dlatego, że podniesione zarzuty i prezentowane w uzasadnieniach tych środków odwoławczych argumenty, całkowicie abstrahują od tego faktu. Prezentowane są bowiem w oderwaniu od siebie a przede wszystkim od obiektywnie istniejących następujących po sobie okoliczności faktycznych, które wskazują, że nie sposób było inaczej, niż zarzucono a następnie przypisano tym oskarżonym, zakwalifikować te działanie w formie współsprawstwa. Współsprawstwo, od strony przedmiotowej, nie musi polegać na realizacji wszystkich znamion czasownikowych ujętych w opisie czynu zabronionego. Wymaga natomiast, by sprawca podjął takie zachowanie, które na gruncie przyjętego porozumienia stanowiło konieczny lub bardzo istotny warunek realizacji przez innego współsprawcę znamion czynu zabronionego. Przypomnieć należy, że złożoność i rozległość przestępczego procederu czyniła niezbędnym udział wszystkich trojga oskarżonych w zakresie kierowania grupą przestępczą i przestępstwem oszustwa, które było celem założenia przez oskarżonych W. i kierowaniem już przez wszystkich trojga, ową grupą. Wystarczy więc, że w ramach uzgodnionego podziału ról, każde z nich podejmowało takie działania, które z działaniem pozostałych uczestników porozumienia zmierzały do dokonania przestępstwa. Istota współsprawstwa sprowadza się do wspólnego wykonania czynu zabronionego przez kilku uczestników przestępczego porozumienia i objęcia świadomością realizacji całości określonego czynu, w ramach przyjętego podziału ról. Decydujące jest to, czy współdziałający dążyli do tego samego celu wspólnymi siłami ( comini auxilio) w ramach wspólnego porozumienia ( comuni consilio) ( vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2006 r. V KK 391/05 OSNwSK 2006/1/1289). Co istotne, decydujące o owym celu i podziale ról porozumienie nie wymaga żadnej szczególnej formy, co oznacza, że może być ono nawet dorozumiane, czyli nastąpić per facta concludentia.

Prawidłowo więc uznał Sąd taką formę sprawczą czynu, skoro funkcją działań wszystkich trojga oskarżonych było dokonanie przypisanych im przestępstw. Ustalił on, że to oskarżony A. W. (1) i D. W. (2) założyli spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, której celem było zawieranie umowy zatytułowanej „pożyczka”, kiedy jej treść wskazywała, że nią nie jest. Wskazał różnice między zawieraną umową nienazwaną a umową pożyczki określoną w art.720 Kodeksu postępowania cywilnego (między innymi strony 585-592 i 662-666 uzasadnienia wyroku). Nadto ustalił, że uregulowania tej umowy stanowią zaprzeczenie umowy pożyczki, także w języku potocznym. Trafnie wskazał, że opracowana umowa nienazwana, tytułem i szatą graficzną sugerowała, że chodzi o umowę pożyczki a kwoty wpisane dużymi cyframi (w ramce) pod słowem POŻYCZKA, o kwotę, którą klient miał otrzymać. Treść umowy konsultowała D. W. (2) z radcą prawnym, który zasugerował poprawki mające na celu „zachowanie bezpiecznego dystansu do systemu argentyńskiego” i zgodności umów z ustawą z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (str. 589 uzasadnienia). Świadomość takiej zgodności poza D. W. (2) mieli także A. W. (1) (wyjaśnienie k.146) i P. D. (wyjaśnienie k. 7334; uzasadnienie str.661), który wcześniej pracował w firmie, która zajmowała się udzielaniem pożyczek w systemie konsorcyjnym. P. D. zajmował się wynajmem biur, rekrutacją ich dyrektorów (Dyrektorów Regionalnych) i pracowników oraz organizacją biur. Po podjęciu działalności spółki, a było nią zawieranie umów nazywanych umowami pożyczki cywilnoprawnej, po uprzednim wprowadzeniu klientów w błąd, co do terminu i zamiaru wypłaty pieniędzy oraz rzeczywistej wysokości kwoty mającej być wypłaconą, doprowadzając w ten sposób klientów tej spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, polegającego na uiszczaniu przy zawieraniu umów opłat przygotowawczych - kierowali nią. Czynili to zgodnie z przyjętym podziałem ról opisanym w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

Faktem jest, że we wszystkich rozmieszczonych na terenie całego kraju biurach spółki, zawierano jeden rodzaj umowy. Jednak doradcy finansowi, informowali klientów w taki sposób, że przed zawarciem umów nie poznali oni rzeczywistych postanowień umowy a byli przekonani, że zawierają umowę pożyczki, skutkiem której otrzymają kwotę widniejącą w umowie zapisaną dużymi cyframi, w terminie wskazanym przez doradców finansowych. Ponadto, przekazywali dodatkowe informacje, np. o tym, że zawierane umowy nie są w systemie argentyńskim, wiele osób otrzymało już pożyczki, lub o pochodzeniu środków.

Takie samo postępowanie doradców finansowych, którzy nie znali się między sobą i mieszkali w odległych od siebie miastach, potwierdza ustalenie sądu, że działali oni w wyniku zarządzania nimi przez osoby pełniące w spółce funkcje dyrektorów, a te z kolei wykonujące polecenia D. W. (2) A. W. (1) i P. D.. W czasie spotkania w O., na którym obecni byli D. i A. W. (1) i P. D. oraz dyrektorzy regionalni, jak wyjaśnił P. D., mówiono, aby pracownicy zawierali więcej umów. Okoliczność presji zawierania większej ilości umów wynika zresztą z depozycji dyrektorów regionalnych a następnie doradców finansowych. W kontekście tego, zrozumiałe było egzekwowanie od pracowników do dyrektorów a następnie P. D. codziennego raportowania o tym ile osób telefonowało do biura w sprawie umów (T), ilość klientów, która do biura przyszła (K), ilość złożonych wniosków (W) i ilość zawartych umów(U). Rolę oskarżonego potwierdzają także ustalone przez Sąd Okręgowy fakty, jak kontrolowanie przez P. D. biur i sposobu prezentowania umów, jak też podejmowanie przez niego działań dyscyplinujących, w tym reprymend, wstrzymywanie wynagrodzenia, przenoszenie na inne miejsce służbowe lub zwolnienia z pracy (str. 672-679 uzasadnienia).

W kontekście dokonanej oceny dowodów prawidłowo ustalił Sąd I instancji role wszystkich trojga oskarżonych, określając je współsprawstwem kierowniczym (str.678 uzasadnienia wyroku).

Niezasadne więc są także i zarzuty apelacji obrońcy oskarżonego P. D. kwestionujące ocenę dowodów i dokonane na jej podstawie ustalenia, wszak zasługują one na pełną aprobatę Sądu II instancji, i na taką ocenę zasługuje prowadząca do tego analiza zawarta na stronach 660-682 uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia.

Nie sposób zgodzić się, tym samym, z twierdzeniem, że P. D. nie wiedział, że umowy zawierane między (...) Centrum (...) a pokrzywdzonymi nie stanowiły umów pożyczek. Za trafne i przekonujące należy wszak uznać przytoczone przez Sąd Okręgowy argumenty na poparcie twierdzenia przeciwnego, niż postuluje skarżący. Sąd ten wskazał bowiem, że oskarżony sam wyjaśnił, że z zawieranych umów nie wynikało, że był to system konsorcyjny. Nie bez znaczenia jest fakt, że oskarżony już pracował w takim systemie. Orientował się także i w tym, że pożyczki nie będą przydzielane codziennie, gdyż miało się zebrać ileś tam umów i miały potem zostać przydzielone, lecz wcześniej miała być wysyłana korespondencja informująca, w jakim dniu mają być przydzielane, co wynika z jego wyjaśnień. Słusznie więc uznał Sąd meriti, że aby dokonać takiej oceny musiał tę umowę w całości przeczytać (str. 661uzasadnienia). Znajomość przez niego umowy potwierdził także w oparciu o fakt, wynikający z zeznań D. B. (1), że wiedział, iż kwoty pożyczek będą niższe, niż określone w umowie, co wynika z umowy, więc wymagało jej lektury. Wiedział więc, że zapisy umowy pozwalają na nieograniczone w czasie przesuwanie terminu wypłaty i uzależnienie jej od posiadanych środków. Tymczasem osobom odpowiedzialnym za zawieranie umów i dyrektorom regionalnym przekazywał dyrektywy prezentowania umowy tak, jakby była umową pożyczki, zalecając, aby wszyscy pracownicy „mówili to samo”, czyli aby w taki sam sposób prezentowali zawieraną umowę. Tak też doradcy czynili, we wszystkich biurach na terenie całego kraju. Natomiast to właśnie P. D. był tą osobą, która nie tylko dokonywała zakładania biur i rekrutacji pracowników do nich, ale – jak sam przyznał - codziennie jeździł do biur po całej Polsce (k. 7333) i to z nim kontaktowali się pracownicy a zwłaszcza dyrektorzy regionalni (k. 7335). Jego nadzór nad działalnością biur poległ na konsultowaniu reklam produktu – umowy- i sprawdzaniu w jaki sposób wykonywana jest jego sprzedaż. W tym celu kontrolując np. podawał się za klienta (str.678 uzasadnienia), egzekwując w bezwzględny sposób skuteczne zawieranie umów. Oskarżony nie tylko wiedział, jak prezentowana jest umowa, ale przekazując w tym zakresie instrukcje uczestniczył w kreowaniu takiego sposobu prezentacji umowy. W istocie w zatajaniu jej faktycznych postanowień a przekonaniu klientów, że zawierają umowę pożyczki - czyli we wprowadzeniu ich w błąd.

W zakresie środków, z których miały być dokonywane wypłaty, jak wyjaśnił, wiedział jedynie o posiadaniu kapitału zakładowego przez spółkę w kwocie 50 tys. zl. i aż do dnia rozmowy policjantów z D. W. (2) nie miał żadnej wiedzy o źródłach ich pochodzenia. Tymczasem pracownikom odpowiedzialnym za zawieranie umów przekazywał informacje odmienne, że spółka ma duży kapitał pozwalający na wypłatę pożyczek. Matomiast kapitał o którym wiedział, czyli kapitał zakładowy, wystarczył na udzielenie najwyżej pięciu pożyczek. Nie sposób podważyć tych ustaleń Sądu Okręgowego, wszak oparte zostały na zeznaniach niezwiązanych ze sobą świadków: A. K. (1), D. B. (1), K. H. (1), M. R. (1), K. T. (3), K. M. i Ł. Ś.. Ich konfrontacja ze sprzecznymi ze sobą wyjaśnieniami oskarżonego i faktem wiedzy o tym, że klienci domagają się realizacji umów, wszak oczekiwane pożyczki nie były wypłacane, wskazuje, że oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim kierunkowym (celowościową odmianą zamiaru bezpośredniego) kierując wprowadzeniem w błąd klientów w ramach współsprawstwa z oskarżonymi A. i D. W..

Niezasadnie także kwestionuje obrońca ocenę świadomości istnienia grupy przestępczej i świadomości udziału w niej P. D.. Wskazania wymaga, że choć Sąd Okręgowy ustalił, że oskarżony D. był najważniejszym organizatorem całej struktury organizacyjnej spółki, to trafnie uznał, to A. W. (1) i D. W. (2) założyli grupę przestępczą i nią wspólnie kierowali, zaś P. D. przypisał jedynie kierowanie nią na rzecz tych oskarżonych. Nie ma przy tym znaczenia, takiego, jak oczekuje skarżący, że P. D. nie był zatrudniony w spółce w sposób formalny, wszak przedmiotem osądu nie jest przestępstwo z art.296 k.k. Paradoksalnie, brak formalnego zatrudnienia jedynie potwierdza, że nie mając uprawnień, ani obowiązków kierowania pracownikami w zakresie zawierania umów, właśnie to czynił. Dowodzi to, że wykonywane zadania firmy zewnętrznej, które określał jedynie, jako ograniczone do wynajmu i organizacji biur oraz rekrutacji pracowników, w istocie oznaczały nieformalne kierowanie i nadzór nad pracownikami spółki w sposób wyżej opisany. Podobnie, zresztą, żadnej funkcji nie pełniła D. W. (2), zaś syn określając jej rolę w spółce stwierdził, że - „doglądała interesu” (k.144). Jeszcze donioślejszą rolę, „głowy i szyi” tego przedsięwzięcia przypisywali jej dyrektorzy tej spółki, lecz mimo, że nie pełniła żadnej funkcji w spółce, to ona w obu spotkaniach z dyrektorami udzielała im reprymend i wydawała dyspozycje. P. D. uznał, że na spotkaniu w O., to ona „wiodła prym” ( str. 608 uzasadnienia). Rola tych osób, ustalona została przez Sąd I instancji, na podstawie faktycznie podejmowanych przez nich czynności. Właśnie nie zakres obowiązków służbowych a wykonywanie faktycznych czynności zgodnych z celem grupy mającej na celu popełnienie przestępstwa, decydował o charakterze podejmowanych przez oskarżonego D. działań, jak ustalono, przestępczych. I na tej podstawie ustalono jego udział i pozycję w grupie mającej na celu popełnienie przestępstwa.

Podkreślenia raz jeszcze wymaga, że nie było celem przestępstwa wprowadzenie do obrotu prawnego umowy nielegalnej umowy, dlatego też konsultowano jej legalność z prawnikiem, lecz zawarcie umów, które zawierały niekorzystne dla klientów warunki, korzystne zaś dla spółki, bo uniemożliwiające w istocie zrealizowanie zapewnień doradców finansowych składanych w czasie zawierania umowy, czyli warunków umowy pożyczki, o której klienci byli przekonani, że ją zawierają. Wprowadzeni w błąd zawarli wszak inną. Tymczasem do wprowadzenia w błąd skutkującego niekorzystnym rozporządzeniem mieniem wystarczające jest wywołanie błędnego wyobrażenia o okolicznościach decydujących o rozporządzeniu lub sposobie rozporządzenia.

To oznacza, że spółka - legalna forma organizacyjna - została utworzona i wykorzystywana w celu zawierania umów i przyjmowania opłat przygotowawczych. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że jej skład osobowy był węższy, niż przypisał to Sąd Okręgowy, gdyż uznał, że nie obejmował doradców finansowych. Reformując w tym zakresie wyrok ograniczył udział w niej do osób kierujących grupą i dyrektorów regionalnych. Do tych jedynie, które uczestniczyły w spotkaniach grupy, bo bezspornie można było przyjąć, że znają całą jej strukturę, cele oraz metody, a to oznacza, że w niej uczestniczyły i że cele te akceptowały.

Oskarżony P. D. natomiast był osobą, która tą działalnością kierowała. Mógł on zatrudniać i zwalniać pracowników, stosować środki dyscyplinujące w celu poprawy efektywności zawierania umów. W odróżnieniu od niego, takiej autonomii w działaniu nie posiadali dyrektorzy regionalni – w niniejszym postępowaniu M. R. (1), K. H. (1) i Ł. P. (1). Nie mogli oni pracowników zwalniać, ani w taki sposób dyscyplinować. Ich działanie zakwalifikowane zostało zatem, jako jedynie udział w grupie przestępczej.

Niesłusznie także skarżący obrońca oskarżonego D. zarzuca Sądowi I instancji brak wskazania w uzasadnieniu wyroku podstaw ustalenia istnienia zorganizowanej grupy mającej na celu popełnienie przestępstwa. Wprawdzie szereg rozważań, jak dotyczące charakteru umowy został zmultiplikowany do każdego stanu faktycznego – każdej umowy, to akurat rozważania dotyczące ustalenia istnienia grupy zawarto w części uzasadnienia dotyczącej D. i A. W. (1) (str. 614-619), słusznie ich nie powielając, zaś pewne odrębne, swoiste dla pozostałych oskarżonych elementy zawarto w toku rozważań odnośnie przypisanych im czynów.

Także obraza przepisów postępowania w postaci art. 424 k.p.k. nie może mieć wpływu na treść orzeczenia, jak wymaga tego przepis art. 438 § 2 k.p.k., skoro pisemne motywy sporządza się po jego wydaniu. Także i treść art. 455 a k.p.k. nie pozostawia wątpliwości, w zakresie skuteczności tak postawionego zarzutu. Jego bezzasadność wynika jednak z faktu, że uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia, nie tylko formalnie, zawiera wszystkie elementy, które określa przywołany w apelacji art. 424§1 k.p.k. Sąd w nim bowiem nie tylko wskazał fakty, które uznał za udowodnione i na jakich w tej mierze oparł się dowodach, ale też umotywował ich wiarygodność. Tak też zresztą wskazał, dlaczego nie uznał w kwestionowanym zakresie wyjaśnień oskarżonego P. D., a swoją ocenę poprzedził ich analizą.

Wbrew twierdzeniu obrońcy, nie może mieć znaczenia fakt, iż oskarżony samodzielnie nie mógł zakończyć działalności spółki. Tym samym nie mógł też samodzielnie zakończyć działania grupy przestępczej. Określając jego kierowniczą rolę w grupie przestępczej, Sąd przyjął formę współsprawstwa kierowniczego. W praktyce orzeczniczej, spotyka się zresztą wiele grup przestępczych, kierowanych na zasadzie zarządu, nie zaś pojedynczej osoby. Wtedy to jedna osoba może nie być i zwykle nie jest, władna do zakończenia działalności grupy.

Nietrafne jest także twierdzenie, jakoby kierowniczą rolę oskarżonego D. uznano z racji funkcji pełnionej w spółce kapitałowej. W opozycji do tego pozostają wyjaśnienia samego oskarżonego, który przeczy oficjalnemu pełnieniu funkcji dyrektora generalnego. Sąd zaś jednoznacznie przedstawił powody uznania kierowniczego charakteru jego udziału w grupie przestępczej, a to z powodu rodzaju podejmowanych przez niego faktycznych czynności. To bowiem on kierował w terenie pracą wszystkich pracowników, oczywiście działając na rzecz A. i D. W..

Działania D. W. (2) i A. W. (1) oraz P. D. słusznie uznano za kolegialne, wszak każde z nich wykonywało inne czynności składające się na kierowanie całą tą przestępczą strukturą. W różnym stopniu przewodzili jej intelektualnie i faktycznie panowali nad istnieniem tej grupy poprzez rzeczywistą możliwość kształtowania jej sytuacji. Tymczasem rola dyrektorów regionalnych ograniczała się jedynie do przypisanych im biur i zatrudnionych tam osób. Nie było to także kierowanie fragmentem szerszej struktury, wszak nie sposób za taką uznać biur składających się zwykle z paru osób. Przede wszystkim jednak dlatego, że ich rolą było jedynie wykonywanie poleceń wymienionych trzech osób faktycznie kierujących grupą.

W stosunku do oskarżonych M. R. (1), K. H. (1) i Ł. P. (1), nie można było zatem uznać, iż działania ich stanowią kierowanie grupą przestępczą a ograniczone było jedynie do uczestnictwa w niej. W tym względzie należało podzielić poglądy skarżących odnoszące się do warunków ustalania kierowania grupą przestępczą i przypisanie przestępstwa z art. 258 § 1 k.k.

Natomiast nie można było, w zgodzie z normą art. 7 k.p.k. przyjąć, że oskarżeni M. R. (1), K. H. (1) i Ł. P. (1) nie mieli świadomości przynależności do owej grupy przestępczej, ani tym bardziej, jej istnienia. Kwestionujący ową świadomość obrońcy oskarżonych nie przedstawili w tym względzie żadnych przekonujących argumentów. Za trafne zaś uznać należało ustalenia Sądu, że grupa przestępcza miała formę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w której to spółce został stworzony przestępczy mechanizm wyłudzania opłat przygotowawczych od klientów spółki. Trzy osoby stworzyły zorganizowane struktury z podziałem kompetencji i hierarchiczną zależnością osób wykonujących zadania przydzielone im przez osoby kierujące (str.680 i 718 uzasadnienia). Natomiast oskarżeni R., H. i P., respektowali tę strukturę i kierownictwo, mimo, że dwie spośród kierujących nią osób nie były członkami jej zarządu. Nadto oskarżeni wiedzieli, na czym polega jedyna działalność grupy. Treść zawieranych umów znali oni wszyscy, co przyznali. Nadto wszyscy oni przyznali, że już wcześniej pracowali w tego typu formacjach ekonomicznych: M. R. (1) w Międzynarodowym Funduszu (...) we W. i Ł., K. H. (1) w firmach związanych z działalnością konsorcyjną a Ł. P. (1) w Unii (...) i innych. Wszyscy trzej oskarżeni nie tylko znali treść zawieranych umów i regulaminu tych umów, ale Sąd meriti uznał także, że je analizowali. Wiedzieli, że nie są to umowy pożyczki. Mimo tego podlegli im doradcy finansowi informowali klientów, wprowadzając ich w błąd, co do terminu i rzeczywistej kwoty pożyczki, wszak umowa nie zawierała terminu, zaś w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich środków miała ona możliwość nieprzydzielenia pieniędzy. Także kwota widniejąca na umowie, nie była kwotą pożyczki, bowiem procedura przydziału wymagała rezygnacji z co najmniej 20% tej kwoty.

Oznacza to, że warunki umów prezentowanych i przedstawianych do podpisu były odmienne.

Mimo tego we wszystkich biurach prezentowane były nie te, które klientom przedstawiano do podpisu, lecz odpowiadające potocznie rozumianej, uregulowanej treścią art. 720 k.c., umowie pożyczki.

Dodać należy, że działania sprawców nie wskazywały na wolę zapoznania klientów z regulaminami, bowiem wisiały one na ścianie, lub z powodu małego druku nie były przez klientów czytane. Zabieg w postaci szaty graficznej umów miał wskazywać, że zawierana umowa jest umową pożyczki na kwotę widniejącą na niej i terminie podawanym przez doradców finansowych.

Nie sposób więc inaczej potraktować działania oskarżonych R., H. i P., niż uczynił to Sąd Okręgowy. Nadzorując doradców działali oni wspólnie i w porozumieniu z D. i A. W. (1) i P. D.. Skutkiem ich współdziałania przedstawiciele finansowi wprowadzali w błąd klientów, co do warunków umowy doprowadzając do ich zawarcia oraz wpłacenia opłaty przygotowawczej. Za słuszną , tym samym uznać należało konstatację sądu, iż gdyby klienci zdawali sobie z tego sprawę, to nikt nie zawarłby umowy.

Dla bytu przestępstwa oszustwa nie ma jednak znaczenia czy pokrzywdzony podjął wszystkie działania, aby błędu uniknąć. Nie ma więc znaczenia, czy pokrzywdzeni w celu uniknięcia błędu przeczytali regulamin, skoro był im prezentowany, a doradcy udzielali wszelkich informacji, o które klienci pytali.

Jako nietrafne ocenić należało twierdzenie, jakoby M. R. (1) nie miał wpływu na sposób przekazywania informacji klientom przez doradców finansowych. Wyjaśniając, sam bowiem przyznał, iż mówił pracownikom, że mają zapoznawać się z treścią umów a on ich potem krótko testował (k. 7610). Ponadto cały czas przebywał w tych biurach, zaś gdy przychodził do biura klient, on słuchał rozmów między handlowcem a klientem (…) i po wyjściu klienta przykładowo zwracał uwagę, że za mało detali było przekazywanych klientowi (k.7605).

Odnośnie K. H. (1) P. W. (1) wyjaśniła, że instruktażu wykonywania przez nią w (...) czynności udzielił jej K. H. (1). On sam określił swoją rolę w ramach sprawowanego nadzoru, jako pośrednika między pracownicami a Centralą firmy (k. 7391).

Także Ł. P. (1) wiedział, w jaki sposób instruowani są klienci, gdyż co najmniej raz uczestniczył w prezentacji warunków umowy, co potwierdził pokrzywdzony W. O., który wskazał, że w obecności dyrektora regionalnego pracownica poinformowała go, że (...) udzieli mu kredytu po wcześniejszym dokonaniu opłaty wstępnej i kredyt zostanie przelany na wskazane konto bankowe w terminie do 2 tygodni od momentu zawarcia umowy kredytowej (k. 4082)

Słusznie więc Sąd meriti uznał, że zeznania pokrzywdzonych opisujących sposób i zakres przekazywanych im informacji o umowie istotnie obciążają także tych oskarżonych, a nie tylko doradców finansowych. Bo to oskarżeni wykonywali polecenia P. D. i A. W. (1) i to oni uczestniczyli w zebraniu dyrektorów regionalnych z kierującymi tą grupą. Skoro to dyrektorzy regionalni pełnili stały nadzór nad pracą doradców finansowych, codziennie się z nimi kontaktowali a także byli obecni przy rozmowach z klientami, to ów przebieg rozmów z pokrzywdzonymi klientami spółki obrazuje wypracowany model działania polegający ostatecznie na wprowadzaniu w błąd klientów odnośnie warunków zawieranej przez nich umowy. Nieuzasadnione jest więc ustalenia, że oskarżony M. R. działał w celu wprowadzenia w błąd pokrzywdzonych za pośrednictwem podległych mu pracowników, podczas gdy zeznania pokrzywdzonych nie traktują o osobie M. R. (1) i poziomie jego wiedzy na temat rzeczywistych warunków pożyczek, ani poleceń wydawanych pracownikom biur. Niezasadność tak sformułowanego zarzutu polega na błędnym założeniu skarżącego, że z każdego dowodu, aby uznać go wiarygodnym, wynikać muszą wszystkie, te same zatem, uznane za udowodnione okoliczności. Nie na tym natomiast polega proces oceny dowodów, lecz na ustaleniu relacji między dowodami i ich kompatybilności. Wartość zeznań pokrzywdzonych wynika na przekazaniu sposobu prezentacji umowy przez podległych oskarżonemu doradców sprzecznej z treścią zawieranej umowy. Łańcuch zależności pomiędzy dowodami ustalił natomiast Sąd oceniając te dowody na tle innych w tej sprawie, szczegółowo omówionych w uzasadnieniu.

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut 2 obrońcy oskarżonego K. H. (1) (z wyjątkiem punktu k) sformułowany, jako zarzut błędu w ustaleniach faktycznych a sprowadzony do przytoczenia wyjętych z kontekstu zdań a nawet pojedynczych stwierdzeń. Prezentowanie tych stwierdzeń w izolacji od analizy, która dała do nich asumpt, nie może być uwzględnione. Natomiast wszystkie te kwestionowane twierdzenia zostały uzasadnione przez Sąd Okręgowy w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku.

W punkcie b) tego zarzutu skarżący dokonuje połączenia własnych stwierdzeń z cytatami z uzasadnienia zaskarżonego wyroku, zmieniając ich sekwencję i w istocie wypaczając ich sens. Z uzasadnienia Sądu meriti wynika, że wątpliwości oskarżonego odnośnie legalności – zgodności z prawem umów - wynikały z faktu, że zawierały elementy umów systemu konsorcyjnego, w którym wcześniej pracował. W tym znaczeniu przecież umowa ta nie okazała się sprzeczna z prawem, skoro na gruncie art. z art. 24 b pkt 1 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Sąd Okręgowy nie podważył jej legalności. Wyjęte z kontekstu fragmenty wypowiedzi, nie stanowią błędnych ustaleń, choć ujawniają brak precyzji języka, jakim Sąd opisał analizowaną sytuację. W istocie na tle całokształtu wywodu zawartego na stronach 727-732, instrumentalnie pominiętego przez skarżącego wynika, że wątpliwości oskarżonego w zakresie legalności umów wynikały z podobieństwa do znanych mu umów konsorcyjnych. Natomiast odmowa wiarygodności uznania zapewnień P. D., co do zgodności z prawem umowy i regulaminy wynika z porównania treści regulaminu i szaty graficznej umowy, która była zawierana a umową pożyczki. Tę kwestię najdobitniej wyjaśnia Sąd w końcowej części tego wywodu na stronie 731 uzasadnienia: Rozbieżność stosunku cywilnoprawnego jaki miał wiązać (...) z jego klientami a nagłówkami umów zawieranych przez doradców (...) świadczy o tym, że osoby podejmujące w (...) kluczowe decyzje chciały w ten sposób zamaskować przed klientami niekorzystne dla nich zapisy licytacyjne, co świadczy o zamiarze wprowadzenia klientów (...) w błąd, że zawierają umowy o zwykłe pożyczki cywilnoprawne. Są to zatem działania, które słusznie Sąd Okręgowy określił, jako niezgodne z prawem, co niezasadnym czyni także zarzut ppkt c). Nadto wyjaśnia, że oskarżony miał tego świadomość (ppkt l)

Niezasadne więc i niezrozumiałe są zarzuty obrońcy K. H. (1) kwestionujące ustalenie, że oskarżony wiedział , że firma nie wypłaca klientom pożyczek, wszak okoliczność tę wyjaśnił Sąd w oparciu o zeznania świadka P. W. (1), która informowała o tym oskarżonego. Sam oskarżony zresztą potwierdził, że był informowany o tym przez pracowników i fakt ten wielokrotnie sygnalizował P. D., który potwierdził powstanie „drobnych opóźnień”, lecz zapewnił, że wszystko jest w porządku. Co istotne, nie zaprzeczył więc kwestionowanej przez skarżącego okoliczności (ppkt d, e,)

Nie ma natomiast znaczenia, czy oskarżony wiedział, że umowy nie będą realizowane, wszak takiego działania mu nie przypisano.

Niesłusznie także skarżący usiłuje podważyć trafność ustaleń Sądu, odnośnie zapisów regulaminu umowy i przyczyn braku jej realizacji, wszak choć proces przydziału pożyczek nie był realizowany, nie to jednak jest istotą czynu przypisanego oskarżonemu i oskarżonym Ł. P. i M. R., a także wszystkim osobom zatrudnionym, jako doradcy finansowi. Dlatego też uprawnione było stwierdzenie Sądu meriti, że gdyby klienci znali warunki umowy, nie zawarliby jej. Mechanizm kwestionowanego w punktach i,j nadzoru oskarżonych dyrektorów regionalnych został opisany powyżej, dlatego są one niezasadne.

Nietrafnie także kwestionuje skarżący rolę oskarżonego w zakresie zarządzania działalnością biura i nadzorowania pracowników zawierających umowy, gdyż została szczegółowo omówiona w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku str.732-739, którą Sąd Apelacyjny podziela.

Nie zasługują na uwzględnienie także apelacje obrońców oskarżonego Ł. P. (1) w zakresie braku jego świadomości, że zawierana umowa nie była pożyczką. Niezależnie bowiem od charakteru wykształcenia oskarżonego, co podnoszą jego obrońcy, uprzednio zatrudniony był on w szeregu firm zajmujących się udzielaniem pożyczek, w tym Unii (...). Sam wskazał, że część z nich została zamknięta z powodu wejścia w życie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Sam także wskazał, że zapoznał się zarówno z umową, jak i regulaminem. Jej treść analizował a kwestie dla niego wątpliwe wyjaśniał z P. D.. Niezgodne z tymi faktami, ocenionymi na tle reguł art.7 k.p.k., jest oczekiwanie przez skarżącego uznania, że oskarżony nie wiedział, że zawierana umowa nie jest umową pożyczki.

Wiedział też, w jaki sposób firma reklamuje swój produkt, bo jak sam wyjaśnił, brał udział w szkoleniu w O., którego przedmiotem było tworzenie wspólnie projektu ulotki reklamowej. Był obecny także przy tym, jak doradcy prezentowali umowę. Nie tylko zatem wiedział, że umowa, którą zawierali podlegli mu doradcy finansowi, nie była umową pożyczki, ale wiedział, że prezentowana jest osobom podpisującym ją jako umowa pożyczki.

Gdyby było inaczej klienci, którzy zawarli umowy w tym biurze nie oczekiwaliby wpływu środków w kwotach wskazanych na pierwszych (lub drugich) stronach umów, w terminie podanym przez doradców, lecz na dokumenty dotyczące przydziału pożyczki i dalsze dyspozycje wymienione w umowie, gdyby oczywiście ją znali, jak bezpodstawnie wywodzą skarżący. Wiedzieliby, że wskazana kwota będzie niższa o co najmniej 20 % a termin wypłaty nie jest podany, lecz uzależniony od szeregu czynników, a rozumiany jako zdarzenie przyszłe i pewne – nieistniejący.

Zeznania pokrzywdzonych, co do których Sąd Okręgowy poczynił ustalenia i zawarł je na stronach 539-563 uzasadnienia, a których analizy domagają się obrońcy oskarżonego Ł. P. (1), właśnie odzwierciedlają, sposób prezentacji przedstawionych im umów.

A. K. (9) została poinformowana, że pożyczkę otrzyma w terminie dwóch tygodni przekazem pocztowym, zaś kiedy ich nie otrzymała zatelefonowała do biura i powiedziano jej, że nie doszły z uwagi na długi weekend i wkrótce je otrzyma ( (...)- (...)). M. H. w trakcie podpisywania umowy powiedziano, że pieniądze zostaną przesłane na jej rachunek do 16 dni od podpisania umowy ( k.1536). K. Ż. zawarła umowę w przekonaniu, że jest to kredyt, taki jak w banku a po upływie 10 dni roboczych a 16 kalendarzowych pieniądze wpłyną na jej konto (k.1516-1518). M. D. (4) zawarł dwie umowy i łącznie miał otrzymać 100 tys. zł. i kiedy kwota nie została przelana na jego konto- zgodnie z zapewnieniem, telefonował do biura i był przekonywany, że ma czekać. W końcu zadzwonił do niego mężczyzna podając, że nazywa się Ł. P. (1) i jest dyrektorem regionalnym i uspokajał go twierdząc, że firma ma pewne opóźnienia (k.1790-1791). J. W. (4) został zapewniony, że pożyczkę otrzyma w ciągu 7 do 10 dni (3903-3994). J. K. (4) po upływie dwóch tygodni, kiedy nie wpłynęły pieniądze, kontaktował się z firmą telefonicznie, jednakże nikt się nie zgłaszał (k. 4453v-4454). A. B. (1) został zapewniony podczas zawierania umowy, że pieniądze z tej pożyczki zostaną przelane na jego konto w terminie 16 dni od dnia podpisania umowy. Ponieważ nie wpłynęły, próbował kontaktować się z biurem, ale nikt nie odpowiadał, wtedy zrozumiał, że został oszukany. B. R. pożyczkę miała otrzymać w terminie 10 dni od podpisania umowy. Czekała 10 dni, potem zaczęła dzwonić do siedziby firmy, ale nikt się nie zgłaszał, udała się do siedziby firmy, ale była już zamknięta (k. 4971-72). K. S. (1) kredyt w wysokości 50 000 zł miała otrzymać w ciągu 14 dni na rachunek bankowy. Kiedy pieniądze nie wpłynęły zatelefonowała do biura, lecz tam odesłano ją do innego i tam powiedziano, że ma podpisać jeszcze jeden dokument. Później telefony nie odpowiadały (k.4988-89). A. K. (11) został zapewniony, że kwotę pożyczki otrzyma w ciągu miesiąca na swoje konto. Kiedy później przeczytał umowę, to „nie podobała mu się”. Po miesiącu, kiedy pieniędzy nie otrzymał na konto zadzwonił do firmy, ale nikt nie odbierał telefonu (k.4979-80). A. S. (7) został poinformowany, że na jego konto zostanie przelana pożyczka, co nie nastąpiło. Kiedy udał się do firmy, okazało się, że zakończyła swoją działalność (k.5501). S. T. kilka dni po złożeniu wniosku o pożyczkę został telefonicznie zawiadomiony, że jest mu przyznana pożyczka. Następnie został zapewniony, że kwotę wskazaną w umowie otrzyma w terminie 10 do 16 dni od podpisania umowy (k. 625-626). W. O. został zapewniony, że kredyt zostanie przelany na wskazane konto bankowe w terminie dwóch tygodni od daty zawarcia umowy (k. 4082).

Niepoparte żadnymi argumentami są zatem twierdzenia skarżących, że Sąd oparł się jedynie na wybranych fragmentach zeznań pokrzywdzonych. Zawarte na stronach 773-776 uzasadnienia zaskarżonego wyroku kwestionowane zeznania pokrzywdzonych nie są selektywne a jeśli się zważy, że składane były na różnych etapach postępowania, kiedy osoby te nie znały się, trudno uznać je za tendencyjne. Zaznaczenia zaś wymaga, że tworzą one jednolity, spójny obraz sposobu prezentacji umów przez doradców i sposobu, w jaki odebrali ową prezentację klienci, a także skutków dla nich zawarcia tej umowy.

Brak było także podstaw do uznania nierzetelności oceny zeznań P. S. (1), zaś obrońca przekonujących za uznaniem jego niewiarygodności, argumentów także nie przedstawił. Nie sposób, w tym kontekście uznać za wystarczające twierdzeń odnoszących się do roli procesowej P. S. (1). Na akceptację w tej mierze zasługuje przedstawiona analiza wyjaśnień oskarżonego w kontekście wyjaśnień P. S. (1) i ustalonych faktów (str. 770-772 uzasadnienia).

Słusznie więc w oparciu, między innymi o jego wyjaśnienia i daty zawartych umów, Sąd Okręgowy ustalił okres czynu przypisanego oskarżonemu pomiędzy 4 marca a 1 kwietnia 2005 r. Prawidłowo przyjął Sąd meriti, że dopiero polecenie zamknięcia biura i oddania kluczy, przekazane A. S. (2), w okolicznościach podanych przez P. S. (1), zakończyło jego działalność i było to najwcześniej 1 kwietnia 2005 r. Zresztą oskarżony M. R. (1) wyjaśnił, że w toku spotkania w W., po zatrzymaniu A. W. (1), P. D. stwierdził, aby pracownicy biur nie dowiedzieli się o jego aresztowaniu (k.7606).

Sąd Okręgowy prawidłowo także ustalił, na podstawie wyjaśnień oskarżonego, że doradcy finansowi kontaktowali się z nim codziennie podając dane o ilości złożonych wniosków i zawartych umów a codziennie te dane przekazywał P. D. (str.772 uzasadnienia). Pozostałe działania były już uzależnione od wynikających na bieżąco potrzeb.

Niezasadnie więc oczekują skarżący, dla możliwości przypisania oskarżonemu czynu z art.286§1 k.k, wykonania przez niego wszystkich czynności, które doprowadziły do zawarcia przez podległych doradców finansowych umów. Nie musiał on bowiem wykonywać wszystkich działań, wszak przypisany mu czyn polega na współdziałaniu z kierującymi grupą przestępczą, czyli D. i A. W. (1) oraz P. D., w ramach, omówionego wcześniej, współsprawstwa, mając wskazaną wyżej świadomość odmienności warunków umowy prezentowanej od przedstawianej w trakcie jej zawierania.

Przedstawiona uwaga ma także odniesienie do sytuacji K. H. (1) i M. R. (1). Nieporozumieniem jest, w tym kontekście, oczekiwanie, aby oskarżeni nakłaniali doradców finansowych do zawarcia każdej z umów i śledzili zawarcie każdej z nich. Jak na wstępie wskazano, stworzony przez kierujących grupą przestępczą system był tak skonstruowany, aby dyrektorzy regionalni mogli zarządzać jej biurami i działaniem doradców finansowych w porozumieniu z osobami kierującymi tą grupą w ramach stworzonego systemu wyłudzania opłat przygotowawczych od klientów spółki (str. 780 uzasadnienia). Taka konstrukcja przypisanego czynu nie wymaga także, aby to każdy z tych oskarżonych stworzył ów system, wszak Sąd I instancji nie przypisał żadnemu z nich założenia grupy przestępczej, a Sąd odwoławczy uznał, że także nią nie kierowali.

Następstwem takich ustaleń była zmiana kwalifikacji prawnej czynów przypisanych tym oskarżonym z art.258§3k.k. na 258§1 k.k. a także dokonanie korekty w wymiarze kar poprzez ich obniżenie.

Odnosząc się do apelacji oskarżonych A. N. (1), A. K. (1), A. Z. (1), D. B. (1), D. R. (1), A. J. (1), L. D., K. Ś., Ł. K., G. K. (1) i A. R., to zasadne okazały się w zakresie, w którym kwestionowały przypisanie tym oskarżonym przestępstwa udziału w grupie mającej na celu popełnienie przestępstwa – art.258§1 k.k., skutkując uniewinnieniem oskarżonych od tego czynu.

Na wstępie należy wskazać, że Sąd I instancji przypisując oskarżonym popełnienie czynów z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. nie podzielił przyjętej w zarzucie prokuratora konstrukcji współsprawstwa. Z konsekwencją więc Sąd ten prawidłowo wyeliminował z opisu zarzucanych czynów te z nich, które nie zostały popełnione z istotnym udziałem innych osób. Gdyby zatem Sąd zaakceptował konstrukcję współsprawstwa, szerszy byłby zakres odpowiedzialności karnej tych oskarżonych. Brak apelacji na niekorzyść oskarżonych obligowała Sąd odwoławczy, w ramach podniesionych zarzutów, do dalszych korekt tego wyroku. Implikacją tak przyjętej konstrukcji tego czynu była potrzeba wyeliminowania zdarzeń związanych z zawarciem dwóch umów przez A. K. (1) (ppkt 1 i 10), jednej przez G. K. (1) (ppkt 3), jednej przez A. M. (1), dwóch przez A. R., wszak nie można było ponad wszelką wątpliwość, czyli bez obrazy art. 5 §2 k.k., ustalić ich sprawstwa w tym zakresie.

W przypadku bowiem oskarżonej A. K. (1) pokrzywdzony A. W. (3) nie rozpoznał jej w toku okazania, oskarżona zaś potwierdziła jedynie wypisanie umowy, zaprzeczyła zaś, aby ją podpisała. Sam pokrzywdzony stwierdził, że w czasie pierwszej wizyty rozmawiał z jedną a w czasie drugiej z inną kobietą. Podobnie A. D. (5) w toku okazania nie rozpoznała oskarżonej, zaś wskazywała, że istotne informacje przekazywały jej trzy różne osoby.

Podobna ocena dotyczy A. R., której zarówno zarzucono, jak i przypisano działanie dotyczące zawarcia dwóch umów. Choć oskarżona przyznała, że na obu umowach znajduje się jej pismo, to kwestionowała prezentowanie warunków umowy. Treść zeznań pokrzywdzonych wskazuje, że rozmowy prowadziły z nimi obie kobiety obsługujące w biurze. Nadto D. G. (1) wskazała, że w czasie pierwszej wizyty w biurze była obsługiwana przez inną kobietę, niż za drugim razem. Omówiona wyżej konstrukcja prawna czynu, pozbawiona działania w formie współsprawstwa, uniemożliwiła uznanie trafności tego rozstrzygnięcia.

Sytuacja analogiczna dotyczy A. M. (1), której przypisano działanie związane z zawarciem jednej umowy. Pokrzywdzona A. Z. (3) wskazała natomiast na współdziałanie dwóch osób.

W przypadku G. K. (1), umowie ze S. Ż., która była tą, po której nie przedłużono jej umowy o pracę, zaprezentowała warunki odmienne, niż w przypadku innych pokrzywdzonych. Jakkolwiek nie odpowiadały one w pełni umowie, którą świadek zawarł, co szczegółowo opisał Sąd Okręgowy w uzasadnieniu 1317-1317v, to nie został zapewniony o tym, że jakakolwiek kwota zostanie mu przekazana z tytułu zawartej umowy - tak, jak w przypadku innych pokrzywdzonych. Brak apelacji na niekorzyść oskarżonej uniemożliwia dokonywanie, bądź zobowiązanie Sądu I instancji do dokonania, ustalenia tej wątpliwości na niekorzyść oskarżonej, czyli bez obrazy normy art.434 k.p.k.

Skutkiem eliminacji tych zdarzeń w stosunku do A. K. (1) było nadto skrócenie okresu czynu zakwalifikowanego w ramach art.12 k.k., gdyż wyeliminowane zdarzenia były początkowym i końcowym.

Natomiast wobec A. M. (1) i A. R. skutkiem było ich uniewinnienie od popełnienia czynu z art.286§1 k.k. wszak tylko zawarcie tych umów przypisał im Sąd Okręgowy.

Okoliczność przypisania oskarżonym tak zakwalifikowanych czynów w ramach grupy przestępczej, czyli dokonanie oszustwa w warunkach czynu ciągłego bez konstrukcji współsprawstwa, w sytuacji, kiedy jest to jedyne działanie tych oskarżonych w tym zakresie, należy uznać za niewystarczające do przyjęcia tylko na tej podstawie udziału w grupie mającej na celu popełnienie przestępstwa.

Osoby te zdawały sobie sprawę z zasięgu działalności tej grupy na ogólnym poziomie. Trudno jednak uznać, że znały dokładnie jej cel i się z nim utożsamiały. Ponadto relacje interpersonalne pomiędzy tymi osobami, ograniczały się do współpracowników w biurach, w których zawierali umowy i w zasadzie, ograniczały się do zawierania umów. Brak jest tu, tego rodzaju relacji i powiązań, jak pomiędzy osobami, które grupą kierowały i dyrektorami regionalnymi, co wyżej zostało opisane.

W konsekwencji takiej oceny Sąd uniewinnił tych oskarżonych od popełnienia czynu z ar. 258§1 k.k. a z kwalifikacji czynu z art. 286§1 k.k. wyeliminował art.65§1 k.k., zaś z jego opisu znamię w postaci działania w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw.

Pozostałe zarzuty apelacji obrońców tych oskarżonych należało uznać za nietrafne a tym samym nieskuteczne.

Na wstępie przypomnieć należy, że oskarżonym przypisano działanie w formie czynu ciągłego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzenia w błąd klientów spółki co do terminu wypłaty pieniędzy i rzeczywistej wysokości kwoty mającej być im wypłaconą oraz zatajeniu przed tymi klientami zapisów regulaminu informujących o możliwości nieprzydzielenia pieniędzy w przypadku nieposiadania przez spółkę odpowiednich funduszy oraz faktu konieczności zrezygnowania w procesie przydziału pożyczki z 20 % jej wartości, i przez to doprowadzenia tych klientów do niekorzystnego rozporządzenia mieniem polegającego na uiszczeniu opłat przygotowawczych.

W tym kontekście nie mają znaczenia wszystkie zarzuty odnoszące się do świadomości oskarżonych w zakresie posiadanych przez spółkę środków finansowych, możliwości wglądu do dokumentacji finansowej spółki i wprowadzenia na tym obszarze w błąd klientów, wszak takiego działania im w ogóle nie przypisano. Z tych samych przyczyn nie ma znaczenia, że oskarżeni ci nie orientowali się z zamiarze zakładających tę grupę D. i A. W. (1) w zakresie zamiaru wypłaty środków z tytułu umów, ani to, że ich nie znali. Nie ma także znaczenia dla istoty czynu, takiego, jak oczekuje skarżący, świadomość oskarżonych, czy spółka wywiąże się z zobowiązań w zakresie umowy, bo nie mieli na to wpływu, lecz, czy na bieżąco się wywiązuje, co akurat wiedzieli. Nie ma także znaczenia, czy potrafili ocenić legalność tych umów, w znaczeniu zgodności ich z ustawą z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wszak takiego działania także im nie zarzucono a Sąd takiej niezgodności nie stwierdził. Także i legalność ich zatrudnienia nie ma znaczenia, wszak przypisany czyn nie polega na podawaniu się za pracowników spółki.

Istotą przypisanych czynów a zatem i działania tych oskarżonych było wprowadzenie klientów w błąd, co do charakteru umów, które zawarli ze spółką a konkretnie tego, że prezentowali ją w sposób nieodpowiadający jej treści i warunkom. Wywołali przez to u pokrzywdzonych błędne wyobrażenie o okolicznościach umowy i jej skutkach.

Tymczasem do wprowadzenia w błąd skutkującego niekorzystnym rozporządzeniem mieniem wystarczające jest wywołanie błędnego wyobrażenia o okolicznościach decydujących o rozporządzeniu lub sposobie rozporządzenia.

Istota przypisanego im oszustwa tkwi w tym, że doprowadzali do zawarcia innej umowy, niż ta, którą klientom prezentowali. Choć na akceptację zasługuje ocena prawna obu umów obszernie, precyzyjnie i prawidłowo przedstawiona przez Sąd w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, to wymóg tej znajomości nie jest bynajmniej stawiany oskarżonym, co niesłusznie przypisują Sądowi, choćby jak większość z nich, uprzednio zajmowali się zawieraniem umów. Rzeczywiście są to dwie różne, w potocznym rozumieniu, umowy wywołujące, w oczywisty sposób, odmienne skutki. Tak zresztą zostało to zrozumiane przez każdą z tych osób pokrzywdzonych, które przeczytały napisaną drobnym drukiem umowę z regulaminem, skoro konstatowały, iż w tym momencie zrozumiały, że zostały oszukane. Inne z osób doszły do takich wniosków dopiero po tym, kiedy nie wpłynęły na ich konto kwoty wskazane w umowie lub nie zostały przysłane przekazem pocztowym, zaś biura, w których zawarli umowy zastali zlikwidowane. Gdyby nie podano im terminów, nie oczekiwaliby przecież po ich upływie wpływu kwot, które wpisano w umowach.

Niezasadne są więc zarzuty obrońców oskarżonych kwestionujące na gruncie obrazy normy art.7 k.p.k., bądź art. 4 k.p.k. w połączeniu z art.92 k.p.k. i art. 366 k.p.k., ocenę materiału dowodowego w postaci wyjaśnień oskarżonych i zeznań pokrzywdzonych.

Odnosząc się więc do zarzutu polegającego na naruszeniu przepisów prawa procesowego w postaci art. 92 k.p.k., którego relacja z art. 410 k.p.k, określa pierwszy z nich, jako bardziej ogólny, bo odnoszący się do wszystkich orzeczeń, zaś drugi do wyroków, co pozwala na przyjęcie, że podstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy, które mają znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Analiza uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia wskazuje, że Sąd meriti nie naruszył norm wymienionych przepisów. Sytuacja taka miałaby miejsce, gdyby Sąd w uzasadnieniu nie odniósł się w ogóle do pewnych ujawnionych w toku rozprawy okoliczności. Tymczasem sytuacja taka w przedmiotowej sprawie nie zachodzi. Wskazuje na to treść pisemnych motywów wyroku, która odnosi się zarówno do okoliczności wynikających z wyjaśnień oskarżonych, jak i kwestionowanych zeznań pokrzywdzonych. Normy art. 410 k.p.k., a zatem i wskazanego w apelacji art. 92 k.p.k., nie można rozumieć w ten sposób, że każdy z przeprowadzonych dowodów ma stanowić podstawę ustaleń faktycznych. Nie stanowi więc naruszenia tego przepisu dokonanie oceny materiału dowodowego przeprowadzonego lub ujawnionego na rozprawie w sposób odmienny od subiektywnych oczekiwań stron procesowych. ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 stycznia 2015 r. sygn. akt VKK 276/14 LEX nr 1622349)

Oceniając natomiast zarzut ten w związku z podnoszoną w apelacji obrazą art.7 k.p.k. także nie można przyjąć, że są one zasadne. Szczegółowa analiza dowodów zawarta w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia jest kompleksowa, uwzględnia wzajemne odniesienia poszczególnych dowodów, jak również zmieniający się ich charakter w trakcie trwania postępowania, respektując dyrektywy zawarte w art. 7 k.p.k. W wywodach nie stwierdzono błędów o charakterze logicznym lub faktycznym. W toku postępowania odwoławczego Sąd Apelacyjny nie stwierdził, by Sąd pierwszej instancji naruszył zasadę swobodnej oceny dowodów, ani też nie stwierdził, by ocena przeprowadzonych dowodów zawierała elementy oceny dowolnej.

Również nie można przypisać zaskarżonemu orzeczeniu naruszenia, określonej treścią art.5§2 k.p.k., zasady in dubio pro reo. Zarzut naruszenia tego przepisu postawić można tylko wtedy, gdy Sąd orzekający poweźmie wątpliwości, a mimo tego rozstrzygnie je na niekorzyść oskarżonego, nie zaś wtedy, gdy wątpliwości te ma strona. Z pisemnych motywów zaskarżonego wyroku nie wynika, aby Sąd ten powziął wątpliwości, a przeciwnie ocenę dowodów przedstawił w sposób jednoznaczny i kategoryczny, zaś Sąd odwoławczy nie stwierdził, aby winien je powziąć.

Tym samym nie zasługują na uwzględnienie zarzuty tych wszystkich skarżących, które podważają ocenę zeznań pokrzywdzonych, a to tych, które zostały złożone w najbliższej odległości czasowej od daty zawarcia umów, względem złożonych w znacznie dalszym, bo prawie dziesięcioletnim okresie. Nie sposób więc skutecznie domagać się, bez uchybienia normie art. 7 k.p.k., przyjęcia za niezgodne z prawdą tych zeznań, które składali w toku postępowania przygotowawczego, którym Sąd I instancji dał wiarę i na których się oparł. Natomiast zarówno skierowane przeciwko takiej ocenie zarzuty, jak i ich uzasadnienie nie zawierają żadnych przekonujących argumentów, aby skutecznie ustalenia te podważyć. Nie można nie dostrzec przy tym, że pokrzywdzeni w toku śledztwa przesłuchiwani przez różnych śledczych, w różnych miejscowościach, przedstawiali niezależnie od siebie bardzo podobny obraz prezentacji umów. Także podobnie przedstawiali przyczyny oparcia wyobrażenia o zawieranej umowie, nie na lekturze jej i regulaminu, lecz informacjach podawanych przez doradców finansowych. Nie może więc dziwić fakt, że pokrzywdzeni nie zapoznawali się lub pobieżnie przeglądali regulamin umowy. Przedstawiali przyczyny niezapoznania się z ich treścią, z których najistotniejsza wynikała z tego, że warunki te były prezentowane przez doradców. Inne dotyczyły, bądź bardzo drobnego druku regulaminu, umieszczenia go na ścianie, braku okularów, bądź w ogóle słabego wzroku lub braku czasu w kontekście obszerności tego dokumentu.

Słusznie zatem uznał Sąd wiarygodność zeznań pokrzywdzonych złożonych w toku śledztwa w zakresie sekwencji prezentowanych zdarzeń z racji także ich szczegółowości, której nie mają zeznania z etapu rozprawy. Analizę zmienności kształtu tych zeznań przedstawił Sąd w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku w stosunku do każdego z pokrzywdzonych, z którymi oskarżeni zawarli umowy. Gdyby więc pokrzywdzeni, jak wskazują obrońcy, rzetelnie informowani o treści umowy, którą zawierają, to nie oczekiwaliby przekazania pieniędzy w kwocie wpisywanej każdorazowo pismem ręcznym w umowach na pierwszej stronie umowy w terminie podanym przez doradców i nie czuliby się oszukani, kiedy wreszcie przeczytali pisemne warunki umowy. Ocena Sądu nie została więc dokonana z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy, ani doświadczenia życiowego, lecz wręcz przeciwnie - zgodzie z normą, której naruszenie zarzucili obrońcy.

W świetle powyższego, nieuprawnione jest zatem (jak wywodzi choćby obrońca oskarżonych K. Ś. i Ł. K.) uznanie „gremialnego” zaprzeczenia przez pokrzywdzonych ich wiedzy o konieczności rezygnacji z co najmniej 20% wartości pożyczki, jako działania instrumentalnego - „chcąc przedstawić siebie w lepszym świetle”.

Z tych względów, nie można z niezapoznania się przez pokrzywdzonych z treścią umowy i regulaminu wywodzić braku skutku wprowadzenia ich w błąd. Dla bytu czynu, o którym stanowi przepis art.286§1 k.k., nie ma znaczenia czy dla zweryfikowania obrazu, jaki starali się wykreować doradcy finansowi pokrzywdzeni podjęli działania mogące ów błąd wykryć. Nie sposób zatem, jak postulują obrońcy oskarżonych (przede wszystkim A. N. (1), A. K. (1), A. Z. (1), D. B. (1), D. R. (1), A. J. (1), G. K. (1) i A. R.) uznać, że zaniechania pokrzywdzonych niesłusznie poczytano na niekorzyść pokrzywdzonych. Takie ujęcie zarzutu całkowicie bowiem wypacza istotę działania oskarżonych poprzez wyabstrahowanie podnoszonej okoliczności z całokształtu działania tych osób. Podkreślenia raz jeszcze wymaga, że to nie „zaniechania” w zakresie dokładnego zapoznania z regulaminem spowodowały błędne pojęcie pokrzywdzonych o umowie, lecz wykreowanie w toku prezentacji umowy takiego jej obrazu, który nie odpowiadał warunkom zawieranej umowy.

Na marginesie jedynie wskazać należy, że doradcy finansowi pomijając w swych prezentacjach analizowane, a zawarte w zarzucie elementy, informowali o tym, że umowa nie jest w systemie argentyńskim, o terminach, różnych zresztą, tak np. D. R. (1) – choć wyjaśniając, że termin w umowie nie był określony, pokrzywdzonym podawała terminy i to całkiem różne. Tak zresztą i inni podawali: miesiąc, tydzień, dwa, 16, 10 dni 11 dni 2-3 dni. D. B. (1) wyjaśniając - nie dostawało się kwot, o jakie się występowało, to jednak o tym nie informowała. Na pytanie, czy to system argentyński – odpowiadali przecząco. Choć nie ma znaczenia, że oskarżeni doradcy nie wiedzieli o braku środków na wypłatę pożyczek, ani ich pochodzeniu, to o tym informowali, podając: np. Bank (...), środki własne i Bank (...). Nadto o tym, że wiele osób już dostało pożyczki i są zadowoleni, firma działa już od 3 lat w K. i jest znana itp.

Niezasadnie także skarżący obrońcy kwestionują fakt ustalenia sprawstwa oskarżonych z powodu ich nierozpoznania przez pokrzywdzonych, stwierdzając, że przecież czynności te miały miejsce krótko po zdarzeniu. Z taką argumentacją nie sposób się zgodzić. Przede wszystkim czynności te poprzedzone zostały złożeniem zeznań i czas ten był różny dla różnych pokrzywdzonych. Upływ czasu od zdarzenia ma oczywisty związek z możliwością dokonania rozpoznania, lecz nie jest to czynnik jedyny. Możliwość ta wynika zarówno ze sposobu obserwacji, uważności i szeregu innych okoliczności i cech osobniczych. Nierozpoznanie osoby nie daje więc podstaw do wykluczenia jej udziału w zdarzeniu.

Nie sposób, bez obrazy art.7 k.p.k., którą skarżący przypisują Sądowi uznać, że sami oskarżeni nie mieli świadomości treści umowy, którą prezentowali. Trudno bowiem w zgodzie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego uznać, że doradcy ci nie znali umowy, skoro ich praca polegała na prezentowaniu tylko tej jednej umowy, przez cały okres pobytu w biurach spółki a przed zawieraniem umowy mieli też czas, aby się z nią zapoznać. Nie można, jak wywodzi część skarżących, przyjąć, aby warunkiem znajomości umowy było jej autorstwo. Pokrzywdzeni zresztą, którzy z umową zapoznali się, pojmowali, że zostali oszukani, więc jej lektura nie nastręczała problemów ze zrozumieniem, ale była warunkiem zapoznania się z nią, wszak prezentowane przez doradców essentialia negotii (czyli przedmiotowo-istotne warunki umowy) odbiegały od tych wskazanych w umowie.

Nie ulega wątpliwości, że wszyscy oskarżeni zarówno umowę, jak i regulamin przeczytali, co wynika z treści przytoczonych szczegółowo przez Sąd Okręgowy wyjaśnień (A. N. (1) k.-7164, D. B. (1)- k. 7868, D. R. (1) 6709, A. K. (1) k.8043-44, A. Z. (1) k. 5964-5, A. J. (1) k. 6681, K. Ś. – k. 6732, G. K. (1)- k. 6663, Ł. K. – 6025. Wynika z nich także, że mieli oni wcześniej doświadczenie z zawieraniem umów. A. K. (1) pracując w firmie (...), A. Z. (1) i Ł. K. w Unii (...), K. Ś. pracował w firmie, która w systemie argentyńskim zajmowała się sprzedażą samochodów a A. J. (1) stwierdziła sama, że miała wykształcenie i doświadczenie w tym zakresie.

Jako nietrafne uznać należało także argumenty przeczące działaniu oskarżonych w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, skoro kwoty opłat przygotowawczych nie zostały przez nich przywłaszczone. Fakt ten jakkolwiek oczywisty, nie może mieć dla znamion oszustwa znaczenia. Wynika to wprost z przepisu art. 115 §4 k.k., który stanowi, że korzyścią majątkową jest korzyść zarówno dla siebie, jak i dla kogo innego.

Fakt ten oznacza, że nie sposób na tej podstawie podważyć trafności rozstrzygnięcia także i w zakresie orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody na podstawie art.46§1 k.k.

Niezasadne są także zarzuty obrońcy oskarżonej A. N. (1) dotyczące naruszenia przepisów postępowania w postaci art. 167 k.p.k. w zw. z art. 170 §1 pkt 2 i §3 k.p.k,. polegające na oddaleniu wniosków dowodowych o przeprowadzenie dowodu z opinii grafologa na okoliczność autentyczności podpisów oskarżonej na 61 umowach, kiedy kwestionowała swój podpis (k.24.186).

Tak sformułowany wniosek słusznie został oddalony w toku przewodu sądowego, a Sąd ten trafnie wskazał, że zawarcie umów z H. R. (1), E. S. (4), E. T. (1), T. M. (3) i D. B. (3), potwierdziła sama oskarżona w swoich wyjaśnieniach, zaś pozostałych 9 umów, których zawarcie jej przypisał Sąd Okręgowy, ustalił na podstawie opatrzenia ich nazwiskiem oskarżonej i rozpoznania jej przez pokrzywdzonych lub wskazaniem, że właśnie ona była osobą, która umowę prezentowała. Sama oskarżona zawarcia owych 16 umów nie kwestionowała w toku przesłuchania. Natomiast pozostałe spośród 61 umów, zostały wyeliminowane z opisu czynu. Brak jest w tym zakresie powodu do podważania rozstrzygnięcia odpowiadającego swoim skutkiem uniewinnieniu.

Także niezasadny jest zarzut zmierzający do podważenia trafności oddalenia wniosku dowodowego o przesłuchanie męża oskarżonej S. N.. Prawidłowo bowiem Sąd oddalił wniosek dowodowy argumentując, że osoba ta nie była świadkiem inkryminowanych czynów, wszak nie pracowała w spółce (...) i nie był świadkiem sposobu przekazywania informacji dotyczących umów. Okoliczności dotyczące nieprawidłowości związanych z ZUS i innych, które dotknęły oskarżoną są nieistotne dla rozstrzygnięcia a wynikają z wyjaśnień oskarżonej, a tych Sąd nie zakwestionował.

Niezasadny jest także zarzut obrazy postępowania w postaci art. 424 k.p.k. , gdyż nie może mieć wpływu na treść orzeczenia, jak wymaga tego przepis art. 438 § 2 k.p.k., skoro pisemne motywy wyroku sporządza się po jego wydaniu. W kontekście powyższego a także i obowiązujących aktualnie przepisów- 455 a k.p.k. niespełnienie oczekiwań obrońcy w zakresie redakcji pisemnych motywów orzeczenia, nie może skutkować uwzględnieniem wniosków apelacyjnych.

Wprawdzie kompozycja uzasadnienia, w kontekście jego niespotykanej rozległości wymaga odpowiedniego czasu na zapoznanie się z nim. Za to jednak jego układ jest dość klarowny. Istotną wadą tego uzasadnienia, która przełożyła się na wskazaną jego obszerność są liczne, zbędne multiplikacje rozważań, jak i ustaleń, co do tożsamych stanów faktycznych i prawnych i widoczna przez to nieumiejętność jego autora syntezy. Jednak nie sposób przypisać temu uzasadnieniu braków wskazanych w zarzutach. Zawiera ono wszak cenę wszystkich dowodów: wyjaśnień oskarżonych, zeznań pokrzywdzonych i dokumentów. Ocena ta dokonana została na tle innych dowodów z uwzględnieniem zmieniającego się ich kształtu. Nie ma zatem wątpliwości, które z dowodów uznane zostały za wiarygodne.

Rozstrzygając w zakresie kar Sąd Apelacyjny uwzględnił zarówno stopień winy, jak i społecznej szkodliwości przypisanych czynów, a także to, by realizowały cele kary, jakie określa przepis art. 53 k.k. Baczył, by we właściwym zakresie rozważyć okoliczności obciążające i łagodzące, jak też role oskarżonych w zdarzeniu, dotychczasowy sposób ich życia ale i upływ dwunastoletniego okresu czasu od inkryminowanych zdarzeń.

Odnośnie wymiaru kar orzeczonych wobec oskarżonych D. W. (2) i A. W. (1) oraz P. D., za czyny z art.286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za czyn z art. 258§3 k.k., uznać należało je za sprawiedliwe. Orzekając w tym zakresie Sąd meriti rozważył wszystkie okoliczności, które winny kształtować jej wymiar, co znalazło należyte odzwierciedlenie w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia na stronach 636-638, 642-644 i 683-685). Kary orzeczone za czyny z art. 258§3 k.k. w wymiarze 1 roku kary pozbawienia wolności i za czyny z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. kary po 3 lat pozbawienia wolności, uwzględniają zarówno stopień winy, jak i społecznej szkodliwości tych czynów, a także realizują cele zapobiegawcze i wychowawcze. Również wysokość kary łącznej wymierzonej zgodnie z zasadą absorpcji w wysokości 3 lat pozbawienia wolności, w stosunku do P. D., A. W. (1) i D. W. (2), są prawidłowe. Rolę tych trojga oskarżonych, jako najistotniejszą spośród wszystkich oskarżonych, określa nie tylko kwalifikacja czynu z art.258§3 k.k., ale i wszystkie opisane wyżej działania, składające się na realizację przypisanych im przestępstw, w szczególności ich bezwzględność w realizacji przestępczego celu.

Także wymiar kary grzywny 200 stawek po 200 zł zasługuje na akceptację. Liczba stawek dziennych właściwie odzwierciedla stopień społecznej szkodliwości czynów, natomiast wysokość stawki sytuację majątkową i osobistą oskarżonych.

Orzekając na nowo łączną karę pozbawienia wolności wobec oskarżonych A. i D. W. (2), z powodu rozwiązania poprzedniej, z racji umorzenia postępowania w zakresie dwóch czynów, orzeczono także stosując zasadę pełnej absorpcji.

Tym samym żadna z wymierzonych kar nie jest karą surową a już na pewno rażąco niewspółmiernie surową, a tylko taka mogłaby spowodować zmianę rozstrzygnięcia w tym zakresie.

Na poczet łącznej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego A. W. (1) zaliczono okres, w którym był tymczasowo aresztowany.

W zakresie czynów przypisanych oskarżonym M. R. (1), K. H. (1) i Ł. P. (1), wobec dokonania zmiany kwalifikacji prawnej czynu z art. 258§3 k.k. na art. 258§1 k.k. obniżono wymiar orzeczonych wobec nich kar do 6 miesięcy pozbawienia wolności. Za czyn zaś z art.286 §1 k.k. w z w. z art.65§1 k.k. wymierzono oskarżonym R. i H. kary po 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny 150 po 100 zł , zaś Ł. P. (1) roku i grzywny w wymiarze. 150 stawek po 40 złotych. Kary łączne orzeczono w wymiarze odpowiadającym pełnej absorpcji.

Wymierzając kary za poszczególne czyny oceniając stopień społecznej szkodliwości przypisanych im czynów i stopień winy, Sąd miał na względzie pozycję tych oskarżonych w grupie przestępczej i zakres odpowiedzialności w ramach przestępstw oszustwa. Inaczej mówiąc baczył, by kary te pozostały we właściwej proporcji do kar orzeczonych wobec osób kierujących grupą przestępczą i odpowiadających za czyn z art.286§1 k.k. dotyczący mienia znacznej wartości a także wobec osób, które od udziału w niej zostały uniewinnione i nie odpowiadają za czyn z art.286§1 k.k. w warunkach art.65§1 k.k.

Kary pozbawienia wolności wobec A. N. (1), A. K. (1), A. Z. (1), D. B. (1), D. R. (1), A. J. (1), L. D., K. Ś., Ł. K., G. K. (1) za czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art.12 k.k. orzeczono w wymiarze najniższym spośród wszystkich trzech kategorii oskarżonych. Jednakże i w tym zakresie ich wymiar zróżnicowano tak, aby odpowiadał długości i intensywności działania czynem ciągłym. Wymierzył więc A. K. (1) karę roku pozbawienia wolności; oskarżonym A. N. (2), D. B. (1), D. R. (1), A. J. (1), L. D., A. Z. (1) - kary po 10 miesięcy pozbawienia wolności, G. K. (1), Ł. K. i K. Ś.- po 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Uznając, że warunki osobiste tych oskarżonych, jak też K. H. (1), M. R. (1) i Ł. P. (1) i okoliczności popełnionych czynów pozwalają uznać, że orzeczenie kar z warunkowym zawieszeniem ich wykonania spełni cele kary, zwłaszcza w zakresie zapobieżenia ponownemu popełnieniu przestępstwa. Także i okres zawieszenia tych kar został uzależniony od warunków osobistych oskarżonych, jak i rozmiaru dokonanej szkody. Okresy te więc wyniosły 4 lata wobec K. H. (1) i M. R. (1), 3 lata wobec Ł. P. (1) A. N. (2), D. B. (1), D. R. (1), A. J. (1), L. D., A. Z. (1) a 2 lata wobec G. K. (1), Ł. K. i K. Ś..

Nadto oskarżonych K. H. (1), M. R. (1) i Ł. P. (1) oddano pod dozór kuratora na okres próby.

Wniesienie środków odwoławczych przez oskarżonych wykonujących w spółce czynności doradców finansowych, w zakresie, w którym zostały one uwzględnione, sprawiedliwym i zgodnym z normą art. 435 k.p.k., było takie rozstrzygnięcie w stosunku do osób, co do których te same względy nakazywałyby takie rozstrzygnięcie, gdyby takie środki odwoławcze zostały przez nich złożone. Wobec tego Sąd Apelacyjny uniewinnił od popełnienia przypisanych czynów z art. 258§1 k.k. także M. K. (2), G. P. (1), P. S. (1), M. S. (1), J. D. (1), A. S. (1), P. W. (1), D. H. i M. T. (1).

Natomiast w zakresie czynu z art. 286§1 k.k. z opisu czynów w stosunku do tych osób wyeliminował słowa „działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw” a z podstawy prawnej czynu art. 65§1 k.k. i za tak opisane czyny na podstawie art. 286§1 k.k. wymierzył im kary pozbawienia wolności w wysokości: G. P. (1) i M. S. (1) - roku; M. K. (2) - 10 miesięcy, P. S. (1), J. D. (1), A. S. (11), P. W. (1), D. H. i M. T. (1) - po 6 miesięcy.

Na podstawie art. 69§1 i 2 k.k., art. 70§1 pkt 1k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art.4§1 k.k. wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych M. K. (2), G. P. (1) i M. S. (1), kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 lat próby; a na podstawie art. 69§1 i 2 k.k., art. 70§1 k.k., na okres 3 lat wobec oskarżonych: P. S. (1), J. D. (1), A. S. (1), P. W. (1), D. H. i M. T. (1);

Na poczet orzeczonych wobec oskarżonych: M. K. (2), G. P. (1), P. S. (1), M. S. (1), J. D. (1), A. S. (1), P. W. (1), D. H. i M. T. (1) - okresów zawieszenia kar pozbawienia wolności, zaliczył tym oskarżonym okresy odbytych okresów próby od dnia uprawomocnienia się wobec nich wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2014 r., sygn. akt XVIII K 281/07 do dnia 22 lutego 2017 r.

Za prawidłowe należało także uznać rozstrzygnięcie w trybie art. 46§ 1 k.k. poprzez orzeczenie wobec oskarżonych obowiązku naprawienia szkody wobec pokrzywdzonych.

Nie sposób także kwestionować sposobu jego określenia.

Tym samym za niezasadne uznać należało te z zarzutów oskarżonym oraz argumenty odnoszące się do nałożenia na nich tego obowiązku.

Za częściowo zasadny uznano wniosek apelacyjny oskarżonych K. Ś. i Ł. K., w którym skarżący obrońca postulował zwolnienie oskarżonych od kosztów sądowych, z uwagi na sytuację rodzinną i majątkową oraz wysokość uzyskiwanych dochodów. Rozstrzygając w oparciu o treść art. 624 §1 k.p.k., Sąd Apelacyjny zasądził je od oskarżonych, znajdując jedynie podstawy do częściowego zwolnienia, co do których kwotę kosztów ograniczył do 2.000 zł, zwalniając ich w pozostałej części. Podstawą takiego rozstrzygnięcia była trudna sytuacja materialna, która wynika z faktu, że oskarżony K. jedynie sezonowo podejmuje pracę za granicą, zaś okresowo, jako osoba bezrobotna korzysta z zasiłku dla bezrobotnych. K. Ś. natomiast poza trudną sytuacją materialną ma także bardzo trudną sytuację rodzinną wynikającą z opieki nad synem o znacznym i trwałym stopniu niepełnosprawności.

Nie znajdując podstaw do zwolnienia pozostałych oskarżonych zarówno w I jak i w II instancji z kosztów sądowych, ani reformowanie w tym zakresie zaskarżonego wyroku, zasądzono je na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 -5 i art.3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych.

Z powyższych względów orzeczono, jak w wyroku.