Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I Ns 577/11

POSTANOWIENIE

Dnia 25 lipca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Brzesku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:		SSR Stanisław Kostrzewa
protokolant:	Magdalena Baran

po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2016 r. w Brzesku

na rozprawie

sprawy z wniosku K. B. (1)

z udziałem M. B. (1), Gminy D.

o podział majątku wspólnego i zniesienie współwłasności

postanawia:

I. ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy K. B. (1) i uczestniczki M. B. (1) wchodzi zabudowana budynkiem mieszkalnym, budynkiem inwentarskim i budynkiem stodoły działka nr (...) o powierzchni 3,71 ha położona w Ł. i niezabudowane działki nr (...) o powierzchni 0,59 ha, nr (...) o powierzchni 0,31 ha, nr (...) o powierzchni 0,16 ha położone w Ł. objęte KW nr (...) prowadzoną przez Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w B.;

II. ustalić, że z majątku osobistego wnioskodawcy K. B. (1) dokonano nakładów pieniężnych w kwocie 3 000 zł (trzy tysiące złotych) na majątek wspólny wnioskodawcy K. B. (1) i uczestniczki M. B. (1);

III. dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawcy K. B. (1) i uczestniczki M. B. (1) w ten sposób, że na wyłączną własność uczestniczki M. B. (1) c. J. i K. przyznać zabudowaną działkę nr (...) o powierzchni 3,71 ha położoną w Ł. i niezabudowane działki nr (...) o powierzchni 0,59 ha, nr (...) o powierzchni 0,31 ha, nr (...) o powierzchni 0,16 ha położone w Ł. objęte KW nr (...) prowadzoną przez Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w B.;

IV. zasądzić od uczestniczki M. B. (1) na rzecz wnioskodawcy K. B. (1) kwotę 64 432 zł (sześćdziesiąt cztery tysiące czterysta trzydzieści dwa złote) tytułem spłaty jego udziału w majątku wspólnym płatną w 3 (trzech) ratach w kwocie 20 000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) pierwsza rata płatna w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się niniejszego postanowienia, druga rata w kwocie 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) płatna w terminie 5 miesięcy od terminu płatności pierwszej raty, trzecia rata w kwocie 34 432 zł
(trzydzieści cztery tysiące czterysta trzydzieści dwa złote) płatna w terminie 18 miesięcy od terminu płatności pierwszej raty z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat;

V. nakazać wnioskodawcy K. B. (1) aby opuścił i wydał uczestniczce M. B. (1) budynek mieszkalny położony w Ł. na działce nr (...) objętej KW nr (...) prowadzoną przez Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w B., z tym, że odroczyć obowiązek wydania budynku mieszkalnego do czasu dokonania przez uczestniczkę zapłaty pierwszej raty spłaty w kwocie 20 000 zł i drugiej raty spłaty w kwocie 10 000 zł opisanych w pkt IV postanowienia;

VI. ustalić, że wnioskodawcy K. B. (1) nie przysługuje prawo do lokalu socjalnego;

VII. oddalić żądania wniosku wnioskodawcy w pozostałym zakresie;

VIII. wartość przedmiotu postępowania ustalić na kwotę 310 160 zł (trzysta dziesięć tysięcy sto sześćdziesiąt złotych );

IX. orzec, że wnioskodawca i uczestniczka ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie i oddalić wniosek uczestniczki o zasądzenie od wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania.

Sędzia

SR Stanisław Kostrzewa

Sygn. akt I Ns 577/11

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 25 lipca 2016 r.

Wnioskodawca K. B. (1) domagał się we wniosku podziału majątku wspólnego wnioskodawcy K. B. (1) i uczestniczki M. B. (1) i zniesienia współwłasności. Podał, że w skład majątku wspólnego wchodzą działki nr (...) o łącznej powierzchni 4,77 ha położone w Ł. objęte KW nr (...) prowadzoną przez Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w B..

W uzasadnieniu podał, że wnioskodawca i uczestniczka od dnia 17.08.2002 r. pozostawali ze sobą w związku małżeńskim. W dniu 11.05.2005 r. na podstawie umowy małżeńskiej majątkowej Rep. A nr (...) M. B. (1) i K. B. (1) rozszerzyli wspólność ustawową małżeńską na majątek nabyty przez którąkolwiek ze stron z jakiegokolwiek tytułu zarówno przed zawarciem związku małżeńskiego, jak i w czasie jego trwania. Na tej podstawie wnioskodawca stał się współwłaścicielem działek o nr (...), które uczestniczka nabyła przed zawarciem związku małżeńskiego. Na działce nr (...) położonej w Ł. znajduje się dwupiętrowy budynek mieszkalny wraz z pomieszczeniami pomocniczymi garażem i kotłownią oraz stodoła i stajnia. Sad Okręgowy w T. wyrokiem z dnia 18.03.2008 r. sygn. akt I C (...)orzekł o rozwiązaniu przez rozwód małżeństwa wnioskodawcy i uczestniczki. Ze związku małżeńskiego wnioskodawca i uczestniczka posiadają dwójkę małoletnich dzieci B. B. (1) i B. B. (2). Wnioskodawca podał, że od początku trwania małżeństwa ponosił wydatki i dokonywał nakładów na nieruchomość, w której wspólnie zamieszkiwał z żoną. Wykonał między innymi remont pierwszego piętra domu, wymienił okna i drzwi, postawił kominek, ułożył panele, płytki, wyremontował kuchnię na parterze i piętrze budynku, wykonał ogrodzenie wokół domu oraz zamontował rynny. Podniósł, że remontował także budynek stajni i stodoły, wybudował chlewnię, wyremontował strych i dach stajni i stodoły. Koszty powyższych remontów pokrywał ze środków własnych, uzyskanych również przed zawarciem małżeństwa. Ponadto wnioskodawca podał, że pracował stale w gospodarstwie rolnym. Podniósł, że w związku z rozwodem bezpodstawnie został wnioskodawca pozbawiony przez uczestniczkę dostępu do gospodarstwa rolnego, a także możliwości uprawy roli na własne potrzeby. Podał wnioskodawca, że zamieszkuje wraz synem z pierwszego małżeństwa M. B. (2) na pierwszym piętrze budynku na działce nr (...), a uczestniczka wraz z synem B. i córką B. oraz teściową zamieszkuje na parterze budynku.

Wnioskodawca K. B. (1) początkowo we wniosku domagał się: podziału fizycznego i ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego na I piętrze budynku mieszkalnym znajdującego się na części działki nr (...) oznaczonej w wypisie z rejestru gruntów jako użytki rolne zabudowane o powierzchni użytkowej 0,44 ha na rzecz wnioskodawcy, podziału fizycznego i ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego położonego na parterze w budynku mieszkalnym znajdującym się na części działki nr (...) oznaczonej w wypisie z rejestru gruntów jako użytki rolne o powierzchni 0,44 ha na rzecz uczestniczki, ustanowienia odrębnej własności pomieszczeń przynależnych w postaci stajni i stodoły znajdujących się na części działki nr (...) oznaczonej w wypisie z rejestru gruntów jako użytki rolne zabudowane o powierzchni 0,44 ha na rzecz wnioskodawcy i uczestniczki po 1/2 części oraz przyznania na wyłączną własność wnioskodawcy działek nr (...) położonych w Ł., przyznanie na wyłączną własność uczestniczki M. B. (1) działki nr (...), przyznanie na wyłączną własność uczestniczki części działki nr (...) powstałej z wydzielenia odrębnej własności lokali i pomieszczeń przynależnych wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej, przyznanie na wyłączną własność wnioskodawcy pomieszczenia pomocniczego tj. garażu i kotłowni ( pomieszczenia z ciągiem kominowym ) znajdujących się na parterze budynku mieszkalnego na części działki nr (...) oraz domagał się dokonania podziału majątku wspólnego i zniesienia współwłasności bez dopłat.

Podał wnioskodawca w toku postępowania, że na długo przed zawarciem związku małżeńskiego z uczestniczką informował ją o fakcie posiadania dzieci z pierwszego małżeństwa D. B., A. H. (1) zd. B., M. B. (2) oraz o konieczności zabezpieczenia ich po śmierci pierwszej żony wnioskodawcy w 1998 r. Podał, że w chwili zawarcia drugiego związku małżeńskiego dzieci D. B. i A. H. (1) były już dorosłe. Po śmierci pierwszej żony wychowaniem najmłodszego syna M. B. (2) zajęła się siostra wnioskodawcy W. H. (1), u której syn wnioskodawcy przebywał z przerwami do 2008 r. Podniósł, że uczestniczka nie chciała zajmować się małoletnim synem wnioskodawcy z pierwszego małżeństwa i przejawiała niechęć względem jego osoby. Przyznał, że w dniu 3.01.2005 r. dokonał darowizny posiadanego przez siebie mieszkania w L. na rzecz najstarszego syna D. B., który zobowiązał się do spłaty swojego rodzeństwa A. H. (1) i małoletniego wtedy M. B. (2) w kwocie po 10 000 zł. D. B. wypełnił swoje zobowiązanie wobec rodzeństwa. Wskazał wnioskodawca, że po zawarciu związku małżeńskiego z uczestniczką zamieszkał w jej domu w Ł., który to dom otrzymała w wyniku zawarcia umowy o zniesienie współwłasności.

Podniósł, że uczestniczka doskonale wiedziała o dokonanej darowiźnie - mieszkania w L. na rzecz syna D. B. bowiem w jej obecności odbywały się rozmowy na ten temat i o ewentualnej spłacie siostry A. H. (1) przez D. B.. Podał, że właśnie z tego powodu uczestniczka zażądała aby dzieci z pierwszego małżeństwa zrzekły się dziedziczenia po nim. W dniu 12.04.2005r. wnioskodawca zawarł z D. B. i A. H. (1) umowy zrzeczenia się dziedziczenia po nim. Ponadto wskazał, że w dniu 25.04.2003 r. darował swojej siostrze W. H. (1) działkę w miejscowości P. w związku tym, że zajmowała się wychowaniem jego najmłodszego syna M. B. (2). Podał, że uczestniczka także uczestniczyła aktywnie w rozmowach na temat tej darowizny. Ponadto wskazał, że uzgodnili z uczestniczką, że majątek który wspólnie zgromadzą po zawarciu małżeństwa, przejdzie w przyszłości na dzieci z drugiego małżeństwa B. B. (1) i B. B. (2). Podał, że przed dokonaniem darowizn zaproponował uczestniczce aby dokonała wyboru miejsca zamieszkania: w mieszkaniu wnioskodawcy w L. lub kontynuować budowę domu w P.. Podał, że uczestniczka zaproponowała aby wspólnie zamieszkali w jej domu w Ł..

Uczestniczka M. B. (1) w odpowiedzi na wniosek z dnia 7.12.2011 r. wniosła o oddalenie wniosku w całości.

Uczestniczka podała, że w skład majątku dorobkowego wnioskodawca nie wniósł żadnego wkładu, natomiast uczestniczka wniosła cały swój majątek jaki odziedziczyła. Co więcej uczestniczka pracowała cały okres małżeństwa, jak również zajmowała się dziećmi wnioskodawcy i uczestniczki. Uczestniczka podała, że wnioskodawca nie wniósł żadnego wkładu w skład majątku wspólnego, a tylko stał się współwłaścicielem w wyniku umowy o rozszerzenie wspólności majątkowej, a wcześniej wyzbył się własnego majątku, który do tej wspólności też miał wejść.

Uczestniczka podniosła, że gdy otrzymała przedmiotowy wniosek o podział majątku wspólnego ze zdziwieniem dowiedziała się, że przedmiotem postępowania są jedynie nieruchomości, które były kiedyś wyłączną jej własnością. Podała, że wnioskodawca posiadał mieszkanie w L. oraz działkę budowlaną z rozpoczętą budową, nadto posiadał samochód osobowy marki F. (...) z 1992 r., który został sprzedany za kwotę około 8 000 zł do 10 000 zł, w związku z tym w skład majątku wspólnego wchodziła, także wierzytelność ze sprzedaży powyższego pojazdu. Podała uczestniczka, że wnioskodawca rozporządził mieniem przed zawarciem umowy rozszerzającej wspólność ustawową małżeńską. Wskazała, na fakt znęcania się nad nią przez wnioskodawcę, za co został skazany oraz podkreśliła, że wnioskodawca w ten sposób wykazał się rażącą niewdzięcznością wobec niej.

W toku niniejszego postępowania uczestniczka M. B. (1) wniosła o wydanie postanowienia wstępnego w przedmiocie ustalenia nieważności notarialnej umowy majątkowej małżeńskiej z dnia 11.05.2005 r. Rep. (...) na podstawie którego wnioskodawca K. B. (1) i uczestniczka M. B. (1) rozszerzyli wspólność ustawową małżeńską, a także wniosła o ustalenie nierównych udziałów wnioskodawcy i uczestniczki w majątku wspólnym w wysokości 80% uczestniczki M. B. (1) i 20% wnioskodawcy K. B. (1).

Wnioskodawca K. B. (1) podał, że w jego ocenie udział w majątku wspólnym wnioskodawcy i uczestniczki jest równy i wynosi po 50 %.

Na rozprawie w dniu 20.02.2015 r. wnioskodawca K. B. (1) podniósł, że wartość jego nakładów po orzeczeniu rozwodu małżeństwa z uczestniczką na nieruchomość wchodzącą w skład majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki wynosi kwotę 20 000 zł, a uczestniczka M. B. (1) zakwestionowała powyższą wartość nakładów wnioskodawcy na ich majątek wspólny.

Na rozprawie w dniu 23.06.2015 r. uczestniczka M. B. (1) przyznała poniesione przez wnioskodawcę K. B. (1) po rozwodzie nakłady w kwocie 3 000 zł na budynek mieszkalny w Ł..

Na rozprawie w dniu 1.06.2016 r. uczestniczka M. B. (1) podniosła, że chce spłacić wnioskodawcę w ten sposób aby przyznać na jego wyłączną własność działkę nr (...) położoną w Ł., a uczestnik K. B. (1) nie zgodził się na powyższą propozycję uczestniczki, podał, że nie wyraża zgody na przyznanie na własność działki nr (...) położonej w Ł., że w tej chwili potrzebuje aby gdzieś zamieszkać, że w dużej części przebywa wnioskodawca u dzieci w L. i co miesiąc przyjeżdża do Ł. nr (...). Stwierdził wnioskodawca, że zamieszkuje w L. u córki i jej męża w ich domu albo mieszka u syna D. B. w L. ewentualnie przebywa u najmłodszego syna z pierwszego małżeństwa M. B. (2) w L..

W toku postępowania na rozprawie w dniu 27.06.2016 r. wnioskodawca K. B. (1) podał, że wyraziłby zgodę na spłatę z jego udziału w majątku wspólnym maksymalnie w 2 ratach kwoty 100 000 zł.

W ostatecznie sprecyzowanym wniosku na rozprawie w dniu 27.06.2016 r. wnioskodawca wniósł o dokonanie podziału majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki i zniesienia współwłasności w ten sposób aby zasądzić od uczestniczki M. B. (1) na rzecz wnioskodawcy K. B. (1) jednorazowej spłaty w kwocie 100 000 zł, wniósł o rozliczenie nakładów pomiędzy stronami uwzględniając fakt, że wnioskodawca już po rozwodzie zainwestował w tą nieruchomość ponad 20 000 zł oraz uwzględniając fakt, że uczestniczka rozporządzała mieniem od rozwodu, a również wcześniej pobierając dopłaty, sprzedając drewno z lasu, które wycinała.

W toku postępowania na rozprawie w dniu 27.06.2016 r. uczestniczka M. B. (1) nie zgodziła się na wysokość spłaty w kwocie 100 000 zł na rzecz wnioskodawcy i podała, że jeżeli nie będzie już innego wyjścia to spłaci wnioskodawcę w 2 ratach w kwocie 30 000 zł i 31 000 zł, jak też stwierdziła, że na dzień dzisiejszy jest w stanie spłacić 20 000 zł, a do końca 2016 r. 10 000 zł.

Uczestniczka M. B. (1) ostatecznie domagała się przyznania na jej wyłączną własność majątku objętego wnioskiem za spłatą na rzecz wnioskodawcy K. B. (1) od uczestniczki M. B. (1) kwoty 61 432 zł płatnej w dwóch ratach po 30 000 zł, pierwsza rata płatna do końca 2016 r. i druga rata płatna do końca 2018 r. i jeżeli wnioskodawca miałby opuścić mieszkanie, żeby pozostawił je do użytku.

Uczestniczka Gmina D. podała, że w chwili obecnej Gmina D. nie ma wolny lokali ani socjalnych ani komunalnych, ani zastępczych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca K. B. (1) i uczestniczka M. B. (1) zd. K. związek małżeński zawarli w dniu 17 sierpnia 2002 r. Małżeństwo ich zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w T. z dnia 18.02.2008 r. sygn. I C (...) – wyrok uprawomocnił się w dniu 11.03.2008 r.

( dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa nr (...) z dnia 22.07.2011 r. wydany

przez Urząd Stanu Cywilnego w D. k. 11, zeznania wnioskodawcy K.

B. k. 132 – 133, 333 – 335, uczestniczki M. B. k. 133 – 135, 340 –

342 )

Wnioskodawca K. B. (1) gdy zawierał związek małżeński z uczestniczką to był już na rencie i jest na rencie do chwili obecnej. Od 1989 r. wnioskodawca jest na rencie górniczej, a wcześniej pracował w Kopalni (...) w L. jako górnik dołowy przez kilkanaście lat, przeszedł na rentę ze względu na stan zdrowia. Uczestniczkę wnioskodawca poznał na przełomie lat 1999 – 2000, wtedy pracował wnioskodawca dorywczo w K. i przyjeżdżał na sobotę i niedziele do Ł. co drugi tydzień.

( dowód: zeznania wnioskodawcy K. B. k. 132 – 133, 333 – 335 )

Działki nr (...) o łącznej powierzchni 4,77 ha położone w Ł. stanowią własność M. B. (1) i K. B. (1) na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej i objęte są KW nr (...) prowadzoną przez Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w B.

W dziale III tej księgi wieczystej wpisana jest dożywotnia, nieodpłatna służebność osobista polegająca na prawie: 1) korzystania z jednego pokoju położonego na parterze od południowo – zachodniej strony budynku mieszkalnego wraz z prawem do wspólnego korzystania z kuchni i łazienki na rzecz K. K. (2) c. J. i R., 2) korzystania z jednego pokoju położonego od strony południowo – wschodniej budynku mieszalnego wraz z prawem do wspólnego korzystania z kuchni i łazienki na rzecz E. K. c. J. i K.. Dział IV tej księgi wieczystej nie zawiera wpisów.

Działka nr (...) stanowi pastwiska trwałe, działka nr (...) stanowią użytki rolne zabudowane, grunty orne, pastwiska trwałe, działki nr (...) stanowią lasy.

( dowód: odpis księgi wieczystej nr (...) prowadzonej przez Wydział

Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w B. k. 13-16, wypis z rejestru

gruntów z dnia 20.07.2011 r. k.19 )

Aktem notarialnym nr (...) z dnia 15.07.2003 r. zawierającym umowę o zniesienie współwłasności M. B. (1) nabyła własność nieruchomości położonej w Ł., gmina D. składającej się z działek nr (...) oraz działki nr (...) położonej w D..

( dowód: wypis aktu notarialnego nr (...)z dnia 15.07.2003 r. zawierający

umowę o zniesienie współwłasności k. 46-51 )

Aktem notarialnym Rep. A nr (...) z dnia 11.05.2005 r. zawierającym umowę majątkową małżeńską M. B. (1) i K. B. (1) rozszerzyli wspólność ustawową małżeńską na majątek nabyty przez któregokolwiek z nich z jakiegokolwiek tytułu zarówno przed zawarciem związku małżeńskiego, jak i w czasie jego trwania.

( dowód: wypis aktu notarialnego Rep. A nr (...) z dnia 11.05.2005 r.

zawierającego umowę majątkową małżeńską k. 12 )

Ze związku małżeńskiego wnioskodawca i uczestniczka mają dwoje dzieci B. B. (1) w wieku 13 lat i B. B. (2) w wieku 12 lat.

Od zawarcia związku małżeńskiego do orzeczenia rozwodu wnioskodawca i uczestniczka pozostawali w ustroju wspólności majątkowej małżeńskiej.

Wnioskodawca K. B. (1) ma jeszcze troje dzieci z poprzedniego związku D. B. A. H. (1) i M. B. (2). Od 1979 r. pracował jako górnik w kopalni w L. i w 1989 r. przeszedł na rentę górniczą. Następnie podejmował pracę dorywczą w K.. Po ślubie z uczestniczką M. B. (1) przeniósł się do Ł. i zamieszkał w domu uczestniczki. Pracował wspólnie z uczestniczką na roli.

Uczestniczka M. B. (1) jest nauczycielem i obecnie pracuje w Zespole Szkół (...) w Ł. oraz w (...)w Ł. i w Stowarzyszeniu Szkół (...) w M. i zarabia łącznie w tych 3 placówkach 2 000 zł netto miesięcznie. Uczestniczka prowadzi gospodarstwo rolne. Otrzymuje dopłaty unijne do gospodarstwa rolnego, które przeznacza na utrzymanie, opłacenie gospodarstwa. Z uczestniczką w Ł. mieszka dwoje jej dzieci. Wnioskodawca zajmuje piętro budynku mieszkalnego w Ł., zajmując 2 pokoje, kuchnię, łazienkę i ubikację, natomiast uczestniczka wraz dziećmi B. i B. B. (2), matką uczestniczki K. K. (2) zajmuje parter tego domu. Na rzecz K. K. (2) i siostry uczestniczki E. K., która przebywa za granicą ustanowiona jest w tym domu dożywotnia służebność mieszkania. Dom ten ogrzewany jest węglem, drzewem, ma centralne ogrzewanie.

( dowód: zeznania wnioskodawcy K. B. k. 132-133, 333- 335, 576, zeznania

uczestniczki M. B. k. 133-135, 340 – 342, 576 - 577, odpis księgi

wieczystej nr (...) prowadzonej przez Wydział Ksiąg

Wieczystych Sądu Rejonowego w B. k. 13-16 )

Wnioskodawca K. B. (1) pobiera rentę w kwocie 1460,58 zł netto miesięcznie. Na dwójkę dzieci z małżeństwa z uczestniczką wnioskodawca ma zasądzone alimenty w łącznej kwocie 800 zł miesięcznie. Wnioskodawca jest zameldowany w domu w Ł. (...), w którym zamieszkuje uczestniczka. Syn wnioskodawcy M. B. (2) zameldowany jest Ł. (...), bo tam chodził do szkoły, a obecnie mieszka w L., wynajmuje tam mieszkanie. Wnioskodawca w 2014 r, przebywał w S.przez 3 – 4 miesiące, a w 2015 r przebywał w S. łącznie półtora miesiąca, a w 2016 r. także wyjeżdżał do S.. Wnioskodawca przebywa też u swoich dzieci na Ś., w 2016 r przebywał poza Ł. około 3 miesiące.

( dowód: zeznania wnioskodawcy K. B. k. 576 )

Notarialną umową darowizny z dnia 31.01.2005 r. Rep. A nr (...) K. B. (1) darował swojemu synowi i synowej D. i M. małżonkom B. prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) znajdującego się na drugim piętrze budynku nr (...) położonym w L. przy ulicy (...) składającego się z trzech pokoi, kuchni, przedpokoju i łazienki o łącznej powierzchni użytkowej 57,60 m².

( dowód: wypis aktu notarialnego Rep. A nr (...) z dnia 31.01.2005 r.

zawierający umowę darowizny k. 81-84 )

Z zawiadomienia Zamiejscowego Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w T.z siedzibą w T. z dnia 29.04.2003 r. wynika, że K. B. (1) notarialną umową darowizny z dnia 25.04.2003, Rep. A (...) darował nieruchomość położoną w miejscowości P., gmina G. obejmującej działkę nr (...) o powierzchni 0,08 ha na rzecz W. H. (2) i W. H. (1).

Po śmierci pierwszej żony wnioskodawcy Z. B. opiekę nad synem wnioskodawcy M. B. (2) sprawowali siostra wnioskodawcy W. H. (1) i jej mąż W. H. (2). Wnioskodawca od swojej siostry W. H. (1) i jej męża otrzymał po zawarciu umowy darowizny działki w P. kwotę 10 000 zł za materiały budowlane będące na tej działce, za uzyskane zezwolenia i plany na budowę.

Uczestniczka M. B. (1) wiedziała o darowaniu tej działki H., ponieważ początkiem marca 2003 r. wnioskodawca, W. H. (1), W. H. (2), uczestniczka M. B. rozmawiali w domu uczestniczki w Ł. o przekazaniu tej działki w P. na rzecz małżonków H..

( dowód: zawiadomienie Sądu Rejonowego w T.Zamiejscowy Wydział Ksiąg

Wieczystych z siedzibą w T. z dnia 29.04.2003 r. k.85, zeznania

świadków W. H. (2) k. 121 , W. H. (1) k. 122, zeznania

wnioskodawcy K. B. k. 132 – 133, 333- 335 )

W grudniu 2004 r. odbyło się spotkanie w Ł. w domu uczestniczki w którym brali udział uczestniczka, wnioskodawca, syn wnioskodawcy D. B. i córka wnioskodawcy A. H. (1). Wnioskodawca powiedział wtedy, że musi wykupić mieszkanie w L. i podaruje je synowi D. B.. Uczestniczka M. B. (1) się temu nie sprzeciwiała. Później zażądała sporządzenia aktu notarialnego, w którym dzieci wnioskodawcy z pierwszego małżeństwa D. B. i A. H. (1) zrzekną się dziedziczenia po wnioskodawcy.

( dowód: zeznania wnioskodawcy K. B. k 132 – 133, zeznania świadków D.

B. k. 122, A. H. k. 122 – 123 )

Notarialną umową z dnia 12.04.2005 r. Rep. A nr (...) D. B. zrzekł się dziedziczenia po swoim ojcu K. B. (1), który wyraził na to zgodę.

( dowód: wypis aktu notarialnego Rep. A nr (...) z dnia 12.04.2005 r.

zawierający umowę zrzeczenia się dziedziczenia k. 45 )

Notarialną umową z dnia 12.04.2005 r. Rep. A nr (...) A. H. (1) zrzekła się dziedziczenia po swoim ojcu K. B. (1), który wyraził na to zgodę.

( dowód: wypis aktu notarialnego Rep. A nr (...) z dnia 12.04.2005 r.

zawierający umowę zrzeczenia się dziedziczenia k. 44 )

Wyrokiem z dnia 29.11.2006 r. sygn. akt II K (...) Sądu Rejonowego w B. Wydział II Karny K. B. (1) został uznany winnym tego, że w okresie od nieustalonego dnia miesiąca maja 2005 r. do lipca 2006 r. w miejscowości Ł. znęcał się fizycznie i psychicznie nad swoją żoną M. B. (1) oraz jej matką K. K. (2) w ten sposób, że bezpodstawnie wywoływał awantury domowe, w trakcie których: ubliżał im słowami wulgarnymi, poniżał, groził im pozbawieniem życia i pobiciem, wyrzucał M. B. (1) z mieszkania i uniemożliwiał korzystanie ze znajdujących się w nim urządzeń jak również poprzez popychanie rękoma, szarpanie za włosy, uderzanie rękoma oraz kopanie naruszał jej nietykalność cielesną, a w dniu 25.11.2005 r. kopiąc M. B. (1) umyślnie spowodował u niej obrażenia w postaci wylewów krwawych obydwu ud, które to obrażenia naruszyły prawidłowe funkcjonowanie narządów jej ciała na okres poniżej dni siedmiu tj. o przestępstwo z art. 207 § 1 kk i art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za czyn ten na zasadzie art. 207 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności ( pkt I wyroku ). W pkt II wyroku Sąd wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 3 lat, a w pkt III wyroku Sąd oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora.

( dowód: wyrok Sądu Rejonowego wB. Wydział II Karny z dnia 29.11.2006 r.

sygn. akt II K (...) k. 106 -107 ).

W dniu 27.10.2008 r. na podstawie umowy kupna – sprzedaży pojazdu sprzedający K. B. (1) sprzedał G. B. samochód osobowy marki F. (...) nr rej. (...), rok produkcji 1989 za kwotę 300 zł.

( dowód: umowa kupna – sprzedaży pojazdu z dnia 27.10.2008 r. k. 86 )

Uczestniczka M. B. (1) ekspediowała do wnioskodawcy K. B. (1) w dniu 02.12.2011 r. pismo w którym oświadczyła, że na podstawie art. 84 kc uchyla się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego dnia 11.05.2005 r. będącego umową majątkową małżeńską złożonego w formie aktu notarialnego. Oświadczyła w tym piśmie, że w chwili podpisywania umowy działała w mylnym przekonaniu, że K. B. (1) jest w posiadaniu swojego majątku. Jak się okazało przed zawarciem umowy przekazał część majątku synowi, a resztę sprzedał. Podała, że została wprowadzona w błąd, bowiem K. B. (1) zapewniał ją, że cały majątek będzie ich wspólnym majątkiem dorobkowym. Podała, że o fakcie, iż uczestnik nie posiada majątku dowiedziała się w momencie otrzymania wniosku o podział majątku dorobkowego, w którym nie został wskazany majątek wnioskodawcy.

Jako podstawę swego oświadczenia wskazała przepis art. 84 kc oraz wskazała, że termin z art. 88 § 2 kc został dochowany.

( dowód: pismo uczestniczki M. B. do wnioskodawcy dotyczące uchylenia się

od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu z

potwierdzeniem nadania k. 42 – 43 ).

W piśmie procesowym powódki M. B. (1) w sprawie rozwodowej przed Sądem Okręgowym w T. sygn. akt I C (...) z dnia 26.11.2007r. sporządzonym przez profesjonalnego pełnomocnika, wskazano, że umowa majątkowa małżeńska „została zawarta pod namową pozwanego, który miał pretensje o to, że tylko powódka otrzymała od rodziny ponad 5 hektarową nieruchomość wraz z budynkiem mieszkalnym położoną w D. i szantażował ją, iż w przypadku nie przeniesienia na niego udziału w/w nieruchomości odejdzie od niej. Sam pozwany wcześniej przed zawarciem w/w umowy wyzbył się całego majątku jaki posiadał”.

( dowód: pismo procesowe powódki w sprawie rozwodowej sygn. I C (...) do

Sądu Okręgowego w T.z dnia 29.11.2007 r. k.108-109 )

Postanowieniem wstępnym z dnia 19.03.2012 r. sygn. akt I Ns (...) Sąd Rejonowy w B. oddalił wniosek uczestniczki M. B. (1) o ustalenie nieważności umowy majątkowej małżeńskiej z dnia 11.05.2005 r. Rep. A (...) rozszerzającej wspólność ustawową małżeńską uczestniczki M. B. (1) i wnioskodawcy K. B. (1).

Postanowieniem z dnia 28.02.2013 r. sygn. akt I Ca (...) Sąd Okręgowy w T. oddalił apelację uczestniczki od powyższego postanowienia wstępnego Sądu Rejonowego w B. z dnia 19.03.2012 r. sygn. akt I Ns (...).

( dowód: postanowienie wstępne Sądu Rejonowego w B. z dnia 19.03.2012 r. sygn. akt I Ns (...) k. 137, postanowienie Sądu Okręgowego w T.z dnia 28.02.2013 r. sygn. akt I Ca (...)k. 212 )

Postanowieniem wstępnym z dnia 30.06.2015 r. sygn. akt I Ns (...) Sąd Rejonowy w B.ustalił, że udział wnioskodawcy K. B. (1) w majątku wspólnym wynosi 2/10 części, a udział uczestniczki M. B. (1) w majątku wspólnym wynosi 8/10 części.

Postanowieniem z dnia 14.01.2016 r. sygn. akt I Ca (...) Sąd Okręgowy w T.oddalił apelację wnioskodawcy od powyższego postanowienia wstępnego Sądu Rejonowego w B. z dnia 30.06.2015 r. sygn. akt I Ns (...).

( dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w B. z dnia 30.06.2015 r. sygn. akt I Ns (...) k. 480, postanowienie Sądu Okręgowego w T. z dnia 14.01.2016 r. sygn. akt I Ca (...) k. 521 )

Zgodnie z opinią biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości J. K. (1) działka nr (...) o powierzchni 3,71 ha położona w Ł. znajduje się w otoczeniu nieruchomości zabudowanych, jedynie od strony południowej działka ta graniczy z działkami niezabudowanymi. Od strony północno – zachodniej działka ta posiada dostęp do drogi dojazdowej. Działka ta nie posiada bezpośredniego dostępu do drogi publicznej. Na działce nr (...) położonej w Ł. znajduje się budynek mieszkalny, budynek inwentarski praz budynek stodoły Teren działki jest pagórkowaty. W części niezabudowanej częściowo porośnięty trawą, częściowo zagospodarowany na sad, w którym znajduje się około 400 krzewów aronii oraz porzeczki, a częściowo użytkowany rolniczo. Aronie są krzewami około 22 – letnimi, porzeczki były zasadzone po dniu 11.03.2008 r. Na tej działce znajdują się słupy energetyczne wraz z napowietrzną linią energetyczną. Przez działkę przebiega również sieć wodna i gazowa. Budynek mieszkalny na tej działce jest murowany z cegły typu MAX oraz pustaków żużlobetonowych, wolnostojący, dwukondygnacyjny, podpiwniczony, wybudowany pod koniec lat 70 - tych XX wieku. Dach budynku o konstrukcji drewnianej, pokryty blacha powlekaną, fundamenty i stropy betonowe. Stolarka okienna w części mieszkalnej PCV wymieniona została w 2004 r., brak zewnętrznego ocieplenia budynku, elewacja zewnętrzna budynku jest wykonana z tynków cementowo – wapiennych. Budynek jest wyposażony w instalację elektryczną, gazową, wodną ( komunalną ), kanalizacyjną ( do szamba ). Na parterze budynku znajduje się kuchnia, spiżarka, łazienka, WC, 3 pokoje, przedpokój i ganek. Na piętrze budynku znajduje się kuchnia, łazienka, WC, 3 pokoje, przedpokój i ganek. W piwnicy budynku znajduje się garaż, 2 pomieszczenia gospodarcze, kotłownia, korytarz i wejście. Łączna powierzchnia użytkowa budynku wynosi 195,95 metra kwadratowego.

Budynek inwentarski na tej działce posiada wymiary 10,40 m x 18,70 m, jest murowany, wybudowany został w latach 60 – tych XX wieku. Dach budynku jest o konstrukcji drewnianej, pokryty dachówką. Stolarka okienna w tym budynku jest stalowa, stara, zniszczona, przeznaczona do wymiany, brak jest elewacji zewnętrznej budynku. Budynek jest wyposażony w instalację elektryczną oraz wodną. Według biegłego budynek ten jest przeznaczony do remontu.

Budynek stodoły na tej działce posiada wymiary 22,50 m x 11,50 m, jest częściowo murowany, częściowo drewniany, wybudowany w latach 60 – tych XX wieku, pokryty dachówką cementową, znajduje się w zadowalającym stanie technicznym.

Działka nr (...) o powierzchni 0,59 ha położona w Ł. jest niezabudowana i znajduje się w sąsiedztwie nieruchomości zabudowanych. Nie posiada bezpośredniego dostępu do drogi, a dojazd do działki odbywa się terenem sąsiadującej działki nr (...), które wspólnie tworzą funkcjonalną całość nieruchomości. Teren tej działki jest płaski, porośnięty trawą, użytkowany rolniczo.

Działka nr (...) o powierzchni 0,16 ha położona w Ł. jest niezabudowana, zalesiona głównie bukami, drzewostan w wieku do 80 lat, teren działki jest pagórkowaty. Dojazd do działki odbywa się poprzez sąsiadujące nieruchomości.

Działka nr (...) o powierzchni 0,31 ha położona w Ł. jest niezabudowana. Teren działki jest delikatnie pochyły, zalesiony, głównie bukami, drzewostan w wieku do 80 lat.

Zgodnie z opinią biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości J. K. (1) wartość rynkowa działki nr (...) położonej w Ł. zabudowanej budynkiem mieszkalnym, budynkiem inwentarskim oraz budynkiem stodoły według aktualnego stanu, jak i stanu z dnia ustania wspólności majątkowej wnioskodawcy i uczestniczki tj. 11.03.2008 r. oraz aktualnych cen z uwzględnieniem prawa służebności wynosi 260 500 zł. Zgodnie z opinią tego biegłego wartość rynkowa niezabudowanej działki nr (...) położonej w Ł. wynosi 37 640 zł, wartość rynkowa niezabudowanej działki nr (...) położonej w Ł. wynosi 5 950 zł, a wartość rynkowa niezabudowanej działki nr (...) położonej w Ł. wynosi 3 070 zł. Łączna wartość tych działek wynosi zatem kwotę 307 160 zł.

W domu mieszkalnym na działce nr (...) położonej w Ł. w pokoju na pierwszym piętrze znajduje się kominek na drzewo. Pomieszczenia na pierwszym piętrze tego domu mieszkalnego ogrzewane są kominkiem, z którego jest rozprowadzenie do kuchni, korytarza, łazienki i 1 pokoju.

( dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości J. K. z

dnia 19.05.2014 r. k. 370 – 405 i wyjaśnienia pisemne biegłego sądowego

J. K. do opinii z dnia 3.09.2015 r., 2.12.2014 r. k. 421, 433, protokół

komisji sądowej z dnia 11.09.2013 r. k. 283 – 284 )

W skład majątku wspólnego wnioskodawcy K. B. (1) i uczestniczki M. B. (1) wchodzi 4 działki położone w Ł. o powierzchni 4,77 ha tj. zabudowana działka nr (...) i niezabudowanej działki nr (...).

Gdy wnioskodawca i uczestniczka zawierali związek małżeński to zabudowania na działce na której mieszkają wnioskodawca i uczestniczka w Ł. już stały. W trakcie małżeństwa wnioskodawcy i uczestniczki wykańczano piętro domu w Ł.. Za wspólne pieniądze kupili panele i płytki, które ułożono. Płytki w łazience na pierwszym piętrze domu układali wnioskodawca i J. M.. Wnioskodawca w trakcie małżeństwa z uczestniczką wykonał ogrodzenie dookoła domu Ł. z metalowej siatki, metalowych słupków i betonowej podmurówki, a w części jest to ogrodzenie z drewnianych sztachet, wcześniej było ogrodzenie z drewnianych zbutwiałych sztachet. W trakcie trwania małżeństwa wnioskodawcy i uczestniczki wymienili oni okna na parterze i piętrze domu w Ł., wymienili część parapetów zewnętrznych i wewnętrznych w domu, wyposażyli łazienkę na piętrze domu, na piętrze domu zamontowali na sufitach kasetony. Remont w domu wykonali wnioskodawca i uczestniczka ze wspólnych pieniędzy. Wnioskodawca wymienił drzwi w budynku gospodarczym, wykonał wnioskodawca sąsieki na zboże w miejsce starych sąsieków. Wnioskodawca i uczestniczka wykonali nową bramę wjazdową metalową do domu. Po zawarciu związku małżeńskiego z uczestniczką wnioskodawca zaczął angażować się w hodowlę trzody chlewnej w budynkach gospodarczych w Ł.. Hodował wnioskodawca w Ł. świnie, króle, a teściowa wnioskodawcy K. K. (2) chowała 2 krowy.

( dowód: zeznania wnioskodawcy K. B. k. 132 – 133, 333 – 335, zeznania

uczestniczki M. B. k. 133 – 135, 340 – 342, zeznania świadka S.

K. k. 119 - 120 )

Wnioskodawca kiedy od swojej siostry W. H. (1) i jej męża otrzymał po zawarciu umowy darowizny działki w P. kwotę 10 000 zł za materiały budowlane będące na tej działce, za uzyskane zezwolenia i plany na budowę zainwestował tą kwotę pieniężną w remont zabudowań w Ł.

( dowód: zeznania świadka W. H. (2) k. 121, zeznania wnioskodawcy K.

B. k. 132 – 133 )

Wnioskodawca w trakcie trwania małżeństwa z uczestniczką pracował dorywczo w K.. Wnioskodawca K. B. (1) na początku 2007 r. wyjechał do W. i pracował tam 3 miesiące, a następnie w 2007 r. wyjechał wnioskodawca do A. na 3 miesiące. Wnioskodawca wtedy dawał uczestniczce 400 zł miesięcznie na dwoje dzieci, innych pieniędzy nie dawał uczestniczce. Rentę wnioskodawca otrzymywał na swoje konto w banku, a uczestniczka swoją pensję miała na swoim koncie w banku. W trakcie małżeństwa z wnioskodawcą uczestniczka M. B. (1), która jest nauczycielem pedagogiem pracowała w Zespole (...) w Ł. na 2 etaty, bo pracowała w szkole i internacie, pracowała także w gospodarstwie rolnym. W trakcie trwania małżeństwa wnioskodawcy z uczestniczką swoimi dziećmi zajmowali się wspólnie.

( dowód: zeznania wnioskodawcy K. B. k. 132 – 133, 333 - 335, zeznania

uczestniczki M. B. k. 133 – 135, 340 – 342, 576 - 577 )

W 2007 r. wnioskodawca K. B. (1) już nie pracował w gospodarstwie rolnym w Ł..

( dowód: zeznania wnioskodawcy K. B. k. 132 – 133, 333 -335, częściowo

zeznania uczestniczki M. B. k. 133 – 135, 340 – 342 )

Uczestniczka M. B. (1) nie wyobraża sobie mieszkać z wnioskodawcą K. B. (1) w jednym domu w Ł., a nie widzi możliwości aby się mogła wyprowadzić z tego domu, bo nie dotyczy to tylko jej ale też dzieci, jest jej siostra, matka.

( dowód: zeznania uczestniczki M. B. k. 576 – 577 )

Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie dokumentów w postaci wypisów aktów notarialnych, wyroku Sądu Rejonowego w B.Wydział II Karny z dnia 29.11.2006 r. sygn. akt II K (...), 2 postanowień wstępnych Sądu Rejonowego w B. i 2 postanowień Sądu Okręgowego T. wydanych w niniejszej sprawie, odpisu księgi wieczystej nr (...) prowadzonej przez Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w B., wypisu z rejestru gruntów, pisma uczestniczki M. B. (1) do wnioskodawcy K. B. (1) w którym uczestniczka oświadczyła, że na podstawie art. 84 kc uchyla się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego dnia 11.05.2005 r. będącego umową majątkową małżeńską złożonego w formie aktu notarialnego , zawiadomienie Sądu Rejonowego w T. Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w T. z dnia 29.04.2003 r., umowy kupna – sprzedaży pojazdu z dnia 27.10.2008 r., odpisu skróconego aktu małżeństwa wnioskodawcy i uczestniczki albowiem nie były kwestionowane.

Na podstawie protokołu komisji sądowej z dnia 11.09.2013 r., który nie był kwestionowany Sąd ustalił usytuowanie, ukształtowanie terenu na działkach nr (...) położonych w Ł., rodzaj zabudowy na działce (...), sposób ogrzewania budynku mieszkalnego.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków D. B. i A. H. (1) bowiem odpowiadają na pytania istotne w sprawie, a to, że uczestniczka M. B. (1) w grudniu 2004 r. słyszała rozmowy dotyczące darowizny mieszkania w L. na rzecz D. B., a zatem, że miała świadomość tego, że przed podpisaniem umowy małżeńskiej mieszkanie w L. nie było już własnością wnioskodawcy.

Także na wiarę zasługują zeznania świadków W. H. (2) i W. H. (1) bo są szczere, logiczne, przekonywujące. Wskazują na fakt, że uczestniczka również była obecna przy rozmowie dotyczącej darowizny przez wnioskodawcę działki w P. na rzecz siostry W. H. (1) i jej męża za to, że opiekowali się najmłodszym synem wnioskodawcy M. B. (2) po śmierci jego matki.

Zatem i we wskazanym przypadku dotyczącym wyzbycia się działki w P. przez wnioskodawcę uczestniczka wiedziała. Zeznania tych świadków znajdują potwierdzenie w piśmie procesowym powódki w sprawie rozwodowej przed Sądem Okręgowym w T.sygn. akt I C (...)z dnia 26.11.2007 r. w którym wskazywała, że pozwany K. B. (1) wcześniej przed zawarciem umowy małżeńskiej wyzbył się całego majątku jaki posiadał, a Sąd uznał, że wskazane pismo sporządzone przez profesjonalnego pełnomocnika jest wiarygodne.

Nie dał wiary sąd zeznaniom świadków B. W. i Ł. M. bo pozostają w sprzeczności z innymi wiarygodnymi dowodami, poza tym wskazane osoby nie były naocznymi świadkami przedstawianych zdarzeń mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a jedynie relacjonują przebieg zdarzeń zasłyszany od uczestniczki.

Zeznaniom świadka S. K. Sąd dał wiarę w części w której jego zeznania korespondują, znajdują potwierdzenie w zeznaniach wnioskodawcy i uczestniczki.

Zeznaniom uczestniczki M. B. (1) Sąd nie dał wiary w częściach w których twierdziła, że o wyzbyciu się majątku przez jej ówczesnego męża K. B. (1) dowiedziała się dopiero w czasie, gdy otrzymała wniosek o podział majątku wspólnego, że gdyby wiedziała, że wnioskodawca przed zawarciem umowy rozszerzającej wspólność majątkową wyzbył się swojego majątku to umowy tej uczestniczka nie zawarłaby na pewno albowiem pozostaje to w sprzeczności z materiałem dowodowym w postaci zeznań świadków wyżej wymienionych oraz pismem M. B. (1) z dnia 29.11. 2007 r. w sprawie rozwodowej sygn. akt IC (...) sporządzonym przez profesjonalnego pełnomocnika M. B. (1). W piśmie tym M. B. (1) podała, że „pozwany przed zawarciem umowy wyzbył się całego majątku jaki posiadał”. Tym samym nie zasługują na wiarę twierdzenia uczestniczki w których podaje, że w piśmie w sprawie rozwodowej mówiąc, że pozwany wyzbył się całego majątku miała na myśli tylko rzeczy ruchome tj. sprzęt gospodarstwa domowego. Sąd nie dał wiary również zeznaniom uczestniczki w częściach w których twierdziła, że wnioskodawca zmusił ją do zawarcia umowy rozszerzającej wspólność majątkową poprzez psychiczny nacisk albowiem nie znajduje to potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Z zeznań uczestniczki M. B. (1) wynika, że to ona wyszła z inicjatywą do wnioskodawcy aby jego dzieci z pierwszego małżeństwa zrzekły się dziedziczenia po wnioskodawcy, a zatem uczestniczka jako osoba z wyższym wykształceniem musiała zdawać sobie sprawę jakie skutki wywołuje zrzeczenie się dziedziczenia. Sąd obdarzył wiarygodnością zeznania uczestniczki M. B. (1) w częściach w których jej zeznania korespondują z zeznaniami wnioskodawcy, zeznaniami świadków których Sąd obdarzył wiarygodnością i materiałem dowodowym w postaci dokumentów.

Zeznania wnioskodawcy K. B. (1) Sąd obdarzył wiarygodnością w częściach, w których pozostają w zgodności z zeznaniami świadków D. B., A. H. (1), W. H. (2), W. H. (1), zeznaniami uczestniczki bądź nie zostały zaprzeczone innymi dowodami.

Sąd podzielił w całości opinię biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości J. K. (1) i wyjaśnienia pisemne biegłego do tej opinii w niniejszej sprawie albowiem udziela odpowiedzi na pytania zlecone przez Sąd, została opracowana na odpowiednim poziomie wiedzy fachowej, jest przekonywująca, udziela odpowiedzi na pytania uczestniczki, nie była kwestionowana przez wnioskodawcę, a uczestniczka chociaż podała, że nie do końca się z tą opinią zgadza, to jednak nie wnosiła o opinię innego biegłego z zakresu szacowania nieruchomości w przedmiotowej sprawie.

Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd pominął pozostały materiał dowodowy zebrany w niniejszej sprawie jako nieistotny do rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd rozważył, co następuje:

Z treści art. 46 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego wynika, że od chwili ustania wspólności ustawowej do majątku, który był nią objęty, jak również do podziału tego majątku stosuje się odpowiednio przepisy o wspólności majątku spadkowego i o dziale spadku.

Kodeks postępowania cywilnego nie reguluje samodzielnie postępowania o podział majątku wspólnego, lecz przewiduje odpowiednie stosowanie przepisów o dziale spadku.

Wnioskodawca K. B. (1) we wniosku domagał się podziału majątku wspólnego jego i byłej żony uczestniczki M. B. (1) i zniesienia współwłasności. Aby dokonać podziału majątku wspólnego Sąd przede wszystkim musi – jako przesłankę podziału – ustalić skład i wartość dzielonego majątku ( art. 684 kpc ).

Z materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie wynika, że wnioskodawca K. B. (1) i uczestniczka M. B. (1) związek małżeński zawarli dnia 17.08.2002 r. i pozostawali oni w ustroju wspólności majątkowej. Małżeństwo ich zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w T. z dnia 18.02.2008 r. sygn. akt I C (...) – wyrok uprawomocnił się w dniu 11.03.2008 r.

Zgodnie z art. 31 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa ( wspólność ustawowa ) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich ( majątek wspólny ). Przedmioty majątkowe nie objęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków.

Z treści art. 31 § 2 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego wynika, że do majątku wspólnego należą w szczególności: pobrane wynagrodzenie za pracę i dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków, dochody z majątku wspólnego, jak również z majątku osobistego każdego z małżonków, środki zgromadzone na rachunku otwartego lub pracowniczego funduszu emerytalnego każdego z małżonków oraz kwoty składek zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa w art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.

W tym miejscu należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 43 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego udziały małżonków w majątku wspólnym są równe.

Zasada równości udziałów stanowi przejaw równego traktowania małżonków oraz ich równouprawnienia w zakresie stosunków majątkowych, także po ustaniu małżeńskiej wspólności ustawowej. W pewnych sytuacjach równość udziałów byłych małżonków może być postrzegana jako skrajnie niesprawiedliwa. Dlatego z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustalenia odmiennej wielkości udziałów, a nawet pozbawienia współmałżonka udziału w majątku wspólnym ( art. 43 § 2 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego ).

W przedmiotowej sprawie postanowieniem wstępnym z dnia 30.06.2015 r. sygn. akt I Ns (...) Sąd Rejonowy w B. ustalił, że udział wnioskodawcy K. B. (1) w majątku wspólnym wynosi 2/10 części, a udział uczestniczki M. B. (1) w majątku wspólnym wynosi 8/10 części, a postanowieniem z dnia 14.01.2016 r sygn. akt I Ca (...) Sąd Okręgowy w T. oddalił apelację wnioskodawcy od powyższego postanowienia wstępnego Sądu Rejonowego w B. z dnia 30.06.2015 r. sygn. akt I Ns (...).

W świetle powyższego udział w majątku wspólnym wnioskodawcy K. B. (1) wynosi 2/10 części, a udział uczestniczki M. B. (1) w majątku wspólnym wynosi 8/10 części.

Z zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki wchodzi 4 działki położone w Ł. o powierzchni 4,77 ha tj. zabudowana działka nr (...) i niezabudowane działki nr (...). Gdy wnioskodawca i uczestniczka zawierali związek małżeński to zabudowania na działce na której mieszkają wnioskodawca i uczestniczka w Ł. już stały. W trakcie małżeństwa wnioskodawcy i uczestniczki wykańczano piętro domu w Ł.. Za wspólne pieniądze kupili panele i płytki, które ułożono. Płytki w łazience na pierwszym piętrze domu układali wnioskodawca i J. M.. Wnioskodawca w trakcie małżeństwa z uczestniczką wykonał ogrodzenie dookoła domu Ł. z metalowej siatki, metalowych słupków i betonowej podmurówki, a w części jest to ogrodzenie z drewnianych sztachet, wcześniej było ogrodzenie z drewnianych zbutwiałych sztachet. W trakcie trwania małżeństwa wnioskodawcy i uczestniczki wymienili oni okna na parterze i piętrze domu w Ł., wymienili część parapetów zewnętrznych i wewnętrznych w domu, wyposażyli łazienkę na piętrze domu, na piętrze domu zamontowali na sufitach kasetony. Remont w domu wykonali wnioskodawca i uczestniczka ze wspólnych pieniędzy. Wnioskodawca wymienił drzwi w budynku gospodarczym, wykonał wnioskodawca sąsieki na zboże w miejsce starych sąsieków. Wnioskodawca i uczestniczka wykonali nową bramę wjazdową metalową do domu. Po zawarciu związku małżeńskiego z uczestniczką wnioskodawca zaczął angażować się w hodowlę trzody chlewnej w budynkach gospodarczych w Ł.. Hodował wnioskodawca w Ł. świnie, króle, a teściowa wnioskodawcy K. K. (2) chowała 2 krowy. Zgodnie z opinią biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości J. K. (1) wartość rynkowa działki nr (...) położonej w Ł. zabudowanej budynkiem mieszkalnym, budynkiem inwentarskim oraz budynkiem stodoły według aktualnego stanu, jak i stanu z dnia ustania wspólności majątkowej wnioskodawcy i uczestniczki tj. 11.03.2008 r. oraz aktualnych cen z uwzględnieniem prawa służebności wynosi 260 500 zł. Zgodnie z opinią tego biegłego wartość rynkowa niezabudowanej działki nr (...) położonej w Ł. wynosi 37 640 zł, wartość rynkowa niezabudowanej działki nr (...) położonej w Ł. wynosi 5 950 zł, a wartość rynkowa niezabudowanej działki nr (...) położonej w Ł. wynosi 3 070 zł. Łączna wartość tych działek wynosi zatem kwotę 307 160 zł.

Zgodnie z art. 567 § 1 kpc w postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami Sąd rozstrzyga także o żądaniu ustalenia nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym oraz o tym, jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego lub odwrotnie podlegają zwrotowi.

§ 2. W razie sporu co do ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym Sąd może w tym przedmiocie orzec postanowieniem wstępnym.

§ 3. Do postępowania o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, a zwłaszcza do odrębnego postępowania w sprawach wymienionych w paragrafie pierwszym stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku.

W toku postępowania wnioskodawca K. B. (1) podniósł, że wartość jego nakładów po orzeczeniu rozwodu z uczestniczką na nieruchomość wchodzącą w skład majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki wynosi kwotę 20 000 zł, a uczestniczka M. B. (1) zakwestionowała powyższą wartość nakładów wnioskodawcy na ich majątek wspólny i przyznała poniesione przez wnioskodawcę K. B. (1) po rozwodzie nakłady jedynie w kwocie 3 000 zł na budynek mieszkalny w Ł..

Uczestniczka M. B. (1) w toku postępowania podniosła, iż po rozwodzie z wnioskodawcą wykonała w przedmiotowym budynku mieszkalnym w Ł. remonty na kwotę 14 000 zł, a wnioskodawca ostatecznie zakwestionował poniesienie tych nakładów przez uczestniczkę . Należy stwierdzić, że remonty w budynku mieszkalnym na działce nr (...) w Ł. po dacie ustania wspólności majątkowej małżeńskiej uczestniczka wykonywała dla siebie, a wnioskodawca z nich nie korzystał. Uczestniczka nie wykazała także wysokości poniesionych nakładów. Uczestniczce w niniejszym postępowaniu przyznano na własność wszystkie nieruchomości objęte wnioskiem. Koszty tych inwestycji nie podlegając rozliczeniu pomiędzy stronami w niniejszym postępowaniu.

Zgodnie z art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

Z treści natomiast art. 232 kpc wynika, że strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne.

Zgodnie z art. 229 kpc nie wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości.

Należy stwierdzić, że wnioskodawca nie wykazał, że poniósł powyższe nakłady ze swojego majątku osobistego po orzeczeniu rozwodu na majątek wspólny w kwocie 20 000 zł, gdyż nie przedstawił na tą okoliczność wiarygodnych dowodów, które by wysokość poniesionych nakładów przez wnioskodawcę potwierdziły. Sąd ustalił, że z majątku osobistego wnioskodawcy po orzeczeniu rozwodu dokonano nakładów pieniężnych w kwocie 3 000 zł na majątek wspólny wnioskodawcy K. B. (1) i uczestniczki M. B. (1), która to wysokość nakładów została w toku postępowania przyznana przez uczestniczkę.

Wobec powyższego Sąd ustalił, że z majątku osobistego wnioskodawcy dokonano nakładów pieniężnych w kwocie 3 000 zł na majątek wspólny wnioskodawcy i uczestniczki i orzekł jak w pkt II postanowienia.

W świetle powyższego skoro łączna wartość majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki odpowiada kwocie 307 160 zł, a udział wnioskodawcy K. B. (1) w majątku wspólnym wynosi 2/10 części, a udział uczestniczki M. B. (1) w majątku wspólnym wynosi 8/10 części, to udział wnioskodawcy w majątku wspólnym wynosi kwotę 61 432 zł, a udział uczestniczki w majątku wspólnym wynosi kwotę 245 728 zł.

Ocena jaki sposób podziału najlepiej odpowiada usprawiedliwionym interesom każdego z małżonków, wymaga rozważenia sytuacji osobistej, majątkowej i rodzinnej małżonków, istniejącej w chwili dokonywania podziału (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26.04.1999 r., I CKN 1123/97).

Zgodnie z art. 212 § 2 kc rzecz, która nie daje się podzielić, może być przyznana stosownie do okoliczności jednemu z byłych współwłaścicieli ( małżonków) z obowiązkiem spłaty drugiego albo sprzedana stosownie do przepisów kodeksu postępowania cywilnego.

Sąd może zarządzić sprzedaż rzeczy tylko wtedy, gdy żaden z byłych małżonków nie wyraża chęci zatrzymania rzeczy (por. postanowienie SN z dnia 4 listopada 1998 r. II CKN 347/98 OSNC 1999/6/108).

W ostatecznie sprecyzowanym wniosku wnioskodawca wniósł o dokonanie podziału majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki i zniesienia współwłasności w ten sposób aby zasądzić od uczestniczki M. B. (1) na rzecz wnioskodawcy K. B. (1) jednorazowej spłaty w kwocie 100 000 zł, wniósł o rozliczenie nakładów pomiędzy stronami uwzględniając fakt, że wnioskodawca już po rozwodzie zainwestował w tą nieruchomość ponad 20 000 zł oraz uwzględniając fakt, że uczestniczka rozporządzała mieniem od rozwodu, a również wcześniej pobierając dopłaty, sprzedając drewno z lasu, które wycinała. W toku postępowania uczestniczka M. B. (1) nie zgodziła się na wysokość spłaty w kwocie 100 000 zł na rzecz wnioskodawcy i podała, że jeżeli nie będzie już innego wyjścia to spłaci wnioskodawcę w 2 ratach w kwocie 30 000 zł i 31 000 zł, jak też stwierdziła, że na dzień dzisiejszy jest w stanie spłacić 20 000 zł, a do końca 2016 r. 10 000 zł.

Sąd zatem na podstawie wyżej powołanych przepisów dokonał podziału majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki w ten sposób, że na wyłączną własność uczestniczki M. B. (1) przyznał zabudowaną działkę nr (...) o powierzchni 3,77 ha położoną w Ł. i niezabudowane działki nr (...) o powierzchni 0,59 ha, nr (...) o powierzchni 0,31 ha, nr (...) o powierzchni 0,16 ha położone w Ł. objęte KW nr (...) prowadzoną przez Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w B. orzekając jak w pkt III postanowienia.

Przyznając rzecz jednemu z byłych małżonków, drugiemu z małżonków należy się spłata, o czym stanowi art. 212 § 2 kc.

Jeżeli ustalone zostały dopłaty lub spłaty Sąd oznaczy termin i sposób ich uiszczenia, wysokość i termin uiszczenia odsetek, a w razie potrzeby także sposób ich zabezpieczenia. W razie rozłożenia dopłat i spłat na raty terminy ich uiszczenia nie mogą łącznie przekraczać lat dziesięciu ( art. 212 § 3 kpc ).

Skoro w przedmiotowej sprawie udział wnioskodawcy w majątku wspólnym wynosi 2/10 części, który wartością odpowiada kwocie 61 432 zł, a nakład wnioskodawcy z majątku osobistego na majątek wspólny po orzeczeniu rozwodu odpowiada kwocie 3 000 zł, stąd na podstawie wyżej powołanych przepisów Sąd zasądził od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 64 432 z tytułem spłaty jego udziału w majątku wspólnym płatną w 3 ratach w kwocie 20 000 zł pierwsza rata płatna w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się postanowienia, druga rata w kwocie 10 000 z płatna w terminie 5 miesięcy od terminu płatności pierwszej raty, trzecia rata w kwocie 34 432 zł płatna w terminie 18 miesięcy od terminu płatności pierwszej raty z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat orzekając jak w pkt IV postanowienia.

Rozkładając zasądzoną spłatę na raty Sąd miał na uwadze, że uczestniczka M. B. (1) w toku postępowania podała, że jeżeli nie będzie już innego wyjścia to spłaci wnioskodawcę w 2 ratach w kwocie 30 000 zł i 31 000 zł, jak też stwierdziła, że na dzień dzisiejszy jest w stanie spłacić 20 000 zł, a do końca 2016 r. 10 000 zł.

Zgodnie z art. 624 kpc z chwilą uprawomocnienia się postanowienia przyznającemu dotychczasowym współwłaścicielom części lub jednemu z nich całość rzeczy własność przechodzi na uczestników wskazanych w postanowieniu. Jeżeli w wyniku podziału całość rzeczy albo jej część przypadnie współwłaścicielowi, który nie włada tą rzeczą lub jej częścią, Sąd w postanowieniu o zniesieniu współwłasności orzeknie również co do wydania jej przez pozostałych współwłaścicieli, określając stosownie do okoliczności termin wydania. Określenie terminu wydania nieruchomości wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego lub jej części powinno nastąpić z uwzględnieniem interesu społeczno – gospodarczego.

Z przyznaniem uczestniczce na własność niezabudowanych działek nr (...) oraz zabudowanej działki nr (...) położonych w Ł. wiąże się obowiązek opuszczenia budynku mieszkalnego na działce nr (...) położonej w Ł. przez wnioskodawcę ( art. 624 kpc ).

Sąd nakazał wnioskodawcy aby opuścił i wydał uczestniczce budynek mieszkalny położony w Ł. na działce nr (...), z tym że odroczył obowiązek wydania budynku mieszkalnego do czasu dokonania przez uczestniczkę zapłaty pierwszej raty spłaty w kwocie 20 000 zł i drugiej raty spłaty w kwocie 10 000 zł.

Orzekając w przedmiocie terminu wydania budynku mieszkalnego uczestniczce przez wnioskodawcę Sąd uznał, iż termin wydania jest odpowiedni aby w tym czasie wnioskodawca mógł podjąć czynności w celu zabezpieczenia swoich potrzeb mieszkaniowych, a ponadto wnioskodawca będzie dysponował już kwotą 30 000 zł z tytułu spłaty od uczestniczki, którą to kwotę bądź jej cześć będzie mógł przeznaczyć na zaspokojenie swoich potrzeb mieszkaniowych.

Mając powyższe na uwadze na podstawie wyżej powołanego przepisu orzeczono jak w pkt V postanowienia.

Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 21.06.2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego w wyroku nakazującym opróżnienie lokalu Sąd orzeka o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego bądź o braku takiego uprawnienia wobec osób, których nakaz dotyczy. Obowiązek zapewnienia lokalu socjalnego ciąży na gminie właściwej ze względu na miejsce położenia lokalu podlegającego opróżnieniu.

Zgodnie z art. 14 ust. 3 powyższej ustawy Sąd badając z urzędu czy zachodzą przesłanki do otrzymania lokalu socjalnego orzeka o uprawnieniu osób, o których mowa w ust. 1 biorąc pod uwagę dotychczasowy sposób korzystania przez nie z lokalu oraz ich szczególną sytuację materialną i rodzinną.

Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 23.09.2004 r., III CZP 50/04, OSNC 2005/9/154 zauważył, że przeciwdziałaniu niepożądanym społecznie skutkom objęcia ochroną ustawy osób, którym po utracie prawa do lokalu zazwyczaj przysługuje prawo do jego równowartości, służy przewidziany w art. 14 ust. 3 ustawy obowiązek Sądu badania w każdym przypadku sytuacji materialnej osób w stosunku do których orzeka o uprawnieniu bądź braku uprawnienia do lokalu socjalnego, a w wypadkach określonych w ust. 4 tego przepisu badania czy osoby te mogą zamieszkać w innym lokalu, co obejmuje także badanie czy mają możliwość samodzielnego zaspokojenia swoich potrzeb mieszkaniowych.

Sąd rozstrzygając kwestię uprawnienia wnioskodawcy do lokalu socjalnego wziął pod uwagę okoliczność, że wnioskodawca w 2014 r. przebywał wS.przez 3 – 4 miesiące, a w 2015 r. przebywał w S. łącznie półtora miesiąca, a w 2016 r. także wyjeżdżał do S., wnioskodawca przebywa też u swoich dzieci na Ś., w 2016 r. przebywał poza Ł. około 3 miesiące, a więc budynek mieszkalny w Ł. na działce nr (...) nie jest obecnie jedynym miejscem zaspokajania potrzeb mieszkaniowych wnioskodawcy. Wnioskodawca stosunkowo rzadko przebywa w Ł., gdyż przebywa u dzieci na Ś. lub poza granicami kraju. Ponadto wnioskodawca przed opuszczeniem budynku mieszkalnego w Ł. będzie dysponował już kwotą 30 000 zł od uczestniczki tytułem części spłaty, która pozwoli mu na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych chociażby przez wynajęcie małego mieszkania lub pokoju na wolnym rynku na dłuższy czas.

Powyższe okoliczności legły u podstaw orzeczenia Sądu, iż wnioskodawcy nie przysługuje prawo do lokalu socjalnego.

Mając powyższe na uwadze na podstawie wyżej powołanych przepisów orzeczono jak w pkt VI postanowienia.

Wnioskodawcy K. B. (1) wniósł we wniosku o podział majątku wspólnego i zniesienie współwłasności, rozliczenie nakładów pomiędzy stronami uwzględniając fakt, że wnioskodawca już po rozwodzie zainwestował w tą nieruchomość ponad 20 000 zł oraz uwzględniając fakt, że uczestniczka rozporządza mieniem od rozwodu, a również wcześniej pobierając dopłaty, sprzedając drewno z lasu, które wycinała.

W księdze wieczystej KW nr (...) prowadzonej przez Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w B. jako właściciele działek nr (...) położonych Ł. wpisani są na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej M. B. (1) i K. B. (1), stąd zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zasadny jest jedynie wniosek o podział majątku wspólnego, a wniosek wnioskodawcy o zniesienie współwłasności podlega oddaleniu. Wnioskodawca podnosił, że uczestniczka rozporządzała jego mieniem od rozwodu, a również wcześniej pobierała dopłaty, sprzedawała drzewo z lasu, które wycinała.

Należy stwierdzić, że w 2007 r. wnioskodawca K. B. (1) już nie pracował w gospodarstwie rolnym w Ł., zaprzestał z własnej woli pracować w tym gospodarstwie rolnym. Jednocześnie nikt nie pozbawił wnioskodawcy posiadania tego gospodarstwa rolnego, wnioskodawca w dalszym ciągu zamieszkiwał w tym gospodarstwie rolnym w budynku na działce nr (...) w Ł.. Uczestniczka prowadzi gospodarstwo rolne. Otrzymuje dopłaty unijne do gospodarstwa rolnego, które przeznacza na utrzymanie, opłacenie gospodarstwa. Z uczestniczką w Ł. mieszka dwoje jej dzieci. Wnioskodawca z własnej woli zaprzestał prowadzenia gospodarstwa rolnego, prowadzi je uczestniczka i pobiera dopłaty unijne do gospodarstwa rolnego, które przeznacza na utrzymanie, opłacenie gospodarstwa. Stąd zdaniem Sądu żądanie wnioskodawcy dotyczące rozliczenia dopłat unijnych do gospodarstwa rolnego, bo uczestniczka od rozwodu, a również wcześniej dysponowała mieniem wnioskodawcy nie jest uzasadnione i podlega oddaleniu. Materiał dowodowy nie dostarczył podstaw do stwierdzenia, że uczestniczka wycinała i sprzedawała drewno z lasu będącego własnością wnioskodawcy i uczestniczki.

W świetle powyższego orzeczono jak w pkt VII postanowienia oddalając żądanie wniosku wnioskodawcy w pozostałym zakresie.

Wartość przedmiotu postępowania Sąd ustalił na kwotę 310 160 zł orzekając jak w pkt VIII postanowienia.

O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 520 § 1 kpc zgodnie z którym każdy uczestnik postępowania ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie i oddalił wniosek uczestniczki o zasądzenie od wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania.

SSR Stanisław Kostrzewa

I Ns 577/11

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE