Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 14 marca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Biskupcu I Wydział Cywilny, w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Wilchowska

Protokolant: stażysta Paulina Narkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2017 r. w B.

sprawy z wniosku J. K.

z udziałem H. K. (1)

o podział majątku wspólnego małżonków

postanawia:

I.  dokonać podziału składników majątkowych majątku wspólnego wnioskodawcy J. K. i uczestniczki postępowania H. K. (1), pomiędzy którymi wspólność majątkowa małżeńska ustała na skutek prawomocnego wyroku rozwodowego, w skład którego wchodzą następujące składniki majątkowe:

1.  lokal mieszkalny położony w S. nr 45/1 gmina B. wraz z pomieszczeniem przynależnymi o powierzchni 64,7000 m ², dla którego Sąd Rejonowy w Biskupcu, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), z którym związany jest udział w wysokości 12/100 w nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, dla której Sąd Rejonowy w Biskupcu, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), o wartości 63.200,00 zł,

2.  udział w wysokości (...) w nieruchomości zabudowanej położonej w S., gmina B. o numerze działki (...), dla której Sąd Rejonowy w Biskupcu, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), o wartości 6.000,00 zł,

3.  samochód osobowy marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) rok produkcji 2002, o numerze VIN (...), o wartości 5.000,00 zł,

4.  środki pieniężne zgromadzone w Banku Spółdzielczym w R. w wysokości 16,46 zł,

5.  środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. z siedzibą w W. Oddział w B. w wysokości
10,07 zł,

6.  środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. z siedzibą w W. Oddział w K. w wysokości 30,16 zł,

w ten sposób, że:

a.  składniki majątku opisane w punktach I. 1, 4 i 5 postanowienia przyznać uczestniczce postępowania H. K. (1)

b.  składniki majątku opisane w punkcie I. 2, 3, 6 przyznać wnioskodawcy J. K.;

II.  umorzyć postępowanie w zakresie pozostałych składników majątku wspólnego;

III.  zasądzić od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kwotę 26.098,19 zł (dwadzieścia sześć tysięcy dziewięćdziesiąt osiem złotych dziewiętnaście groszy) tytułem dopłaty płatną w terminie 5 (pięciu) miesięcy od uprawomocnienia się niniejszego postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności;

IV.  zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania kwotę 216,67 zł (dwieście szesnaście złotych sześćdziesiąt siedem groszy) tytułem rozliczenia poniesionych przez uczestniczkę nakładów z jej majątku osobistego na majątek wspólny, płatną w terminie 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia się niniejszego postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności;

V.  oddalić żądanie uczestniczki postępowania o rozliczenia nakładów w pozostałym zakresie;

VI.  zasądzić od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 500,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

VII.  nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Biskupcu od wnioskodawcy i od uczestniczki kwoty po 747,14 zł tytułem nieuiszczonych w całości kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Wnioskodawca J. K. wniósł o dokonanie podziału majątku wspólnego jego i uczestniczki postępowania H. K. (1) obejmującego:

1)  lokal mieszkalny, położony w S. 45/1 składający się z dwóch pokoi, kuchni, łazienki i przedpokoju o łącznej powierzchni 52.7 m ² wraz z przynależnymi pomieszczeniami gospodarczymi o wartości szacunkowej 68000 zł,

2)  samochód marki V. (...) o nr rej. (...) rok 2002 o wartości 5000 zł,

3)  garaż murowany o powierzchni 19,22 m ² o wartości 4000 zł,

4)  telewizor Samsung o wartości 300 zł,

5)  wyposażenie mieszkania tj. meble pokojowe, meble kuchenne, meble łazienkowe o łącznej wartości ok. 5.000 zł,

6)  sprzęt AGD:

a.  pralka automat – 200 zł,

b.  lodówka A. - 100 zł,

c.  kuchnia gazowa – 100 zł,

d.  zamrażarka – 300 zł,

e.  lodówka – 500 zł,

7) komplet pościeli wełnianej oraz garnki i odkurzacz – 500 zł.

Wnioskodawca również wskazał, że zarówno on jak i uczestniczka posiadają odrębne rachunki bankowe. Rachunek wnioskodawcy na dzień 02.10.2015 roku tj. na dzień rozwiązania małżeństwa wynosił 30,16 zł.

Wnioskodawca wniósł o podział majątku wspólnego w pkt 1, 5, 6 a-d poprzez przyznanie na własność uczestniczki, natomiast na własność wnioskodawcy składniki majątkowe w pkt 2, 3, 4, 6 e i 7. Wniósł również o dokonanie podziału nieruchomości drewnianej wiaty, której wartość określił na 0 zł i wniósł o przyznanie jej na własność uczestniczki.

Nadto wniósł o dokonanie podziału oszczędności uczestników wniosku zgodnie z obowiązującymi przepisami. Zasądzenie od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy dopłaty w kwocie 32.835 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wydania orzeczenia tytułem wyrównania udziału w majątku wspólnym. Wniósł także o zasądzenie od uczestniczki na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania (k. 2-5, k. 58-65, k. 86).

Uczestniczka postępowania H. K. (1) w odpowiedzi na wniosek, wniosła o ustalenie, że w skład majątku wspólnego wchodzą:

1.  lokal mieszkalny, położony w S. o nr 45/1 składający się z dwóch pokoi, kuchni, łazienki i przedpokoju o łącznej powierzchni 52,7 m ² wraz z przynależnymi pomieszczeniami gospodarczymi o wartości szacunkowej 60000 zł, dla którego jest prowadzona księga wieczysta (...),

2.  udział w 186/3000 własności działki numerze (...) położonej w S. o powierzchni 0,2481 ha, dla której jest urządzona księga wieczysta nr (...) o łącznej wartości 7000 zł,

3.  samochód marki V. (...) o nr rej. (...) rok 2002 o wartości 5.000 zł,

4.  wiata drewniana garażowa o wartości - 1000 zł,

5.  telewizor Samsung o wartości - 300 zł,

6.  meble stanowiące wyposażenie lokalu mieszkalnego - bez wartości rynkowej,

7.  sprzęt AGD:

a. pralka automat – 200 zł,

b.  lodówka A. - 100 zł,

c. kuchnia gazowa – 100 zł,

d. zamrażarka – 300 zł,

e. lodówka – 500 zł,

8) komplet pościeli wełnianej, naczynia kuchenne, odkurzacz piorący o łącznej wartości 1000zł,

9) sprzęt AGD i naczynia kuchenne, w skąd których wchodzą: robot kuchenny, żelazko, dwie patelnie teflonowe, patelnia elektryczna, sztućce, talerz o łącznej wartości szacunkowej 500 zł,

10. sprzęt ogrodniczy obejmujący kosiarkę do trawy, taczkę, wózek, siekierę, widły o łącznej wartości 300 zł,

11. wyposażenie garażu i wiaty garażowej obejmujące spawarkę elektryczną, wiertarki, wyrzynarkę elektryczną, urządzenie do cięcia glazury i terakoty o łącznej wartości 1000 zł,

12. laptop o wartości 1500 zł,

13. rower górski o wartości 200 zł.

Uczestniczka wniosła o ustalenie równych udziałów wnioskodawcy i uczestniczki w majątku wspólnym. Dokonanie podziału majątku wspólnego poprzez przyznanie wnioskodawcy nieruchomości z pkt 2 oraz ruchomości z pkt 3 i 4, 6 w części dot. wyposażenia zajmowanego przez wnioskodawcę pokoju, 7 e oraz od 8 do 13 w łącznej wysokości 18.300 zł. Wniosła o przyznanie na swoją rzecz nieruchomości z pkt 1 oraz ruchomości opisanych w pkt 6, w części w jakiej nie stanowi wyposażenia pokoju zajmowanego przez wnioskodawcę oraz 7 a-d - w łącznej wartości 60700 zł. Nadto wniosła o ustalenie, że w okresie do rozwiązania małżeństwa do chwili złożenia niniejszego pisma uczestniczka postępowania poniosła wydatki na utrzymanie nieruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego w wysokości 3874,32 zł. Wniosła również o zasądzenie na rzecz wnioskodawcy kwoty 19262,84 zł tytułem połowy wartości nieruchomości i ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego małżonków. Orzeczenie, że kwota ww. płatna będzie w pięciu równych ratach rocznych, z których pierwsza płatna będzie w ciągu 30 dni od uprawomocnienia się orzeczenia, a kolejne odpowiednio po upływie 12, 36, 48, i 50 miesięcy po uprawomocnieniu się orzeczenia (k. 32-34). Uczestnika ostatecznie wniosła o rozliczenie nakładów poczynionych przez nią z majątku osobistego na majątek wspólny od 10 października 2015 r. do stycznia 2017 roku w wysokości 3501,35 zł, która stanowi połowę poniesionych kosztów utrzymania mieszkania (k. 248).

Ostatecznie wnioskodawca i uczestniczka ograniczyli wniosek wskazując, że podzielili się już ruchomymi składnikami majątku i nie wnoszą o dokonanie ich podziału (k.144-145).

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

W. J. K. zawarł związek małżeński z uczestniczką H. K. (1) 23 kwietnia 1973 roku.

(dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa k. 4 z akt Sądu Okręgowego w Olsztynie o sygn. akt VI RC 628/14)

W trakcie małżeństwa wnioskodawczyni wraz z uczestnikiem nabyli:

- lokal mieszkalny położony w S. nr 45/1 gmina B., wraz z pomieszczeniem przynależnym do lokalu, z którym związany jest udział w wysokości 12/100 w nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, dla którego Sąd Rejonowy w Biskupcu V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 63200 zł,

- samochód osobowy marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) rok produkcji 2002, o wartości 5000 zł,

- udział w wysokości (...) w nieruchomości zabudowanej położonej w S. o numerze działki (...), dla której Sąd Rejonowy w Biskupcu, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 6 000 zł.

(dowód: odpis z księgi wieczystej k. 10-14; umowa sprzedaży akt notarialny k. 8-9 dowód rejestracyjny k. 54-54v; zeznania wnioskodawcy J. K. k. 237-238, zeznania uczestniczki H. K. (1) k. 238-240; opinia biegłego k. 177-181).

Wyrokiem z 2 października 2015 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku rozwiązał przez rozwód małżeństwo zawarte przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w B. pomiędzy H. K. (2) z domu S. a J. K., zarejestrowane w księdze zawartych małżeństw pod numerem (...), tym samym zmieniając rozstrzygniecie Sądu Okręgowego w Olsztynie z 30 grudnia 2014 r.

(dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie wydany w sprawie o sygn. akt VI RC 628/14 k. 59 i wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku w sprawie I ACa 458/15 k. 122 z akt Sądu Okręgowego w Olsztynie o sygn. akt VI RC 628/14).

Uczestniczka H. K. (1) na dzień 02 października 2015 roku posiadała rachunek oszczędnościowo rozliczeniowy POL-Konto ze stanem środków w wysokości 16,46 zł.

Uczestniczka H. K. (1) na w okresie od 01 stycznia 2015 r do 31 grudnia 2015 r. posiadała rachunek oszczędnościowo rozliczeniowy w (...) ze stanem środków w wysokości 10,07 zł.

(dowód: pismo z Banku Spółdzielczego w R. k. 115, pismo z banku (...) k. 124)

Uczestniczka płaciła należności związane z majątkiem wspólnym po ustaniu wspólności majątkowej. Na wysokość uiszczanych należności, na które nie miały wpływu faktyczne zamieszkanie w lokalu składały się następujące poniesione wydatki:

- podatek od nieruchomości za 2015 r. kwota IV raty zapłacona 23 listopada 2015 r. w wysokości 91,00 zł,

- podatek od nieruchomości za 2016 r. kwota I raty 53,00 zł zapłacona 09 marca 2016 r., kwota II raty 51,00 zł – zapłacona 13 maja 2016 r. w wysokości, kwota III i IV raty 102,00 zł zapłacona 06 września 2016 r.

- energia elektryczna - stała stawka sieciowa, opłata przejściowa, abonament - za okres od 07 października 2015 r. do 28 listopada 2015 r. w wysokości 11,40 zł,

- energia elektryczna - stała stawka sieciowa, opłata przejściowa, abonament - za okres od 29 listopada 2015 r. do 30 kwietnia 2016 r. w wysokości 56,81 zł,

- energia elektryczna - stała stawka sieciowa, opłata przejściowa, abonament - za okres od 01 maja 2016 r. do 30 czerwca 2016 r. w wysokości 22,71 zł,

- energia elektryczna - stała stawka sieciowa, opłata przejściowa, abonament - za okres od 01 lipca 2016 r. do 31 sierpnia 2016 r. w wysokości 22,71 zł,

- energia elektryczna - stała stawka sieciowa, opłata przejściowa, abonament - za okres od 01 września 2016 r. do 31 października 2016 r. w wysokości 22,71 zł,

(dowód: wystawione faktury przez (...) S.A. oraz potwierdzenia wpłat na rzecz (...) S.A. k. 41, k. 42, k. 235; decyzja w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2015 r. wraz z potwierdzeniem wpłaty k. 39, k. 38; decyzja w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2016 r. wraz z potwierdzeniem wpłaty k. 37, k. 235 )

Wnioskodawca posiadał środki zgromadzone na swoim rachunku bankowym prowadzonym w (...) Bank (...) S.A. Odział w K. w wysokości 30,16 zł.

(dowód: pismo z banku (...) k. 18).

Wnioskodawca od chwili ustania wspólności majątkowej z uczestniczką nie partycypował w kosztach utrzymania wspólnego lokalu mieszkalnego.

(dowód: zeznania wnioskodawcy J. K. k. 237-238, zeznania uczestniczki H. K. (1) k. 238-240)

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek co do zasady należało uwzględnić. Rozwiązanie małżeństwa przez rozwód powoduje powstanie rozdzielności majątkowej między byłymi małżonkami.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie dokumentów przełożonych przez strony, jednakże nie wszystkie prezentowane przez zainteresowanych wywody z nich płynące Sąd podzielił. Strony były zgodne co do składu majątku wspólnego.

Strony zgodnie wniosły o nierozliczanie części ruchomości wchodzących w skład majątku, ograniczając złożone wnioski.

Zainteresowani nie doszli do porozumienia w kwestii sposobu dokonania podziału majątku w przedmiocie składników majątku zgłoszonych do podziału, a także poczynionych przez uczestniczkę nakładów oraz rozliczenia po podziale majątku.

Sąd zgodnie z regułą wynikającą z treści art. 684 kpc w zw. z art. 567 § 3 kpc ustalał skład i wartość składników majątku wspólnego.

Ustalając wartość prawa własności nieruchomości Sąd oparł się na opinii powołanego w sprawie biegłego z zakresu nieruchomości – P. S.. Biegły ustalił, iż wartość rynkową nieruchomości będącej przedmiotem podziału na 63200 zł. Sąd podzielił opinię biegłego, gdyż jest ona jasna i pełna. Żadna ze stron również jej nie kwestionowała.

Wartość nieruchomości zabudowanej murowanym budynkiem garażowym w S. o numerze działki (...) oraz samochodu osobowego marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) rok produkcji 2002 zainteresowani zgodnie ustalili na kwoty odpowiednio 6000 zł i 5000 zł.

W toku przeprowadzonego postępowania dowodowego ustalono, że na dzień uprawomocnienia się wyroku rozwodowego jednymi środkami pieniężnymi były te zgromadzone na rachunkach bankowych zainteresowanych i wynosiły 30,16 zł, 10,07 zł oraz 16,46 zł. Wnioskodawca nie wykazał, by uczestniczka posiadała inne środki pieniężne ulokowane w bankach czy w gotówce. Wysokość uzyskiwanego przez uczestniczkę świadczenia emerytalnego i historia jej rachunku bankowego, na który wpływało to świadczenie nie pozwala na stwierdzenie, że uczestniczka wydatkowała je w sposób nieuzasadniony. W przypadku zużycia przez małżonka, w czasie trwania wspólności majątkowej, stanowiącej przedmiot majątku wspólnego kwoty pieniężnej ulokowanej na bankowym rachunku oszczędnościowym na bieżące koszty utrzymania rodziny w granicach uzasadnionych potrzebami współmałżonek nie może domagać się rozliczenia tej kwoty przy podziale majątku wspólnego, także wówczas gdy nastąpiło to bez jego zgody (zob. postanowienie SN z dnia 4 listopada 1999 r., II CKN 523/98, LEX nr 737256). Przy dokonywaniu podziału majątku wspólnego małżonków nie uwzględnia się tych wspólnych składników majątkowych, które w czasie trwania wspólności ustawowej lub po jej ustaniu zostały zużyte zgodnie z prawem (art. 36-40 i 42 k.r.o.), natomiast uwzględnia się, ale tylko w ramach rozliczeń, tj. rachunkowo, składniki majątkowe, które zostały bezprawnie zbyte, zniszczone, zużyte lub roztrwonione przez jedno z małżonków, co w niniejszym sprawie - w ocenie Sądu - nie miało miejsca.

Z uwagi na fakt, że każde z byłych małżonków posiada równy udział w majątku wspólnym należy uznać, że zarówno dla wnioskodawcy, jak i uczestniczki postępowania powinna zostać z tego tytułu przyznana kwota po 37128,34 zł (74256,89 zł : 2).

Stosownie do treści art. 567 § 3 kpc _@ (...)@__@KON@ddo postępowania o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, a zwłaszcza do odrębnego postępowania w sprawach wymienionych w paragrafie pierwszym stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku. Z kolei z mocy art. 688 kpc do działu spadku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zniesienia współwłasności. Zgodnie z art. 622 § 1 i 2 kpc w toku postępowania o zniesienie współwłasności sąd powinien nakłaniać współwłaścicieli do zgodnego przeprowadzenia podziału, wskazując im sposoby mogące do tego doprowadzić. Gdy wszyscy współwłaściciele złożą zgodny wniosek co do sposobu zniesienia współwłasności, Sąd wyda postanowienie odpowiadające treści wniosku, jeżeli spełnione zostaną wymagania, o których mowa w dwóch artykułach poprzedzających, a projekt podziału nie sprzeciwia się prawu ani zasadom współżycia społecznego, ani też nie narusza w sposób rażący interesu osób uprawnionych.

Strony nie były zgodnie co do sposobu podziału składników majątku. Tylko w kwestii samochodu strony były zgodne by przyznać go wnioskodawcy. Sąd zdecydował, że skoro wnioskodawca planuje przeprowadzkę do innej miejscowości, to uczestniczka winna otrzymać lokal, który jest przez nią zajmowany praktycznie od początku 2015 r. Natomiast co do udziału w nieruchomości, na której posadowiony jest garaż Sąd zdecydował, że skoro pod pieczą wnioskodawcy on pozostał i to wnioskodawca cały czas nim dysponuje, zaś uczestniczka nie ma do niego dostępu, to jemu należy go przyznać.

W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 567 § 1 kpc, w postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami sąd rozstrzyga także jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku odrębnego lub odwrotnie podlegają zwrotowi. Nakładami są koszty poniesione na zachowanie, eksploatację lub ulepszenie rzeczy już istniejącej w majątku wspólnym. Z wydatkami mamy natomiast do czynienia, gdy chodzi o koszty związane z nabyciem określonego przedmiotu majątkowego.

W związku z powyższym Sąd uwzględnił i rozliczył nakłady czynione przez uczestniczkę po ustaniu wspólności majątkowej na majątek wspólny, czyli po 02 października 2015 r.

Do rozliczenia za energię elektryczną Sąd wziął pod uwagę wyłącznie opłaty stałe, tj. opłata abonamentowa, opłata sieciowa stała i opłaty przejściowe. Ponadto Sąd uwzględnił nakłady z tytułu opłacanego podatku od nieruchomości w kwotach odpowiednio 51 zł, 53 zł 91 zł oraz 102 zł. Łącznie suma tych należności wyniosła 433,34 zł, połowę stanowi kwotą 216,67 zł, którą wnioskodawca jest obowiązany zwrócić uczestniczce.

Bezspornie uczestniczka H. K. (1) po 02 października 2015 r. uiszczała bieżące opłaty związane z majątkiem wspólnym. Jednakże w ocenie Sądu, wnioskodawca nie powinien partycypować w wydatkach ponoszonych w związku z używaniem przedmiotowej nieruchomości, albowiem w tym czasie w ogóle nie korzystał on ze wspólnego lokalu mieszkalnego. Wnioskodawca wyprowadził się z lokalu mieszkalnego 10 stycznia 2015 r., tj. jeszcze przed uprawomocnieniem się wyroku rozwodowego, zaś uczestniczka miała w swojej dyspozycji ten główny, najbardziej wartościowy składnik majątku. Co więcej, jak wynika z niezaprzeczonej przez uczestniczkę okoliczności, wymieniła ona wszystkie zamki w domu, faktycznie uniemożliwiając wnioskodawcy do niego dostępu. (zeznania wnioskodawcy k. 237-238; zeznania uczestniczki k. 238-240).

Dlatego też koszty te w całości winna ponieść uczestniczka. Wnioskodawca natomiast powinien partycypować z opłatach stałych związanych energią elektryczną (opłata stała stawki sieciowej, opłata abonamentowa, opłata przejściowa) oraz podatkiem od nieruchomości. Uczestniczka jak nakład na nieruchomość zgłosiła także uiszczone opłaty czynszowe za mieszkanie. Niewątpliwie część dokonanych przez nią z tego tytułu opłat, na które składa ogólna kwota wskazana w potwierdzeniach, na pewno stanowiła opłaty stałe, jednakże uczestniczka nie udowodniła tej kwestii. To na niej ciążył ten obowiązek dowodowy, szczególnie w przypadku tak stanowczego sprzeciwu wnioskodawcy oraz podniesienia zarzutu celowego zawyżania powyższych opłat, na które składają się należności związane z użytkowaniem nieruchomości, jak na przykład zużycie wody, które to opłaty można „nadpłacić” wskazując wyższy stan liczników. Dlatego w pozostałym zakresie wniosek uczestniczki o rozliczenie nakładów oddalił.

Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiem art. 6 kc jest przepis art. 232 kpc, zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne . W myśl przytoczonych przepisów, to na uczestniczce spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie.

Zatem wydatki, w których wnioskodawca winień partycypować wynoszą
433,34 zł, co oznacza że połowa tej kwoty (216,67 zł) została zasądzona od wnioskodawcy tytułem rozliczenia poniesionych przez uczestniczkę nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny.

Łączna wartość wszystkich składników majątku stron wynosiła 74256,69 zł. Każda ze stron miała równy udział, a więc połowę tej kwoty tj. 37128,34 zł.

Wnioskodawcy została przyznana działka, samochód oraz środki pieniężne zgromadzone na jego rachunku bankowym (...) S.A. o łącznej wartości 11030,16 zł.

Uczestniczce został przyznany lokal mieszkalny oraz środki pieniężne zgromadzone na jej rachunkach bankowych w Banku Spółdzielczym i banku (...) o łącznej wartości 63226,53 zł.

Z uwagi na powyższe należało zasądzić od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kwotę 26.098,19 zł tytułem dopłaty.

Przechodząc do określenia zasad podziału praw majątkowych stwierdzić należy, iż Sąd musi uwzględniać konstytucyjne gwarancje równej dla wszystkich ochrony prawnej (art. 64 ust. 2 Konstytucji RP). W tym pojęciu mieści się nakaz stosowania formuły podziału, która zapewnia każdemu z uprawnionych uzyskanie wartości majątkowych nie tylko porównywalnych wartościowo, ale także w zakresie terminu i warunków ich otrzymania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2001 r., II CKN 658/00, OSNC 2001/12/179). Sąd przy podziale nieruchomości powinien dążyć do ukształtowania sytuacji prawnej i ekonomicznej współwłaścicieli w sposób zbliżony do stanu sprzed zniesienia współwłasności. Tylko wówczas będzie można stwierdzić, że należne udziały zostały przekształcone w inne prawa, a nie odjęte uprawnionym. Przyznana zaś współwłaścicielowi spłata z tytułu jego udziału we współwłasności lokalu powinna umożliwiać mu zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych w rozsądnym terminie i na poziomie zbliżonym o stanu sprzed zniesienia współwłasności.

Sąd oznaczając termin i sposób uiszczenia spłaty uwzględnił uzasadnione interesy wnioskodawcy uprawnionego do tej dopłaty, ale także sytuację rodzinną i majątkową uczestniczki zobowiązanej do jej uiszczenia. W ocenie Sądu właściwym było, mając na uwadze wysokość spłaty i możliwości finansowych uczestniczki, określenie terminu jej uiszczenia na 5 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia. Wskazać należy, że zakreślenie uczestniczce dłuższego terminu na dokonanie zapłaty na rzecz wnioskodawczy– w ocenie Sądu – byłoby niecelowe. Dalsze wydłużenie terminów spłat w nieuzasadniony sposób faworyzowałoby bowiem uczestniczkę, która powinna się przecież liczyć, występując o przyznanie jej prawa do nieruchomości, z koniecznością spłat. Uczestniczka otrzymała na własność najbardziej wartościowy składnik majątku wspólnego, może z niego korzystać i rozporządzać nim wedle swojego uznania. Obowiązek wyrównania wnioskodawcy jego udziału nie może w takich okolicznościach budzić żadnej wątpliwości.

Również rozłożenie należności na raty byłoby bardzo niekorzystne dla wnioskodawcy. Dla spłacenia koniecznym będzie uzyskanie takiej kwoty przez uczestniczkę, dlatego w ocenie Sądu 5 miesięczny termin jest termin na będzie wystarczająco długi na załatwienie przez uczestniczkę niezbędnych formalności. Taka perspektywa czasowa pozwala na podjęcie i zrealizowanie koniecznych decyzji bez narażania się na straty płynące z pośpiechu. Jednocześnie termin ten nie jest tak odległy, żeby narażał wnioskodawcę na nieuzasadnioną krzywdę, albowiem niedopuszczalnym jest ażeby wnioskodawca niejako kredytował uczestniczkę. Ponadto Sąd zabezpieczył interesy wnioskodawcy określając obowiązek uiszczenia przez uczestniczkę odsetek w przypadku opóźnienia w płatności.

O kosztach sądowych Sąd orzekł zgodnie z treścią art. 520 § 3 kpc, odstępując od ogólnej zasady wyrażonej w § 1 wymienionego przepisu. Zgodnie z jego treścią, sąd może stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości, jeżeli uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania lub interesy ich są sprzeczne. To samo dotyczy zwrotu kosztów postępowania wyłożonych przez uczestników. Zdaniem Sądu interesy wnioskodawczyni i uczestnika były sprzeczne i dlatego Sąd rozdzielił koszty pomiędzy zainteresowanymi po połowie, tym samym zasądzając od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 500,00 zł.

W pkt VII postanowienia na podstawie art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nakazano pobrać od wnioskodawcy i uczestniczki na rzecz Skarbu Państwa –Sądu Rejonowego w Biskupcu kwoty po 747,14 zł tytułem nieuiszczonych w całości kosztów sądowych.