Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 20 października 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, iż R. S. (1) od 1 stycznia 2012 r. do 30 kwietnia 2016 r. nie podlega ubezpieczeniom społecznym, to jest ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu, jako pracownik w firmie Biuro (...) s.c. K. P., Z. W. (1), N. S.. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż R. S. (1) był zatrudniony od 1 stycznia 2012 r. do 30 kwietnia 2016 r., w którym to okresie w przeważającym okresie był niezdolny do pracy. W ocenie Zakładu z akt sprawy wynika, że R. S. (1) został zatrudniony na specjalnie utworzonym stanowisku pracy, na którym nie było faktycznej potrzeby zatrudnienia pracownika, skoro pomimo jego długotrwałych chorób nie zatrudniono innego pracownika z zakresem obowiązków ubezpieczonego. Zdaniem organu rentowego podpisanie umów o pracę i zgłoszenie R. S. (1) do ubezpieczeń społecznych było czynnościami pozornymi dokonanymi jedynie w celu uzyskania tytułu do ubezpieczeń społecznych i skorzystania z wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego w związku z chorobą /decyzja k. 79 - 81 akt ZUS plik I/.

W dniu 24 listopada 2016 r. odwołanie od decyzji ZUS złożył ubezpieczony R. S. (1), reprezentowany przez adwokata, wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, że R. S. (1) od 1 stycznia 2012 r. do 30 kwietnia 2016 r. podlega ubezpieczeniom społecznym, to jest ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu, jako pracownik w firmie Biuro (...) s.c. Nadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Decyzji zarzucił sprzeczność ze stanem faktycznym. Wskazał, że pracę swoją w okresach zdolności do pracy wykonywał a wykonana w 2013 r. kontrola ZUS nie wykazała żadnych nieprawidłowości / odwołanie k. 2-5/.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie przytaczając argumentację jak w uzasadnieniu skarżonej decyzji / odpowiedź na odwołanie k. 47-48 odw./.

Decyzją z dnia 20 października 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, iż R. S. (1) od 2 maja 2016 r. do 30 września 2016 r. nie podlega ubezpieczeniom społecznym, to jest ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu, jako pracownik w firmie Biuro (...) sp. z o.o. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż R. S. (1) był zatrudniony 2 maja 2016 r. do 30 września 2016 r., natomiast już od 7 lipca 2016 r. stał się niezdolny do pracy. W ocenie Zakładu z akt sprawy wynika, że R. S. (1) został zatrudniony na specjalnie utworzonym stanowisku pracy, na którym nie było faktycznej potrzeby zatrudnienia pracownika, skoro pomimo jego długotrwałych chorób nie zatrudniono innego pracownika z zakresem obowiązków ubezpieczonego. Zdaniem organu rentowego podpisanie umów o pracę i zgłoszenie R. S. (1) do ubezpieczeń społecznych było czynnościami pozornymi dokonanymi jedynie w celu uzyskania tytułu do ubezpieczeń społecznych i skorzystania z wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego w związku z chorobą /decyzja k. 31-33 akt ZUS plik II/.

W dniu 23 listopada 2016 r. odwołanie od decyzji ZUS złożył ubezpieczony R. S. (1), reprezentowany przez adwokata, wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, że R. S. (1) od 2 maja 2016 r. do 30 września 2016 r. podlega ubezpieczeniom społecznym, to jest ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu, jako pracownik w firmie Biuro (...) sp. z o.o. Nadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Decyzji zarzucił sprzeczność ze stanem faktycznym. Wskazał, że pracę swoją w okresach zdolności do pracy wykonywał a wykonana w 2013 r. kontrola ZUS nie wykazała żadnych nieprawidłowości / odwołanie k. 175-178 oraz k. 69-72, pismo procesowe k. 2 akt sprawy VIII U 2812/16/.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie przytaczając argumentację jak w uzasadnieniu skarżonej decyzji / odpowiedź na odwołanie k. 5-6 akt sprawy VIII U 2812/16/.

Postanowieniem z dnia 28 lutego 2017 r. Sąd połączył sprawę o sygn. akt VIII U 2812/16 ze sprawą niniejszą celem ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia /postanowienie k. 8 akt sprawy VIII U 2812/16/.

Na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2017 r. pełnomocnik wnioskodawcy poparł odwołania. Pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołań oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych / stanowiska 00:09:31- płyta CD k. 81/.

Na ostatnim terminie rozprawy w dniu 4 października 2017 r. pełnomocnicy stron podtrzymali stanowiska. Zainteresowane przyłączyły się do odwołań / stanowiska 00:30:07, 00:40:53,00:41:07- płyta CD k. 172/.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca R. S. (1), urodził się (...), ukończył studia na kierunku prawo na Wydziale Prawa i Administracji (...) /bezsporne/

Wnioskodawca posiada doświadczenie zawodowe na stanowisku starszego inspektora do spraw zasiłków chorobowych w wydziale zasiłków ZUS. Wykonywał także pracę w Biurze (...) /bezsporne, zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123/

Wnioskodawca przeszedł w 1993 r. na rentę z tytułu całkowitej a od 2009 r. częściowej niezdolności do pracy /zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123/

Zainteresowana Z. W. (1) i N. S. prowadziły działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Biuro (...) s.c. Z. W. (1), N. S. od kwietnia 2011 r. (uprzednio spółka cywilna (...), Z. W. (1)). Z. W. (1) działalność pod powyższą firmą prowadziła od 21 stycznia 2013 r. Przedmiotem działalności spółki jest głównie działalność rachunkowo - księgowa, doradztwo podatkowe. Główne miejsce wykonywania działalności mieści się w Ł. przy ul. (...), ponadto działalność jest wykonywana w Ł. przy ul. (...). Pełnomocnikiem przedsiębiorcy jest (...) s.c. Wykonywanie działalności gospodarczej zostało zawieszone od 1 maja 2016 r. / wpisy do Centralnej Ewidencji i (...) Działalności Gospodarczej k. 72-73, k. 70-71 akt ZUS plik I, potwierdzenie zgłoszenie rejestracyjnego VAT k. 42 akt ZUS plik I, zaświadczenie o nr REGON k. 41 akt ZUS plik I, zeznania zainteresowanej Z. W. (2) 00:34:34 – płyta CD k. 123/

N. S. prowadziła także od 1 kwietnia 2014 r. firmę (...). Przedmiotem działalności spółki jest głównie działalność rachunkowo – księgowa, doradztwo podatkowe. Główne miejsce wykonywania działalności mieści się w Ł. przy ul. (...). Wykonywanie działalności gospodarczej zostało zawieszone od 30 kwietnia 2016 r. / wpis do Centralnej Ewidencji i (...) Działalności Gospodarczej k. 70-71 akt ZUS plik I/

Biuro (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., ul. (...) jest zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym od 24 marca 2016 r. Wspólnikami spółki są Z. W. (1) i N. S.. Organem reprezentującym spółkę jest zarząd, funkcję prezesa zarządu sprawowała Z. W. (1), funkcję wiceprezesa zarządu - N. S.. Przedmiotem przeważającej działalności spółki jest działalność rachunkowo – księgowa, doradztwo podatkowe /wpis do KRS k. 15-20 akt ZUS plik II/.

Zawieszenie prowadzenia działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej nastąpiło na skutek rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej w formie sp. z o.o. pod firmą Biuro (...). Spółka z o.o. powstała z przekształcenia spółki cywilnej / bezsporne, zeznania zainteresowanej N. S. 00:18:21 - płyta CD k. 172/

Z. W. (1) znała R. S. (1) z pracy wykonywanej w latach 90-tych w innej firmie. Wnioskodawca zajmował się w tej firmie zagadnieniami dotyczącymi ubezpieczeń społecznych / zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123/

Przed utworzeniem spółki cywilnej (...) prowadziła jednoosobową działalność gospodarczą. W okresach wzmożonej pracy zatrudniała wnioskodawcę na podstawie umów zlecenia / zeznania zainteresowanej Z. W. (2) 00:34:34 – płyta CD k. 123/

Płatnik składek zgłosił wnioskodawcę do ubezpieczeń z tytułu umowy zlecenia od 8 marca 2004 r. do 31 sierpnia 2004 r. /zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123/

Płatnik składek – w ramach spółki cywilnej a następnie w spółki z.o.o. – obsługiwał około 45 klientów a także klientów posiadających wielu pracowników np. (...) sp. jawną (zatrudniającą około 30 pracowników), firmę (...) (zatrudniającą około 20 pracowników), firmę ochroniarską T.. Dokumenty księgowe, kadrowe (zwolnienia lekarskie) przekazywane były głównie Z. W. (1) / zeznania świadka M. C. 00:14:18 – płyta CD k. 81, zeznania świadka M. K. 00:23:30 – płyta CD k. 81, zeznania świadka U. M. 00:28:22 – płyta CD k. 81, zeznania świadka H. P. 00:37:39 – płyta CD k. 81, zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123/

Właścicielem firmy (...) jest osoba, która jest współwłaścicielem firmy (...) /zeznania świadka H. P. 00:37:39 – płyta CD k. 81/

Przed zatrudnieniem wnioskodawcy w spółce cywilnej obsługą firm w zakresie rozliczeń ZUS zajmowała się osobiście Z. W. (1). Często jednak konsultowała się telefonicznie w tym zakresie z R. S. (1) / zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123, zeznania zainteresowanej Z. W. (2) 00:34:34 – płyta CD k. 123/

W wyniku wzrastającej ilości firm do obsługi oraz powstawania nowych problemów związanych z zagadnieniami dotyczącymi ZUS Z. W. (1) podjęła decyzję o zatrudnieniu pracownika na stanowisku specjalisty ds. ZUS. Odpowiednią osobą na powyższe stanowisko był jej zdaniem R. S. (1) / zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123, zeznania zainteresowanej Z. W. (2) 00:34:34 – płyta CD k. 123/

Wysokość wynagrodzenia za pracę wnioskodawcy została ustalona pomiędzy wnioskodawcą a Z. W. (1), która zaakceptowała propozycję wnioskodawcy / zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123/

W firmie Biuro (...) s.c. Z. W. (1), N. S. reprezentowanej przez Z. W. (1) wnioskodawca został zatrudniony na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 1 stycznia 2012 r. na czas nieokreślony na stanowisku specjalisty ds. ZUS w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 2.000 zł brutto / umowa o pracę k. 61 akt ZUS plik I/

Sporządzona została dokumentacja kadrowa związana z zatrudnieniem R. S. (1). Sporządzono kwestionariusz osobowy dla pracownika. W dniach 2 -3 stycznia 2012 r. wnioskodawca przeszedł szkolenie z zakresu bhp obejmujące instruktaż ogólny i instruktaż stanowiskowy przeprowadzony przez Z. W. (1) / karta szkolenia wstępnego z BHP k. 68 akt ZUS plik I, kwestionariusz osobowy dla pracownika k. 69 akt ZUS plik I/.

Zaświadczenia lekarskie z dnia 30 grudnia 2011 r., 7 sierpnia 2012 r., 8 kwietnia 2013 r., 16 grudnia 2013 r., 30 września 2014 r., 16 lipca 2015 r. i 23 lutego 2016 r. stwierdzają brak przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania przez wnioskodawcę pracy na stanowisku specjalisty ds. ZUS / zaświadczenia lekarskie k. 63-67 akt ZUS plik I oraz k. 13 akt ZUS plik II/

Zgodnie z pisemnym zakresem czynności wnioskodawcy z dnia 1 stycznia 2012 r. do obowiązków wnioskodawcy na stanowisku specjalisty ds. ZUS należało organizowanie i sprawowanie kontroli wewnętrznej dokumentów ZUS i kadrowo-płacowych klientów biura rachunkowego, terminowe egzekwowania dokumentów dostarczanych do biura, opracowanie dokumentów dostarczanych przez klientów biura, odpowiedzialność za pracę w programie (...) i (...), sprawowanie nadzoru nad terminowością i poprawnością składanych dokumentów do ZUS w pełnym zakresie, wykonywanie innych prac biurowych oraz dostarczanie dokumentów do ZUS i Urzędów Skarbowych na terenie Ł.. Jako bezpośrednio przełożonego wnioskodawcy wskazano Z. W. (1) /zakres czynności k. 59-59 odw. akt ZUS plik I/

Na podstawie aneksu do umowy o pracę z dnia 1 stycznia 2014 r. zwiększono wynagrodzenie wnioskodawcy do kwoty 2.500 zł brutto /aneks do umowy o pracę k. 60 akt ZUS plik I/

Z dniem 30 kwietnia 2016 r. stosunek pracy wnioskodawcy z Biurem (...) s.c. ustał w wyniku przeniesienia w trybie art. 23 ze zn. 1 k.p. /świadectwo pracy k. 58 - 58 odw. akt ZUS plik I/

W firmie Biuro (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez Z. W. (1) wnioskodawca został zatrudniony na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 2 maja 2016 r. na czas nieokreślony na stanowisku specjalisty ds. ZUS w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 2.700 zł brutto. W umowie jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł., ul. (...). Wnioskodawca został przeniesiony w trybie art. 23 ze zn. 1 k.p. / umowa o pracę k. 14 akt ZUS plik II/

Zgodnie z pisemnym zakresem czynności wnioskodawcy z dnia 2 maja 2016 r. do obowiązków wnioskodawcy na stanowisku specjalisty ds. ZUS należały dotychczasowe przed przeniesieniem obowiązki. Jako bezpośrednio przełożonego wnioskodawcy wskazano Z. W. (1) i N. S. /zakres czynności k. 12-12 odw. akt ZUS plik II/

Wnioskodawca nie posiadał upoważnienia do podpisywania dokumentów w imieniu klientów spółki cywilnej i sp. z o.o. /bezsporne/

Z. W. (1) była upoważniona do podpisywania w imieniu klientów dokumentów /bezsporne/

W imieniu zainteresowanej spółki cywilnej od 29 lutego 2016 r. Z. W. (1) udzieliła R. S. (1) pełnomocnictwa na piśmie do wykonywania czynności prawnych w relacjach z ZUS /pełnomocnictwo k. 13-15, zeznania świadka H. P. 00:37:39 – płyta CD k. 81/

Biuro (...) sp. z o.o. udzieliło od 23 maja 2016 r. R. S. (1) pełnomocnictwa na piśmie do wykonywania czynności prawnych w relacjach z ZUS /pełnomocnictwo k. 10-12, zeznania świadka H. P. 00:37:39 – płyta CD k. 81/

Firma Usługi (...) udzieliła od 29 lutego 2016 r. R. S. (1) pełnomocnictwa na piśmie do wykonywania czynności prawnych w relacjach z ZUS /pełnomocnictwo k. 7-9, zeznania świadka H. P. 00:37:39 – płyta CD k. 81/

Do ubezpieczeń społecznych i zdrowotnego jako pracownik zainteresowanych spółek wnioskodawca został zgłoszony od 1 stycznia 2012 r. / bezsporne/

Wnioskodawca pracował od godziny 8.00 do 16.00 / zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123, zeznania zainteresowanej Z. W. (2) 00:34:34 – płyta CD k. 123

Wnioskodawca pracę wykonywał w siedzibie firmy w Ł. /zeznania świadka M. C. 00:14:18 – płyta CD k. 81/

Pracę swą wykonywał na ul. (...), następnie przy rogu ul. (...) a następnie przy ul. (...) / zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123/

Wnioskodawca zajmował się wykonywaniem czynności prawnych w relacjach z ZUS tj. składaniem deklaracji, korektą deklaracji, zanoszeniem do ZUS zwolnień lekarskich klientów, wyjaśnień, pobieraniem zaświadczeń o niezaleganiu ze składkami ZUS, rejestrowaniem nowych pracowników. Pracował na komputerze udostępnionym przez zainteresowanego. Dokumentów wnioskodawca nie podpisywał, gdyż nie otrzymał takiego upoważnienia / zeznania świadka M. C. 00:14:18 – płyta CD k. 81, zeznania świadka M. K. 00:23:30 – płyta CD k. 81, zeznania świadka U. M. 00:28:22 – płyta CD k. 81, zeznania świadka H. P. 00:37:39 – płyta CD k. 81, zeznania świadka P. U. 00:04:43 – płyta CD k. 172, zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123, zeznania zainteresowanej Z. W. (2) 00:34:34 – płyta CD k. 123, zeznania zainteresowanej N. S. 00:20:40 - płyta CD k. 172/

Zajmował się m.in. sporządzaniem kart zasiłkowych, kart rozliczeń podstawy wymiaru zasiłku, kart z wyliczeniami zasiłków, raportów miesięcznych do ZUS. Pod niektórymi z dokumentów widnieje podpis wnioskodawcy tzn. „opr. R. S.”, „popr. R. S.” a pod pozostałymi skrót podpisu (parafka) wnioskodawcy /karty zasiłkowe k. 16-25, rozliczenia podstawy wymiaru k. 26-44, k. 3-4 akt sprawy VIII U 2812/16, wyliczenia zasiłków k. 45-46 odw., wydruki deklaracji rozliczeniowych oraz imiennych raportów miesięcznych do ZUS wraz z informacjami o wysyłce i potwierdzeniu koperta k. 96, zeznania świadka U. M. 00:28:22 – płyta CD k. 81, zeznania świadka P. U. 00:04:43 – płyta CD k. 172, zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123, zeznania zainteresowanej Z. W. (2) 00:34:34 – płyta CD k. 123, zeznania zainteresowanej N. S. 00:20:40 - płyta CD k. 172/

W przypadku braków w dokumentach dotyczących zasiłków chorobowych wnioskodawca kontaktował się z danym klientem np. firmą (...), K., przychodził po brakujące formularze Z3, pieczątki / zeznania świadka M. C. 00:14:18 – płyta CD k. 81, zeznania świadka H. P. 00:37:39 – płyta CD k. 81, zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123/

Obecność w pracy pracowników Z. W. (1) ewidencjonowała w komputerze / zeznania zainteresowanej Z. W. (2) 00:34:34 – płyta CD k. 123,

Zwolnienia lekarskie przekazywano bezpośrednio wnioskodawcy /zeznania świadka M. K. 00:23:30 – płyta CD k. 81/

Firmy wnioskodawca obsługiwał w programie Płatnik / zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123/

W trakcie pracy wnioskodawca korzystał z własnego samochodu co stanowiło podstawę zwiększenia mu wysokości wynagrodzenia za pracę / zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123, zeznania zainteresowanej Z. W. (2) 00:34:34 – płyta CD k. 123/

Wynagrodzenie było płacone „do ręki”. /zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123, zeznania zainteresowanej Z. W. (2) 00:34:34 – płyta CD k. 123

Stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania umowy o pracę w dniu 30 września 2016 r. za porozumieniem stron /zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123/

Wnioskodawca w spornym okresie leczył się urologicznie, pulmunolgicznie, laryngologicznie, neurologicznie. Był operowany z powodu skrzywionej przegrody nosa, cierpiał na samoistne nadciśnienie tętnicze, astmę oskrzelową, stan po TUR-BT z powodu nowotworu pęcherza moczowego (wznowy choroby), przewlekłą choroba wieńcową a także schorzenia kręgosłupa. Był wielokrotnie hospitalizowany / dokumentacja medyczna koperta k. 99, koperta k. 104, koperta k. 108, koperta k. 110, karton – załączniki do pisma procesowego z dnia 16 maja 2017 r. k. 100, wstępna opinia biegłego z zakresu medycyny pracy k. 134-136 odw., zeznania świadka H. P. 00:37:39 – płyta CD k. 81/

Wszystkie hospitalizacje w oddziale płucnym dotyczą leczenie zaostrzenia (...) lub astmy żelowej – trwały kilka lub kilkanaście dni. Lekarzem prowadzącym lub leczącym lub ordynatorem był dr A. M. u którego wnioskodawca leczył się ambulatoryjnie w Prywatnym Gabinecie pulmonologicznym /wstępna opinia biegłego z zakresu medycyny pracy k. 134-136 odw./

W toku przeprowadzonej przez organ rentowy kontroli prawidłowości wykorzystywania przez wnioskodawcę zwolnień lekarskich wybrane zwolnienie lekarskie za okres od 28 listopada 2013 r. do 15 grudnia 2013 r. zostało uznane za „po kontroli – prawidłowo wykorzystane”. Kontrola zwolnienia lekarskiego za okres od 24 września 2015 r. do 7 października 2015 r. została odwołana z przyczyn organizacyjnych /pisma ZUS k. 166-167/

Wnioskodawca został uznany za częściowo niezdolnego do pracy z ogólnego stanu zdrowia. Uprzednio leczył się pulmonologicznie oraz onkologicznie-urologicznie z powodu raka pęcherza moczowego. Schorzenia te stanowiły podstawą wystawionych mu w trakcie spornego zatrudnienia w spółce cywilnej zwolnień lekarskich /wstępna opinia biegłego z zakresu medycyny pracy k. 134-136 odw./

Za okres od 7 lutego 2012 r. do 20 lutego 2012 r. wnioskodawca otrzymał wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy płatne ze środków pracodawcy. Za okresy od 21 lutego 2012 r. do 6 sierpnia 2012 r. i od 9 października 2012 r. do 8 kwietnia 2013 r. pobierał zasiłek chorobowy. Za okres od 17 czerwca 2013 r. do 30 czerwca 2013 r. otrzymał wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy płatne ze środków pracodawcy. Za okresy od 1 lipca 2013 r. do 15 grudnia 2013 r. pobierał zasiłek chorobowy. Za okres od 1 kwietnia 2014 r. do 14 kwietnia 2014 r. otrzymał wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy płatne ze środków pracodawcy. Za okres od 15 kwietnia 2014 r. do 29 września 2014 r. pobierał zasiłek chorobowy. Za okres od 14 stycznia 2015 r. do 27 stycznia 2015 r. otrzymał wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy płatne ze środków pracodawcy. Za okresy od 28 stycznia 2015 r. do 14 lipca 2015 r., od 24 sierpnia 2015 r. do 20 lutego 2016 r. pobierał zasiłek chorobowy /wniosek o przeprowadzenie kontroli doraźnej k. 75-75 odw. akt ZUS plik I, świadectwo pracy k. 58 - 58 odw. akt ZUS plik I/

Za okres od 7 lipca 2016 r. do 30 września 2016 r. wnioskodawcy zostały wystawione zaświadczenia o niezdolności do pracy. Za okres od 20 lipca 2016 r. do 30 września 2016 r. wniósł o wypłatę zasiłku chorobowego /bezsporne/

Za okres od 7 lipca 2016 r. do 20 lipca 2016 r. wnioskodawca otrzymał wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy płatne ze środków pracodawcy. Za okres od 21 lipca 2016 r. do 30 września 2016 r. pobierał zasiłek chorobowy /bezsporne/

Odbiór wynagrodzenia ubezpieczony kwitował podpisem na liście płac. Wynagrodzenie za styczeń 2012 r. zostało zainteresowanemu wypłacone w kwocie 2.000 zł brutto, za luty 2012 r. – 466,59 zł brutto tytułem płacy podstawowej oraz 644,34 zł tytułem wynagrodzenia chorobowego, za sierpień 2012 r. – 1.599,98 zł brutto, za wrzesień 2012 r. – 2.000 zł brutto, za październik 2012 r. – 466, 59 zł brutto, za kwiecień 2013 r. – 1.466,64 zł brutto, za maj 2013 r. – 2.000 zł brutto, za czerwiec 2013 r. – 1.066,62 zł tytułem płacy podstawowej oraz 644,10 zł tytułem wynagrodzenia chorobowego, za grudzień 2013 r. – 999,95 zł, za styczeń 2014 r. – 2.500 zł brutto, za luty 2014 r. – 2.500 zł brutto, za marzec 2014 r. – 2.500 zł brutto, za kwiecień 2014 r. – 805,39 zł brutto tytułem wynagrodzenia chorobowego, za wrzesień 2014 r. – 83,43 zł brutto, za październik 2014 r. – 1.693,55 zł brutto tytułem płacy podstawowej oraz 806,45 zł tytułem wynagrodzenia urlopowego, za listopad 2014 r. – 2.500 zł brutto, za grudzień 2014 r. – 1.612,90 zł brutto tytułem płacy podstawowej oraz 887,10 zł tytułem wynagrodzenia urlopowego, za styczeń 2015 r. – 1.000,06 zł brutto tytułem płacy podstawowej oraz 805,42 zł tytułem wynagrodzenia chorobowego, za lipiec 2015 r. – 1.333,38 zł brutto, za sierpień 2015 r. – 1.833,36 zł brutto, za luty 2016 r. – 833,40 zł brutto, za marzec 2016 r. – 2.500 zł brutto, za kwiecień 2016 r. – 2.500 zł brutto, za maj 2016 r. – 2.700 zł brutto, za czerwiec 2016 r. – 2.700 zł brutto, za lipiec 2016 r. – 450 zł brutto tytułem płacy podstawowej oraz 869,79 zł tytułem wynagrodzenia chorobowego / karty przychodów za lata 2012 – 2016 k. 52-57 akt ZUS plik I, listy płac za okres styczeń 2015 r. kwiecień 2016 r. - k. 46-51 akt ZUS plik I, listy płac za okres maj – lipiec 2016 r. k. 9-11 akt ZUS plik II, zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123, zeznania zainteresowanej N. S. 00:20:40 w zakresie pierwszego zatrudnienia wnioskodawcy - płyta CD k. 172/

Na dzień 5 maja 2017 r. płatnik składek Biuro (...) sp. z o.o. zatrudniał 9 pracowników. Poza wnioskodawcą zainteresowany w tym okresie zatrudniał na podstawie umów o pracę:

- U. M. od 2 czerwca 2016 r. do 13 marca 2017 r. na ¼ etatu na stanowisku księgowej za wynagrodzeniem 500 zł brutto;

- N. S. od 2 maja 2016 r. na stanowisku księgowej za wynagrodzeniem 2.500 zl brutto;

- Z. W. (1) od 2 maja 2016 r. na stanowisku księgowej na ½ etatu za wynagrodzeniem 1.000 zł brutto;

- P. U. od 1 lipca 2016 r. na stanowisku księgowej za wynagrodzeniem 1.850 zł brutto (a uprzednio od 2 maja 2016 r. do 30 czerwca 2016 r. na podstawie umowy zlecenia - wykonywanie prac księgowych za wynagrodzeniem 2.400 zł brutto);

-M. R. od 19 października 2016 r. na stanowisku księgowej na ¾ etatu za wynagrodzeniem 1.388 zł brutto

oraz na postawie umów zlecenia:

- A. F. od 2 maja 2016 r. do 31 lipca 2016 r. za wynagrodzeniem 2.100 zł brutto – wykonywanie prac księgowych – kadry;

- H. G. od 2 maja 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. za wynagrodzeniem 2.800 zł brutto – wykonywanie prac księgowych /wykaz pracowników k. 94-95, zeznania świadka U. M. 00:28:22 – płyta CD k. 81, zeznania świadka P. U. 00:04:43 – płyta CD k. 172, zeznania zainteresowanej Z. W. (2) 00:34:34 – płyta CD k. 123/

U. M. pracowała także w spółce cywilnej – od października 2008 r. do momentu przeniesienia /zeznania świadka U. M. 00:28:22 – płyta CD k. 81/

Sprawami kadrowymi w spółkach zajmowała się Z. W. (1) / zeznania świadka U. M. 00:28:22 – płyta CD k. 81/

Poza wnioskodawcą pracownicy płatnika składek zajmowali się sprawami rachunkowym / zeznania świadka U. M. 00:28:22 – płyta CD k. 81/

Podczas nieobecności wnioskodawcy spowodowanej chorobą zainteresowana Z. W. (1) nie zatrudniła innej osoby na zastępstwo. Obowiązki wnioskodawcy w zakresie wyjazdów do klientów, odbierania zwolnień lekarskich i wyjazdów do ZUS przejęła Z. W. (1) / zeznania świadka U. M. 00:28:22 – płyta CD k. 81, zeznania świadka H. P. 00:37:39 – płyta CD k. 81, zeznania świadka P. U. 00:04:43 – płyta CD k. 172, zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123, zeznania zainteresowanej Z. W. (2) 00:34:34 – płyta CD k. 123, zeznania zainteresowanej N. S. 00:20:40 - płyta CD k. 172/

Natomiast od 2 maja 2016 r. zainteresowana spółka z.o.o. zatrudniła P. U., która przejęła częściowo obowiązki wnioskodawcy tj. w zakresie pełnej obsługi płatnika, wysyłania zgłoszeń pracowników do rejestrowania zakresie pełnej obsługi płatnika, wysyłania zgłoszeń pracowników do rejestrowania, wysyłania deklaracji rozliczeniowych w zakresie wyliczania wynagrodzeń chorobowych i zasiłków chorobowych. W związku ze zwiększeniem zakresu obowiązków nie uległa zmianie wysokość jej wynagrodzenia. Na prośbę Z. W. (2) wnioskodawca wdrażał od maja 2016 r. P. U. w swoje obowiązki / zeznania świadka P. U. 00:04:43 – płyta CD k. 172, zeznania zainteresowanej Z. W. (2) 00:34:34 – płyta CD k. 123, zeznania wnioskodawcy 00:08:31 – płyta Cd k. 123/

W zeznaniach podatkowych zainteresowane z tytułu prowadzonej działalności w formie spółki cywilnej wykazały:

- za rok 2012 – przychód w wysokości 169.574,80 zł (każda z zainteresowanych 84.787,40 zł), koszty uzyskania przychodów – 86.155,69 zł (każda z zainteresowanych 43.077,85 zł), dochód – 83.419,11 zł (każda z zainteresowanych 41.709,55 zł);

- za rok 2013 – przychód w wysokości 281.679,09 zł (każda z zainteresowanych 140.839,55 zł), koszty uzyskania przychodów – 149.567,11 zł (każda z zainteresowanych 74.783,55 zł), dochód – 132.111,98 zł (każda z zainteresowanych 66.056,00 zł);

- za rok 2014 – przychód w wysokości 269.769,98 zł (każda z zainteresowanych 134.884,99 zł), koszty uzyskania przychodów – 166.277,19 zł (każda z zainteresowanych 83.138,60 zł), dochód – 103.492,79 zł (każda z zainteresowanych 51.746,39 zł);

- za rok 2015 – przychód w wysokości 268.732,22 zł (każda z zainteresowanych 134.366,11 zł), koszty uzyskania przychodów – 127.221,51 zł (każda z zainteresowanych 63.610,76 zł), dochód – 141.510,71 zł (każda z zainteresowanych 70.755,35 zł) /potwierdzenia przelewów k. 36-40 akt ZUS plik I, k. 6-8 akt ZUS plik II, deklaracje roczne o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za lata 2014 -2015, informacje o urzędowym poświadczeniu odbioru dokumentu elektronicznego k. 30-35 akt ZUS plik I, zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2012 k. 26-29 akt ZUS plik I, informacja o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2012 k. 25-25 odw., informacja o odliczeniach od dochodu (przychodu) i od podatku w roku podatkowym 2012 k. 23-24 akt ZUS plik I, urzędowe poświadczenia odbioru dokumentu elektronicznego k. 22-22 odw., k. 15, k. 10, k. 5 akt ZUS plik I, akt ZUS plik I, zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2013 k. 17-21 akt ZUS plik I, informacja o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2013 k. 16-16 odw., zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2014 k. 12-14 akt ZUS plik I, informacja o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2014 k. 11-11 odw., zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2015 k. 7-9 akt ZUS plik I, informacja o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2015 k. 6-6 odw./

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów zawarte w aktach organu rentowego i załączone do akt sprawy, zeznania odwołującej się od decyzji organu rentowego strony umowy o pracę, to jest ubezpieczonego R. S. (1) i zainteresowanych Z. W. (2) i N. S. oraz opinię biegłego z zakresu medycyny pracy. Zdaniem Sądu zebrany materiał dowodowy jednoznacznie potwierdził, że R. S. (1) faktycznie świadczył pracę do jakiej się zobowiązał na podstawie zawartych w dniu 1 stycznia 2012 r. i 2 maja 2016 r. umów o pracę, a jego zatrudnienie było uzasadnione rzeczywistymi potrzebami pracodawcy. Potwierdziły to zarówno zeznania świadków i uczestników postępowania jak i zgromadzone w sprawie dokumenty. Za ich prawdziwością przemawiają ustalone okoliczności zawarcia zakwestionowanej przez organ rentowy umowy o pracę.

R. S. (1) został zatrudniony w Biurze (...) s.c. Z. W. (1), N. S. siedzibą w Ł. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony od 1 stycznia 2012 r. na stanowisku specjalisty ds. ZUS w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 2.000 zł brutto (a od 1 stycznia 2014 r. 2.500 zł brutto). Natomiast w Biurze (...) sp. z o.o. (powstałej z przekształcenia spółki cywilnej) wnioskodawca został zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 2 maja 2016 r. na stanowisku specjalisty ds. ZUS w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 2.700 zł brutto. Do nowego pracodawcy wnioskodawca został przeniesiony w trybie art. 23 ze zn. 1 k.p. Przed sądem R. S. (1), Z. W. (2) i N. S. szczegółowo i zgodnie przedstawili okoliczności w jakich doszło do zawarcia między nimi umów o pracę jak również rodzaj i zakres wykonywanych przez zainteresowanego czynności pracowniczych. Ustalono, że zatrudnienie R. S. (1) na stanowisku specjalisty ds. ZUS było uzasadnione rzeczywistymi potrzebami przedsiębiorcy. Firma potrzebowała osoby z odpowiednimi kwalifikacjami niezbędnymi do obsługi ZUS w związku z wzrastającą ilością firm do obsługi oraz powstawaniem nowych problemów związanych z zagadnieniami dotyczącymi ZUS. Odpowiednią osobą na to stanowisko okazał się być R. S. (1), który dzięki swojemu doświadczeniu zawodowemu, zwłaszcza pracy na stanowisku starszego inspektora do spraw zasiłków chorobowych w wydziale zasiłków ZUS uzyskał umiejętności adekwatne do powierzonej mu pracy. Ubezpieczony został bez wątpienia zatrudniony dzięki swoim znajomościom i kontaktom zawodowym, co nie może mieć w niniejszej sprawie decydującego znaczenia. W obecnych czasach jest to bowiem dość typowa formuła znajdowania pracowników, zwłaszcza przez pracodawców zatrudniających specjalistów. Odnosząc się do wysokości wynagrodzenia za jakim został zatrudniony wnioskodawca (2.000 zł, 2.500 zł a następnie 2.700 zł brutto) wskazania wymaga, że wysokość wynagrodzenia za pracę jest wynikiem negocjacji pomiędzy pracodawcą a pracownikiem, czemu jest dawany wyraz w umowie o pracę. O wysokości wynagrodzenia decyduje przede wszystkim rodzaj i charakter obowiązków pracowniczych, a także możliwości płatnicze pracodawcy. Porównując wynagrodzenie wnioskodawcy do wynagrodzeń pozostałych pracowników (...) sp. z o.o. (a mianowicie są to kwoty od wynagrodzenia 1.850 zł brutto do 2.500 zł brutto na stanowisku księgowej, bo osoby na tym stanowisku głównie zatrudniała zainteresowana) mieści się ono w górnych widełkach wskazanego przedziału bądź nieznacznie je przekracza. Mając jednak na uwadze rodzaj powierzonej wnioskodawcy pracy, zakres obowiązków pracowniczych, jego wykształcenie i doświadczenie zawodowe, ustalonej w umowie o pracę kwoty wynagrodzenia nie można uznać za wygórowanej. Analiza przychodów i dochodów zainteresowanej spółki cywilnej w latach 2012-2015 wykazała przy tym, że nie jest to kwota która przekraczałaby możliwości finansowe spółki (z każdym rokiem zysk firmy netto ulegał wzrostowi, w 2015 r. wyniósł ponad 140 tys. zł).

Fakt świadczenia pracy przez R. S. (1) potwierdziły zeznania wnioskodawcy R. S. (1), zainteresowanych Z. W. (2) i N. S. i zgłoszonych świadków: U. M. - – zatrudnionej w zainteresowanych firmach na stanowisku księgowej, P. U. – zatrudnionej w zainteresowanej spółce z.o.o. na stanowisku księgowej, wyznaczonej do przejęcia części obowiązków wnioskodawcy, M. C., M. K., H. P. – reprezentantów klientów zainteresowanych spółek tj. firmy (...) sp. jawnej, firmy (...). Zeznania wnioskodawcy, zainteresowanych i świadków Sąd uznał za wiarygodne, gdyż wykazali się oni zgodną i spójną wiedzą co do tego w jakich okresach R. S. (1) był zatrudniony i czym się zajmował. Zakres i rodzaj opisywanych przez świadków czynności, wykonywanych przez wnioskodawcę, pokrywa się z zakresem czynności opisanych przez wnioskodawcę i zainteresowanych a także pisemnym zakresem obowiązków wnioskodawcy. Zeznania świadków, w żaden sposób nie związanych ze stronami, potwierdziły w uznaniu Sądu świadczenie pracy przez wnioskodawcę.

Postępowanie wykazało także, że w dacie kiedy wnioskodawca podejmował w dniu 1 stycznia 2012 r. i w dniu 2 maja 2016 r. zatrudnienie po jego stronie nie istniały żadne przeciwwskazania zdrowotne do wykonywania powierzonej mu pracy. Analiza przedłożonej obszernej dokumentacji medycznej jak i zeznania wnioskodawcy wykazały że, w dacie nawiązywania stosunku pracy dolegliwości chorobowe, z powodu których zainteresowany leczył się już wcześniej nie uniemożliwiały mu podjęcia pracy. Powyższe jednoznacznie potwierdziły zaświadczenia lekarskie z dnia 30 grudnia 2011 r., 7 sierpnia 2012 r., 8 kwietnia 2013 r., 16 grudnia 2013 r., 30 września 2014 r., 16 lipca 2015 r. i 23 lutego 2016 r. stwierdzające brak przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania przez wnioskodawcę pracy na stanowisku specjalisty ds. ZUS, których wiarygodności organ rentowy nie podważał. Z opinii biegłego z zakresu medycyny pracy wynika przy tym, że schorzenia pulmonologicznie oraz onkologicznie-urologicznie z powodu raka pęcherza moczowego stanowiły podstawą wystawionych wnioskodawcy w trakcie spornego zatrudnienia w spółce cywilnej zwolnień lekarskich. Zauważyć należy także, że w toku przeprowadzonej przez organ rentowy kontroli prawidłowości wykorzystywania przez wnioskodawcę zwolnień lekarskich wybrane zwolnienie lekarskie za okres od 28 listopada 2013 r. do 15 grudnia 2013 r. zostało uznane za „po kontroli – prawidłowo wykorzystane”.

Nadto wskazywana przez organ rentowy okoliczność, że podczas absencji zainteresowanego nie został na jego miejsce zatrudniony inny pracownik nie oznacza, że umowa została zawarta dla pozoru. Przede wszystkim decyzja o nie zatrudnianiu innego pracownika mieści się w zakresie swobody gospodarczej pracodawcy. Po wtóre jednak nie zatrudnienie innego pracownika nie świadczyło o braku gospodarczego zapotrzebowania firmy płatnika składek na prace wykonywane dotychczas przez zainteresowanego. Zeznania przesłuchanych w sprawie świadków U. M., H. P. 00:37:39 – i P. U. potwierdziły wykonywanie tych prac przez zainteresowaną Z. W. (1), natomiast zeznania P. U. potwierdziły wykonywanie części tych prac od 2 maja 2016 r. także przez P. U. tj. w zakresie pełnej obsługi płatnika, wysyłania zgłoszeń pracowników do rejestrowania, pełnej obsługi płatnika, wysyłania zgłoszeń pracowników do rejestrowania, wysyłania deklaracji rozliczeniowych w zakresie wyliczania wynagrodzeń chorobowych i zasiłków chorobowych. Obowiązki wnioskodawcy w zakresie wyjazdów do klientów, odbierania zwolnień lekarskich i wyjazdów do ZUS przejęła Z. W. (1). Złożona w sprawie obszerna dokumentacja w postaci kart zasiłkowych, rozliczeń podstawy wymiaru, wyliczeń zasiłków, wydruków deklaracji rozliczeniowych oraz imiennych raportów miesięcznych do ZUS wraz z informacjami o wysyłce i potwierdzeniu, zaopatrzonych w podpis bądź parafkę wnioskodawcy potwierdziły wykonanie przez wnioskodawcę powierzonych mu prac. Tym samym nie znajduje uzasadnienia argument organu rentowego w postaci braku potrzeby gospodarczej zatrudnienia zainteresowanego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie jest uzasadnione.

Zgodnie z art. 6 ust 1 pkt.1 i art. 13 pkt.1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1778 z późn. zm.) obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym, chorobowym i wypadkowym - podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.

Stosownie zaś do treści art. 1 ust 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2017 r. poz. 1368 z późn. zm.) osobom tym, w razie choroby lub macierzyństwa, przysługują świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą. W myśl art. 4 w ust 1 i 2 ustawy zasiłkowej ubezpieczony podlegający obowiązkowo ubezpieczeniu nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego.

Zgodnie z art. 22 § 1 kodeksu pracy przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że dla włączenia do ubezpieczenia społecznego niezbędna jest przynależność do określonej w ustawie systemowej grupy podmiotów podlegających obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym. O tym czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych nie decyduje zatem samo formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, wystawienie świadectwa pracy, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających z art. 22 § 1 k.p. / por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. II UK 204/09, LEX nr 590241/. Jednocześnie podkreśla się, iż skorzystanie z ochrony gwarantowanej pracowniczym ubezpieczeniem społecznym jest legalnym celem zawierania umów o pracę, a stronom zmierzającym do osiągnięcia takiego zgodnego z prawem celu nie można czynić zarzutu działania sprzecznego z ustawą. Objęcie pracowniczym ubezpieczeniem społecznym i uzyskanie świadczeń z tego ubezpieczenia jest bowiem jedną z prawnych konsekwencji nawiązania stosunku pracy. Inaczej mówiąc, zawarcie umowy o pracę, choćby nawet zmierzało wyłącznie do uzyskania świadczeń ubezpieczeniowych, nie jest powiązane z zamiarem obejścia ustawy czy sprzeczności z zasadami współżycia społecznego / por. wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 122; zdanie odrębne do wyroku Sądu Najwyższego z 14 lipca 2005 r. II UK 278/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 116/. Tylko jednoznaczne ustalenie, że strony w ogóle nie zamierzały osiągnąć skutków wynikających z umowy o pracę, w szczególności jeżeli nie doszło do podjęcia i wykonywania pracy, a jedynym skutkiem umowy było umożliwienie skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego, umowa taka jako pozorna – zgodnie z art. 83 kc – jest nieważna. Pozorności natomiast nie można przyjąć w sytuacji, kiedy umowa o pracę była rzeczywiście realizowana / por. wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 321/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr 12, poz. 190, str. 503; wyrok Sądu Najwyższego z 14 marca 2001 r. II UKN 258/00, opubl: OSNAPiUS rok 2002, Nr 21, poz. 527/.

W rozpoznawanej sprawie organ rentowy zakwestionował ważność umów o pracę zawartych w dniu 1 stycznia 2012 r. pomiędzy R. S. (1) a Biuro (...) s.c. Z. W. (1), N. S. oraz w dniu 2 maja 2016 r. pomiędzy R. S. (1) a Biuro (...) sp. z.o.o. stojąc na stanowisku, że podpisanie tej umowy i zgłoszenie R. S. (1) z tytułu ich wykonywania do ubezpieczeń społecznych było czynnościami pozornymi dokonanymi jedynie w celu uzyskania świadczeń w związku z chorobą.

W ocenie Sądu Okręgowego postępowanie dowodowe przeprowadzone w niniejszej sprawie dowiodło w sposób niewątpliwy, że oświadczenia stron umów z dnia 1 stycznia 2012 r. i 2 maja 2016 r. zawierają określone w art. 22 § 1 kp formalne elementy umowy o pracę, jak również że strony zamierzały osiągnąć skutki wynikające z tej umowy.

W sprawie ustalono, że ubezpieczony R. S. (1) pracę w dniu 1 stycznia 2012 r. i 2 maja 2016 r. podjął i faktycznie powierzone mu obowiązki pracownicze wykonywał do czasu powstania niezdolności do pracy na skutek choroby co nastąpiło we wskazanych okresach. Z kolei odwołujący się płatnik świadczenie to przyjmował płacąc umówione wynagrodzenie, w tym także obciążające go wynagrodzenie za okres niezdolności do pracy. W postępowaniu wykazano, że stan zdrowia w dacie nawiązywania stosunku pracy umożliwiał wnioskodawcy realizację obowiązków pracowniczych. Fakt świadczenia pracy przez ubezpieczonego potwierdziły zgodne i spójne zeznania stron umowy i świadków. Do ubezpieczeń społecznych zainteresowany został zgłoszony w obowiązującym 7-dniowym terminie (organ nie kwestionował tej okoliczności). W sytuacji, kiedy umowy o pracę była faktycznie realizowana, nie można było przyjąć pozorności jej zawarcia. Nie ma żadnych podstaw do uznania, że strony zawierając przedmiotowe umowy miały zamiar wywołania innych skutków prawnych niż te, które wynikają z umowy o pracę, oraz by jednocześnie próbowały przez jej zawarcie wprowadzić kogokolwiek w błąd co do dokonania tej a nie innej czynności. Przeciwnie, nie pozorowały zawarcia umowy o pracę i były zgodne co do tego, aby ich oświadczenia woli wywołały odpowiadający im skutek. Skutkiem tym było między innymi objęcie R. S. (1) pracowniczym ubezpieczeniem społecznym od 1 stycznia 2012 r. do 30 września 2016 r.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 kpc, zaskarżone decyzję ZUS zmienił i orzekł, że R. S. (1) od 1 stycznia 2012 r. do 30 kwietnia 2016 r. i od 2 maja 2016 r. do 30 września 2016 r podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia odpowiednio w Biurze (...) s.c. w (...) sp. z .o.o. w Ł..

Stosownie do wyników postępowania, na podstawie art. 98 kpc Sąd Okręgowy obciążył organ rentowy obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez wnioskodawcę R. S. (1). Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Sąd ustalił na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokacie z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.)

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć

pełnomocnikowi ZUS wraz z aktami rentowymi

K.W.