Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lutego 2017 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Piotr Sikora

Protokolant: Edyta Wagner

Po rozpoznaniu w obecności Marka Mazura Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Częstochowie reprezentującego Prokuraturę Regionalną w L. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 22 marca, 26 kwietnia, 5 maja, 7 i 28 czerwca, 14 lipca, 29 września, 8 grudnia 2016 roku oraz 3 stycznia, 9 i 28 lutego 2017 roku sprawy A. B. (1) syna P. i M. z domu N., urodzonego (...) w C. oskarżonego o to, że :

I. w okresie od dnia 2 listopada 2006 roku do dnia 31 lipca 2008 roku w C., L., S. i innych miejscowościach na terenie Polski, przy czym w okresie od dnia 7 czerwca 2008 roku również w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez inną ustaloną osobę, działając w krótkich odstępach czasu i przy wykorzystaniu tej samej sposobności, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inna ustalona osoba i nieustalone osoby dokonały przestępstwa skarbowego polegającego na zmianie w użyciu przeznaczenia akcyzowego oleju napędowego dla celów grzewczych poprzez usunięcie znacznika i dalszą jego sprzedaż jako oleju napędowego, ułatwił im jego popełnienie lub zmieniał osobiście przeznaczenie oleju napędowego dla celów grzewczych w nieustalonej ilości w ten sposób, że nabywał olej napędowy dla celów grzewczych na firmę (...) PL (...). z o.o. z siedzibą w L. oraz na podstawioną firmę PHU (...) z siedzibą w C., którego zakup fikcyjnie przefakturował na firmę (...) PL (...). z o.o. posługując się przy tym 39 nierzetelnymi co do zaistnienia transakcji fakturami sprzedaży oleju napędowego dla celów grzewczych z firmy PHU (...) z siedzibą w C. o następujących numerach: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) a następnie w celu fikcyjnego dokumentacyjnego zbycia tego produktu będąc osobą upoważnioną do składania w imieniu spółki (...) PL (...). z o.o. z siedzibą w L. oświadczeń woli wystawił na firmę (...) G. W. (1) z siedzibą w m. C. w okresie od dnia 23 listopada 2006 roku do dnia 30 czerwca 2008 r. 181 nierzetelnych co do zaistnienia transakcji sprzedaży, podrobionych faktur sprzedaży oleju napędowego dla celów grzewczych o następujących numerach: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...) (...), (...), (...), (...), (...) (...) (...), (...), (...), (...) (...), (...) (...) (...) (...),(...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...) (...) (...) (...), (...) (...) (...) (...) (...), (...) (...), (...), (...) (...) (...), (...), (...), (...) (...) (...) (...) (...), (...),(...), (...),(...) (...) (...), (...), (...) (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...) (...)/(...) (...) (...),(...) (...),(...) (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...) (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...) (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...),(...) (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) w wyniku czego udzielił pomocy w nieujawnieniu lub nie ujawnił właściwym organom podatkowym przedmiotu i podstawy opodatkowania z tytułu zmiany w użyciu przeznaczenia akcyzowego oleju napędowego dla celów grzewczych w ilości 5 921 421,76 litrów, co do którego zastosowano obniżoną stawkę akcyzy, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie należnego podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie nie mniejszej niż 9 415 060,59 złotych i podatku VAT wielkiej wartości w kwocie nie mniejszej niż 2 071 313,33 złotych czyniąc sobie z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu i osiągając go w kwocie 413 000 zł,

tj. o przestępstwo z art. art. 62 § 2 kks w zb. z 18 § 3 kk w zw. z 54 § 1 kks i 73a § 1 kks w zb. z 54 § 1 kks i 73 a § 1 kks w zw. z 7 § 1 kks w zw. z 6 § 2 kks w zw. z 37 §1 pkt 2 i 5 kks w zw. z 38 § 2 pkt 1 kks

II. w okresie od 2 maja 2006 roku do 28 czerwca 2008 roku w L., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przy wykorzystaniu tej samej sposobności, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zaewidencjonował w rejestrach zakupu firmy (...) PL (...). z o.o. z siedziba w L. 936 nierzetelnych co do zaistnienia transakcji lub przeprowadzenia ich z podmiotem będącym wystawcą faktury, podrobionych faktur o numerach (...)dokumentujących fikcyjny zakup oleju napędowego z firmy P. P.H.U. Hurtownia (...) S. K. (1) z siedzibą w W., a następnie wykazywał je w składanych w Urzędzie Skarbowym w L. dla potrzeb podatku od towarów i usług deklaracjach VAT – 7, wprowadzając ten organ w błąd co do zaistnienia takich transakcji lub co do przeprowadzenia ich z podmiotem występującym jako wystawca faktury, doprowadzając do obniżenia podatku należnego od firmy (...) PL (...). z o.o. o podatek naliczony VAT wielkiej wartości wynikający z w/w faktur w łącznej kwocie 9 463 787,46 zł, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu

tj. o przestępstwo z art. art. 76 § 1 kks w zb. z 62 § 2 kks w zw. z 7 § 1 kks w zw. z 6 § 2 kks w zw. z 37 § 1 pkt 2 kks w zw. z 38 § 2 pkt 1 kks

III. w okresie od dnia 18 maja 2006 roku do 17 stycznia 2007 roku w L., M., R. działając w krótkich odstępach czasu i przy wykorzystaniu tej samej sposobności, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inna ustalona osoba dokonała przestępstwa skarbowego polegającego na zmianie w użyciu przeznaczenia akcyzowego oleju napędowego dla celów grzewczych poprzez usunięcie znacznika i dalszą jego sprzedaż jako oleju napędowego ułatwił jej jego popełnienie w ten sposób, że w celu legalizacji odbarwionego oleju opałowego, wystawił w ramach działalności (...) PL (...). z o.o. z siedzibą w L. nierzetelne, niedokumentujące zakupu oleju napędowego od podmiotu widniejącego jako ich wystawca, stwarzające pozory uiszczenia na wcześniejszym etapie obrotu gospodarczego podatku VAT i akcyzowego należnego od sprzedaży oleju napędowego, faktury sprzedaży oleju napędowego:

1) na firmę Stacja Paliw (...) G. K. (1) (...)-(...) M. (...) w okresie od dnia 18 maja 2006 roku do 16 stycznia 2007 36 faktur o następujących numerach: (...), (...), (...), (...) (...) (...) (...), (...) (...) (...),(...) (...) (...) (...) (...), (...), (...) (...) (...), (...), (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...) (...) (...), (...) (...) (...)

2) na firmę (...) ul. (...) R. w okresie od dnia 19 maja 2006 roku do 17 stycznia 2007 roku 93 faktur o następujących numerach: (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...),(...), (...), (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...) (...), (...), (...), (...), (...), (...)

udzielając tym samym pomocy w nieujawnieniu właściwym organom podatkowym podstawy opodatkowania z tytułu zmiany w użyciu przeznaczenia oleju napędowego dla celów grzewczych w ilości nie mniejszej niż 1 284 500 litrów i jego sprzedaż i używanie jako oleju napędowego, narażając budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie należnego z tego tytułu podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie nie mniejszej niż 2 042 355 złotych i podatku VAT w kwocie nie mniejszej niż 449 318,10 złotych, czyniąc sobie z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu i osiągając go w kwocie 128 450 złotych

tj. o przestępstwo z art. art. 62 § 2 kks w zb. z 18 § 3 kk w zw. z 73a § 1 kks i 54 § 1 kks w zw. z 7 § 1 kks w zw. z 6 § 2 kks w zw. z 37 § 1 pkt 2 kks w zw. z 38 § 2 pkt 1 kks

IV. W okresie od dnia 7 czerwca 2008 roku do dnia 31 lipca 2008 roku w C., L., G., S. i innych miejscowościach na terenie Polski, działając również w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w celu udaremnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków finansowych pochodzących z korzyści związanych ze zmianą przeznaczenia akcyzowego oleju napędowego dla celów grzewczych i nieodprowadzaniem z tego tytułu należnego podatku akcyzowego i VAT, udostępnił ustalonej osobie dane firm (...) SP. z o.o. z siedzibą w L. i PHU (...) z siedzibą w C. - firm pełniących rolę tzw. „przedsiębiorstw symulujących”, a następnie w celu realizowania zapłaty za zakup oleju napędowego dla celów grzewczych z rachunków tych firm lub pod tytułem wpłaty z tych firm wyłudził wystawienie przez firmę (...) Sp. z o.o. S. ul. (...)

- sześciu poświadczających nieprawdę faktur sprzedaży oleju napędowego dla celów grzewczych do firmy (...) SP. z o.o. z siedzibą w L., którego faktycznym nabywcą była inna ustalona osoba, wystawionych w okresie od dnia 7 do 19 czerwca 2008 roku o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...)

- osiemnastu poświadczających nieprawdę faktur sprzedaży oleju napędowego dla celów grzewczych do firmy PHU (...) ul. (...). N.. (...), którego faktycznym nabywcą był on sam lub inna ustalona osoba, wystawionych w okresie od dnia 25 czerwca do 31 lipca 2008 roku o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), co pozwoliło regulować należności za zakup w/w produktu pod tytułem wpłaty pochodzącej od firmy (...) PL (...). z o.o. lub (...), w drodze wpłat gotówkowych realizowanych przez inne ustalone osoby w kasach banków na terenie całego kraju, które to opisane wyżej działania mogły znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia w/wymienionych środków pieniężnych, ich miejsca umieszczenia, wykrycia, zajęcia lub orzeczenia przepadku,

tj. o przestępstwo z art. art. 299 § 1 i 5 kk w zb. z 272 kk w zw. z 11 § 2 kk w zw. z 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

V. w czasie i miejscu jak w pkt III wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, w celu udaremnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków finansowych pochodzących z korzyści związanych ze zmianą przeznaczenia akcyzowego oleju opałowego na olej napędowy i nieodprowadzaniem z tego tytułu należnego podatku akcyzowego i VAT w kwocie nie mniejszej niż 2 491 673,10 zł, będąc Prezesem Zarządu i współwłaścicielem firmy (...) PL (...). z o.o. z siedzibą w L., tworzył w jej ramach fikcyjną dokumentację finansowo – księgową i w wykonaniu tego wystawił poświadczające nieprawdę co do faktycznego sprzedawcy faktury sprzedaży oleju napędowego do firmy Stacja Paliw (...) G. K. (1) (...)-(...) M. 165 opiewające na kwotę 1 149 253,42 zł wymienione w pkt III 1) i faktury sprzedaży oleju napędowego do firmy (...) ul. (...) R. opiewające na kwotę 3 390 024,38 zł wymienione w pkt III 2) na których wskazał formę płatności w gotówce nadto używał dowodów KP o nr (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...) dokumentujących przyjęcie należności w gotówce do firmy (...) PL (...). o.o. w sytuacji, gdy pieniądze te przejmowały inne ustalone osoby

które to opisane wyżej działania mogły znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia w/wymienionych środków pieniężnych ich miejsca umieszczenia, wykrycia, zajęcia lub orzeczenia przepadku, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu

tj. o przestępstwo z art. art. 299 § 1 kk w zw. z 12 kk w zw. z 65 § 1 kk

orzeka:

1/ oskarżonego A. B. (1) w ramach czynów opisanych w punktach pierwszym i trzecim części wstępnej wyroku uznaje winnym tego, że w okresie od 2 listopada 2006 roku do 31 lipca 2008 roku w C., L., S., M. i R. przy czym w okresie od dnia 7 czerwca 2008 roku również w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez inną ustaloną osobę, działając w krótkich odstępach czasu i przy wykorzystaniu tej samej sposobności, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inna ustalona osoba i nieustalone osoby dokonały przestępstwa skarbowego polegającego na zmianie w użyciu przeznaczenia akcyzowego oleju napędowego dla celów grzewczych poprzez usunięcie znacznika i dalszą jego sprzedaż jako oleju napędowego, ułatwił im jego popełnienie lub zmieniał osobiście przeznaczenie oleju napędowego dla celów grzewczych w nieustalonej ilości w ten sposób, że:

- nabywał olej napędowy dla celów grzewczych na firmę (...) PL (...). z o.o. z siedzibą w L. oraz na podstawioną firmę PHU (...) z siedzibą w C., którego zakup fikcyjnie przefakturował na firmę (...) PL (...). z o.o. posługując się przy tym 39 nierzetelnymi co do zaistnienia transakcji fakturami sprzedaży oleju napędowego dla celów grzewczych z firmy PHU (...) z siedzibą w C. o następujących numerach: (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) a następnie w celu fikcyjnego dokumentacyjnego zbycia tego produktu będąc osobą upoważnioną do składania w imieniu spółki (...) PL (...). z o.o. z siedzibą w L. oświadczeń woli wystawił na firmę (...) G. W. (1) z siedzibą w m. C. w okresie od dnia 23 listopada 2006 roku do dnia 30 czerwca 2008 r. 181 nierzetelnych co do zaistnienia transakcji sprzedaży, podrobionych faktur sprzedaży oleju napędowego dla celów grzewczych o następujących numerach: (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...) (...), (...), (...), (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...) (...), (...) (...), (...), (...) (...),(...) (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...) (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...) (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...);

- w celu legalizacji odbarwionego oleju opałowego, wystawił w ramach działalności(...) PL (...). z o.o. z siedzibą w L. nierzetelne, niedokumentujące zakupu oleju napędowego od podmiotu widniejącego jako ich wystawca, stwarzające pozory uiszczenia na wcześniejszym etapie obrotu gospodarczego podatku VAT i akcyzowego należnego od sprzedaży oleju napędowego, faktury sprzedaży oleju napędowego:

a) na firmę Stacja Paliw (...) G. K. (1) (...)-(...) M. (...) w okresie od dnia 18 maja 2006 roku do 16 stycznia 2007 36 faktur o następujących numerach:(...) (...), (...),(...) (...), (...) (...), (...) (...), (...), (...) (...), (...),(...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)

b) na firmę (...) ul. (...) R. w okresie od dnia 19 maja 2006 roku do 17 stycznia 2007 roku 93 faktur o następujących numerach: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...),(...) (...) (...), (...), (...), (...), (...),(...) (...) (...) (...) (...), (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...)

w wyniku czego udzielił pomocy w nieujawnieniu lub nie ujawnił właściwym organom podatkowym przedmiotu i podstawy opodatkowania z tytułu zmiany w użyciu przeznaczenia akcyzowego oleju napędowego dla celów grzewczych w ilości 7 205 921,76 litrów, co do którego zastosowano obniżoną stawkę akcyzy, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie należnego podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie 11 457 415,59 złotych i podatku VAT wielkiej wartości w kwocie 2 520 631,43 złotych czyniąc sobie z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu i osiągając go w kwocie 541 450 złotych, który to czyn stanowi jedno przestępstwo z art. 62 § 2 kks i art. 18 § 3 kk w zw z art. 54 § 1 kks w zw z art. 73a § 1 kks oraz art. 54 § 1kks w zw z art. 73a § 1kks w zw z art. 7 § 1kks w zw z art. 6 § 2 kks w zw z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks, i za to przestępstwo na mocy art. 54 § 1 kks w zw z art. 7 § 2 kks w zw z art. 38 § 2 pkt 1 kks skazuje go na karę 2 ( dwa ) lata pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 600 (sześćset ) stawek dziennych w wysokości po 60 ( sześćdziesiąt ) złotych, a nadto na mocy art. 34 § 2 kks orzeka wobec A. B. (1) zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi i komponentami paliw oraz produkcji paliw ciekłych na okres 5 ( pięć ) lat oraz na podstawie art. 33 §1kks orzeka środek karny ściągnięcia kwoty 541 450 (pięćset czterdzieści jeden tysięcy czterysta pięćdziesiąt złotych) stanowiącej równowartość pieniężną korzyści majątkowej uzyskanej przez niego z popełnienia przestępstwa skarbowego;

2/ oskarżonego A. B. (1) uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie drugim części wstępnej wyroku zmieniając opis tego czynu w ten sposób, że zmniejsza liczbę nierzetelnych faktur do 902, eliminuje z opisu czynu faktury o numerach (...), oraz określa łączną wartość wymienionych w tym punkcie faktur VAT na kwotę 7 733 400,46 złotych, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 76 § 1kks w związku z art. 62 § 2 kks w związku z art. 7 § 1 kks w związku z art. 6 § 2 kks w związku z art. 37 § 1 pkt 2 kks, i za to na podstawie art. 76 § 1 kks w zw z art. 7 § 2 kks w zw z art. 38 § 2 pkt 1 kks skazuje go na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 600 (sześćset) stawek dziennych w wysokości po 60 ( sześćdziesiąt) złotych, a nadto na mocy art. 34 §2kks orzeka wobec A. B. (1) zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi i komponentami paliw oraz produkcji paliw ciekłych na okres 5 ( pięć ) lat;

3/ Oskarżonego A. B. (1) uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie czwartym części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 299 § 1 i 5 kk w związku z art. 272 kk w związku z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na mocy art. 299 § 5 kk w związku z art. 11 § 3kk i art. 65 § 1kk oraz art. 33 § 2 kk i art. 309 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 600 (sześciuset) stawek dziennych w wysokości po 60 ( sześćdziesiąt) złotych a nadto na mocy art. 41 § 2 kk orzeka wobec A. B. (1) środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi i komponentami paliw oraz produkcji paliw ciekłych na okres 5 ( pięć ) lat, przy czym na podstawie art. 8 § 2 kks stwierdza, iż orzeczone kary pozbawienia wolności i grzywny nie podlegają wykonaniu;

4/ Oskarżonego A. B. (1) uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie piątym części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 299 § 1 kk w związku z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na mocy art. 299 § 1 kk z art. 65 § 1kk oraz art. 33 § 2 kk i art. 309 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 600 (sześciuset) stawek dziennych w wysokości po 60 ( sześćdziesiąt) złotych a nadto na mocy art. 41 § 2 kk orzeka wobec A. B. (1) środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi i komponentami paliw oraz produkcji paliw ciekłych na okres 5 ( pięć ) lat, przy czym na podstawie art. 8 § 2 kks stwierdza, iż orzeczone kary pozbawienia wolności i grzywny nie podlegają wykonaniu;

5/ na mocy art. 39 § 1 i 2 kks w zw. z art. 43 § 1 kk i art. 90 § 2 kk łączy wymierzone oskarżonemu A. B. (1) kary pozbawienia wolności, grzywien oraz środki karne orzekając karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy, karę łączną grzywny w wymiarze 1000 (jeden tysiąc) stawek dziennych w wysokości po 60 (sześćdziesiąt) złotych oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi i komponentami paliw oraz produkcji paliw ciekłych na okres 5 (pięciu) lat;

6/ na mocy art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze w związku z oraz § § 14 ust. 2 pkt 5 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. G. P. kwotę (...),60 (trzy tysiące osiemset trzydzieści siedem złotych dwadzieścia groszy) która to kwota zawiera należny podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

7/ na mocy art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego A. B. (1) od kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 123/15

UZASADNIENIE

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego ustalono następujący stan faktyczny.

A. B. (1) w dniu 27 stycznia 2006 roku zakupił udziały w firmie (...).pl (...) z ograniczoną odpowiedzialnością i stał się jej współwłaścicielem. Od 31 stycznia 2006 roku w spółce pełnił również funkcję Prezesa Zarządu. Zarząd spółki był jednoosobowy i miał prawo reprezentowania spółki na zewnątrz. Firma (...) posiadała koncesję na obrót paliwami ciekłymi na okres od 5 września 2003 roku do 5 września 2013 roku. Spółka nie posiadała własnych zbiorników, cystern i innych urządzeń w celu magazynowania paliwa. Spółka posiadła podpisane z różnymi firmami umowy dzierżawy ciągników siodłowych i naczep ciężarowych w postaci cystern. Deklaracje podatkowe dla podatku od towarów i usług (VAT-7) składała w Urzędzie Skarbowym w L..

(Dowód: zeznania świadka P. U. t. I k. 31-33, 64-71, t. XIII k. 2518-2519, t. XVI k. 3155v-3156; wyjaśnienia A. B. t. III k. 445-447, t. VI k. 1188-1192; zaświadczenie NIP t. II k. 221, dokumenty KRS t. II k. 226-229, t. III: decyzja k. 473-474, zaświadczenia k. 475-476, odpis KRS k. 477-478; odpis KRS t. V k. 908-912; pismo US t. VI k. 1130-1156; Załącznik nr 10: dokumenty KRS, umowa sprzedaży udziałów, akt notarialny, koncesja, umowy dzierżawy)

Firma (...).pl (...). z o. o. od 1 maja 2006 roku do 15 maja 207 roku wynajmowała jeden pokój od firmy Przedsiębiorstw Produkcyjno-Usługowo-Handlowe (...) Sp. z o. o. przy ul. (...) w L..

(Dowód: zeznania świadka W. W. t. I k. 17-18, pismo (...) t. I k. 59-63, pismo US t. VI k. 1130-1156)

A. B. (1) w (...) spółki (...) dokonał zakupu oleju napędowego do celów grzewczych, w skrócie oleju opałowego, w co najmniej kliku różnych firmach, począwszy od dnia 2 listopada 2006 roku. Swoją działalność prowadził głównie na terenie C., L. i S.. Największych zakupów oleju opałowego dokonywał w firmach P. H. U. (...) Sp. z o. o. HURTOWNIA (...) Sp. z o. o. i (...) (...)/ (...) Sp. z o. o.

(Dowód: Załącznik nr 1; Załącznik nr 2 t. II; Załącznik nr 4, Załącznik nr 5; Załącznik nr 8; Załącznik nr 9)

A. B. (1) w okresie od dnia 7 czerwca 2008 roku do dnia 19 czerwca 2008 roku, dla P. U. (2), który kierował zorganizowaną grupą przestępczą, brał z firmy (...) na firmę (...) olej napędowy do celów grzewczych barwiony na czerwono. Ilości ustalał bezpośrednio z P. U.. Towar był odbierany w (...) S. A., który dla firmy (...) prowadził przeładunki oleju napędowego do celów grzewczych barwionego na czerwono. Za powyższy towar zamówiony przez oskarżonego, firma (...) dla spółki (...) wystawiła sześć faktur o następujących numerach: (...), (...), (...), (...), (...), (...). Faktury te poświadczają nieprawdę, albowiem (...) nie była rzeczywistym odbiorcą oleju napędowego dla celów grzewczych.

(Dowód: zeznania świadka P. U. t. I k. 31-33, 64-71, t. II 268-270, t. XIII k. 2518-2519, t. XVI k. 3155v-3156, P. M. t. III k. 424-425, 428-430, 431-434; pismo (...) t. I k. 56-58; wyrok t. XV k. 2785-2859; Załącznik nr 4; Załącznik nr 8; Załącznik nr 9)

(...) zerwał współpracę z firmą (...) z uwagi na pismo z (...) o cofnięciu koncesji. W związku z tym A. B. zwrócił się do swojego kolegi S. C. właściciela Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...) S. C., posiadającego koncesję na obrót paliwami, by mógł korzystać i zamawiać olej opałowy z firmy (...) na firmę (...). W wyniku porozumienia z S. C. oskarżony kontynuował od czerwca 2008 roku zakup oleju opałowego z(...) na firmę (...). Pierwsza faktura na tą firmę została wystawiona przez spółkę (...) w dniu 25 czerwca 2008 roku. W okresie od 25 czerwca do 31 lipca 2008 roku łącznie zostało wystawionych 18 następujących faktur: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), potwierdzających rzekome nabycie przez (...) oleju opałowego w ilości 570 172 litrów. W rzeczywistości towar ten nie trafiał do firmy (...), lecz był dostarczany do osób zajmujących się jego odbarwianiem, w tym do P. U., a także do samego oskarżonego. Następnie cały towar zakupiony przez (...) w (...) był refakturowany na (...) przy czym doliczano 2 grosze do ceny litra oleju, a kwoty widniejące na fakturach były tak rozbijane, by nie przekraczały równowartości kwoty 15 000,- euro. W powyższy sposób wystawiono 39 następujących faktur: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...). Jako sposób płatności na wszystkich 39 fakturach widniała gotówka, a dokonanie zapłaty miały uprawdopodabniać wystawione dokumenty KP. Wymienione faktury nie dokumentowały żadnej rzeczywistej transakcji sprzedaży.

(Dowód: zeznania świadka P. U. t. I k. 31-33, k. 64-71, t. II k. 268-270, 397-399, t. XIII k. 2518-2519, t. XVI k. 3155v-3156, A. W.-K. t. I k. 98-117, S. C. t. IV k. 622-624, t. XIII k. 2530-2531, t. XVI k. 3109-3109v, faktury t. IV k. 617-618, wyjaśnienia A. B. t. XII k. 2268-2271, Załącznik nr 4; Załącznik nr 9; Załącznik nr 10 pisma z (...))

Zakupiony towar był odbierany z bazy paliwowej (...) oraz barki paliowej o nawie (...) przez kierowców S. W., R. K. (1), J. K..

(Dowód: zeznania świadka P. U. t. I k. 64-71, t. II k. 268-270, 397-399, t. III k. 431-434, t. XIII k. 2518-2519, t. XVI k. 3155v-3156, A. W.-K. t. I k. 98-117, P. M. t. III k. 421-423; wyjaśnienia A. B. t. III k. 415-420; notatka urzędowa t. II k. 349-356; Załącznik nr 4; Załącznik nr 5; Załącznik nr 8 t. III, t. V, t. VI)

Zamówiony w S. przez (...) olej opałowy był również odbierany przez G. K. (2), R. K. (1), Z. M., J. B. (1) i M. S. (1). Odbierany towar przywożony był na stację paliw przy ul. (...) w C..

(Dowód: zeznania świadka T. R. t. III k. 569-571, G. K. t. III k. 577-579, R. K. t. III k. 583-585, G. K. t. III k. 586-589, J. B. t. III k. 590-592, M. S. t. III k. 593-595; wyjaśnienia A. B. t. III k. 415-420, 445-447, t. XII k. 2268-2271; notatka urzędowa t. II k. 349-356; pismo t. XIII k. 2533-2539;Załącznik nr 4; Załącznik nr 5; Załącznik nr 8 t. III, t. IV, t. V, t. VI; Załącznik nr 9)

Wynagrodzenie oskarżonego wynosiło 10 groszy od litra. P. U. oraz inne osoby w imieniu (...) i (...) wpłacały pieniądze za zakupiony olej na rachunek bankowy firmy (...) znajdujący się w Banku (...).

(Dowód: zeznania świadka P. U. t. I k. 31-33, 64-71, t. II 397-399, t. III k. 426-427, t. XIII k. 2518-2519, t. XVI k. 3155v-3156; protokół oględzin rzeczy t. I k. 34-35, wyjaśnienia A. B. t. III k. 415-420; Załącznik nr 4)

Następnie oskarżony A. B. (1), w okresie od dnia 23 listopada 2006 roku do dnia 30 czerwca 2008 roku, zakupiony na firmy (...) olej, sprzedawał fikcyjnie do firmy – słupa (...) G. W. (1) z siedzibą w miejscowości C., której prawidłowa nazwa to Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...). Firma (...) zajmowała się handlem paliwem tylko na papierze i działała do listopada 2004 roku, po czym nie została wyrejestrowana. Faktycznie olej sprzedawany na firmę (...) trafiał do innych osób, które zajmowały się jego odbarwianiem. Część oleju opałowego była również odbarwiana przez samego oskarżonego. W ten sposób zostało przez A. B. (1) wystawionych 181 nierzetelnych co do zaistnienia transakcji sprzedaży, podrobionych faktur sprzedaży oleju opałowego dla celów grzewczych o następujących numerach: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...) (...) (...), (...), (...),(...) (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...) (...), (...) (...), (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...) (...) (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...). Faktury zakupu przez (...) oraz (...) oraz faktury sprzedaży do (...) zawierały oświadczenie kupującego, że kupowany olej opałowy przeznaczony jest do celów opałowych lub do dalszej odsprzedaży. Na wszystkich fakturach sprzedaży jako forma płatności widniała gotówka. W wyniku powyższych działań oskarżony udzielił pomocy w nieujawnieniu lub nie ujawnił właściwym organom podatkowym przedmiotu i podstawy opodatkowania z tytułu zmiany w użyciu przeznaczenia akcyzowego oleju napędowego dla celów grzewczych w ilości 5 921 421,76 litrów, za kwotę wynikającą z faktur 13 973 364,80 złotych, co do którego zastosowano obniżoną stawkę akcyzy, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie należnego podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie nie mniejszej niż 9 415 060,59 złotych i podatku VAT wielkiej wartości w kwocie nie mniejszej niż 2 071 313,33 złotych czyniąc sobie z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu i osiągając go w kwocie 413 000,- zł.

(Dowód: zeznania świadka G. W. t. III k. 411-412, 439-441, t. XIII k. 2552-2553, t. XVI k. 3109; wyjaśnienia A. B. t. I k. 27-28, t. III k. 415-420, S. C. t. IV k. 622-624, t. XIII k. 2530-2531, t. XVI k. 3109-3109v, D. R. t. IV k. 652, 673-674, 677-678, t. VII k. 1263-1266, t. XVI k. 3109v-3110v; zaświadczenie t. III k. 413, 414; pismo (...) wraz z załącznikiem t. IV k. 733-738; Załącznik nr 1; Załącznik nr 3 t. III; Załącznik nr 7 t. I - V, Załącznik nr 9)

Olej napędowy A. B. nabywał od firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...). Były to fikcyjne nabycia towaru. W rzeczywistości S. K. nie handlował nigdy paliwem z A. B.. Faktury nie były wystawione przez firmę (...) i zostały sfałszowane. W ramach fikcyjnego nabycia oleju napędowego w okresie od 2 maja 2006 roku do 28 czerwca 2008 roku oskarżony zaewidencjonował w rejestrach zakupu firmy (...), 902 podrobione następujące faktury: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...). Powyższe faktury zostały przez oskarżonego uwzględnione w składanych w Urzędzie Skarbowym w L. dla potrzeb podatku od towarów i usług deklaracjach VAT – 7. Łączna wartość wymienionych faktur VAT wyniosła 7 733 400,46 złotych.

(Dowód: wyjaśnienia A. B. t. III k. 415-420, 445-447, t. VI k. 1188-1192; zeznania świadka S. K. t. II k. 393-394, t. V k. 980-982, t. XIII k. 2515-2516, t. XVI k. 3108v-3109; opinia t. III k. 450-461; protokół oględzin t. V k. 985-991; pismo US t. VI k. 1130-1156, pismo (...) wraz z załącznikiem t. IV k. 733-738; Załącznik nr 1 rejestr zakupu VAT; Załącznik nr 1, Załącznik nr 2 t. II; Załącznik nr 8 t. I, III, IV, V, VI; Załącznik nr 9)

Ujęte przez A. B. (1) w rejestrach zakupu nierzetelne i podrobione faktury zakupu z firmy (...), pozwoliły oskarżonemu w zalegalizowaniu odbarwionego we własnym zakresie, jak i przez inne osoby, oleju opałowego oraz zakupionego oleju napędowego o nieustalonym pochodzeniu. Dzięki powyższym działaniom w okresie od 18 maja 2006 roku do 16 stycznia 2007 roku odbarwiony olej opałowy, jako olej napędowy A. B. sprzedał w ramach prowadzonej działalności firmy (...), G. K. (5), prowadzącemu stację paliw (...) G. K. (1) (...)-(...) M. 165. W okresie tym oskarżony wystawił dla (...) 36 faktur sprzedaży oleju napędowego o następujących numerach: (...), (...), (...), (...) (...), (...) (...) (...) (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...). Powyższe faktury opiewały na łączną kwotę 1 149 253,42 złotych. Natomiast w okresie od 19 maja 2006 roku do 17 stycznia 2007 roku oskarżony sprzedał odbarwiony olej opałowy, jako olej napędowy firmie P. T. H. A. C. (1) z R., wystawiając 93 faktury o następujących numerach: (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...) (...), (...), (...), (...), (...) (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...) (...),(...) (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), opiewające na łączną kwotę 3 390 024,38 złotych. Na powyższych fakturach wskazano gotówkę, jako formę płatności. Wystawiono również dowody KP o numerach: (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...) dokumentujących przyjęcie należności w gotówce przez firmę (...), choć w rzeczywistości pieniądze przejmowały inne ustalone osoby. Przez firmę (...) zostały wystawione faktury sprzedaży oleju napędowego dla firmy P. T. H. A. C. (1) na łączną ilość 961 500 litrów, a dla firmy Stacja Paliw (...) G. K. (1) na łączną ilość 323 500 litrów. Daje to ogólną ilość 1 284 500 litrów o wartości wynikającej z faktur 4 539 277,80 złotych. Budżet Skarbu Państwa został narażony w wyniku takich działań na uszczuplenie należnego z tego tytułu podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie nie mniejszej niż 2 042 355 złotych i podatku VAT w kwocie nie mniejszej niż 449 318,10 złotych.

(Dowód: zeznania świadka G. K. t. III k. 462-465, A. C. t. III k. 495; t. III: wydruk transakcji k. 488-489, rejestr zakupów k. 501-512; Załącznik nr 3 t. I, II, III; Załącznik nr 6)

Spółka (...) w okresie od stycznia do czerwca 2008 roku nie składała deklaracji dla podatku akcyzowego do właściwego urzędu celnego oraz nie obliczała i nie wpłacała należnej akcyzy.

(Dowód: pismo (...) wraz z załącznikiem t. IV k. 733-738)

A. B. (1) w 2008 roku popełniając zarzucane mu czyny miał skończone 52 lata. Natomiast w chwili orzekania miał prawie 62 lata. Jest rozwiedziony. Ma pełnoletniego syna. Nie posiada nikogo na utrzymaniu. Ma wykształcenie średnie ekonomiczne. Leczył się w przeszłości psychiatrycznie. W czerwcu 2013 roku i wrześniu 2015 roku przeszedł udar mózgu. Obecnie leczy się neurologicznie. Oskarżony był wielokrotnie karany, w tym za przestępstwo przeciwko wolności, przestępstwo oszustwa, przestępstwo składania fałszywych zeznań, przestępstwa przeciwko jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych, liczne przestępstwa skarbowe, przestępstwa udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i przestępstwo prania pieniędzy. Prowadził własną działalność gospodarcza (...)z siedzibą w C., z której uzyskiwał dochód w wysokości około 2 000,- złotych. Z opinii sądowo-psychiatrycznej wynika, że w czasie popełniania zarzucanych mu czynów miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swych czynów i pokierowania swym postępowaniem, a warunki art. 31 § 1 i 2 kk nie zachodzą.

(Dowód: wyjaśnienia A. B. t. I k. 27-28, opinia t. XVI k. 3062, 3071, karty karne: t. VI k. 1198-1201, t. VIII k. 1503-1506, t. XVI k. 3067-307, t. XII k. 2295-2298, t. XVI k. 3067-3070, t. XVII k. 3169-3172; wyroki: t. VII: k. 1272a, (...), (...)- (...),1280, t. VIII k. 1510, 1512-1513, 1522, 1523, 1524, t. XII k. 2302, t. XIII k. 2344-2357, t. XIV k. 2614-2623, t. XV k. 2782-2784, t. XVI k. 2994-3014, t. XVII k. 3174-3194; pismo SR Częstochowa t. VIII k. 1511; dane o podejrzanym t. IX k. 1618; dokumentacja medyczna: t. XII k. 21856-2198, t. XIV k. 2604-2605, t. XVI k. 2974-2981,3058; opinia sądowo-psychiatryczna t. XII k. 2223-2226; opinia lekarska t. XVI k. 3062, opinia t. XVI k. 3071)

Oskarżony A. B. (1) w toku postępowania przygotowawczego przyznał się w większości do zarzucanych mu czynów, natomiast w postępowaniu sądowym pierwszy raz rozpoznającym sprawę, zmienił swoje stanowisko procesowe i utrzymywał, iż jest niewinny. Przed Sądem obecnie rozpoznającym sprawę nie stawiał się.

Podczas pierwszego przesłuchania w dniu 1 sierpnia 2008 roku (t. I k. 27-28) oskarżony przyznał się do stawianych mu wówczas zarzutów: kierowania zorganizowaną grupą przestępczą oraz występku z art. 299 § 1 i § 5 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 272 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 §1 kk. W swoich wyjaśnieniach podał, iż dla P. U. (2), jako firma (...) zamawiał w(...) E. olej opałowy, który nigdy do jego firmy nie trafiał, lecz był odbierany bezpośrednio przez P. U.. P. U. potwierdzał mu tylko, że wpłata była i towar został odebrany. Kiedy (...) zerwał współpracę z firmą (...) z uwagi na pismo z (...), oskarżony zwrócił się o pomoc do swojego kolegi S. C. właściciela firmy (...) i za pomocą jego firmy kontynuował zamawianie oleju opałowego w (...) E.. Tak zamówiony olej był następnie sprzedawany do(...), a stąd do firmy (...). Kiedy olej był bezpośrednio zamawiany przez (...), firma ta fakturowała go na firmę (...). Oskarżony zarabiał 10 groszy za litr oleju, tj. 3 000,- zł na jednej fakturze, a pieniądze dostawał od P. U.. Podał, iż wystawił 15 albo 20 faktur.

A. B. (1) przesłuchiwany w dniu 21 października 2008roku (t. III k. 415-420) wyjaśniał, iż w ramach prowadzonych firm (...) w latach 2007 – 2008 woził olej napędowy i opałowy z firm (...), który był przelewany na beczki od (...) G. W. (1). G. W. był jego jedynym odbiorcą, a jego nazwisko znał jako W., a nie W.. Do przewozu używał dzierżawionych ciągników siodłowych wraz z naczepą. Składami jeździli G. K. (7), R. K. (1) oraz Z. M.. W ramach firmy (...) w (...) kontaktował się początkowo z P. M. (2), którego nazwiska, jak podał do dnia przesłuchania nie znał. Następnie kontakty handlowe utrzymywał z panią O., a potem z panem M.. Podał, że nazwisk tych osób nie zna. Wyjaśniał, iż negocjacje cenowe z nim z ramienia firmy (...) prowadziły pani Prezes Z. i pani O.. Jego cena zakupu wynosiła – cena dnia (...) (...) plus 6 groszy, a olej opałowy z niską zawartością siarki pochodził z importu. Certyfikaty pochodziły z K. i R.. Paliwo sprzedawał w wysokości cena dnia (...) (...) plus 15-20 groszy plus VAT. Dla (...) faktury były wystawiane zbiorczo. Nigdy nie podpisywał się pod (...), a podpisane faktury otrzymywał od G. W.. Wyjaśniał, iż faktycznie kupował olej napędowy od P. P. H. U. Hurtownia (...) i dostarczał go swoim klientom. Paliwo dostarczane było przez K. do magazynu oskarżonego na stacji paliw przy ul. (...) w C.. Zauważył brak podpisów na fakturach od K., który jak podał oskarżony twierdził, że od wejścia do Unii Europejskiej podpis nie jest obowiązkowy. Ponadto podtrzymał wcześniej składane wyjaśnienia dotyczące współpracy z P. U..

Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 20 kwietnia 2009 roku (t. III k. 445-447) A. B. (1) wyjaśniał, iż zakup spółki z koncesją na obrót paliwami płynnymi wymyślił A. G. (1) i to dzięki niemu zakupił spółkę (...). Zmienił wyjaśnienia odnośnie współpracy z firmą (...) przyznając, iż zakupy dokonywane w tej firmie nie miały w rzeczywistości miejsca. Olej, jaki dalej sprzedawał był olejem odbarwianym. Nie uczestniczył w procesie odbarwiania, lecz zajmował się wyłącznie legalizowaniem odbarwionego oleju opałowego. Odbarwianiem zajmował się wpierw A. G., a później P. U..

Będąc przesłuchiwanym w dniu 22 lutego 2010 roku (t. III k. 552-555) złożył wyjaśnienia, w których podał, iż olej opałowy fakturował na firmę (...), choć faktycznie olej szedł do co najmniej kilku osób. Namiary na tą firmę zostały mu jeszcze po wcześniejszej współpracy z A. G.. Firmę (...) wykorzystywał do fakturowego „zgubienia” oleju opałowego i tym samym umożliwienia wprowadzenia do księgowości fikcyjnych faktur zakupu oleju napędowego, którego w rzeczywistości nigdy nie nabywał. Podał, że zaczął pracować na własny rachunek od 23 listopada 2006roku, kiedy to wystawił pierwszą fakturę na (...). Z propozycją współpracy zwrócił się do oskarżonego P. U., dla którego dokonywał fikcyjnego zakupu oleju opałowego pod szyldem firmy (...), a gdy cofnięto mu koncesję, wykorzystywał do zakupu firmę (...). Oskarżony potwierdził zapisane w pamięci jego komputera informacje dotyczące współpracy z P. P. H. U. HURTOWNIA (...) S. K. (1). Od 2 maja 2006 roku zaewidencjonował od tej firmy 938 faktur zakupu oleju napędowego, przy czym w rzeczywistości były to tzw. puste faktury, tj. miały jedynie na celu stworzenie pozorów zakupu towaru. Od 2008 roku sam zaczął drukować faktury z firmy (...). Oskarżony nie ujawnił tożsamości osoby, która dostarczała mu odbarwiony olej opałowy w celu wprowadzenia go do sprzedaży.

Składając wyjaśnienia w dniu 6 października 2010 roku (t. VI k. 1188-1192) A. B. przedstawił ogólne informacje na temat zakupu spółki (...) i jej działalności, jako spółki pośredniczącej w transakcjach kupna i sprzedaży oleju napędowego, w tym z firmami (...). W swych wyjaśnieniach nie opisał żadnych szczegółów przestępczego procederu.

Podczas przesłuchania w dniu 20 kwietnia 2011 roku (t. VIII k. 1500-1501) oskarżony wyjaśniał, iż olej opałowy nabywał w firmach (...), a także między innymi od firm Stacja Paliw (...) W. Z., (...) Sp. z o. o., P. H. U. (...). Zakupywany olej opałowy był odbierany przez inne osoby, które zajmowały się jego odbarwianiem. Sam nie zajmował się odbarwianiem oleju. Jego zadaniem było „zgubienie” zakupionego oleju, co dokonywało się poprzez wystawianie fikcyjnych faktur sprzedaży na firmę (...). Jego zarobek wynosił około 1 000,- zł za każdą beczkę z olejem opałowym, które otrzymywał w gotówce. Wyjaśnił, iż faktury sprzedaży przez firmę (...) oleju napędowego do różnych firm, w tym do C. i (...) K., wystawiał na prośbę P. U., po czym załatwiał dla TENDER faktury sprzedaży oleju napędowego z firm (...). Część z tych faktur również sam drukował. Faktury te ujmował w rejestrze zakupów oraz w składanych deklaracjach VAT. Na fakturach sprzedaży oleju napędowego zarabiał 1 000,- złotych za każde 30 000,- litrów.

A. B. (1) będąc przesłuchiwanym w dniu 22 czerwca 2011 roku (t. IX k. 1615-1616) po przedstawieniu mu postanowienia o zmianie postanowienia o przedstawieniu zarzutów, złożył zwięzłe wyjaśnienia, w których podał odnośnie zarzutu I, iż nigdy nie uczestniczył w odbarwianiu oleju opałowego, poza paroma sztukami, co mu się nie udało. Odnośnie zarzutu II domyślał się, iż faktury były nierzetelne, jednak uważał, iż miał prawo uwzględnić je przy rozliczeniach podatkowych. Oskarżony przyznał się częściowo do zarzutu III. Przyznał się do zarzutu IV wyjaśniając, iż C. użyczył mu swojej firmy po koleżeńsku. Podał, iż P. U. sam wpłacał pieniądze i jeździł swoim transportem, a on sam wraz z C. wysyłali tylko zamówienia.

W trakcie ostatniego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym (t. IX k. 1625) oskarżony podtrzymał swoje ostatnie wyjaśnienia. Przyznał się częściowo do zarzutu V twierdząc, iż współpraca z P. U. odbywała się za zasadzie koleżeńskiej przysługi.

Przed Sądem pierwszy raz rozpoznającym sprawę (t. XII k. 2268-2271, t. XIII k. 2507-2509) A. B. (1) nie przyznał się do zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów. Podał, iż swoje wcześniejsze wyjaśnienia składał pod presją aresztu i mówił to, co chciała usłyszeć osoba go przesłuchująca. Nie miały wobec niego miejsca żadne bezprawne działanie organów ścigania, ale oskarżony sam wykombinował, jakie wyjaśnienia ma składać, by spełnić oczekiwania osób go przesłuchujących. W rzeczywistości wszystkie transakcje dokonywane przez niego miały miejsce i były prawdziwe.

W niniejszej sprawie oskarżony A. B. (1) skorzystał z przysługującego mu prawa i nie uczestniczył w wyznaczonych rozprawach.

Dokonując oceny wyjaśnień oskarżonego, sąd dał im wiarę jedynie w takim zakresie, w jakim korespondują one z treścią innych dowodów o charakterze obiektywnym, a to w szczególności dokumentów załączonych do akt sprawy w postaci faktur VAT, dokumentacji księgowo-finansowej firmy (...), protokołów przeszukań oraz innych przywołanych w uzasadnieniu dowodów rzeczowych.

Przywołane dowody bezsprzecznie wykazały udział i winę oskarżonego w popełnieniu zarzucanych mu czynów. Wyjaśnienia oskarżonego składane w postępowaniu przygotowawczym znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków S. C., P. U. (2), S. K. (1), G. W. (1), D. R. (2) oraz dowodach w postaci dokumentów.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, gdyż są one zgodne ze sobą i wzajemnie się uzupełniają.

Sąd przyjął, iż A. B. (1) swoim działaniem opisanym w punkcie I i III części wstępnej wyroku wyczerpał znamiona przestępstwa z art. z art. 62 § 2 kks i art. 18§ 3 kk w zw. z art. 54 § 1 kks w zw. z art. 73a § 1 kks oraz art. 54 § 1 kks w zw. z art. 73a § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks, bowiem okresie od 2 listopada 2006 roku do 31 lipca 2008 roku w C., L., S., M. i R., przy czym w okresie od dnia 7 czerwca 2008 roku również w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez inną ustaloną osobę, działając w krótkich odstępach czasu i przy wykorzystaniu tej samej sposobności, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inna ustalona osoba i nieustalone osoby dokonały przestępstwa skarbowego polegającego na zmianie w użyciu przeznaczenia akcyzowego oleju napędowego dla celów grzewczych poprzez usunięcie znacznika i dalszą jego sprzedaż jako oleju napędowego, ułatwił im jego popełnienie lub zmieniał osobiście przeznaczenie oleju napędowego dla celów grzewczych w nieustalonej ilości w ten sposób, że nabywał olej napędowy dla celów grzewczych na firmę (...) PL (...). z o. o. z siedzibą w L. oraz na podstawioną firmę P. H. U. (...) S. C. z siedzibą w C., którego zakup fikcyjnie przefakturował na firmę (...) PL (...). z o. o. posługując się przy tym 39 nierzetelnymi co do zaistnienia transakcji fakturami sprzedaży oleju napędowego dla celów grzewczych z firmy P. H. U. (...) S. C. z siedzibą w C. o numerach szczegółowo wymienionych w punkcie I części wstępnej wyroku, a następnie w celu fikcyjnego dokumentacyjnego zbycia tego produktu będąc osobą upoważnioną do składania w imieniu spółki (...) PL (...). z o. o. z siedzibą w L. oświadczeń woli wystawił na firmę (...) G. W. (1) z siedzibą w miejscowości C. w okresie od dnia 23 listopada 2006 roku do dnia 30 czerwca 2008 roku 181 nierzetelnych co do zaistnienia transakcji sprzedaży, podrobionych faktur sprzedaży oleju napędowego dla celów grzewczych o numerach szczegółowo wymienionych w punkcie I części wstępnej wyroku oraz w celu legalizacji odbarwionego oleju opałowego, wystawił w ramach działalności (...) PL (...). z o. o. z siedzibą w L. nierzetelne, niedokumentujące zakupu oleju napędowego od podmiotu widniejącego jako ich wystawca, stwarzające pozory uiszczenia na wcześniejszym etapie obrotu gospodarczego podatku VAT i akcyzowego należnego od sprzedaży oleju napędowego, faktury sprzedaży oleju napędowego na firmę Stacja Paliw (...) G. K. (1) (...)-(...) M. 165 w okresie od dnia 18 maja 2006 roku do 16 stycznia 2007 36 faktur o numerach szczegółowo wymienionych w punkcie III części wstępnej wyroku oraz na firmę P. T. H. A. C. (1) ul. (...) R. w okresie od dnia 19 maja 2006 roku do 17 stycznia 2007 roku 93 fakturo numerach szczegółowo wymienionych w punkcie III części wstępnej wyroku, w wyniku czego udzielił pomocy w nieujawnieniu lub nie ujawnił właściwym organom podatkowym przedmiotu i podstawy opodatkowania z tytułu zmiany w użyciu przeznaczenia akcyzowego oleju napędowego dla celów grzewczych w ilości 7 205 921,76 litrów, co do którego zastosowano obniżoną stawkę akcyzy, przez co naraził budżet Skarbu Państwa na uszczuplenie należnego podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie 11 457 415,59 złotych i podatku VAT wielkiej wartości w kwocie 2 520 631,43 złotych czyniąc sobie z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu i osiągając go w kwocie 541 450 złotych. Zachowania te miały miejsce wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, stanowią więc one czyn ciągły w rozumieniu art. 6 kks. Ponadto z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, działając również w zorganizowanej grupie, dlatego też ma wobec niego zastosowanie art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks.

Jak wskazują ustalenia faktyczne, oskarżony nabywał w imieniu spółki (...) olej opałowy od firm handlujących nim rzeczywiście, przy czym część była odbierana przez jego kierowców, a część była odbierana przez kierowców P. U.. Następnie wystawiał faktury sprzedaży oleju opałowego dla (...), które jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, były fakturami fikcyjnymi. Powyższe wynika wprost z zeznań świadków, w tym P. U., S. C. oraz G. W. oraz dokumentów przywołanych w uzasadnieniu. Należy podkreślić, iż dla ustalenia wysokości należności publicznoprawnej uszczuplonej lub narażonej na uszczuplenie, nie jest bezwzględnie konieczne wykorzystanie w celach dowodowych opinii biegłego z zakresu rachunkowości, skoro nie przerasta to możliwości samodzielnych ustaleń sądu w tym fragmencie (por. wyrok SA w Katowicach z 30.01. (...)., sygn. II AKa 278/13, LEX nr 1455148). Dlatego też Sąd na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego samodzielnie dokonał ustalenia wysokości uszczuplenia należnego podatku akcyzowego i podatku VAT.

Powyższych wyliczeń kwoty należnego podatku akcyzowego, sąd dokonał na podstawie poniższej kalkulacji.

Jako podstawę wysokości podatku akcyzowego przyjęto za oskarżycielem publicznym, zgodnie z zasadą reformationis in peius, stawkę 1 822,- złotych za każde 1 000 litrów oleju napędowego, wynikającą z art. 89 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym z dnia 6 grudnia 2008 r., zamiast stawkę w wysokości 2 000,- złotych wynikającą z ówcześnie obowiązującej ustawy o podatku akcyzowym (art. 65 ust. 1a ustawy o podatku akcyzowym z dnia 23 stycznia 2004 r.). Od powyższej stawki odjęto 232,- złote zapłacone na wcześniejszym etapie obrotu gospodarczego od sprzedaży oleju napędowego dla celów grzewczych, co dało kwotę 1 590,- złotych. Następnie kwotę tą pomnożono przez liczbę litrów oleju, tj. 7 205 921,76 co dało sumę 11 457 415 598,4 i podzielono przez 1 000, otrzymując 11 457 415,59 złotych. Jest to kwota uszczuplenia należnego podatku akcyzowego, na jaką oskarżony naraził Skarb Państwa.

Natomiast obliczając kwotę uszczuplonego podatku VAT, sąd pomnożył obowiązującą poprzednio wysokość stawki VAT, tj. 22% przez otrzymaną z powyższych wyliczeń kwotę uszczuplonego podatku akcyzowego i otrzymał kwotę w wysokości 2 520 631,43 złote (22% x 11 457 415,59 zł = 2 520 631,43 zł).

Za czyn ten wymierzono oskarżonemu na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 600 (sześćset) stawek dziennych w wysokości po 60 (sześćdziesiąt) złotych. Na mocy art. 34 § 2 kks orzeczono wobec A. B. (1) zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi i komponentami paliw oraz produkcji paliw ciekłych na okres 5 (pięć) lat oraz na podstawie art. 33 § 1 kks orzeczono środek karny ściągnięcia kwoty 541 450 (pięćset czterdzieści jeden tysięcy czterysta pięćdziesiąt złotych) stanowiącej równowartość pieniężną korzyści majątkowej uzyskanej przez niego z popełnienia przestępstwa skarbowego.

A. B. (1) zachowaniem opisanym w punkcie II części wstępnej wyroku, wyczerpał znamiona czynu z art.76 § 1 kks w związku z art. 62 § 2 kks w związku z art. 7 § 1 kks w związku z art. 6 § 2 kks w związku z art. 37 § 1 pkt 2 kks, bowiem w okresie od 2 maja 2006 roku do 28 czerwca 2008 roku w L., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przy wykorzystaniu tej samej sposobności, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zaewidencjonował w rejestrach zakupu firmy (...) PL (...). z o. o. z siedzibą w L. 902 nierzetelnych co do zaistnienia transakcji lub przeprowadzenia ich z podmiotem będącym wystawcą faktury, podrobionych faktur o numerach szczegółowo wymienionych w punkcie I części wstępnej wyroku, przy wyeliminowaniu faktur o numerach (...), dokumentujących fikcyjny zakup oleju napędowego z firmy P. P. H. U. Hurtownia (...) S. K. (1) z siedzibą w W., a następnie wykazywał je w składanych w Urzędzie Skarbowym w L. dla potrzeb podatku od towarów i usług deklaracjach VAT – 7, wprowadzając ten organ w błąd co do zaistnienia takich transakcji lub co do przeprowadzenia ich z podmiotem występującym jako wystawca faktury, doprowadzając do obniżenia podatku należnego od firmy (...) PL (...). z o. o. o podatek naliczony VAT wielkiej wartości wynikający z ww. faktur w łącznej kwocie 7 733 400,46 zł, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu. Zachowania te miały miejsce wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, stanowią więc one czyn ciągły w rozumieniu art. 6 kks. Ponadto z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, dlatego też ma wobec niego zastosowanie art. 37 § 1 pkt 2 kks.

Sąd wyeliminował z opisu przypisanego oskarżonemu aktem oskarżenia czynu wymienione powyżej faktury, albowiem zachowanie skarżonego z nimi związane było rozpoznawane w postępowaniu toczącym się wcześniej przed Sądem Rejonowym w Lublińcu, w którym zapadł prawomocny wyrok z dnia 25 września 214 roku, sygn., akt II K 1/12 (t. XVI k. 2994-3014, t. XVII k. 3174-3194).

Oskarżony miał pełną świadomość, iż ujęte w rejestrze zakupu i w deklaracjach VAT 7 faktury dokumentowały transakcje, które w rzeczywistości nie miały miejsca. Ponadto nie zostały wystawione przez właściciela widniejącej na nich firmy. Uwzględniając je w deklaracjach VAT 7 i składając w Urzędzie Skarbowym, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Powyższe wynika z zeznań S. K.. Należy podkreślić, iż pieczątka firmy (...), która widniała na fakturach zawierała błędny NIP firmy. Ponadto firma od 2004 roku nie prowadziła żadnej sprzedaży.

Za czyn ten na podstawie art. 76 § 1 kks w związku z art. 7 § 2 kks w związku z art. 38 § 2 pkt 1 kks wymierzono oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 600 (sześćset) stawek dziennych w wysokości po 60 (sześćdziesiąt) złotych. Nadto na mocy art. 34 § 2 kks orzeczono wobec A. B. (1) zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi i komponentami paliw oraz produkcji paliw ciekłych na okres 5 (pięć) lat.

A. B. (1) zachowaniem opisanym w punkcie IV części wstępnej wyroku, wyczerpał znamiona czynu z art. 299 § 1 i 5 kk w związku z art. 272 kk w związku z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, bowiem w okresie od dnia 7 czerwca 2008 roku do dnia 31 lipca 2008 roku w C., L., G., S. i innych miejscowościach na terenie Polski, działając również w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w celu udaremnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków finansowych pochodzących z korzyści związanych ze zmianą przeznaczenia akcyzowego oleju napędowego dla celów grzewczych i nieodprowadzaniem z tego tytułu należnego podatku akcyzowego i VAT, udostępnił ustalonej osobie dane firm (...) PL (...). z o. o. z siedzibą w L. i P. H. U. (...) z siedzibą w C., a następnie w celu realizowania zapłaty za zakup oleju napędowego dla celów grzewczych z rachunków tych firm lub pod tytułem wpłaty z tych firm wyłudził wystawienie przez firmę (...) sześciu poświadczających nieprawdę faktur sprzedaży oleju napędowego dla celów grzewczych do firmy (...), którego faktycznym nabywcą była inna ustalona osoba, wystawionych w okresie od dnia 7 do 19 czerwca 2008 roku o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...) oraz osiemnastu poświadczających nieprawdę faktur sprzedaży oleju napędowego dla celów grzewczych do firmy P. H. U. (...) S. C., którego faktycznym nabywcą był on sam lub inna ustalona osoba, wystawionych w okresie od dnia 25 czerwca do 31 lipca 2008 roku o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), co pozwoliło regulować należności za zakup ww. produktu pod tytułem wpłaty pochodzącej od firmy (...) lub (...), w drodze wpłat gotówkowych realizowanych przez inne ustalone osoby w kasach banków na terenie całego kraju, które to opisane wyżej działania mogły znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia ww. wymienionych środków pieniężnych, ich miejsca umieszczenia, wykrycia, zajęcia lub orzeczenia przepadku. Zachowania te miały miejsce wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, stanowią więc one czyn ciągły w rozumieniu art. 12 kk. Ponadto z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, dlatego też ma wobec niego zastosowanie art. 65 § 1 kk. Współdziałanie z innymi osobami kwalifikuje czyn z art. 299 § 5 kk..

Sąd wymierzył oskarżonemu za powyższy czyn na podstawie art. 299 § 5 kk w związku z art. 11 § 3 kk i art. 65 § 1 kk oraz art. 33 § 2 kk i art. 309 kk karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 600 (sześciuset) stawek dziennych w wysokości po 60 (sześćdziesiąt) złotych. Na mocy art. 41 § 2 kk orzeczono wobec A. B. (1) środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi i komponentami paliw oraz produkcji paliw ciekłych na okres 5 (pięć) lat. Na podstawie art. 8 § 2 kks stwierdzono, iż orzeczone kary pozbawienia wolności i grzywny nie podlegają wykonaniu.

Jak wykazały ustalenia faktyczne powyższe transakcje nie miały w rzeczywistości miejsca, firmy (...) nie były prawdziwymi odbiorcami zakupionego oleju, a powyższe działania miały na celu ukrycie pochodzenia środków finansowych pochodzących z korzyści związanych ze zmianą przeznaczenia akcyzowego oleju napędowego dla celów grzewczych i nieodprowadzaniem z tego tytułu należnego podatku akcyzowego i VAT.

Działaniem opisanym w punkcie V części wstępnej wyroku A. B. (1) wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 299 § 1 kk w związku z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, bowiem w okresie od dnia 18 maja 2006 roku do 17 stycznia 2007 roku w L., M., R. wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, w celu udaremnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków finansowych pochodzących z korzyści związanych ze zmianą przeznaczenia akcyzowego oleju opałowego na olej napędowy i nieodprowadzaniem z tego tytułu należnego podatku akcyzowego i VAT w kwocie nie mniejszej niż 2 491 673,10 zł, będąc Prezesem Zarządu i współwłaścicielem firmy (...), tworzył w jej ramach fikcyjną dokumentację finansowo – księgową i w wykonaniu tego wystawił poświadczające nieprawdę co do faktycznego sprzedawcy faktury sprzedaży oleju napędowego do firmy Stacja Paliw (...) G. K. (1) opiewające na kwotę 1 149 253,42 zł wymienione w punkcie III 1) części wstępnej wyroku i faktury sprzedaży oleju napędowego do firmy P. T. H. A. C. (1) opiewające na kwotę 3 390 024,38 zł wymienione w punkcie III 2) części wstępnej wyroku, na których wskazał formę płatności w gotówce nadto używał dowodów KP o numerach szczegółowo wymienionych punkcie V części wstępnej wyroku dokumentujących przyjęcie należności w gotówce do firmy (...) w sytuacji, gdy pieniądze te przejmowały inne ustalone osoby, które to opisane wyżej działania mogły znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia ww. środków pieniężnych, ich miejsca umieszczenia, wykrycia, zajęcia lub orzeczenia przepadku, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu.

Oskarżony był uprawniony do wystawiania w imieniu spółki (...) faktur sprzedaży. Prowadził również dokumentację finansowo-księgową spółki. Ustalenia faktyczne, w tym w postaci dowodu z zeznań świadka S. K. jednoznacznie wykazały, iż spółka nie nabywała oleju napędowego, a co za tym idzie nie mogła być jego sprzedawcą. Dokumentacja w postaci faktur sprzedaży wystawionych na (...) oraz dowodów KP i faktur sprzedaży wystawionych na P. T. H. A. C. (1) nie dokumentowała rzeczywistych transakcji sprzedaży. Zachowania te miały miejsce wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, stanowią więc one czyn ciągły w rozumieniu art. 12 kk. Ponadto oskarżony z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, popełniając je w zorganizowanej grupie, dlatego też ma wobec niego zastosowanie art. 65 § 1 kk.

Za powyższy czyn Sąd na mocy art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk oraz art. 33 § 2 kk i art. 309 kk wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 600 (sześciuset) stawek dziennych w wysokości po 60 ( sześćdziesiąt) złotych. Na mocy art. 41 § 2 kk orzeczono wobec A. B. (1) środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi i komponentami paliw oraz produkcji paliw ciekłych na okres 5 (pięć) lat. Na podstawie art. 8 § 2 kks stwierdzono, iż orzeczone kary pozbawienia wolności i grzywny nie podlegają wykonaniu.

Łącząc orzeczone wobec A. B. (1) kary pozbawienia wolności i wymierzając karę łączną, Sąd stosownie do treści art. 39 § 1 i 2 kks w zw. z art. 43 § 1 kk, mógł wymierzyć karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, czyli od 2 lat do 3 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny od 600 do 1080 stawek dziennych grzywny, a także stosownie do treści art. 90 § 2 kk środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi i komponentami paliw oraz produkcji paliw ciekłych, od 5 lat do 15 lat.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria, Sąd na podstawie art. 39 § 1 i 2 kks w zw. z art. 43 § 1 kk i art. 90 § 2 kk wymierzył A. B. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 1000 (jeden tysiąc) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi i komponentami paliw oraz produkcji paliw ciekłych na okres 5 (pięciu) lat.

Kara ta zdaniem Sądu jest adekwatna do stopnia szkodliwości społecznej popełnionych czynów.

Sąd wymierzając kary za poszczególne czyny oraz wymierzając karę łączną, miał na uwadze fakt, iż od popełnienia większości przestępstw minęło już prawie 9 lat, co potraktowano jako okoliczność wpływającą na wymierzenie kary pozbawienia wolności na zasadzie absorpcji. Sąd miał również na uwadze fakt, iż rola, jaką pełnił oskarżony w popełnieniu przestępstwa nie była pierwszoplanowa i ograniczała się głównie do tworzenia dokumentacji odzwierciedlającej fikcyjne transakcje zakupu i sprzedaży paliw płynnych i ich komponentów. Sąd wziął również pod uwagę sposób życia oskarżonego przed popełnieniem czynu zabronionego. Oskarżony był wielokrotnie karany, w tym za czyny dokonane przed popełnieniem czynów rozpoznawanych w niniejszym postępowaniu karnym, jak i za czyny zabronione popełnione równolegle z obecnie rozpoznawanymi. Były to przestępstwa przeciwko wolności, przestępstwa przeciwko jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych, liczne przestępstwa skarbowe, przestępstwo składania fałszywych zeznań, przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i przestępstwo prania pieniędzy. Większości przestępstw dopuszczał się w związku z prowadzonymi przez siebie działalnościami gospodarczymi. Wobec oskarżonego za przestępstwo składania fałszywych zeznań wymierzano karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, jednakże nie skorzystał on z danej mu szansy i wrócił do łamania prawa, co w konsekwencji doprowadziło do zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary. W ocenie Sądu oskarżony prezentował przez wiele lat lekceważące podejście do obowiązujących norm prawnych. Ponadto Sąd wziął pod uwagę fakt, iż oskarżony nie czynił żadnych starań, aby wyrównać uszczuplenie należności publicznoprawnej.

Wiek oskarżonego, który w momencie wyrokowania miał prawie 62 lata oraz obecny stan jego zdrowia, Sąd wziął pod uwagę wymierzając karę łączną pozbawienia wolności.

Z kolei znaczy stopień szkodliwości powyższych przestępstw, Sąd wziął pod uwagę wymierzając karę łączną grzywny. Swoim postępowaniem znacznie naruszył ciążący na nim obowiązek finansowy, czym doprowadził do uszczuplenia należności publiczno-prawnych wielkiej wartości. Oskarżony kosztem Skarbu Państwa osiągnął z popełnienia przestępstw korzyść finansową i umożliwił jej osiągniecie innym osobom współdziałającym w przestępstwie. Sąd wymierzając karę łączną grzywny miał przy tym na uwadze sytuację majątkową oskarżonego.

Orzekając środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi i komponentami paliw oraz produkcji paliw ciekłych Sąd miał na uwadze, iż oskarżony został skazany za przestępstwa popełnione w związku z prowadzeniem takiej działalności. W ocenie Sądu dalsze prowadzenie przez oskarżonego działalności w tym zakresie zagraża istotnym dobrom chronionym prawem.

Przy orzekaniu środka karnego w postaci ściągnięcia kwoty 541 450, - złotych, Sąd miał na uwadze korzyść majątkową, jaką oskarżony uzyskał z popełnienia przestępstwa skarbowego.

O wynagrodzeniu na rzecz adwokata ustanowionego z urzędu dla oskarżonego orzeczono na podstawie przepisów wymienionych w punkcie szóstym części dyspozytywnej wyroku biorąc pod uwagę, że postępowanie przed Sądem Okręgowym toczyło się dwukrotnie oraz liczbę rozpraw, w jakich uczestniczyła obrońca.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisów wskazanych w punkcie 7 części dyspozytywnej wyroku.