Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 kwietnia 2015 r.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Stachurska

Protokolant: sekr. sądowy Dominika Kołpa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2015 r. w Warszawie

sprawy J. N.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym

na skutek odwołania J. N.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W.

z dnia 27 lutego 2014 r. znak: (...)

1.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyjmuje, że J. N. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia 21 sierpnia 2013 r.;

2.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. na rzecz J. N. kwotę 60 zł (sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

J. N. w dniu 10 kwietnia 2014r. złożyła do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W., odwołanie od decyzji z dnia 27 lutego 2014r., nr (...), stwierdzającej, że jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega od dnia 21 sierpnia 2013r. ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona podniosła m.in., że nie zgadza się z twierdzeniem organu rentowego, że jej zgłoszenie do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej zostało przekazane do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych po obowiązującym terminie. Przed wydaniem zaskarżonej decyzji, tj. w piśmie z dnia 16 stycznia 2014r., jej pełnomocnik wyjaśnił tę kwestię i dołączył pocztowy dowód przesłania do ZUS-u (przesyłką poleconą) zgłoszenia do obowiązkowego ubezpieczenia z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, jak i wskazał świadków oraz dokumenty potwierdzające faktyczne prowadzenie działalności (odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 27 lutego 2014r., nr (...), k. 2-4 a.s.).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. wniósł o oddalenie.

W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał, że J. N. dokonała zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych od dnia 21 sierpnia 2013r. z tytułu prowadzenia działalności, a następnie wykazała podstawę wymiaru składek za okres wrzesień/2013r. – styczeń/2014r. w wysokości 9031,28 zł, a już w listopadzie 2013r. wystąpiła z wnioskiem o zasiłek macierzyński. W ramach prowadzonej działalności ubezpieczona podpisała umowę o świadczenie usług marketingowo – szkoleniowych z Biurem (...). W ocenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych brak jest jednak dowodów na wykonywanie tej umowy. (...) jest biurem księgowym mającym prowadzić sprawy księgowe ubezpieczonej, co wskazuje na brak wiarygodności umowy o świadczenia usług marketingowych na jego rzecz. Okolicznością potwierdzającą, iż J. N. nie wykonywała działalności gospodarczej jest także brak jakichkolwiek przychodów z tytułu jej prowadzenia. Powyższe wynika z podatkowej księgi przychodów i rozchodów oraz z pisma Urzędu Skarbowego W. z dnia 14 lutego 2014r. Przedstawione wyżej okoliczności zdaniem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dają podstawy do stwierdzenia, iż zgłoszenie do ubezpieczeń i zadeklarowanie najwyższej możliwej podstawy wymiaru miało charakter pozorny w rozumieniu art. 83 k.c. i zostało dokonane z naruszeniem zasad współżycia społecznego (art. 58 § 2 k.c.) jedynie w celu uzyskania wysokich świadczeń z FUS (odpowiedź ZUS na odwołanie z dnia 9 maja 2014r., k. 7-9 a.s.).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

J. N., ur. (...), od dnia 1 stycznia 2013r. pracowała w (...) S.A. Oddział w W. na podstawie umowy o dzieło, której przedmiotem było przygotowywanie materiałów dziennikarskich, tematyczne
i merytoryczne opracowanie zawartości audycji lub bloku serwisu informacyjnego (...) oraz autorskie opracowanie komentarza i konspektu do tych audycji, których producentem jest (...) S.A. Dodatkowo ubezpieczona opracowywała materiały filmowe do audycji telewizyjnych pt.: „(...)” oraz (...). Umowa została zawarta na okres od 1 stycznia 2013r. do 31 grudnia 2013r. (umowa o dzieło
z dnia 14 grudnia 2012r. (...), k. 106-110 a.s., umowa o dzieło z dnia 14 grudnia 2012r., k. 111-114 a.s.). Miesięczne dochody ubezpieczonej wynosiły około 10.000 – 11.000 zł (zeznania świadka T. N., k. 87 – 90 a.s., zeznania J. N., k. 137 – 144 a.s.).

W tym czasie w (...) postanowiono wydzielić ze struktury organizacyjnej przedsiębiorstwa niektóre realizowane przez nie samodzielnie funkcje i przekazać je do wykonania innym podmiotom, tj. podjęto decyzję dotyczącą przeniesienia wszystkich pracowników czterech grup zawodowych (dziennikarzy, montażystów, grafików komputerowych i charakteryzatorów) zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych do firmy (...). Jednocześnie sugerowano w/w grupom zawodowym założenie działalności gospodarczej i podpisanie umowy z(...) na zasadzie współpracy firma z firmą . Osoby, które podjęły decyzję o założeniu działalności gospodarczej otrzymywały większą ilość dyżurów, co w rezultacie wiązało się
z uzyskiwaniem większych środków finansowych (zeznania świadka T. N.,
k. 87-89 a.s., zeznania świadka M. S., k. 135-136 a.s., zeznania J. N., k. 137-144 a.s.).

Od dnia 21 sierpnia 2013r. J. N. rozpoczęła prowadzenie działalności gospodarczej pod nazwą (...) z siedzibą przy ul. (...)
(...) w W. (NIP: (...)) na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej nr (...). Przedmiotem działalności jest m.in. artystyczna i literacka działalność twórcza (kod PKD: 90.03.Z), działalność postprodukcyjna związana z filmami, nagraniami wideo i programami telewizyjnymi (kod PKD 59.12.Z), działalność związana
z produkcją filmów, nagrań wideo i programów telewizyjnych (kod PKD 59.11.Z), działalność w zakresie nagrań dźwiękowych i muzycznych (kod PKD 59.20.Z), doradztwo medialne, opracowywanie spotów reklamowych, jak i szkolenia z zakresu prezentacji multimedialnych. Ubezpieczona dokonała w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych, w tym do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego.
W złożonych deklaracjach rozliczeniowych zostały zadeklarowane podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne za miesiąc sierpień 2013r. w wysokości 3.619,41 zł oraz za wrzesień 2013r. – styczeń 2014r. – 9.031,28 zł (ZUS P ZUA – zgłoszenie do ubezpieczeń, ZUS ZFA – zgłoszenie płatnika składek, a.r., wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP, k. 5 a.s.). Podejmując decyzję o założeniu działalności ubezpieczona była w początkowym okresie ciąży.

K. S. (2) od 2010r. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), zajmującą się prowadzeniem ksiąg rachunkowych oraz doradztwem księgowym. Wielokrotnie publikował materiały prasowe m.in. w gazecie „(...)” w dodatku „(...)” (publikacje prasowe K. S. (2), k. 47 – 50 a.s.). Mąż ubezpieczonej T. N. od kuzynki A. O. otrzymał rekomendację K. S. (2) i spotkał się z nim wraz z żoną J. N.. Po spotkaniu doszło do nawiązania współpracy między K. S. (2) a T. N., dla którego K. S. (2) świadczył usługi księgowe. Jednocześnie ubezpieczona uzyskała od K. S. (2) informację, iż chciałby zaistnieć w mediach i może na ten cel przeznaczyć pewną pulę pieniędzy (zeznania świadka K. S. (2), k. 85-87 a.s., zeznania świadka T. N., k. 87 – 90 a.s., zeznania J. N., k. 137-144 a.s.).

W dniu 21 sierpnia 2013r. w W. pomiędzy J. N. (zleceniodawca) a K. S. (2) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) została zawarta umowa o prowadzenie podatkowej księgi przychodów i rozchodów.

Przedmiotem umowy było:

- prowadzenie i przechowywanie dokumentacji: podatkowej księgi przychodów
i rozchodów, ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, ewidencji wyposażenia, kart przychodów oraz ewidencji dla celów podatku od towarów i usług;

- ustalanie wysokości należnych zaliczek z tytułu podatku dochodowego;

- dokonywanie rozliczeń wynikających z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
w przypadku przedsiębiorcy niezatrudniającego pracowników;

- sporządzenie zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym (§ 1 umowy). Dodatkowo ustalone zostało miejsce i sposób przechowywania podatkowej księgi przychodów i rozchodów oraz pozostałe ewidencje wraz z dokumentami księgowymi związanymi z ich prowadzeniem, tj. budynek (...) przy ul. (...) w W. (§ 12 umowy).

Strony ustaliły, że (...) za w/wym. czynności będzie pobierać zryczałtowane wynagrodzenie miesięczne w wysokości 200,00 zł netto powiększone
o podatek od towarów i usług (VAT) (§ 27 umowy). Zastrzeżono także, że sporządzenie zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym oraz związane z tym złożenie niezbędnych dokumentów w Urzędzie Skarbowym podlega dodatkowej opłacie w wysokości 200,00 zł netto powiększone o podatek od towarów i usług (VAT) (§ 28 umowy). W przypadku, gdy do sporządzenia zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowych zleceniodawca przedstawi dokumenty i informacje o dochodach z innych źródeł, a także korzysta z ulg i odliczeń, strony przewidziały, że (...) może naliczyć dodatkowe wynagrodzenie
(§ 29 umowy). Jednocześnie ustalono, że zapłata wynagrodzenia dokonywana będzie na podstawie faktury VAT, która wystawiana będzie 25 dnia każdego miesiąca, za miesiąc ubiegły, za który wynagrodzenie przysługuje i wykonane zostały czynności objęte umową (umowa o prowadzenie podatkowej księgi przychodów i rozchodów z dnia 21 sierpnia 2013r., a.r., podatkowa księga przychodów i rozchodów za okres od dnia 21 sierpnia 2013r. do dnia 31 grudnia 2013r., a.r., zeznania J. N., k. 137-144 a.s.).

W tym samym dniu, tj. 21 sierpnia 2013r., ubezpieczona udzieliła K. S. (2) - (...) Biuro (...) pełnomocnictwa do reprezentowania jej przed właściwym Urzędem Skarbowym, Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, Urzędem Statystycznym, Narodowym Bankiem Polskim oraz do działania w jej imieniu. Pełnomocnictwo obejmowało w szczególności:

- sporządzanie, podpisywanie oraz składanie deklaracji, wyjaśnień i dokumentów przed ZUS;

- składanie wyjaśnień i dowodów w toku postępowania administracyjnego oraz podpisywania dokumentów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą do Urzędu Skarbowego i ZUS;

- sporządzanie, podpisywanie oraz składanie zgłoszeń identyfikacyjnych oraz aktualizacji tych zgłoszeń;

- składanie wyjaśnień do właściwego Urzędu Skarbowego w sprawach związanych ze złożonymi deklaracjami oraz zgłoszeniami rejestracyjnymi, występowanie z wnioskiem
o stwierdzenie nadpłaty oraz obsługę kontroli podatkowych;

- odbieranie korespondencji dotyczącej spraw podatkowych i rejestrowych;

- składanie i aktualizację deklaracji w Urzędzie Statystycznym (GUS);

- składanie i aktualizacje deklaracji zgłoszeniowych oraz miesięcznych ZUS (pełnomocnictwo
z dnia 21 sierpnia 2013r., a.r.).

Jednocześnie w dniu 21 sierpnia 2013r. J. N. (korzystająca) zawarła z T. N. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w L. przy ul. (...) (użyczający) umowę użyczenia samochodu marki N. (...) o nr rej. (...) (umowa użyczenia pojazdu samochodowego z dnia 21 sierpnia 2013r., a.r.).

K. S. (2) prowadzący (...) w dniu 25 sierpnia 2013r. wystawił dla (...) J. N. fakturę VAT nr (...) za założenie podatkowej księgi przychodów i rozchodów oraz rejestrację ZUS (formularz ZUS ZUA) na kwotę 246,00 zł brutto (faktura VAT nr nr (...), a.r.).

Z uwagi na konieczność przygotowania materiałów do szkolenia medialnego oraz spotkań z potencjalnymi klientami J. N. wyjeżdżała do O., między innymi w dniu 27 sierpnia 2013r. Mieszkająca w O. siostra ubezpieczonej udostępniła jej legitymację studencką, aby mogła korzystać z literatury znajdującej się w Bibliotece Publicznej oraz w Bibliotece (...) Szkoły (...) (polecenie wyjazdu służbowego nr (...), rachunek kosztów podróży służbowej, k. 46 a.s., zeznania świadka A. K., k. 84-85 a.s., zeznania świadka K. S. (2), k. 85-87 a.s., zeznania J. N., k. 137-144 a.s.).

W dniu 28 sierpnia 2013r. pomiędzy dwoma podmiotami gospodarczymi, tj. pomiędzy J. N. (agencją) a K. S. (2) (zamawiającym) doszło do zawarcia umowy o świadczenie usług marketingowo – szkoleniowych
z budowaniem marki w mediach. Na podstawie tej umowy zamawiający zlecił a agencja zobowiązała się świadczyć na zasadach określonych w umowie wszelkie usługi reklamowe, promocyjne i marketingowe dotyczące produktów/usług finansowo – księgowych pod marką (...), w szczególności polegające na:

- pełnej obsłudze i wsparciu w kampanii reklamowej, tj. pośrednictwie i planowaniu publikacji prasowych w dzienniku „(...)” w Dodatku (...), strategii i planowaniu mediów, projektowaniu reklam, ilustracji i plakatów, pisaniu scenariuszy do filmów reklamowych, umieszczaniu ich w mediach, doradztwie, usługach kreatywnych, planowaniu materiałów reklamowych (bez ich produkcji), marketingu bezpośredniego i reklamy bezpośredniej;

- przygotowywaniu cyklu szkoleń z zakresu doskonalenia sztuki prezentacji medialnych, tj. „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)” oraz „(...)”.

Strony ustaliły, że umowa zostaje zawarta na okres 12 miesięcy, a w zamian za wykonanie przez agencję usług objętych umową zamawiający zapłaci agencji wynagrodzenie w wysokości 65.000 zł netto, wynagrodzenie premiowe z tytułu osiągnięcia założonych celów w wyniku usług świadczonych przez agencję w wykonaniu umowy
w wysokości 35.000 zł netto oraz wynagrodzenie premiowe z tytułu osiągnięcia przynajmniej zadowalającego poziomu satysfakcji zamawiającego według wypełnionego przez niego formularza ewaluacji wynoszące 25.000 zł netto. Jednocześnie określono sposób dokonywania płatności, tj. na rachunek bankowy agencji wskazany na fakturze oraz ustalono, że należności na rzecz agencji z tytułu wykonywania umowy będą powiększone
o aktualną stawkę podatku od towarów i usług (VAT) określoną w stosownych przepisach (umowa o świadczenie usług marketingowo – szkoleniowych z budowaniem marki w mediach z dnia
28 sierpnia 2013r., a.r., artykuły w dodatku do (...), a.r., materiały szkoleniowe: „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)”).

W ramach zawartej umowy z K. S. (2) prowadzącym (...) ubezpieczona, po wcześniejszym kontakcie z koleżanką K. B., dostarczała K. S. (2) materiały szkoleniowe dotyczące prezentacji przed kamerą, wystąpień publicznych, zachowań w mediach, jak i haromonogram publikacji artykułów w dzienniku „(...)”. Dodatkowo nawiązywała kontakty biznesowe, a następnie aranżowała spotkania. J. N. zorganizowała także udzielenie przez K. S. (2) wywiadu telewizyjnego przed budynkiem przy ulicy (...) w W. oraz nagrywała przy pomocy męża T. N. pierwsze wystąpienia K. S. (2) przed kamerą, które później kolaudowała (zeznania świadka T. N., k. 87 – 90 a.s., zeznania świadka K. S. (2), k. 85-87 a.s., zeznania świadka K. B., k. 83 a.s., zeznania J. N., k. 137-144 a.s.).

Jednym z największych i najważniejszych wydarzeń dedykowanych profesjonalistom z branży organizacji kongresów, konferencji i innych spotkań biznesowych są targi (...) organizowane w B.. Realizacja zawartej umowy o budowanie marki w mediach wymagała spotkań biznesowych z potencjalnymi klientami, tj. takimi firmami jak: (...), (...), (...), (...)
(...), (...), (...). W związku
z powyższym, J. N. wraz z T. N. wzięli udział
w w/w wydarzeniu, co dla K. S. (2) skutkowało licznymi kontaktami, które później wykorzystał w swojej działalności (potwierdzenie rezerwacji lotu do B., a.r., korespondencja e-mailowa, a.r.).

K. S. (2) w związku z prowadzeniem usług księgowych dla ubezpieczonej, w dniach 26 września 2013r., 31 października 2013r., 30 listopada 2013r., 31 grudnia 2013r. wystawił na rzecz (...) faktury VAT nr (...) za zrealizowane usługi za miesiące: sierpień 2013r., wrzesień 2013r., październik oraz listopad 2013r. na kwotę w wysokości 246,00 zł brutto (faktura VAT (...),faktura VAT (...), faktura VAT (...), faktura VAT (...) a.r., zeznania świadka K. S. (2), k. 85-87 a.s.). Z kolei ubezpieczona wystawiła dla (...) w dniu 30 sierpnia 2013r. rachunek nr (...) na kwotę w wysokości 3.000 zł, w dniu 30 września 2013r. rachunek nr (...) na kwotę 4.500 zł, w dniu 31 października 2013r. rachunek nr (...) na kwotę 4.500 zł oraz w dniu 22 listopada 2013r. rachunek nr (...) na kwotę 4.500 zł za usługi marketingowo - szkoleniowe (rachunek nr (...), k. 28 a.s., rachunek nr (...), k. 29 a.s., rachunek nr (...), k. 30 a.s., rachunek nr (...), k. 31 a.s.).

Dodatkowo, ubezpieczona wraz z mężem w L. kolaudowała bezpłatnie, na poczet przyszłej współpracy, materiały promocyjne dla (...). Nie zakończyło się to ostatecznie nawiązaniem stałej współpracy i zawarciem umowy, ponieważ pod koniec 2013r. wystąpiły u ubezpieczonej problemy zdrowotne związane z ciążą. Nadto, we wrześniu 2013r. J. N. wraz z siostra A. K., spotkała się D. B., która jest związana z Fundacją (...). Ta Fundacja miała plany rozwoju, zaistnienia w mediach, chciała się rozpropagować swoją działalność. W związku z tym z ubezpieczoną były na ten temat prowadzone rozmowy, zostały ustalone warunki umowy, lecz do jej podpisania nie doszło z powodu problemów zdrowotnych J. N. (zeznania świadka A. K., k. 84 – 85 a.s, zeznania świadka T. N., k. 87 – 90 a.s., zeznania J. N., k. 137 – 144 a.s.).

Dokumentem służącym J. N. do ewidencji operacji gospodarczych w formie uproszczonej była podatkowa księga przychodów i rozchodów. Za okres od sierpnia 2013r. do grudnia 2013r. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej ubezpieczona uzyskała łączny przychód w wysokości 16.500 zł za usługi szkoleniowo – marketingowe oraz poniosła wydatki w łącznej kwocie 3.058,63 zł (podatkowa księga przychodów i rozchodów – sierpień - grudzień 2013r., a.r., k. 22-26 a.s., zaliczka miesięczna na podatek wg zasad ogólnych (2013r.), k. 27 a.s., PIT-B – informacja o wysokości dochodu (straty)
z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2013, k. 43-44 a.s., PIT-36 za 2013r., k. 37 – 42 a.s.).

Ubezpieczona z powodu wystąpienia w dniu 15 listopada 2013r. biegunki
i wymiotów trafiła do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego przy Szpitalu (...) sp. z o.o.
w W., gdzie zalecono jej lekkostrawną dietę oraz dalszą kontrolę ciąży u lekarza prowadzącego (karta informacyjna leczenia w szpitalnym oddziale ratunkowym, k. 62 a.s.). W dniu 25 grudnia 2013r. zgłosiła się do (...) Szpitala (...) w O. z powodu wystąpienia obrzęków ciążowych, zalecono jej hospitalizację, jednakże nie wyraziła na nią zgody (karta informacyjna z pobytu w izbie przyjęć, k. 58 a.s.). W dniach od 2 stycznia 2014r. do dnia 7 stycznia 2014r. przebywała w Szpitalu (...) sp. z o.o. w W. na Oddziale Ginekologiczno – Położniczym, gdzie rozpoznano nieregularne skurcze macicy oraz zagrożenie przedwczesnym porodem (karta informacyjna leczenia szpitalnego, k. 57 a.s.). Następnie w dniu 11 stycznia 2014r. ubezpieczona zgłosiła się na Szpitalny Oddział Ratunkowy, gdzie udzielono jej opieki położniczej z powodu stanów związanych z ciążą (karta informacyjna leczenia w szpitalnym oddziale ratunkowym, k. 59 a.s.). W dniu 31 stycznia 2014r. rozpoznano u J. N. nadciśnienie indukowane ciążą, niedokrwistość oraz infekcję górnych dróg oddechowych i podjęto decyzję o dalszej hospitalizacji w warunkach leczenia szpitalnego. Pobyt ubezpieczonej w szpitalu trwał do 8 lutego 2014r. W trakcie tego pobytu w wyniku cesarskiego cięcia ubezpieczona w dniu (...) urodziła dziecko, które jest chore i wymaga wzmożonej opieki rodziców. Ubezpieczona w związku z tym nie mogła powrócić do wykonywania działalności gospodarczej, a umowę o dzieło z (...) S.A. Oddział Terenowy w W., jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, zawarła dopiero od 1 lipca 2014r., choć propozycja w tym zakresie była jej składana wcześniej (karta informacyjna leczenia szpitalnego, k. 60-61 a.s., historia choroby, k. 63-64 a.s., historia położnicza, k. 65-71v a.s., karta opisu operacji cięcie cesarskie, k. 68 a.s., karta informacyjna leczenia szpitalnego, k. 72-72v a.s., zeznania J. N., k. 137-144 a.s.). Przedmiotem tej umowy nr (...) było przygotowywanie scenariusza, konspektu, wydawanie programów, bloków programów, nadzór redakcyjny, przygotowanie felietonu filmowego, informacji filmowej, opracowaniu informacji słownych, filmowych, zamawianiu i doborze materiałów dziennikarskich, montażu autorskim do następujących audycji: „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)” oraz do innych audycji produkowanych przez (...) S.A. Umowa została zawarta na czas określony od dnia 1 lipca 2014r. do dnia 31 grudnia 2014r. (§ 15 umowy) (umowa o dzieło nr (...), k. 96-104 a.s., faktura VAT nr (...), k. 95 a.s.).

W dniu 31 marca 2014r. J. N. w celu zarejestrowania się jako czynny podatnik VAT wypełniła deklarację, tj. zgłoszenie rejestracyjne w zakresie podatku od towarów i usług (VAT-R) i wniosła opłatę skarbową (VAT-R zgłoszenie rejestracyjne w zakresie podatku od towarów i usług, k. 32-34 a.s., opłata rejestracyjna, k. 35 a.s.).

Po urodzeniu dziecka ubezpieczona wciąż współpracowała z K. S. (2). Ze względu na jej sytuację osobistą K. S. (2) przyjeżdżał do domu ubezpieczonej i tam odbywały się szkolenia. W dniu 22 września 2014r. K. S. (2) zapłacił na rachunek bankowy ubezpieczonej kwotę 24.600 zł (potwierdzenie przelewu, k. 94 a.s., zeznania J. N., k. 137 – 144 a.s., zeznania świadka K. S. (2), k. 85 – 87 a.s.).

W związku z niezdolnością ubezpieczonej do pracy od dnia 27 listopada 2013r. i wnioskiem o wypłatę zasiłku chorobowego, organ rentowy pismem z dnia 3 stycznia 2014r. wszczął postępowanie wyjaśniające i prosił J. N. o złożenie wyjaśnień oraz o przedstawienie dokumentów bądź innych dowodów świadczących o prowadzeniu działalności gospodarczej w okresie od dnia 21 sierpnia 2013r. (pismo ZUS z dnia 3 stycznia 2014r., a.r.). W piśmie z dnia 16 stycznia 2014r. J. N. wskazała, że prowadzi działalność gospodarczą w zakresie doradztwa medialnego, opracowywania spotów reklamowych, szkoleń z zakresu prezentacji multimedialnych. Do pisemnych wyjaśnień dołączyła umowę zawartą z biurem księgowym o prowadzenie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, umowę użyczenia samochodu, umowę o świadczenie usług marketingowo – szkoleniowych, kopie faktur za usługi księgowe, maile, potwierdzenie wylotu do B., prezentacje z przeprowadzonych szkoleń doszkalających oraz publikacje prasowe (pismo z dnia 16 stycznia 2014r. wraz z załącznikami, a.r.). W oparciu o powyższe dokumenty oraz ustalenia, Zakład Ubezpieczeń Społecznych zakończył postępowanie wyjaśniające i na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 8 ust. 6, art. 13 pkt 4, art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009r., nr 205, poz. 1585 z późn. zm.) decyzją z dnia 27 lutego 2014r., nr (...), stwierdził, że J. N. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega od dnia 21 sierpnia 2013r. ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu (decyzja ZUS z dnia 27 lutego 2014r., nr (...), a.r.). J. N. odwołała się od powyższej decyzji.

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów
z dokumentów znajdujących się w aktach rentowych oraz złożonych w toku postępowania sądowego, a także w oparciu o zeznania ubezpieczonej oraz świadków: K. B., A. K., K. S. (2), T. N. oraz M. S..

Powołane przez Sąd dowody z dokumentów, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia, były wiarygodne, korespondowały ze sobą oraz z osobowymi źródłami dowodowymi i tworzyły spójny stan faktyczny. Co istotne, strony, w tym organ rentowy, nie kwestionowały ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a zatem okoliczności wynikające z tych dokumentów, należało uznać za mające walor dowodowy
i ustalić na ich podstawie stan faktyczny. Jednocześnie Sąd Okręgowy dał wiarę zeznaniom odwołującej oraz przesłuchanych świadków, ponieważ były one logiczne, spójne
i wzajemnie się uzupełniały. Dodatkowo korespondowały z dowodami z dokumentów,
a zatem brak było podstaw, by odmówić im waloru wiarygodności, choćby w części.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie J. N. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 27 lutego 2014r., nr (...), jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Decydujące znaczenie dla rozważenia zasadności stanowiska strony odwołującej miało rozstrzygnięcie spornej kwestii , czy J. N. od dnia 21 sierpnia 2013r. podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą. Aby rozstrzygnąć powyższą kwestię, należy dokonać szczegółowej wykładni przepisów ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013r. poz. 1442; zm.). Art. 6 ust. 1 pkt 5 tejże ustawy stanowi, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu
i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi. W myśl art. 13 pkt 4 w/w ustawy powyższy obowiązek powstaje od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania jej wykonywania, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.

Zgodnie z art. 8 ust. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się:

• osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów
o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych,

• twórcę i artystę,

• osobę prowadzącą działalność w zakresie wolnego zawodu:

– w rozumieniu przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne,

– z której przychody są przychodami z działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów
o podatku dochodowym od osób fizycznych,

• wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej,

• osobę prowadzącą publiczną lub niepubliczną szkołę, inną formę wychowania przedszkolnego, placówkę lub ich zespół, na podstawie przepisów o systemie oświaty.

W rozpoznawanej sprawie organ rentowy kwestionował faktyczne prowadzenie działalności gospodarczej przez J. N.. Sąd Okręgowy uznał jednak, że zaistniały wszystkie elementy świadczące o prowadzeniu działalności gospodarczej przez ubezpieczoną.

Legalną definicję działalności gospodarczej zawiera art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672 z późn. zm.), co oznacza, że definicja ta powinna być traktowana jako powszechnie obowiązujące rozumienie tego pojęcia w polskim systemie prawnym (postanowienie SN z dnia 2 lutego 2009 r., V KK 330/08, Prok. i Pr.-wkł. 2009, nr 6, poz. 17). Wedle powołanego przepisu działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa (np. adwokaci, lekarze) – wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Przedsiębiorcą
w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej (art. 4 u.s.d.g.).

Definiując działalność gospodarczą, wskazuje się na pewne jej cechy, tj. zarobkowy charakter, ekonomiczną klasyfikację, zawodowy charakter oraz sposób jej wykonywania (zorganizowany i ciągły). Co przy tym istotne - działalność gospodarcza jest faktem - kategorią o charakterze obiektywnym. Nie konstytuuje jej żaden wpis bądź jego brak do odpowiedniego rejestru (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2005 r., I UK 80/05, OSNP 2006 nr 19-20, poz. 309, z dnia 5 maja 1999 r., I PKN 665/98, OSNAPiUS 2000 Nr 14, poz. 535 i z dnia 10 grudnia 1997 r., II UKN 392/97, OSNAPiUS 1998 Nr 19, poz. 584; wyrok NSA z dnia 29 marca 1999 r., II SA 124/99, LEX nr 46193; wyrok SA w Rzeszowie z dnia 26 października 1993 r., III AUr 312/93, OSA 1994 Nr 3, poz. 17).

Obowiązek ubezpieczenia osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą wynika każdorazowo z faktycznego prowadzenia tej działalności. Tym samym do powstania obowiązku ubezpieczenia wymagane jest rzeczywiste wykonywanie działalności zarobkowej, realizowanej w sposób zorganizowany i ciągły. Rozpoczęcie działalności gospodarczej polega na podjęciu w celu zarobkowym działań określonych we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z tym, że zgłoszenie i wpis do ewidencji działalności gospodarczej stanowi tylko podstawę rozpoczęcia działalności gospodarczej w rozumieniu jej legalizacji i nie jest zdarzeniem ani czynnością utożsamianą z podjęciem takiej działalności (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 6 czerwca 2013r., o sygn. akt
III AUa 1928/12).

W orzecznictwie sądowym prezentowany jest pogląd, że wykonywanie (prowadzenie) działalności gospodarczej (rolniczej) w rozumieniu art. 13 pkt 4 ustawy
z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych obejmuje nie tylko faktyczne wykonywanie czynności należących do zakresu tej działalności, lecz także czynności zmierzające do zaistnienia takich czynności gospodarczych (czynności przygotowawcze). W związku z tym prowadzenie działalności gospodarczej występuje zarówno w okresach faktycznego wykonywania usług, jak też w okresach wykonywania innych czynności związanych z działalnością, takich jak poszukiwanie nowych klientów, zamieszczanie ogłoszeń w prasie, załatwianie spraw urzędowych. Wszystkie te czynności pozostają w ścisłym związku z działalnością usługową, bowiem zmierzają do stworzenia właściwych warunków do jej wykonywania (wyrok SA w Białymstoku z dnia 17 grudnia 2003 r., III AUa 1531/03, OSA w Białymstoku 2004 nr 1, s. 51; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2003 r., II UK 111/03, Monitor Prawa Pracy-wkładka 2004 nr 7, poz. 16). Faktyczne niewykonywanie działalności gospodarczej w czasie oczekiwania na kolejne zamówienie lub w czasie ich poszukiwania, nie oznacza zaprzestania prowadzenia takiej działalności
i nie powoduje uchylenia obowiązku ubezpieczenia społecznego. W ocenie, czy zostały podjęte czynności zmierzające bezpośrednio do rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej (czynności przygotowawcze stanowiące już o wykonywaniu tej działalności) należy uwzględniać wszelkie okoliczności sprawy, w tym także zamiar (wolę) osoby prowadzącej działalność gospodarczą. W wyroku z dnia 30 kwietnia 1997r. (III SA 46/96, Przegląd Orzecznictwa Podatkowego 1998 nr 2, poz. 48) Naczelny Sąd Administracyjny trafnie wskazał, że w razie uznania za zaprzestanie działalności gospodarczej innych zdarzeń niż jej likwidacja, należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności obiektywne, ale także subiektywne, tzn. zamiar podatnika (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2005r.,
I UK 80/05, OSNP 2006/19-20/309).

Konkludując, dla uznania określonej przedmiotowo działalności za działalność gospodarczą - zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny i judykatury - konieczne jest wykazanie istnienia łącznie wszystkich cech immanentnych, tj. zarobkowego charakteru, zorganizowania i ciągłości (a zatem zawodowego sposobu jej wykonywania). Brak którejkolwiek z tych cech oznacza, że dana działalność nie może być kwalifikowana w kategorii działalności gospodarczej. Z tego też powodu przy ocenie, czy dana osoba prowadzi tego typu działalność należy uwzględniać wszelkie okoliczności konkretnego przypadku, nie pomijając kierujących nią motywów oraz zamiaru.

Przenosząc powyższe rozważania natury ogólnej na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, wbrew zapatrywaniom organu rentowego, iż z materiału dowodowego zebranego na potrzeby niniejszego postępowania nie wynika, aby czynności J. N. w spornym okresie, tj. od dnia 21 sierpnia 2013r., miały charakter sporadyczny, okazjonalny i pozorny – to znaczy by były podejmowane nie w celu zarobkowym, ale dla uzyskania wysokich świadczeń z ubezpieczeń społecznych związanych z chorobą i macierzyństwem.

Po pierwsze, podkreślić należy, że ubezpieczona posiada odpowiednie przygotowanie i kwalifikacje do świadczenia usług, które oferowała, gdyż wcześniej pracowała na rzecz (...) S.A., gdzie zajmowała się przygotowywaniem materiałów dziennikarskich, tematycznym i merytorycznym opracowywaniem zawartości audycji lub bloku serwisu informacyjnego, jak i autorskim opracowywaniem komentarza i konspektu do audycji. W chwili rejestrowania działalności gospodarczej była więc odpowiednio przygotowana – z racji pracy w branży medialnej – do oferowania i świadczenia usług medialnych i marketingowo –szkoleniowych. W związku z tym fakt zarejestrowania przez nią działalności nie mógł być oceniony jako pozorny w tym aspekcie. Po drugie, ubezpieczona rozpoczęła i rzeczywiście prowadziła działalność w sposób ciągły
i zorganizowany. Co prawda, w momencie rozpoczęcia działalności gospodarczej była w ciąży, jednakże czuła się dobrze, nie mogła przewidywać, że ciąża będzie przebiegała z komplikacjami i spowoduje u niej niezdolność do pracy, a w następstwie uniemożliwi dalsze prowadzenie działalności gospodarczej. Problemy ciążowe skutkujące niezdolnością do pracy i faktyczną przerwą w prowadzeniu aktywności zawodowej, które rozpoczęły się pod koniec listopada 2013r., nie występowały przed tą datą, były niespodziewane i niezaplanowane, co wskazuje, że ubezpieczona nie mogła przewidywać ani planować, że wystąpi o zasiłek chorobowy. Jak wskazywała w zeznaniach przewidywała, że będzie pracowała do końca ciąży i brak jej podstaw, aby takiemu twierdzeniu nie dać wiary oraz, by zarzucić ubezpieczonej, że świadomie założyła działalność gospodarczą bez zamiaru jej rzeczywistego prowadzenia, a tylko celem uzyskania świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Dodatkowo należy wskazać, że świadomość ubezpieczonej w momencie rejestrowania działalności odnośnie swego stanu i przewidywanego porodu, nie jest w tej sprawie okolicznością kluczową i potwierdzającą zasadność wydanej decyzji. Zgłoszenie do ubezpieczeń, nawet jeśli jego celem jest uzyskanie świadczeń, nie jest bowiem sprzeczne z prawem, gdyż skorzystanie z ochrony gwarantowanej ubezpieczeniem społecznym jest legalnym celem zawierania umów o pracę czy rejestrowania działalności gospodarczej, niemniej niezbędne jest wykazanie realizowania postanowień umowy czy faktycznego prowadzenia działalności, co w przedmiotowej sprawie nastąpiło.

Wobec powyższego, nie ma podstaw, aby twierdzić, że działalność J. N. po dniu 21 sierpnia 2013r. nie była rzeczywiście prowadzona
i zmierzała tylko do uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Do takiego nieuprawnionego wniosku doprowadziły organ rentowy w zasadzie tylko dwie okoliczności – brak zysków na początku prowadzenia działalności gospodarczej i ciąża odwołującej. Jeśli chodzi o pierwszą okoliczność, wskazać należy, iż nie znalazły potwierdzenia wywody organu rentowego, jakoby J. N. podejmując w ramach prowadzonej firmy określone czynności, nie działała w celu osiągnięcia zysku. Zwrócić wszak trzeba uwagę, iż ubezpieczona w spornym okresie świadczyła usługi, za które wystawiała rachunki i faktury - mające następnie odzwierciedlenie w księdze przychodów
i rozchodów - otrzymując w zamian za nie wynagrodzenie. W toku postępowania sądowego odwołująca skutecznie wykazała, że uzyskiwała przychody z prowadzonej działalności gospodarczej, które z miesiąca na miesiąc wzrastały, o czym świadczą przedłożone rachunki za usługi marketingowo – szkoleniowe z dnia 30 sierpnia 2013r. na kwotę
w wysokości 3.000 zł, z dnia 30 września 2013r. na kwotę 4.500 zł, z dnia 31 października 2013r. na kwotę 4.500 zł oraz z dnia 22 listopada 2013r. na kwotę 4.5000 zł. Zapotrzebowanie na wskazane usługi, czego dowodzi treść księgi przychodów i rozchodów potwierdzona stosownymi fakturami i rachunkami, utrzymało się również w kolejnych miesiącach, po urodzeniu dziecka. Wówczas ubezpieczona wciąż wykonywał umowę zawartą z K. S. (2) za co we wrześniu 2014r. otrzymała kwotę 24.600 zł, a ponadto jako prowadząca działalność gospodarczą realizowała umowę o dzieło z (...) S.A. W zasadzie to (...) S.A. – jak wskazują zeznania świadków – przyczyniła się do podjęcia przez ubezpieczoną decyzji o założeniu działalności. Z uwagi na występujące naciski i zagrożenie przejścia do podmiotu świadczącego usługi na zasadzie outsourcingu, J. N. podjęła decyzję o wyborze jednego z rozwiązań proponowanych przez (...) S.A., tj. o założeniu działalności gospodarczej. Wprawdzie nie od razu po jej założeniu nastąpiło zawarcie umowy z (...) S.A., ale zostało to logicznie wyjaśnione przez ubezpieczoną. Mianowicie strony umowy o dzieło, która była zawarta na okres od 1 stycznia 2013r. do 31 grudnia 2013r. nie chciały rozwiązywać jej przed terminem, lecz nosiły się z zamiarem zawarcia umowy na zasadzie współpracy firma z firmą po 31 grudnia 2013r. Bezpośrednio po tej dacie nie nastąpiło to jednak, gdyż J. N. była niezdolna do pracy, przebywała w szpitalu, a potem urodziła chore dziecko. Dopiero kilka miesięcy po porodzie, tj. 1 lipca 2014r. doszło do nawiązania takiej współpracy, co potwierdza wersję prezentowaną przez ubezpieczoną.

Działalność prowadzona przez ubezpieczoną była więc rzeczywiście realizowana przed porodem i po porodzie, a więc ma charakter ciągły i zorganizowany. Świadczą o tym nie tylko okoliczności wskazywane, ale także i to, że J. N. podejmowała działania zmierzające do pozyskania szerszego grona klientów. Między innymi kolaudowała materiały dla (...), spotykała się z przedstawicielem Fundacji (...), ale także odbyła podróż służbową do O., L. i do B.. Nie pozostawała więc bierna w okresie po 21 sierpnia 2013r., ale faktycznie realizowała czynności wchodzące w zakres zarejestrowanej działalności. Przy tym – wbrew twierdzeniom organu rentowego – osiągnęła przychód za rok 2013, co potwierdza nie tylko podatkowa księga przychodów i rozchodów, ale również złożone do Urzędu Skarbowego PIT-36 i PIT/B. Zostały one przesłane do Urzędu Skarbowego w dniu 28 kwietnia 2014r. (potwierdzenie nadania, k. 45 a.s.), a więc Naczelnik Urzędu Skarbowego sporządzając pismo z dnia 14 lutego 2014r. (a.r.), na które powołał się Zakład, nie mógł wskazać wysokości przychodów. Jednocześnie należy podkreślić, iż nie jest prawdą, to co wskazał organ rentowy, a mianowicie, by z pisma z dnia 14 lutego 2014r. wynikało, że ubezpieczona nie osiągnęła przychodu z działalności. Pismo poza kwestiami dotyczącymi zarejestrowania działalności przez podatnika, wskazuje jedynie, że podatnik nie odprowadził zaliczek na podatek dochodowy, co nie jest równoznaczne z brakiem przychodu.

W tym miejscu podkreślić należy, że zarobkowy charakter działalności gospodarczej oznacza, że zamiarem (celem) jej podjęcia jest osiągnięcie zysku. Zysk z kolei należy definiować jako nadwyżkę przychodów nad stratami. Należy przy tym liczyć się
z możliwością nieuzyskania przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej, czyli poniesienia straty. Tym samym o zarobkowym charakterze działalności gospodarczej nie decyduje faktyczne osiągnięcie zysku, lecz zamiar jego osiągnięcia (cel). W jednym
z wydanych wyroków Naczelny Sąd Administracyjny (wyrok z dnia 26 września 2008 r., II FSK 789/07, LEX nr 495147) wskazał, że „dana działalność jest zarobkowa, jeżeli jest prowadzona w celu osiągnięcia dochodu (zarobku), rozumianego jako nadwyżka przychodów nad poniesionymi kosztami. Działalność pozbawiona tego aspektu jest działalnością charytatywną, społeczną, kulturalną i inną (określaną mianem non profit)". Działalność prowadzona niezarobkowo, nawet jeśli będzie jednym z rodzajów działalności wyspecyfikowanej w art. 2 ustawy, nie może być uznana za działalność gospodarczą ( tak WSA w Warszawie w wyroku z dnia 8 października 2004r., II SA 3673/03, LEX nr 159913).
W wyroku z dnia 16 sierpnia 2012 r. (II SA/Po 427/12, CBOSA) WSA w Poznaniu wskazał, iż „o zarobkowości działalności decyduje cel jej wykonywania. Jeżeli zakłada się osiągnięcie
w związku z działalnością i w jej efekcie nadwyżki przychodów nad poniesionymi kosztami, a więc osiągnięcie dochodu, to znaczy, że został określony cel zarobkowy tej działalności. Samo określenie celu ma jednak wymiar subiektywny i mieści się w sferze zamiaru danego podmiotu". W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się, że bez znaczenia jest fakt osiągnięcia dochodu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Jeśli nie przynosi ona zysku, nie oznacza to, iż przestaje być działalnością gospodarczą (uchwała Sądu Najwyższego
z dnia 30 listopada 1992 r., III CZP 134/92, OSNC 1993, nr 5, poz. 79). W rozważanym przypadku działalność gospodarcza ubezpieczonej miała cechę, o której mowa, a więc była prowadzona w celu zarobkowym.

Analizując ponownie kwestię ciąży ubezpieczonej, należy wskazać, że ona sama w sobie nie stanowi ani o nierzeczywistym prowadzeniu działalności gospodarczej, ani o zamiarze wyłudzenia świadczeń z FUS. Kobieta w ciąży, jeśli nie ma przeszkód, może realizować swe cele zawodowe i jak już wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie, jeśli chce uzyskać świadczenia na wypadek choroby i macierzyństwa, to nie można zarzucać jej zamiaru obejścia prawa i dokonywania czynności niezgodnych z prawem. Podobnie jest w rozpoznawanej sprawie, gdzie sam fakt ciąży nie był zdaniem Sądu okolicznością determinującą ubezpieczoną do założenia działalności gospodarczej. Być może wpłynął na to, iż J. N., by uzyskać ubezpieczenie, postanowiła założyć działalność gospodarczą, nie jest to jednak cel sprzeczny z prawem tym bardziej, że w rozważanym przypadku konkretne okoliczności faktyczne dowodzą rzeczywistych działań podjętych przez ubezpieczoną.

Przy uwzględnieniu zatem okoliczności, że J. N. z różnym natężeniem, ale w sposób powtarzalny i stały od dnia 21 sierpnia 2013r. świadczyła na rzecz różnych podmiotów usługi marketingowo – szkoleniowe osiągając z tego tytułu określony dochód, stwierdzić należało, iż jej działalność nosi cechę ciągłości. Przesłanki tej nie należy utożsamiać, jak błędnie czyni to Zakład Ubezpieczeń Społecznych w zaskarżonej decyzji, z koniecznością wykonywania działalności bez przerwy (wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2011r., II OSK 333/11). Ciągłość działalności gospodarczej oznacza bowiem, że jest to względna stałość (stabilność) jej wykonywania, przy założeniu, iż nie jest to aktywność okazjonalna, jednostkowa (wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 czerwca 2008 r., I SA/Gl 886/07, LEX nr 1019500).

Nie bez znaczenia dla oceny wyżej wskazanej okoliczności pozostaje także fakt, że J. N. nadal prowadzi swoją działalność, czego dowodzą nie tylko jej wyjaśnienia, ale również logiczne i wzajemnie się uzupełniające zeznania przesłuchanych w sprawie świadków oraz treść umowy cywilnoprawnej zawartej z (...) S.A. Oddział Terenowy w W. z dnia 1 lipca 2014r. Powyższe przy uwzględnieniu nakładu pracy i czasu ubezpieczonej przeczy tezie, jakoby rozpoczęcie prowadzenia przez nią w dniu 21 sierpnia 2013r. działalności miało na celu wyłącznie uzyskanie świadczeń
z ubezpieczenia.

Organ rentowy zakwestionował nie tylko działalność gospodarczą ubezpieczonej i zgłoszenie w związku z tym do ubezpieczeń, ale i umowę zawartą przez ubezpieczoną z (...). Sąd po przesłuchaniu K. S. (2) nie stwierdził, by ustalone okoliczności faktyczne dotyczące współpracy pomiędzy firmami, czy realizacji umowy miały wskazywać na zamiar zmylenia organu rentowego i zawarcia umowy pozornej. Wprawdzie K. S. (2) prowadzi działalność księgową, lecz jest osobą aktywną w mediach. Zamieszcza publikacje m.in. w „(...)” i ma plany związane z rozszerzeniem swej działalności w aspekcie medialnym. W związku z tym trudno ocenić, by fakt zawarcia przez K. S. (2) umowy z ubezpieczoną odnośnie usług marketingowo - szkoleniowych, miał być niewiarygodny i wskazywać na fikcyjne działania ubezpieczonej zmierzające do uwiarygodnienia faktu prowadzenia działalności gospodarczej.

Reasumując, Sąd Okręgowy ocenił, że J. N. wykazała, że spełnia od dnia 21 sierpnia 2013r. łącznie wszystkie przesłanki z art. 8 ust. 6 ustawy systemowej, pozwalające na uznanie jej na osobę prowadzącą pozarolniczą działalność. Tymczasem organ rentowy, na który przerzucony jest ciężar dowodu w zakresie wykazania odmiennych okoliczności faktycznych, tzn. udowodnienia, że w okresie objętym sporem ubezpieczona nie zajmowała się przedmiotową działalnością, nie sprostał temu zobowiązaniu. Nie wykazał niewiarygodności zarówno osobowych, (tj. zeznań świadków), jak też materialnych (tj. dokumentów) źródeł dowodowych, a przypomnieć wypada, że wydanie decyzji przez organ rentowy w postępowaniu administracyjnym nie zwalnia tego organu od udowodnienia przed sądem jej podstawy faktycznej, zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodu wynikającą z przepisu art. 6 k.c. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 stycznia 2010 r. w sprawie II UK 148/09, publik. LEX nr 577847).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., należało zmienić zaskarżoną decyzję przyjmując, że J. N. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym
i wypadkowemu od dnia 21 sierpnia 2013r.

Sąd Okręgowy na podstawie art. 98 k.p.c. oraz § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 490) zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. na rzecz J. N. kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

ZARZĄDZENIE

(...)