Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 kwietnia 2018 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Napiórkowska – Kasa

Ławnicy: Magdalena Kośmicka – Matras, Agnieszka Olga Mika

Protokolant: protokolant sądowy Aleksandra Łaszuk

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2018 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa A. D.

przeciwko Z. (...)w W.

o odszkodowanie

I.  Oddala powództwo.

II.  Zasądza od powoda A. D. na rzecz pozwanego Z. (...) w W. kwotę 60 zł. (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

III.  Nakazuje pobrać od powoda A. D. na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie kwotę 480,93 zł. (czterysta osiemdziesiąt złotych 93/100) tytułem zwrotu kosztów procesu poniesionych tymczasowo ze Skarbu Państwa.

Magdalena Kośmicka – Matras SSR Joanna Napiórkowska – Kasa Agnieszka Olga Mika

Sygn. akt VI P 200/14

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 24 marca 2014 roku (data prezentaty) powód A. D. wniósł o przywrócenie do pracy u pozwanego Z. (...) na dotychczasowym stanowisku Inspektora nadzoru inwestorskiego przy zachowaniu dotychczasowych warunków pracy i płacy oraz o zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu powód wskazał, że przyczyny podane w wypowiedzeniu mu umowy o pracę są nieprawdziwe oraz niekonkretne co stanowi naruszenie przepisów kodeksu pracy. W odniesieniu do nienależytego wykonywania obowiązków pracowniczych oraz związanej z tym utraty zaufania polegającej na braku należytej kontroli nad realizacją umowy (...) wskazał, że budynek ten leżał faktycznie poza obszarem podległym jemu jako pracownikowi i w związku z nieobecnością pracownika odpowiedzialnego za tą inwestycję został wysłany na dokonanie odbioru remontu dotyczącego przewodów kominowych. Jego zdaniem budynek przy ul. (...) w W. uzyskał pozytywną opinię kominiarską, w związku z czym zgodnie z wszelkimi procedurami powód miał prawo zatwierdzić prawidłowość przeprowadzonych pracy. W przedmiocie dokonania niewłaściwej oceny i weryfikacji dokumentacji projektowej budynku przy ul. (...) w W. oraz potwierdzenia prawidłowości błędnie wykonanej dokumentacji technicznej co doprowadziło do zawarcia umowy ryczałtowej na zrealizowanie prac powód podniósł, że wyniknięcie konieczności przeprowadzenia prac było niezależne od powoda, a zmiany dokonane przez przedstawiciela wykonawcy firmy (...) oraz zastępcy dyrektora ds. technicznych – G. Z. były dokonane w sposób, na który powód nie miał wpływu.

(pozew – k.1-4)

W odpowiedzi na pozew z dnia 16 kwietnia 2014 roku (data prezentaty) pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na jego rzecz według norm przepisanych. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że przyczyna podana w wypowiedzeniu jest jasna i zrozumiała, a także rzeczywista.

(odpowiedź na pozew – k. 18-23)

Na rozprawie w dniu 28 listopada 2017 roku pełnomocnik powoda zmodyfikował powództwo wnosząc w miejsce przywrócenia do pracy powoda o odszkodowanie za niezasadne wypowiedzenie umowy o pracę w kwocie odpowiadającej wysokości wynagrodzenia 3 miesięcznego powoda tj. w kwocie 15 442,65 zł.

(stanowisko pełnomocnika powoda – protokół rozprawy z dnia 28 listopada 2017 roku od 00:02:16 do 00:05:41)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powód A. D. był zatrudniony u pozwanego od 17 października 2005 roku. W dniu 17 lipca 2006 roku w W. zawarł z pozwanym Z. (...) w W. umowę o pracę na czas nieokreślony. Strony ustaliły następujące warunki zatrudnienia: rodzaj umówionej pracy – Inspektor nadzoru robót ogólnobudowlanych z miejscem wykonywania pracy (...) Z. (...) (...) W. ul. (...), w wymiarze czasu pracy 1 etat. Wynagrodzenie za pracę ukształtowane zostało w sposób następujący: wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 2 197,00 zł brutto wg. kategorii zaszeregowania XII, dodatek funkcyjny wg. 4 stawki dodatku funkcyjnego 297,00 zł brutto, dodatek stażowy 20%, premia regulaminowa zgodnie z obowiązującym w zakładzie regulaminem premiowania oraz premia uznaniowa zgodnie z obowiązującym w zakładzie regulaminem premiowania. Powód rozpoczął wykonywanie pracy na podstawie tej umowy w dniu 17 lipca 2006 roku.

Zgodnie z aneksem do umowy z dnia 17 lipca 2006 roku zawartym w dniu 30 grudnia 2009 roku z dniem 1 stycznia 2010 roku ustalono, że powód będzie wykonywał pracę w miejscu (...) ((...)), z wynagrodzeniem zasadniczym w wysokości 3 560,00 zł brutto. Pozostałe warunki pracy i płacy pozostały niezmienione.

(umowa o pracę – k. 8; aneks do umowy o pracę – k. 9; akta osobowe powoda)

Powód był zatrudniony w komórce organizacyjnej: (...). W zakresie obowiązków powoda mieściły się między innymi: potwierdzenie faktycznie wykonanych robót oraz usunięcia wad, a także na żądnie inwestora kontrolowanie rozliczeń budowy, obiór robót i sporządzanie protokołów odbioru, udział w sporządzaniu planów rzeczowych i finansowych dotyczących remontów bieżących i kapitałowych, nadzorowanie robót remontowych i konserwacyjnych w systemie zleconym i ryczałtowym oraz ustalanie zakresu robót w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. Powód był odpowiedzialny za terminowe i rzetelne wykonywanie powierzonych obowiązków, merytoryczną jakość prowadzonych spraw.

(opis stanowiska – k. 11-13; zakres obowiązków, odpowiedzialności i uprawnień – akta osobowe powoda)

W dniu 22 kwietnia 2010 roku protokół kontroli budynku przy ulicy (...) w W. wykazał szereg nieprawidłowości, czego konsekwencją było zawarcie umowy w dniu 8 kwietnia 2011 roku na realizację prac. Pomimo zawarcia tej umowy i obowiązku usunięcia usterek kolejny protokół (nr (...)) sporządzony w dniu 29 maja 2012 roku wykazał, że przewody kominowe nie nadają się do użytkowania, a ich stan zagraża życiu i zdrowiu lokatorów budynku.

(okoliczności bezsporne)

Powód do (...) został delegowany wobec nieobecności inspektora nadzoru. W zakresie obowiązków powoda leżało przeprowadzenie kontroli wykonania umowy o NR (...). Będąc oddelegowanym do (...)powód wykonywał nadal swoje obowiązki w jego docelowej komórce zatrudnienia (...). Delegowanie powoda do (...) nastąpiło już po wykonanym remoncie budynku na ul. (...) w W. na podstawie powyższej umowy.

(zeznania świadka G. Ł. na rozprawie z dnia 26 listopada 2016 roku – protokół rozprawy z dnia 26 listopada 2016 roku – k.185 i 185v; zeznania świadka H. G. na rozprawie z dnia 13 września 2016 roku – protokół rozprawy z dnia 13 września 2016 roku od 01:00:43 do 01:01:38)

W dniu 7 listopada 2012 roku pozwany zawarł z K. G. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w W.” umowę o NR (...). Przedmiotem robót był remont przewodów kominowych w budynku przy ul. (...) w W.. Wobec nieobecności pracownika, który miał sprawować nadzór inwestorski nad pracami związanymi z tą umową zostało to powierzone powodowi, który został oddelegowany do Administracji (...) nr 5 celem odbioru robót. Powód nie brał udziału w czasie trwania prac remontowych, nie nadzorował ich na bieżąco.

W dniu 14 grudnia 2012 roku sporządzono protokół, jako załącznik nr 4 do umowy (...), w którym stwierdzono, że dokonano odbioru następujących robót budowlanych - „Remont przewodów kominowych w budynku przy ul. (...)” realizowanych na podstawie umowy Nr (...) z dnia 7 listopada 2012 roku. Roboty zostały zakończone w dniu 9 grudnia 2012 roku tj. w terminie zgodnym z umową. W protokole nie wskazano żadnych niezgodności stwierdzając, że zostały wykonane zgodnie z warunkami technicznymi oraz zgodnie z warunkami jakościowymi określonymi w umowie. Stwierdzono to podpisami za zamawiającego tj. - powód A. D., a za wykonawcę K. G..

(umowa nr (...) – k. 48-52; zeznania świadka G. Ł. na rozprawie z dnia 26 listopada 2015 roku – protokół rozprawy z dnia 26 listopada 2015 roku – k.184v; protokół odbioru robót budowlanych – k.61; zeznania J. G. na rozprawie z dnia 28 listopada 2017 roku – protokół rozprawy z dnia 28 listopada 2017 roku od 01:27:21 do 01:36:14; zeznania świadka H. G. na rozprawie z dnia 13 września 2016 roku – protokół rozprawy z dnia 13 września 2016 roku od 01:04:28 do 01:05:21)

W dniu 3 grudnia 2012 roku mistrz kominiarski Z. G. (1) sporządził opinię (...) dotyczącą budynku mieszkalnego przy ul. (...) w W., w którym stwierdził, że usterki wyszczególnione w protokole (...) z dnia 29 maja 2012 roku zgodnie z umową z dnia 7 listopada 2012 roku NR (...) zostały usunięte. W oparciu o tą opinię powód odebrał roboty budowlane protokołem z dnia 14 grudnia 2012 roku. Powód nie dokonał sprawdzenia kominów na podstawie kamery kominowej ale przykładając karteczkę do otworów wentylacyjnych. Nie dokonał oględzin kominów i elementów znajdujących się w nich na dachu budynku i wewnątrz lokali, a także nie sprawdził ich drożności.

(opinia (...) – k. 59; zeznania powoda na rozprawie z dnia 28 listopada 2017 roku – protokół rozprawy z dnia 28 listopada 2017 roku od 00:23:42 do 00:34:34)

Komisja w składzie (...), M. Ł., H. G. w dniach 8 kwietnia 2013 roku – 17 września 2013 roku w zakresie kontroli wykonywanych od 2010 roku remontów przewodów kominowych w budynku przy ul. (...), w tym sprawdzenia rzetelności i prawidłowości danych zawartych w dokumentacji dotyczącej przeglądów oraz na podstawie dokonanej wizji lokalnej i oceny wykonanych prac ustaliła, że istnieje szereg istotnych różnic pomiędzy ilością robót wykazanych w rozliczeniu umów (...), a ilością robót rzeczywiście wykonaną. Ustalenia kontroli zostały poczynione na podstawie opinii Nr (...) z 3 sierpnia 2013 roku przeprowadzonej przez posiadającego wymagane kwalifikacje Mistrza Kominiarskiego M. J. (1). Wykazała ona szereg nieprawidłowości. Czynności kontrolne zostały przeprowadzone za pomocą sprzętu specjalistycznego. Niedobór wkładów, jaki został stwierdzony wynosił 60,20 metrów bieżących. Stwierdzone nieprawidłowości, w tym zaniechania i niedopełnienie obowiązków, były przyczyną wystąpienia realnego zagrożenia dla bezpieczeństwa życia i zdrowia mieszkańców, co doprowadziło w dniu 15 października 2012 roku do podtrucia jednego z lokatorów budynku. Jedną z osób wskazanych, jako personalnie odpowiedzialnych za nieprawidłowości był powód A. D. – za brak należytej kontroli nad realizacją umowy NR (...), co umożliwiło wykonawcy nierzetelne rozliczenie wykonanych robót. Powyższe ustalenia zostały zawarte w protokole pokontrolnym z dnia 18 października 2013 roku.

(protokół pokontrolny z dnia 18 października 2013 roku – k.26-34; opinia mistrza kominiarskiego M. N. 15/13 – k.75-78; zeznania świadka M. J. (1) na rozprawie z dnia 14 marca 2017 roku – protokół rozprawy z dnia 14 marca 2017 roku od 00:12:38 do 00:17:46; zeznania świadka D. A. na rozprawie z dnia 26 listopada 2015 roku – protokół rozprawy z dnia 26 listopada 2015 roku – k. 185v-186v)

W zakresie odbioru robót budowlanych dotyczących kominów i wentylacji przez inspektorów nadzoru u pozwanego istniała praktyka, że odbiory dokonywane były po zapoznaniu się uprzednio z opinią mistrza kominiarskiego.

(zeznania świadka J. S. na rozprawie z dnia 13 września 2016 roku – protokół rozprawy z dnia 13 września 2016 roku od 00:18:08 do 00:21:33)

Decyzją Nr (...) z dnia 18 kwietnia 2011 roku Stołeczny Konserwator Zabytków stwierdził zły stan techniczny budynku przy ul. (...) w W., i nakazał wykonanie następujących robót budowlanych, niezbędnych ze względu na zagrożenie zniszczeniem budynku: uzupełnienie brakujących i zniszczonych fragmentów tynku na elewacji od strony ul. (...), naprawa tarasu północnego od strony ogrodu i wykonanie nowej płyty posadzi tarasu w miejscach uszkodzeń, naprawa i uszczelnienie obudowy studzienek wokół okienek piwnicznych od strony ul. (...) oraz udrożnienie odpływów wód opadowych przy wejściu do piwnicy od strony ogrodu. Prace miały być wykonane w terminie 1 roku od otrzymania decyzji (26 kwietnia 2011 roku), a decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Budynek przy ul. (...) w W. znajdował się w zakresie właściwości komórki organizacyjnej (...), w której zatrudniony był powód.

(okoliczności bezsporne; ustalenia kontroli – k.89)

W dniu 13 sierpnia 2012 roku została zawarta umowa NR (...) pomiędzy pozwaną, a P. J. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwa (...) w której powierzono mu do wykonania dokumentację projektowo-kosztorysową dla potrzeb budynku przy ul. (...) w W.. Dokumentacja ta została wykonana. Dział techniczny poprosił powoda znającego budynek o ocenę kompletności wykonanej dokumentacji i kosztorysu. Nie wniósł on uwag jako inspektor (...) do tej dokumentacji.

W dniu 27 września 2013 roku została zawarta umowa Nr (...) pomiędzy pozwaną a (...) z siedzibą w W., Nastąpiło to po przeprowadzeniu w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 39 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 tekst jednolity) rozstrzygniętego 20 września 2013 roku umowa o przyjęcie do realizacji i wykonanie przez (...) robót budowlanych w zakresie remontu tynków elewacyjnych, remontu piwnicznych studzienek doświetlających, remontu wyjścia z podziemia budynku do ogrodu, remontu zniszczonego tarasu na parterze oraz udrożnienia odpływu wód odpadowych budynku przy ul. (...) w W. zgodnie z dokumentacją projektową stanowiącą załącznik do tej umowy. Zgodnie z tą umową bezpośredni nadzór nad wykonywaniem robót ze strony pozwanego sprawować miała H. G. / A. D. posiadający odpowiednie uprawnienia budowlane i działający w granicach umocowania określonymi przepisami Prawa budowlanego. Strony umowy ustaliły wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu na kwotę ryczałtową 56 408,67 zł brutto.

Zgodnie z protokołem spisanym w dniu 22 października 2014 roku na okoliczność zmiany zakresu robót dotyczącym umowy Nr (...) z dnia 27 września 2013 roku - Remontu tynków elewacji ul. (...) w W. - komisja w składzie (...), A. D. i P. B. ustaliła, ze (...) nie będzie wykonywała następujących robót zawartych w umowie: 1) Remontu tarasu przyziemnego od strony podwórza, 2) Remontu zejścia do piwnicy od strony podwórza w zamian za to będzie wykonane 1) Remont balkonów na I piętrze wraz z wykonaniem izolacji przeciwwilgociowej, obróbek blacharskich oraz balustrad balkonowych, 2) Rozbiórka zadaszenia balkonu na I p., 3) Cyzelowanie rzeźby od strony ulicy. Wartość umowy NR (...) nie uległa zmianie. Na powyższe zmiany zgodę wyraził G. Z..

W dniu 10 grudnia 2013 roku sporządzony został protokół obioru końcowego robót stanowiący załącznik nr 5 do umowy (...), w którym dokonano odbioru następujących robót budowlanych „Wykonanie elewacji, remont balkonów I p oraz wykonanie studzienek piwnicznych” w budynku przy ul. (...) w W.. Roboty zostały zakończone 28 listopada 2013 roku tj. w terminie zgodnym z umową i wykonane zgodnie z warunkami technicznymi oraz jakościowymi określonymi w umowie. Odbioru robót dokonali H. G., A. D. reprezentując pozwaną oraz P. B. oraz J. B. reprezentując wykonawcę (...). W dniu 10 grudnia 2013 roku (...) wystawiło pozwanemu fakturę VAT nr (...) za wykonanie remontu tynków elewacyjnych w bud. mieszkalnym ul. (...) w W. na kwotę 56 408,67 zł brutto płatną do 24 grudnia 2013 roku.

(umowa Nr (...) – k.95-97; wyjaśnienia do notatki w sprawie kontroli realizacji zadania dotyczącego remontu budynku przy ul. (...) w W. – akta osobowe powoda; zeznania J. G. na rozprawie z dnia 28 listopada 2017 roku – protokół rozprawy z dnia 28 listopada 2017 roku od 01:27:21 do 01:36:14; umowa Nr (...) – k.100-107; protokół komisji z dnia 22 października 2013 roku – k.111; protokół odbioru końcowego robót – k.110; faktura VAT nr (...) – k.108; zeznania świadka G. Z. na rozprawie z dnia 17 marca 2017 roku – protokół rozprawy z dnia 17 marca 2017 roku od 00:41:42 do 00:48:54)

Zgodnie z ustaleniami w wyniku przeprowadzonej kontroli w dniach od 9 stycznia 2014 roku do 10 stycznia 2014 roku w trakcie realizacji robót doszło do istotnej zmiany zakresu remontu na mocy protokołu z dnia 22 października 2013 roku. Inwestor zezwolił wykonawcy (...) na odstąpienie od wykonania remontu tarasu przyziemnego od strony ogrodu oraz remontu zejścia do piwnicy. Kontrola wykazała, że pozwany nie wykonał w wyznaczonym terminie tj. do 31 grudnia 2013 roku nakazu Stołecznego Konserwatora Zabytków, który Decyzją Nr (...) z dnia 18 kwietnia 2011 roku nałożył obowiązek usunięcia zagrożeń powodujących niszczenie budynku przy ul. (...) w W.. Przeprowadzający kontrolę ustalił, że w rażący sposób naruszono postanowienia umowy (...) z dnia 27 września 2013 roku, zmieniając zakres remontu i rezygnując z wykonania istotnych dla trwałości budynku prac. Przyczyną ograniczenia planowanego zakresu robót było, w ocenie kontroli złe przygotowanie remontu polegające na realizacji dokumentacji projektowo - kosztorysowej bez jej uprzedniej rzetelnej weryfikacji.

Budynek po wykonanym remoncie znajdował się w złym stanie technicznym, w tym w zakresie tarasu, wyjścia z podziemia do ogrodu.

(protokół kontroli i ustalenia pokontrolne – k.89-91; dziennik budowy – k. 115; zeznania świadka D. K. na rozprawie z dnia 14 marca 2017 roku – protokół rozprawy z dnia 14 marca 2017 roku od 00:21:13 do 00:27:41; dokumentacja fotograficzna – k.86-88)

W piśmie z dnia 4 listopada 2013 roku pozwany poinformował Komisję Zakładową nr (...) o zamiarze rozwiązania umowy o pracę powodowi z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Podana została przyczyna rozwiązania umowy, tj. nienależyte wykonywanie obowiązków pracowniczych, polegające na braku należytej kontroli nad realizacja umowy (...) co umożliwiło wykonawcy nierzetelne rozliczenie wykonanych robót, co zostało potwierdzone w protokole kontroli z dnia 18 października 2013 roku dotyczącym prawidłowości przeprowadzonych czynności remontowo naprawczych przewodów kominowych w budynku przy ul. (...) w W. oraz związana z tym utrata zaufania do pracownika zajmującego stanowisko inspektora nadzoru inwestycyjnego. Powyższe pismo w dniu 5 listopada 2013 roku otrzymała Przewodnicząca Komisji K. S..

(pismo skierowane do Komisji Zakładowej nr (...) z dnia 4 listopada 2013 roku – akta osobowe powoda)

Pismem z dnia 8 listopada 2013 roku Komisja Zakładowa nr (...) zgłosiła zastrzeżenia do zamierzonego wypowiedzenia umowy o pracę powodowi, wskazując, że wypowiedzenie jest bezpodstawne i stanowiące nadużycie prawa. W piśmie tym wskazała, że na podstawie rozmowy z powodem oraz w świetle zebranych i przeanalizowanych dokumentów do umowy (...) dla budynku przy ul. (...) w W. wynika, że powód nie nadzorował robót ale był oddelegowany w dniu 14 grudnia 2012 roku celem ich odbioru. Z uwagi na leżącą pokrywę śniegową na dachu budynku wraz z kominami powód odebrał roboty budowlane na podstawie opinii kominiarskiej nr (...) z dnia 3 grudnia 2012 roku sporządzonej przez uprawnionego mistrz kominiarskiego Z. G., przedstawionej mu w dniu kontroli, która to opinia zawierała dane niezbędne do ustalenia zakresu robót faktycznych wykonanych w obiekcie. Komisja Zakładowa nr (...) wniosła o odstąpienie od zamiaru wypowiedzenia powodowi umowy o pracę.

(pismo komisji zakładowej nr (...) z dnia 8 listopada 2013 roku – akta osobowe powoda)

W piśmie z dnia 21 lutego 2014 roku pozwany poinformował ponownie Komisję Zakładową nr (...) o zamiarze rozwiązania umowy o pracę powodowi z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Podając przyczyny zamiaru rozwiązania umowy o pracę rozszerzył je wobec pisma z dnia 4 listopada 2013 roku skierowanego do komisji o dokonanie niewłaściwej oceny i weryfikacji dokumentacji projektowej dotyczącej remontu budynku przy ul. (...) w W. oraz potwierdzenie prawidłowości błędnie wykonanej dokumentacji technicznej, co doprowadziło do zawarcia umowy ryczałtowej na zrealizowanie prac. Powyższe pismo otrzymała przewodnicząca komisji K. S. w dniu 21 lutego 2014 roku.

( pismo skierowane do Komisji Zakładowej nr (...) z dnia 21 lutego 2014 roku – akta osobowe powoda)

Komisja Zakładowa nr (...) w piśmie z dnia 26 lutego 2014 roku zgłosiła zastrzeżenia do zamierzonego wypowiedzenia umowy o pracę powodowi jako inspektorowi nadzoru inwestorskiego. Komisja wniosła o odstąpienie od zamiaru wypowiedzenia umowy o pracę powodowi.

( (pismo komisji zakładowej nr (...) z dnia 26 lutego 2014 roku – akta osobowe powoda)

Pismem z dnia 11 marca 2014 roku pozwany rozwiązał z powodem umowę o pracę zawartą w dniu 17 lipca 2006 roku za wypowiedzeniem z zachowaniem trzymiesięczneogo okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 30 czerwca 2014 roku. Jako przyczynę w wypowiedzeniu umowy o pracę wskazano nienależyte wykonywanie obowiązków pracowniczych oraz związaną z tym utratę zaufania do powoda, jako do inspektora nadzoru inwestorskiego polegającej na: braku należytej kontroli nad realizacją umowy (...), co umożliwiło wykonawcy nierzetelne rozliczenie wykonanych robót. Powyższe zostało potwierdzone w protokole kontroli z dnia 18 października 2013 roku dotyczącej prawidłowości przeprowadzonych czynności remontowo – naprawczych przewodów kominowych w budynku przy ul. (...) w W.. Drugim z powodów jest dokonanie niewłaściwej oceny i weryfikacji dokumentacji projektowej dotyczącej remontu przy ul. (...) w W. oraz potwierdzenie prawidłowości błędnie wykonanej dokumentacji technicznej, co doprowadziło do zawarcia umowy ryczałtowej na zrealizowanie pracy. Powód odebrał powyższe pismo w dniu 11 marca 2014 roku.

Powód nie skorzystał z możliwości wglądu do protokołu z dnia 18 października 2013 roku.

(rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem – k.10; zeznania świadka M. R. na rozprawie z dnia 26 listopada 2015 roku – protokół rozprawy z dnia 26 listopada 2015 roku – k.187)

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie załączonych do akt sprawy dokumentów, zarówno oryginałów, jak i kopii, których żadna ze stron nie kwestionowała. Sąd uznał je za wiarygodne i – w oparciu o pozostały materiał dowodowy, w postaci zeznań świadków – oparł na nich ustalenia faktyczne.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka G. Ł. w zakresie okoliczności dotyczących delegowania powoda do (...), co zostało potwierdzone przez samego powoda, który przyznał, że został delegowany do tej jednostki po zakończaniu prac związanych z przewodami kominowymi przy ul. (...) w W.. Sąd dał wiarę w powyższym zakresie świadkowi H. G. oraz tego, że powód nie brał udziału w nadzorze bieżącym nad realizacją inwestycji i robót budowlanych przy ul. (...) w W.. Sąd oparł się na zeznaniach świadka D. A. w zakresie sposobu przeprowadzenia kontroli robót w budynku przy ul. (...) oraz świadka M. J. (1) odnośnie okoliczność sporządzenia opinii kominiarskiej nr 15/13. Sąd uznał w.w. zeznania za wiarygodne, ponieważ znajdują one potwierdzenie w dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy, a w szczególności w protokole z dnia 18 października 2013 roku. Zeznania świadka G. Z. dotyczące zmian dokonanej umowy ryczałtowej odnośnie budynku przy ul. (...) w W. Sąd również uznał za wiarygodne. Okolicznościami bezspornymi w tej sprawie jest to, że świadek, jako dyrektor wyraził zgodę na zmianę protokolarną zakresu robót. Zeznania świadka D. K. w zakresie okoliczności kontroli przeprowadzonej w dniach 9 stycznia 2014 roku do 10 stycznia 2014 roku w budynku przy ul. (...) w W. zdaniem Sądu są wiarygodne, jak i zeznania świadka M. R. w zakresie wręczenia powodowi rozwiązania umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia oraz nieskorzystania przez powoda z możliwości wglądu do protokołu z kontroli z dnia 18 października 2013 roku. Sąd zeznania wyżej wymienionych świadków ocenił, jako spójne oraz korespondujące ze stanem faktycznym ustalonym w sprawie na podstawie dokumentów.

Sąd pominął w części zeznania świadka M. J. (2), gdyż nie znał on szczegółów prac remontowych przy ul. (...) w W., biorąc udział w sporządzeniu opinii kominiarskiej nr 15/13. Jako pomocnik mistrza kominiarskiego dokonywał czynności związanych z przygotowaniem materiału do wydania opinii.

Ponadto Sąd oparł ustalenia na zeznaniach powoda. Sąd nie dał wiary powodowi w zakresie w jakim twierdził, że nie miał możliwości sprawdzenia kamerą komina. Świadek J. S. zeznał, że w przypadku wątpliwości powód miał możliwość skorzystania z pomocy kominiarza, który za pomocą kamery mógł sprawdzić drożność przewodów kominowych.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania strony pozwanej w powołanej powyżej części i w zakresie w jakim korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.

Strony nie wnosiły o uzupełnienie materiału dowodowego.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie i jako bezzasadne podlegało oddaleniu w całości.

Rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem jest podstawowym sposobem rozwiązania stosunku łączącego pracodawcę z pracownikiem. W przypadku rozwiązania umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony ustawodawca przewidział wymóg podania przyczyny uzasadniającej złożenie oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę. Wskazanie faktów i rzeczowych okoliczności dotyczących osoby pracownika bądź jego zachowania w procesie świadczenia pracy lub zdarzeń - także niezależnych od niego - mających wpływ na decyzję pracodawcy, spełnia warunek podania konkretnej przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę (tak: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 1999 roku o sygn. I PKN 47/97, OSNP 2000/14/548). Jednakże zauważyć należy, iż odmiennie jak w przypadku rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia, podana w wypowiedzeniu przyczyna nie musi być prawnie doniosła, co nie oznacza dowolności w jej sformułowaniu. Sąd Najwyższy stoi na stanowisku, iż przyczyny wypowiedzenia nie muszą charakteryzować się znaczną wagą ani powodować szkód po stronie pracodawcy, podobnie nie jest też wymagane udowodnienie zawinionego działania pracownika (tak: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 sierpnia 2007r. I PK 79/07, M.P.Pr. 2007/12/651). Badanie rzeczywistości przyczyn wypowiedzenia powinno się odbyć w odniesieniu do okoliczności, które zostały przedstawione w piśmie pracodawcy zawierającym oświadczenie o wypowiedzeniu (art. 30 § 4 kp).

Jak już wskazano, w przypadku wypowiedzenia umowy o pracę – traktowanego jako zwykły sposób rozwiązania stosunku pracy - uzasadnioną przyczyną mogą być okoliczności leżące po stronie pracownika, choćby wynikały ze względów obiektywnych i nie były przez niego zawinione. Przyczynami dotyczącymi pracownika są, na przykład, okoliczności związane ze sposobem wykonywania przez niego pracy oraz z jego osobą (psychiczną i fizyczną możliwością świadczenia pracy, także formalnymi kwalifikacjami i rzeczywistymi umiejętnościami). Przyczyny dotyczące pracownika mogą być niezawinione przez niego (tak: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 stycznia 2009r. II PK 108/08, LEX nr 738347).

Podkreślić należy, iż skuteczność dokonanego wypowiedzenia umowy o pracę zależy nie tylko od spełnienia wymogów formalnych (takich jak: złożenie oświadczenia o wypowiedzeniu na piśmie, wskazanie przyczyny wypowiedzenia, konsultacji zamiaru wypowiedzenia z zakładową organizacją związkową), które stanowią o zgodności wypowiedzenia z przepisami o wypowiadaniu umów, ale również od tego, czy wskazana przyczyna wypowiedzenia jest prawdziwa, rzeczywista i uzasadniona w rozumieniu art. 45§1 kp. Dodatkowo stwierdzić należy, iż wypowiedzenie umowy o pracę jest nieuzasadnione nie tylko wtedy, gdy wskazana w nim przyczyna faktycznie zaistniała, lecz była zbyt małej wagi, aby stanowić podstawę rozwiązania łączącego strony stosunku pracy, ale także wówczas, gdy przyczyna ta okazała się pozorna (fikcyjna, nierzeczywista, nieprawdziwa, nieistniejąca) i z tego właśnie względu nieuzasadniająca wypowiedzenia, a więc powodująca uznanie tego wypowiedzenia za nieuzasadnione. W obu przypadkach brak przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy o pracę rodzi po stronie pracownika powstanie roszczeń określonych w art. 45 § 1 kp. Przy czym, samo uznanie, iż wypowiedzenie umowy o pracę jest nieuzasadnione nie przesądza o tym, że podana w nim przyczyna musi być w takim przypadku pozorna i nieprawdziwa, a brak dostatecznie uzasadnionej przyczyny wypowiedzenia nie stanowi podstawy do poszukiwania w każdym przypadku innej jego przyczyny (tak: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 kwietnia 2007r. II PK 265/06, LEX nr 737264).

Sąd dokonując w niniejszej sprawie oceny podanej przyczyny związany jest okolicznościami podanymi w złożonym powodowi oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę.

Dodatkowo podnieść należy, iż już z samego oświadczenia pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę musi wynikać w sposób niebudzący wątpliwości, co stanowi istotę zarzutu stawianego pracownikowi i usprawiedliwiającego rozwiązanie z nim stosunku pracy. Natomiast dalsza konkretyzacja i uzupełnianie przyczyny wypowiedzenia mogą służyć jedynie pełniejszemu uzasadnieniu wypowiedzenia. Jednakże te dodatkowo podnoszone okoliczności nie mogą jednak usunąć wadliwości, czy też niekonkretności określenia jego przyczyny w oświadczeniu o wypowiedzeniu (tak: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2008r. I PK 177/07, LEX nr 448827). Dodać należy, iż podana przyczyna uzasadniająca dokonanie wypowiedzenie umowy o pracę powinna być sformułowana z uwzględnieniem stopnia konkretności, który jest adekwatny do rodzaju wykonywanej pracy zajmowanego stanowiska. Dostateczny stopień konkretności przyczyny, o której mowa w art. 30 § 4 kp i w art. 45 § 1 kp jest o tyle, istotny, gdyż ma on umożliwiać pracownikowi rzeczową obronę w razie ewentualnego procesu. Z tego właśnie względu określenie przyczyny wypowiedzenia przesądza o tym, że spór przed sądem pracy może się toczyć tylko w granicach podanej przyczyny.

W ocenie Sądu, podane przez pozwanego przyczyny mające uzasadnić rozwiązanie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony były konkretne i znalazły odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Pozwany wskazał utratę zaufania do powoda, jako inspektora nadzoru inwestorskiego z dwóch przyczyny. Odnośnie pierwszej z nich Sąd ustalił, że powód przy odbiorze robót realizowanych na podstawie umowy (...) nie dołożył należytej staranności przy skontrolowaniu wykonawcy z rozliczanych robót. Z ustaleń Sądu wynika - co przyznał sam powód - że odbierając roboty związane z przewodami kominowymi dysponował opinią kominiarską nr (...) sporządzoną przez mistrza kominiarskiego. Powód nie zawinił temu, że taka opinia kominiarska została wydana, która stwierdzała, że budynek przy ul. (...) w W. nie jest budynkiem niezdatnym do zamieszkania dla lokatorów, a jego stan pozwala na dalsze użytkowanie lokali zgodnie z ich przeznaczeniem. Powód natomiast odbierając roboty nie skorzystał z możliwości sprawdzenia w jego obecności drożności przewodów kominowych kamerą kominową, czy innym sprzętem specjalistycznym, nie posiadał specjalistycznego sprzętu do sprawdzenia ciągu w lokalach, nie stwierdził naocznie stanu głowic kominowych na dachu budynku z powodu zalegającej pokrywy śnieżnej. Powód jak sam przyznał posiadał wiedzę o zadymieniach lub zaczadzeniach w budynku, którego dotyczyły roboty i będąc odpowiedzialnym za odbiór robót powinien skorzystać z wszelkich możliwości potwierdzenia stanu faktycznego z tym zadeklarowanym w opinii kominiarskiej. Nie zwalnia powoda z odpowiedzialności to, że nie otrzymał polecenia od swoich przełożonych aby sprawdzić stan i sposób w jaki wykonane zostały naprawy przez wykonawcę. Powołana przez pozwaną komisja stwierdziła, że są zbyt krótkie wkłady żaroodporne, nie ma nawiewnika. Zdaniem Sądu powód posiadając wiedzę z zakresu budownictwa oraz mając świadomość wydarzeń (podtrucie, zaczadzenie), jakie miały miejsce w budynku przy ul. (...) w W. powinien przeprowadzić oględziny dostępnych miejsc, jak lokale za pomocą specjalistycznego sprzętu, głowice kominowe obejrzeć naocznie, czy zwrócić się do mistrza kominiarskiego o sprawdzenie drożności przewodów kominowych kamerą kominowa. Powód tego nie uczynił, natomiast odebrał roboty na podstawie wyłącznie opinii kominiarskiej niezgłaszając zastrzeżeń co jest zdaniem Sądu przyczyną uzasadniającą utratę zaufania do powoda. W treści pisma komisji zakładowej nr (...) z dnia 8 listopada 2013 roku wprost wskazano (czego powód nie kwestionował), ze był oddelegowany do obioru robót w dniu 14 grudnia 2012 roku w budynku przy ul. (...) w W. i odebrał je na podstawie opinii kominiarskiej (...). Powód nie dokonał oględzin dachu wraz z kominami, gdyż był on zasypany śniegiem. Jednakże ten fakt nie zwalnia powoda z tego, że powinien podjąć kroki aby móc sprawdzić stan dachu i kominów, gdyż mógł pokrywę śnieżną w dostateczny sposób zmniejszyć za pomocą stosownych narzędzi aby uzyskać dostęp gwarantujący możliwość oględzin. Konsekwencją braku działań powoda w tym zakresie było zagrożenie życia i zdrowia mieszkańców budynku.

Odnosząc się do drugiej przyczyny należy wskazać, że powód jako osoba będąca inspektorem nadzoru inwestycyjnego sprawował go nad nieruchomością przy ul. (...) w W. (leżącej w obrębie (...)). Otrzymał on dokumenty niezbędne do zawarcia umowy dotyczącej wykonania remontu nieruchomości, jednak nie zgłosił uwag do sporządzonej dokumentacji projektowej. Powód był odpowiedzialny za inwestycje w tym rejonie. Sąd zważył, że powód został poproszony przez dział techniczny o weryfikację dokumentacji projektowej, jednak nie przedstawił uwag co do niej. Okolicznością bezsporną jest fakt, że powód posiadał wiedzę z zakresu budownictwa, i był w stanie ocenić, czy określone w projekcie prace wyczerpują konieczne naprawy, oraz czy są one możliwe do wykonania. Z załączonej do odpowiedzi na pozew dokumentacji fotograficznej stanowiącej załącznik do notatki pokontrolnej wynika, że budynek nie był w dobrym stanie. Sąd ustalił, że powód weryfikując tą dokumentację nie zrobił tego rzetelnie, ponieważ nie pojawił się na budynku celem jego oględzin. Gdyby to uczynił to stwierdziłby, że nie są możliwe do zrealizowania roboty, których ostatecznie nie wykonał (...). Powód weryfikując kosztorys i uzyskując uprzednio wiedzę poprzez naoczne oględziny mógłby nabyć wiedzę, że wymagany jest inny zakres robót niż uwzględniono w dokumentacji projektowej i kosztorysie. W takim przypadku gdyby powód uwzględnił wszystkie prace do wykonania pozwany mógłby zawrzeć umowę kosztorysową (na podstawie kosztorysu faktycznie wykonanych prac), a nie ryczałtową (gdzie płatność była niezależnie od wykonanych prac). Powód nie dokonał oględzin budynku przy ul. (...) w W. i z tego powodu nie mógł stwierdzić, że ilości prac nie można przewidzieć ze względu na zły stan budynku zakres robót jest szerszy niż określony w dokumentacji.

Przyczynowość (zasadność) wypowiedzenia i rozwiązania natychmiastowego obejmuje ewentualne podanie przyczyny związkowi zawodowemu z zastrzeżeniem, że przyczyna ujawniona związkowi, podana pracownikowi, jak również ujawniona przed sądem pracy musi być taka sama. W zakresie tej przyczynowości Sąd zważył, że do pozwanego wpłynęły dwa pisma Komisji Zakładowej nr (...) roku, w których zgłosiła ona zastrzeżenia do zamierzonego wypowiedzenia umowy o pracę powodowi. Pisma te były odpowiedzią na zgłoszony przez pozwanego zamiar wypowiedzenia powodowi umowy o pracę. Mając na uwadze powyższe pracodawca nie uchybił temu obowiązkowi, jakim jest poinformowanie organizacji związkowej o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony na podstawie art. 38 § 1 k.p.c. Na mocy art. 38 § 5 kp pracodawca samodzielnie podejmuje decyzję w sprawie wypowiedzenia umowy po rozpatrzeniu stanowiska związku zawodowego. Wysunięte przez związek zastrzeżenia co do zamiaru wypowiedzenia nie stanowią przeszkody prawnej w złożeniu oświadczenia wypowiadającego umowę o pracę, wobec czego pracodawca mógł podjąć decyzję o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Tryb współdziałania związków zawodowych określony w art. 38 kp ma charakter konsultacyjny (§ 5). Po jego przeprowadzeniu pracodawca decyduje, czy wypowiedzieć umowę o pracę, biorąc pod uwagę stanowisko organizacji związkowej.

Zdaniem Sądu, mając na uwadze poczynione rozważania, podane w wypowiedzeniu przyczyny były skonkretyzowane i miały rzeczywisty charakter. Przyczyny te ponadto stanowią ze strony powoda świadectwo nienależytego wywiązywania się z obowiązków zawodowych oraz mogły spowodować utratę zaufania do powoda, jako do inspektora nadzoru inwestorskiego. Utrata zaufania do pracownika uzasadnia wypowiedzenie umowy o pracę, jeżeli w konkretnych okolicznościach nie można wymagać od pracodawcy, by nadal darzył pracownika zaufaniem. Aby uzasadniać wypowiedzenie stosunku pracy nadużycie zaufania musi wiązać się z takim zachowaniem pracownika, które może być obiektywnie ocenione jako naganne, choćby nawet nie można było pracownikowi przypisać subiektywnego zawinienia (tak: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2009 roku o sygn. II PK 156/08 LEX nr 736723). Zdaniem Sądu zachowania powoda polegające na nienależytym wykonywaniu obowiązków, w szczególności jeśli chodzi o odbiór robót budowlanych budynku przy ul. (...) w W., który w zakresie drożności przewodów kominowych oraz ich stanu mógł nie pozwalać na bezpieczne zamieszkiwanie lokatorów bez ryzyka i narażenia ich zdrowia i życia - w obiektywny sposób może uzasadniać utratę do niego zaufania, jako do inspektora którego zadaniem jest nadzór nad stanem technicznym budynków pozwanego. Sąd zważył, że odnośnie drugiej przyczyny jaką jest niewłaściwa ocena i weryfikacja dokumentacji projektowej dotyczącej budynku przy ul. (...) w W. oraz potwierdzeniu jej prawidłowości, co doprowadziło do zawarcia umowy ryczałtowej na realizację prac remontowych takie zachowanie również może uzasadniać utratę zaufania do powoda jako do inspektora. W zakresie jego obowiązków leżał udział w sporządzaniu planów rzeczowych dotyczących remontów bieżących i kapitalnych. Wobec tego w zakres sporządzania planu i dokumentacji projektowej należało zaliczyć czynności kontrolne związane z oceną stanu budynku i zestawienie tego z zakresem robót określonych projektem przygotowanym przez (...)Obowiązków w tym przypadku co zważył Sąd powód nie dopełnił i nie wywiązał się z nich w sposób należyty. Zdaniem Sądu, mając na uwadze poczynione rozważania, podana w wypowiedzeniu przyczyna była skonkretyzowana i rzeczywista, co uzasadniało oddalenie powództwa o przyznanie odszkodowania, o czym Sąd orzekł w punkcie I sentencji wyroku.

Odnośnie rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania, wskazać należy, że zgodnie z obowiązującymi przepisami generalną zasadą jest obciążanie kosztami procesu strony przegrywającej spór (tak: wyroki SN: z dnia 3 lutego 2010 roku, II PK 192/09, Lex nr 584735 oraz z dnia 27 maja 2010 roku, II PK 359/09, Lex nr 603828).

Na gruncie niniejszej sprawy, Sąd rozstrzygnięcie o kosztach oparł na przepisie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. uznając powoda za stronę przegrywającą w całości.

Jednocześnie do kosztów procesu należały koszty zastępstwa procesowego obliczone na podstawie § 11 ust 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2013.145 t.j.) zasądzając na rzecz pozwanego od powoda kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego o czym orzekł w punkcie II sentencji wyroku.

O zwrocie wydatków tymczasowo poniesionych ze Skarbu Państwa Sąd orzekł w punkcie III sentencji wyroku na podstawie art. 113 ust 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2012.1101 t.j.) mając na względzie zwrot kosztów dojazdu świadka M. J. (1) w kwocie 245,73 zł oraz zwrot kosztów dojazdu świadka M. J. (2) w kwocie 235,20 zł oraz - wypłacone tymczasowo z kasy Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe.