Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 kwietnia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XIV Wydział Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2017r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy (...) Sp. z o. o. Sp. K. w W.

z udziałem zainteresowanego Syndyka Masy Upadłości (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w O. oraz ubezpieczonych: A. W. (1) oraz A. S.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. oraz Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych O/R.

o podleganie ubezpieczeniu społecznemu oraz podstawę wymiaru składek

na skutek odwołań (...) Sp. z o. o. Sp. K. w W.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. z dnia 23 lutego 2016r. nr (...) dot. A. W. (1)

oraz od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych O/R. z dnia 5 października 2015r. nr (...) dot. A. S.

orzeka:

1.  oddala odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. z dnia 23 lutego 2016r. nr (...) dotyczącej A. W. (1);

2.  oddala odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych O/R. z dnia 5 października 2015r. nr (...) dotyczącej A. S.;

3.  nie obciąża (...) Sp. z o. o. Sp. K. w W. kosztami zastępstwa prawnego zainteresowanego Syndyka Masy Upadłości (...)Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w O..

Sygn. akt XIV U 326/16

UZASADNIENIE

Decyzją z 05.10.2015 r., nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. Inspektorat w T., stwierdził że A. S. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w Firmie (...). k. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu oraz ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od 01.03.2012 r. do 09.11.2012 r. Podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne tj. emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe wynosi: za miesiące: 03/2012 - 0,00 zł.; za miesiące: 04/2012 - 3356,57zł.; za miesiąc: 05/2012 - 2516,57 zł.; za miesiąc: 06/2012 -2738,35 zł.; za miesiąc: 07/2012 - 2616,57 zł.; za miesiąc: 08/2012 -2610,40 zł.; za miesiąc: 09/2012 – 2.721,86 zł.; za miesiąc: 10/2012 - 1.951,81 zł –za miesiąc:11/2012 -1537,73 zł.; za miesiąc: 12/2012 -2073,06 zł. wypłata po ustaniu zatrudnienia; podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne wynosi: za miesiące: 03/2012 -0,00zł.; za miesiące: 04/2012 -2896,38zł.; za miesiąc:05/2012 -2171,54 zł.; za miesiąc:06/2012 -2362,92zł.; za miesiąc: 07/2012 -2257,83 zł.; za miesiąc:08/2012 -2252,51zł.; za miesią:09/2012 - 2348,69 zł.; za miesiąc:10/2012 -1684,21 zł –za miesiąc: 11/2012 -1326,91 zł.; za miesiąc: 12/2012 -1788,84 zł. wypłata po ustaniu zatrudnienia. ZUS ponadto określił, iż płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za A. S. za okres wskazany w punkcie I decyzji jest firma (...) sp. k. (k.1-4 a.r. dot. A. S.).

(...) Sp. z o.o. sp. k. powyższą decyzję zaskarżyła w całości, wnosząc o jej zmianę poprzez orzeczenie, iż płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych świadczeń pracowniczych za A. S. w okresie od 01.03.2012 r. do 9.11.2012 r. jest firma (...), wezwanie w trybie art. 477 11 § 2 k.p.c. płatników (...) Sp. z o.o. oraz Syndyka masy upadłości (...) do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanego, zobowiązanie ZUS do przedłożenia dokumentów wymienionych w treści uzasadnienia, zobowiązanie Marszałka Województwa (...) do złożenia wypisów z rejestru Agencji zatrudnienia obejmujących daty wpisu i wykreślenia (...) do tego rejestru. Ponadto odwołująca się wniosła o dopuszczenie dowodów z zeznań wskazanych w treści odwołania świadków oraz stron na okoliczność sprawowania wszelkich obowiązków płatnika przez firmę (...), działania Firmy trzeciej w ramach statusu Agencji zatrudnienia. W uzasadnieniu odwołująca się spółka m.in. podniosła, iż ubezpieczona A. S. jako osoba jedynie oddelegowana przez rzeczywistego pracodawcę tj. Agencję zatrudnienia wykonywała pracę w oparciu o przepisy dotyczące zatrudnienia pracowników tymczasowych. W ocenie odwołującej się, fakt że praca wykonywana była w pomieszczeniach (...) Sp. z o.o. Sp. k. nie stanowi podstawy do twierdzenia, że pracodawcą pozostawał kto inny niż (...), gdyż właśnie na tym polega specyfika korzystania z Agencji zatrudnienia. Okoliczność, iż dla spółki (...) Sp. z o.o. Sp.k. takie zatrudnienie było korzystniejsze ekonomicznie nie może w żaden sposób deprecjonować stosunku łączącego rzeczywistego pracodawcę (Agencję) z pracodawcą użytkownikiem ( (...)). Zdaniem odwołującej się określenie w umowie stron innych warunków współpracy ponad określone ustawą o zatrudnianiu pracowników tymczasowych mieści się w granicach zasady swobody umów i zostało dopuszczone wprost w cyt. ustawie. Ponadto, jak podano wyżej ubezpieczona zgłoszona została do ubezpieczenia jako pracownik Agencji zatrudnienia, czego ZUS w żaden sposób do dnia wydania decyzji nie kwestionował. Odwołująca się stała na stanowisku, iż zgodnie z umową o świadczenie usług polegających na oddelegowaniu pracowników Agencji (...) do wykonywania pracy w (...) Sp. z o.o. Sp. k. dokonała wszelkich płatności zgodnie z fakturami wystawionymi przez (...), zatem zawartych umów nie można uznać za pozorne (k. 2-5 akt XIV U 326/16).

W odpowiedzi na odwołanie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R., wniósł o jego oddalenie w całości, ponadto na podstawie art. 146 k.p.c. w związku z art. 143 i 144 k.p.c. – o ustanowienie kuratora dla Spółki (...) Sp. z o.o. albowiem jak wynika z wpisów do KRS Spółka ta nie posiada obecnie organów uprawnionych do jej reprezentacji zgodnie z wymogami Kodeksu spółek handlowych. Organ rentowy u uzasadnieniu, m.in. podniósł, iż stan faktyczny niniejszej sprawy wskazuje jednoznacznie, na stworzenie niejako iluzorycznej prawnej „hybrydy" łączącej elementy zaczerpnięte częściowo z outsourcingu i częściowo z przejęcia zakładu pracy o którym mowa w art. 23 1 Kp. Jak podniósł ZUS w rzeczywistości, z żadna z tych sytuacji nie znajduje odzwierciedlenia w stanie faktycznym niniejszej sprawy. W ocenie organu rentowego w sprawie niniejszej nie doszło do przejścia Zakładu Pracy lub jego części na innego pracodawcę w rozumieniu art. 231 Kp., tj. nie doszło do przejęcia przez (...) Sp. z o.o. czy (...) jakiegokolwiek majątku odwołującej się, czy też ryzyka prowadzonej działalności gospodarczej. Jak ponadto wskazał ZUS, w rzeczywistości bez jakichkolwiek zmian pozostawały charakter pracy, warunki pracy, miejsce wykonywania pracy oraz zakres wykonywanych obowiązków. Pracownicy przy wykonywaniu swojej pracy przestrzegali również tych samych aktów wewnętrznych i przepisów obowiązujących u odwołującej się wnioskodawcy, jak również korzystali z tych samych sprzętów i pomieszczeń socjalnych. Nadzór nad wykonywaną pracą wciąż sprawowała ta sama osoba co przed przejęciem. Nie było żadnego dodatkowego nadzoru ze strony Spółki (...) Sp. z o.o. czy (...) zarówno w sensie organizacyjnym jak i podległościowym. W praktyce to dotychczasowy pracodawca faktycznie dalej sprawował nadzór nad przejętym pracownikiem i podejmował wszystkie decyzje kadrowo-płacowe (k. 6-8 akt XIV U 326/16).

Postanowieniem z 26.10.2016 r., Sąd zawiadomił o toczącym się postępowaniu syndyka masy upadłości (...) (k. 61 akt XIV U 326/16).

W piśmie procesowym z 15.02.2017 r. Syndyk Masy Upadłości (...)Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w O. zgłosił swój udział w postępowaniu w charakterze zainteresowanego w sprawie z udziałem ubezpieczonej A. W. (1) i A. S., wnosił o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od odwołującej się kosztów wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego liczonych od wartości przedmiotu sporu (k. 87 akt XIV U 326/16).

Decyzją z 23.02.2016 r., nr 185/2016-ORZ-2-D, Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. stwierdził, że A. W. (1) u płatnika składek (...) sp. z o.o. sp. k. jako osoba wykonująca umowę zlecenia lub umowę o świadczenie usług podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu, dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 01.07.2013 r. do 31.07.2013 r. a podstawa wymiaru składek wynosi: w 07/2013 r. na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe, dobrowolne ubezpieczenie chorobowe 0,00 zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne 0,00 zł.; w 08/2013 r. na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe, dobrowolne ubezpieczenie chorobowe 1600,00 zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne 1380,64 zł.; natomiast w okresie od 01.08.2013 r. do 30.09.2013 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako pracownik a podstawa wymiaru składek wynosi: w 08/2013 r. na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe oraz chorobowe 0,00 zł oraz na ubezpieczenie zdrowotne 0,00 zł.; w 09/2013 r. na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe oraz chorobowe 1771,57 zł. oraz na ubezpieczenie zdrowotne 1528,69 zł. W uzasadnieniu organ rentowy podniósł, iż pomimo zawarcia umowy o pracę przez A. W. (1) z firmą (...) faktycznie była ona pracownikiem spółki (...) Sp. z o.o. Sp. k. W ocenie organu rentowego fakt zawarcia umowy przez ubezpieczoną z firmą (...) stanowi konsekwencję zawartej umowy pomiędzy spółkami (...) Sp. z o.o. Sp.k. i (...) Sp. z o.o., a następnie (...) (a.r dot. A. W.).

(...) Sp. z o.o. sp. k. powyższą decyzję zaskarżyła w całości, wnosząc o jej zmianę poprzez orzeczenie, iż płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych świadczeń pracowniczych za A. W. (1) w okresie od 01.07.2013 r. do 30.09.2013 r. jest firma (...), zaś podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne A. W. (1) w wyżej wskazanym okresie u płatnika (...) Sp. z o.o. Sp. k wynosi 0,00 zł za wszystkie miesiące wymienione w decyzji. Ponadto odwołująca się wniosła o przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie ustalenia podstaw wymiaru składek na ubezpieczenia A. W. (1) w okresie od 01.07.2013 r. do 30.09.2013 r. biorąc pod uwagę fakt braku zapłaty na rzecz ubezpieczonej jakichkolwiek kwot przez (...) Sp. z o.o. Sp. k. w spornym okresie, wezwanie w trybie art. 477 11 § 2 k.p.c. płatników (...) Sp. z o.o. oraz Syndyka masy upadłości (...) do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanego, zobowiązanie ZUS do przedłożenia dokumentów wymienionych w treści uzasadnienia, zobowiązanie Marszałka Województwa (...) do złożenia wypisów z rejestru Agencji zatrudnienia obejmujących daty wpisu i wykreślenia (...) do tego rejestru. Ponadto odwołująca się wniosła o dopuszczenie dowodów z zeznań wskazanych w treści odwołania świadków oraz stron na okoliczność sprawowania wszelkich obowiązków płatnika przez firmę (...), działania Firmy trzeciej w ramach statusu Agencji zatrudnienia. W uzasadnieniu odwołująca się spółka m.in. podniosła, iż ubezpieczona A. W. (1) jako osoba jedynie oddelegowana przez rzeczywistego pracodawcę tj. Agencję zatrudnienia wykonywała pracę w oparciu o przepisy dotyczące zatrudnienia pracowników tymczasowych. W ocenie odwołującej się, fakt że praca wykonywana była w pomieszczeniach (...) Sp. z o.o. Sp. k. nie stanowi podstawy do twierdzenia, że pracodawcą pozostawał kto inny niż (...), gdyż właśnie na tym polega specyfika korzystania z Agencji zatrudnienia. Okoliczność, iż dla spółki (...) Sp. z o.o. Sp.k. takie zatrudnienie było korzystniejsze ekonomicznie nie może w żaden sposób deprecjonować stosunku łączącego rzeczywistego pracodawcę (Agencję) z pracodawcą użytkownikiem ( (...)). Zdaniem odwołującej się określenie w umowie stron innych warunków współpracy ponad określone ustawą o zatrudnianiu pracowników tymczasowych mieści się w granicach zasady swobody umów i zostało dopuszczone wprost w cyt. ustawie. Ponadto, jak podano wyżej ubezpieczona zgłoszona została do ubezpieczenia jako pracownik Agencji zatrudnienia, czego ZUS w żaden sposób do dnia wydania decyzji nie kwestionował. Odwołująca się stała na stanowisku, iż zgodnie z umową o świadczenie usług polegających na oddelegowaniu pracowników Agencji (...) do wykonywania pracy w (...) Sp. z o.o. Sp. k. dokonała wszelkich płatności zgodnie z fakturami wystawionymi przez (...), zatem zawartych umów nie można uznać za pozorne (k. 2-6 akt XIV U 887/16).

W odpowiedzi na odwołanie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie oraz rozpoznanie sprawy również pod nieobecność pełnomocnika organu rentowego.

W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalił, że działalność firmy (...) polegała na świadczeniu usług tzw. „outsourcingu pracowniczego", którego wdrożenie odbywało się przy wykorzystaniu instytucji przejęcia pracowników określonej w art. 23 ^{( 1)} k.p. ZUS wskazał, iż zasadniczo oferta firmy była skierowana do firm, które już zatrudniały pracowników. Pracownik przekazany do outsourcingu na podstawie umowy zawartej z (...) miał być „wynajmowany" jedynie do zakładu pracy, z którego został przejęty. Dla pracownika nie zmieniało się miejsce wykonywania pracy i warunki zatrudnienia. W ofercie stwierdzono, że wszelkie procesy decyzyjne związane z przejętym pracownikiem nadal zostają w gestii poprzedniego pracodawcy, w tym stawka wynagrodzenia, dodatki, premie, przedłużenie umów, zgoda na urlop wypoczynkowy, zwolnienie. Oferta (...) zawierała informację, iż klienci otrzymają upust sięgający 40% na składki należne ZUS oraz podatek od wynagrodzeń naliczane od wynagrodzeń przejętych pracowników. Upusty te miały wynikać z dotacji unijnych jakie miał otrzymać strategiczny udziałowiec spółki tj. (...). Z ustaleń Państwowej Inspekcji Pracy wynika jednak, że podmiot ten nie otrzymał żadnych dotacji, lecz po prostu nie opłacał w dużej części składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz prawdopodobnie zaliczek na podatek dochodowy. Od 2011 r. powiązane wzajemnie firmy zgłosiły w całej Polsce ok. 11 000 ubezpieczonych. W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego stwierdzono, że powyższe ustalenia są aktualne również w odniesieniu do płatnika składek (...) Sp. z o.o. S..k. Jak podał ZUS, po podpisaniu umowy o pracę z (...) faktycznie A. W. (1) świadczyła pracę na rzecz dotychczasowego pracodawcy. (...) Sp. z o.o. Sp.k. organizowała miejsce i proces jej pracy. W ocenie organu rentowego, umowy zawarte przez ubezpieczoną z (...) były nieważne jako zmierzające do obejścia prawa (art. 58 § 1 k.c). W niniejszej sprawie (...) oraz odwołująca się spółka dokonali szeregu pozornych czynności, które miały na celu obejście przepisów prawa. Organ rentowy stał na stanowisku, iż W tej sytuacji należy uznać, że faktycznym pracodawcą osoby ubezpieczonej był (...) Sp. z o.o. Sp.k. (k. 8-9 akt XIV u 887/16).

W piśmie procesowym z 06.09.2016 r. Syndyk Masy Upadłości (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w O. zgłosił swój udział w postępowaniu w charakterze zainteresowanego w sprawie z udziałem ubezpieczonej A. W. (1), wnosił o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów procesowych wg norm przepisanych (k. 31 akt XIV U 887/16).

Zarządzeniem z 18.11.2016 r. połączono sprawę o sygn. akt XIV U 887/16 ze sprawą niniejszą, celem łącznego rozpoznania i wyrokowania (k. 47 akt XIV U 887/16)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Odwołująca się spółka (...) Sp. z o.o. sp.k. w W. została wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego 21.02.2013 r. pod nr KRS (...). Wspólnikami spółki oraz członkami jej zarządu są J. G. i S. K.. Spółka zajmuje się sprzedażą detaliczną żywności, napojów i towarów tytoniowych. W swoich sklepach zatrudnia pracowników.

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. (obecnie (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w O.) została wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego 20.06.2012 r. pod nr KRS (...). Jedynym wspólnikiem spółki jest (...) Spółka prowadzi m.in. działalność agencji pracy tymczasowej, działalność związaną z wyszukiwaniem miejsc pracy i pozyskiwaniem pracowników

(...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. została wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego 25.05.2011 r. pod nr KRS (...). Jedynym wspólnikiem spółki jest (...) Spółka prowadzi m.in. działalność agencji pracy tymczasowej, działalność związaną z wyszukiwaniem miejsc pracy i pozyskiwaniem pracowników

Obydwie, powyższe spółki oferują outsourcing kadrowo-płacowy innym przedsiębiorstwom.

02.01.2012 r. wówczas (...) S.C. S. K. i J. G. zawarli z (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. umowę –porozumienie na podstawie którego dotychczasowy pracodawca –(...) S.C., na podstawie art. 23 ^{( 1)} k.p. przekazuje, a (...) Sp. z o.o. przejmuje wszystkich pracowników. W § 3 umowy określny termin wejścia umowy w życie od 1.03.2012 r.

01. 03.2012 r. (...) S.C. zawarła z (...) Sp. z o.o. umowę o świadczenie usług, na podstawie której (...) Sp. z o.o. zobowiązała się świadczyć na rzecz (...) S.C. usługi będące przedmiotem jego działalności polegające na oddelegowaniu swych pracowników do pracy w (...) S.C. polegających na obsłudze klientów w jego sklepach, tj. usług sprzedaży, obsługi magazynów i dostaw artykułów do sklepów, sprzątania pomieszczeń sklepowych i magazynowych, jak również sprzątania pomieszczeń sklepowych i magazynowych. Wysokość należnej kwoty za wykonanie usług będących przedmiotem umowy określono w § 5 umowy w wysokości sumy wynagrodzeń pracowników – wykonawców brutto pomniejszonej o rabat w wysokości 40 % kosztów wynagrodzeń wszystkich pracowników, na które składają się składki ZUS oraz podatek od wynagrodzeń.

31 października 2012 r. (...) S.C., (...) Sp.z o.o. i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. zawarły umowę –porozumienie na podstawie której (...) Sp. z o.o. Sp. z o.o. przekazał (...)Sp. z o.o. wszystkich pracowników. Umowa weszła w życie 1 listopada 2012 r.

Wówczas, tj. 1 listopada (...) S.C. zawarła z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. umowę o świadczenie usług, na podstawie której (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. zobowiązała się świadczyć na rzecz (...) S.C. usługi będące przedmiotem jego działalności polegające na oddelegowaniu swych pracowników do pracy w (...) S.C. polegających na obsłudze klientów w jego sklepach, tj. usług sprzedaży, obsługi magazynów i dostaw artykułów do sklepów, sprzątania pomieszczeń sklepowych i magazynowych, jak również sprzątania pomieszczeń sklepowych i magazynowych. Wysokość należnej kwoty za wykonanie usług będących przedmiotem umowy określono w § 5, na podstawie faktury pomniejszone o rabat w wysokości 40 % kosztów wynagrodzeń wszystkich pracowników, na które składają się składki ZUS oraz podatek od wynagrodzeń (k. 49 a.r.,k. 50 -52 a.r., k. 53-56).

Ubezpieczona A. S. od 01.04.2009 r. była zatrudniona pierwotnie w (...) S.C. J. G., S. K., początkowo na podstawie umów zlecenia w charakterze sprzedawcy w sklepie (...) w S.. Od 1 czerwca 2009 r. (...) S.C. zawarła z ubezpieczona umowę o pracę na czas określony do 31.12.2009 r. na stanowisku kasjera-sprzedawcy w pełnym wymiarze czasu pracy. Kolejną umowa na czas określony została zawarta z ubezpieczona w okresie od 01.01.2010 r. do 31.12.2010 r. Od 02.01.2012 r. z ubezpieczoną zawarta została umowa na czas nieokreślony na stanowisku kierownika sklepu. Z dniem 9.11.2012 r. (...) Sp. z o.o. rozwiązała z ubezpieczona umowę o prace i wystawiła świadectwo pracy za okresy od 01.06.2009 r. do 31.10.2010 r., od 01.11.2010 r. do 30.04.2011 r. i od 01.05.2011 r. do 09.11.2012 r. Za te same okresy świadectwo pracy wystawił ubezpieczonej także (...) Sp. z o.o.

Ubezpieczona A. S. została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego u płatnika (...) Sp.k. w okresie od 01.04.2009 r. do 31.05.2009r. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia, została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego u płatnika (...) Sp.k. w okresie od 01.06.2009r. do 29.02.2012r. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. W okresie przerwy w podleganiu ubezpieczeniom społecznym w firmie(...)Sp. k. A. S. została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego u płatnika (...) Sp. z o.o., w okresie od 01.03.2012r. do 31.10.2012r. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Następnie w/w została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego u płatnika (...), w okresie od 01.11.2012r. do 09.11.2012r. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę (bezsporne, decyzja- a.r.).

A. S. nie została poinformowana o przejściu do nowego pracodawcy. J. G. i S. K. przyjechali do sklepu z nowymi umowami o pracę. Ponieważ ubezpieczonej zależało na zatrudnieniu, wraz z innymi pracownikami podpisała nowe umowy o pracę. Po przejściu zakładu pracy na innego pracodawcę nic się nie zmieniło w sposobie świadczenia pracy przez pracowników. A. S. miała tych samych przełożonych i świadczyła pracę na tych samych stanowiskach i takich samych warunkach jak dotychczas. Pracowała w dwóch sklepach; na ul. (...) gdzie zajmowała stanowisko sprzedawczyni oraz w sklepie na ul. (...) gdzie była zastępcą kierownika, a następnie kierownikiem sklepu. Ze strony obu firm przejmujących (...) Sp. z o.o. i (...) (…) nikt w sklepie nigdy się nie pojawił, nikt też nie wydawał poleceń pracownikom. W wyposażeniu sklepu nie doszło żadnych zmian. Nadal jako nazwa sklepu figurowała nazwa "(...)". Wynagrodzenia były wypłacane przelewem. Ubezpieczona nie sprawdzała, czy doszło do zmiany podmiotu, który wypłacał wynagrodzenia. Dokumenty związane z zatrudnieniem wystawiała księgowa tak jak to było wcześniej, to i była ta sama osoba.

(umowy zlecenie- k. 32-33 a.r., umowa o pracę – k. 34 a.r. , k. 35-36, pismo z 1.02.2012 r. – k. 38 a.r., świadectwo prac- k. 37 a.r., świadectwo pracy – k. 39 a.r., zeznania A. S.- k. 107-107v).

Ubezpieczona A. W. (1) w okresie od 01.07.2013 r. do 31.07.2013 r. zatrudniona była przez (...) Sp. z o.o., początkowo w na podstawie umowy zlecenie, a następnie, tj. od 1.08.2013 r. do 31.10.2013 r., na podstawie umowy na okres próbny. W tych okresach zajmowała stanowisko kasjera-sprzedawcy (umowa zlecenie, umowa o pracę – a.r.).

W okresie od 01.07.2013 r. do 31.07.2013 r. przez płatnika - (...) z siedziba w O., następnie z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 01.08.2013 r. do nadal przez tego samego płatnika oraz z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego przez płatnika (...) Sp. z o.o. Sp.k. w okresie od 22.11.2013 r. do 31.03.2015 r.(bezsporne)

Ubezpieczona w okresie od listopada 2013 r. do końca marca 2015 r. pracowała w firmie (...) Sp. z o.o. Pracę wykonywała w sklepie w A. jako sprzedawca na stoisku mięsnym. Tak było przez cały okres jej pracy. Pracodawca w tym okresie się zmieniał. Umowy o pracę zawierali z ubezpieczona J. G. i S. K.. Reprezentowali także spółkę (...), a następnie spółkę (...). Do obowiązków ubezpieczonej należała obsługa klientów na sali sprzedażowej oraz dbanie o czystość miejsca pracy (zeznania ubezpieczonej A. W. (1) – k. 117-117 v).

Sąd Okręgowy powyższy niesporny stan faktyczny ustalił na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci dokumentów oraz zeznań ubezpieczonych : A. S. ( k. 107-107v) i A. W. (1) ( k. 117-117v). Dokumenty te nie były w toku postępowania kwestionowane przez strony tak co do ich prawdziwości, jak i zupełności. Również Sąd nie znalazł podstaw do podważania z urzędu ich mocy dowodowej.

Zeznania ubezpieczonych – również nie kontestowane przez strony - formułowane były w sposób jasny, zdecydowany. Sąd dał wiarę tym zeznaniom w całości. Ubezpieczone wykonywały tożsamą pracę, na tych samych stanowiskach i w tym samym miejscu. Faktyczny nadzór sprawował nad nimi dotychczasowy płatnik składek. W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje wprost na czym polegał oraz czemu służył proces przejmowania od (...) Sp. z o.o. Sp. k. pracowników przez (...) Sp. z o.o., a następnie agencję (...) i kto był faktycznie beneficjentem ich pracy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Odwołania jako nieuzasadnione podlegają oddaleniu.

Jest w sprawie okolicznością niesporną, że ubezpieczone świadczyły pracę na stanowiskach: A. S. sprzedawcy – kasjera, z-cy kierownika oraz kierownika sklepu a, A. W. (1)- kasjera sprzedawcy, pod kierownictwem i nadzorem tych samych osób: J. G. i S. K., na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. sp.k. Jak to bowiem zeznały ubezpieczone po podpisaniu umów z (...) nic się nie zmieniło sposobie świadczenia pracy. Jedyną zmianą, jaka zaszła był wyłącznie fakt wypłacania wynagrodzenia przez inny podmiot.

Tym samym nie można mówić, by doszło do rzeczywistego spełnienia przesłanek z art. 23 ¹ k.p i przejścia ubezpieczonych do nowego pracodawcy.

Wskazać należy, iż z dokumentu zatytułowanego „(...)” wynika, że odwołujący się nie przekazał jednocześnie kontrahentowi majątku służącego realizacji zadań, a także, co ważne, zachował strukturę zarządczą w procesie świadczenia pracy. Rola podmiotu, który w umowie o świadczenie usług nazwany został "usługodawcą", ograniczona została do dostarczania zatrudnionym wynagrodzeń, które wcześniej obliczył i przekazał do jego dyspozycji odwołujący się. Strona odwołująca się przyznała, że wiodącym motywem takich „zmian podmiotowych” był cel związany z ograniczeniem kosztów (zrównany z obciążeniami w zakresie składek na ubezpieczenie społeczne). W ocenie Sądu, tak wykreowany "outsorcing" pozostawał w opozycji względem przepisów prawa pracy tj. art. 22 ^{( 1)} KP i art. 23 ^{( 1)} KP (tak na tle analogicznego stanu faktycznego Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 10 listopada 2015 roku, III AUa 212/15)

Przejście zakładu pracy może bowiem nastąpić wyłącznie na zasadzie art. 23 ¹ k.p. Skoro o istnieniu jednostki gospodarczej, która mogła stanowić przedmiot przejścia decydowały składniki majątkowe (prowadzenie sklepów), to samo „przejęcie" pracowników nie mogło spowodować skutku przejścia zakładu pracy lub części zakładu pracy w rozumieniu art. 23 ¹ § 1 k.p. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2012 r., I PK 235/11). Podkreślić należy, iż przejęcie pracowników w taki sposób, że przejmujący staje się ich pracodawcą może bowiem nastąpić tylko w wyniku spełnienia się przesłanek z art. 23 ¹ § 1 k.p. Umowa cywilno-prawna o przejęcie pracowników jest tylko zdarzeniem prawnym, które może wywołać skutek w postaci przejścia zakładu jedynie wtedy, gdy dojdzie do faktycznego przejścia składników jednostki gospodarczej decydujących o jej tożsamości, a takie przejście nie nastąpiło. W rezultacie, skoro w okolicznościach sprawy nie nastąpiło przejście zakładu pracy, to pracownicy nie zostali przejęci przez (...) (por. wyrok Sądu Najwyższego z 19.01.2016 r. – I UK 28/15)

Za obecnie dominujące należy traktować stanowisko, które uzależnia uznanie transferu za skuteczny od charakteru działalności prowadzonej przez pracodawcę. (pkt 18 orzeczenia Trybunału z dnia 11 marca 1997 r. w sprawie C - 13/95, AyseSüzen v. (...) K., a także wykroku z 10 grudnia 1998 r. w sprawach połączonych C - 173/96 i C-247/96, F. S. H. i inni v. A. de ServiciosAser i SociedadCooperativaMinerva i H. Z. v. (...) i H. BohnSicherheitsdienst). W niniejszej kwestii podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy, który w uchwale 7 sędziów z dnia 28 marca 2013 r. (III PZP 1/13) wskazał, że zniesienie jednostki organizacyjnej wykonującej zadania z zakresu administracji publicznej i przekazanie tych zadań innej jednostce, posiadającej własne zasoby kadrowe wystarczające do ich wykonania, nie stanowi przejścia zakładu pracy na innego pracodawcę w rozumieniu art. 23 ¹ § 1 KP

Na gruncie przedmiotowej sprawy funkcjonowanie odwołującej się spółki opiera się na strukturze majątkowej, a tym samym przejęcie wyłącznie zadań nie jest wystarczające dla transferu. Obowiązek przejęcia składników majątkowych, które pozwalają normalnie prowadzić działalność gospodarczą jest w takim wypadku konieczny . A zatem sam transfer zadań nie jest wystarczającym dla stwierdzenia zachowania tożsamości przedsiębiorstwa, będącego warunkiem przejścia zakładu pracy.

Ustalenie, że zadania działu dotychczas zatrudniającego pracownika nie zostały przejęte przez nowy podmiot oraz nie doszło do bezpośredniego i trwałego podporządkowania pracownika zarządowi nowego podmiotu uniemożliwia konstatację, że nastąpiło przejęcie pracowników na skutek outsourcingu lub do przejścia części zakładu pracy na innego pracodawcę (art. 23 ¹ § 1 KP). (Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 27 stycznia 2016 r., I PK 21/15).

Zgodnie z treścią art. 4 pkt 2a ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych płatnikiem składek dla pracowników jest pracodawca. Ten sam podmiot realizuje obowiązek odprowadzania składek na ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i w końcu składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

W sprawie niniejszej pracodawcą A. S. i A. W. (1) w całym okresie zatrudnienia był (...) Sp. z o.o. sp.k. w W.. To na jego rzecz pracę świadczyły ubezpieczone, podlegając w tym zakresie bezpośrednio wspólnikom spółki: J. G. i S. K.. W tych okolicznościach kwestia wypłaty wynagrodzenia przez podmiot trzeci pozostaje bez wpływu na powyższą konstatację. Jest bowiem jedynie czynnością techniczną, nie kreującą per se stosunku pracy z tym podmiotem.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznając decyzję ZUS z dnia 23.02.2016 r., nr (...)dotyczącą A. W. (1) i z dnia 05.10.2015 r., nr (...) dotyczącą A. S. za prawidłowe oddalił odwołania na podstawie art. 477 ^{( 14)}§ 1 k.p.c., o czym Sąd orzekł jak w pkt. 1 i 2 wyroku.

O kosztach Sąd orzekł w pkt. 3 wyroku na podstawie art. 102 k.p.c. i nie obciążył strony odwołującej się kosztami zastępstwa prawnego zainteresowanego Syndyka Masy Upadłości (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w O., kierując się względami słuszności. Za taka oceną przemawiają okoliczności faktyczne sprawy, w tym fakt, iż zaskarżone decyzje stanowią znaczną dolegliwość finansową dla podmiotu, który w dobrej wierze dążył do optymalizacji kosztów zatrudnienia. Ponadto aktywność procesowa syndyka była nieznaczna, wobec czego orzeczono jak w wyroku.

SSO Katarzyna Wróblewska-Dubiel