Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 kwietnia 2018r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Tomasz Borowczak

Protokolant: prot. sąd. Michał Marciszonek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań-Stare Miasto w Poznaniu Katarzyny Guźniczak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 12 września 2014r.; 13 i 15 stycznia, 20 i 24 lutego, 17 i 19 marca, 1 września, 5 listopada 2015r.; 26 stycznia, 23 lutego, 17 marca, 12 kwietnia, 7 lipca, 8 listopada 2016r.; 25 stycznia, 14 marca, 21 kwietnia, 24 października oraz 21 grudnia 2017r. oraz 22 marca 2018r.

sprawy:

a) M. K. (1), córki H. i A. z domu B., urodzonej w dniu (...) w W.

oskarżonej o to, że:

I. w okresie od 18 lutego 2005r. do 23 marca 2010r. w W. i w P., działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, sama bądź wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1) lub z J. D. (1), dokonując nieuprawnionych operacji bankowych polegających na przeksięgowywaniu różnych kwot z rachunków depozytowych różnych osób na rachunki innych osób, poświadczając nieprawdę w dokumentach bankowych i posługując się nimi oraz sfałszowanymi dokumentami jako autentycznymi, dokonując nieuprawnionych wypłat, zakładając fikcyjne lokaty, tworząc fikcyjne dokumenty dotyczące zakupów jednostek funduszy inwestycyjnych (...) i innych funduszy, wprowadzając w błąd pracowników Banku (...) S.A co do autentyczności dyspozycji klientów, a klientów Banku co do faktu istnienia lokat, funduszy i wysokości zgromadzonych na nich środków doprowadziła Bank (...) S.A. i klientów Banku (...), M. M. (1), K. C., J. J. (1), A. L. (1), P. Ż., K. S. (1), R. M., G. M., T. K. (1), D. P. (1) i R. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie co najmniej 2.257.704,88 złotych i tak:

⚫

w dniu 18 lutego 2005r. w W., doprowadziła (...) S.A. i G. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 136.540,22 zł w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracowników banku co do dyspozycji G. S. (1) i co do autentyczności sfałszowanych zleceń umorzenia rejestrów umorzyła posiadane przez nią jednostki funduszy (...) i dokonała wypłaty pieniędzy uzyskanych z umorzenia,

⚫

w dniu 17 sierpnia 2005r. w W., doprowadziła (...) S.A. i M. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 141.484,66 zł w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracowników banku co do dyspozycji M. M. (1) i co do autentyczności sfałszowanych zleceń umorzenia rejestrów, którymi się posłużyła, a M. M. (1) co do posiadania środków w funduszach - umorzyła wszystkie należące do niej rejestry funduszy (...), a uzyskane z umorzenia środki przelała na konto pomocnicze, z którego następnie wypłaciła pieniądze w kwocie 185.211,66 zł, po czym by ukryć nieuprawnione operacje za pośrednictwem M. M. (2) P. M. (1) przekazała pieniądze w łącznej kwocie 44.727,07 złotych,

⚫

w okresie od maja 2006r. do 11 lipca 2007r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1), doprowadziła (...) S.A. i K. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.600 zł w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników banku i K. C.co do faktu dokonania transakcji zakupu jednostek funduszu (...) poprzez wystawienie fikcyjnej umowy potwierdzającej zakup tych jednostek na opłacenie których nie przelała przyjętych od K. C. pieniędzy w kwocie 50.000 zł, które rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób, by ukryć brak jednostek funduszu (...) M. B. (1) wystawiła trzy fikcyjne dokumenty umorzenia funduszy (...) z dnia 11 kwietnia 2007r. na kwotę 2.000 złotych, z dnia 9 maja 2007r. na kwotę 1.000 złotych i z dnia 11 lipca 2007r. na kwotę 1.400 zł przekazując K. C. pieniądze w kwocie 4.400 zł z tytułu fikcyjnych umorzeń,

⚫

w dniach 27 grudnia 2007r., 31 stycznia 2008r. i 4 czerwca 2008r. w P., doprowadziła (...) S.A. i J. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 5.000 zł w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników banku (...) co do faktu nabycia przez nią jednostek funduszy (...) poprzez sporządzenie trzech zleceń nabycia tych funduszy przyjęła od niej pieniądze w łącznej kwocie 5.000 zł i nie wpłacając tych środków do biura maklerskiego rozdysponowała je w nieustalony dotąd sposób,

⚫

w okresie od 29 listopada 2007r. do 3 lutego 2010r. w P., sama bądź wspólnie i w porozumieniu z J. D. (1) doprowadziła (...) S.A. i A. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 942.580 zł w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracowników banku co do autentyczności fikcyjnych transakcji, sfałszowanej dokumentacji dotyczącej lokat, sfałszowanych formularzy zapisów nabycia certyfikatów i jednostek funduszy, sfałszowanych poleceń przelewów i dyspozycji klientki A. L. (1), którymi się posłużyła, a A. L. (1) co do faktycznie dokonywanych operacji bankowych i środków finansowych zgromadzonych w różnych produktach bankowych, przejmując kontrolę nad jej pieniędzmi na koncie o numerze (...) (na które w dniu 5 marca 2008r. z konta o końcowym numerze (...) przelała pieniądze w kwocie 95.400 zł, a w dniu 4 maja 2009r. przelała łącznie 200.000 zł z tytułu likwidacji dwóch lokat terminowych i odsetki w łącznej kwocie 2.771,70 zł) i nad jej pieniędzmi na założonym w dniu 4 maja 2009r. bez jej wiedzy i zgody koncie o numerze (...) (na które w dniu 4 maja 2009r. przelała pieniądze w kwocie 200.000 zł z konta o numerze (...), w dniu 5 października 2009r. przelała pieniądze w kwocie 121.115,48 zł z pochodzące z umorzenia - niezgodnie z wolą A. L. (1) – rejestru funduszu (...)), a także z rachunku o końcowym numerze (...)

⚫

w dniu 11 maja 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 10.000 zł,

⚫

w dniu 14 maja 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 10.000 zł,

⚫

w dniu 1 czerwca 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 10.000 zł,

⚫

w dniu 9 czerwca 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 15.000 zł,

⚫

w dniu 17 czerwca 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 30.000 zł,

⚫

w dniu 19 czerwca 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 5.000 zł na konto J. H. (1),

⚫

w dniu 29 czerwca 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 10.000 zł,

⚫

w dniu 3 lipca 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 5.000 zł na konto J. H. (1),

⚫

w dniu 9 lipca 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 5.000 zł,

⚫

w dniu 13 lipca 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 7.000 zł na konto I. P. (1), które to środki I. P. (1) w tym samym dniu przelała na jej konto,

⚫

w dniu 16 lipca 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 8.000 zł,

⚫

w dniu 24 lipca 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 2.000 zł na swoje konto w (...) Bank (...) tytułem spłaty zadłużenia karty

⚫

w dniu 24 lipca 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 3.000 zł na konto I. P. (1), które to środki I. P. (1) w tym samym dniu przelała na jej konto,

⚫

w dniu 27 lipca 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 5.000 zł,

⚫

w dniu 31 lipca 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 5.000 zł na konto J. D. (1) poprzednio H.,

⚫

w dniu 4 sierpnia 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 30.000 zł,

⚫

w dniu 5 sierpnia 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 20.000 zł,

⚫

w dniu 27 sierpnia 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 4.000 zł,

⚫

w dniu 4 września 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 3.900 zł na swoje konto w (...) Bank (...) tytułem spłaty zadłużenia karty

⚫

w dniu 23 września 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 2.600 zł na konto J. D. (1) poprzednio H.,

⚫

w dniu 7 października 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 5.000 zł na swoje konto w (...) Bank (...) tytułem spłaty zadłużenia karty,

⚫

w dniu 13 października 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 6.000 zł,

⚫

w dniu 16 października 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 5.000 zł na swoje konto w (...) Bank (...) tytułem spłaty zadłużenia karty,

⚫

w dniu 29 października 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 5.000 zł na swoje konto w (...) Bank (...) tytułem spłaty zadłużenia karty,

⚫

w dniu 5 listopada 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 3.500 zł na konto J. D. (1) poprzednio H.,

⚫

w dniu 29 stycznia 2010r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 15.000 zł na konto J. D. (1) poprzednio H.,

⚫

w dniu 29 stycznia 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 10.000 zł na swoje konto w (...) Bank (...) tytułem spłaty zadłużenia karty,

⚫

w dniu 3 lutego 2010r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 17.000 zł na konto J. D. (1) poprzednio H.,

⚫

w dniu 29 listopada 2007r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 30.000 zł,

⚫

w dniu 5 marca 2008r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty pieniędzy w kwocie 100.000 zł, które następnie wpłaciła na konto J. H. (1), przy czym by ukryć brak pieniędzy na koncie wprowadziła A. L. (1) w błąd co do faktu założenia lokaty subskrypcyjnej sporządzając jedynie fikcyjną umowę lokaty subskrypcyjnej na kwotę 100.000 zł,

⚫

w dniu 18 kwietnia 2008r. z rachunku o końcowym numerze (...)dokonała wypłaty pieniędzy w kwocie 50.000 zł, które następnie wpłaciła na konto J. H. (1), przy czym by ukryć brak pieniędzy na rachunku wprowadzając w błąd A. L. (1) co do faktu zakupu certyfikatów sporządziła jedynie formularz zapisu na certyfikaty nie opłacając ich,

⚫

w dniu 9 czerwca 2008r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 170.000 zł, z czego następnie wpłaciła na konto J. H. (1) pieniądze w kwocie 69.000 zł a na konto A. K. (1) pieniądze w kwocie 101.000 złotych, przy czym by ukryć brak tej gotówki na rachunku wprowadzając w błąd A. L. (1) co do faktu zakupu certyfikatów sporządziła jedynie formularz zapisu na certyfikaty (...), nie opłacając ich,

⚫

w dniu 27 sierpnia 2008r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 50.000 zł, które następnie wpłaciła na konto J. H. (1),

⚫

w dniu 3 listopada 2008r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 50.000 zł, które następnie wpłaciła na konto J. H. (1), przy czym by ukryć brak tej gotówki na rachunku wprowadzając w błąd A. L. (1) co do faktu założenia lokaty subskrypcyjnej sporządziła jedynie fikcyjna umowę tej lokaty na kwotę 50.000 złotych;

⚫

w dniu 16 stycznia 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 30.000 zł na konto J. H. (1),

⚫

w dniu 3 lutego 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 30.000 zł, po czym z wypłaconych pieniędzy założyła lokatę (...), która zerwała w dniu 5 marca 2009r., a pieniądze z niej pochodzące podjęła w gotówce;

⚫

w dniu 3 lutego 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 30.000 zł,

⚫

w dniu 3 lutego 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 40.000 zł na konto J. H. (1),

⚫

w dniu 20 lutego 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 5.000 zł,

⚫

w dniu 13 marca 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 5.000 zł,

⚫

w dniu 17 marca 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 5.000 zł,

⚫

w dniu 1 kwietnia 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 10.000 zł,

⚫

w dniu 12 sierpnia 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 4.000 zł na swoje konto w (...) Bank (...) tytułem spłaty zadłużenia karty,

⚫

w dniu 18 sierpnia 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie (...).000 zł na konto J. D. (1) poprzednio H.,

⚫

w dniu 7 września 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 15.000 zł na konto J. D. (1) poprzednio H.,

⚫

w dniu 16 września 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 5.000 zł,

⚫

w dniu 25 września 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 5.000 zł na swoje konto w (...) Bank (...) tytułem spłaty zadłużenia karty,

⚫

w dniu 10 listopada 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 9.000 zł,

⚫

w dniu 26 listopada 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 10.000 zł,

⚫

w dniu 30 listopada 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 5.000 zł na swoje konto w (...) Bank (...) tytułem spłaty zadłużenia karty,

⚫

w dniu 21 grudnia 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 10.000 zł na konto J. D. (1) poprzednio H.,

⚫

w dniu 31 grudnia 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie 5.000 zł na konto J. D. (1) poprzednio H.,

⚫

w dniu 11 stycznia 2010r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała przelewu gotówki w kwocie (...).580 zł na konto J. D. (1) poprzednio H.,

⚫

w dniu 4 maja 2009r., by ukryć brak pieniędzy z dwóch zlikwidowanych lokat na łączną kwotę 200.000 złotych (które przelała na konto o końcowym numerze (...)) oraz z wcześniejszych drobniejszych wypłat wprowadzając w błąd A. L. (1) co do faktu założenia lokaty sporządziła fikcyjna umowę lokaty na kwotę 300.000 złotych

⚫

w okresie od 4 grudnia 2008r. do 4 marca 2009r. w P. doprowadziła (...) S.A. i P. Ż. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 280.000 zł w ten sposób, że w dniach 4 i 5 grudnia 2008r. poświadczyła nieprawdę w dokumentach polecenia przelewu środków kwocie 290.000 złotych i 10.000 złotych z rachunku bieżącego P. Ż. na nowo otwarty rachunek P. Ż. umieszczając na odwrocie poleceń przelewów adnotacje o identyfikacji klienta m.in. po podpisie, podczas gdy w rzeczywistości identyfikacji takiej nie dokonała, a następnie wprowadzając w błąd pracowników banku co do autentyczności sfałszowanego dowodu wypłaty z dnia 18 grudnia 2008r. pieniędzy w kwocie 300.000 złotych P. Ż., sfałszowanego dowodu wpłaty tej kwoty na rachunek K. S. (1) i sfałszowanego polecenia przelewu wymienionej kwoty na konto M. T., którymi to dokumentami się posłużyła, - a P. Ż. co do wysokości funduszy zgromadzonych na rachunku, przelała pieniądze w kwocie 300.000 złotych na konto M. T., po czym by ukryć brak pieniędzy na koncie P. Ż. poprzez dokonanie w dniu 16 stycznia 2009r. wpłaty gotówki w kwocie 8.000 zł, w dniu 4 marca 2009r. wpłaty gotówki w kwocie 4.663,64 zł, w dniu 1 kwietnia 2009r. nieuprawnionego przelewu pieniędzy w kwocie 11.081,11 zł z konta M. J. (1), w dniu 1 lipca 2009r. sporządziła fikcyjna umowę lokaty terminowej na kwotę 280.000 zł na nazwisko P. Ż. z przypadkowo wybrany z systemu numerem przypisanym do innego klienta,

⚫

w dniu 17 czerwca 2009r. w P. doprowadziła (...) S.A. i K. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł w ten sposób, że sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej na kwotę 20.000 zł z przypadkowo wybranym z systemu numerem przypisanym innej osobie, wprowadzając w ten sposób w błąd K. S. (1) co do faktu założenia lokaty terminowej w kwocie 20.000 zł a następnie wprowadzając w błąd pracowników banku co do dyspozycji klientki przelała pieniądze mające stanowić lokatę na inne nieustalone dotąd konto;

⚫

w dniu 15 stycznia 2010r. w P. doprowadziła (...) S.A. i R. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł w ten sposób, że sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej z przypadkowo wybranym z systemu numerem przypisanym innej osobie, wprowadzając w błąd pracowników banku i R. M.co do faktu założenia lokaty terminowej w kwocie 15.000 zł na nazwisko G. M., a następnie środki te mające stanowić lokatę rozdysponowała e nieustalony dotąd sposób;

⚫

w dniu 1 lutego 2010r. w P. doprowadziła (...) S.A. i G. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000 zł w ten sposób, że sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej z przypadkowo wybranym z systemu numerem przypisanym innej osobie, wprowadzając w błąd R. M. co do faktu założenia lokaty terminowej w kwocie 100.000 zł dla G. M., a następnie wprowadzając w błąd pracowników banku co do autentyczności sfałszowanego dokumentu wypłaty z rachunku bieżącego, którym się posłużyła - środki z konta G. M. mające stanowić lokatę przelała na konto I. B. prowadzone w oddziale w W., z którego wcześniej rozdysponowała środki w nieustalony dotąd sposób;

⚫

w dniu 11 lutego 2010r. w P. doprowadziła (...) S.A. i T. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 21.500 zł w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracowników banku i T. K. (1)co do faktu nabycia przez niego obligacji poprzez wystawienie fikcyjnego dokumentu zapisu na obligacje przyjęła od niego pieniądze w kwocie 21.5000 złotych i nie wpłacając tych środków do biura maklerskiego rozdysponowała je w nieustalony dotąd sposób;

⚫

w dniu 23 marca 2010r. w P. i w W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1), doprowadziła (...) S.A. i D. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000 zł w ten sposób, że po sporządzeniu fikcyjnej umowy oszczędnościowej lokaty strukturyzowanej na kwotę 100.000 złotych na nazwisko D. P. (1) i wprowadzeniu jej w błąd co do faktu założenia lokaty – M. B. (1) wprowadziła pracowników banku w błąd co do autentyczności sfałszowanego dokumentu w postaci „wypłaty środków z rachunku” którym się posłużyła, a następnie dokonała wypłaty gotówki w kwocie 100.000 złotych mającej stanowić lokatę rozdysponowując środki w nieustalony dotąd sposób,

⚫

w dniu 23 marca 2010r. w P. i w W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1), doprowadziła (...) S.A. i R. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł w ten sposób, że po sporządzeniu fikcyjnej umowy oszczędnościowej lokaty strukturyzowanej na kwotę 50.000 złotych na nazwisko R. P. (1) i wprowadzeniu go w błąd co do faktu założenia lokaty – M. B. (1) wprowadziła pracowników banku w błąd co do autentyczności sfałszowanego dokumentu w postaci „wypłaty środków z rachunku” którym się posłużyła, a następnie dokonała wypłaty gotówki w kwocie 50.000 złotych mającej stanowić lokatę rozdysponowując środki w nieustalony dotąd sposób,

⚫

w okresie od 26 grudnia 2006r. do 16 kwietnia 2008r. w W. i w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych doprowadziła (...) S.A. i K. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400.000 zł w te sposób, że po wprowadzeniu przez M. B. (1) w błąd pracowników banku i K. S. (1)co do faktu wypłaty K. S. (1) w dniu 27 grudnia 2006r. gotówki w łącznej kwocie 300.000 zł (która została wypłacona i rozdysponowana w nieustalony dotąd sposób) i założenia dla niej lokaty tych środków – by ukryć brak lokaty i zgromadzonych na niej pieniędzy w kwocie 300.000 zł oraz gotówki w kwocie 100.000 zł pochodzącej z zadatku do umowy przedwstępnej zawartej z M. T. (która również została rozdysponowana w nieustalony dotąd sposób) – w dniu 11 marca 2008r. M. K. (1) sporządziła fikcyjną, nie ujętą w systemie bankowym umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności na kwotę 400.000 zł podając przy tym, że wpłata nastąpiła gotówką, po czym powieliła umowę sporządzając w dniu 16 kwietnia 2008r. kolejną fikcyjną, nie ujętą w systemie bankowym umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności na kwotę 400.000 zł podając, że wpłata została dokonana przelewem

tj. o czyn z art.270§1 k.k. i art.271§1 k.k. i art.273 kk w zw. z art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.12 k.k.

b) M. B. (1), córki M. i B. z domu M., urodzonej w dniu (...) w W.,

oskarżonej o to, że:

II. w okresie od 18 lutego 2005r. do 23 marca 2010r. w W., działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, sama bądź wspólnie i w porozumieniu z M. K. (2), dokonując nieuprawnionych operacji bankowych polegających na przeksięgowywaniu różnych kwot z rachunków depozytowych różnych osób na rachunki innych osób, dokonując nieuprawnionych wypłat, zakładając fikcyjne lokaty, tworząc fikcyjne dokumenty dotyczące zakupów jednostek funduszy inwestycyjnych i innych funduszy, fałszując dokumenty bankowe bądź posługując się nimi jako autentycznymi i wprowadzając w błąd pracowników Banku (...) S.A. co do autentyczności dyspozycji klientów, a klientów Banku co do faktu istnienia lokat, funduszy i wysokości zgromadzonych na nich środków doprowadziła Bank (...) S.A. i klientów Banku E. P., J. S. (1), K. C., A. S. (1), L. K. (1), A. K. (1), L. M., S. A., R. G. (1), A. L. (2), M. K. (3), S. K., M. P., Ł. S. (1), M. J. (1), M. W. (1), S. S. (2), D. P. (2), B. B. (2), D. K., H. G., D. P. (1), R. P. (1) i K. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie co najmniej 1.747.540,72 złotych i tak:

⚫

w okresie od 18 lutego 2005r. do 5 sierpnia 2009r. w W., doprowadziła (...) S.A. i E. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35.029 zł w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników banku co do dyspozycji wydawanych przez E. P. dotyczących dysponowania jej pieniędzmi w dniu 18 lutego 2005r. dokonała nieuprawnionej wypłaty pieniędzy w kwocie 61.596,66 zł z tytułu umorzenia rejestru (...), po czym celem ukrycia tej transakcji i braku zdeponowanych środków wystawiła fikcyjne dokumenty w postaci odkupienia jednostek funduszu (...) Kapitału na kwotę 30.000 zł i korespondujące z odkupieniem potwierdzenie wypłaty gotówki z rachunku bieżącego na kwotę 30.000 zł dokonując przy tym wpłaty gotówkowej na bieżący rachunek w kwocie 19.169,91 zł na nowo otwarte konto E. P. i nieuprawnionego przelewu pieniędzy w kwocie 10.000 zł z konta D. P. (2) a następnie wypłaty gotówki w kwocie 29.169,91 zł;

⚫

w dniu 28 listopada 2005r. w W., doprowadziła (...) S.A. i J. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70.000 zł w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników banku co do faktu nabycia i zmiany jednostek inwestycyjnych (...) (na 20.000 zł i 50.000 zł) dokonała jedynie próbnych wydruków rejestrów nie zasilając ich środkami przekazanymi przez J. S. (1), które to środki rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób;

⚫

w okresie od maja 2006r. do 11 lipca 2007r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (2), doprowadziła (...) S.A. i K. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.600 zł w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników banku i K. C.co do faktu dokonania transakcji zakupu jednostek funduszu (...) poprzez wystawienie fikcyjnej umowy potwierdzającej zakup tych jednostek, przyjęcie od K. C. pieniędzy w kwocie 50.000 zł na opłacenie zakupu jednostek i rozdysponowania nimi przez M. K. (1) w nieustalony dotąd sposób, by ukryć brak jednostek funduszu (...) które miała zakupić M. K. (1), wystawiła trzy fikcyjne dokumenty umorzenia funduszy (...) z dnia 11 kwietnia 2007r. na kwotę 2.000 złotych, z dnia 9 maja 2007r. na kwotę 1.000 złotych i z dnia 11 lipca 2007r. na kwotę 1.400 zł przekazując K. C. pieniądze w kwocie 4.400 zł z tytułu fikcyjnych umorzeń,

⚫

w dniu 27 kwietnia 2007r. w W., doprowadziła (...) S.A. i K. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30.000 zł w ten sposób, że sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej na kwotę 30.000 zł a następnie wprowadzając w błąd pracowników banku i K. C.co do faktu założenia lokaty rozdysponowała wpłacone przez nią gotówką środki w nieustalony dotąd sposób,

⚫

w dniu 26 czerwca 2007r. w W., doprowadziła (...) S.A. i A. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.000 zł w ten sposób, że sporządziła umowę lokaty subskrypcyjnej z dowolnie wybranym z systemu numerem a następnie wprowadzając w błąd pracowników banku i A. S. (1)co do faktu założenia lokaty w kwocie 27.000 zł rozdysponowała przekazane przez niego środki mające stanowić lokatę w nieustalony dotąd sposób,

⚫

w dniu 11 grudnia 2007r. w W., doprowadziła (...) S.A. i L. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 10.000 zł w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracowników banku iL. K. (1)co do faktu nabycia jednostek funduszy inwestycyjnych (...) za kwotę 70.513,37 zł dokonała jedynie próbnego wydruku zlecenia nie zasilając rejestru przekazanymi jej w gotówce pieniędzmi, które rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób, po czym by ukryć brak jednostek (...) wypłaciła L. K. (1) pieniądze w kwocie 60.000 zł;

⚫

w okresie do 17 stycznia 2008r. do 10 sierpnia 2009r. w W., doprowadziła (...) S.A. i A. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 68.000 zł w ten sposób, że wprowadzając w błąd A. K. (1) co do autentyczności sześciu sfałszowanych lokat terminowych i sfałszowanego dokumentu nabycia certyfikatów (...), którymi się posłużyła oraz pracowników banku co do rzeczywistych dyspozycji klientki rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób środki przekazane jej przez A. K. (1), które miały być zdeponowane na lokacie z dnia 17 marca 2008r. w wysokości 38.000 zł oraz w certyfikatach (...) w wysokości 30.000 zł;

⚫

w dniu 7 marca 2008r. w W., doprowadziła (...) S.A. i L. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.000 zł w ten sposób, że sporządziła fikcyjną umowę lokaty subskrypcyjnej i związanych z nią dalszych dokumentów w postaci przystąpienia do ubezpieczenia i certyfikatu ubezpieczenia z numerami należącymi do innego klienta a następne wprowadzając w błąd pracowników banku i L. M.co do faktu założenia lokaty w kwocie 45.000 zł środki, które winny być na niej zdeponowane rozdysponowała w nieustalony sposób,

⚫

w dniu 19 listopada 2009r. w W., doprowadziła (...) S.A. i L. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł w ten sposób, że sporządziła fikcyjną umowę lokaty terminowej z przypadkowo wybranym numerem, a następnie wprowadzając w błąd pracowników banku i L. M.co do faktu założenia lokaty w kwocie 20.000 zł rozdysponowała w nieustalony sposób środki, które winny być na niej zdeponowane;

⚫

w dniu 17 marca 2008r. w W., doprowadziła (...) S.A. i S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000 zł w ten sposób, że sporządziła fikcyjną umowę lokaty subskrypcyjnej z dowolnie wybranym z systemu numerem wprowadzając w błąd pracowników banku i S. A. co do faktu założenia lokaty w kwocie 100.000 zł, a następnie środki S. A., które miały być zdeponowane na lokacie rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób; ;

⚫

w dniach 27 i 28 czerwca 2008r. w W., doprowadziła (...) S.A. i R. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000 zł w ten sposób, że w dniu 27 czerwca 2008r. wprowadzając w błąd pracowników banku co do dyspozycji klienta z rachunku bieżącego należącego do R. G. (1) dokonała dwóch wypłat pieniędzy w kwotach po 50.000 zł każda, którymi rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób, a w dniu 28 czerwca 2008r. wystawiła fikcyjne potwierdzenie nabycia przez R. G. (1) akcji zwykłej na okaziciela spółki (...)o wartości 100.000 zł, wprowadzając go w błąd co do faktu przelania pieniędzy ze zlikwidowanej lokaty na poczet zakupu akcji;

⚫

w dniu 30 czerwca 2008r. w W., doprowadziła (...) S.A. i A. L. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 zł w ten sposób, że po wprowadzeniu w błąd pracowników banku i A. L. (2)co do autentyczności formularza zapisu nabycia certyfikatów (...) S.A. (...) nie dokonała ich opłacenia a przekazane jej środki na ich nabycie rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób;

⚫

w dniu 27 stycznia 2009r. w W., doprowadziła (...) S.A. i M. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.903,91 zł w ten sposób, że sporządziła fikcyjną umowę lokaty terminowej z przypadkowo wybranym z systemu numerem wprowadzając w błąd pracowników banku i M. K. (3)co do faktu założenia lokaty subskrypcyjnej w kwocie 11.903 zł, a następnie środki M. K. (3) pochodzące z umorzenia funduszy (...), które winny być zdeponowane na lokacie rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób;

⚫

w dniu 27 stycznia 2009r. w W., doprowadziła (...) S.A. i S. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.000 zł w ten sposób, że sporządziła fikcyjną umowę lokaty subskrypcyjnej z dowolnie wybranym z systemu numerem wprowadzając w błąd pracowników banku i S. K.co do faktu założenia lokaty w kwocie 9.000 zł, a następnie środki S. K. pochodzące z umorzeń funduszy (...), które winny być zdeponowane na lokacie rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób;

⚫

w dniu 26 lutego 2009r. w W., doprowadziła (...) S.A. i M. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 101.000 zł w ten sposób, że sporządziła fikcyjną umowę lokaty terminowej z przypadkowo wybranym z systemu numerem wprowadzając w błąd pracowników banku i M. P.co do faktu założenia lokaty terminowej w kwocie 101.000 zł, a następnie środki, które winny być ulokowane na lokacie rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób;

⚫

w dniu 24 marca 2009r. w W., doprowadziła (...) S.A. i Ł. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.782,16 zł w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracowników banku co do dyspozycji klientki i co do autentyczności sfałszowanego dokumentu w postaci „likwidacji lokaty terminowej”, którym się posłużyła dokonała nieautoryzowanej transakcji likwidacji lokaty terminowej dla ludności założonej na nazwisko Ł. S. (1) i wypłaciła z tej lokaty pieniądze w kwocie 11.782,16 zł;

⚫

w okresie od 3 kwietnia 2009r. do 5 października 2009r. w W., doprowadziła (...) S.A. i M. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 118.019,58 zł w ten sposób, że w dniu 3 kwietnia 2009r. sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej z przypadkowo wybranym z systemu numerem wprowadzając w ten sposób w błąd M. J. (1) co do faktu założenia sześciomiesięcznej lokaty terminowej w kwocie 104.000 zł, a następnie po wprowadzeniu w błąd pracowników banku co do dyspozycji klientki przelała pieniądze mające stanowić lokatę na inne nieustalone dotąd konto po czym w dniu 5 października 2009r. by po upływie terminu lokaty ukryć jej brak założyła kolejną fikcyjną lokatę na kwotę 118.019,58 zł mającą stanowić kontynuację poprzedniej nieistniejącej lokaty;

⚫

w dniu 19 sierpnia 2009r. w W., doprowadziła (...) S.A. i M. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 24.270 zł w ten sposób, że sporządziła fikcyjną umowę lokaty terminowej dla ludności na kwot 45.500 zł, którą rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób, wprowadzając w błąd pracowników banku i M. J. (1)co do faktu założenia lokaty a następnie by ukryć jej brak przekazała M. J. (1) pieniądze w kwocie 21.000 zł plus „odsetki”;

⚫

w okresie od 1 kwietnia 2009r. do 19 sierpnia 2009r. w W., doprowadziła (...) S.A. i M. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 72.060,52 zł w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracowników banku co do dyspozycji klientki M. J. (1) w dniu 1 kwietnia 2009r. dokonała przelewu pieniędzy w kwocie 20.479,34 zł na konto A. L. (1) oraz pieniędzy w kwocie 11.081,18 zł na konto P. Ż., w dniu 7 maja 2009r. dokonała przelewu w kwocie 20.500 zł na konto K. S. (1), w dniu 19 sierpnia 2009r. dokonała przelewu w kwocie 20.000 zł na konto S. S. (2);

⚫

w dniu 28 kwietnia 2009r. w W., doprowadziła (...) S.A. i M. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40.000 zł w ten sposób, że sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej z przypadkowo wybranym z systemu numerem należącym do innego klienta, a następnie wprowadzając w błąd pracowników banku i M. W. (1)co do faktu założenia lokaty rozdysponowała przekazane przez niego środki pochodzące z innej lokat, które miały być ulokowane na lokacie w nieustalony dotąd sposób;

⚫

w dniu 18 maja 2009r. w W., doprowadziła (...) S.A. i S. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł w ten sposób, że po sporządzeniu fikcyjnej umowy oszczędnościowej lokaty terminowej z przypadkowo wybranym z systemu numerem na kwotę 70.000 zł na nazwisko S. S. (2) i po wprowadzeniu jej w błąd co do faktu założenia lokaty oraz po wprowadzeniu w błąd pracowników banku co do autentyczności sfałszowanych siedmiu dowodów wypłat z rachunku bieżącego pieniędzy w łącznej kwocie 69.700 zł którymi się posłużyła, rozdysponowała pieniądze w kwocie 70.000 zł mające stanowić lokatę w nieustalony dotąd sposób, po czym na konto S. S. (2) przekazała pieniądze w kwocie 20.714,57 zł z konta M. J. (1);

⚫

w dniu 5 sierpnia 2009r. w W., doprowadziła (...) S.A. i D. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 zł w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracowników banku co do dyspozycji D. P. (2) dotyczącej przelania pieniędzy w kwocie 10.000 zł na konto E. P. dokonała tej nieuprawnionej transakcji, by ukryć brak funduszy na koncie E. P.

⚫

w dniu 18 listopada 2009r. w W., doprowadziła (...) S.A. i B. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 51.020,28 zł w ten sposób, że sporządziła fikcyjną umowę lokaty terminowej na kwotę 51.020,28 zł z przypadkowo wybranym z systemu numerem, a następnie wprowadzając w błąd pracowników banku i B. B. (2)co do faktu założenia lokaty w kwocie 51.020,28 zł rozdysponowała środki mające stanowić lokatę w nieustalony dotychczas sposób;

⚫

w dniu 22 grudnia 2009r. w W., doprowadziła (...) S.A. i D. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 96.546,79 zł w ten sposób, że sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej z przypadkowo wybranym z systemu numerem, wprowadzając w ten sposób w błąd pracowników banku i D. K.co do faktu założenia lokaty w kwocie 96.546,79 zł, a następnie środki D. K., które winny być ulokowane na lokacie rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób;

⚫

w dniu 13 stycznia 2010r. w W., doprowadziła (...) S.A. i H. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 41.308,48 zł w ten sposób, że sporządziła fikcyjną umowę lokaty terminowej z dowolnie wybranym z systemu numerem, wprowadzając w błąd pracowników banku i H. G.co do faktu założenia lokaty w kwocie 41.308,48 zł, a następnie środkami H. G., które miały być ulokowane na lokacie, rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób;

⚫

w dniu 23 marca 2010r. w P. i w W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (2), doprowadziła (...) S.A. i D. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000 zł w ten sposób, że po sporządzeniu fikcyjnej umowy oszczędnościowej lokaty strukturyzowanej na kwotę 100.000 złotych na nazwisko D. P. (1) przez M. K. (1) i wprowadzeniu jej w błąd przez M. K. (1) co do faktu założenia lokaty oraz po wprowadzeniu pracowników banku w błąd co do autentyczności sfałszowanego dokumentu w postaci „wypłaty środków z rachunku”, którym się posłużyła dokonała wypłaty gotówki w kwocie 100.000 złotych mającej stanowić lokatę;

⚫

w dniu 23 marca 2010r. w P. i w W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (2), doprowadziła (...) S.A. i R. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł w ten sposób, że po sporządzeniu fikcyjnej umowy oszczędnościowej lokaty strukturyzowanej na kwotę 50.000 złotych na nazwisko R. P. (1) przez M. K. (1) i wprowadzeniu go przez M. K. (1) w błąd co do faktu założenia lokaty oraz po wprowadzeniu w błąd pracowników banku co do autentyczności sfałszowanego dokumentu w postaci „wypłaty środków z rachunku”, którym się posłużyła dokonała wypłaty gotówki w kwocie 50.000 złotych mającej stanowić lokatę

⚫

w okresie od 26 grudnia 2006r. do 16 kwietnia 2008r. w W. i w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (2), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych doprowadziły (...) S.A. i K. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400.000 zł w te sposób, że po wprowadzeniu przez M. B. (1) w błąd pracowników banku i K. S. (1)co do faktu wypłaty K. S. (1) w dniu 27 grudnia 2006r. gotówki w łącznej kwocie 300.000 zł (która została wypłacona i rozdysponowana w nieustalony dotąd sposób) i założenia dla niej lokaty tych środków – by ukryć brak lokaty i zgromadzonych na niej pieniędzy w kwocie 300.000 zł oraz gotówki w kwocie 100.000 zł pochodzącej z zadatku do umowy przedwstępnej zawartej z M. T. (która również została rozdysponowana w nieustalony dotąd sposób) – w dniu 11 marca 2008r. M. K. (1) sporządziła fikcyjną, nie ujętą w systemie bankowym umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności na kwotę 400.000 zł podając przy tym, że wpłata nastąpiła gotówką, po czym powieliła umowę sporządzając w dniu 16 kwietnia 2008r. kolejną fikcyjną, nie ujętą w systemie bankowym umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności na kwotę 400.000 zł podając, że wpłata została dokonana przelewem

tj. o czyn z art.270§1 k.k., art.271§3 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.12 k.k.

III. w dniu 13 marca 2007r. w W. sfałszowała podpisy L. B. (1) na dokumencie w postaci zlecenia nabycia jednostek – pierwsze Fundusz (...)nr zlecenia (...) na kwotę 13.340,74 zł, na dokumencie w postaci zlecenia nabycia jednostek – pierwsze Fundusz (...)nr zlecenia (...) na kwotę 13.340,74 zł, na dokumencie w postaci wpłaty gotówki w kwocie 13.340,74 zł znajdującym się w rubryce „pieczęć, data i podpis zleceniodawcy na ostatnim blankiecie”

tj. o czyn z art.270§1 k.k.

IV. w dniu 17 października 2008r. w W. sfałszowała podpis M. M. (1) na dokumencie w postaci wpłaty na rachunek bieżący (...) S.A. nr (...) kwoty 1.000 zł

tj. o czyn z art.270§1 k.k.

V. w dniu 24 marca 2009r. w W. sfałszowała podpis I. B. na dokumencie w postaci wpłaty na rachunek bieżący (...) S.A. nr (...) kwoty 2.500 zł

tj. o czyn z art.270§1 k.k.

VI. w dniu 4 grudnia 2009r. w W. sfałszowała podpis M. M. (1) na dokumencie w postaci wpłaty na rachunek bieżący (...) S.A. nr (...) kwoty 1.000 zł

tj. o czyn z art.270§1 k.k.

VII. okresie od marca 2006r. do 30 marca 2010r. w W. ukrywała dokumenty, którymi nie miała prawa wyłącznie rozporządzać w postaci:

- umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 13 lutego 2008r. na nazwisko A. K. (1) na kwotę 38.000 zł;

- umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 13 lutego 2008r. na nazwisko A. K. (1) na kwotę 30.000 zł;

- dwóch egzemplarzy zleceń nabycia jednostek – pierwsze Fundusz (...)z dnia 13 marca 2007r. na nazwisko L. B. (1) na kwotę 13.340,74 zł;

- dwóch egzemplarzy zleceń zmiany danych osobowych Fundusz nr zlecenia z dnia 13 marca 2007r. na nazwisko L. B. (1);

- koperty (...) S.A. wraz z korespondencją adresowaną do L. B. (1) datowaną na dzień 21 stycznia 2008r.

- dwóch egzemplarzy umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 25 stycznia 2008r. na nazwisko M. P. na kwotę 51.890,42 zł;

- dwóch egzemplarzy umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 27 kwietnia 2006r. na nazwisko M. P. na kwotę 50.000 zł;

- dwóch egzemplarzy umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 15 marca 2006r. na nazwisko M. P. na kwotę 70.000 zł;

- zlecenia umorzenia jednostek – jednorazowe Fundusz (...) z dnia 3 czerwca 2008r. na nazwisko M. M. (1) na kwotę 10.000 zł;

- zlecenia umorzenia jednostek – jednorazowe Fundusz (...)z dnia 14 maja 2008r. na nazwisko M. M. (1) na kwotę 10.000 zł;

- zlecenia umorzenia jednostek – jednorazowe Fundusz (...) z dnia 16 czerwca 2008r. na nazwisko M. M. (1) na kwotę 1.000 zł;

- zlecenia umorzenia jednostek – jednorazowe Fundusz (...) z dnia 17 marca 2008r. na nazwisko M. M. (1) na kwotę 1.000 zł;

- zlecenia umorzenia jednostek – jednorazowe Fundusz (...) z dnia 8 kwietnia 2008r. na nazwisko M. M. (1) na kwotę 10.000 zł;

- karty identyfikacyjnej z dnia 12 lutego 2008r. na nazwisko M. M. (1),

- dyspozycji zmiany dowodu osobistego na nazwisko M. M. (1) z dnia 12 lutego 2008r. wraz z kserokopią dowodu osobistego;

- dwóch egzemplarzy umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 28 kwietnia 2008r. na nazwisko M. W. (1) na kwotę 40.000 zł;

- zlecenia zmiany danych osobowych Fundusz z dnia 15 stycznia 2008r. na nazwisko L. B. (1) wraz z kserokopią dowodu osobistego oraz sprawdzeniem dokumentu w bazie;

- zlecenia nabycia jednostek – kolejne Fundusz (...)z dnia 7 listopada 2007r. na nazwisko L. B. (1) na kwotę 1.000 zł wraz z zasadami dystrybucji;

- zlecenia zamiany jednostek Fundusz (...)z dnia 12 listopada 2007r. na nazwisko L. B. (1);

- umowy rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego oraz umowy usług bankowości elektronicznej (...) 24 i umowy o kartę płatniczą z dnia 30 września 2009r. na nazwisko A. B. (1) wraz z kartą identyfikacyjną i numerem referencyjnym;

- umowy rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego z dnia 26 października 2009r. na nazwisko W. G.;

- umowy o kartę płatniczą z dnia 26 października 2009r. na nazwisko W. G. wraz z kserokopią odpisu skróconego aktu urodzenia;

- trzech egzemplarzy umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 5 czerwca 2009r. na nazwisko L. B. (2) na kwotę 20.000 zł wraz z dwoma egzemplarzami potwierdzenia dyspozycji zlecenia stałego;

- umowy oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dnia 14 marca 2008r. na nazwisko B. S. (1) na kwotę 10.000 zł wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia na życie i dożycie klientów (...) S.A.;

- umowy oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dnia 12 marca 2008r. na nazwisko R. L. na kwotę 10.000 zł wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia na życie i dożycie klientów (...) S.A. oraz potwierdzeniem dyspozycji zlecenia stałego z dnia 12 marca 2008r.;

- umowy oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dnia 6 marca 2008r. na nazwisko Z. D. na kwotę 40.000 zł wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia na życie i dożycie klientów (...) S.A. oraz potwierdzeniem dyspozycji zlecenia stałego;

- umowy oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dnia 14 marca 2008r. na nazwisko J. P. na kwotę 30.000 zł wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia na życie i dożycie klientów (...) S.A. oraz potwierdzeniem dyspozycji zlecenia stałego z dnia 14 marca 2008r.;

- umowy oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dnia 14 marca 2008r. na nazwisko W. H. na kwotę 68.424,09 zł wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia na życie i dożycie klientów (...) S.A. oraz potwierdzeniem dyspozycji zlecenia stałego z dnia 14 marca 2008r.;

- umowy oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dnia 14 marca 2008r. na nazwisko W. H. na kwotę 126.617,76 zł wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia na życie i dożycie klientów (...) S.A. oraz potwierdzeniem dyspozycji zlecenia stałego z dnia 14 marca 2008r.;

- umowy oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dnia 5 marca 2008r. na nazwisko S. G. na kwotę 10.000 zł wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia na życie i dożycie klientów (...) S.A.;

- umowy oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dnia 4 marca 2008r. na nazwisko Z. K. (1) na kwotę 60.000 zł wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia na życie i dożycie klientów (...) S.A.;

- dwóch egzemplarzy umowy oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dnia 5 marca 2008r. na nazwisko Z. K. (1) na kwotę 60.000 zł wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia na życie i dożycie klientów (...) S.A.;

- dwóch egzemplarzy umowy o udzielenie kredytu i wydanie płatniczej karty kredytowej nr (...) na nazwisko A. S. (2) wraz z wydrukiem dotyczącym braku dokumentu w bazie zastrzeżeń;

- wniosku o wydanie karty kredytowej (...) z dnia 27 listopada 2009r. na nazwisko A. S. (2) wraz z karta informacyjna klienta i oświadczeniem woli klienta;

- oświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach na nazwisko A. S. (2)

- dwóch egzemplarzy wydruków z systemu danych wnioskodawcy na nazwisko A. S. (2) wraz z zamkniętą kopertą z numerem referencyjnym;

- certyfikatu przyjęcia dokumentów z dnia 27 listopada 2009r. na nazwisko A. S. (2);

- dwóch egzemplarzy umowy rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego z dnia 19 września 2007r. na nazwisko M. M. (1);

- informatora szkody komunikacyjnej z formularzem i kosztorysem na nazwisko M. M. (1);

- kopii polisy komunikacyjnej na nazwisko M. M. (1);

- formularza szkody komunikacyjnej z dnia 18 października 2007r. wraz z karta identyfikacyjną, kopią dowodu wpłaty, kopią potwierdzenia przelewu z dnia 27 września 2007r., dwoma egzemplarzami informacji od ubezpieczyciela o dokonanej cesji praw z umowy ubezpieczenia, dwoma egzemplarzami załącznika ubezpieczeniowego B, wydrukiem e-mail, kopii tymczasowego dowodu rejestracyjnego, kopią dowodu osobistego, potwierdzeniem braku dokumentu w bazie zastrzeżeń, kserokopią karty pojazdu, kopią decyzji dotyczącej czasowej rejestracji pojazdu, kserokopią wyciągu ze świadectwa homologacji na nazwisko M. M. (1) oraz z kartką z odręcznymi zapiskami;

- dwóch egzemplarzy wpłaty na lokatę terminową z dnia 13 stycznia 2010r. na kwotę 41.308,48 zł na nazwisko H. G.;

- dwóch egzemplarzy umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 18 września 2008r. na kwotę 130.000 zł na nazwisko I. B.,

- dowodu wpłaty dla karty kredytowej (...) S.A. i potwierdzenia wpłaty na nazwisko I. B.,

- dwóch egzemplarzy umowy konta oszczędnościowego z dnia 1 kwietnia 2009r. na nazwisko M. J. (1);

- dwóch egzemplarzy umowy rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego oraz umowy o kartę płatniczą z dnia 18 grudnia 2009r. na nazwisko A. S. (3) wraz z kartą identyfikacyjną, wydrukiem dotyczącym braku dokumentu w bazie zastrzeżeń, warunkami ubezpieczenia posiadaczy rachunków „konto na obcasach” i zamkniętą kopertą z numerem referencyjnym;

- dwóch egzemplarzy umowy o kartę płatniczą wraz z kartą identyfikacyjną, dyspozycją zmiany dowodu osobistego, wydrukiem dotyczącym braku dokumentu w bazie zastrzeżeń, regulaminem promocji konto 24 „za darmo przez cały rok”, dwoma egzemplarzami umowy rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego z dnia 29 maja 2009r. na nazwisko B. S. (2), otwartą kopertą adresowaną do B. S. (2) z dnia 4 czerwca 2009r. z zawartością karty płatniczej visa elektron i ulotki oraz zamkniętej koperty z numerem referencyjnym;

- dyspozycji udzielenia pełnomocnictwa, kserokopii dowodu osobistego na nazwisko J. W.,

- czterech egzemplarzy umów oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 3 listopada 2008r. na kwoty po 500 zł na nazwisko J. W.,

- likwidacji rachunku bieżącego z dnia 8 grudnia 2009r. na nazwisko M. W. (2)

- deklaracji likwidacji rachunku z dnia 28 sierpnia 2009r. na nazwisko M. W. (2) wraz z wydrukiem e-mailowym z dnia 20 października 2009r.

- deklaracji likwidacji rachunku z dnia 28 sierpnia 2009r. na nazwisko M. W. (2)

- rezygnacji z używania karty,

- korespondencji (...) S.A. z dnia 11 września 2009r. adresowanej do M. W. (2),

- wypowiedzenia umowy o limit kredytowy w koncie osobistym z dnia 27 listopada 2009r. na nazwisko M. W. (2),

- umowy rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego z dnia 17 października 2008r. na nazwisko M. i M. W. (3) wraz z umową usług bankowości elektronicznej, dyspozycja zmiany nazwiska na W., kopia dowodu osobistego M. W. (4), wydrukiem dotyczącym braku dokumentu w bazie zastrzeżeń, kopią dowodu osobistego M. W. (3), wydrukiem dotyczącym braku dokumentu w bazie zastrzeżeń;

- umowy o kartę płatniczą z dnia 2 października 2008r. na nazwisko M. W. (5),

- umowy usług bankowości elektronicznej wraz z dyspozycją zmiany dowodu osobistego i kopią dowodu osobistego M. W. (5) oraz wydrukiem dotyczącym braku dokumentu w bazie zastrzeżeń;

- zlecenia umorzenia jednostek funduszu (...) z dnia 15 lipca 2008r. na nazwisko M. M. (1);

- zlecenia umorzenia jednostek funduszu (...) z dnia 1 sierpnia 2008r. na nazwisko M. M. (1);

- dwunastu zleceń odkupienia Fundusz (...) S.A. na nazwisko M. M. (1);

- karty informacyjnej klienta na nazwisko D. R. (1) wraz z kserokopią zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach;

- umowy rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego z dnia 23 grudnia 2008r. na nazwisko D. R. (1) wraz z certyfikatem przyjęcia dokumentów, kopią dowodu osobistego i wydrukami dotyczącymi braku dokumentu w bazie zastrzeżeń;

- umowy oszczędnościowej lokaty terminowej z dnia 8 marca 2009r. na kwotę 40.000 zł na nazwisko A. K. (1);

- umowy oszczędnościowej lokaty terminowej z dnia 8 maja 2009r. na kwotę 5.000 zł na nazwisko A. K. (1);

- umowy oszczędnościowej lokaty terminowej z dnia 10 sierpnia 2009r. na kwotę 30.000 zł na nazwisko A. K. (1);

- dwóch egzemplarzy umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 10 września 2009r. na kwotę 20.000 zł na nazwisko A. K. (1);

- dwóch egzemplarzy umowy o kartę płatniczą z dnia 6 maja 2008r. na nazwisko M. K. (4);

- umowy o kartę płatniczą z dnia 7 kwietnia 2008r. na nazwisko A. K. (1);

- umowy o kredyt gotówkowy nr (...) z dnia 18 września 2007r. na nazwisko L. S. i E. S. wraz z załącznikami do umowy, wnioskiem o udzielenie kreydu dla ludności z dnia 18 września 2007r., oświadczeniem klienta, kopia odbioru karty pre-paid, dwoma egzemplarzami karty informacyjnej klienta, kopiami decyzji (...) Oddział w P., wydrukiem z systemu „szczegóły wnioskodawcy”, kserokopiami dowodów osobistych K. S. (2) i E. S. wraz z wydrukami dotyczącymi braku dokumentów w bazie zastrzeżeń,

- dwóch egzemplarzy aneksu nr (...) z dnia 2 września 2008r. do umowy o limit kredytowy na nazwisko M. W. (6);

- umowy usług bankowości elektronicznej (...) 24 z dnia 14 stycznia 2009r. na nazwisko W. K.

- deklaracji likwidacji rachunku z dnia 6 maja 2008r. na nazwisko A. S. (4) i K. M.,

- umowy o kartę płatniczą z dnia 25 listopada 2008r. na nazwisko K. P.;

- zlecenia umorzenia jednostek – jednorazowe Fundusz (...)z dnia 24 czerwca 2008r. na nazwisko L. K. (1);

- dwóch egzemplarzy umowy o limit kredytowy z dnia 19 lutego 2008r. na nazwisko T. B. wraz z kopią dowodu osobistego i wydrukiem z bazy międzybankowej informacji gospodarczej oraz dotyczącym braku dokumentu w bazie zastrzeżeń, kartami informacyjnymi klienta, potwierdzenie odbioru karty,

- historii rachunku T. B.,

- historii rachunku z dnia 19 lutego 2008r.,

- oświadczenia woli klienta w zakresie przetwarzania dotyczących go informacji po wygaśnięciu zobowiązania,

- dwóch kart informacyjnych klienta T. B.;

- regulaminu promocji cenowej kart kredytowych „potrafi więcej niż inne”,

- oświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach T. B.;

- wniosku o udzielenie limitu kredytowego w kocie osobistym z dnia 19 lutego 2008r.,

- wniosku o wydanie karty kredytowej (...) nr (...);

- dwóch umów o udzielenie kredytu i wydanie karty płatniczej karty kredytowej z dna 29 marca 2007r. nr (...)

tj. o czyn z art.276 k.k.

c) (...), córki W. i D. z domu O., urodzonej w dniu (...) w S.

oskarżonej o to, że:

VIII. w okresie od 5 marca 2009r. do 3 lutego 2010r. w P. i w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. K. (2), po uprzednim wprowadzeniu w błąd w pracowników (...) co do autentyczności sfałszowanych dziewiętnastu dowodów wpłat lub poleceń przelewów pieniędzy na jej konto o numerze (...) z rachunków należących do A. L. (1) to jest:

- wpłaty gotówkowej z dnia 5 marca 2008r. pieniędzy w kwocie 100.000 zł wypłaconych z rachunku o końcowym numerze (...),

- wpłaty gotówkowej z dnia 18 kwietnia 2008r. pieniędzy w kwocie 50.000 zł wypłaconych z rachunku o końcowym numerze (...) na konto M. K. (1), a następnie na jej konto;

- wpłaty gotówkowej z dnia 9 czerwca 2008r. pieniędzy w kwocie 69.000 zł wypłaconych z rachunku o końcowym numerze (...),

- wpłaty gotówkowej z dnia 27 sierpnia 2008r. pieniędzy w kwocie 50.000 zł wypłaconych z rachunku o końcowym numerze (...),

- wpłaty gotówkowej z dnia 3 listopada 2008r. pieniędzy w kwocie 50.000 zł wypłaconych z rachunku o końcowym numerze (...),

- polecenia przelewu z dnia 19 czerwca 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) gotówki w kwocie 5.000 zł,

- polecenia przelewu z dnia 3 lipca 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) gotówki w kwocie 5.000 zł,

- polecenia przelewu z dnia 31 lipca 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) gotówki w kwocie 5.000 zł,

- polecenia przelewu z dnia 23 września 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) gotówki w kwocie 2.600 zł,

- polecenia przelewu z dnia 5 listopada 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) gotówki w kwocie 3.500 zł,

- polecenia przelewu z dnia 3 lutego 2010r. z rachunku o końcowym numerze (...) gotówki w kwocie 17.000 zł,

- polecenia przelewu z dnia 29 stycznia 2010r. z rachunku o końcowym numerze (...) gotówki w kwocie 15.000 zł,

- polecenia przelewu z dnia 16 stycznia 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) gotówki w kwocie 30.000 zł,

- polecenia przelewu z dnia 3 lutego 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) gotówki w kwocie 40.000 zł,

- polecenia przelewu z dnia 18 sierpnia 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) gotówki w kwocie (...).000 zł,

- polecenia przelewu z dnia 7 września 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) gotówki w kwocie 15.000 zł,

- polecenia przelewu z dnia 21 grudnia 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) gotówki w kwocie 10.000 zł,

- polecenia przelewu z dnia 31 grudnia 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) gotówki w kwocie 5.000 zł,

- polecenia przelewu z dnia 11 stycznia 2010r. z rachunku o końcowym numerze (...) gotówki w kwocie (...).580 zł,

wypłaciła te środki pieniężne ze swojego konta i wpłaciła je na konta wskazanych przez M. K. (1) osób bądź rozdysponowała je w nieustalony dotąd wskazany przez M. K. (1) sposób doprowadzając w ten sposób Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 484.680 zł

tj. o czyn z art.270§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.12 k.k.

1) Oskarżoną M. K. (1) uznaje za winną tego, że w okresie od 18 lutego 2005r. do 23 marca 2010r. w W., w P. oraz w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, sama bądź wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1), jako pracownik (...) S.A. dokonując nieuprawnionych operacji bankowych polegających na przeksięgowywaniu różnych kwot z rachunków różnych osób na rachunki innych osób, poświadczając nieprawdę w dokumentach bankowych i posługując się nimi oraz sfałszowanymi dokumentami jako autentycznymi, dokonując nieuprawnionych wypłat, zakładając fikcyjne lokaty, tworząc fikcyjne dokumenty dotyczące zakupów jednostek funduszy inwestycyjnych (...) i innych funduszy, wprowadzając w błąd pracowników Banku (...) S.A co do autentyczności dyspozycji klientów, a klientów Banku co do faktu istnienia lokat, funduszy i wysokości zgromadzonych na nich środków doprowadziła Bank (...) S.A. i klientów tego banku K. C.(obecnie B.), J. J. (1) , A. L. (1), P. Ż., K. S. (1) i G. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 2.276.445,88 złotych i tak:

a)  w dniu 18 lutego 2005r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 136.540,22 zł w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracowników banku (...) S.A. co do dyspozycji klientki banku G. S. (1)zlecenia umorzenia rejestrów (...) oraz co do autentyczności sfałszowanych zleceń umorzenia rejestrów umorzyła posiadane przez nią jednostki funduszy (...) i dokonała wypłaty pieniędzy uzyskanych z umorzenia,

b)  w dniu 17 sierpnia 2005r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 185.211,66 zł w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracowników banku (...) S.A. co do dyspozycji klientki banku M. M. (1)zlecenia umorzenia rejestrów (...) oraz co do autentyczności sfałszowanych zleceń umorzenia rejestrów umorzyła posiadane przez nią jednostki funduszy (...), uzyskane z umorzenia środki przelała na konto pomocnicze, z którego następnie środki te wypłaciła,

c)  w okresie od 9 maja 2006r. do 11 lipca 2007r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1), doprowadziła K. C. (obecnie B.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł w ten sposób, że jako pracownik (...) S.A. wprowadziła w błąd K. C. co do faktu dokonania transakcji zakupu jednostek funduszu (...) poprzez wystawienie fikcyjnej umowy potwierdzającej zakup tych jednostek, na opłacenie których nie przelała przyjętych od K. C. pieniędzy w kwocie 50.000 zł, a które rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób, a następnie by ukryć brak jednostek funduszu (...) M. B. (1) wystawiła trzy fikcyjne dokumenty umorzenia funduszy (...) tj. z dnia 11 kwietnia 2007r. na kwotę 2.000 złotych, z dnia 9 maja 2007r. na kwotę 1.000 złotych i z dnia 11 lipca 2007r. na kwotę 1.400 zł przekazując K. C. te pieniądze pochodzące z rzekomych umorzeń,

d)  w okresie od 27 grudnia 2007r. do 4 czerwca 2008r. w P. oraz w R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła J. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 5.000 zł w ten sposób, że jako pracownik (...) S.A. po uprzednim wprowadzeniu w błąd J. J. (2) co do faktu nabycia jednostek funduszy (...) poprzez sporządzenie trzech poświadczających nieprawdę zleceń nabycia tych funduszy przyjęła od niej środki pieniężne w łącznej kwocie 5.000 zł i nie wpłacając tych środków do biura maklerskiego rozdysponowała je w nieustalony sposób,

e)  w okresie od 29 listopada 2007r. do 3 lutego 2010r. w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. i A. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 913.194 zł w ten sposób, że jako pracownik (...) S.A., wprowadzając w błąd pracowników banku co do autentyczności fikcyjnych transakcji, sfałszowanej dokumentacji dotyczącej lokat, sfałszowanych formularzy zapisów nabycia certyfikatów i jednostek funduszy, sfałszowanych poleceń przelewów i dyspozycji klientki A. L. (1), którymi się posłużyła, a A. L. (1) co do faktycznie dokonywanych operacji bankowych i środków finansowych zgromadzonych w różnych produktach bankowych, przejmując kontrolę nad jej pieniędzmi na koncie o numerze (...) (na które w dniu 5 marca 2008r. z konta o końcowym numerze (...) przelała pieniądze w kwocie 95.400 zł, a w dniu 4 maja 2009r. przelała łącznie 200.000 zł z tytułu likwidacji dwóch lokat terminowych i odsetki w łącznej kwocie 2.771,70 zł) i nad jej pieniędzmi na złożonym w dniu 4 maja 2009r. bez jej wiedzy i zgody koncie o numerze (...) (na które w dniu 4 maja 2009r. przelała pieniądze w kwocie 200.000 zł z konta o numerze (...), w dniu 5 października 2009r. przelała pieniądze w kwocie 121.115,48 zł z pochodzące z umorzenia - niezgodnie z wolą A. L. (1) – rejestru funduszu (...)), a także z rachunku o końcowym numerze (...),

⚫

dokonywała wypłat gotówkowych z rachunku o końcowym numerze (...) (w dniu 11 maja 2009r. w kwocie 10.000 zł, w dniu 14 maja 2009r. w kwocie 10.000 zł, w dniu 1 czerwca 2009r. w kwocie 10.000 zł, w dniu 9 czerwca 2009r. w kwocie 15.000 zł, w dniu 17 czerwca 2009r. w kwocie 30.000 zł, w dniu 29 czerwca 2009r. w kwocie 10.000 zł, w dniu 9 lipca 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 16 lipca 2009r w kwocie 8.000 zł, w dniu 27 lipca 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 4 sierpnia 2009r. w kwocie 30.000 zł, w dniu 5 sierpnia 2009r. w kwocie 20.000 zł, w dniu 27 sierpnia 2009r. w kwocie 4.000 zł, w dniu 13 października 2009r. w kwocie (...).000 zł), a środki te rozdysponowała w nieustalony sposób,

⚫

dokonywała przelewów z rachunku o końcowym numerze (...) na rachunek J. H. (1) (w dniu 19 czerwca 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 3 lipca 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 31 lipca 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 23 września 2009r. w kwocie 2.600 zł, w dniu 5 listopada 2009r. w kwocie 3.500 zł, w dniu 29 stycznia 2010r. w kwocie 15.000 zł, w dniu 3 lutego 2010r. w kwocie 17.000 zł), zaś J. H. (1) (obecnie D.) środki te rozdysponowywała w sposób wskazany przez M. K. (1) (m.in. na spłatę zadłużenia z jej karty kredytowej),

⚫

dokonywała przelewów z rachunku o końcowym numerze (...) na rachunek na rachunek I. P. (1) (w dniu 13 lipca 2009r. w kwocie 7.000 zł, w dniu 24 lipca 2009r. w kwocie 3.000 zł), które to środki I. P. (1) środki te rozdysponowywała w sposób wskazany przez M. K. (1),

⚫

dokonywała przelewów z rachunku o końcowym numerze (...) na swój rachunek konto w (...) Banku (...) tytułem spłaty zadłużenia karty (w dniu 24 lipca 2009r. w kwocie 2.000 zł, w dniu 4 września 2009r. w kwocie 3.900 zł, w dniu 7 października 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 16 października 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 29 października 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 29 stycznia 2009r. w kwocie 10.000 zł),

⚫

w dniu 5 marca 2008r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty pieniędzy w kwocie 100.000 zł, które następnie wpłaciła na konto J. H. (1), przy czym by ukryć brak pieniędzy na koncie wprowadziła A. L. (1) w błąd co do faktu założenia lokaty subskrypcyjnej sporządzając jedynie fikcyjną umowę lokaty subskrypcyjnej na kwotę 100.000 zł,

⚫

w dniu 18 kwietnia 2008r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty pieniędzy w kwocie 50.000 zł, które następnie wpłaciła na konto J. H. (1), przy czym by ukryć brak pieniędzy na rachunku wprowadzając w błąd A. L. (1) co do faktu zakupu certyfikatów sporządziła jedynie formularz zapisu na certyfikaty nie opłacając ich,

⚫

w dniu 9 czerwca 2008r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 170.000 zł, z czego następnie wpłaciła na konto J. H. (1) pieniądze w kwocie 69.000 zł, a na konto A. K. (1) pieniądze w kwocie 101.000 złotych, przy czym by ukryć brak tej gotówki na rachunku wprowadzając w błąd A. L. (1) co do faktu zakupu certyfikatów sporządziła jedynie formularz zapisu na certyfikaty (...), nie opłacając ich,

⚫

w dniu 27 sierpnia 2008r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 50.000 zł, które następnie wpłaciła na konto J. H. (1),

⚫

w dniu 3 listopada 2008r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 50.000 zł, które następnie wpłaciła na konto J. H. (1), przy czym by ukryć brak tej gotówki na rachunku wprowadzając w błąd A. L. (1) co do faktu założenia lokaty subskrypcyjnej sporządziła jedynie fikcyjną umowę tej lokaty na kwotę 50.000 złotych;

⚫

dokonywała wypłat gotówkowych z rachunku o końcowym numerze (...) (w dniu 29 listopada 2007r. w kwocie 30.000 zł, w dniu 3 lutego 2009r. w kwocie 30.000 zł, w dniu 20 lutego 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 13 marca 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 17 marca 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 1 kwietnia 2009r. w kwocie 10.000 zł, w dniu 16 września 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 10 listopada 2009r. w kwocie 9.000 zł, w dniu 26 listopada 2009r. w kwocie 10.000 zł), a środki te rozdysponowała w nieustalony sposób,

⚫

dokonywała przelewów z rachunku o końcowym numerze (...) na rachunek J. H. (1) (w dniu 16 stycznia 2009r. w kwocie 30.000 zł, w dniu 3 lutego 2009r. w kwocie 40.000 zł, w dniu 18 sierpnia 2009r. w kwocie 6.000 zł, w dniu 7 września 2009r. w kwocie 15.000 zł, w dniu 21 grudnia 2009r. w kwocie 10.000 zł, w dniu 31 grudnia 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 11 stycznia 2010r. w kwocie 6.580 zł), zaś J. H. (1) (obecnie D.) środki te rozdysponowywała w sposób wskazany przez M. K. (1) (m.in. na spłatę zadłużenia z jej karty kredytowej),

⚫

w dniu 3 lutego 2009r. z rachunku o końcowym numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 30.000 zł, po czym z wypłaconych pieniędzy założyła lokatę (...), którą zerwała w dniu 5 marca 2009r., a pieniądze z niej pochodzące podjęła w gotówce;

⚫

dokonywała przelewu z rachunku o końcowym numerze (...) na swoje konto w (...) Banku (...) tytułem spłaty zadłużenia karty (w dniu 12 sierpnia 2009r. w kwocie 4.000 zł, w dniu 25 września 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 30 listopada 2009r. w kwocie 5.000 zł),

⚫

w dniu 4 maja 2009r., by ukryć brak pieniędzy z dwóch zlikwidowanych lokat na łączną kwotę 200.000 złotych (które przelała na konto o końcowym numerze (...)) oraz z wcześniejszych drobniejszych wypłat wprowadzając w błąd A. L. (1) co do faktu założenia lokaty sporządziła fikcyjną umowę lokaty na kwotę 300.000 złotych;

f)  w okresie od 4 grudnia 2008r. do 4 marca 2009r. w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 280.000 zł w ten sposób, że w dniach 4 i 5 grudnia 2008r. poświadczyła nieprawdę w dokumentach polecenia przelewu środków w kwocie 290.000 złotych i 10.000 złotych z rachunku bieżącego P. Ż. na nowo otwarty rachunek P. Ż. umieszczając na odwrocie poleceń przelewów adnotacje o identyfikacji klienta m.in. po podpisie, podczas gdy w rzeczywistości identyfikacji takiej nie dokonała, a następnie wprowadzając w błąd pracowników banku co do autentyczności sfałszowanego dowodu wypłaty z dnia 18 grudnia 2008r. pieniędzy w kwocie 300.000 złotych P. Ż., sfałszowanego dowodu wpłaty tej kwoty na rachunek K. S. (1) i sfałszowanego polecenia przelewu wymienionej kwoty na konto M. T., którymi to dokumentami się posłużyła, przelała pieniądze w kwocie 300.000 złotych na konto M. T., po czym by ukryć brak pieniędzy na koncie P. Ż. poprzez dokonanie w dniu 16 stycznia 2009r. wpłaty gotówki w kwocie 8.000 zł, w dniu 4 marca 2009r. wpłaty gotówki w kwocie 4.663,64 zł, w dniu 1 kwietnia 2009r. nieuprawnionego przelewu pieniędzy w kwocie 11.081,11 zł z konta M. J. (1), w dniu 1 lipca 2009r. sporządziła fikcyjną umowę lokaty terminowej na kwotę 280.000 zł na nazwisko P. Ż. z przypadkowo wybranym z systemu numerem przypisanym do innego klienta,

g)  w dniu 17 czerwca 2009r. w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł w ten sposób, że sporządziła dla klientki banku K. S. (1)fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej na kwotę 20.000 zł z przypadkowo wybranym z systemu numerem przypisanym innej osobie wprowadzając w ten sposób w błąd K. S. (1) co do faktu założenia lokaty terminowej w kwocie 20.000 zł, a następnie środki mające stanowić lokatę rozdysponowała w nieustalony sposób,

h)  w dniu 15 stycznia 2010r. w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. i G. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł w ten sposób, że sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej z przypadkowo wybranym z systemu numerem przypisanym innej osobie wprowadzając w ten sposób w błąd R. M. działającego jako opiekun prawny G. M. co do faktu założenia lokaty terminowej w kwocie 15.000 zł na nazwisko G. M., a następnie środki te mające stanowić lokatę rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób;

i)  w dniu 1 lutego 2010r. w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. i G. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000 zł w ten sposób, że sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej z przypadkowo wybranym z systemu numerem przypisanym innej osobie, wprowadzając w błąd R. M. działającego jako opiekun prawny G. M. co do faktu założenia lokaty terminowej w kwocie 100.000 zł dla G. M., a następnie wprowadzając w błąd pracowników banku co do autentyczności sfałszowanego dokumentu wypłaty z rachunku bieżącego R. M., którym się posłużyła - środki z konta G. M. mające stanowić lokatę przelała na konto I. B. prowadzone w oddziale w W., z którego wcześniej rozdysponowała środki w nieustalony dotąd sposób;

j)  w okresie od 4 do 11 lutego 2010r. w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 21.500 zł w ten sposób, że wprowadziła w błąd pracowników banku poprzez wystawienie fikcyjnego dokumentu zapisu na obligacje dla klienta banku T. K. (1)oraz co do autentyczności dokumentu wypłaty kwoty 21.500 złotych z rachunku bieżącego T. K. (1), a po wypłaceniu tych środków w dniu 11 lutego 2010r. nie opłaciła z nich obligacji, a rozdysponowała je w nieustalony dotąd sposób;

k)  w okresie od 13 stycznia 2010r. do 23 marca 2010r. w P. i w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1), doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 150.000 zł w ten sposób, że w dniu 13 stycznia 2010r. M. B. (1) wprowadziła w błąd pracownika banku co do autentyczności sfałszowanych dwóch dokumentów w postaci „wypłaty środków z rachunku”, którymi się posłużyła, a następnie dokonała wypłaty gotówki w łącznej kwocie 150.000 złotych z rachunku bieżącego R. P. (1) rozdysponowując te środki w nieustalony dotąd sposób, a następnie w dniu 23 marca 2010r. M. K. (1), by ukryć fakt braku tychże środków sporządziła i wydała D. P. (1) oraz R. P. (1) dwie fikcyjne umowy oszczędnościowych lokat strukturyzowanych, jedną na kwotę 100.000 złotych na nazwisko D. P. (1) i jedną na kwotę 50.000 złotych na nazwisko R. P. (1)¸

l)  w okresie od 26 grudnia 2006r. do 16 kwietnia 2008r. w W. i w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. i K. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 400.000 zł w ten sposób, że po wprowadzeniu przez M. B. (1) w błąd pracowników banku i K. S. (1)co do faktu wypłaty K. S. (1) w dniu 27 grudnia 2006r. gotówki w łącznej kwocie 300.000 zł (która została wypłacona i rozdysponowana w nieustalony dotąd sposób) i założenia dla niej lokaty tych środków – by ukryć brak lokaty i zgromadzonych na niej pieniędzy w kwocie 300.000 zł oraz gotówki w kwocie 100.000 zł pochodzącej z zadatku do umowy przedwstępnej zawartej z M. T. (która również została rozdysponowana w nieustalony dotąd sposób) – w dniu 11 marca 2008r. M. K. (1) jako pracownik (...) S.A. sporządziła fikcyjną, nie ujętą w systemie bankowym umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności na kwotę 400.000 zł podając przy tym, że wpłata nastąpiła gotówką, po czym powieliła umowę sporządzając w dniu 16 kwietnia 2008r. kolejną fikcyjną, nie ujętą w systemie bankowym umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności na kwotę 400.000 zł podając, że wpłata została dokonana przelewem

tj. winną przestępstwa z art.270§1 k.k., art.271§1 i §3 k.k., art.273 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.12 k.k. i za to na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności.

2) Oskarżoną M. B. (1) uznaje za winną tego, że w okresie od 18 lutego 2005r. do 23 marca 2010r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, sama bądź wspólnie i w porozumieniu z M. K. (2), jako pracownik (...) S.A., dokonując nieuprawnionych operacji bankowych polegających na przeksięgowywaniu różnych kwot z rachunków jednych klientów banku na rachunki innych klientów banku, dokonując nieuprawnionych wypłat, zakładając fikcyjne lokaty, tworząc fikcyjne dokumenty dotyczące zakupów jednostek funduszy inwestycyjnych i innych funduszy, fałszując dokumenty bankowe bądź posługując się nimi jako autentycznymi i wprowadzając w błąd pracowników Banku (...) S.A. co do autentyczności dyspozycji klientów, a klientów banku co do faktu istnienia lokat, funduszy i wysokości zgromadzonych na nich środków doprowadziła Bank (...) S.A. i klientów tego banku J. S. (1), K. C. (obecnie B.), A. S. (1), L. K. (1), A. K. (1), L. M., S. A., R. G. (1), A. L. (2), M. K. (3), S. K., M. P., M. J. (1), M. W. (1), H. G. i K. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 1.793.384,09 złotych i tak:

a)  w okresie od 18 lutego 2005r. do 5 sierpnia 2009r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem łącznej w kwocie 35.029 zł w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników banku co do dyspozycji wydawanych przez klientkę banku E. P.dotyczących dysponowania jej pieniędzmi w dniu 18 lutego 2005r. dokonała nieuprawnionej wypłaty pieniędzy w kwocie 61.596,66 zł z tytułu umorzenia rejestru (...), po czym celem ukrycia tej transakcji i braku zdeponowanych środków wystawiła fikcyjne dokumenty w postaci odkupienia jednostek funduszu (...)na kwotę 30.000 zł i korespondujące z odkupieniem potwierdzenie wypłaty gotówki z rachunku bieżącego na kwotę 30.000 zł, dokonując przy tym wpłaty gotówkowej na bieżący rachunek w kwocie 19.169,91 zł na nowo otwarte konto E. P. i nieuprawnionego przelewu pieniędzy w kwocie 10.000 zł z rachunku innej klientki banku - D. P. (1), a następnie wypłaty gotówki w kwocie 29.169,91 zł;

b)  w dniu 28 listopada 2005r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła J. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70.000 zł w ten sposób, że jako pracownik (...) S.A. wprowadziła w błąd pokrzywdzoną co do faktu nabycia jednostek inwestycyjnych (...) (na 20.000 zł oraz 50.000 zł) wydając jej dokonane jedynie próbne wydruki rejestrów i nie zasilając ich środkami przekazanymi jej w gotówce przez J. S. (1), zaś środki te rozdysponowała w nieustalony sposób;

c)  w okresie od 9 maja 2006r. do 11 lipca 2007r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (2), jako pracownik (...) S.A., doprowadziła K. C. (obecnie B.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu w błąd K. C. co do faktu dokonania transakcji zakupu jednostek funduszu (...), poprzez wystawienie przez M. K. (1) fikcyjnej umowy potwierdzającej zakup tych jednostek, na opłacenie których M. K. (1) nie przelała przyjętych od K. C. pieniędzy w kwocie 50.000 zł, a które rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób, a następnie by ukryć brak jednostek funduszu (...) M. B. (1) wystawiła trzy fikcyjne dokumenty umorzenia funduszy (...) tj. z dnia 11 kwietnia 2007r. na kwotę 2.000 złotych, z dnia 9 maja 2007r. na kwotę 1.000 złotych i z dnia 11 lipca 2007r. na kwotę 1.400 zł przekazując K. C. te pieniądze pochodzące z rzekomych umorzeń,

d)  w dniu 27 kwietnia 2007r. w W., doprowadziła (...) S.A. oraz klienta tego banku K. C. (obecnie B.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30.000 zł w ten sposób, że jako pracownik (...) S.A. sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej na kwotę 30.000 zł, a następnie wprowadzając w błąd K. C. co do faktu założenia takiej lokaty w kwocie 30.000 zł pobrała od niej środki pieniężne mające stanowić lokatę i rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób,

e)  w dniu 26 czerwca 2007r. w W., doprowadziła (...) S.A. oraz klienta tego banku A. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.000 zł w ten sposób, że jako pracownik (...) S.A. fikcyjną umowę lokaty subskrypcyjnej z dowolnie wybranym z systemu numerem, a następnie wprowadzając w błąd A. S. (1) co do faktu założenia takiej lokaty w kwocie 27.000 zł pobrała od niego środki pieniężne mające stanowić lokatę i rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób,

f)  w okresie od 11 grudnia 2007r. do bliżej nieustalonego dnia 2008r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła L. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.513,37 zł w ten sposób, że jako pracownik (...) S.A. wprowadziła w błąd pokrzywdzoną co do faktu nabycia jednostek inwestycyjnych (...) na kwotę 70.513,37 zł wydając jej dokonany jedynie próbny wydruk rejestrów i nie zasilając ich środkami przekazanymi jej w gotówce przez L. K. (1), po czym by ukryć fakt braku jednostek (...) w bliżej nieustalonym dniu 2008r. wypłaciła L. K. (1) pieniądze w kwocie 60.000 zł;

g)  w okresie do 17 stycznia 2008r. do 10 sierpnia 2009r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. i A. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 68.000 zł w ten sposób, że jako pracownik (...) S.A. wprowadziła w błąd A. K. (1) co do autentyczności sześciu sfałszowanych dokumentów lokat terminowych i sfałszowanego dokumentu nabycia certyfikatów (...), którymi się posłużyła, a pracowników banku co do rzeczywistych dyspozycji klientki i rozdysponowała w nieustalony sposób środki, które miały być zdeponowane na lokacie z dnia 17 marca 2008r. w wysokości 38.000 zł oraz w certyfikatach (...) w wysokości 30.000 zł;

h)  w dniu 7 marca 2008r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. i L. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.000 zł w ten sposób, że jako pracownik (...) S.A. sporządziła fikcyjną umowę lokaty subskrypcyjnej i związanych z nią dalszych dokumentów w postaci przystąpienia do ubezpieczenia i certyfikatu ubezpieczenia z numerami należącymi do innego klienta i posługując się tymi dokumentami wprowadziła w błąd klienta banku L. M.co do faktu założenia lokaty w kwocie 45.000 zł, zaś środki, które winny być na niej zdeponowane, rozdysponowała w nieustalony sposób,

i)  w dniu 19 listopada 2009r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. i L. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł w ten sposób, że jako pracownik (...) S.A. sporządziła fikcyjną umowę lokaty terminowej z przypadkowo wybranym numerem, a następnie posługując się tymi dokumentami wprowadziła w błąd klienta banku L. M.co do faktu założenia lokaty w kwocie 20.000 zł, zaś środki, które winny być na niej zdeponowane, rozdysponowała w nieustalony sposób,

j)  w dniu 17 marca 2008r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. i S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000 zł w ten sposób, że jako pracownik (...) S.A. sporządziła fikcyjną umowę lokaty subskrypcyjnej z dowolnie wybranym z systemu numerem a następnie posługując się tym dokumentem wprowadziła w błąd klienta banku S. A. co do faktu założenia lokaty w kwocie 100.000 zł, zaś środki, które winny być na niej zdeponowane, rozdysponowała w nieustalony sposób,

m)  w dniach 27 i 28 czerwca 2008r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik (...) S.A. doprowadziła (...) S.A. i R. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 100.000 zł w ten sposób, że w dniu 27 czerwca 2008r. wprowadziła w błąd R. G. (1) co do przeznaczenia środków finansowych pochodzących z dokonanych przez nią dwóch wypłat pieniędzy w kwotach po 50.000 zł każda z rachunku bieżącego należącego do R. G. (1) jako klienta banku, które to środki miały być przeznaczone na nabycie dwóch akcji zwykłych na okaziciela spółki (...), a które to środki zostały wypłacone przez M. B. (1) i rozdysponowane w nieustalony sposób, a następnie w dniu 28 czerwca 2008r. celem utwierdzenia R. G. (1) w błędnym przekonaniu, że zapłaciła ona za te akcje wystawiła fikcyjne potwierdzenie nabycia przez R. G. (1) akcji;

n)  w dniu 30 czerwca 2008r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik (...) S.A., doprowadziła (...) S.A. i A. L. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 zł w ten sposób, że wprowadziła w błąd A. L. (2) co do przeznaczenia środków finansowych w kwocie 10.000 zł pochodzących z umorzenia jednostek (...) należących do A. L. (2) jako klienta banku, które to środki miały być przeznaczone na nabycie certyfikatów (...), a które to środki zostały wypłacone przez M. B. (1) i rozdysponowane w nieustalony sposób, a następnie celem utwierdzenia A. L. (2) w błędnym przekonaniu, że zapłaciła ona za nabycie tych certyfikatów wystawiła fikcyjny formularz zapisu nabycia i nie dokonała ich opłacenia;

o)  w dniu 27 stycznia 2009r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik (...) S.A., doprowadziła (...) S.A. i M. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.903,91 zł w ten sposób, że wprowadziła w błąd M. K. (3) co do przeznaczenia środków finansowych w kwocie 11.903,91 zł pochodzących z umorzenia funduszy (...) należących do M. K. (3) jako klienta banku, które to środki miały być przeznaczone na założenie lokaty terminowej, a które to środki zostały wypłacone przez M. B. (1) i rozdysponowane w nieustalony sposób, a następnie celem utwierdzenia M. K. (3) w błędnym przekonaniu, że lokata została założona sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej i dokument ten wydała M. K. (3);

p)  w dniu 27 stycznia 2009r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik (...) S.A., doprowadziła (...) S.A. i S. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.000 zł w ten sposób, że wprowadziła w błąd S. K. co do przeznaczenia środków finansowych w kwocie 9.000 zł pochodzących z umorzenia funduszy (...) należących do S. K. jako klienta banku, które to środki miały być przeznaczone na założenie lokaty terminowej, a które to środki zostały wypłacone przez M. B. (1) i rozdysponowane w nieustalony sposób, a następnie celem utwierdzenia S. K. w błędnym przekonaniu, że lokata została założona sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej i dokument ten wydała S. K.;

q)  w dniu 26 lutego 2009r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik (...) S.A., doprowadziła (...) S.A. i M. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 101.000 zł w ten sposób, że wprowadziła w błąd M. P. co do przeznaczenia środków finansowych pochodzących z dokonanych likwidacji innych jego lokat oraz wypłat pieniędzy z rachunku bieżącego, które to środki miały być przeznaczone na założenie lokaty terminowej, a które to środki zostały wypłacone przez M. B. (1) i rozdysponowane w nieustalony sposób, a następnie celem utwierdzenia M. P. w błędnym przekonaniu, że lokata została założona sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności i dokument ten wydała M. P.;

r)  w dniu 24 marca 2009r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.782,16 zł w ten sposób, że wprowadziła w błąd pracowników banku co do autentyczności sfałszowanego dokumentu w postaci „likwidacja lokaty terminowej”, którym się posłużyła i dokonując nieautoryzowanej transakcji likwidacji lokaty terminowej dla ludności założonej dla Ł. S. (2) i wypłaciła z tej lokaty kwotę 11.782,16 zł;

s)  w okresie od 3 kwietnia 2009r. do 5 października 2009r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik (...) S.A., doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 118.019,58 zł w ten sposób, że po wprowadzeniu w błąd M. J. (1) co do przeznaczenia środków finansowych pochodzących z likwidacji jej innej lokaty, które to środki miały być przeznaczone na założenie nowej lokaty terminowej, a które to środki zostały wypłacone przez M. B. (1) i rozdysponowane w nieustalony sposób, sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej z przypadkowo wybranym z systemu numerem wprowadzając w ten sposób w błąd M. J. (1) co do faktu założenia sześciomiesięcznej lokaty terminowej w kwocie 104.000 zł, po czym w dniu 5 października 2009r. po upływie terminu lokaty, by ukryć jej brak założyła kolejną fikcyjną lokatę na kwotę 118.019,58 zł mającą stanowić kontynuację poprzedniej nieistniejącej w rzeczywistości lokaty;

t)  w dniu 19 sierpnia 2009r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik (...) S.A., doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.500 zł w ten sposób, że po wprowadzeniu w błąd M. J. (1) co do przeznaczenia środków finansowych, które to środki miały być przeznaczone na założenie lokaty terminowej, a które to środki zostały wypłacone przez M. B. (1) i rozdysponowane w nieustalony sposób, sporządziła fikcyjną umowę lokaty terminowej dla ludności na kwotę 45.500 zł, a następnie by ukryć jej brak przekazała M. J. (1) pieniądze w kwocie 21.000 zł,

u)  w okresie od 1 kwietnia 2009r. do 19 sierpnia 2009r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik (...) S.A., doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 72.060,52 zł w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracowników banku co do dyspozycji klientki M. J. (1) w dniu 1 kwietnia 2009r. dokonała przelewu pieniędzy w kwocie 20.479,34 zł na konto A. L. (1) oraz pieniędzy w kwocie 11.081,18 zł na konto P. Ż., w dniu 7 maja 2009r. dokonała przelewu w kwocie 20.500 zł na konto K. S. (1), zaś w dniu 19 sierpnia 2009r. dokonała przelewu w kwocie 20.000 zł na konto S. S. (2);

v)  w dniu 28 kwietnia 2009r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik (...) S.A., doprowadziła (...) S.A. i M. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40.000 zł w ten sposób, że wprowadziła w błąd M. W. (1) co do przeznaczenia środków finansowych pochodzących z dokonanej likwidacji innej jego lokaty, które to środki miały być przeznaczone na założenie nowej lokaty terminowej, a które to środki zostały wypłacone przez M. B. (1) i rozdysponowane w nieustalony sposób, a następnie celem utwierdzenia M. W. (1) w błędnym przekonaniu, że lokata została założona sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności i dokument ten wydała M. W. (1);

w)  w okresie od 12 maja 2009r. do 18 czerwca 2009r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik (...) S.A., doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 69.700 zł w ten sposób, że po wprowadzeniu w błąd pracowników banku co do autentyczności sfałszowanych siedmiu dowodów wypłat z rachunku bieżącego S. S. (2) pieniędzy w łącznej kwocie 69.700 zł posłużyła się tymi dokumentami celem wypłaty tych środków i rozdysponowała je w nieustalony sposób, a następnie celem ukrycia tego faktu przed klientką banku sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej z przypadkowo wybranym z systemu numerem na kwotę 70.000 zł na nazwisko S. S. (2) wprowadzając ją w błąd co do faktu założenia lokaty,

x)  w dniu 5 sierpnia 2009r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik (...) S.A., doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 zł w ten sposób, że by ukryć brak funduszy na rachunku E. P. wprowadziła w błąd pracowników banku co do dyspozycji D. P. (2) dotyczącej przelania kwoty 10.000 zł z jej rachunku na konto E. P. i dokonała tej nieuprawnionej transakcji;

y)  w dniu 18 listopada 2009r. w W., celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik (...) S.A., doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 51.020,28 zł w ten sposób, że wprowadziła w błąd B. B. (2) co do przeznaczenia środków finansowych pochodzących z dokonanej likwidacji innej jej lokaty, które to środki miały być przeznaczone na założenie nowej lokaty terminowej, a które to środki zostały wypłacone przez M. B. (1) i rozdysponowane w nieustalony sposób, a następnie celem utwierdzenia B. B. (2) w błędnym przekonaniu, że lokata została założona sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności i dokument ten wydała B. B. (2)

z)  w dniu 22 grudnia 2009r. w W., celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik (...) S.A., doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 96.546,79 zł w ten sposób, że wprowadziła w błąd D. K. co do przeznaczenia środków finansowych wypłaconych z jego rachunku, które to środki miały być przeznaczone na założenie nowej lokaty terminowej, a które to środki zostały wypłacone przez M. B. (1) i rozdysponowane w nieustalony sposób, a następnie celem utwierdzenia D. K. w błędnym przekonaniu, że lokata została założona sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności i dokument ten wydała D. K.;

aa)  w dniu 13 stycznia 2010r. w W., celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pracownik (...) S.A., doprowadziła (...) S.A. i H. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 41.308,48 zł w ten sposób, że wprowadziła w błąd H. G. co do przeznaczenia środków finansowych pochodzących z dokonanej likwidacji innej jego lokaty oraz środków przekazanych przez niego w gotówce, które to środki łącznie miały być przeznaczone na założenie nowej lokaty terminowej, a które to środki zostały pobrane przez M. B. (1) i rozdysponowane w nieustalony sposób, a następnie celem utwierdzenia H. G. w błędnym przekonaniu, że lokata została założona sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności i dokument ten wydała H. G.;

bb)  w okresie od 13 stycznia 2010r. do 23 marca 2010r. w P. i w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (2), doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 150.000 zł w ten sposób, że w dniu 13 stycznia 2010r. M. B. (1) wprowadziła w błąd pracownika banku co do autentyczności sfałszowanych dwóch dokumentów w postaci „wypłaty środków z rachunku”, którymi się posłużyła, a następnie dokonała wypłaty gotówki w łącznej kwocie 150.000 złotych z rachunku bieżącego R. P. (1) rozdysponowując te środki w nieustalony dotąd sposób, a następnie w dniu 23 marca 2010r. M. K. (1), by ukryć fakt braku tychże środków sporządziła i wydała D. P. (1) oraz R. P. (1) dwie fikcyjne umowy oszczędnościowych lokat strukturyzowanych, jedną na kwotę 100.000 złotych na nazwisko D. P. (1) i jedną na kwotę 50.000 złotych na nazwisko R. P. (1)¸

cc)  w okresie od 26 grudnia 2006r. do 16 kwietnia 2008r. w W. i w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (2), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) S.A. i K. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 400.000 zł w ten sposób, że po wprowadzeniu przez M. B. (1) w błąd pracowników banku i K. S. (1)co do faktu wypłaty K. S. (1) w dniu 27 grudnia 2006r. gotówki w łącznej kwocie 300.000 zł (która została wypłacona i rozdysponowana w nieustalony dotąd sposób) i założenia dla niej lokaty tych środków – by ukryć brak lokaty i zgromadzonych na niej pieniędzy w kwocie 300.000 zł oraz gotówki w kwocie 100.000 zł pochodzącej z zadatku do umowy przedwstępnej zawartej z M. T. (która również została rozdysponowana w nieustalony dotąd sposób) – w dniu 11 marca 2008r. M. K. (1) jako pracownik (...) S.A. sporządziła fikcyjną, nie ujętą w systemie bankowym umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności na kwotę 400.000 zł podając przy tym, że wpłata nastąpiła gotówką, po czym powieliła umowę sporządzając w dniu 16 kwietnia 2008r. kolejną fikcyjną, nie ujętą w systemie bankowym umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności na kwotę 400.000 zł podając, że wpłata została dokonana przelewem

tj. winną przestępstwa z art.270§1 k.k., art.271§1 i §3 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.12 k.k. i za to na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. wymierza jej karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności.

3) Oskarżoną M. B. (1) uznaje za winną występku z art.270§1 k.k. popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt.III. i za to na podstawie art.270§1 k.k. wymierza jej karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

4) Oskarżoną M. B. (1) uznaje za winną występku z art.270§1 k.k. popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt.IV. i za to na podstawie art.270§1 k.k. wymierza jej karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

5) Oskarżoną M. B. (1) uznaje za winną występku z art.270§1 k.k. popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt.V. i za to na podstawie art.270§1 k.k. wymierza jej karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

6) Oskarżoną M. B. (1) uznaje za winną występku z art.270§1 k.k. popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt.VI. i za to na podstawie art.270§1 k.k. wymierza jej karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

7) Oskarżoną M. B. (1) uznaje za winną występku z art.276 k.k. popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt.VII. i za to na podstawie art.276 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

8) Na podstawie art.85 k.k. oraz art.86§1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonej M. B. (1) wymierzając jej karę łączną 4 (czterech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

9) Na podstawie art.63§1 k.k. na poczet wymierzonych oskarżonym M. K. (1) oraz M. B. (1) kar pozbawienia wolności zalicza okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie i tak:

a)  oskarżonej M. K. (1) od dnia 30 marca 2010r. godz. 10.15 do dnia 1 kwietnia 2010r.;

b)  oskarżonej M. B. (1) od dnia 30 marca 2010r. godz. 9.45 do dnia 6 września 2010r..

10) Oskarżoną J. D. (1) uznaje za winną tego, że w okresie od 5 marca 2008r. do 3 lutego 2010r. w P. i w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako posiadacz rachunku bankowego o nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. I Oddział w C., przyjęła na swój rachunek bankowy środki płatnicze w łącznej kwocie 484.680 zł wpłacone oraz przelane przez M. K. (1), a pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem przez nią przestępstwa, a mianowicie:

⚫

w dniu 5 marca 2008r. kwotę 100.000 zł, w dniu 18 kwietnia 2008r. kwotę 50.000 zł, w dniu 9 czerwca 2008r. kwotę 69.000 zł, w dniu 27 sierpnia 2008r. kwotę 50.000 zł oraz w dniu 3 listopada 2008r. kwotę 50.000 zł - które to wszystkie kwoty były wpłacone gotówką w (...) Oddziale (...) S.A. w P. przez M. K. (1);

⚫

w dniu 19 czerwca 2009r. kwotę 5.000 zł, w dniu 3 lipca 2009r. kwotę 5.000 zł, w dniu 31 lipca 2009r. kwotę 5.000 zł, w dniu 23 września 2009r. kwotę 2.600 zł, w dniu 5 listopada 2009r. kwotę 3.500 zł, w dniu 3 lutego 2010r. kwotę 17.000 zł, w dniu 29 stycznia 2010r. kwotę 17.000 zł - które to środki przelane były przez M. K. (1) z rachunku (...) prowadzonego na rzecz A. L. (1),

⚫

w dniu 16 stycznia 2009r.kwotę 30.000 zł, w dniu 3 lutego 2009r. kwotę 40.000 zł, w dniu 18 sierpnia 2009r. kwotę 6.000 zł, w dniu 7 września 2009r. kwotę 15.000 zł, w dniu 21 grudnia 2009r. kwotę 10.000 zł, w dniu 31 grudnia 2009r. kwotę 5.000 zł, w dniu 11 stycznia 2010r. kwotę 6.580 zł - które to środki przelane były przez M. K. (1) z rachunku (...) prowadzonego na rzecz A. L. (1),

a następnie bezpośrednio po wpływie tych środków na rachunek wypłaciła je w gotówce lub rozdysponowała je na konta wskazanych przez M. K. (1) podmiotów (w tym na spłatę zadłużenia z karty kredytowej M. K. (1)), a wszystkie te czynności znacznie utrudniały stwierdzenie przestępnego pochodzenia środków płatniczych tj. winną przestępstwa z art.299§1 k.k. w zw. z art.12 k.k. i za to na podstawie art.299§1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

11) Na podstawie art.69§1 i 2 k.k. oraz art.70§1 pkt.1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonej oskarżonej J. D. (1) kary pozbawienia wolności na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby.

12) Na podstawie art.299§7 k.k. orzeka wobec oskarżonej J. D. (1) przepadek korzyści uzyskanej z popełnionego przestępstwa w kwocie 3.800 złotych (trzy tysiące osiemset złotych).

13) Na podstawie art.46§1 k.k. nakłada:

a)  na oskarżone M. K. (1) i M. B. (1) solidarnie obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz K. B. (1) (dawniej C.) kwoty 45.600 złotych (czterdzieści pięć tysięcy sześćset złotych),

b)  na oskarżoną M. B. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz R. G. (1) kwoty 100.000 złotych (sto tysięcy złotych),

c)  na oskarżoną M. B. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz M. J. (1) kwoty 72.060,52 zł złotych (siedemdziesiąt dwa tysiące sześćdziesiąt złotych i pięćdziesiąt dwa grosze),

d)  na oskarżoną M. K. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz J. J. (1) kwoty 5.000 złotych (pięć tysięcy złotych),

e)  na oskarżoną M. B. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz L. K. (1) kwoty 10.513,37 złotych (dziesięć tysięcy pięćset trzynaście złotych i trzydzieści siedem groszy),

f)  na oskarżoną M. K. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz G. M. kwoty 115.000 złotych (sto piętnaście tysięcy złotych),

g)  na oskarżone M. K. (1) i M. B. (1) solidarnie obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz K. S. (1) kwoty 400.000 złotych (czterysta tysięcy złotych),

h)  na oskarżoną M. B. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz J. S. (1) kwoty 70.000 złotych (siedemdziesiąt tysięcy złotych),

i)  na oskarżone M. K. (1) i M. B. (1) solidarnie obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Banku (...) S.A. z siedzibą we W. kwoty 150.000 złotych (sto pięćdziesiąt tysięcy złotych),

j)  na oskarżoną M. B. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Banku (...) S.A. z siedzibą we W. kwoty 918.580,70 złotych (dziewięćset osiemnaście tysięcy pięćset osiemdziesiąt złotych i siedemdziesiąt groszy),

k)  na oskarżoną M. K. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Banku (...) S.A. z siedzibą we W. kwoty 1.492.718,88 złotych (jeden milion czterysta dziewięćdziesiąt dwa tysiące siedemset osiemnaście złotych i osiemdziesiąt osiem groszy).

14) Na podstawie §1, §4 ust.2 pkt.2 i 4 i ust.3, §17 ust.2 pkt.6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. Ś. kwotę 900 (dziewięćset) złotych + VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu udzieloną oskarżonej M. K. (1).

15) Na podstawie art.624§1 k.p.k. zwalnia oskarżone od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

SSO Tomasz Borowczak

UZASADNIENIE

W dniu 4 listopada 1996r. oskarżone M. K. (1) oraz M. B. (1) zostały zatrudnione w (...) S.A., odbywając razem praktykę w oddziale tego banku w C., a następnie rozpoczynając pracę na stanowiskach Doradcy Klienta w (...) Oddziale (...) S.A. w W.. M. B. (1) pracowała tam do dnia 14 stycznia 2010r. tj. do dnia rozwiązania z nią umowy o pracę za porozumieniem stron, natomiast M. K. (1) do 31 grudnia 2006r., gdyż od dnia 1 stycznia 2007r. podjęła pracę w (...) Oddziale (...) S.A. przy Placu (...) w P. (wpierw jako Doradca ds. Inwestycyjnych i Oszczędnościowych, zaś od 1 maja 2007r. jako Doradca Klienta VIP). Od połowy grudnia 2009r. M. K. (1), w związku z wygraną w konkursie, objęła stanowisko Dyrektora (...) Oddziału (...) S.A. w P., na którym to stanowisku pozostawała do dnia 28 lutego 2010r., kiedy to została zwolniona w trybie art.52 kodeksu pracy (vide: kopia kart stanowisk pracy M. K. (1) k.3093-3098, kopia kart stanowisk pracy M. B. (1) k.3099-3102).

Jesienią 1996r. w Oddziale (...) S.A. w C. podjęła zatrudnienie oskarżona J. D. (1), która w późniejszym okresie pracowała jako opiekun klienta w Oddziale (...) w P., a w okresie od marca 2007r. do września 2007r. w placówce (...) S.A w R. (była zatrudniona tam na umowę o zastępstwo, a po powrocie do pracy zastępowanego przez nią pracownika utraciła zatrudnienie). W okresie od września 2001r. do lipca 2008r. oskarżona J. D. (1) nosiła nazwisko H. – po zawarciu związku małżeńskiego w dniu 18 lipca 2008r. przyjęła nazwisko swego małżonka tj. D. (vide: kopia karty stanowiska pracy J. H. (1), obecnie D. k.3103).

J. D. (1) i M. K. (1) znały się od około 1997r., a z upływem lat ich znajomość przerodziła się w relację przyjacielską. J. D. (1) jedynie z widzenia znała się natomiast z M. B. (1) (wiedziała, gdzie ta jest zatrudniona). Z kolei M. K. (1) oraz M. B. (1) znały się w związku z zatrudnieniem w tym samym czasie na stanowiskach Doradcy Klienta w(...) Oddziale (...) S.A. w W., a ich relacjom towarzyskim od 2005r. zaczęła towarzyszyć współpraca na gruncie przestępczym.

W 2001r. w wyniku fuzji Banku (...) S.A. z (...) Bankiem (...) S.A. powstał Bank (...) S.A..

Znajomość procedur bankowych, przy wykorzystaniu zaufania, którym poszczególni klienci (...) S.A. obdarzali ten bank oraz jego pracowników, pozwoliła oskarżonym M. K. (1) oraz M. B. (1) rozpoczęcie w 2005r. oraz kontynuowanie przez wiele lat (do początku 2010r.) działalności przestępczej prowadzącej do bezprawnego przejęcia kontroli oraz wejścia w posiadanie środków finansowych klientów (...) S.A. oraz samego (...) S.A.. Mechanizm przestępstwa oskarżonych wykorzystywał fakt, iż poszczególni klienci banku współpracowali z nim przez wiele lat i w zamierzeniach swych lokowali w różnych produktach bankowych najczęściej znaczne środki finansowe na długie okresy, nie kontrolowali zaś osobiście przy pomocy bankowości internetowej stanu posiadanych środków finansowych, które w ich przekonaniu pozostawały zdeponowane w banku. Wbrew zamierzeniom (i przekonaniu) poszczególnych klientów środki te najczęściej nie pozostawały jednak do dyspozycji banku, lecz trafiały do stworzonego przez oskarżone M. K. (1) i M. B. (1) strumienia pieniężnego, którym oskarżone te swobodnie, bez wiedzy (...) S.A. oraz jego klientów, dysponowały, przeznaczając środki na potrzeby własne. W sytuacji, gdy klient banku stawiał się w placówce bankowej celem pobrania zdeponowanych w banku pieniędzy, środki te, pozostając w swobodnej dyspozycji oskarżonych, były też wykorzystywane przez nie do wypłacenia takiemu klientowi żądanych przez niego pieniędzy, co skutecznie maskowało rzeczywisty obraz sytuacji i odwlekało w czasie moment wykrycia nieprawidłowości, a w szczególności ujawnienia braku środków finansowych w stworzonym przez oskarżone obiegu. Wymyślony mechanizm przestępczy wymagał też oczywiście dokonywania przez oskarżone M. K. (1) i M. B. (1) (działające jako pracownice (...) S.A.) nieuprawnionych operacji bankowych polegających na przelewaniu różnych kwot z rachunków jednych osób na rachunki innych osób, poświadczania nieprawdy w dokumentach bankowych i posługiwania się nimi oraz sfałszowanymi dokumentami jako autentycznymi, dokonywania nieuprawnionych wypłat, zakładania fikcyjnych lokat, tworzenia fikcyjnych dokumentów dotyczących nabywania funduszy, wprowadzania w błąd innych pracowników Banku (...) S.A co do autentyczności dyspozycji klientów, a klientów tego banku co do faktu istnienia lokat, funduszy i wysokości zgromadzonych na nich środków.

Działając w taki sposób M. K. (1) i M. B. (1) współdziałały ze sobą, jednak nie w przypadku każdego zachowania składającego się na czyn przestępczy danej oskarżonej.

W przypadku oskarżonej M. K. (1) materiał dowodowy pozwalał na ustalenie, iż przestępstwo przez nią dokonane – częściowo wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1) - zostało popełnione na szkodę Banku (...) S.A. i sześciu klientów tego banku tj. K. C. (obecnie B.), J. J. (1), A. L. (1), P. Ż., K. S. (1) i G. M., zaś szkoda wynikająca z tego przestępstwa to łącznie kwota 2.276.445,88 złotych. Natomiast w przypadku M. B. (1) przestępstwo przez nią dokonane – częściowo wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1)- zostało popełnione na szkodę Banku (...) S.A. i szesnastu klientów tego banku tj. J. S. (1), K. C. (obecnie B.), A. S. (1), L. K. (1), A. K. (1), L. M., S. A., R. G. (1), A. L. (2), M. K. (3), S. K., M. P., M. J. (1), M. W. (1), H. G. i K. S. (1), zaś szkoda wynikająca z tego przestępstwa to łącznie kwota 1.793.384,09 złotych.

W dalszej części uzasadnienia poszczególne zachowania oskarżonych M. K. (1) oraz M. B. (2) składające się na przypisane im przestępstwa zostaną opisane co do zasady w kolejności przypisanej oskarżonym w uzasadnianym wyroku

Co do zachowań: oskarżonej M. K. (1) przypisanego w pkt.1a części rozstrzygającej wyroku w odniesieniu do G. S. (1) oraz oskarżonej M. B. (1) przypisanego w pkt.2e części rozstrzygającej wyroku w odniesieniu do A. S. (1)

W dniu 28 października 2004r. A. S. (1) udał się wraz ze swoim ojcem do 1 Oddziału (...) S.A. w W. i wpłacił kwotę 82.207,28 zł (vide: dowód wpłaty k.1101) tytułem nabycia jednostki funduszy (...). Z uwagi na stan zdrowia ojca A. S. (1) właścicielem rejestrów została uczyniona G. S. (1). Osobą obsługującą A. S. (1) i jego ojca była oskarżona M. K. (1), która przyjęła wpłatę (vide: oznaczenie kasjera na dowodzie wpłaty tj. (...) – numer przypisany M. K. (1)) i wydała stosowne świadectwo uczestnictwa (k.1103).

Ani właścicielka rejestru G. S. (1), ani też nikt z jej rodziny nigdy nie zlecali umorzenia rejestrów (...). Wbrew jej woli oraz bez jej wiedzy, w dniu 18 lutego 2005r. oskarżona M. K. (1) umorzyła te rejestry wypłacając kwotę 85.673,78 zł (vide: dokument wypłaty z rachunku savings k.1321). Wypłaty tej dokonała oskarżona M. K. (1) (jako kasjer posługujący się numerem (...)), przy czym z uwagi na wysokość wypłacanej kwoty potrzebowała ona akceptacji innego pracownika banku, którym w tym przypadku była R. B. (posługująca się numerem (...)– vide: k.1321), którą oskarżona M. K. (1) wprowadziła w błąd co autentyczności dokumentu zlecenia przez G. S. (1) umorzenia rejestru, albowiem G. S. (1) nigdy takiego zlecenia nie wystawiała i nie podpisywała.

Ani G. S. (1) ani jej syn A. S. (1) (posiadający stosowne pełnomocnictwo po śmierci ojca w dniu 20 listopada 2005r.) nie wiedzieli o umorzeniu rejestru dokonanym przez M. K. (1). Co więcej, podczas spotkań z A. S. (1) w banku, gdy ten dopytywał się o aktualny stan środków finansowych zgromadzonych w rejestrze (...), oskarżona M. K. (1) cały czas utwierdzała go w przekonaniu o istnieniu tychże środków i podawała ich wartość.

W dniu 26 czerwca 2007r. w A. S. (1) udał się do (...) Oddziału (...) S.A. w W. celem ulokowania swoich środków finansowych na lokacie oszczędnościowej. Osobą obsługującą A. S. (1) była oskarżona M. B. (1), która przyjęła wpłatę 27.000 zł i wydała A. S. (1) dokument umowy oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej (k.1094-1095). W rzeczywistości dokument tej umowy został spreparowany przez M. B. (1) na podstawie umowy zawartej z innym klientem banku – sporządzając ten dokument i wydając go następnie A. S. (1) M. B. (1) wprowadziła go w błąd co do faktu założenia lokaty w kwocie 27.000 zł zgodnie z jego dyspozycją – w rzeczywistości bowiem przekazane jej przez A. S. (1) środki M. B. (1) rozdysponowała w nieustalony sposób – nie wpłacając ich do banku.

Zarówno A. S. (1), jak i jego matka G. S. (1) przez wiele lat pozostawali w przeświadczeniu o ulokowaniu w (...) S.A. środków finansowych. W dniu 7 kwietnia 2010r., po doniesieniach medialnych związanych z zatrzymaniem oskarżonych, udali się jednak do (...) Oddział w W. przedstawiając posiadaną dokumentację oraz wnosząc o weryfikację stanu posiadanych środków. Zostali wówczas poinformowani, że według systemu bankowego (...) S.A. nie posiadają oni żadnych środków finansowych. Po złożeniu reklamacji została ona uwzględniona przez (...) S.A., w konsekwencji czego bank wypłacił A. S. (1) kwotę 27.000 zł tytułem zwrotu środków mających być zdeponowane na lokacie oszczędnościowej, zaś G. S. (1) kwotę 136.540,22 złotych jako równowartość jednostek (...) posiadanych przez nią, które to jednostki w sposób bezprawny zostały umorzone przez M. K. (1) w dniu 18 lutego 2005r..

Co do zachowania M. K. (1) przypisanego w pkt.1b części rozstrzygającej wyroku – podjętego w odniesieniu do M. M. (1)

M. M. (1) była klientką banku (...) S.A. od końca lat 90-tych XX wieku. Początkowo lokowała swoje oszczędności w lokatach terminowych, zaś w 2003r. zaczęła lokować je w jednostkach funduszy (...).

W dniu 20 stycznia 2003r., będąc obsługiwana przez oskarżoną M. K. (1), M. M. (1) nabyła jednostki funduszu (...) za kwotę 57.564,66 zł otrzymując od M. K. (1) stosowne świadectwo uczestnictwa (k.622). Podobnie w dniu 21 września 2004r. - będąc obsługiwana przez oskarżoną M. K. (1), M. M. (1) nabyła jednostki funduszu (...), tym razem za kwotę 8.797,45 zł (dowód wpłaty k.634 – wpłata przyjęta przez oskarżoną M. K. (1) jako kasjera posługującego się numerem (...)), otrzymując od M. K. (1) stosowne świadectwo uczestnictwa (k.628).

Następne nabycie jednostek (...) miało miejsce w dniu 24 marca 2005r., kiedy to M. M. (1) obsługiwana przez oskarżoną M. K. (1) nabyła rejestry za kwotę 65.544,17 zł (k.627 zlecenia nabycia) oraz w dniu 27 czerwca 2005r. za kwotę 38.135,80 zł (dowód wpłaty k.623 – wpłata przyjęta przez oskarżoną M. K. (1) jako kasjera posługującego się numerem (...)).

Łącznie M. M. (1) ulokowała zatem w jednostkach funduszu (...) kwotę 170.052,08 zł.

Wartość jednostek nabytych przez M. M. (1) wzrastała i na dzień 17 sierpnia 2005r. wynosiła łącznie 185.211,66 zł – na taką kwotę M. M. (1) miała w tym dniu stosowną wierzytelność względem (...) S.A. W tym czasie uprawniona do tych jednostek M. M. (1) nigdy nie zlecała umorzenia jednostek funduszu (...). Wbrew jej woli oraz bez jej wiedzy, w dniu 17 sierpnia 2005r. oskarżona M. K. (1) umorzyła te rejestry wypłacając kwotę łącznie 185.211,66 zł (vide: dokument wypłaty z rachunku (...)k.874 – z podrobionym podpisem klienta M. M. (1) – vide: opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów – k.2821- 2889). Wypłaty tej dokonała oskarżona M. K. (1) (jako kasjer posługujący się numerem (...)), przy czym z uwagi na wysokość wypłacanej kwoty potrzebowała ona akceptacji innego pracownika banku, którym w tym przypadku był D. W. (posługujący się numerem (...) – vide: k.874), którego oskarżona M. K. (1) wprowadziła w błąd co autentyczności dokumentów zlecenia przez M. M. (1) umorzenia całych rejestrów (vide: k.987, 898, 899 – zlecenia umorzenia rejestrów podpisane przez M. K. (1), zawierające podrobione podpisy M. M. (1) – vide: opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów – k.2821- 2889).

M. M. (1) nie miała świadomości umorzenia jej rejestrów (...). Kwota 185.211,66 zł wypłacona przez oskarżoną M. K. (1) nie trafiła do rąk klientki banku, lecz została rozdysponowana przez oskarżoną K. w nieustalony sposób.

Jesienią 2007r. M. M. (1), cały czas przekonana o istnieniu ulokowanych w rejestrach funduszu (...) środkach finansowych udała się do (...) S.A., ponieważ potrzebowała środków finansowych na zakup samochodu. Była wówczas obsługiwana przez innego niż M. K. (1) pracownika (...) S.A. – oskarżoną M. B. (1). M. B. (1) jako współpracująca z M. K. (1)w przestępczym procederze, zdając sobie sprawę z tego, że na ten czas jednostki funduszy (...) M. M. (1) były już umorzone, podjęła wówczas działania mające na celu ukrycie tej wypłaty dokonanej przez M. K. (1) i zatuszowanie braku tychże środków. Doradziła mianowicie M. M. (1), by ta nie umarzała wszystkich posiadanych rejestrów, lecz skorzystała z oferty leasingu samochodu, na co M. M. (1) przystała. Jednocześnie M. B. (1) uzgodniła z M. M. (1), że na obsługę rat leasingowych będzie systematycznie umarzać część posiadanych przez nią rejestrów (...), na co M. M. (1) przystała i następnie wielokrotnie, będąc zadowolona ze współpracy z bankiem reprezentowanym przez M. B. (1), podpisywała szereg dokumentów bez ich uprzedniego czytania. Dla obsługi finansowania leasingu M. B. (1) założyła dla M. M. (1) rachunek bieżący i następnie na ten rachunek przelewała systematycznie odpowiednie kwoty niezbędne do uiszczania rat leasingowych (vide: k.630-631 historia rachunku). Łącznie do dyspozycji M. M. (1) M. B. (1) na rachunek ten przelała środki w wysokości 40.727 zł, z czego część została przeznaczona przez M. M. (1) na zapłatę rat leasingowych, zaś kwota 13.000 złotych została przez nią wypłacona w gotówce (5 czerwca 2008r. kwota 10.000 złotych oraz w dniu 17 marca 2009r. kwota 3.000 złotych).

W kwietniu 2010r. M. M. (1) stawiła się w (...) S.A. celem ustalenia wysokości środków finansowych ulokowanych przez nią w jednostkach funduszu (...). Ujawniono wówczas, że rejestry te zostały umorzone już w sierpniu 2005r..

Po złożeniu reklamacji została ona uwzględniona przez (...) S.A., w konsekwencji czego, na mocy ugody zawartej w dniu 9 kwietnia 2014r. (k.3711-3730) na rzecz (...) S.A. wypłacił kwotę 218.902,68 złotych, która ta kwota została wyliczona jako równowartość jednostek (...) umorzonych bezprawnie przez M. K. (1)w sierpniu 2005r. – ustaloną w oparciu o wycenę tych jednostek na dzień zawarcia ugody.

M. B. (1) nie został przedstawiony zarzut dokonania przestępstwa w części dotyczącej M. M. (1) jako klienta (...) S.A.

Co do zachowań przypisanych M. K. (1) w pkt.1c oraz M. B. (1) w pkt.2c oraz 2d części rozstrzygającej wyroku - podjętych w odniesieniu do K. C. (obecnie B.)

W maju 2006r. K. C. (obecnie B.) udała się (...) Oddziału (...) S.A. w W. celem ulokowania swoich środków finansowych pochodzących z uzyskanego odszkodowania z tytułu wypadku komunikacyjnego. Była wówczas obsługiwana przez oskarżoną M. B. (1), która zaproponowała jej nabycie jednostek funduszu (...) za kwotę 50.000 złotych. K. C. zgodziła się na to przekazując M. B. (1) kwotę 50.000 złotych. W dniu 9 maja 2006r. M. B. (1), działając wspólnie z M. K. (2) jako przyjmującą zlecenie nabycia jednostek funduszu (...) (vide: k.1834 zlecenie nabycia podpisane przez oskarżoną M. K. (1)) wprowadziły w błąd K. C. co do faktu dokonania transakcji zakupu jednostek funduszu (...) – wystawiły bowiem fikcyjny dokument zlecenia nabycia tych jednostek za kwotę 50.000 zł, która to kwota została przekazana przez K. C. oskarżonej M. B. (1). K. C. otrzymując od M. B. (1) ten dokument była przekonana, że nabyła jednostki funduszu (...), tymczasem kwota 50.000 zł przekazana przez nią została przez oskarżone M. K. (1) oraz M. B. (1) rozdysponowana w nieustalony sposób – nie została ona jednak, wbrew woli K. C. jako klientki banku, przeznaczona na opłacenie zakupu jednostek funduszu (...). W systemie informatycznym (...) S.A. w ogóle nie odnotowano jakichkolwiek zapisów co do transakcji nabycia jednostek funduszu (...) przez K. C. (w szczególności zaś tych, o których mowa w zleceniu nabycia wystawionym przez M. K. (1)).

K. C., pozostając w przekonaniu o dobrze ulokowanych środkach finansowych, przez następne miesiące nie interesowała się „nabytymi” przez siebie jednostkami funduszu (...).

W 2007r. K. C. kilkakrotnie stawiła się w (...) S.A. i będąc obsługiwana przez oskarżoną M. B. (1) dowiadywała się o stan ulokowanych środków. Mimo, iż w rzeczywistości K. C. nie miała (nigdy) żadnych jednostek funduszu (...), oskarżona M. B. (1) utrzymywała ją w przekonaniu o istnieniu takich jednostek. Co więcej – w sytuacji gdy K. C. postanowiła umorzyć część „posiadanych” jednostek uczestnictwa w funduszu (...), M. B. (1) celem zatuszowania przestępnego zachowania wystawiła trzy fikcyjne dokumenty umorzenia funduszy (...) tj. w dniu 11 kwietnia 2007r. na kwotę 2.000 złotych (vide: k.1835), w dniu 9 maja 2007r. na kwotę 1.000 złotych (vide: k.1834a) oraz w dniu 11 lipca 2007r. na kwotę 1.400 zł (vide: k.1836) – za każdym razem przekazując K. C. środki finansowe w gotówce jako pochodzące z rzekomych umorzeń. Dzięki takim zabiegom K. C. nawet wówczas nie zorientowała się, że w rzeczywistości nie posiada i nigdy nie posiadała żadnych jednostek uczestnictwa funduszu (...).

Nadto w kwietniu 2007r. K. C. postanowiła ulokować swoje nowo pozyskane z odszkodowania środki finansowe w kwocie 30.000 złotych. W dniu 27 kwietnia 2007r. udała się do 1 Oddziału (...) S.A. w W. i tam będąc obsługiwana przez M. B. (1) jako pracownika tego banku, przekazała jej w gotówce 30.000 zł. Oskarżona M. B. (1) sporządziła wówczas fikcyjną (nie ujętą w systemie bankowym) umowę oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej na kwotę 30.000 zł, a następnie wprowadzając w błąd K. C. co do faktu założenia takiej lokaty na kwotę 30.000 zł wydała jej egzemplarz tej umowy (k.918), zaś pobrane środki pieniężne mające stanowić lokatę rozdysponowała w nieustalony sposób.

W kwietniu 2010r. K. C., na skutek informacji medialnych o zatrzymaniach w niniejszej sprawie, stawiła się w (...) S.A. celem ustalenia wysokości środków finansowych ulokowanych przez siebie w jednostkach funduszu (...) oraz na lokacie. Ujawniono wówczas, że nie ma ona ulokowanych w banku żadnych kwot.

Po złożeniu reklamacji została ona częściowo uwzględniona przez (...) S.A. tj. co do kwoty 30.000 zł która mała być ulokowana na lokacie subskrypcyjnej. W odniesieniu do kwoty 50.000 zł, która miała być ulokowane przez K. C. w jednostkach funduszu (...) reklamacja nie została uwzględniona.

Uwzględniając trzy wypłaty dokonane przez M. B. (1) z tytułu rzekomego umorzenia jednostek funduszu (...) – łącznie na kwotę 4.400 złotych (w dniu 11 kwietnia 2007r. na kwotę 2.000 złotych, w dniu 9 maja 2007r. na kwotę 1.000 złotych oraz w dniu 11 lipca 2007r. na kwotę 1.400 zł) szkoda powstała w wyniku dokonanego przestępstwa dokonanego wspólnie i w porozumieniu przez M. K. (1) oraz M. B. (1), a która nie została dotychczas naprawiona, wynosi 45.600 zł.

Co do zachowania M. K. (1) przypisanego w pkt.1d części rozstrzygającej wyroku – podjętego w odniesieniu do J. J. (1)

W styczniu 2007 za pośrednictwem swojej synowej J. J. (1) poznała M. K. (1) – chodziło wówczas o ulokowanie środków finansowych w jednostkach funduszu (...), które to środki tak zainwestowane w przyszłości miały być przeznaczone na zakup mieszkania. W styczniu 2008r. rejestry te zgodnie z wolą J. J. (1) zostały umorzone, a środki pieniężne przelane na rachunek

W związku z tą znajomością w grudniu 2007r. J. J. (1) postanowiła ulokować w jednostkach funduszu (...) również inne swoje środki finansowe. Skontaktowała się wówczas telefonicznie z oskarżoną M. K. (2) jako znanym już sobie pracownikiem (...) S.A, uzgodniła z nią za jaką kwotę chce nabyć jednostki funduszu (...), a następnie M. K. (1) przyjeżdżała do miejsca zamieszkania J. J. (1) w R., przywoziła wydrukowane przez siebie dokumenty – zlecenia nabycia jednostek funduszu (...), przekazywała taki dokument J. J. (1) jako dowód nabycia jednostek i przyjmowała od pokrzywdzonej środki pieniężne na opłacenie tychże jednostek.

Sytuacje takie miały miejsce trzykrotnie, a mianowicie:

⚫

w dniu 27 grudnia 2007r., kiedy to J. J. (1) przekazała oskarżonej M. K. (1) kwotę 1.000 zł, otrzymując dokument zlecenia nabycia jednostek funduszu (...) (k.1240-1242),

⚫

w dniu 31 stycznia 2008r., kiedy to J. J. (1) przekazała oskarżonej M. K. (1) kwotę 2.650 zł, otrzymując dokument zlecenia nabycia jednostek funduszu (...) (k.1233-1235),

⚫

w dniu 4 czerwca 2008r., kiedy to J. J. (1) przekazała oskarżonej M. K. (1) kwotę 1.350 zł, otrzymując dokument zlecenia nabycia jednostek funduszu (...) (k.1236-1237)

Łącznie J. J. (1) przekazała oskarżonej M. K. (1) kwotę 5.000 zł w tym celu, by ta opłaciła zakup jednostek funduszu (...). M. K. (1) wprowadziła jednak J. J. (1) w błąd w tym zakresie – nie tylko, że nie opłaciła zakupu tych jednostek, ale przekazała J. J. (1) dokumenty zlecenia nabycia wskazując, jakoby były to dowody nabycia tych jednostek. Tymczasem środki finansowe w kwocie 5.000 zł M. K. (1) rozdysponowała w inny, nieustalony sposób, zaś w systemie informatycznym (...) S.A. w ogóle nie odnotowano jakichkolwiek zapisów co do tych transakcji nabycia jednostek funduszu (...) przez J. J. (1).

W maju 2010r. J. J. (1) stawiła się w (...) S.A. celem ustalenia wysokości środków finansowych ulokowanych przez nią w jednostkach funduszu (...). Ujawniono wówczas, że nie ma ona ulokowanych w tym banku żadnych środków finansowych.

Po złożeniu reklamacji nie została ona uwzględniona przez (...) S.A..

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. K. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej J. J. (1) – na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła 5.000 zł.

Co do zachowania przypisanego M. K. (1) w pkt.1e części rozstrzygającej wyroku - podjętego w odniesieniu do A. L. (1)

W połowie listopada 2007r. do (...) Oddziału (...)S.A. w P. trafiła A. L. (1), która w związku ze swoją sytuacją rodzinną (rozwód i podział majątku) wiedziała, że w ciągu najbliższych miesięcy na jej rachunek będzie trafiać kolejna rata kwoty pochodzącej ze sprzedaży nieruchomości. W ten sposób A. L. (1) natrafiła na oskarżona M. K. (1), która została jej opiekunem jako klienta (...) S.A. (doradcą finansowym).

W kolejnych miesiącach na rachunek A. L. (1) prowadzony w (...) S.A. o nr (...) wpłynęły cztery kwoty pochodzące ze sprzedaży nieruchomości, a mianowicie: w dniu 16 listopada 2007r. kwota 327.000 zł, w dniu 7 lutego 2008r. kwota 313.330 zł, w dniu 30 maja 2008r. kwota 313.330 zł oraz w dniu 31 października 2008r. kwota 313.340 zł – łącznie kwota 1.267.000 zł.

Poza rachunkiem o nr (...) S.A. (...) Oddział w P. prowadził dla A. L. (1) konto oszczędnościowe o nr (...), które zostało założone w dniu 21 listopada 2007r..

Nadto w dniu 4 maja 2009r. oskarżona M. K. (1) założyła wbrew woli i wiedzy A. L. (1), wykorzystując do tego podsunięty do podpisu A. L. (1) dokument umowy (wykorzystując zaufanie, którym obdarzyła ją A. L. (1)), rachunek o nr (...). Do podpisania tej umowy doszło w ten sposób, że w tym dniu M. K. (1) skontaktowała się z A. L. (1) proponując jej inwestycję w lokatę nazywaną „a la lokata” – w rzeczywistości był to kolejny rachunek bankowy o nr (...), który to rachunek został następnie – bez wiedzy i zgody A. L. (1) jako klientki – wykorzystany przez M. K. (1) jako „narzędzie” w dokonaniu przestępstwa.

Środki finansowe wpływające w poszczególnych transzach, a pochodzące ze sprzedaży nieruchomości, A. L. (1) - kierując się poradami udzielonymi jej przez M. K. (1) - chciała zainwestować w różne produkty oferowane przez bank: fundusze inwestycyjne (...), lokaty terminowe, lokaty subskrypcyjne. Swoje decyzje inwestycyjne A. L. (1) podejmowała działając w zaufaniu do oskarżonej M. K. (1) jako swego doradcy inwestycyjnego i opiekuna klienta, sama bowiem nie dysponowała żadną praktycznie wiedzą w tym zakresie. Jednocześnie M. K. (1) wytworzyła swoim zachowaniem sytuację, iż A. L. (1) darzyła ją właściwie bezgranicznym zaufaniem, częstokroć podpisując dokumenty podsuwane jej przez oskarżoną K. bez analizowania ich treści. Przykładowo M. K. (1) dzwoniła do A. L. (1) uprzedzając ją, że określonym czasie nie będzie jej w pracy, wobec czego chciałaby wiedzieć, czy w tym okresie A. L. (1) nie będzie potrzebować jej usług. W ten sposób A. L. (1) miała poczucie „opiekowania” się nią przez M. K. (1). Takie działanie dawały jednocześnie M. K. (1) gwarancję tego, iż A. L. (1) w czasie nieobecności oskarżonej w banku raczej nie stawi się w nim i nie będzie rozmawiać z jakimś innym niż oskarżona pracownikiem (...) S.A. na temat środków finansowych, które według jej wiedzy winna mieć zgromadzone w banku (wówczas bowiem stosunkowo szybko by ujawniono nieprawidłowości w działaniach oskarżonej).

To zaufanie, którym A. L. (1) obdarzyła oskarżoną M. K. (1) jako swojego doradcę inwestycyjnego i dedykowanego dla niej przez (...) S.A. opiekuna klienta, pozwoliło oskarżonej K. na wprowadzenie A. L. (1) w błąd co do rzeczywiście dokonywanych operacji bankowych i co do środków finansowych faktycznie zgromadzonych w poszczególnych produktach bankowych – a w konsekwencji do całkowitego przejęcia kontroli nad środkami finansowymi A. L. (1), które były zgromadzone na trzech wyżej wymienionych rachunkach bankowych prowadzonych przez (...) Oddział (...) S.A.. Jednocześnie, celem przejęcia tej kontroli M. K. (1) częstokroć wprowadzała w błąd innych pracowników (...) S.A. (przykładowo akceptujących transakcję „na drugą rękę”) co do autentyczności dokumentacji dotyczącej danej transakcji (założenia lokat, formularzy zapisów nabycia certyfikatów i jednostek funduszy, poleceń przelewów, dyspozycji A. L. (1) jako klientki).

Celem zamaskowania swojego sposobu działania oskarżona M. K. (1) pierwotnie rozlokowała środki finansowe A. L. (1) pomiędzy trzy rachunki bankowe, pomiędzy którymi dokonywała przelewów. I tak na rachunek o numerze (...) oskarżona dokonała następujących przelewów z rachunku o nr (...) (na który stopniowo wpływały środki stanowiące transze ceny za nieruchomość): w dniu 5 marca 2008r. kwoty 95.400 zł, w dniu 4 maja 2009r. łącznie 200.000 zł z tytułu likwidacji dwóch lokat terminowych i odsetki w łącznej kwocie 2.771,70 zł). Z kolei rachunek o nr (...) (który został założony w dniu 4 maja 2009r. bez wiedzy i zgody A. L. (1)) oskarżona M. K. (1) zasiliła następującymi środkami: kwotą 200.000 zł przelaną w dniu 4 maja 2009r. z rachunku o numerze (...) oraz kwotą 121.115,48 zł pochodzące z umorzenia niezgodnie z wolą A. L. (1) – rejestru funduszu (...).

Posiadając totalną kontrolę nad środkami A. L. (1) oskarżona M. K. (1) bez wiedzy i zgody A. L. (1) swobodnie dysponowała jej środkami finansowymi doprowadzając w całym okresie działalności do wyrządzenia szkody względem (...) S.A. oraz A. L. (1) w łącznej kwocie 913.194 zł. Poszczególne działania oskarżonej przedstawiały się następująco:

Co do środków zgromadzonych na rachunku o nr (...)

Z rachunku o nr (...) (który założony w dniu 4 maja 2009r. bez wiedzy i zgody A. L. (1) i pozostawał poza świadomością klientki) oskarżona M. K. (1) dokonała szeregu wypłat gotówkowych, a mianowicie: w dniu 11 maja 2009r. w kwocie 10.000 zł, w dniu 14 maja 2009r. w kwocie 10.000 zł, w dniu 1 czerwca 2009r. w kwocie 10.000 zł, w dniu 9 czerwca 2009r. w kwocie 15.000 zł, w dniu 17 czerwca 2009r. w kwocie 30.000 zł, w dniu 29 czerwca 2009r. w kwocie 10.000 zł, w dniu 9 lipca 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 16 lipca 2009r w kwocie 8.000 zł, w dniu 27 lipca 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 4 sierpnia 2009r. w kwocie 30.000 zł, w dniu 5 sierpnia 2009r. w kwocie 20.000 zł, w dniu 27 sierpnia 2009r. w kwocie 4.000 zł, w dniu 13 października 2009r. w kwocie 6.000 zł. Wszystkie te środki finansowe M. K. (1) rozdysponowała w nieustalony sposób.

Z tego samego rachunku bankowego o nr (...) oskarżona M. K. (1) dokonała szereg przelewów na rachunek prowadzony na rzecz oskarżonej J. H. (1) (obecnie D.), która w ogóle nie była znana A. L. (1) i wobec której A. L. (1) nie miała żadnych zobowiązań, a mianowicie: w dniu 19 czerwca 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 3 lipca 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 31 lipca 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 23 września 2009r. w kwocie 2.600 zł, w dniu 5 listopada 2009r. w kwocie 3.500 zł, w dniu 29 stycznia 2010r. w kwocie 15.000 zł, w dniu 3 lutego 2010r. w kwocie 17.000 zł.. Środki, które w ten sposób wpłynęły na rachunek, oskarżona J. D. (1) (dawniej H.) rozdysponowywała w sposób ściśle wskazywany jej przez M. K. (1) (vide: - opisany niżej stan faktyczny dotyczący zarzutu przedstawionego oskarżonej J. D. (1)).

Nadto z rachunku bankowego o nr (...) oskarżona M. K. (1) dokonała dwóch przelewów na rachunek prowadzony na rzecz I. P. (1), która również w ogóle nie była znana A. L. (1) i wobec której A. L. (1) nie miała żadnych zobowiązań, a mianowicie: w dniu 13 lipca 2009r. w kwocie 7.000 zł oraz w dniu 24 lipca 2009r. w kwocie 3.000 zł. Środki te I. P. (1) rozdysponowywała w sposób wskazany przez M. K. (1).

Poza tym M. K. (1) dokonywała przelewów z rachunku o końcowym numerze (...) na swój własny rachunek bankowy prowadzony w (...) Banku (...) tytułem spłaty zadłużenia swojej własnej karty kredytowej, i tak: w dniu 24 lipca 2009r. w kwocie 2.000 zł, w dniu 4 września 2009r. w kwocie 3.900 zł, w dniu 7 października 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 16 października 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 29 października 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 29 stycznia 2009r. w kwocie 10.000 zł).

Co do środków zgromadzonych na rachunku o nr (...)

W dniu 5 marca 2008r. z rachunku o nr (...) oskarżona M. K. (1) dokonała wypłaty środków finansowych w kwocie 100.000 zł. Środki te w zamierzeniu A. L. (1) miały zostać ulokowane na lokacie subskrypcyjnej. Celem wprowadzenia A. L. (1) w błąd co do faktu założenia takiej lokaty M. K. (1) sporządziła i wydała jej jako klientce dokument umowy lokaty subskrypcyjnej. W rzeczywistości jednak środki finansowe w kwocie 100.000 zł, które miały stanowić kapitał tej lokaty, M. K. (1) wpłaciła na rachunek J. D. (1) (dawniej H.), zaś lokata subskrypcyjna w ogóle nie została wprowadzona do systemu banku.

Co do środków zgromadzonych na rachunku o nr (...)

Podobnego typu działania M. K. (1) dokonywała względem środków finansowych zgromadzonych na rachunku o nr (...), a mianowicie:

⚫

W dniu 18 kwietnia 2008r. z rachunku tego dokonała wypłaty środków finansowych w kwocie 50.000 zł, które następnie wpłaciła na rachunek J. D. (1) (dawniej H.). Do wypłaty tej doszło w związku z planowanym przez A. L. (1) zainwestowaniem kwoty 50.000 zł w zakup certyfikatów. M. K. (1) wprowadziła w błąd A. L. (1) co do faktu nabycia tych certyfikatów sporządzając jedynie formularz zapisu na te certyfikaty, a nie opłacając ich. Pozwoliło to na zamaskowanie braku środków finansowych w kwocie 50.000 złotych, które zostały wpłacone przez oskarżona K. na rachunek J. D. (1).

⚫

W dniu 9 czerwca 2008r. z tego samego rachunku oskarżona K. dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 170.000 zł, które to środki następnie zostały przez nią w części wpłacone na rachunek J. D. (1) (dawniej H.) - w kwocie 69.000 zł oraz w części na rachunek innego klienta banku - A. K. (1)w kwocie 101.000 złotych. Do wypłaty tej doszło z kolei w związku z planowanym przez A. L. (1) zainwestowaniem kwoty 170.000 zł w zakup certyfikatów (...) – również w tym przypadku M. K. (1) wprowadziła w błąd A. L. (1) co do faktu nabycia tych certyfikatów sporządzając jedynie formularz zapisu na te certyfikaty, a nie opłacając ich. Pozwoliło to na zamaskowanie braku środków finansowych w kwocie 170.000 złotych, które zostały wpłacone przez oskarżoną K. na rachunki J. D. (1) oraz A. K. (1);

⚫

W dniu 27 sierpnia 2008r. z rachunku o numerze (...) oskarżona K. dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 50.000 zł, które następnie wpłaciła na rachunek J. D. (1) (dawniej H.).

⚫

W dniu 3 listopada 2008r. z rachunku o numerze (...) oskarżona K. dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 50.000 zł, które następnie wpłaciła na rachunek J. D. (1) (dawniej H.). Do wypłaty tej doszło w związku z planowanym przez A. L. (1) ulokowaniem kwoty 50.000 zł na lokacie subskrypcyjnej. M. K. (1) wprowadziła w błąd A. L. (1) co do faktu założenia takiej lokaty sporządzając jako pracownik (...) S.A. dokument umowy takiej lokaty, co pozwoliło jej na zamaskowanie braku środków finansowych w kwocie 50.000 złotych, które zostały wpłacone przez oskarżoną K. na rachunek J. D. (1).

⚫

Z rachunku o nr (...) oskarżona M. K. (1) dokonała szeregu wypłat gotówkowych, a mianowicie: w dniu 29 listopada 2007r. w kwocie 30.000 zł, w dniu 3 lutego 2009r. w kwocie 30.000 zł, w dniu 20 lutego 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 13 marca 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 17 marca 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 1 kwietnia 2009r. w kwocie 10.000 zł, w dniu 16 września 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 10 listopada 2009r. w kwocie 9.000 zł, w dniu 26 listopada 2009r. w kwocie 10.000 zł), a środki te rozdysponowała w nieustalony sposób. Wszystkie te środki finansowe M. K. (1) rozdysponowała w nieustalony sposób.

⚫

Oprócz wpłat gotówkowych środków pobranych z rachunku A. L. (1) o numerze (...), na rachunek J. D. (1) (dawniej H.) oskarżona M. K. (1) dokonywała również szeregu przelewów środków z rachunku A. L. (1) nr (...), a mianowicie: w dniu 16 stycznia 2009r. w kwocie 30.000 zł, w dniu 3 lutego 2009r. w kwocie 40.000 zł, w dniu 18 sierpnia 2009r. w kwocie 6.000 zł, w dniu 7 września 2009r. w kwocie 15.000 zł, w dniu 21 grudnia 2009r. w kwocie 10.000 zł, w dniu 31 grudnia 2009r. w kwocie 5.000 zł, w dniu 11 stycznia 2010r. w kwocie 6.580 zł. Środki, które w ten sposób wpłynęły na rachunek, oskarżona J. D. (1) (dawniej H.) rozdysponowywała w sposób ściśle wskazywany jej przez M. K. (1) (vide: - opisany niżej stan faktyczny dotyczący zarzutu przedstawionego oskarżonej J. D. (1)).

⚫

W dniu 3 lutego 2009r. oskarżona M. K. (1) z rachunku o numerze (...) dokonała wypłaty gotówkowej pieniędzy w kwocie 30.000 zł. Ze środków tych pierwotnie założyła lokatę (...), którą jednak zerwała w dniu 5 marca 2009r., zaś środki finansowe pochodzące z tej lokaty podjęła w gotówce, rozdysponowując je w nieustalony sposób.

⚫

Poza tym M. K. (1) dokonywała przelewów z rachunku o numerze (...) na swój własny rachunek bankowy prowadzony w (...) Banku (...) tytułem spłaty zadłużenia swojej własnej karty kredytowej, i tak: w dniu 12 sierpnia 2009r. w kwocie 4.000 zł, w dniu 25 września 2009r. w kwocie 5.000 zł, a w dniu 30 listopada 2009r. w kwocie 5.000 zł.

Nadto w dniu 4 maja 2009r. celem zamaskowania braku środków finansowych pochodzących z dwóch zlikwidowanych przez siebie lokat terminowych A. L. (1) na łączną kwotę 200.000 złotych (która to kwotę przelała na rachunek o końcowym numerze (...)) oraz z wcześniejszych drobniejszych wypłat oskarżona M. K. (1) kolejny raz wprowadziła w błąd A. L. (1) jako klienta banku – sporządziła i wydała A. L. (1) dokument umowy lokaty na kwotę 300.000 złotych, która to lokata nie została jednak ujęta w systemie bankowym.

Do ujawnienia nieprawidłowości oraz braku środków finansowych, które winny znajdować się w banku jako ulokowane tam przez A. L. (1), doszło w marcu 2010r.. Podczas rozmowy z pracownikami banku A. L. (1)dowiedziała się o istnieniu rachunku bankowego o numerze (...), który to rachunek był prowadzony na jej rzecz przez (...) Oddział (...) S.A.. Dowiedziała się również o tym, że na rachunek ten był wpłacane środki z innych jej rachunków bankowych, a następnie z rachunku tego były dokonywane wypłaty gotówkowe a także przelewy na rzecz osób jej nieznanych (jak J. D. (1) i A. K. (1)), a nawet regulowane zadłużenie oskarżonej M. K. (1) na jej karcie kredytowej prowadzonej w (...) Banku (...).

Po złożeniu reklamacji i przedstawieniu posiadanych dokumentów reklamacja ta została uwzględniona przez (...) S.A., który wypłacił A. L. (1) jako swojej klientce kwotę 913.194 zł (wraz z odsetkami), która zgodnie z dokumentacją winna być ulokowana (jako kapitał) w różnych produktach bankowych.

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. K. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu w/w środków A. L. (1), a na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła 913.194 zł.

Co do zachowania przypisanego M. K. (1) w pkt.1f części rozstrzygającej wyroku - podjętego w odniesieniu do P. Ż.

W dniu 4 grudnia 2008r. w (...) Oddziale (...) S.A. stawił się klient tego banku P. Ż.i będąc obsługiwany przez oskarżoną M. K. (1) założył rachunek oszczędnościowy. W podpisanej umowie rachunku P. Ż. zrezygnował z otrzymywania wyciągów bankowych.

W tym samym jeszcze dniu na nowo utworzono rachunek z rachunku bieżącego P. Ż. M. K. (1) dokonała przelewu kwoty 290.000 złotych na podstawie niepodpisanego przez klienta dokumentu polecenia przelewu (k.15). Podobna sytuacja miała miejsce w dniu 5 grudnia 2008r., kiedy to na ten nowo utworzono rachunek z rachunku bieżącego P. Ż. M. K. (1) dokonała przelewu kwoty 10.000 złotych na podstawie niepodpisanego przez klienta dokumentu polecenia przelewu (k.16). Na wspomnianych dokumentach nie figuruje żaden podpis klienta, tymczasem M. K. (1) na odwrocie tychże dwóch poleceń przelewów umieściła adnotacje o identyfikacji P. Ż. jako klienta m.in. po podpisie, podczas gdy w rzeczywistości identyfikacji takiej nie dokonała (skoro podpisu takiego nie było). Przelewów tych M. K. (1) dokonała bez wiedzy i zgody P. Ż. jako klienta banku.

W dniu 18 grudnia 2008r. około godziny 8.00 oskarżona M. K. (1) zatelefonowała do innego pracownika (...) Oddziału (...) S.A. tj. I. W. prosząc ją o przygotowanie wypłaty 300.000 złotych. I. W. uprzedziła wówczas M. K. (1), że o tak wczesnej porze kwoty 300.000 zł nie będzie jeszcze w skarbcu, a nadto przypomniała oskarżonej, że chęć wypłaty takiej kwoty należy zgłosić wcześniej - by przygotować pieniądze dla klienta. M. K. (1) wskazała wówczas, że w rzeczywistości będzie to operacja „bezgotówkowa”, gdyż środki od razu zostaną wpłacone na inny rachunek, którego numer podała I. W.. W zaistniałej sytuacji I. W. zaksięgowała operacje wskazane przez M. K. (1), po czym wręczyła oskarżonej dokument wypłaty z rachunku P. Ż. kwoty 300.000 zł (k.20) oraz potwierdzenie wpłaty takiej kwoty na rachunek wskazany przez M. K. (1) tj. rachunek K. S. (1) (k.19). Z takimi dokumentami uzyskanymi od I. W. oskarżona M. K. (1) udała się do swojego gabinetu, natomiast po około 30 minutach powróciła do I. W., przekazała jej podpisane dokumenty i poinformowała, że dokonała identyfikacji klientów, co zresztą potwierdziła swoim podpisem na odwrocie dokumentów (vide: k.19 dowód wpłaty na rachunek K. S. (1) oraz k.20 dokument wypłaty z rachunku P. Ż.). I. W. sprawdziła wówczas zgodność podpisu ze wzorem podpisu widniejącym w systemie informatycznym, po czym udała się do innego pracownika banku - K. B. (2), by potwierdzić prawidłowość wzoru podpisu.

W rzeczywistości P. Ż. nie dokonywał wypłaty wspomnianej kwoty pieniężnej, a jego podpis na dokumencie wypłaty kwoty 300.000 złotych w dniu 18 grudnia 2008r. o godz. 8.11.09 (k.20) był podpisem podrobionym (vide: opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów k.2821-2889), o czym M. K. (1) poświadczając „identyfikację klienta” po podpisie oraz po dowodzie osobistym (k.20v) wiedziała. To poświadczenie nieprawdy i posłużenie się dokumentem z podrobionym podpisem P. Ż. było jednak M. K. (1) potrzebne do wprowadzenia w błąd pracowników banku (I. W. oraz K. B. (2)) co do autentyczności sfałszowanego dokumentu - pracownice te dokonały bowiem księgowo operacji wypłaty kwoty 300.000 złotych z rachunku P. Ż.. Nadto zostały one również wprowadzone w błąd przez M. K. (1) co do autentyczności dokumentu wpłaty w dniu 18 grudnia 2008r. (o godz. 08.11.58) kwoty 300.000 zł z tytułem „wpłata własna" na rachunek klientki (...) Oddziału (...) S.A. w W. - K. S. (1) (k.19).

W tym samym jeszcze dniu kilkanaście minut później tj. o godz.8.30.19 oskarżona M. K. (1) dokonała transakcji przelewu (k.17, 18) kwoty 300.000 zł z rachunku K. S. (1) na rachunek bankowy M. T. z tytułem operacji „zwrot zaliczki - ugoda sądowa" (przy czym transakcji kasjerskich na polecenie M. K. (1) dokonała również I. W., zaś akceptacji transakcji posiadająca wyższe kompetencje - K. B. (2)).

W ten sposób oskarżona posługując się sfałszowanymi dokumentami dokonała przelewów i doprowadziła do sytuacji, że na rachunku bankowym prowadzonym na rzecz P. Ż. brakowało kwoty 300.000 złotych. W późniejszym okresie, by ukryć ten fakt w szczególności przed klientem tego banku P. Ż., oskarżona M. K. (1) na rachunek P. Ż. dokonała kilka wpłat, a mianowicie:

⚫

w dniu 16 stycznia 2009r. wpłaty gotówki w kwocie 8.000 zł,

⚫

w dniu 4 marca 2009r. wpłaty gotówki w kwocie 4.663,64 zł,

⚫

w dniu 1 kwietnia 2009r. z rachunku M. J. (1) dokonała nieuprawnionego (bez wiedzy i zgody klienta tego banku) przelewu pieniędzy w kwocie 11.081,11 zł.

Nadto w dniu 1 lipca 2009r., kiedy to P. Ż. stawił się w banku, oskarżona M. K. (1) sporządziła umowę lokaty terminowej na kwotę 280.000 zł, której dokument wydała P. Ż. (k.21). W rzeczywistości umowa tej lokaty nie została ujęta w systemie (...) S.A., a jej sporządzenie i wydanie P. Ż. służyło wyłącznie zamaskowaniu braku środków pieniężnych, które winny były znajdować się wówczas na rachunku oszczędnościowych P. Ż..

W dniu 2 marca 2010r. P. Ż. stawił się w (...) Oddziale (...) S.A. w P. w celu złożenia dyspozycji likwidacji lokaty w kwocie 280.000 złotych, która w jego przekonaniu została założona w dniu 1 lipca 2009r.. Ujawniono wówczas, że lokata taka nie istnieje w systemie banku. Po złożeniu reklamacji i przedstawieniu posiadanych dokumentów reklamacja P. Ż. została uwzględniona przez (...) S.A., który wypłacił P. Ż. jako swojemu klientowi kwotę 280.000 zł, która zgodnie z dokumentacją winna być w tym banku zdeponowana na lokacie terminowej (a dodatkowo odsetki).

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. K. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu środków zdeponowanych przez P. Ż. - na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła 280.000 zł.

Co do zachowania przypisanego M. K. (1) w pkt.1g części rozstrzygającej wyroku oraz co do zachowań przypisanych M. K. (1) w pkt.1l części rozstrzygającej wyroku oraz M. B. (1) w pkt. 2cc części rozstrzygającej wyroku - podjętych w odniesieniu do K. S. (1)

K. S. (1) wraz z mężem J. S. (2) była klientką (...) S.A. od 1998r.. Od marca 2005r. na rzecz K. S. (1) prowadzony był rachunek bieżący o nr (...). W owym czasie małżonkowie S. zamieszkiwali w N.. Po przeprowadzce do W. kontynuowali korzystanie z usług (...) S.A. – tym razem (...)Oddziału w W., w którym poznali oskarżone M. B. (1) oraz M. K. (1).

Na rachunek osobisty K. S. (1) wpływały głównie przychody z najmu nieruchomości lokalowych. Nadto na rachunek ten w dniu 3 marca 2005r. wpłynęła kwota 55.000 zł (z tytułu sprzedaży mieszkania w N.), zaś w dniu 18 lipca 2006r. kwota 318.050 zł z tytułu sprzedaży mieszkania w W.. Pod koniec sierpnia 2006r. K. S. (1) wypłaciła z rachunku łącznie kwotę 304.000 zł podejmując ją w gotówce. W owym czasie obsługująca K. S. (1)oskarżona M. K. (1) zaproponowała jej ulokowanie środków w funduszach inwestycyjnych (...), a ta na to przystała, jednakże w dniu 5 września 2006r. jednostki te zostały umorzone, zaś środki z tego umorzenia pochodzące w kwocie 323.911,63 zł znowu wpłynęły na rachunek bieżący.

W dniu 26 grudnia 2006r. K. S. (1) była obsługiwana w (...) Oddziale (...) S.A. w W. przez oskarżoną M. B. (1). Jako klientka wydała wówczas oskarżonej dyspozycję założenia lokaty terminowej na kwotę 300.000 zł. Oskarżona M. B. (1), pozorując wykonanie tej dyspozycji, w tym dniu o godz. 15.01 dokonała trzykrotnej wypłaty kwoty po 100.000 zł (przy akceptacji „na drugą rękę” innego pracownika Banku – A. M.). Nie wykonała jedna dyspozycji K. S. (1) i nie przeznaczyła owej wypłaconej kwoty 300.000 zł na lokatę terminową, lecz środki te rozdysponowała w nieustalony sposób. Od tego czasu K. S. (1) pozostawała w błędzie (wywołanym działaniem M. B. (1) jako pracownika banku), że ma w (...) S.A. ulokowane oszczędności w kwocie 300.000 zł.

Nadto 16 lutego 2007r. na rachunek bieżący K. S. (1) wpłynęła kwota 100.000 zł tytułem zadatku w związku z umową przedwstępną sprzedaży nieruchomości zawartą przez K. S. (1) z M. T.. Początkowo środki te zgromadzone były na rachunku bieżącym, po czym z uwagi na jego niskie oprocentowanie 26 lipca 2007r. oskarżona M. K. (1) wykonując dyspozycję klientki założyła dla niej 14- dniową lokatę terminową na kwotę 100.00 zł. Tak krótki termin wynikał z tego, iż według zapewnień oskarżonej M. K. (1) kapitał tej lokaty miał zostać zsumowany z lokatą na kwotę 300.000 złotych (wówczas w rzeczywistości nieistniejącej – czego jednak K. S. (1) nie wiedziała). W dniu 9 maja 2007r. na rachunek bieżący K. S. (1) wpłynęła kolejna kwota 100.000 złotych tytułem dalszej część zadatku od M. T., która to kwota zgodnie z dyspozycja klientki została zadysponowana na założenie lokaty terminowej, po czym 29 czerwca 2007r. lokata ta została zerwana, kwota z tej lokaty przelana na rachunek osobisty K. S. (1), skąd następnie został wykonany przelew na rzecz dealera samochodowego – w związku z zakupem przez K. S. (1) samochodu.

Po zakupieniu tego samochodu K. S. (1), jak również jej małżonek J. S. (2) pozostawali w przekonaniu o ulokowaniu na lokacie terminowej kwoty 400.000 zł. Nie było to jednak zgodne z rzeczywistością, albowiem lokata taka nie istniała w systemie (...) S.A..

Celem utrzymywania K. S. (1) w owym błędnym przekonaniu (i ukrycia braku środków finansowych) oskarżona M. K. (1) podjęła kolejne jeszcze działania.

Mianowicie w dniu 11 marca 2008r., działając jako pracownik (...) S.A., sporządziła fikcyjną, nie ujętą w systemie bankowym umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności (na okres 33 dni) na kwotę 400.000 zł podając przy tym, że wpłata nastąpiła gotówką, zaś jej egzemplarz wydała K. S. (1) jako potwierdzenie założenia takiej lokaty (k.88 dołączonych akt III K 109/14). Następnie w dniu 16 kwietnia 2008r., a wiec po upływie terminu zapadalności tej lokaty, sporządziła kolejną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności (na okres 33 dni) na kwotę 400.000 zł – ponownie fikcyjną, nie ujętą w systemie bankowym, przy czym tym razem wskazała w niej jakoby wpłata została dokonana przelewem (k.89 dołączonych akt III K 109/14).

W owym czasie (...) S.A. nie posiadał w ogóle oferty o takim oprocentowaniu lokat terminowych, jak na stworzonych przez M. K. (1) umowach lokat wydanych K. S. (1).

Po odnalezieniu w miejscu zamieszkania egzemplarzy umów terminowych z 11 marca 2008r. oraz 16 kwietnia 2008r. K. S. (1) zgłosiła się z nimi do (...) S.A., gdzie jednak ujawniono, że umowy takie nie figurują w ogóle w systemie banku.

(...) S.A. wstrzymał rozpoznanie reklamacji K. S. (1) w opisywanym zakresie do czasu zakończenia niniejszego postępowania.

Oskarżone M. K. (1) oraz M. B. (1) do dnia wyrokowania nie naprawiały w żadnej części szkody wyrządzonej K. S. (1), a na dzień wyrokowania wysokość tej szkody wynosiła 400.000 zł.

Nadto w dniu 17 czerwca 2009r. K. S. (1) ulokowała w (...) S.A. środki finansowe w kwocie 20.000 złotych. Obsługiwana przez oskarżoną M. K. (2) jako pracownika banku podpisała wówczas sporządzoną przez oskarżoną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności na kwotę 20.000 zł (k.118-119). M. K. (1) wydała dokument umowy K. S. (1). W ten sposób, posługując się tym dokumentem, oskarżona M. K. (1) wprowadziła ją w błąd jako klienta banku co do tego, iż została założona lokata w kwocie 20.000 zł. W rzeczywistości lokata taka nie została w ogóle ujęta w systemie banku (rachunek wskazany w umowie był rachunkiem innej lokaty – innego klienta), zaś środki pieniężne, które miały stanowić kapitał lokaty oskarżona Magdalena Kowalczewska rozdysponowała w nieustalony sposób.

W marcu 2010r. po tym, jak J. S. (2) w imieniu swojej małżonki skontaktował się telefonicznie z oskarżoną M. K. (2) w sprawie przedłużenia lokaty terminowej, ta poinformowała go, że zostanie to przez nią uczynione, zaś odsetki zostaną przekazane K. S. (1) w gotówce. Następnie jednak, gdy K. S. (1) stawiła się w (...) S.A. ujawniono, iż w rzeczywistości nie ma ona ulokowanych w tym banku takich środków finansowych jakie wynikają z umowy lokaty z dnia 17 czerwca 2009r.. Po złożeniu reklamacji i przedstawieniu posiadanych dokumentów jej reklamacja została uwzględniona przez (...) S.A., który wypłacił K. S. (1) jako swojej klientce kwotę 20.000 zł, która zgodnie z dokumentacją winna być w tym banku zdeponowana (a dodatkowo odsetki).

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. K. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu w/w środków zdeponowanych przez K. S. (1), a na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła 20.000 zł.

Co do zachowania M. K. (1) przypisanego w pkt.1h oraz pkt. 1i części rozstrzygającej wyroku - w odniesieniu do G. M. oraz działającego w jej imieniu i na jej rzecz R. M.

G. M. jest osobą całkowicie ubezwłasnowolnioną. W związku z jej chorobą i całkowitym ubezwłasnowolnieniem jej brat i jednocześnie opiekun prawny R. M. postanowił zbyć nieruchomość, a uzyskane środki przeznaczyć na utrzymanie swej siostry w Domy Pomocy Społecznej w N.. Celem zdeponowania środków finansowych w banku udał się on do (...) S.A. (...) Oddziału w P. na Placu (...) i tam został skierowany do tzw. pokoju VIP-owskiego, gdzie poznał oskarżoną M. K. (1), która została jego jako klienta opiekunem. Środki finansowe pozostające w dyspozycji R. M. jako opiekuna prawnego G. M. zostały podzielone na kilka części – część była przeznaczona na bieżące regulowanie opłat za pobyt G. M. w Domu Pomocy Społecznej, a część była zdeponowana na lokatach oszczędnościowych.

W dniu 15 stycznia 2010r. w P., podczas wizyty w (...) S.A., będąc obsługiwany przez M. K. (1) R. M. postanowił zdeponować środki finansowe w kwocie 15.000 zł na lokacie terminowej. M. K. (1) sporządziła wówczas fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej z przypadkowo wybranym z systemu numerem przypisanym innej osobie, wydając taki dokument R. M. i wprowadzając go w ten sposób w błąd co do tego, jakoby środki przez niego przekazane zostały złożone na lokacie terminowej. W rzeczywistości środki te M. K. (1) rozdysponowała w nieustalony dotąd sposób, zaś w systemie informatycznym (...) S.A. w ogóle nie odnotowano przedmiotowej lokaty terminowej.

Kolejną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej w imieniu i na rzecz swojej siostry R. M. postanowił zawrzeć dniu 1 lutego 2010r.. Ponownie był wówczas obsługiwany przez oskarżoną M. K. (1), która również w tym przypadku sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej na kwotę 100.000 złotych z przypadkowo wybranym z systemu numerem przypisanym innej osobie (k.110-111). Środki mające stanowić lokatę miały być zgodne z wolą R. M. przelane z jego rachunku bieżącego. Otrzymawszy od M. K. (1) dokument umowy oszczędnościowej lokaty terminowej na kwotę 100.000 złotych R. M. był przekonany o założeniu tejże lokaty. W rzeczywistości umowa ta w ogóle nie została wprowadzona przez M. K. (1) do systemu informatycznego (...) S.A.. Jednocześnie M. K. (1) posłużyła się sfałszowanym dokumentem wypłaty z rachunku bieżącego R. M. kwoty 100.000 zł (k.62), zaś środki z rachunku R. M. (należące do G. M.), a mające stanowić kapitał oszczędnościowej lokaty terminowej wpłaciła na rachunek I. B. prowadzone w oddziale w W. (z którego to rachunku wcześniej rozdysponowała już środki w nieustalony sposób – zaś wpłata ta miała pozwolić na zatuszowanie tejże wypłaty).

Po złożeniu reklamacji przez R. M. nie została ona uwzględniona przez (...) S.A..

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. K. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej G. M. – na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła łącznie 115.000 zł.

Co do zachowania przypisanego M. K. (1) w pkt.1j części rozstrzygającej wyroku - podjętego w odniesieniu do T. K. (1)

T. K. (1) od 2006r. pozostawał klientem (...) S.A., kiedy to nabył jednostki funduszy inwestycyjnych (...). Na dzień 31 grudnia 2009r. wartość tych funduszy wynosiła 22.180,05 zł (vide: k.1361). T. K. (1) jest inwalidą, który z uwagi na swój stan zdrowia nie jest w stanie samodzielnie opuścić miejsca zamieszkania.

Na początku lutego 2010r. oskarżona M. K. (1) działając jako pracownik (...) S.A. skontaktowała się telefonicznie z T. K. (1) i z uwagi na utratę wartości jednostek (...) zaproponowała mu zmianę produktu bankowego – umorzenie jednostek (...) i nabycie obligacji (...). T. K. (1) przystał na propozycję, konsekwencją czego była wizyta M. K. (1) w jego miejscu zamieszkania w dniu 11 lutego 2010r. wraz z kompletem przygotowanej dokumentacji. Zgodnie z tą dokumentacją T. K. (1) zlecił umorzenie posiadanych jednostek funduszy (...) (k.1375-1376, 1377-1378), a następnie z pozyskanych z tego umorzenia środków w kwocie 21.500 zł zlecił zakupienie obligacji. Dysponując podpisanym przez T. K. (1) dokumentem wypłaty z rachunku bieżącego kwoty 21.500 zł pochodzącej z umorzenia jednostek funduszy (...) (k.1374) oskarżona M. K. (1) środki te wypłaciła i rozdysponowała je w nieustalony dotąd sposób. Zgodnie z wolą T. K. (1) miały być one tymczasem przeznaczone na zakup obligacji - w tym zakresie oskarżona M. K. (1) wystawiła dokument zapisu na obligacje (k.1372-1373) dla klienta banku T. K. (1) na kwotę 21.500 zł. Środki te nie zostały jednak przez oskarżoną K. ani wpłacone w gotówce, ani też przelane, zaś w systemie (...) S.A. nie odnotowano w ogóle transakcji zakupienia obligacji dla T. K. (1).

Na przełomie marca – kwietnia 2010r. T. K. (1) obserwując doniesienia medialne o zatrzymaniach pracowników (...) S.A. zaniepokoił się o stan swych środków finansowych i skontaktował się z bankiem. Ujawniono wówczas, że w rzeczywistości nie ma on obligacji, które miały zostać nabyte w lutym 2010r.. Po złożeniu reklamacji i przedstawieniu posiadanych przez T. K. (1) dokumentów reklamacja ta została uwzględniona przez (...) S.A., który wypłacił mu jako swojemu klientowi kwotę 21.500 zł, która zgodnie z dokumentacją winna być ulokowana w obligacjach.

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. K. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu w/w środków T. K. (1), a na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła 21.500 zł.

Co do zachowań przypisanych M. K. (1) w pkt.1k oraz M. B. (1) w pkt.2bb części rozstrzygającej wyroku - podjętych w odniesieniu do D. i R. małżonków P.

W 2010r. małżonkowie D. i R. P. (1) od wielu już lat byli klientami (...) S.A., który prowadził dla nich rachunki firmowe oraz konta oszczędnościowe. Poczynając od około 2007r. ich doradcą osobistym była oskarżona M. K. (1). Na przełomie 2009/2010 M. K. (1) skontaktowała się telefonicznie z małżonkami P. informując, że upłynął termin zapadalności jednej z ich lokat, wobec czego zaprasza ich do siebie celem podjęcia decyzji co do środków finansowych.

W dniu 13 stycznia 2010r. małżonkowie D. i R. P. (1) udali się do M. K. (1) do (...) Oddziału (...) S.A.. Tam uzgodnili z oskarżoną, iż chcą ulokować środki finansowe w łącznej kwocie 150.000 złotych na dwóch lokatach oszczędnościowych, przy czym chodziło o środki pochodzące w części z zakończonej lokaty terminowej, a w części z rachunku firmowego. M. K. (1) sporządziła wówczas dwie umowy oszczędnościowych lokat strukturyzowanych dla ludności (k.122-123, 124-125): jedną na kwotę 100.000 złotych na nazwisko D. P. (1) i jedną na kwotę 50.000 złotych na nazwisko R. P. (1), a dokumenty te wydała małżonkom P..

W rzeczywistości jednak, wbrew woli i świadomości małżonków P., środki mające stanowić kapitał tychże lokat nie zostały zdeponowane na tych lokatach. Jednocześnie współdziałająca z M. K. (2) oskarżona M. B. (1), wprowadzając w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności sfałszowanych (poprzez podrobienie przez nieustaloną osobę podpisów D. P. (1) - vide: k.2692-2696 oraz k.3114-3117 opinie biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów) dwóch dokumentów w postaci „wypłaty środków z rachunku” (k.120-121, 450), jako pracownik (...) Oddziału (...) S.A. w W. wypłaciła z rachunku R. P. (1) łącznie 150.000 zł i następnie rozdysponowała te środki w nieustalony sposób. M. B. (1) jako kasjer posługiwała się numerem (...), zaś wypłatę gotówki zaakceptował na tzw. „drugą rękę” inny ówczesny pracownik(...) Oddziału (...) S.A. w W. – K. S. (3), który bez weryfikacji uwierzył swojej koleżance – M. B. (1), że klient banku D. P. (1)jest w oddziale i podpisała dokumenty wypłaty kwoty 150.000 zł.

Po złożeniu reklamacji przez małżonków P. została ona w całości uwzględniona przez (...) S.A..

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. K. (1) i M. B. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu środków zdeponowanych na lokatach P. – na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła łącznie 150.000 zł.

Co do zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt.2a części rozstrzygającej wyroku - podjętego w odniesieniu do E. P. oraz związanego z tym zachowaniem przypisanym M. B. (1) w pkt.2x części rozstrzygającej wyroku - podjętym w odniesieniu do D. P. (2)

W 2003r. E. P. nabyła w (...) S.A. (...) Oddział w W. jednostki uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych (...) za kwotę 60.000 zł. Poczynając od 2004r. obsługę jej rejestrów prowadziła M. K. (1), która w dniu 8 lutego 2005r. zmieniła adres korespondencji E. P. wpisując adres (...) Oddziału (...) S.A. w W.. W ten sposób E. P. przestała otrzymywać cykliczne informacje wysyłane przez fundusze (...).

W dniu 14 lutego 2005r. oskarżona M. B. (1), bez wiedzy i zgody E. P. jako klientki banku, wprowadziła zlecenie umorzenia całego rejestru E. P. oraz wypłaty środków w gotówce przez oddziałowy rachunek techniczny. Wypłata środków w kwocie 61.596,66 zł z tytułu umorzenia rejestrów (...) została wykonana na kasie prowadzonej przez M. B. (1) w dniu 18 lutego 2005r.. W tym czasie E. P. nie miała świadomości umorzenia jej rejestrów, cały czas była przekonana o ulokowaniu jej środków finansowych w funduszach (...).

W związku z tym, że w sierpniu 2009r. E. P. potrzebowała środków finansowych, przekonana o ulokowaniu swoich oszczędności w funduszach (...) zgłosiła się do(...) Oddziału (...) S.A w W. do M. B. (1) składając dyspozycję umorzenia części środków zdeponowanych – według jej wiedzy – w funduszach (...). W tej sytuacji oskarżona M. B. (1), celem ukrycia braku środków wypłaconych w sposób nieuprawniony ponad cztery lata wcześniej, podjęła następujące czynności:

⚫

w dniu 5 sierpnia 2009r. założyła konto oszczędnościowe na nazwisko E. P. (vide: umowa k.1937)

⚫

w tym samym dniu przelała na nowo otwarty rachunek E. P. z rachunku innego klienta banku tj. D. P. (2) kwotę 10.000 zł, przy czym dokonała tego posługując się sfałszowanym poprzez podrobienie podpisu D. P. (2) dokumentem polecenia przelewu (k.861 – polecenie przelewy, k.2821-2889 opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów); przelew ten nastąpił bez wiedzy oraz zgody D. P. (2);

⚫

w tym samym dniu w (...) Oddziale (...) S.A. w P. nastąpiła wpłata gotówkowa kwoty 19.169,91 zł na nowo otwarty rachunek E. P. (k.1327), przy czym podpis E. P. na dokumencie wpłaty został podrobiony.

Następnie w dniu 5 sierpnia 2009r. o godz. 16:23 w (...) Oddziale (...) S.A. w W. nastąpiła wypłata tak zgromadzonych środków z rachunku E. P. – w łącznej kwocie 29.169,91 zł.

Dokumenty wydane E. P. przez oskarżoną M. B. (1), a dotyczące odkupienia funduszy (...) (...)nie znalazły żadnego pokrycia w zapisach systemowych banku – nie mogły, gdyż w tym okresie E. P. nie miała już żadnych środków finansowych ulokowanych w funduszach (...)(dodatkowo ustalono, iż numer rachunku bankowego wskazany jako docelowy do umorzenia środków był niekompletny).

Po dokonaniu powyższych czynności M. B. (1) przekazała E. P. kwotę 30.000 złotych, przy czym potwierdzenie wypłaty zostało przez nią spreparowane w edytorze tekstu – oskarżona B. wpisała numer kasjera (...), który to numer w owym czasie (5 sierpnia 2009r.) nie mógł wystąpić w rzeczywistości, ponieważ był on przypisany dla M. K. (1), która wówczas już od dwóch lat nie pracowała w (...) Oddziale (...) S.A. w W..

W lipcu 2010r. E. P. stawiła się (...) Oddziale (...) S.A. w W. celem ustalenia stanu swych środków finansowych. Ujawniono wówczas, że w rzeczywistości nie ma ona już żadnych środków ulokowanych w funduszach (...). Po złożeniu reklamacji i przedstawieniu posiadanych przez E. P. dokumentów reklamacja ta została uwzględniona przez (...) S.A., który wypłacił jej jako swojej klientce kwotę 35.029 zł, która zgodnie z dokumentacją winna być jeszcze ulokowana w rejestrach funduszu (...).

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. B. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu w/w środków E. P., a na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła 35.029 zł.

Również szkody wyrządzonej (...) S.A. poprzez wykonanie w dniu 5 sierpnia 2009r. nieuprawnionego, na podstawie podrobionego dokumentu, przelewu kwoty 10.000 zł z rachunku D. P. (2) do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. B. (1) nie naprawiła w żadnej części - na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła 10.000 zł ( (...) S.A. zwrócił D. P. (2) kwotę, która została bezprawnie przelana z jej rachunku bankowego).

Co do zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt.2b części rozstrzygającej wyroku - podjętego w odniesieniu do J. S. (1)

W dniu 28 listopada 2005r. J. S. (1) stawiła się w(...) Oddziale (...) S.A w W. w celu ulokowania swoich środków finansowych w kwocie 70.000 złotych. Była wówczas obsługiwana przez oskarżoną M. K. (1), która działając jako pracownik (...) S.A. pobrała od J. S. (1) gotówkę w kwocie 70.000 zł, które miały być przeznaczone na nabycie jednostek inwestycyjnych funduszu (...) (na 20.000 zł oraz 50.000 zł) przy czym wydała J. S. (1) jedynie próbne wydruki rejestrów (k.1224-1225 oraz k.1226-1227), nie zasilając ich jednak środkami przekazanymi przez J. S. (1). Ta opuściła wówczas budynek banku w przekonaniu nabycia jednostek funduszów inwestycyjnych (...) za łączną kwotę 70.000 zł, co jednak nie było zgodne z rzeczywistością, gdyż operacja nabycia tych jednostek zakończyła się wydrukami próbnymi – rejestry nie zostały przez M. K. (1) zasilone środkami. M. K. (1) działała wówczas wspólnie i w porozumieniu z oskarżoną M. B. (1) – gdy w kolejnych okresach J. S. (1) wielokrotnie dopytywała się o stan swoich środków ulokowanych w funduszach (...), M. B. (1) wielokrotnie wprowadzała ją w błąd zapewniając o ulokowaniu tychże środków, o ich rosnącej wartości. Wielokrotnie wydawała nawet J. S. (1) kartki, na których osobiście notowała wartość jednostek (...) (vide: k.1229 – kartki z zapiskami, k.2821 - 2889 opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów), zniechęcała ją też (skutecznie) do umorzenia jednostek w sytuacji, gdy J. S. (1) potrzebowała środków finansowych.

Do ujawnienia rzeczywistej sytuacji doszło przypadkowo w 2010r., kiedy to J. S. (1) stawiła się w banku i pytając o M. B. (1) dowiedziała się, że ta już nie pracuje w (...) S.A.. Zapytała wówczas o stan swoich środków ulokowanych w funduszach, zaś pracownicy banku ujawnili, iż klientka nie ma ulokowanych takich środków. Po opuszczeniu budynku banku J. S. (1)skontaktowała się wówczas telefonicznie z M. B. (1), a ta nawet wówczas okłamywała ją, że jej środki finansowe są ulokowane w funduszach (...).

(...) S.A. uznając sytuację za sporną nie wypłacił J. S. (1) żadnych środków finansowych oczekując na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.

Oskarżonej M. K. (1) Prokurator nie przedstawił w niniejszej sprawie zarzutu popełnienia przestępstwa przy wykorzystaniu środków J. S. (1) - zarzut taki postawiono wyłącznie M. B. (1).

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. B. (1) (ani też M. K. (1)) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej J. S. (1), a na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła 70.000 zł.

Co do zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt.2f części rozstrzygającej wyroku - podjętego w odniesieniu do L. K. (1)

Klientką (...) Oddziału w W. była również L. K. (1) – córka E. P.. W dniu 8 sierpnia 2007r. L. K. (1) nabyła jednostki funduszów inwestycyjnych (...) za kwotę 73.000 zł (vide: k.1329). W grudniu 2007r. oskarżona M. B. (1) skontaktowała się telefonicznie z L. K. (1) informując ją, że wartość jednostek funduszy (...) spada, wobec czego proponuje zainwestowanie środków w inny fundusz. L. K. (1) przystała na tę propozycję i w dniu 11 grudnia 2007r. stawiła się w banku. Była wówczas obsługiwana przez oskarżoną M. B. (1), która działając na zlecenie L. K. (1) umorzyła jednostki uczestnictwa w funduszu (...) należące do L. K. (1). Następnie jednak środki uzyskane z tego umorzenia nie przeznaczyła na cel wskazany przez L. K. (1) – rozdysponowała je w nieustalony sposób, zaś L. K. (1) wprowadziła w błąd co do nabycia jednostek innego funduszu (...) na kwotę 70.513,37 zł podsuwając jej do podpisu wydruk próbny zlecenia nabycia jednostek (vide: k.1330). L. K. (1) opuściła wówczas budynek banku w przekonaniu nabycia jednostek innego funduszu inwestycyjnego (...) za kwotę 70.513,37 zł, co jednak nie było zgodne z rzeczywistością, gdyż operacja nabycia tych jednostek zakończyła się w/w wydruku próbnym - rejestr nie został przez M. B. (1) zasilony środkami.

Od tego czasu L. K. (2) pozostawała w przeświadczeniu posiadania jednostek funduszu inwestycyjnego (...) nabytych w dniu 11 grudnia 2007r.. Przekonanie to zostało wzmocnione dalszymi działaniami oskarżonej M. B. (1) – gdy w 2008r. L. K. (1) zwróciła się do niej o umorzenie tych jednostek oskarżona przekazała jej w gotówce 60.000 zł informując, że jest to kwota pochodząca z umorzenia jednostek (...) (niższa niż wpłacony w dniu 11 grudnia 2007r. kapitał, gdyż wartość jednostek znów spadła).

W lipcu 2010r. L. K. (1) wraz ze swoją matką E. P. starając się w (...) Oddziale (...) S.A. w W. o ustalenie stanu swych środków finansowych ujawniły, iż w rzeczywistości od grudnia 2007r. L. K. (1) nie miała żadnych środków w funduszach (...) (...). (...) S.A. uznając sytuację za sporną nie wypłacił L. K. (1) żadnych srodkó finansowych czekając na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. B. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej L. K. (1), a na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła 10.513,37 zł.

Co do zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt.2g części rozstrzygającej wyroku - podjętego w odniesieniu do A. K. (1)

W 2010r. zamieszkująca w W. A. K. (1) od wielu już lat była klientką (...) S.A. 1 Oddziału w W., który prowadził dla niej rachunki bieżące, jak też oszczędnościowe. Poczynając od około 2007 r. jej doradcą osobistym była oskarżona M. B. (1), która swoim zachowaniem (dopytywanie o rodzinę, korzystanie z usług masażu w lokalu prowadzonym przez A. K. (1)) wzbudziła spore zaufanie w A. K. (1). A. K. (1) w przedmiotowym oddziale banku lokowała również swoje oszczędności korzystając z różnych produktów bankowych.

W dniu 8 stycznia 2008r. A. K. (1) postanowiła założyć lokatę terminową na kwotę 200.000 zł. W tym celu udała się do (...) S.A. (...) Oddziału w W., gdzie oskarżona M. B. (1) przekazała jej dokument umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności (k.910), który to dokument był spreparowany przez M. B. (1) tzn. został przez nią wytworzony na bazie dokumentów innych klientów i sygnowany podpisem przez M. B. (1) działającą w imieniu banku. W rzeczywistości lokata taka nie została jednak założona, o czym jednak A. K. (1) jako klientka banku nie wiedziała.

W kolejnych miesiącach, wraz z upływem terminów zapadalności lokat, M. B. (1) wiele jeszcze razy wprowadzała w błąd A. K. (1) co do rzekomego faktu założenia kolejnych lokat terminowych na bazie środków pochodzących z lokat zapadających – przekazując jej fikcyjne dokumenty umów takich lokat (k.911, 915- 917). Co więcej – na żądanie A. K. (1) oskarżona B. przekazywała jej nawet „odsetki” narosłe od poszczególnych lokat (w rzeczywistości nie istniejących) – w gotówce i bez pokwitowania odbioru, co jednak wobec zażyłej, przyjacielskiej relacji wytworzonej przez M. B. (1), nie wzbudzało wątpliwości A. K. (1). Również w sytuacji, gdy A. K. (1) zdecydowała się zainwestować środki finansowe poprzez nabycie jednostek uczestnictwa (...) oskarżona M. B. (1) przekazała jej dokument nabycia takich certyfikatów (k.914) mimo, że w rzeczywistości do takiego nabycia nie doszło, zaś kwota 30.000 złotych, za które miały być nabyte jednostki uczestnictwa została rozdysponowana przez M. B. (2) w nieustalony sposób. Podobnie rzecz się miała z kwotą 38.000 złotych, która miała być przedmiotem lokaty poświadczonej dokumentem wystawionym przez M. B. (1) w dniu 17 marca 2008r. – dokumentem umowy oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej (k.912), który to dokument został wydany A. K. (1) jako potwierdzenie zawarcia takiej umowy.

W kwietniu 2010r. A. K. (1) stawiła się w (...) S.A. (...)Oddziale w W. celem sprawdzenia stanu posiadanych środków finansowych. Ujawniono wówczas, że okazywane przez nią dokumenty wystawione przez M. B. (1) nie zostały w ogóle odnotowane w systemie banku.

Po złożeniu reklamacji przez A. K. (1) została ona uwzględniona przez (...) S.A., który wypłacił swojej klientce kwotę łącznie 68.000 złotych, które zgodnie z dokumentacją winna być w nim zdeponowana (a dodatkowo odsetki).

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. B. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu środków zdeponowanych przez A. K. (1) – na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła łącznie 68.000 zł.

Co do zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt.2h oraz pkt.2i części rozstrzygającej wyroku - podjętego w odniesieniu do L. M.

Podobny schemat przestępczego działania został wykorzystany przez oskarżona M. B. (1) dwukrotnie w stosunku do innego klienta (...) S.A. (...) Oddziału w W. – L. M..

W dniu 7 marca 2008r. L. M. stawił się w tym oddziale, a będąc obsługiwany przez oskarżoną M. B. (1) postanowił ulokować na lokacie subskrypcyjnej kwotę 45.000 złotych. M. B. (1) działając wówczas jako pracownik (...) S.A. przyjęła od L. M. gotówkę w kwocie 45.000 zł i wydała mu sporządzoną przez siebie fikcyjną umowę lokaty subskrypcyjnej i związane z nią dalsze dokumenty w postaci przystąpienia do ubezpieczenia oraz certyfikat ubezpieczenia z numerami należącymi do innego klienta (k.1386-1387). W ten sposób i posługując się tymi dokumentami M. B. (1) wprowadziła w błąd L. M. jako klienta banku co do tego, iż została założona lokata w kwocie 45.000 zł. W rzeczywistości lokata taka nie została w ogóle ujęta w systemie banku, zaś środki pieniężne pobrane od L. M. w gotówce w kwocie 45.000 zł oskarżona M. B. (1) rozdysponowała w nieustalony sposób.

Analogiczna sytuacja miała miejsce w dniu 19 listopada 2009r., kiedy to L. M. przekazał M. B. (1) w gotówce kwotę 20.000 złotych celem ich zdeponowania na lokacie terminowej. M. B. (1) jako pracownik (...) S.A. sporządziła fikcyjną umowę lokaty terminowej z przypadkowo wybranym numerem (k.934), dokument ten przekazała L. M. wprowadzając go w ten sposób w błąd co do faktu zdeponowania środków finansowych na lokacie terminowej. W rzeczywistości również ta lokata nie została w ogóle ujęta w systemie banku, zaś środki pieniężne pobrane od L. M. w gotówce w kwocie 20.000 zł oskarżona M. B. (1) rozdysponowała w nieustalony sposób.

Po złożeniu reklamacji przez L. M. została ona uwzględniona przez (...) S.A., który wypłacił swojemu klientowi kwotę łącznie 65.000 złotych, które zgodnie z dokumentacją winna być w banku zdeponowana (a dodatkowo odsetki).

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. B. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu środków zdeponowanych przez L. M. – na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła łącznie 65.000 zł.

Co do zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt.2j części rozstrzygającej wyroku - podjętego w odniesieniu do S. A.

W dniu 17 marca 2008r. w (...) S.A. (...) Oddziale w W. stawił się S. A. celem ulokowania na lokacie terminowej swoich oszczędności w kwocie 100.000 zł. Obsługiwany przez oskarżoną M. B. (1) jako pracownika banku przekazał jej w/w kwotę w gotówce, ta zaś sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dowolnie wybranym z systemu numerem (k.922-923) i wydała ją S. A.. W ten sposób, posługując się tym dokumentem, M. B. (1) wprowadziła w błąd S. A. jako klienta banku co do tego, iż została założona lokata w kwocie 100.000 zł. W rzeczywistości lokata taka nie została w ogóle ujęta w systemie banku, zaś środki pieniężne pobrane od S. A. w gotówce w kwocie 100.000 zł oskarżona M. B. (1) pierwotne wpłaciła na rachunek bankowy założony dla S. A., po czym już w dniach 20 i 21 marca 2008r. (vide: numer kasjera 1040 przypisany M. B. (1)) na podstawie sfałszowanych (poprzez podrobienie przez nieustaloną osobę podpisów S. A. - vide: k.920, 921 oraz 925; nadto k.2821 - 2889 opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów Z. M.) dwóch dokumentów w postaci „wypłaty z rachunku bieżącego” (k.920, 921) dokonała ich wypłaty.

S. A. pozostając w wytworzonym przez M. B. (1) przekonaniu o atrakcyjnie ulokowanych środkach przez następne miesiące niemal nie interesował się tymi środkami – sporadycznie tylko przychodził do banku, gdzie za każdym razem M. B. (1) zapewniała go „dobrze pracującej” lokacie.

Podczas kolejnej wizyty w kwietniu 2010r. ujawniono, iż w rzeczywistości S. A. nie ma ulokowanych żadnych środków w (...) S.A.. Po złożeniu reklamacji i przedstawieniu posiadanych dokumentów reklamacja ta została uwzględniona przez (...) S.A., który wypłacił S. A. jako swojemu klientowi kwotę łącznie 100.000 złotych, która zgodnie z dokumentacją winna być w banku zdeponowana (a dodatkowo odsetki).

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. B. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu środków zdeponowanych przez S. A. – na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła łącznie 100.000 zł.

Co do zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt.2m części rozstrzygającej wyroku - podjętego w odniesieniu do R. G. (1)

R. G. (2) był klientem (...) Oddziału (...) S.A. w W. od około 2000r. korzystając z różnych produktów bankowych. W czerwcu 2005r. stawił się on w banku wraz ze swoją ówczesną partnerką M. S. (1) i będąc obsługiwany przez oskarżoną M. B. (1) podjął decyzję o zakupie dwóch akcji zwykłych na okaziciela spółki (...)– każdej wartości 50.000 zł. W tym celu M. B. (1) działając jako pracownik banku w dniu 27 czerwca 2005r. dokonała dwóch wypłat z rachunku bieżącego R. G. (1) (vide: k.871 oraz 872 – dokumenty wypłaty z rachunku bankowego). Tłumaczyła wówczas R. G. (3), iż jest ona uprawniona do samodzielnej wypłaty kwoty do 50.000 złotych i dlatego kwota nabycia akcji musi być rozbita na dwie części. Po wydrukowaniu pierwszego z dokumentów wypłaty (k.872) oskarżona M. B. (1) zaczęła podpisywać ten dokument nazwiskiem (...) – nakreśliła dwie pierwsze litery (vide: k.2821 - 2889 opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów), po czym gdy R. G. (2) zwrócił jej uwagę przekazała dokument ten do podpisu R. G. (2).

R. G. (2) opuścił bank w przekonaniu wykonania przez M. B. (1) jego dyspozycji nabycia akcji. Oskarżona umocniła go jeszcze w tym przekonaniu przekazując mu podczas kolejnego spotkania w siedzibie banku dokument datowany na 28 czerwca 2005r. (k.1820) potwierdzający nabycie akcji.

W rzeczywistości oskarżona M. B. (1) środki finansowe pochodzące z dokonanych przez nią w dniu 27 kwietnia 2005r. dwóch wypłat w kwotach po 50.000 zł każda z rachunku bieżącego należącego do R. G. (1) jako klienta banku, które to środki miały być przeznaczone na nabycie dwóch akcji zwykłych na okaziciela spółki (...), nie przeznaczyła na ten cel, ale po ich wypłacie rozdysponowała je w nieustalony sposób. Wystawienie w dniu 28 czerwca 2008r. dokumentu „potwierdzenie nabycia” (k.1820) miało na celu jedynie utwierdzenie R. G. (1) w błędnym przekonaniu, że oskarżona zapłaciła za te akcje.

Obserwując doniesienia medialne o sytuacji w (...) oddziale (...) S.A. w 2010r. R. G. (2) stawił się w tym oddziale celem ustalenia stanu swych środków finansowych. Ujawniono wówczas, iż w rzeczywistości nie posiada on akcji, których nabycie potwierdziła M. B. (1) wydanym mu dokumentem z dnia 28 czerwca 2005r..

(...) S.A. uznając sytuację za sporną nie wypłacił R. G. (2) żadnych środków finansowych czekając na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. B. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej R. G. (3), a na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła 100.000 zł.

Co do zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt.2n części rozstrzygającej wyroku - podjętego w odniesieniu do A. L. (2)

A. L. (2) pozostaje klientką (...) Oddziału (...) S.A w W. od 1997r.. W dniu 13 października 2005r. ulokowała ona swoje środki finansowe nabywając rejestry funduszy (...) za kwotę 10.000 zł (vide: k.3183-3187 – dokumenty dotyczące stanu rejestrów A. L. (2)).

W czerwcu 2008r. A. L. (2) zaniepokojona stanem swoich oszczędności z uwagi na spadek wartości posiadanych przez nią rejestrów zdecydowała się na umorzenie tych jednostek i zainwestowanie środków finansowych w inny produkt. Była wówczas obsługiwana przez oskarżoną M. B. (1), która wykonując zlecenie A. L. (2) jako klientki umorzyła posiadane przez nią rejestry. Jednocześnie oskarżona B. zaproponowała A. L. (2) zainwestowanie środków w nowy produkt – wykupienie certyfikatów (...) (...), na co A. L. (2) przystała. Po przygotowaniu dokumentów w dniu 30 czerwca 2008r. M. B. (1) skontaktowała się telefonicznie z A. L. (2) prosząc o stawiennictwo celem podpisania dokumentacji. A. L. (2) stawiła się wówczas w banku, złożyła podpisy na przygotowanym przez oskarżoną M. B. (1) dokumentach, po czym ich kopia została wydana A. L. (2) (k.3221-3223). Wbrew woli i dyspozycji A. L. (2) jako klientki banku, oskarżona M. B. (1) środki finansowe w kwocie 10.000 złotych pochodzące z umorzenia wcześniej posiadanych przez A. L. (2) rejestrów (...) nie przeznaczyła jednak na nabycie owych nowych certyfikatów ( (...) S.A. (...)lecz zostały one przez M. B. (1) rozdysponowane w nieustalony sposób. M. B. (1) wydała A. L. (2) dokument formularza zapisu (k.3221-3222) i w ten sposób ta opuściła wówczas budynek banku w przekonaniu nabycia nowych certyfikatów (...) S.A. (...) za łączną kwotę 10.000 zł - co jednak nie było zgodne z rzeczywistością, gdyż operacja nabycia tych jednostek zakończyła się tylko na stworzeniu przez M. B. (1) owej dokumentacji.

Do ujawnienia rzeczywistej sytuacji doszło dopiero w 2010r., kiedy to A. L. (2) stawiła się w banku i dowiedziała się, że nie ma ona ulokowanych żadnych środków finansowych we wskazywanych przez nią funduszach.

Po złożeniu reklamacji i przedstawieniu posiadanych przez A. L. (2) dokumentów reklamacja ta została uwzględniona przez (...) S.A., który wypłacił jej jako swojej klientce kwotę 10.000 zł (wraz z odsetkami), która zgodnie z dokumentacją winna być jeszcze ulokowana w nowych certyfikatach ( (...) S.A. (...)).

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. B. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu w/w środków A. L. (2), a na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła 10.000 zł.

Co do zachowań przypisanych M. B. (1) w pkt.2o oraz pkt.2p części rozstrzygającej wyroku - podjętych w odniesieniu do M. K. (3) oraz S. K.

Poczynając od 2007r. M. K. (3) posiadała jednostki uczestnictwa w Funduszach Inwestycyjnych (...) – według stanu na dzień 31 grudnia 2008r. wartości łącznej 13.082,96 zł (vide: k.1059), przy czym z uwagi na ówczesny kryzys gospodarczy wartość w zestawieniu z dniem 31 grudnia 2007r. drastycznie wręcz spadła (vide: k.1061). W konsekwencji takiej sytuacji M. K. (3) podjęła decyzję o umorzeniu posiadanych rejestrów i ulokowania swych środków na lokacie terminowej. Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku jej matki – S. K., która podjęła analogiczną decyzję.

W dniu 27 stycznia 2009r. M. K. (3) i S. K. stawiły się w (...) S.A. (...)Oddziale w W. i poinformowały oskarżoną M. B. (1) jako obsługującą je pracownicę banku o swych decyzjach. W konsekwencji wykonując dyspozycje klientek M. B. (1) umorzyła rejestry funduszu (...). Następnie sporządziła fikcyjne dokumenty umów oszczędnościowych lokat subskrypcyjnych, a mianowicie:

⚫

dokument umowy oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej na rzecz M. K. (3) na kwotę 11.903,91 zł (k.932),

⚫

dokument umowy oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej na rzecz S. K. na kwotę 9.000 zł (k.933),

a dokumenty te wydała odpowiednio M. K. (3) i S. K.. W ten sposób, posługując się tymi dokumentami, M. B. (1) wprowadziła w błąd M. K. (3) i S. K. jako klientki (...) S.A. co do tego, iż zostały założone dla nich lokaty oszczędnościowe. W rzeczywistości jednak żadna z tych lokat nie została w ogóle ujęta w systemie banku, zaś środki pieniężne pochodzące z umorzenia rejestrów funduszu (...) (vide: dokumentacja k.1293-1321) i wypłacone celem zdeponowania na lokatach zostały rozdysponowane przez oskarżoną M. B. (1) w nieustalony sposób.

Na skutek doniesień medialnych o nieprawidłowościach ujawnionych w (...) oddziale (...) S.A. w kwietniu 2010r. M. K. (3) i S. K. stawiły się w tym oddziale. Ujawniono wówczas, iż w rzeczywistości nie mają one ulokowanych środków finansowych w (...) S.A..

Po złożeniu reklamacji i przedstawieniu posiadanych dokumentów ich reklamacje zostały uwzględnione przez (...) S.A., który wypłacił M. K. (3) i S. K. jako swoim klientkom kwoty odpowiednio 11.903,91 zł oraz 9.000 zł, które, które zgodnie z dokumentacją winny być w tym banku zdeponowane (a dodatkowo odsetki).

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. B. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu środków zdeponowanych przez M. K. (3) i S. K. – na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła łącznie 20.903,91 zł.

Co do zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt.2q części rozstrzygającej wyroku - podjętego w odniesieniu do M. P.

Na początku 2009r. M. P. był klientem (...) S.A. (...) Oddziału w W., w którym to oddziale prowadzony był jego rachunek bieżący, jak też posiadał tam ulokowane oszczędności. Oszczędności w tym oddziale miał również jego matka – D. P. (2), której M. P. był pełnomocnikiem. Na początku lutego 2009r. oskarżona M. B. (1) działając jako pracownik banku skontaktowała się telefonicznie z M. P. i zaproponowała mu skumulowanie na jednej lokacie terminowej środków zgromadzonych na rachunku oraz lokatach jego oraz matki – celem uzyskania w ten sposób wyższego oprocentowania.

W dniu 26 lutego 2009r. M. P. stawił się w (...) Oddziale (...) S.A. w W.. Obsługiwany przez oskarżoną M. B. (1) jako pracownika banku podpisał sporządzoną przez oskarżoną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności na kwotę 101.000 zł (k.930). Środki te pochodziły z likwidacji innych lokat oraz z rachunku bieżącego. M. B. (1) wydała dokument umowy M. P.. W ten sposób, posługując się tym dokumentem, M. B. (1) wprowadziła go w błąd jako klienta banku co do tego, iż została założona lokata w kwocie 101.000 zł. W rzeczywistości lokata taka nie została w ogóle ujęta w systemie banku, zaś środki pieniężne pobrane od M. P. oskarżona rozdysponowała w nieustalony sposób.

W kwietniu 2010r. ujawniono, iż w rzeczywistości M. P. nie ma ulokowanych środków finansowych w (...) S.A.. Po złożeniu reklamacji i przedstawieniu posiadanych dokumentów jego reklamacja została uwzględniona przez (...) S.A., który wypłacił M. P. jako swojemu klientowi kwotę 101.000 zł, która zgodnie z dokumentacją winna być w tym banku zdeponowana (a dodatkowo odsetki).

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. B. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu środków zdeponowanych przez M. P. – na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła łącznie 101.000 zł.

Co do zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt.2r części rozstrzygającej wyroku - podjętego w odniesieniu do Ł. S. (2)

Ł. S. (2) jest matką M. J. (1), której udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji w (...) S.A. oraz do dysponowania swoimi środkami ulokowanymi w tym banku. Ł. S. (2) miała ulokowane środki finansowe w kwocie ponad 11.000 złotych na lokacie terminowej.

W dniu 24 marca 2009r. oskarżona M. B. (1) działając jako pracownik(...) Oddziału (...) S.A. w W. dokonała – bez zgody i wiedzy klienta banku – nieuprawnionej operacji likwidacji lokaty terminowej Ł. S. (2) wypłacając kwotę 11.782,16 zł i następnie rozdysponowując te środki w nieustalony sposób. Wypłacając te środki oskarżona M. B. (1) posłużyła sfałszowanym dokumentem „likwidacja lokaty terminowej” (k.117) – na dokumencie tym podrobiony został podpis M. J. (1) jako pełnomocnika (vide: k. 2821-2889 opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów).

Fakt ten nie został ujawniony aż do dnia 25 marca 2010r., kiedy to przebywając w (...) oddziale (...) S.A. M. J. (1) zwróciła się jako pełnomocnik o ustalenie wysokości środków ulokowanych na lokacie terminowej jej matki – Ł. S. (2).

Po złożeniu reklamacji i przedstawieniu posiadanych dokumentów reklamacja ta została uwzględniona przez (...) S.A., który wypłacił Ł. S. (2) jako swojej klientce kwotę 11.782,16 zł (wraz z odsetkami), która zgodnie z dokumentacją winna być ulokowana na lokacie terminowej.

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. B. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu w/w środków Ł. S. (2), a na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła 11.782,16 zł.

Co do zachowań przypisanych M. B. (1) w pkt.2s, 2t, 2u części rozstrzygającej wyroku - podjętych w odniesieniu do M. J. (1)

W 2010r. M. J. (1) od kilkunastu już lat była klientką(...) Oddziału (...) S.A. w W.. Wymieniona była obsługiwana przez M. B. (1), która działając jako pracownik banku, swoją uczynnością i uprzejmością wzbudziła w M. J. (1) tego rodzaju zaufanie, że w pewnym momencie ta zaczęła przekazywać M. B. (1) środki finansowe w gotówce bez pokwitowania - celem ulokowania ich w różnych produktach bankowych, zaś M. B. (1) z kolei również przekazywała nieraz M. J. (1) w gotówce środki mające stanowić odsetki narosłe od ulokowanego kapitału. Wykorzystując to zaufanie oskarżona M. B. (1) w 2009r. podjęła działania celem dokonania przestępstw względem M. J. (1)i BZ WBK S.A. – w odniesieniu do środków ulokowanych w tym banku przez M. J. (1).

W dniu 3 kwietnia 2009r., po upływie terminu zapadalności jednej z lokat, M. J. (1) podjęła ona decyzję o dalszym ulokowaniu tych środków na lokacie terminowej. Wbrew dyspozycji M. J. (1) jako klientki (...) S.A., oskarżona M. B. (1) środki finansowe pochodzące z likwidacji poprzedniej lokaty nie przeznaczyła jednak na założenie nowej lokaty terminowej - środki te zostały wypłacone przez M. B. (1) i rozdysponowane w nieustalony sposób. Celem wprowadzenia w błąd M. J. (1) co do ulokowania tychże środków na lokacie terminowej M. B. (1) wręczyła jej dokument umowy oszczędnościowej lokaty terminowej z przypadkowo wybranym przez siebie z systemu bankowego numerem - wprowadzając w ten sposób w błąd M. J. (1) co do faktu założenia sześciomiesięcznej lokaty terminowej na kwotę 104.000 zł. Po upływie zapadalności tej lokaty, uwzględniając narosłe odsetki oraz dodatkowe środki finansowe M. J. (1) zamierzała kontynuować ulokowanie wspomnianych środków na lokacie terminowej. W tym celu w dniu 5 października 2009r. ponownie udała się do 1 Oddziału (...) S.A. w W., gdzie M. B. (1), maskując brak w systemie bankowym lokaty, która miała być założona w dniu 3 kwietnia 2009r., kolejny raz wprowadziła M. J. (1) w błąd – tym razem sporządziła dokument umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności na kwotę 118.019,58 zł i dokument taki wydała M. J. (1) (k.3277-3278). M. J. (1) była wówczas przekonana, że jej środki finansowe ulokowane są na nowej, 6- miesięcznej lokacie terminowej, tymczasem umowa ta (jak i poprzednia z dnia 3 kwietnia 2009r.) w ogóle nie została wprowadzona przez oskarżoną M. B. (1) do sytemu bankowego, zaś środki mające stanowić kapitał lokaty z dnia 5 października 2009r. zostały przez M. B. (1) rozdysponowane w nieustalony sposób.

Do podobnej sytuacji doszło w dniu 19 sierpnia 2009r., kiedy to M. B. (1), wbrew woli i wiedzy M. J. (1) jako klientki banku, środki finansowe w kwocie 45.500 zł nie przeznaczyła na kapitał 3-miesięcznej oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności, lecz wypłaciła je i rozdysponowała w nieustalony sposób. Celem wprowadzenia w błąd M. J. (1) co do wypełnienia jej dyspozycji założenia nowej lokaty oskarżona M. B. (1) wręczyła jej dokument umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności na kwotę 45.500 zł (k.3215). M. J. (1) była przez to przekonana, że jej środki finansowe ulokowane są na nowej, 3-miesięcznej lokacie terminowej, tymczasem umowa ta również w ogóle nie została wprowadzona przez oskarżoną M. B. (1) do sytemu bankowego, zaś środki mające stanowić kapitał tej lokaty zostały przez oskarżoną rozdysponowane w nieustalony sposób.

W późniejszym okresie, gdy M. J. (1) zwróciła się do M. B. (1) o wypłatę części środków z tej lokaty terminowej, oskarżona przekazała jej kwotę 21.000 zł.

Po złożeniu reklamacji i przedstawieniu posiadanych dokumentów, reklamacja M. J. (1) w zakresie wyżej opisanych dwóch lokat terminowych została uwzględniona przez (...) S.A., który wypłacił M. J. (1) jako swojej klientce kwotę 142.289,58 zł (wraz z odsetkami), która zgodnie z dokumentacją winna być ulokowana na lokatach terminowych.

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. B. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu w/w środków M. J. (1).

Część pozyskanych w ten sposób środków finansowych M. B. (1) przekazywała oskarżonej M. K. (1), która instruowała M. B. (1) co do poszczególnych poczynań, a w razie zapytania ze strony M. B. (1) w drodze korespondencji elektronicznej wskazywała jej, jakie informacje winny być przekazywane M. J. (1) jako klientce (vide: korespondencja e-mailowa pomiędzy oskarżonymi M. K. (2) i M. B. (1) dotycząca M. J. (1) k.37-40 oraz załącznik do tej korespondencji k.41).

Oskarżone przejęły też kontrolę nad środkami finansowymi M. J. (1) zgromadzonymi na rachunku nr (...) prowadzonym przez (...) Oddział (...) S.A. w W., a założony przez oskarżoną M. B. (1) w dniu 1 kwietnia 2009r. (k.1655-1657 – dokumenty podpisane wyłącznie przez M. B. (1)). W szczególności w okresie od 1 kwietnia 2009r. do 19 sierpnia 2009r. oskarżone M. K. (1) oraz M. B. (1) z wymienionego konta oszczędnościowego M. J. (1) dokonały kilku nieuprawnionych przelewów w łącznej kwocie 72.060,52 zł – na konta osób, które nie były w ogóle znane M. J. (1), wbrew woli M. J. (1) jako klientki banku oraz na podstawie sfałszowanych przez podrobienie podpisów M. J. (1) dokumentów poleceń przelewów (vide: k.2821 - 2889 opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów). Były to następujące przelewy:

⚫

w dniu 1 kwietnia 2009r. przelew kwoty 20.479,34 zł na konto A. L. (1) (sfałszowane polecenie przelewu k.513),

⚫

w dniu 1 kwietnia 2009r. przelew kwoty 11.081,18 zł na rachunek P. Ż. (sfałszowane polecenie przelewu k.511),

⚫

w dniu 7 maja 2009r. przelew kwoty 20.500 zł na rachunek K. S. (1) (sfałszowane polecenie przelewu k.510),

⚫

w dniu 19 sierpnia 2009r. przelew w kwocie 20.000 zł na rachunek S. S. (2) (sfałszowane polecenie przelewu k.512).

Prokurator nie przedstawił w niniejszej sprawie M. K. (1) zarzutu dokonania przestępstwa na szkodę M. J. (1) ani też na szkode (...) S.A. przy wykorzystaniu środków zdeponowanych w tym banku przez M. J. (1).

W odniesieniu do środków wypłaconych przez oskarżone M. K. (1) i M. B. (1) z rachunku oszczędnościowego M. J. (1) w łącznej kwocie 72.060,52 zł, (...) S.A. wstrzymał się z uwzględnieniem reklamacji M. J. (1) do zakończenia niniejszego postępowania. Do dnia wyrokowania szkoda w tym zakresie nie została naprawiona.

Co do zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt.2v części rozstrzygającej wyroku - podjętego w odniesieniu do M. W. (1)

M. W. (1) od około 2007r. był klientem (...) S.A. (...) Oddziału w W., w którym to oddziale posiadał ulokowane oszczędności.

W dniu 28 kwietnia 2009r. M. W. (1) stawił się w banku celem odnowienia swojej lokaty terminowej, której termin zapadalności upłynął. Obsługiwany przez oskarżoną M. B. (1) jako pracownika banku podpisał wówczas sporządzoną przez oskarżoną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności na kwotę 40.000 zł (k.1556-1557). Środki te pochodziły z likwidacji innej lokaty. M. B. (1) wydała dokument umowy M. W. (1). W ten sposób, posługując się tym dokumentem, M. B. (1) wprowadziła go w błąd jako klienta banku co do tego, iż została założona lokata w kwocie 40.000 zł. W rzeczywistości lokata taka nie została w ogóle ujęta w systemie banku, zaś środki pieniężne, które miały stanowić kapitał lokaty oskarżona rozdysponowała w nieustalony sposób.

W dniu 28 kwietniu 2010r. po tym, jak M. W. (1) stawił się w banku celem kolejnego odnowienia lokaty ujawniono, iż w rzeczywistości M. W. (1) nie ma ulokowanych takich środków finansowych w (...) S.A.. Po złożeniu reklamacji i przedstawieniu posiadanych dokumentów jego reklamacja została uwzględniona przez (...) S.A., który wypłacił M. W. (1) jako swojemu klientowi kwot 40.000 zł, która zgodnie z dokumentacją winna być w tym banku zdeponowana (a dodatkowo odsetki).

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. B. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu środków zdeponowanych przez M. W. (1) – na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła łącznie 40.000 zł.

Co do zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt.2w części rozstrzygającej wyroku - podjętego w odniesieniu do S. S. (2)

Na początku 2009r. klientką(...) Oddziału (...) S.A. w W. była S. S. (2), która w oddziale tym posiadała rachunek osobisty, jak też lokowała w nim oszczędności pochodzące z wypłaty odszkodowania. Osobą obsługującą ją była oskarżona M. B. (1), która w dniu 16 kwietnia 2009r. działając jako pracownik banku założyła dla S. S. (2) konto oszczędnościowe (vide: k.953-954 umowa konta oszczędnościowego), a także wykonała na zlecenie klientki przelew na to konto kwoty 90.000 zł z innego jej rachunku (k.952) – tytułem jednomiesięcznej lokaty. W okresie od 12 maja do 18 czerwca 2009r. z konta oszczędnościowego prowadzonego dla S. S. (2) oskarżona M. B. (1), na podstawie sześciu sfałszowanych dokumentów wypłaty z rachunku bieżącego (k.1331-1337; na dokumentach tych zostały podrobione podpisy S. S. (2) – vide: opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów k.2821—2889) dokonała wypłaty łącznie kwoty 69.700 zł, które to środki rozdysponowała w nieustalony sposób. Następnie w sytuacji, gdy w dniu 18 maja 2009r. S. S. (2) stawiła się w banku celem odnowienia lokaty założonej 16 kwietnia 2009r. (na mniejszą kwotę tj. 70.000 złotych) oskarżona M. B. (1), celem ukrycia przed S. S. (2) jako klientką banku faktu, iż środki finansowe są (poczynając od 12 maja 2009r.) wypłacane z jej konta oszczędnościowego, sporządziła fikcyjną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej z przypadkowo wybranym z systemu numerem na kwotę 70.000 zł na nazwisko S. S. (2) (vide: dokument umowy k.950). Obsługiwana przez oskarżoną M. B. (1) jako pracownika bankuS. S. (2)podpisała wówczas sporządzoną przez oskarżoną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności na kwotę 70.000 zł (k.950). Środki te miały pochodzić z poprzednio założonej lokaty. M. B. (1) wydała dokument umowy S. S. (2) i w ten sposób, posługując się tym dokumentem, wprowadziła ją w błąd jako klienta banku co do tego, iż została założona lokata w kwocie 70.000 zł. W rzeczywistości lokata taka nie została w ogóle ujęta w systemie banku, zaś środki pieniężne, które miały stanowić kapitał lokaty zostały w znakomitej większości (69.700 zł) wypłacone i rozdysponowane w nieustalony sposób.

W ciągu następnych miesięcy S. S. (2) kilkakrotnie była zapewniana telefonicznie przez oskarżoną B. o ulokowanych środkach finansowych. Gdy w sierpniu 2009r. S. S. (2) poinformowała M. B. (1), że będzie potrzebowała kwoty 20.000 złotych z lokaty założonej na mocy umowy z 18 maja 2009r. ta poinformowała ją, że nie jest to żaden problem. Środków takich na rachunku/lokacie S. S. (2) wówczas już jednak nie było, wobec czego oskarżona M. B. (1) podjęła kroki celem ukrycia tego faktu. W konsekwencji tych działań w dniu 19 sierpnia 2009r. na rachunek oszczędnościowy S. S. (2) został wykonany przelew kwoty 20.500 zł z rachunku innego klienta banku - M. J. (1)(na podstawie dokumentu – polecenie przelewu k.512 z podrobionym podpisem M. J. (1) – vide: opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów k.2821—2889), a następnie z tego rachunku S. S. (2) został wykonany kolejny przelew na rachunek bieżący S. S. (2), skąd została wypłacona S. S. (2) gotówka w kwocie 20.714,57 zł (kwotę powyżej 20.000 złotych stanowiły odsetki od lokaty). Co do pozostałej kwoty 50.000 złotych S. S. (2) została poinformowana przez M. B. (1), że lokata „automatycznie” odnowiła się na taką kwotę.

Gdy w kwietniu 2010r. S. S. (2) stawiła się w banku celem ustalenia stanu swych środków ujawniono, iż w rzeczywistości nie ma ona ulokowanych takich środków finansowych w (...) S.A., które wynikają z dokumentacji przez nią przedkładanej. Po złożeniu reklamacji została uwzględniona przez (...) S.A., który wypłacił S. S. (2) jako swojemu klientowi kwotę 50.000 zł, która zgodnie z dokumentacją winna być w tym banku zdeponowana (a dodatkowo odsetki).

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. B. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu środków zdeponowanych przez S. S. (2).

Co do zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt.2y części rozstrzygającej wyroku - podjętego w odniesieniu do B. B. (2)

B. B. (2) od około 2005r. była klientką (...) Oddziału (...) S.A. w W., w którym to oddziale posiadała ulokowane oszczędności i miała prowadzony rachunek bieżący.

W dniu 18 listopada 2009r. B. B. (2) stawiła się w banku celem odnowienia swojej lokaty terminowej, której termin zapadalności upływał. Obsługiwana przez oskarżoną M. B. (1) jako pracownika banku podpisała wówczas sporządzoną przez oskarżoną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności na kwotę 51.020,28 zł (k.907-908), przy czym środki te pochodziły z likwidacji innej lokaty. M. B. (1) wydała dokument umowy B. B. (2). W ten sposób, posługując się tym dokumentem, M. B. (1) wprowadziła ją w błąd jako klientkę banku co do tego, iż została założona lokata w kwocie 51.020,28 zł. W rzeczywistości lokata taka nie została w ogóle ujęta w systemie banku (w banku w ogóle nie był prowadzony rachunek wymieniony w umowie), zaś środki pieniężne, które miały stanowić kapitał lokaty oskarżona rozdysponowała w nieustalony sposób.

W dniu 14 maja 2010r. po tym, jak B. B. (2) stawiła się w banku celem ustalenia stanu posiadanych środków „ulokowanych na lokacie terminowej” ujawniono, iż w rzeczywistości nie ma ona ulokowanych takich środków finansowych w (...) S.A.. Po złożeniu reklamacji i przedstawieniu posiadanych dokumentów jej reklamacja została uwzględniona przez (...) S.A., który wypłacił B. B. (2) jako swoje klientce kwotę 51.020,28 zł, która zgodnie z dokumentacją winna być w tym banku zdeponowana (a dodatkowo odsetki).

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. B. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu środków zdeponowanych przez B. B. (2) - na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła łącznie 51.020,28 zł.

Co do zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt.2z części rozstrzygającej wyroku - podjętego w odniesieniu do D. K.

D. K. od około 2008r. był klientem(...) Oddziału (...) S.A. w W., w którym to oddziale posiadał ulokowane oszczędności i miał prowadzony rachunek bieżący.

W dniu 22 grudnia 2009r. D. K. stawił się w banku celem odnowienia swojej lokaty terminowej, której termin zapadalności upływał. Obsługiwany przez oskarżoną M. B. (1) jako pracownika banku podpisał wówczas sporządzoną przez oskarżoną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności na kwotę 96.546,79 zł (k.28), przy czym środki te pochodziły z likwidacji innej lokaty. M. B. (1) wydała dokument umowy D. K.. W ten sposób, posługując się tym dokumentem, M. B. (1) wprowadziła go w błąd jako klienta banku co do tego, iż została założona lokata w kwocie 96.546,79 zł – trzymiesięczna lokata terminowa z automatycznym odnowieniem i kapitalizacją odsetek. W rzeczywistości lokata taka nie została w ogóle ujęta w systemie banku (rachunek wskazany w umowie był rachunkiem innej lokaty – innego klienta), zaś środki pieniężne, które miały stanowić kapitał lokaty oskarżona B. rozdysponowała w nieustalony sposób.

W marcu 2010r. po tym, jak D. K. stawił się w banku celem ustalenia stanu posiadanych środków „ulokowanych na lokacie terminowej” ujawniono, iż w rzeczywistości nie ma on ulokowanych takich środków finansowych w (...) S.A.. Po złożeniu reklamacji i przedstawieniu posiadanych dokumentów jego reklamacja została uwzględniona przez (...) S.A., który wypłacił D. K. jako swojemu klientowi kwotę 96.546,79 zł, która zgodnie z dokumentacją winna być w tym banku zdeponowana (a dodatkowo odsetki).

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. B. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu środków zdeponowanych przez D. K. - na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła 96.546,79 zł.

Co do zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt.2aa części rozstrzygającej wyroku - podjętego w odniesieniu do H. G.

W dniu 19 grudnia 2008r. H. G. zawarł z (...) S.A. (...)Oddziałem w W. umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności na kwotę 30.000 zł wpłacając tę środki pieniężne gotówką w kasie banku (k.546-547, 548). Umowa lokata była następnie sukcesywnie odnawiana, a odsetki doliczane do kapitału.

W dniu 13 stycznia 2010r. H. G. udał się do banku celem dołożenia do środków ulokowanych na lokacie kwoty 10.000 złotych, które przyniósł ze sobą. Trafił wówczas do oskarżonej M. B. (1) jako pracownika banku, ta zaś zlikwidowała jego dotychczasową lokatę terminową i następnie wykonując dyspozycję klienta podjęła kroki celem założenia nowej lokaty na wyższą kwotę kapitału. Obsługiwany przez oskarżoną M. B. (1) jako pracownika banku H. G.podpisał sporządzoną przez oskarżoną umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności na kwotę 41.308,48 zł (k.544-545), przy czym środki te pochodziły z likwidacji poprzedniej lokaty oraz gotówki przyniesionej przez H. G.. M. B. (1) wydała dokument umowy H. G. i w ten sposób, posługując się tym dokumentem wprowadziła go w błąd co do tego, iż została założona lokata w kwocie 41.308,48 zł. W rzeczywistości lokata taka nie została bowiem w ogóle ujęta w systemie banku, zaś środki pieniężne, które miały stanowić kapitał lokaty, oskarżona B. rozdysponowała w nieustalony sposób.

W kwietniu 2010r. po tym, jak H. G. zaniepokojony doniesieniami prasowymi stawił się w banku celem ustalenia stanu posiadanych środków „ulokowanych na lokacie terminowej” ujawniono, iż w rzeczywistości nie ma on ulokowanych takich środków finansowych w (...) S.A.. Po złożeniu reklamacji i przedstawieniu posiadanych dokumentów jego reklamacja została uwzględniona przez (...) S.A., który wypłacił H. G. jako swojemu klientowi kwotę 41.308,48 zł, która zgodnie z dokumentacją winna być w tym banku zdeponowana (a dodatkowo odsetki).

Do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie M. B. (1) nie naprawiła w żadnej części szkody wyrządzonej (...) S.A. przy wykorzystaniu środków zdeponowanych przez H. G. - na ten dzień wysokość tej szkody wynosiła 41.308,48 zł.

Co do zachowań M. B. (1) przypisanych jej w pkt.3-6 części rozstrzygającej wyroku

W dniu 13 marca 2007r. w W. oskarżona M. B. (1) dokonała podrobienia podpisu L. B. (1) ( (...)) na dwóch dokumentach w postaci zlecenia nabycia jednostek – pierwsze Fundusz (...)nr zlecenia (...) na kwotę 13.340,74 zł oraz wpłaty gotówki w kwocie 13.340,74 zł oraz na dokumencie wpłaty gotówki w kwocie 13.340,74 zł na rachunek (...) (vide: dokumenty k.1537, 1538; opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów Z. M.z dnia 11 marca 2013r. - k.2821- 2889).

Z kolei w dniu 17 października 2008r. w W. oskarżona M. B. (1) podrobiła podpis M. M. (1) na dokumencie wpłaty na rachunek bieżący (...) S.A. o numerze (...) kwoty 1.000 zł (vide: dokument k.884, opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów Z. M.z dnia 11 marca 2013r. - k.2821- 2889).

W dniu 24 marca 2009r. w W. oskarżona M. B. (1) dokonała podrobienia podpisu I. B. na dokumencie wpłaty na rachunek bieżący (...) S.A. o numerze (...) kwoty 2.500 zł (vide: dokument k.998, opinia biegłego z dziedziny (...) z dnia 11 marca 2013r. - k.2821- 2889).

W dniu 4 grudnia 2009r. w W. oskarżona M. B. (1) dokonała podrobienia podpisu M. M. (1) na dokumencie wpłaty na rachunek bieżący (...) S.A. o numerze (...) kwoty 1.000 zł (vide: dokument k.895, opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów Z. M.z dnia 11 marca 2013r. - k.2821- 2889).

Co do zachowania M. B. (1) przypisanego w pkt.7 części rozstrzygającej wyroku

W okresie od marca 2006r. w W. oskarżona M. B. (1) zaczęła ukrywać szereg dokumentów, którymi nie miała prawa wyłącznie rozporządzać.

Czyniła to do dnia 30 marca 2010r., kiedy to po jej zatrzymaniu w miejscu jej ówczesnego zamieszkania tj. w W. przy ul. (...) ujawniono następujące dokumenty (vide: k.172-180 protokół przeszukania lokalu mieszkalnego z dnia 30 marca 2010r.): umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 13 lutego 2008r. na nazwisko A. K. (1) na kwotę 38.000 zł; umowę oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 13 lutego 2008r. na nazwisko A. K. (1) na kwotę 30.000 zł; dwa egzemplarze zleceń nabycia jednostek – pierwsze Fundusz (...)z dnia 13 marca 2007r. na nazwisko L. B. (1) na kwotę 13.340,74 zł; dwa egzemplarze zleceń zmiany danych osobowych Fundusz nr zlecenia z dnia 13 marca 2007r. na nazwisko L. B. (1); kopertę (...) S.A. wraz z korespondencją adresowaną do L. B. (1) datowaną na dzień 21 stycznia 2008r., dwa egzemplarze umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 25 stycznia 2008r. na nazwisko M. P. na kwotę 51.890,42 zł; dwa egzemplarze umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 27 kwietnia 2006r. na nazwisko M. P. na kwotę 50.000 zł; dwa egzemplarze umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 15 marca 2006r. na nazwisko M. P. na kwotę 70.000 zł; zlecenie umorzenia jednostek – jednorazowe Fundusz (...) z dnia 3 czerwca 2008r. na nazwisko M. M. (1) na kwotę 10.000 zł; zlecenie umorzenia jednostek – jednorazowe Fundusz (...) z dnia 14 maja 2008r. na nazwisko M. M. (1) na kwotę 10.000 zł; zlecenie umorzenia jednostek – jednorazowe Fundusz (...) z dnia 16 czerwca 2008r. na nazwisko M. M. (1) na kwotę 1.000 zł; zlecenie umorzenia jednostek – jednorazowe Fundusz (...) z dnia 17 marca 2008r. na nazwisko M. M. (1) na kwotę 1.000 zł; zlecenie umorzenia jednostek – jednorazowe Fundusz (...) z dnia 8 kwietnia 2008r. na nazwisko M. M. (1) na kwotę 10.000 zł; kartę identyfikacyjną z dnia 12 lutego 2008r. na nazwisko M. M. (1); dyspozycję zmiany dowodu osobistego na nazwisko M. M. (1) z dnia 12 lutego 2008r. wraz z kserokopią dowodu osobistego; dwa egzemplarze umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 28 kwietnia 2008r. na nazwisko M. W. (1) na kwotę 40.000 zł; zlecenie zmiany danych osobowych Fundusz z dnia 15 stycznia 2008r. na nazwisko L. B. (1) wraz z kserokopią dowodu osobistego oraz sprawdzeniem dokumentu w bazie; zlecenie nabycia jednostek – kolejne Fundusz (...)z dnia 7 listopada 2007r. na nazwisko L. B. (1) na kwotę 1.000 zł wraz z zasadami dystrybucji; zlecenie zamiany jednostek Fundusz (...)z dnia 12 listopada 2007r. na nazwisko L. B. (1); umowę rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego oraz umowy usług bankowości elektronicznej (...)i umowę o kartę płatniczą z dnia 30 września 2009r. na nazwisko A. B. (1) wraz z kartą identyfikacyjną i numerem referencyjnym; umowę rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego z dnia 26 października 2009r. na nazwisko W. G.; umowę o kartę płatniczą z dnia 26 października 2009r. na nazwisko W. G. wraz z kserokopią odpisu skróconego aktu urodzenia; trzy egzemplarze umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 5 czerwca 2009r. na nazwisko L. B. (2) na kwotę 20.000 zł wraz z dwoma egzemplarzami potwierdzenia dyspozycji zlecenia stałego; umowę oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dnia 14 marca 2008r. na nazwisko B. S. (1) na kwotę 10.000 zł wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia na życie i dożycie klientów (...) S.A.; umowę oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dnia 12 marca 2008r. na nazwisko R. L. na kwotę 10.000 zł wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia na życie i dożycie klientów (...) S.A. oraz potwierdzeniem dyspozycji zlecenia stałego z dnia 12 marca 2008r.; umowę oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dnia 6 marca 2008r. na nazwisko Z. D. na kwotę 40.000 zł wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia na życie i dożycie klientów (...) S.A. oraz potwierdzeniem dyspozycji zlecenia stałego; umowę oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dnia 14 marca 2008r. na nazwisko J. P. na kwotę 30.000 zł wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia na życie i dożycie klientów (...) S.A. oraz potwierdzeniem dyspozycji zlecenia stałego z dnia 14 marca 2008r.; umowę oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dnia 14 marca 2008r. na nazwisko W. H. na kwotę 68.424,09 zł wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia na życie i dożycie klientów (...) S.A. oraz potwierdzeniem dyspozycji zlecenia stałego z dnia 14 marca 2008r.; umowę oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dnia 14 marca 2008r. na nazwisko W. H. na kwotę 126.617,76 zł wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia na życie i dożycie klientów (...) S.A. oraz potwierdzeniem dyspozycji zlecenia stałego z dnia 14 marca 2008r.; umowę oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dnia 5 marca 2008r. na nazwisko S. G. na kwotę 10.000 zł wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia na życie i dożycie klientów (...) S.A.; umowę oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dnia 4 marca 2008r. na nazwisko Z. K. (1) na kwotę 60.000 zł wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia na życie i dożycie klientów (...) S.A.; dwa egzemplarze umowy oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej z dnia 5 marca 2008r. na nazwisko Z. K. (1) na kwotę 60.000 zł wraz z deklaracją przystąpienia do ubezpieczenia na życie i dożycie klientów (...) S.A.; dwa egzemplarze umowy o udzielenie kredytu i wydanie płatniczej karty kredytowej nr (...) na nazwisko A. S. (2) wraz z wydrukiem dotyczącym braku dokumentu w bazie zastrzeżeń; wniosek o wydanie karty kredytowej (...) z dnia 27 listopada 2009r. na nazwisko A. S. (2) wraz z karta informacyjna klienta i oświadczeniem woli klienta; oświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach na nazwisko A. S. (2); dwa egzemplarze wydruków z systemu danych wnioskodawcy na nazwisko A. S. (2) wraz z zamkniętą kopertą z numerem referencyjnym; certyfikat przyjęcia dokumentów z dnia 27 listopada 2009r. na nazwisko A. S. (2); dwa egzemplarze umowy rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego z dnia 19 września 2007r. na nazwisko M. M. (1); informator szkody komunikacyjnej z formularzem i kosztorysem na nazwisko M. M. (1); kopię polisy komunikacyjnej na nazwisko M. M. (1); formularz szkody komunikacyjnej z dnia 18 października 2007r. wraz z kartą identyfikacyjną, kopią dowodu wpłaty, kopią potwierdzenia przelewu z dnia 27 września 2007r., dwoma egzemplarzami informacji od ubezpieczyciela o dokonanej cesji praw z umowy ubezpieczenia, dwoma egzemplarzami załącznika ubezpieczeniowego B, wydrukiem e-mail, kopii tymczasowego dowodu rejestracyjnego, kopią dowodu osobistego, potwierdzeniem braku dokumentu w bazie zastrzeżeń, kserokopią karty pojazdu, kopią decyzji dotyczącej czasowej rejestracji pojazdu, kserokopią wyciągu ze świadectwa homologacji na nazwisko M. M. (1) oraz z kartką z odręcznymi zapiskami; dwa egzemplarze wpłaty na lokatę terminową z dnia 13 stycznia 2010r. na kwotę 41.308,48 zł na nazwisko H. G.; dwa egzemplarze umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 18 września 2008r. na kwotę 130.000 zł na nazwisko I. B.; dowów wpłaty dla karty kredytowej (...) S.A. i potwierdzenia wpłaty na nazwisko I. B.; dwa egzemplarze umowy konta oszczędnościowego z dnia 1 kwietnia 2009r. na nazwisko M. J. (1); dwa egzemplarze umowy rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego oraz umowy o kartę płatniczą z dnia 18 grudnia 2009r. na nazwisko A. S. (3) wraz z kartą identyfikacyjną, wydrukiem dotyczącym braku dokumentu w bazie zastrzeżeń, warunkami ubezpieczenia posiadaczy rachunków „(...)” i zamkniętą kopertą z numerem referencyjnym; dwa egzemplarze umowy o kartę płatniczą wraz z kartą identyfikacyjną, dyspozycją zmiany dowodu osobistego, wydrukiem dotyczącym braku dokumentu w bazie zastrzeżeń, regulaminem promocji (...)”, dwoma egzemplarzami umowy rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego z dnia 29 maja 2009r. na nazwisko B. S. (2), otwartą kopertą adresowaną do B. S. (2) z dnia 4 czerwca 2009r. z zawartością karty płatniczej visa elektron i ulotki oraz zamkniętej koperty z numerem referencyjnym; dyspozycję udzielenia pełnomocnictwa, kserokopii dowodu osobistego na nazwisko J. W.; cztery egzemplarze umów oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 3 listopada 2008r. na kwoty po 500 zł na nazwisko J. W.; dokument likwidacji rachunku bieżącego z dnia 8 grudnia 2009r. na nazwisko M. W. (2); dokument deklaracji likwidacji rachunku z dnia 28 sierpnia 2009r. na nazwisko M. W. (2) wraz z wydrukiem e-mailowym z dnia 20 października 2009r.; dokument deklaracji likwidacji rachunku z dnia 28 sierpnia 2009r. na nazwisko M. W. (2), dokument rezygnacji z używania karty; korespondencji (...) S.A. z dnia 11 września 2009r. adresowanej do M. W. (2); wypowiedzenia umowy o limit kredytowy w koncie osobistym z dnia 27 listopada 2009r. na nazwisko M. W. (2); umowy rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego z dnia 17 października 2008r. na nazwisko M. i M. W. (3) wraz z umową usług bankowości elektronicznej, dyspozycją zmiany nazwiska na W., kopią dowodu osobistego M. W. (4), wydrukiem dotyczącym braku dokumentu w bazie zastrzeżeń, kopią dowodu osobistego M. W. (3), wydrukiem dotyczącym braku dokumentu w bazie zastrzeżeń; umowę o kartę płatniczą z dnia 2 października 2008r. na nazwisko M. W. (5); umowę usług bankowości elektronicznej wraz z dyspozycją zmiany dowodu osobistego i kopią dowodu osobistego M. W. (5) oraz wydrukiem dotyczącym braku dokumentu w bazie zastrzeżeń; zlecenie umorzenia jednostek funduszu (...) z dnia 15 lipca 2008r. na nazwisko M. M. (1); zlecenie umorzenia jednostek funduszu (...) z dnia 1 sierpnia 2008r. na nazwisko M. M. (1); dwunastu zleceń odkupienia Fundusz (...) S.A. na nazwisko M. M. (1); karty informacyjnej klienta na nazwisko D. R. (1) wraz z kserokopią zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach; umowę rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego z dnia 23 grudnia 2008r. na nazwisko D. R. (1) wraz z certyfikatem przyjęcia dokumentów, kopią dowodu osobistego i wydrukami dotyczącymi braku dokumentu w bazie zastrzeżeń; umowę oszczędnościowej lokaty terminowej z dnia 8 marca 2009r. na kwotę 40.000 zł na nazwisko A. K. (1); umowę oszczędnościowej lokaty terminowej z dnia 8 maja 2009r. na kwotę 5.000 zł na nazwisko A. K. (1); umowę oszczędnościowej lokaty terminowej z dnia 10 sierpnia 2009r. na kwotę 30.000 zł na nazwisko A. K. (1); dwa egzemplarze umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności z dnia 10 września 2009r. na kwotę 20.000 zł na nazwisko A. K. (1); dwa egzemplarze umowy o kartę płatniczą z dnia 6 maja 2008r. na nazwisko M. K. (4); umowę o kartę płatniczą z dnia 7 kwietnia 2008r. na nazwisko A. K. (1); umowę o kredyt gotówkowy nr (...) z dnia 18 września 2007r. na nazwisko L. S. i E. S. wraz z załącznikami do umowy, wnioskiem o udzielenie kredytu dla ludności z dnia 18 września 2007r., oświadczeniem klienta, kopia odbioru karty pre-paid, dwoma egzemplarzami karty informacyjnej klienta, kopiami decyzji ZUS Oddział w P., wydrukiem z systemu „szczegóły wnioskodawcy”, kserokopiami dowodów osobistych K. S. (2) i E. S. wraz z wydrukami dotyczącymi braku dokumentów w bazie zastrzeżeń; dwa egzemplarze aneksu nr (...) z dnia 2 września 2008r. do umowy o limit kredytowy na nazwisko M. W. (6); umowę usług bankowości elektronicznej (...)z dnia 14 stycznia 2009r. na nazwisko W. K.; deklarację likwidacji rachunku z dnia 6 maja 2008r. na nazwisko A. S. (4) i K. M.; umowę o kartę płatniczą z dnia 25 listopada 2008r. na nazwisko K. P.; zlecenie umorzenia jednostek – jednorazowe Fundusz (...)z dnia 24 czerwca 2008r. na nazwisko L. K. (1); dwa egzemplarze umowy o limit kredytowy z dnia 19 lutego 2008r. na nazwisko T. B. wraz z kopią dowodu osobistego i wydrukiem z bazy międzybankowej informacji gospodarczej oraz dotyczącym braku dokumentu w bazie zastrzeżeń, kartami informacyjnymi klienta, potwierdzenie odbioru karty; historię rachunku T. B.; historię rachunku z dnia 19 lutego 2008r., oświadczenie woli klienta w zakresie przetwarzania dotyczących go informacji po wygaśnięciu zobowiązania, dwie karty informacyjne klienta banku T. B.; regulamin promocji cenowej kart kredytowych „potrafi więcej niż inne”; oświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach T. B.; wniosek o udzielenie limitu kredytowego w koncie osobistym z dnia 19 lutego 2008r., wniosek o wydanie karty kredytowej (...) nr (...); dwie umowy o udzielenie kredytu i wydanie karty płatniczej karty kredytowej z dna 29 marca 2007r. nr (...).

Co do zachowania J. D. (1) (dawniej H.) przypisanego w pkt.10 części rozstrzygającej wyroku

W końcu 2007r. oskarżona J. H. (1) (obecnie - od lipca 2008r. nosząca nazwisko D.) poinformowała oskarżoną M. K. (2), iż po urodzeniu drugiego dziecka znalazła się w trudnej sytuacji finansowej. M. K. (1) zaoferowała jej wówczas pomoc finansową i następnie co jakiś czas przekazywała jej drobne kwoty pieniężne. Wskazując na ułatwienie dokonywania takich operacji uzgodniła też wówczas z J. H. (1), że zostanie założony dla niej rachunek bankowy, co też nastąpiło - J. H. (1) stała się posiadaczem rachunku bankowego o nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...)Oddział w C. (historia rachunku k.840-855). W związku z deklarowaną pomocą w dniach 18 stycznia 2008r. oraz 14 lutego 2008r. M. K. (1) przelała na ten rachunek kwoty po 300 zł, które następnie były wypłacane przez J. H. (1).

Na początku marca 2008r. oskarżona M. K. (1) uzgodniła z J. H. (1), że ich współpraca w zakresie wykorzystania rachunku bankowego o nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. I Oddział w C. będzie przebiegać następująco: M. K. (1) będzie dokonywać wpłat na ten rachunek różnych kwot pieniężnych, a następnie J. H. (1) środki te będzie wypłacać w gotówce i wpłacać je na wskazane jej przez M. K. (1) rachunki podmiotów. J. H. (1) w związku z obietnicą M. K. (1) uzyskania z tego tytułu korzyści finansowej (kwot rzędu kilkuset złotych z tytułu danej operacji) wyraziła zgodę na dokonywanie tych operacji – wypłacanie środków finansowych ze swojego rachunku i rozdysponowania ich w sposób wskazywany jej na bieżąco (najczęściej smsem) przez M. K. (1). W ten sposób w okresie od 5 marca 2008r. do 3 lutego 2010r. oskarżona J. H. (1) (od lipca 2008r nosząca nazwisko D.) przyjęła na swój rachunek bankowy o nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. I Oddział w C. środki płatnicze w łącznej kwocie 484.680 zł, które zostały wpłacone oraz przelane przez oskarżoną M. K. (1). Owe środki finansowe pochodziły z korzyści związanych z popełnieniem przez M. K. (1) przestępstwa dokonanego na szkodę (...) S.A. oraz klienta tego banku tj. A. L. (1), przy czym o ile oskarżona J. H. (1) (D.) nie orientowała się w szczegółach co do działalności przestępczej M. K. (1), to wiedziała, że środki te pochodzą z nielegalnej działalności. M. K. (1) prosiła J. H. (2) (D.) o dyskrecję co do procederu związanego z działaniami dotyczącymi jej rachunku bankowego, zaś rodzaj wpłat na rachunek (rzekome wpłaty własne J. H. (1) – przy czym ona tych wpłat nie dokonywała; przelewy z rachunku bankowego A. L. (1), z którą J. H. (1)/D. nie pozostawała w jakiejkolwiek relacji uzasadniającej dokonywanie takich przelewów), ich wysokość (nawet 100.000 zł) oraz cel, na który były następnie środki te przeznaczane po ich wypłacie przez J. H. (1)/D. (wpłaty na wskazywane przez M. K. (1) rachunki, w tym na spłatę jej zadłużenia na karcie kredytowej) wskazywały w sposób oczywisty (również dla J. H. (1)/D. – byłego długoletniego pracownika banku), iż działania te mają charakter pozorowany, czynności te mają utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia tychże środków płatniczych.

Zasilenia rachunku bankowego o nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. I Oddział w C. dla J. H. (1) (D.) dokonywane były przez oskarżoną M. K. (1) na trzy sposoby:

a) w drodze wpłat gotówkowych dokonywanych w (...) Oddziale (...) S.A. w P. na Placu (...), których – wbrew treści dokumentu „wpłaty na rachunek bieżący” – nie dokonywała J. H. (1) (D.), zaś podpis klienta (...) został na tych dokumentach podrobiony, a mianowicie:

⚫

w dniu 5 marca 2008r. wpłata 100.000 zł (k.801 – dokument „wpłata na rachunek bieżący” z podrobionym podpisem klienta (...)),

⚫

w dniu 18 kwietnia 2008r. wpłata 50.000 zł (k.803 – dokument „wpłata na rachunek bieżący” z podrobionym podpisem klienta (...)),

⚫

w dniu 9 czerwca 2008r. wpłata 69.000 zł (k.806 – dokument „wpłata na rachunek bieżący” z podrobionym podpisem klienta),

⚫

w dniu 27 sierpnia 2008r. wplata 50.000 zł (k.810 – dokument „wpłata na rachunek bieżący” z podrobionym podpisem klienta (...)),

⚫

w dniu 3 listopada 2008r. wpłata 50.000 zł (k.812– dokument „wpłata na rachunek bieżący” z podrobionym podpisem klienta (...)),

przy czym środki te wcześniej w tych samych dniach oskarżona M. K. (1), na podstawie dokumentów zawierających podrobione podpisy A. L. (1) wypłaciła z rachunku A. L. (1) o końcowym numerze (...) oraz (...) na podstawie (k.845-854 historia rachunku bankowego o nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. I Oddział w C. dla J. H. (1)/D.; k.855-858 – historia rachunku bankowego prowadzonego dla A. L. (1) w (...) Oddziale (...) S.A. w P. na Placu (...); opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów Z. M.z dnia 11 marca 2013r. - k.2821- 2889).

b) w drodze przelewów wykonywanych przez M. K. (1) z rachunku (...) prowadzonego na rzecz A. L. (1): w dniu 19 czerwca 2009r. kwoty 5.000 zł, w dniu 3 lipca 2009r. kwoty 5.000 zł, w dniu 31 lipca 2009r. kwoty 5.000 zł, w dniu 23 września 2009r. kwoty 2.600 zł, w dniu 5 listopada 2009r. kwoty 3.500 zł, w dniu 3 lutego 2010r. kwoty 17.000 zł, w dniu 29 stycznia 2010r. kwoty 17.000 zł (vide: polecenia przelewu z podrobionymi podpisami A. L. (1) k.318, 320, 326, 332, 339, 340, 343; k.845-854 historia rachunku bankowego o nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. I Oddział w C. dla J. H. (1)/D.; opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów Z. M.z dnia 11 marca 2013r. - k.2821- 2889).

c) w drodze przelewów wykonywanych przez M. K. (1) na podstawie poleceń przelewów z podrobionymi podpisami A. L. (1) z rachunku bankowego (...) prowadzonego na jej rzecz: w dniu 16 stycznia 2009r. kwoty 30.000 zł, w dniu 3 lutego 2009r. kwoty 40.000 zł, w dniu 18 sierpnia 2009r. kwoty 6.000 zł, w dniu 7 września 2009r. kwoty 15.000 zł, w dniu 21 grudnia 2009r. kwoty 10.000 zł, w dniu 31 grudnia 2009r. kwoty 5.000 zł, w dniu 11 stycznia 2010r. kwoty 6.580 zł (vide: k.855-858 – historia rachunku bankowego prowadzonego dla A. L. (1) w (...) Oddziale (...) S.A. w P. na Placu (...); k.845-854 historia rachunku bankowego o nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. I Oddział w C. dla J. H. (1)/D.; polecenia przelewu z podrobionymi podpisami A. L. (1) k.519, 520, 526, 527, 532, 534; opinia biegłego z dziedziny (...) z dnia 11 marca 2013r. - k.2821- 2889).

Oskarżona J. H. (1) (D.) na bieżąco (w rozmowie telefonicznej lub w drodze sms-a) informowana przez oskarżoną M. K. (1) o „zasileniu” jej rachunku bankowego, uzyskiwała też wówczas szczegółowe instrukcje co należy uczynić z uzyskanymi w ten sposób środkami pieniężnymi. Środki te były przez nią wypłacane w gotówce, a następnie:

⚫

przekazywane bezpośrednio M. K. (1) (kwota 85.000 złotych wypłacona w dniu 7 marca 2008r. w 13 Oddziale (...) w P. – k.988),

⚫

wpłacane przez oskarżoną J. H. (1) (D.) na rachunki różnych podmiotów wskazywanych jej przez M. K. (1) (np. znajomego M. K. (1)– J. T.– k.1341, znajomej M. K. (1) I. P. (1) – k.1343), w tym na rachunek bankowy oskarżonej M. K. (1) prowadzony w (...) (vide: k.1120-1163 dokumentacja dotycząca rachunku bankowego M. K. (1) w banku (...), polecenia przelewu k.1350);

⚫

wpłacane przez oskarżoną J. H. (1) (D.) na rachunki kart kredytowych oskarżonej M. K. (1) tytułem spłaty zadłużenia z karty kredytowej (k.845-854 historia rachunku bankowego o nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. I Oddział w C. dla J. H. (1)/D.; k.1164-1211 dokumentacja dotycząca rachunku karty kredytowej o nr (...) prowadzonego w banku (...); polecenia przelewu k.1349).

W związku z udziałem w tym procederze oskarżona J. D. (1) (dawniej H.) uzyskała łącznie korzyść majątkową w kwocie 3.800 zł (na podstawie uzgodnień z M. K. (2) w przypadku każdego „zasilenia” jej rachunku bankowego, po wykonaniu „dyspozycji” M. K. (1) co do sposobu rozdysponowania pieniędzmi, pozostawiała ona dla siebie za każdym razem kwotę co najmniej 200 zł (łącznie „zasileń” było dziewiętnaście).

Oskarżona M. K. (1)z d. T. urodziła się w dniu (...) w W., jest córką H. i A. z d. B.. Posiada wykształcenie wyższe – z zawodu jest polonistką. W czasie wyrokowania była zatrudniona na podstawie umowy o pracę w (...) sp. z o.o. na stanowisku specjalisty ds. zgodności towaru, osiągając dochody w kwocie 2.520 zł brutto miesięcznie (zgodnie z umową – k.4748 - od 10 maja 2018r. wynagrodzenie miało ulec zwiększeniu do kwoty 2.698 zł brutto). M. K. (1) jest współwłaścicielką (w ½ części) mieszkania położonego w P. na ul. (...) o pow. 90 m kw.. Jest stanu wolnego (rozwiedziona), ma jedno dziecko (syna urodzonego w dniu (...), uczeń LO we W.) pozostające na utrzymaniu jej oraz byłego małżonka, obecnie nie pozostaje w żadnym związku (wywiad kuratora k.4774-4775). Nie była dotąd karana za przestępstwa (k.4768), w miejscu aktualnego zamieszkania nie posiada negatywnej opinii.

W toku śledztwa wobec M. K. (1) było stosowane tymczasowe aresztowanie od 30 marca 2010r. godz. 10.15 do 1 kwietnia 2010r.

Oskarżona M. B. (1)z d. S. urodziła się w dniu (...) w W., jest córką M. i B. z d. M.. Posiada wykształcenie średnie – z zawodu jest technikiem informatykiem oraz technikiem kosmetologii. W czasie wyrokowania była zatrudniona na podstawie umowy o pracę w (...) P. na stanowisku kierownika telemarketerów, osiągając dochody w kwocie 3.340 zł netto miesięcznie (razem z premią). M. B. (1) nie posiada obecnie żadnego majątku. Jest stanu wolnego (rozwiedziona), ma jedno dziecko (22- letnią córkę, która studiuje i wobec której jest zobowiązana do płacenia alimentów w kwocie 300 zł miesięcznie – alimenty uiszcza). Obecnie (od 2011r.) M. B. (1) pozostaje w związku partnerskim, zamieszkuje w domu będącym własnością jej partnera (wywiad kuratora k.4777-4778). Nie była dotąd karana za przestępstwa (k.4770), w miejscu aktualnego zamieszkania nie posiada negatywnej opinii.

W toku śledztwa wobec M. B. (1) było stosowane tymczasowe aresztowanie od 30 marca 2010r. godz. 9.45 do 6 września 2010r.

Oskarżona J. D. (1) urodziła się w dniu (...) w S., jest córką W. i D. z d. O.. Posiada wykształcenie średnie – z zawodu jest technikiem ekonomistą. Jest mężatką, ma dwoje małoletnich dzieci, przy czym z uwagi na potrzebę zapewnienia opieki młodszemu z nich (z uwagi na stwierdzony autyzm) J. D. (1) nie jest zatrudniona – rodzina utrzymuje się z dochodów osiąganych przez małżonka oskarżonej. J. D. (1) nie posiada obecnie żadnego majątku – zamieszkuje wraz z rodziną domu jej rodziców (wywiad kuratora k.4771-4772). Nie była dotąd karana za przestępstwa (k.4769), w miejscu zamieszkania posiada pozytywną opinię.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:

- częściowo wyjaśnień oskarżonych: M. K. (1) (k.3785-3786 w zw. z k.3433-3441 (odpis kart 146-166), 213-214, 3044-3045, 3350-3351, 3240-3243 oraz k.140-141 z akt III K 109/14); 4265-4266; 4432-4434; 4783-4790); M. B. (1) (k.3783-3785 w zw. z k. 3442-3447 (odpis kart 185-196), 206-207, 295-297, 3452-3455 (odpis kart 751-755), 1821-1826, 1948-1952, 3082-3083, 3317-3318, 3140-3146, 3226-3228, k.125-126 z akt III K 109/14); 4035 ; 4163-4164; 4781-4782); J. D. (1) (k.3777—3783 w zw. z k.728-735, 738-739 (odpis na kartach k.3848-3851), 971-976, 1408-1412, 1993-2000, 3029-3031, 3298-3299);

- zeznań świadków: A. L. (1) (k.3982-3987 w zw. z k. 463-470, 561-567, 2020-2022, 3169-3175, 3190-3200, 3260-3262), R. G. (1) (k.3987-3989 w zw. z k.611-614, 1816-1819), G. S. (1) (k.4014 w zw. z k.1105-1107), A. S. (1) (k.4014-4016 w zw. z k.1090-1093), K. B. (1) (dawniej C.) (k.4016-4018 w zw. z k.659-662), P. Ż. (k.4018-4019 w zw. 80-83), R. M. (k.4019-4020 w zw. z k.103-105 oraz 1047-1049), D. P. (1) (k.4014-4025 w zw. z k.597-599), R. P. (1) (k.4025 w zw. z k.603-605), J. J. (1) (k.4026-4027 w zw. z k.1230-1232), M. M. (1) (k.4028-4031 w zw. z k.625-629, 1850-1854, 3165-3167), L. K. (1) (k.4031-4032 w zw. z k.1263-1265), J. S. (1) (k.4032-4035 w zw. z k.1219-1222; 4211), E. P. (k.4074-4075 w zw. z k.1934), L. M. (k.4075-4076 w zw. z k.1384-1385), A. L. (2) (k.4077-4078 w zw. z k.3180-3181, 3219-3220), M. K. (3) (k.4079-4081 w zw. z k.1056-1058), S. K. (k.4081 w zw. z 1071-1073), M. P. (k.4084-4085 w zw. k.1053-1055), D. K. (k.4085-4087 w zw. z k.968-970), D. P. (2) (k.4087-4088 w zw. z k.1111-1113), S. S. (2) (k.4088-4090 w zw. z k.946-949, 1444-1446), M. W. (1) (k.4090-4091 w zw. z k455-456), B. B. (6) (k.4092 w zw. z k.619-621), A. K. (1) (k.4158- 4160 w zw. z k.1388-1392), S. A. (k.4160-4161 w zw. z k.1461-1462), H. G. (k.4161 w zw. z k.541-543), M. J. (1) (k.4162-4165 w zw. z k.97-99, 549-553, 3212-3214), A. K. (2) (k.4209-4210 w zw. z k.3233-3235), J. S. (3) (k.4210-4211 w zw. z k.3068-3070), M. G. (k.4257-4258 w zw. z k.2407-2409), J. T. (k.4258-4260 w zw. z k.2404-2406), P. S. (1) (k.4260-4266 w zw. z k.3016-3020, 3240-3243, 3293-3294), M. W. (k.4267-4268 w zw. z k.2360-2364, 3056-3059), D. W. (k.4268-4269 w zw. z k.2355-2359), W. B. (k.4269 w zw. z k.2076-2078), M. B. (4) (k.4285 w zw. z k.2070-2072), K. S. (4) (k.4285-4286 w zw. z k.2064-2066), A. R. (k.4286-4290 w zw. z k.2067-2069), D. P. (3) (k.4290-4292 w zw. z k.2050-2052), A. S. (5) (k.4292 w zw. z k.2053-2055), J. M. (k.4292-4293 w zw. z k.2056-2058), M. S. (2) (k.4294 w zw. z k.2008-2010), K. B. (2) (k.4294-4295 w zw. z k.2017-2019), D. O. (k.4295-4296 w zw. z k.2047-2049), T. W. (k.4314 w zw. z k.1991-1992), M. S. (3) (k.4315-4316 w zw. z k.1986-1988), M. S. (1) (k.4316-4319 w zw. z k.1862-1864), I. W. (k.4319-4327 w zw. z k.1981-1983), K. R. (k.4327-4329 w zw. z k.2410-2412), M. T. (k.4360-4361 w zw. z k.609-610), I. B. (k.4361-4365 w zw. z k.65-70, 86-88, 1037-1043), P. B. (1) (k.4365-4366 w zw. z k.1044-1046), K. S. (3) (k.4366-4367 w zw. z k.447-449), A. S. (6) (k.4368-4369 w zw. z k.770-773), W. P. (k.4369-4371 w zw. z k.983-985), R. D. (k.4372- 4373 w zw. z k.980-982), I. P. (1) (k.4422-4424 w zw. z k.1499-1502, 3149-3156, 3237-3239), D. R. (2) (k.4426-4431 w zw. z k.3230-3232), M. W. (7) (k.4431-4432 w zw. z k.2073-2075), I. K. (k.4432 w zw. z k.451-453), R. P. (2) (k.4434 w zw. z k.2413-2415 raz protokół w aktach II Ko 2711/15 Sądu Rejonowego w Szamotułach), R. B. (k.4516-4521 w zw. z k.720-729, 3140-3146), A. B. (2) (k.4521-4523 w zw. z k.766-769, 3226-3228), T. N. (k.4524-4536 w zw. z k.4-6, 53-60, 113-116, 306-311), M. D. (k.4561-4580 w zw. z k.298-302, 303-305, 354-357, 478-480, 503-507, 756-762, 793-799, 986-987, 1365-1368, 1519-1527, 1828-1831, 1901-1902, 2029-2031, 3022-3031, 3263-3274, 3328-3337 oraz k.10-13, 130-131 oraz 145-148 z akt sprawy dołączonej, poprzednia sygnatura III K 109/14), A. S. (7) (k.4606-4607 w zw. z k.77-79 z akt sprawy dołączonej, poprzednia sygnatura III K 109/14), K. T. (k.4607-4608 w zw. z k.1270-1272, 3280-3282), J. S. (2) (k.4779 w zw. k.4343-4351 w zw. z k.1077-1079 oraz k.93-98 z akt III K 109/14), K. S. (1) (k.4780 w zw. z k.4437-4443 w zw. z k.1074-1076 oraz k.85-87 z akt III K 109/14), T. K. (1) (k.4780 w zw. z k.4633-4635 w zw. z k.1357-1358), L. B. (1) (k.4780 w zw. z k.1469-1472, 2102-2103);

- opinii biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów Z. M.(k.4780-4781 w zw. z k.2692-2696, 2821-2889, 3114-3117),

- dokumentów postaci: zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa (k.4780-4781 w zw. z k.4-6, 9-10), protokołu zatrzymania rzeczy - dokumentów bankowych od przedstawiciela (...) S.A. (k.4780-4781 w zw. z k.11-14), dokumentacji dot. P. Ż., K. S. (1), I. B., D. K. (k.4780-4781 w zw. z k.15-28), korespondencji elektronicznej pomiędzy M. K. (2) a M. B. (k.4780-4781 w zw. z k.29-41), historii rachunku I. B. (k.4780-4781 w zw. z k.42-46), nagrania z monitoringu z (...)z dnia 1 lutego 2010r. (k.4780-4781 w zw. z k.47), pisemnego oświadczenie P. Ż. (k.4780-4781 w zw. z k.48), karty SIM z telefonu M. K. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.61), dokumentu wypłaty z rachunku R. M. (k.4780-4781 w zw. z k.62), dokumentacji dotyczącej I. B. (k.71-78), prób pisma P. Ż. (k.85), historii rachunku I. B. (k.4780-4781 w zw. z k.89-92), próbek pisma I. B. (k.4780-4781 w zw. z k.94), dokumentacji dot. M. J. (1) (k.100-102), dokumentacji dot. R. i G. M. (k.4780-4781 w zw. z k.106-111), dokumentu likwidacji lokaty Ł. S. (2) (k.4780-4781 w zw. z k.117), umowy lokaty terminowej dla K. S. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.118-119), dokumentacji dot. R. i D. P. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.120-125), protokołów zatrzymania M. K. (1) i przeszukania jej mieszkania (k.4780-4781 w zw. z k.128-130, 133-135), protokołów zatrzymania i przeszukania M. B. (1) oraz jej mieszkania (k.4780-4781 w zw. z k.167, 169-170, 172-180), protokołu zatrzymania rzeczy - trzech telefonów M. K. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.197-199), materiałów z kontroli operacyjnej (k.4780-4781 w zw. z k.257-283), dokumentacji dot. J. S. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.288-292), dokumentów dot. A. L. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.312-351, 352-353), dokumentów wypłaty z rachunku R. P. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.450), dokumentów wypłaty z rachunków M. J. (1) i A. L. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.454), próbek pisma A. L. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.473), protokołu oględzin materiałów z pendrive zabezpieczonego u M. B. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.475-478), płyt z nagraniami rozmów krypt. (...)(k.4780-4781 w zw. z k.483), dokumentów dot. wypłat z rachunków A. L. (1) i M. J. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.508 – 539), pisemnego oświadczenia M. J. (1) dot. podrobienia jej podpisu na dokumencie likwidacji lokaty z 24 marca 2009r. (k.4780-4781 w zw. z k.540), dokumentacji dot. H. G. (k.4780-4781 w zw. z k.544-548), dokumentacji przedłożonej przez M. J. (1) w postaci kartek z zapiskami co do środków, które dostawała od M. B. (1) oraz historii rachunku (k.4780-4781 w zw. z k.544 – 557), próbek pisma M. J. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.560), dokumentacji dotyczącej A. L. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.568-596), próbek pisma D. P. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.602), próbek pisma R. P. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.608), dokumentacji dot. R. G. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.617), próbek pisma R. G. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.618), próbek pisma B. B. (2) (k.4780-4781 w zw. z k.624), dokumentacji dotyczącej M. M. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.630- 654), próbek pisma M. M. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.658), próbek pisma K. C. (k.4780-4781 w zw. z k.665), pisma złożonego przez R. K. do (...) oraz dokumentacji dot. R. K. (k.4780-4781 w zw. z k.669-716), protokołu przeszukania mieszkania J. D. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.724-725), protokołu zatrzymania J. D. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.726), informacji z (...)(k.4780-4781 w zw. z k.774-775), dowodów wpłat i wypłat na oraz z rachunku J. H. (1), dziennika operacji kasjerskich oraz historii rachunków bankowych J. D. (1) oraz A. L. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.801-858), dokumentacji dot. D. P. (2) (k.4780-4781 w zw. z k.859-862), dokumentacji dot. R. G. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.869-874), dokumentacji dot. M. M. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.874-905), dokumentacji dot. R. M. (k.4780-4781 w zw. z k.906), dokumentacji dot. B. B. (2) (k.4780-4781 w zw. z k.907-908), umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności dot. S. S. (2) (k.4780-4781 w zw. z k.909), dokumentacji dot. A. K. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.910-917), umowy oszczędnościowej lokaty subskrypcyjnej dot. K. C. (k.4780-4781 w zw. z k.918), dokumentacji dot. A. K. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.919), dokumentacji dot. S. A. (k.920-925), dokumentacji dot. G. S. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.926-929), umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności dot. M. P. (k.4780-4781 w zw. z k.930), dokumentacji dot. A. S. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.931), dokumentacji dot. S. K. (k.4780-4781 w zw. z k.932-933), umowy oszczędnościowej lokaty terminowej dla ludności dot. L. M. (k.4780-4781 w zw. z k.934), raportu z audytu wewnętrznego (...) S.A. (k.4780-4781 w zw. z k.935-945), dokumentacji dot. S. S. (2) (k.4780-4781 w zw. z k.950-962), próbek pisma S. S. (2) (k.4780-4781 w zw. z k.966), próbek pisma J. D. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.979), dowodów wypłaty z rachunku J. H. (1) oraz dowodów wpłat na rachunek M. K. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.988-992), dokumentacji dot. I. B. (k.4780-4781 w zw. z k.994-1000, 1001-1036d), próbek pisma R. M. (k.4780-4781 w zw. z k.1052), dokumentacji dot. M. K. (3) (k.4780-4781 w zw. z k.1059-1067), próbek pisma M. K. (3) (k.4780-4781 w zw. z k.1070), dokumentacji dot. A. S. (1) i G. S. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1096-1103), próbek pisma G. S. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1110), dokumentacji dot. D. P. (2) (k.4780-4781 w zw. z k.1114), dokumentacji dot. M. P. (k.4780-4781 w zw. z k.1116), próbek pisma D. P. (2) (k.4780-4781 w zw. z k.1118), dokumentacji dot. rachunku M. K. (1) w banku (...) (k.4780-4781 w zw. z k.1120-1163), dokumentacji dot. rachunku karty kredytowej M. K. (1) w Banku (...) (k.4780-4781 w zw. z k.1164 -1211), odpisu postanowienia o umorzeniu śledztwa w sprawie sfałszowania podpisu R. K. (k.4780-4781 w zw. z k.1218), dokumentacji dot. J. S. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1224-1228), kartki z zapiskami oskarżonej M. B. (1) przedłożonej przez J. S. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1229), dokumentacji dot. J. J. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1230 -1246, 1248-1259), dokumentacji dot. L. K. (1) (k.1266), umowy pożyczki P. B. (2) w (...) (k.4780-4781 w zw. z k.1279-1288), pisma z (...) dot. dokumentacji przekazywanej policji (k.4780-4781 w zw. z k.1291-1292), dokumentacji dot. M. K. (3) (k.4780-4781 w zw. z k.1293-1319), dokumentacji dot. G. S. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1320-1321), dokumentacji dot. A. L. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1322-1326), dokumentacji dot. E. P. (k.4780-4781 w zw. z k.1327-1328), dokumentacji dot. L. K. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1329-1330), dokumentacji dot. S. S. (2) (k.4780-4781 w zw. z k.1331-1337), dokumentacji dot. A. L. (1) – dot. operacji J. H. (1)/D. i M. K. (1) związanych z A. L. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1338-1356), dokumentacji dot. T. K. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1359-1361, 1369-1378), próbek pisma T. K. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1364), dokumentacji dot. M. W. (6) (k.4780-4781 w zw. z k.1382-1383), dokumentacji dot. L. M. (k.4780-4781 w zw. z k.1386-1387), dokumentacji dot. A. K. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1393-1400), próbek pisma A. K. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1403), dokumentacji dot. S. A. (k.4780-4781 w zw. z k.1463-1466), próbek pisma S. A. (k.4780-4781 w zw. z k.1468), kartek przedłożonych przez L. B. (1) z zapiskami M. B. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1473), próbek pisma L. B. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1476), próbek pisma oskarżonej M. B. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1498), historii rachunku bankowego I. P. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1503- 1518), spisu dokumentacji zabezpieczonej podczas zatrzymania M. B. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1528-1534), dokumentacji dot. A. K. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1535-1536), dokumentacji dot. L. B. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1537-1541), dokumentacji dot. M. P. (k.4780-4781 w zw. z k.1542-1547), dokumentacji dot. M. M. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1548-1555), dokumentacji dot. M. W. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1556-1558), dokumentacji dot. L. B. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1559-1564), dokumentacji dot. A. B. (1) (k.1565– 1572), dokumentacji dot. W. G. (k.4780-4781 w zw. z k.1573-1576), dokumentacji dot. L. B. (2) (k.4780-4781 w zw. z k.1577-1581), dokumentacji dot. B. S. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1582-1583), dokumentacji dot. R. L. (k.4780-4781 w zw. z k.1584-1586), dokumentacji dot. Z. D. (k.4780-4781 w zw. z k.1587 -1589), dokumentacji dot. J. P. (k.4780-4781 w zw. z k.1590 -1592), dokumentacji dot. W. H. (k.4780-4781 w zw. z k.1593-1595), dokumentacji dot. Z. H. (k.1596-1598), dokumentacji dot. S. G. (k.4780-4781 w zw. z k.1599-1600), dokumentacji dot. Z. K. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1601-1606), dokumentacji dot. A. S. (2) (k.4780-4781 w zw. z k.1608-1620), dokumentacji dot. M. M. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1621–1647), dokumentacji dot. H. G. (k.4780-4781 w zw. z k.1649– 1650), dokumentacji dot. I. B. (k.4780-4781 w zw. z k.1651–1654), dokumentacji dot. M. J. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1655 – 1657), dokumentacji dot. A. S. (3) (k.4780-4781 w zw. z k.1658-1669), dokumentacji dot. B. S. (2) (k.4780-4781 w zw. z k.1670 – 1682), dokumentacji dot. J. W. (k.4780-4781 w zw. z k.1683- 1689), dokumentacji dot. M. W. (2) (k.4780-4781 w zw. z k.1690–1698), dokumentacji dot. M. W. (4) i M. W. (3) (k.4780-4781 w zw. z k.1699- 1707), dokumentacji dot. M. W. (5) (k.4780-4781 w zw. z k.1708- 1715), dokumentacji dot. M. M. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1716–1729), dokumentacji dot. D. R. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1730–1736), dokumentacji dot. A. K. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1737-1741), dokumentacji dot. M. K. (4) (k.4780-4781 w zw. z k.1742-1745), dokumentacji dot. A. K. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1746-1747), dokumentacji dot. L. S. (k.4780-4781 w zw. z k.1748 -1768), dokumentacji dot. M. W. (6) (k.4780-4781 w zw. z k.1769-1772), dokumentacji dot. W. K. – K. (k.4780-4781 w zw. z (...)- (...)), dokumentacji dot. A. S. (4) i K. M. (k.4780-4781 w zw. z k.1775-1776), dokumentacji dot. K. P. (k.4780-4781 w zw. z k.1777 -1778), dokumentacji dot. L. K. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1779), dokumentacji dot. T. B. (k.4780-4781 w zw. z k.1780-1799), dokumentacji dot. T. B. (k.4780-4781 w zw. z k.1800-1815), dokumentacji dot. R. G. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1820), dokumentacji dot. K. C. (k.4780-4781 w zw. z k.1833-1836), dokumentacji dot. M. K. (3) (k.4780-4781 w zw. z k.1837), dokumentacji dot. A. L. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1838-1849), dokumentacji dot. W. H. (k.4780-4781 w zw. z k.1882- 1889, 1896-1897), dokumentacji dot. Z. H. (k.4780-4781 w zw. z k.1890-1895), dokumentacji dot. R. K. (k.4780-4781 w zw. z k.1903–1909), dokumentacji dot. E. P. (k.4780-4781 w zw. z k.1910- 1911), próbek pisma M. K. (1) (k.1912-1933), dokumentacji dot. E. P. (k.4780-4781 w zw. z k.1935-1937), próbek pisma E. P. (k.4780-4781 w zw. z k.1938- 1939), próbek pisma M. B. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.1953-1977), próbek pisma J. D. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.2001-2007), dokumentacji dot. L. B. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.2059 -2061), historii rachunku M. B. (1) w (...)Banku (k.4780-4781 w zw. z k.2079-2091), dokumentacji dot. J. W. (k.4780-4781 w zw. z k.2095 – 2099), historii rachunku M. K. (1) w Banku (...) (k.4780-4781 w zw. z k.2124-2188), historii rachunku I. P. (1) w (...) (k.4780-4781 w zw. z k. 2191 -2256), historii rachunku A. T. w Banku (...) (k.4780-4781 w zw. z k.2276-2352), historii rachunku M. K. (1) w (...) Banku (k.4780-4781 w zw. z k.2375 – 2379), historii rachunku M. K. (1) w (...) (k.4780-4781 w zw. z k.2380 – 2392), dokumentacji dot. L. B. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.2394-2397), historii rachunku M. K. (1) w Banku (...) S.A. (k.4780-4781 w zw. z k.2417 – 2418), (...) co do kredytów M. K. (1) w (...) Banku (k.4780-4781 w zw. z k.2441), historii rachunku M. W. w Banku (...) (k.4780-4781 w zw. z k.2442 -2686), pisma z (...) S.A. z informacją o zawarciu ugody z małżonkami P. (k.4780-4781 w zw. z k.2729), próbek pisma pobranych od R. B., M. K. (1), M. B. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.2731- 2820), dokumentacji z (...) co do kredytów udzielonych M. K. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.2896 – 2962), pisma z (...) S.A. (k.4780-4781 w zw. z k.2985), zakresu obowiązków P. S. (1) jako Dyrektora (...) Oddziału (...) w P. (k.4780-4781 w zw. z k.3021), protokołu zatrzymania karty pamięci przedłożonej przez J. S. (1) z nagraniem rozmowy jej syna z M. B. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.3069-3074), kopii kart stanowisk pracy M. K. (1), M. B. (1), J. H. (1) i R. B. (k.4780-4781 w zw. z k.3092-3111), zestawienia kwot spornych (k.4780-4781 w zw. z k.3176-3179), dokumentacji dot. A. L. (2) (k.4780-4781 w zw. z k.3182-3187), umowy konta oszczędnościowego A. L. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.3200a), umowy oszczędnościowej lokaty terminowej M. J. (1) (k.3215), dokumentacji dot. A. L. (2) (k.4780-4781 w zw. z k.3221-3223), umowy oszczędnościowych lokat terminowych M. J. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.3275-3279), dokumentacji dot. M. M. (1) - ugoda z (...) (k.4780-4781 w zw. z k.3712-3730), pisma (...)dot. ugody zawartej z A. L. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.4049-4052), korespondencji (...) z J. S. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.4206), historii rachunku K. S. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.4342), historia rachunku D. P. (4) (k.4780-4781 w zw. z k.4511-4514), pisma (...) dot. ugód i kwot wypłaconych pokrzywdzonym (k.4780-4781 w zw. z k.4592-4595), kart karnych (k.4780-4781 w zw. z k.4687-4689), umowy o pracę M. K. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.4747), kart karnych (k.4780-4781 w zw. z k.4768-4770), wywiadów środowiskowych (k.4780-4781 w zw. z k.4771- 4778) a nadto dokumentów znajdujących się w aktach sprawy dołączonej - o dawnej sygn. III K 109/14 tj. dokumentacji bankowej dot. K. S. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.3-4, 14-70, 88-89, 99-101, 105-111, 113-115), próbek pisma K. S. (1) i J. S. (2) (k.4780-4781 w zw. z k.90-92, 104), kart stanowisk pracy M. B. (1) i M. K. (1) (k.4780-4781 w zw. z k.132-138) oraz dokumentów znajdujących się w załączniku nr 1 do akt śledztwa.

Oskarżona M. K. (1) nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej przestępstwa. W toku postępowania przygotowawczego podczas dwóch pierwszych przesłuchań M. K. (1) wyjaśniła okoliczności, które w jej ocenie tłumaczyły rozbieżności pomiędzy dokumentacją przedkładaną przez poszczególnych klientów (...) S.A. a systemem bankowym, a mianowicie:

⚫

w odniesieniu do klienta P. Ż. oskarżona przyznała, że poczyniła adnotację o rzekomo dokonanej identyfikacji klienta po podpisie na dwóch poleceniach przelewu mimo że tego w rzeczywistości nie zrobiła przy czym wskazywała, iż zrobiła to gdyż w banku „funkcjonuje powszechnie wykonywanie przelewów na polecenie telefonicznie, na e-mail lub na poleceni przełożonego”, zaś w odniesieniu do obsługiwanego przez nią P. Ż. w czasie gdy zorientowała się, że na poprzedniej jego lokacie raz na koncie nie ma środków, to na ustne polecenie swego przełożonego P. Ż. w 2007r. wydrukowała umowę lokaty, przekazała ja klientowi zaś w systemie bankowym umowy tej nie odnotowała - kwestia ta miała być wyjaśniona w terminie późniejszym (M. K. (1) miała rzekomo dopytywać o to P. S. (2)) – i nigdy nie została;

⚫

w odniesieniu do K. S. (1) wskazała, że nie pamięta okoliczności związanych z lokatą terminową na kwotę 20.000 zł;

⚫

w odniesieniu do R. M. i G. M. wskazała, że przez pomyłkę („w ferworze rozmów”) wydała klientowi dokument umowy lokaty mimo, że klient zrezygnował z jej założenia a środki, które miały stanowić jej kapitał, zostały mu wypłacone;

⚫

w odniesieniu do D. P. (1) i R. P. (1) wskazała, że przez pomyłkę („w ferworze rozmów”) wydała klientom dokumenty umów lokat, nie sprawdzała, czy przelali oni środki z kont na lokaty i nie potrafi wyjaśnić, dlaczego lokaty te nie figurują w systemie bankowym.

M. K. (1) wskazała też, że jest „kozłem ofiarnym”, gdyż praktyka wykonywania telefonicznych poleceń klientów była powszechna i akceptowana. Owe nieprawidłowości w działaniu banku były jakoby ustnie zgłaszane przez M. K. (1) dyrektorowi banku, jednak na ustne jego polecenie oskarżona K. nadal „brała udział w kontynuacji tych nieprawidłowości”. W toku późniejszych przesłuchań na etapie śledztwa M. K. (1) odmawiała złożenia wyjaśnień i odpowiedzi na pytania.

Na rozprawie M. K. (1) początkowo odmówiła złożenia wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania podtrzymując odczytane jej wyjaśnienia z etapu śledztwa. Na rozprawie 26 stycznia 2016r. wskazała dodatkowo, iż w (...) Oddziale (...) S.A. funkcjonował tzw. „czerwony zeszyt”, w którym wpisywano jakoby datę transakcji dokonywanej bez podpisu klienta oraz następnie dokonywano drugiego wpisu - w momencie, kiedy klient przyszedł i ten brakujący podpis uzupełnił.

Uzupełniające wyjaśnienia oskarżona M. K. (1) złożyła na rozprawie 7 lipca 2016r. kwestionując wiarygodność zeznań świadka D. R. (2), zrzucając świadkowi nieznajomość procedur bankowych oraz wskazując, iż świadek ten kłamliwie zeznał, iż co do praktyki funkcjonującej w (...) Oddziale (...) S.A. w zakresie obsługi klientów VIP (wedle oskarżonej K. powszechną praktyką było wykonywanie ustnych / telefonicznych zleceń takich klientów, D. R. doskonale orientowała się w funkcjonowaniu tzw. „czerwonego zeszytu”, zaś każde naruszenie/ominięcie procedury tłumaczone było w banku tym, że w ten sposób wykona się „plan sprzedażowy”.

Kolejne uzupełniające wyjaśnienia M. K. (1) złożyła bezpośrednio przed zamknięciem przewodu sądowego – na rozprawie w dniu 22 marca 2018r.. Opisała wówczas „specyficzny sposób” obsługi klientów VIP (...) Oddziału (...) S.A., który to zastała w momencie zatrudnienia w tym oddziale (klient VIP kontaktował się z przypisanym sobie doradcą albo telefonicznie albo mailowo i nie korzystał z przypisanych proceduralnie bankowo sposobów kontaktu typu teledysponent). M. K. (1) podniosła też, iż tzw. akceptacja „na drugą rękę” odbywała się w banku z naruszeniem wszelkich obowiązujących procedur - osoba akceptująca podchodziła do dokonania weryfikacji poprawności operacji/tożsamości klienta w sposób w ocenie oskarżonej „lekki”. Na tym etapie postępowania M. K. (1) odniosła się też do poszczególnych zachowań jej zarzuconych – dotyczących konkretnych klientów (...) S.A.

W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonej M. K. (1) były wiarygodne w bardzo ograniczonym zakresie, a mianowicie potwierdzającym jej zatrudnienie w (...) S.A. na poszczególnych stanowiskach.

W pozostałym zakresie Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom M. K. (1). Pozostawały one w rażącej sprzeczności nie tylko z zeznaniami licznych świadków – klientów (...) S.A, świadków – pracowników (...) S.A., częściowo z wyjaśnieniami współoskarżonych M. B. (1) i J. D. (1), ale także z szeregiem dokumentów zabezpieczonych w sprawie. Analizując wyjaśnienia złożone przez M. K. (1) nie sposób oprzeć się wrażeniu o próbie dostosowania treści tychże wyjaśnień do poznanego przez nią na danym etapie postępowania materiału dowodowego. Znamienne jednak, że M. K. (1) nigdy nie wyjaśniła przyczyn, dla których współoskarżone M. B. (1) i J. D. (1) miałyby fałszywie ją pomówić. M. K. (1) nigdy też ani słowem nie podjęła nawet próby wyjaśnienia okoliczności wynikającej niezbicie z dokumentacji zgromadzonej w sprawie, a mianowicie jak to możliwe, że przykładowo z rachunku prowadzonego na rzecz A. L. (1) dokonywano spłat zadłużenia z karty kredytowej M. K. (1) (w (...) Banku (...)) – na co A. L. (1) nigdy nie wyrażała zgody. Kreując swój obraz skrzywdzonej ofiary spisku bliżej niesprecyzowanych osób zatrudnionych w (...) S.A. M. K. (1) nie zauważyła, że to osoby będące klientami tego banku formułowali twierdzenia ją obciążające. Nie sposób uznać, jak chciałaby zapewne tego oskarżona K., że jedynie przypadek sprawił, że szereg klientów sformułowało twierdzenie o dokonaniu przez oskarżoną działań, których oni jako klienci nie zlecali czy też działań sprzecznych z ich zleceniem (przykładowo przyjęcie środków pieniężnych, ale nie założenie lokaty; umorzenie rejestrów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym wbrew woli i wiedzy klienta).

Z powyższych przyczyn wyjaśnienia oskarżonej M. K. (1) nie zasługiwały na wiarę i zostały uznane jedynie jako wyraz nieudolnej linii obrony ukierunkowanej na uniknięcie odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwo.

Oskarżona M. B. (1) podczas swych pierwszych wyjaśnień na etapie śledztwa przyznała się do popełnienia zarzucanego jej wówczas przestępstwa wyjaśniając, że nieuprawnionych operacji dokonywała na polecenie swoich przełożonych, za co niejednokrotnie otrzymywała pieniądze w różnych kwotach za „dobrą współpracę” , bądź „za siedzenie cicho” czyli jak podejrzewała za okłamywanie klientów, którym mówiła, że mają na rachunku/lokacie środki finansowe, a w rzeczywistości ich nie mieli. M. B. (1) wskazała, że po raz pierwszy w 2004 lub 2005r. usłyszała o sytuacji, gdy klient został okłamany co do tego, iż na jego rachunku są zgromadzone środki, wówczas też otrzymała od M. K. (1) wskazówkę, iż w przypadku ujawnienia takiej sytuacji należy okłamywać klienta („mówić, że wszystko jest w porządku i środki takie posiada”). W odniesieniu do sytuacji dotyczącej M. J. (1) oskarżona B. wyjaśniła, iż dokument umowy lokaty na kwotę 104.000 zł sporządziła na prośbę pracującej już wówczas w P. M. K. (1), po czym dokument umowy wydała klientce nie sprawdzając, czy klientka wpłacała środki na tą lokatę. W zakresie małżonków P. M. B. (1) wskazała, iż wypłaty środków z ich rachunku dokonała na polecenie M. K. (1) – bez dyspozycji klientów wypłaciła wówczas 150.000 zł, zaś dokumentację tego dotyczącą przekazała R. B., której „zdawała kasę”, po czym interesowała się już dalej tą sprawą z uwagi na fakt zakończenia swojego zatrudnienia w (...) S.A. następnego dnia. M. B. (1) podkreślała, iż niczego nie robiła z własnej inicjatywy, a jedynie „skrupulatnie wykonywała polecenia przełożonych”. Wskazała również, iż od M. K. (1) uzyskiwała instrukcje co do zachowania w przypadku pojawienia się klienta, który w rzeczywistości nie miał środków w banku (o czym klient nie wiedział). Odnośnie dokumentów znalezionych w trakcie przeszukania jej miejsca zamieszkania M. B. (1) wyjaśniła, że w ostatni dzień swojej pracy w (...) S.A. dokumenty te zabrała do domu i wsadziła do tapczanu - zabierała wówczas wszystko co miała w szufladach i nie zastanawiała się w tamtym czasie, po co zabiera dokumenty bankowe. Dodała też, że ma świadomość tego, że dokumenty te powinny znajdować się w banku.

Również podczas przesłuchania 20 kwietnia 2010r. M. B. (1) przyznała się do popełnienia zarzucanego jej przestępstwa, kiedy to wskazywała, iż wykonując polecenie M. K. (2) lub R. B. zdarzało się jej „drukować umowy”, których jeden egzemplarz był wydawany klientowi, a drugi R. B. albo był wysyłany do M. K. (1) do P., przy czym M. B. (1) „nie interesowała się” tym, czy pieniądze na dana lokatę są przelewane lub są wpłacane gotówką w kasie. Według tych wyjaśnień M. B. (1) domyślała się, że w rzeczywistości M. K. (1) i R. B. obracała środkami klientów bez ich wiedzy – w założeniu miało to przynosić zysk pozwalający na zwrot środków klientom oraz resztę do podziału dla oskarżonej M. B. (1), M. K. (1) oraz R. B.. W sytuacji, gdy dany klient chciał np. zlikwidować lokatę, to wówczas podejmowano kroki mające na celu dysponowanie odpowiednią kwota – w takiej sytuacji klient nawet nie zorientował się, że np. danej lokaty w ogóle nie było założonej. M. B. (1) zaprzeczyła wówczas, by kiedykolwiek fałszowała podpisy klientów, a także by kiedykolwiek przywłaszczyła jakieś środki finansowe klientów czy banku – według jej twierdzeń jedynym jej zyskiem z uczestnictwa w owym procederze było „wynagrodzenie za dobrą współpracę” wypłacane co jakiś czas w gotówce i bez pokwitowania przez R. B.. Podała też, że w przypadku zapytania od klienta o stan środków kontaktowała się telefonicznie lub e-mailowo z M. K. (2) i ta takiej informacji jej udzielała, natomiast wyboru klientów, dla których sporządzano „fikcyjne” umowy lokat dokonywano kierując się chęcią klienta ulokowania środków na dłuższy termin i wyższe oprocentowanie.

Przesłuchiwana 24 sierpnia 2010r. M. B. (1) podtrzymała wcześniejsze swe wyjaśnienia dodając, że na polecenie M. K. (1) „dokonała wypłaty” z rachunku bieżącego R. P. (1) kwoty 150.000 zł, przy czym odbyło się to bez obecności klienta w banku, zaś fizycznie nie dokonała ona wypłaty gotówki a jedynie sporządziła dokumentację tego dotyczącą, nie fałszując podpisów na niej, a pozostawiając ją bez podpisu na swoim stanowisku pracy. Wskazała też, że nie orientowała się dla jakiego klienta prowadzone są „fikcyjne” lokaty – takie informacje miała M. K. (1), która prowadziła swoisty „rejestr” takich klientów doskonale dzięki temu orientując się, że kiedy i co do jakiego klienta „zapada” termin danej lokaty.

W dniu 3 lutego 2011r. M. B. (1) przyznała, iż nie miała uprawnień do sprzedaży akcji ani obligacji, zaś w przypadku R. G. (1) jako klienta banku działała na polecenie M. K. (1) wręczając klientowi dokument otrzymany wcześniej od M. K. (6). Wskazała, że nie wie co się stało z kwotą 100.000 zł, za które R. G. (2) miał nabyć akcje, zaprzeczyła też, by na dokumencie wypłaty składała podpis w obecności klienta. W odniesieniu do M. M. (1) jako klientki banku M. B. (1)przyznała, że obsługiwała ją w przypadku umorzeń rejestrów funduszu (...), przy czym dokument zlecenia umorzenia zawsze otrzymywała wcześniej od M. K. (1), przy czym dopiero w 2009r. dowiedziała się, że klientka taka nie posiada w ogóle rejestrów funduszu (...).

Odnosząc się do okazywanych jej kartek z zapisanymi kwotami, które były przedkładane przez klientów (...) S.A. M. B. (1) przyznała autorstwo większości z nich wskazując, że na prośbę klientów zapisywała im niejednokrotnie stan ich środków finansowych, przy czym wiedzę w tym zakresie pozyskiwała na skutek kontaktu z M. K. (2).

Przesłuchiwana 9 lipca 2013r. M. B. (1) zmieniła swoje stanowisko procesowe – nie przyznała się do zarzucanego jej przestępstwa podtrzymując jednocześnie swe wcześniejsze wyjaśnienia.

Na rozprawie M. B. (1) nie przyznała się do żadnego z zarzucanych jej przestępstw, złożyła wyjaśnienia odmawiając jednak odpowiedzi na pytania. Tłumaczyła wówczas, że na etapie śledztwa przyznała się do stawianych zarzutów, ale chodziło jej o to, że „obsługiwała klientów, generowała lokaty, zakładała umowy” - nie przyznała się natomiast do tego, że w jakikolwiek sposób działała na niekorzyść klienta i banku. Podkreślała, iż wykonywała swe czynności zgodnie z poleceniami przełożonych i nigdy nie miała świadomości, by „robiła jakieś złe rzeczy i robiła komuś krzywdę”. Jednocześnie M. B. (1) nadal podtrzymywała swe wyjaśnienia złożone na etapie śledztwa – również te, w których przyznawała się do okłamywania klientów banku dodając, że robiła to na polecenie M. K. (1), pryz czym podkreślała, że nie oznaczało to, że była świadoma tego, że ci klienci stracą pieniądze. M. B. (1) zaprzeczyła by fałszowała podpisy klientów.

Uzupełniające wyjaśnienia M. B. (1) złożyła bezpośrednio przed zamknięciem przewodu sądowego – na rozprawie w dniu 22 marca 2018r.. Opisała wówczas swoje relacje ze współoskarżoną M. K. (2), zaś odnosząc się do przedstawionego jej zarzutu przestępstwa z art.276 k.k. wskazała, iż kończąc swoją pracę w (...) S.A., wszystkie dokumenty „po prostu wrzuciła do torby” nie sprawdzając ich.

Zdaniem Sądu również wyjaśnienia M. B. (1) jedynie częściowo zasługiwały na wiarę. Brak było podstaw do ich negacji w części, w której oskarżona B. potwierdzała swoje zatrudnienie w (...) S.A. na określonych stanowiskach jak też przyznawała, że niejednokrotnie okłamywała klientów tego banku w sytuacjach, gdy mając wgląd w system bankowy dostrzegała, że informacje przekazywane przez danego klienta np. o stanie jego środków finansowych zdeponowanych w banku nie znajdują odzwierciedlenia w systemie bankowym. W tym zakresie wyjaśnienia M. B. (1) korelowały z zeznaniami świadków - klientów (...) S.A., którzy opisywali treść swych rozmów z M. B. (1), a następnie swoje zaskoczenie w 2010r. po tym jak okazało się, że w rzeczywistości – wbrew dotychczasowych zapewnieniom M. B. (1) - nie mają oni zdeponowanych w banku spodziewanych środków finansowych. Analizując treść zabezpieczonej w sprawie korespondencji elektronicznej pomiędzy oskarżonymi M. B. (1) a M. K. (2) za wiarygodne również Sąd uznał te wyjaśnienia M. B. (1), w których wskazywała ona na wiodącą rolę M. K. (1), która „czuwała” niejako nad stanem środków finansowych przejętych bezprawnie od klientów banku i dysponowała nimi w sposób pozwalający na skuteczne maskowanie procederu przez bardzo długi czas. Swoista „żonglerka” środkami finansowymi pomiędzy różnymi rachunkami bankowymi (często różnych klientów nie powiązanych ze sobą w żaden sposób a nawet nie znających się), wpłacanie i wypłacanie tych środków, w zestawieniu z faktem, że klienci nie sprawdzali w drodze poglądu elektronicznego jaki jest stan ich środków finansowych a zawierzali słowom M. B. (1) czy M. K. (1), które to słowa – co M. B. (1) sama przyznawała – były zwykłym kłamstwem, pozwalała na wieloletni preceder, który wykryty został dopiero w 2010r..

Stanowczej negacji wymagały wyjaśnienia oskarżonej B. kwestionującej zarzuty dotyczące podrobienia przez nią podpisów klientów banku. W tym zakresie wyjaśnienia M. B. (1) pozostawały w rażącej sprzeczności z zeznaniami świadków L. B. (1), M. M. (1) oraz I. B., które to zeznania w pełni korelowały z opinią biegłego sądowego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów Z. M.z dnia 11 marca 2013r. - k.2821- 2889), który to biegły w sposób kategoryczny ustalił nie tylko to, iż podpisy L. B. (1), M. M. (1) oraz I. B. na dokumentach wymienionych w później w zarzutach III. – VI aktu oskarżenia nie są podpisami autentycznymi, ale ustalił też sprawcę owego podrobienia podpisu – oskarżoną M. B. (1).

Wyjaśnienia M. B. (1) pozostawały również w sprzeczności z zeznaniami szeregu świadków – klientów obsługiwanych przez tę oskarżoną. Z zeznań tych należy wyciągnąć wniosek o notoryjnym wręcz okłamywaniu klientów przez M. B. (1) (co zresztą oskarżona częściowo przyznawała), przede wszystkim zaś stwierdzić należy, iż M. B. (1) nie wykonywał zleceń klientów, częstokroć podejmowała działania sprzeczne z tymi zleceniami.

Sąd nie dał wiary również tym twierdzeniom M. B. (1), w których próbowała ona obciążyć odpowiedzialnością za preceder, w którym brała udział wespół z M. K. (2), również inne pracownice banku. W tym zakresie w ocenie Sądu Prokurator słusznie uznał, iż materiał dowodowy nie potwierdza takiego stanowiska M. B. (1). Nie bez znaczenia dla takiej oceny wyjaśnień M. B. (1) było to, że twierdzenie te nie zostały poparte żadnym wiarygodnym dowodem, w szczególności żaden z pokrzywdzonych klientów banku nie wskazał, by kiedykolwiek został okłamany np. przez R. B. czy A. B. (2).

Za nieudolne zostały również uznane wyjaśnienia oskarżonej M. B. (1) co do dokumentacji ujawnionej w jej miejscu zamieszkania. Warto w tym miejscu podkreślić, że dla odpowiedzialności karnej oskarżonej za przestępstwo z art.276 k.k. bez znaczenia było to, czy miała ona jakieś sprecyzowane plany co do dokumentacji wyniesionej z siedziby (...) Oddziału (...) S.A. w W. – istotne było zaś to, że M. B. (1) wynosząc taką dokumentację mimo, że nie była do tego w jakikolwiek sposób uprawniona, a następnie przechowując ją w swoim miejscu zamieszkania oskarżona uczyniła ją niedostępną dla podmiotów uprawnionych do jej dysponowania – (...) S.A. czy też klientów tego banku.

Oskarżona J. D. (1) po przedstawieniu zarzutu popełnienia przestępstwa oszustwa wspólnie i w porozumieniu z M. K. (2) nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Opisała przebieg swojego zatrudnienia (...) S.A. oraz znajomość z M. K. (2), która z upływem lat nabrała charakter relacji przyjacielskiej. J. D. (1) wskazała też, że na początku 2009r. M. K. (1) zwróciła się do nie z prośbą o wyrażenie zgody na wpłatę na jej konto pieniędzy, na co J. D. (1) wyraziła zgodę. J. D. (1) wskazała, że nigdy nie dopytywała M. K. (1) skąd pochodzą te pieniądze ani też w jakim celu M. K. (1) chce, by wpływały one na rachunek J. D. (1), nie potrafiła wskazać, co wtedy myślała, gdyż nie wnikała w kwestie tych wpłat. Według wyjaśnień J. D. (1) oskarżona M. K. (7) każdorazowo uprzedzała ją, że zamierza wpłacić na jej rachunek środki i pytała, czy oskarżona D. będzie mogła podejść do banku, wypłacić środki ze swojego rachunku i wpłacić je na rachunek jej podany sms-em przez M. K. (1). Oskarżona D. przyznała też, że według jej pamięci ze środków takich spłacała kiedyś zadłużenie na karcie kredytowej, co do której przypuszczała, że była to karta kredytowa M. K. (1), dokonywała też wpłat na rachunek M. K. (1). Przyznała też, że za wykonywanie poleceń M. K. (1) otrzymywała od niej kwoty rzędu 200-300 zł. Dodawała też, że M. K. (1) prosiła ją o zachowanie w tajemnicy „sprawy przelewów”.

Po okazaniu jej dokumentów „wpłaty na rachunek bieżący” na jej rachunek, które to wpłaty zostały dokonane w (...) Oddziale (...) S.A. w P. na Placu (...) J. D. (1)wskazała, że wbrew treści tychże dokumentów nie dokonywała takich wpłat gotówkowych, zaś podpisy (...) (czyli jej poprzedniego nazwiska) zostały na tych dokumentach podrobione.

Przyznając wszystkie te okoliczności J. D. (1) podkreślała jednocześnie, że nie wiedziała o tym, że pieniądze wpływające na jej rachunek pochodzą z przestępstwa, nie zastanawiała się bowiem nad celowością operacji polegających na zasileniu przez M. K. (1) środkami finansowymi rachunku J. D. (1) a następnie rozdysponowaniu tych środków zgodnie ze wskazówkami M. K. (1), a przyczyna tegoż było to, że M. K. (1) w jej oczach stanowiła „wzór uczciwości i bankowca”.

Na rozprawie J. D. (1) również nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej przestępstwa. Podkreślała brak swojej świadomości co do tego, że środki wpływające na jej rachunek „pochodzą z kradzieży”, że nie miała pojęcia o niezgodności swego zachowania z prawem. Wskazywała, że pieniądze były wpłacane lub przelewane zgodnie z dyspozycją M. K. (1) - na konta podane przez nią. Podkreślała swój olbrzymi stopień zaufania względem M. K. (1), wskazywała też, że z perspektywy czasu czuje się wykorzystana przez nią („tak naprawdę zostałam w to wpakowana poprzez wykorzystanie mojej naiwności, dobroduszności i może po prostu głupoty”) i oszukana.

W ocenie Sądu wyjaśnienia J. D. (1) co do zasady zasługiwały na wiarę. Treść zabezpieczonej w sprawie dokumentacji:

⚫

historii rachunku bankowego o nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...)Oddział w C. na rzecz J. D. (1) (historia rachunku k.840-855),

⚫

dokumentów wpłat gotówkowych na ten rachunek dokonywanych w (...) Oddziale (...) S.A. w P. na Placu (...) (na których – zgodnie z wyjaśnieniami J. D. (1), na podstawie opinii biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów ustalono, iż podpisy klienta (...) zostały na tych dokumentach podrobione),

⚫

dokumentacji dotyczącej przelewów wykonywanych z rachunku (...) prowadzonego na rzecz A. L. (1) (na których zostały podrobione podpisy A. L. (1) (k.318, 320, 326, 332, 339, 340, 343)

⚫

dokumentacji przelewów na podstawie poleceń przelewów z podrobionymi podpisami A. L. (1) z rachunku bankowego (...) prowadzonego na jej rzecz (vide: k.855-858 – historia rachunku bankowego prowadzonego dla A. L. (1) w (...) Oddziale (...) S.A. w P. na Placu (...); polecenia przelewu z podrobionymi podpisami A. L. (1) k.519, 520, 526, 527, 532, 534),

⚫

dokumentacji dotyczącej rachunku bankowego M. K. (1) w banku (...) (k.1120-1163),

⚫

dokumentacji dotyczącej rachunku karty kredytowej M. K. (1) o nr (...) prowadzonego w banku (...) (k.1164-1211)

w pełni potwierdzała relację J. D. (1) co do mechanizmu wpłat oraz wypłat dokonywanych na/z jej rachunku bankowego, potwierdzając w szczególności zaangażowanie oskarżonej M. K. (1) w ten proceder. W ocenie Sądu materiał dowodowy nie pozwalał jednak na wyciągnięcie tak daleko niekorzystnych dla J. D. (1) wniosków, jakoby miała ona działać wspólnie i w porozumieniu z M. K. (2) w dokonaniu przestępstwa oszustwa.

Za niewiarygodne natomiast Sąd uznał te wyjaśnienia J. D. (1), w których negowała ona swój stan świadomości co do nielegalności podejmowanych działań. Podnieść należy, iż oskarżona D. jest osobą dorosłą, u której nigdy nie stwierdzono nigdy jakichkolwiek zaburzeń w zakresie zdolności umysłowej, a dodatkowo – w czasie popełnienia zarzucanego jej czynu miała doświadczenia kilkuletniego zatrudnienia w sektorze bankowym. Mając to na uwadze, za nie do pogodzenia z zasadami logicznego rozumowania i zasadami doświadczenia życiowego uznać należy twierdzenie, iż operacje polegające na wpłacie przez M. K. (1) środków finansowych na rachunek bankowy J. D. (1) tylko po to, by zaraz potem ta je wypłaciła w gotówce i przeznaczyła na wpłaty gotówkowe na inne rachunki (w tym na spłatę zadłużeń z tytułu karty kredytowej M. K. (1)) nie budziły u J. D. (1) oczywistych skojarzeń z tzw. „praniem brudnych pieniędzy”. W konsekwencji nawet jeśli J. D. (1) nie orientowała się w szczegółach, dlaczego M. K. (1) podejmuje określone działania co do środków finansowych, jeśli nawet nie dopytywała skąd ta je bierze, to w sposób oczywisty zdawała sobie sprawę z nielegalności działań polegających na zamaskowaniu pochodzenia źródła środków finansowych.

Za w pełni wiarygodne Sąd uznała zeznania świadków T. N. i M. D. – pracowników (...) S.A. zatrudnionych w Departamencie Zapobiegania Przestępstwom Finansowym, którzy na potrzeby wewnętrzne pokrzywdzonego banku badali dokumentację dotyczącą osób zgłaszających się z reklamacjami i porównywali z zapisami systemu informatycznego banku. Świadkowie ci na potrzeby banku sporządzili raport z postępowania wyjaśniającego, w miarę spływania do banku kolejnych reklamacji klientów na bieżąco raportowali to do prowadzącej postępowanie przygotowawcze składając zeznania. Świadkowie N. i D. w ramach postępowania wewnętrznego (...) S.A. opiniowali też daną reklamację klienta. W ocenie Sądu zeznania T. N. i M. D. cechowały się spójnością wewnętrzną, konsekwencją, zgodnością z zabezpieczoną w sprawie dokumentacją oraz rzeczowością wskazującą na wysoki stopień profesjonalizmu tych świadków. Dodać należy, iż świadkowie D. i N. byli osobami obcymi w stosunku do oskarżonych, nie pozostawali z nimi w jakimkolwiek konflikcie i brak było jakichkolwiek podstaw do snucia podejrzeń, iż mieli by oni podstawy do złożenia fałszywych zeznań celem obciążenia oskarżonych. Wbrew sugestiom oskarżonej M. K. (1) nie dezawuowała w ocenie Sądu wiarygodności zeznań M. D. i T. N. sytuacja zaistniała na etapie śledztwa, kiedy to świadkowie ci, prawdopodobnie jako członkowie dwuosobowego zespołu powołanego do zbadania sprawy w banku, byli obecni podczas niektórych swoich wzajemnych przesłuchań przed funkcjonariuszami policji na etapie śledztwa. Niewątpliwie sposób takiego przesłuchania nie był właściwy, jednakże zdaniem Sądu nie może skutkować uznaniem danych zeznań za nieistniejące – w szczególności w sytuacji, gdy na rozprawie świadek D. czy N. po odczytaniu danego protokołu jego przesłuchania w pełni podtrzymywali te zeznania i tłumaczyli, że jako członkowie owego dwuosobowego zespołu w sposób oczywisty wymieniali się informacjami, ustaleniami i wnioskami wyciągniętymi przez siebie z analizy dokumentacji i zapisów systemowych.

W ocenie Sądu za wiarygodne uznać należało zeznania świadków - klientów (...) S.A., którzy zgłosili reklamacje co do stanu swych środków finansowych, a w dalszej kolejności zostali uznani za pokrzywdzonych przy kierowaniu aktu oskarżenia w niniejszej sprawie tj. świadków A. L. (1), R. G. (1), G. S. (1), A. S. (1), K. B. (1) (dawniej C.), R. M., D. P. (1), R. P. (1), J. J. (1), M. M. (1), L. K. (1), J. S. (1), E. P., L. M., A. L. (2), M. K. (3), S. K., M. P., D. K., D. P. (2), S. S. (2), M. W. (1), B. B. (6), A. K. (1), S. A., H. G., M. J. (1), K. S. (1) i T. K. (1) . Zeznania wymienionych świadków znajdowały odzwierciedlenie w zabezpieczonej w sprawie dokumentacji dotyczącej poszczególnych produktów bankowych, w które świadkowie zainwestowali czy też zamierzali zainwestować swe środki finansowe (różnego rodzaju lokaty, jednostki uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych, akcje), zaś na skutek przestępnych działań M. K. (1) lub M. B. (1) środki te w rzeczywistości nie zostały zainwestowane, a zostały przejęte przez oskarżone. Dodatkowo zeznania części wspomnianych świadków korelowała z tą częścią wyjaśnień M. B. (1), w których przyznawała ona okłamywanie klientów banku co do stanu środków ulokowanych w danych produktach bankowych, zeznania części zaś - z opinią biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów Z. M., który po przeanalizowaniu wielu dokumentów ujawnił podrobienie podpisów szeregu osób (P. Ż., M. J. (1), J. H. (1), D. P. (2), A. K. (1), S. S. (2), M. M. (1), R. G. (1), I. B., A. L. (1), E. P., D. P. (1) ). Nadmienić w tym miejscu należy, iż opinia ta wspierała zeznania R. G. (1) co do tego, iż M. B. (1) nakreśliła pierwsze litery jego podpisu – przeczy to wyjaśnieniom oskarżonej B. w tym zakresie, która oskarżenia o próbę sfałszowania podpisu klienta w jego obecności uznawała za absurdalne.

Poza wsparciem takimi dowodami nie sposób również nie zauważyć, że z całokształtu zeznań wymienionych osób można wnioskować o pewnym schemacie przestępczego procederu oskarżonych M. K. (1) i M. B. (1) będącego przedmiotem niniejszego postępowania – schematu wykorzystujące przede wszystkim zaufanie, którym dobrze sytuowani klienci (...) S.A. obdarzali swoich „opiekunów klienta”, co pozwalało oskarżonym na umiejętne korzystanie ze środków finansowych klientów bez ich wiedzy o tym.

Zeznania świadków będących członkami rodzin wyżej wymienionych świadków - klientów (...) S.A. tj. świadków J. S. (3) (syna J. S. (1)), M. S. (1) (partnerki R. G. (1) towarzyszącej mu podczas obsługiwania go przez M. B. (1)) oraz J. S. (2) (małżonka K. S. (1)) również zostały uznane przez Sąd za wiarygodne. W pełni korelowały one z zeznaniami odpowiednio J. S. (1), R. G. (1) oraz K. S. (1), były konsekwentne i znajdowały odzwierciedlenie w zabezpieczonej w sprawie dokumentacji.

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadków W. P. (siostry oskarżonej J. D. (1)) oraz R. D. (małżonka oskarżonej J. D. (1)) w części, w której świadkowie opisali relację przyjacielską oskarżonych M. K. (1) i J. D. (1). W tym zakresie zeznania tych świadków wspierały wersję przedstawioną w wyjaśnieniach J. D. (1). W odniesieniu do samego procederu wpłat dokonywanych na rachunek J. D. (1) przez M. K. (1) a następnie rozdysponowaniu tymi środkami finansowymi przez J. D. (1) wiedza omawianych świadków była znikoma i fragmentaryczna, w większości uzyskana z rozmów z J. D. (1) już na etapie śledztwa, wcześniej zaś W. P. wiedziała tylko o „koleżeńskiej przysłudze” wykonywanej przez J. D. (2) w ramach odwdzięczenia się za pomoc w trudnej sytuacji finansowej (ówczesna wiedza R. D. w tym zakresie była praktycznie żadna). Znamienne, że nawet świadek P. przyznała podczas przesłuchania na rozprawie, iż gdyby znała wysokość kwot, których dotyczyły działania jej siostry (a o których dowiedziała się dopiero po zatrzymaniu J. D. (1)) to w sposób oczywisty by nabrała podejrzeń co do tych działań, kojarzących się świadkowi z procederem prania brudnych pieniędzy.

Sąd nie znalazł również podstaw do zakwestionowania wiarygodności zeznań świadków - pracowników (...) S.A, którzy współpracowali z oskarżonymi M. K. (2) lub M. B. (1) tj. świadków A. K. (2), M. G., P. S. (1), D. W., W. B., M. B. (4), K. S. (4), A. R., D. P. (3) A. S. (5), J. M., M. S. (2), K. B. (2), D. O., T. W., M. S. (3), I. W., K. R., R. B., A. B. (2), K. S. (3), A. S. (6), D. R. (2), M. W. (7), I. K., A. S. (7) oraz R. P. (2) . Wymienione osoby jako pracownicy (...) S.A. współpracowały w różnych okresach z oskarżonymi M. K. (2) lub M. B. (1), nie pozostawały z nimi w żadnym konflikcie i brak było podstaw do przypuszczeń, by miały one podstawy do złożenia zeznań obciążających oskarżone. Stwierdzenie to dotyczy również świadków P. S. (1), R. B. oraz A. B. (2), którym to świadkom oskarżone M. K. (1) i M. B. (1) zarzucały udział w precederze, który miałby być powszechny w (...) S.A.. W tym miejscu należy podkreślić, że zebrana w sprawie dokumentacja nie pozwalała na stwierdzenie, iż poza oskarżonymi w niniejszej sprawie jacyś inni pracownicy (...) S.A. mieliby brać udział w przestępstwie. Należy też podkreślić, iż o ile dość często można było zauważyć odstępowanie przez pracowników banku od formalnych procedur (np. przy akceptacji transakcji „na drugą rękę” częste było odstępowanie od osobistego sprawdzeni obecności klienta, a zawierzano innym współpracownikom), to przecież samo niedochowanie procedur nie było przedmiotem niniejszego postępowania – w przypadku oskarżonych M. K. (1) i M. B. (1) zasadne było bowiem stwierdzenie, iż dokonywały one poszczególnych operacji bez wiedzy klientów i wbrew ich woli. Twierdzeń oskarżonej M. K. (1) o nagminności łamania procedur przez pracowników banku nie potwierdził też zawnioskowany przez obrońcę oskarżonej świadek P. W. (zeznania k.4714-4719), co do zeznań którego Sąd nie znalazł podstaw do ich zakwestionowania.

Za w pełni wiarygodne Sąd uznał zeznania świadków L. B. (1), I. B. oraz M. M. (1) , w których zaprzeczyli oni złożeniu podpisów na dokumentach opisanych w pkt. III. – VI. aktu oskarżenia. Zeznania wspomnianych świadków znajdowały całkowite oparcie w opinii biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów Z. M., który w swej kategorycznej opinii potwierdził podrobienie podpisów wymienionych świadków, a nadto wskazał i szeroko uzasadnił swoją opinię co do autora tegoż fałszerstwa tj. oskarżonej M. B. (1). W konsekwencji zeznania wymienionych świadków oraz opinia biegłego nakazywały zanegować wyjaśnienia M. B. (1) w części, w której kwestionowała ona zasadność zarzutów III. – VI. aktu oskarżenia. Zeznania świadka I. B. zostały wsparte dodatkowo zeznaniami jej małżonka P. B. (1) , które również w omawianym zakresie zostały uznane przez Sąd za wiarygodne.

Zeznania świadków – znajomych oskarżonej M. K. (1), którzy zeznawali na temat okoliczności „użyczenia” tej oskarżonej rachunków bankowych celem dokonywania na nie wpłat przez oskarżoną K. tj. świadków J. T., M. T., I. P. (1), K. T., a także M. W. , potwierdzały, iż nawet jeśli osoby te nie zdawały sobie świadomości ze źródła pochodzenia środków finansowych wpłacanych na rachunki przez M. K. (1), to oskarżona K. notoryjnie wręcz korzystała z „uprzejmości” innych osób (a dodatkowo ich naiwności) celem wykorzystania ich rachunków bankowych.

Za w pełni przydatne Sąd uznał opinie biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów Z. M.(k.4780-4781 w zw. z k.2692-2696, 2821-2889, 3114-3117). Opinie te pozwoliły na zweryfikowanie wiarygodności szeregu świadków kwestionujących autentyczność swoich podpisów, jak również wyjaśnień oskarżonych – w szczególności oskarżonej M. B. (1), co do której na podstawie opinii biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów kategorycznie ustalono osobiste podrobienie przez M. B. (1) szeregu podpisów (L. B. (1), M. M. (1) i I. B.). Opinie biegłego Z. M. Sąd uznał za w pełni przydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie. Zdaniem Sądu opinie te nie budziły żadnych zastrzeżeń pod względem merytorycznym. Opinie wspomnianego biegłego były pełne, jasne, rzeczowe, nie zawierały wewnętrznych sprzeczności, zostały sporządzone w oparciu o cały dostępny materiał dowodowy. Wskazywały ona na bardzo wysoki zasób wiedzy jej autora oraz jego profesjonalizm. Charakteryzował je profesjonalny sposób sporządzenia, duży stopień szczegółowości, wszechstronność i obiektywna analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

Należy w tym miejscu podkreślić, iż Sąd nie jest obowiązany dążyć do sytuacji, aby opinią biegłego zostały przekonane również strony postępowania, co zresztą najczęściej wyklucza się wzajemnie, gdyż opinia korzystna dla jednej strony, nie przekonuje strony przeciwnej. Wystarczy zatem, że opinia jest przekonująca dla Sądu, który wiążąco też ocenia, czy biegły wyjaśnił ewentualne wątpliwości zgłoszone przez stronę. Podkreślenia też w tym miejscu wymagało, iż biegły Z. M. nie pozostawał w żadnych stosunkach z jakąkolwiek ze stron procesu, które mogłyby osłabiać zaufanie co do jego bezstronności.

Za bardzo przydatne dla rozstrzygnięcia dla sprawy Sąd uznał powołane wyżej dokumenty. Dokumentacja dotycząca poszczególnych operacji bankowych i historie rachunków bankowych była głównym źródłem dowodowym pozwalającym na zweryfikowanie wyjaśnień oskarżonych oraz zeznań świadków – klientów (...) S.A.. Część dokumentacji, co do której poszczególni klienci banku zakwestionowali autentyczność swych podpisów została poddana badaniom przez biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów.

Nieprzydatne dla dokonania ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okazały się opinii biegłego R. P. (3) dotyczące zawartości telefonów zabezpieczonych u oskarżonej M. K. (1).

Nie kwestionując wiarygodności zeznań świadków A. P. (k.4705-4709), B. S. (3) (k.4704-4705), P. M. (2) (k.4710-4711), M. Ł. (k.4711-4712), R. R. (3) (k.4713), Z. K. (2) (k.4736-4737), J. L. (k.4737-4741), którzy to świadkowie zostali zawnioskowani przez obrońcę oskarżonej M. K. (1), Sąd uznał, że zeznania te były nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy. Wspomniani świadkowie jako klienci VIP banku (...) S.A., korzystali ze specjalnego traktowania polegającego na licznych udogodnieniach w ich obsłudze. Żaden ze wspomnianych świadków nie przekazał jednak żadnej informacji odnośnie zdarzeń będących przedmiotem postępowania, żaden z nich nie wskazał też, by jakiś pracownik banku dokonał operacji dotyczącej środków finansowych danego klienta bez jego wiedzy i wbrew jego woli – a to przecież było zasadniczym przedmiotem zarzutów stawianych M. K. (1) i M. B. (1).

Podobnie nie kwestionując wiarygodności zeznań świadków: T. B. (k.4329-4330 w zw. z k.1455-1457), B. J. dawniej M. (k.4425 w zw. z k.457-459), D. P. (4) (k.4523-4524 w zw. z k.1989-1990), M. K. (4) (k.4608 w zw. z k.1439-1441) R. S. (k.4780 w zw. z k.1267-1269), M. W. (6) (k.4780 w zw. z k.1379-1381), K. P. (k.4780 w zw. z k.1427-1429), A. G. (k.4780 w zw. z k.1447-1449), Z. D. (k.4780 w zw. z k.1452-1454), S. G. (k.4780 w zw. z k.1458-1460), M. W. (3) (k.4780 w zw. z k.1865), M. W. (4) (k.4780 w zw. z k.1866), L. S. (k.4780 w zw. z k.1867), E. S. (k.4780 w zw. z k.1868), J. W. (k.4780 w zw. z k.1869, 2100-2122), M. W. (2) (k.4780 w zw. z k.1870), M. W. (8) (k.4780 w zw. z k.1871), K. M. (k.4780 w zw. z k.1872-1873), A. S. (4) (k.4780 w zw. z k.1874-1875), W. H. (k.4780 w zw. z k.1876-1878), Z. H. (k.4780 w zw. z k.1879-1881), W. K. (k.4780 w zw. z k.1898-1899), G. S. (2) (k.4780 w zw. z k.1944), A. S. (2) (k.4780 w zw. z k.1945-1947), L. B. (2) (k.4780 w zw. z k.1978), Z. K. (1) (k.4780 w zw. z k.1979), Z. L. (k.4780 w zw. z k.1980), A. S. (8) (k.4780 w zw. z k.1984-1985), J. S. (4) (k.4780 w zw. z k.2014-2015) wskazać należy, iż były one nieprzydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W ocenie Sądu zarzuty aktu oskarżenia w niniejszej sprawie niemal w całości okazały się uzasadnione. Za uzasadnione w całości uznane zostały zarzuty przedstawione M. K. (1) i M. B. (1), przy czym w tym zakresie opisy ich zachowań wymagały zdaniem Sadu doprecyzowania. W odniesieniu do oskarżonej J. D. (1) Sąd nie podzielił poglądu Prokuratora co do kwalifikacji prawnej czynu oskarżonej, co skutkowało częściową opisu zachowania J. D. (1) oraz korektą jego kwalifikacji prawnej.

I. w odniesieniu do przestępstw przypisanych oskarżonym M. K. (1) w pkt.1 oraz M. B. (1) w pkt.2 części rozstrzygającej wyroku

Przestępstwo oszustwa określone w art.286§1 k.k. polega na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Wprowadzenie w błąd oznacza zachowanie prowadzące do wywołania (powstania) u danej osoby błędu, a więc fałszywego odzwierciedlenia rzeczywistości w świadomości tej osoby. Kodeks karny nie określa sposobów, przy pomocy których można wprowadzić daną osobę w błąd – należy więc przyjąć, że zachowanie sprawcy w tym zakresie może przybrać dowolną formę, jeżeli tylko finalnie doprowadzi do powstania rozbieżności między świadomością osoby rozporządzającej mieniem a rzeczywistym stanem rzeczy. Dla przykładu, może to nastąpić za pomocą słów, pisma, gestu, przedłożenia stwierdzających nieprawdę lub fałszywych dokumentów itp.. Wprowadzenie w błąd musi dotyczyć okoliczności istotnych, a więc takich, które mogłyby mieć wpływ na podjęcie przez pokrzywdzonego decyzji o rozporządzeniu mieniem, w tym zwłaszcza okoliczności powodującej, że dokonane przez niego rozporządzenie mieniem ma dlań charakter niekorzystny. Jednocześnie, między owym wprowadzeniem w błąd, a następującym po nim niekorzystnym rozporządzeniem mieniem musi zachodzić związek przyczynowy. Ponadto, istotnym elementem przestępstwa oszustwa jest dobrowolność rozporządzenia mieniem przez osobę pokrzywdzoną na rzecz sprawcy. Ustawowe znamię stanowiące skutek przestępstwa oszustwa określonego w art.286 § 1 k.k. wypełnione zostaje wtedy, gdy sprawca, działając w sposób opisany w tym przepisie, doprowadza inną osobę do rozporządzenia mieniem, które jest niekorzystne z punktu widzenia interesów tej osoby lub innej osoby pokrzywdzonej. Oszustwo jest przestępstwem kierunkowym, gdyż warunkiem odpowiedzialności jest działanie lub zaniechanie sprawcy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Zamiar bezpośredni o szczególnym zabarwieniu związanym z celem działania sprawcy oznacza, że elementy przedmiotowe oszustwa muszą mieścić się w świadomości sprawcy i muszą być objęte jego wolą. Sprawca oszustwa musi więc nie tylko chcieć uzyskać korzyść majątkową, lecz musi także chcieć użyć w tym celu określonego sposobu działania czy zaniechania. W związku z tym, do przestępstwa oszustwa nie dochodzi zarówno wtedy, jeżeli jeden z przedstawionych elementów nie jest objęty świadomością sprawcy, jak i wówczas, jeżeli któregoś z nich sprawca nie chce, lecz tylko się godzi.

Jeżeli sprawca dopuszcza się przestępstwa oszustwa w stosunku do mienia znacznej wartości, wówczas konieczne jest ujęcie w kwalifikacji prawnej jego zachowania również art.294§1 k.k..

Jeśli chodzi natomiast o przestępstwo z art.270§1 k.k., to może ono polegać na podrobieniu, przerobieniu albo na użyciu jako autentyczny dokumentu podrobionego lub przerobionego. Zgodnie z treścią art.115§14 k.k. dokumentem jest każdy przedmiot, który stanowi dowód prawa, stosunku prawnego albo okoliczności mającej znaczenie prawne – jest więc to definicja niezwykle szeroka, pozwalająca mianem dokumentu określić przedmiot nie tylko wyrażający jakieś prawo, ale nawet okoliczność o potencjalnym jedynie znaczeniu prawnym. Z punktu widzenia przedmiotu ochrony przestępstwa z art.270 k.k. obojętne jest, czy podrobiony został oryginał dokumentu, jego kopia czy kserokopia. Przestępstwo w swojej istocie skierowane jest przeciwko wiarygodności dokumentu, a to może być zachwiane w sytuacji, gdy w obrocie prawnym znajdzie się kserokopia dokumentu nie odpowiadająca treści oryginalnego dokumentu lub stanowiąca jedyny dokument. Dokument jest podrobiony wówczas, gdy nie pochodzi od tej osoby, w imieniu której został sporządzony. Należy przez to rozumieć sporządzenie dokumentu polegające na zachowaniu pozorów, że dokument pochodzi od innej osoby. Dokument jest natomiast przerobiony, gdy osoba nieupoważniona zmienia dokument autentyczny, nadając mu inną treść (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2000r., sygn. akt III KKN 233/98, LEX nr 51125). Użycie dokumentu jako autentycznego to przedstawienie lub przedłożenie podrobionego czy przerobionego dokumentu osobie prywatnej albo instytucji, czyli wykorzystywanie funkcji, jakie może pełnić taki podrobiony czy przerobiony dokument. Przestępstwo z art.270§1 k.k. polegające na używaniu dokumentu jako autentycznego może być popełnione zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak również w zamiarze ewentualnym – kiedy sprawca może przewidywać i godzić się na to, że dokument nie jest autentyczny.

Zgodnie z art.271§1 k.k. przestępstwo popełnia funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, przy czym jeśli sprawca dopuszcza się takiego czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega surowszej odpowiedzialności z art.271§3 k.k. Z kolei art.273 k.k. penalizuje zachowanie polegające na samym używaniu dokumentu określonego m.in. w art.271 k.k..

Przenosząc te rozważania ogólne na realia niniejszej sprawy w pierwszej kolejności wskazać należy, iż w ocenie Sądu oskarżone M. K. (1) i M. B. (1) swoimi zachowaniami opisanymi szczegółowo w pkt.1 orz w pkt.2 części rozstrzygającej wyroku wyczerpały znamiona art.270§1 k.k. w postaci wielokrotnego używania sfałszowanych dokumentów. Oskarżone te wielokrotnie posłużyły się dokumentami, na których podrobione zostały podpisy klientów banku (oskarżona M. K. (1) – dokumentami z podrobionymi podpisami takich klientów jak G. S. (1), M. M. (1), A. L. (1), P. Ż., R. M., R. P. (1); oskarżona M. B. (1) – dokumentami z podrobionymi podpisami takich klientów jak Ł. S. (2), S. S. (2) czy R. P. (1)), przy czym – wbrew sugestiom oskarżonych – w tym zakresie Prokurator nie oskarżał, iż oskarżone dokonały tego podrobienia osobiście (opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów nie pozwalała na takie stwierdzenie – w przeciwieństwie do podrobienia podpisów na dokumentach objętych zarzutami III. – VI. przedstawionymi M. B. (1)). W sytuacji jednak, gdy w danym przypadku to właśnie oskarżone M. K. (1) lub M. B. (1) obsługiwały danego klienta, który miałby zlecać dokonanie określonej transakcji, a następnie - na skutek zeznań danego klienta oraz opinii biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów - możliwe było ustalenie, że podpis takiego klienta na zleceniu danej transakcji nie jest podpisem autentycznym, że został podrobiony, to logicznym jest wniosek, iż oskarżone M. K. (1) czy M. B. (1) obsługujące takiego klienta i twierdzące przed innymi pracownikami banku, jakoby to ten właśnie klient zlecił daną transakcje, wiedziały o tym, że przedkładając np. do akceptacji „na drugą rękę” dokument np. zlecenia przelewu posługują się dokumentem sfałszowanym. Tym samym oskarżone wypełniały swoim zachowaniem znamiona z art.270§1 k.k..

W świetle materiału dowodowego, w szczególności zabezpieczonej dokumentacji oczywistym było również wypełnienie przez oskarżone M. K. (1) i M. B. (1) w ramach zachowań przypisanych im w pkt.1 oraz w pkt.2 części rozstrzygającej wyroku znamion określonych w art.271§1 i §3 k.k.. Do wniosku takiego należało po ustaleniu takich zdarzeń jak wystawianie przez każdą z tych oskarżonych dokumentacji bankowej np. umów lokat terminowych czy subskrypcyjnych, dokumentów zleceń nabycia czy umorzenia jednostek funduszy inwestycyjnych czy też dokumentów, która to dokumentacja poświadczała nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne – stwierdzała bowiem np. uprawnienie danego klienta banku wynikające z faktu posiadania danych jednostek uczestnictwa czy też wierzytelność względem banku w związku ze zdeponowaniem w nim określonych środków finansowych. Zarówno M. K. (1), jak i M. B. (1) wystawiając takie dokumenty działały jako pracownice (...) S.A. uprawnione do wystawienia dokumentacji, zaś za każdym razem w przypadku takich zachowań poświadczenie nieprawdy związane było z ogólnym celem przyświecającym oskarżonym, a mianowicie celem osiągniecia korzyści majątkowej.

Całokształt zachowań przypisanych oskarżonym M. K. (1) i M. B. (1) odpowiednio w pkt.1 oraz 2 części rozstrzygającej wyroku i tam też szczegółowo opisanych ukierunkowane było na osiągnięcie korzyści majątkowej poprzez doprowadzenie poszczególnych klientów (...) S.A. oraz samego tego banku do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Wskutek szeregu działań polegających na wprowadzaniu w błąd czy to klientów banku (przekonanych, że deponują w banku środki finansowe) czy też pracowników (...) S.A. przy posłużeniu się sfałszowaną czy też poświadczającą nieprawdę dokumentacją, powadziło do wejścia w posiadanie przez oskarżone środków finansowych klientów (...) S.A. oraz samego (...) S.A.. Mechanizm przestępstwa oskarżonych wykorzystywał fakt, iż poszczególni klienci banku współpracowali z tym bankiem przez wiele lat, zamierzali lokować środki finansowe w różnych długoterminowych produktach bankowych i – ufając oskarżonym jako swoim doradcom czy też opiekunom - nie kontrolowali osobiście przy pomocy bankowości internetowej stanu posiadanych środków finansowych, które w ich przekonaniu pozostawały zdeponowane w banku, a zawierzali w tym zakresie informacjom im podawanym przez M. K. (1) czy też M. B. (1). Pozwoliło to na wykreowanie przez oskarżone M. K. (1) i M. B. (1) przepływu środków finansowych poza systemem bankowym, którymi to środkami oskarżone te swobodnie, bez wiedzy (...) S.A. oraz jego klientów, dysponowały. Prawdopodobnym jest to, o czym wspominała w swych wyjaśnieniach M. B. (1), że część z tych środków była „inwestowana” – co jednak pozostawało bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Istotne było bowiem to, że wskutek działań oskarżonych poszczególni klienci oraz (...) S.A. zostali doprowadzeni do niekorzystnego rozporządzenia mieniem – środki, które wskutek działań oskarżonych „wypłynęły” do stworzonego przez nie obiegu, nie wróciły bowiem do niego w takiej samej wysokości. Trudno się zresztą temu dziwić w sytuacji, skoro część z tych środków zostało przeznczonych przykładowo na spłatę zadłużenia karty kredytowej M. K. (1) (nota bene oskarżona ta nigdy w swych wyjaśnieniach słowem nawet nie odniosła się do tej okoliczności - wynikającej przecież z zabezpieczonej w sprawie dokumentacji).

Działając w taki sposób M. K. (1) i M. B. (1) współdziałały ze sobą w rozumieniu art.18§1 k.k., przy czym oczywiście nie w przypadku każdego zachowania składającego się na czyn przestępczy danej oskarżonej – stąd różnice w opisach czynów im przypisanych .

Jednocześnie Sąd uznał, że omawiane zachowania oskarżonych M. K. (1) i M. B. (1) zostały popełnione w warunkach czynu ciągłego określonego w art.12 k.k. W ramach tego czynu każda z tych oskarżonych zmierzała bowiem do realizacji z góry powziętego zamiaru, którym było uzyskanie korzyści majątkowej, a realizacja tego zamiaru nastąpiła poprzez wykonanie szeregu, rozciągniętych w czasie zachowań, które dokonane zostały w krótkich odstępach czasu.

W sytuacji, gdy ustalono, iż M. K. (1) w ramach zdarzeń opisanych w pkt.1 części rozstrzygającej wyroku posługiwała się dokumentem poświadczającym nieprawdę w rozumieniu art.271 k.k., zasadne było dodatkowo ujęcie w kwalifikacji prawnej czynu jej przypisanego art.273 k.k..

II. w odniesieniu do czterech przestępstw przypisanych oskarżonej M. B. (1) w pkt.3-6 części rozstrzygającej wyroku

Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w szczególności zabezpieczone w sprawie dokumenty tj.:

⚫

dwa dokumenty zlecenia nabycia jednostek – pierwsze Fundusz (...)nr zlecenia (...) na kwotę 13.340,74 zł oraz nr zlecenia (...) na kwotę 13.340,74 zł, a także dokument wpłaty gotówki w kwocie 13.340,74 zł

⚫

dokument wpłaty na rachunek bieżący (...) S.A. nr (...) kwoty 1.000 zł

⚫

dokument wpłaty na rachunek bieżący (...) S.A. nr (...) kwoty 2.500 zł

⚫

dokument wpłaty na rachunek bieżący (...) S.A. nr (...) kwoty 1.000 zł

a także zeznania świadków L. B. (1), M. M. (1) i I. B. kwestionujących autentyczność swoich podpisów na okazywanych dokumentach, które to zeznania zostały wsparte kategoryczną opinią biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentówZ. M.z dnia 11 marca 2013r. (k.2821-2889) nakazywały uznać za zasadne zarzuty dokonania czterech przestępstw z art.270§1 k.k., które zostały przedstawione M. B. (1) w pkt. III.-VI. aktu oskarżenia.

Przestępstwo z art.270§1 k.k. może polegać na podrobieniu, przerobieniu albo na użyciu jako autentyczny dokumentu podrobionego lub przerobionego. Zgodnie z treścią art. 115§14 k.k. dokumentem jest każdy przedmiot, który stanowi dowód prawa, stosunku prawnego albo okoliczności mającej znaczenie prawne – jest więc to definicja niezwykle szeroka, pozwalająca mianem dokumentu określić przedmiot nie tylko wyrażający jakieś prawo, ale nawet okoliczność o potencjalnym jedynie znaczeniu prawnym. Dokument jest podrobiony wówczas, gdy nie pochodzi od tej osoby, w imieniu której został sporządzony. Należy przez to rozumieć sporządzenie dokumentu polegające na zachowaniu pozorów, że dokument pochodzi od innej osoby (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2000r., sygn. III KKN 233/98, LEX nr 51125). Podrobieniem będzie także spreparowanie dokumentu w imieniu osoby istniejącej lub fikcyjnej, a nawet podpisanie autentycznego dokumentu cudzym nazwiskiem, chociażby za zgodą osoby zainteresowanej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. IV KK 258/12, LEX nr 1254717). Przestępstwo z art.270§1 k.k. polegające na podrabianiu lub przerabianiu używaniu dokumentu jako autentycznego może być popełnione tylko w zamiarze bezpośrednim. Ustawa wymaga bowiem, aby zachowanie sprawcy zostało podjęte w celu użycia dokumentu za autentyczny – jest to więc zamiar bezpośredni, kierunkowy.

W realiach niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że swoim zachowaniem oskarżona M. B. (1) niewątpliwie czterokrotnie wypełniła znamiona przestępstwa z art.270§1 k.k.. W świetle zeznań wymienionych wyżej świadków oraz opinii biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów niewątpliwe było, że dokumenty opisane w zarzutach III. – VI. aktu oskarżenia, zostało podrobione przez oskarżoną M. B. (1), która na dokumentach tych podrobiła podpisy L. B. (1) (dokumenty wymienione w zarzucie III. aktu oskarżenia), M. M. (1) (dokumenty wymienione w zarzutach IV. oraz VI. aktu oskarżenia) i I. B. (dokument wymieniony w zarzucie V. aktu oskarżenia). Co oczywiste - podrobienia podpisów tych osób na wskazanych dokumentach oskarżona M. B. (1) podejmowała się z pełną tego świadomością, działając z zamiarem bezpośrednim.

Nadmienić w tym miejscu należy, iż w ocenie Sądu Prokurator słusznie nie uznał opisywanych zachowań oskarżonej za jeden tylko czyn (ciągły). Niewątpliwie na przeszkodzie temu stała bardzo znaczne odstępy czasu dzielące poszczególne zachowania – czyny M. B. (1) (13 marca 2007r. - 17 października 2008r. - 24 marca 2009r. - w dniu 4 grudnia 2009r.), nie pozwalające na uznanie zachowań tych za jedno, zintegrowane działanie sprawcy.

W konsekwencji Sąd uznał M. B. (1) za winną czterech przestępstw kwalifikowanych z art.270§1 k.k.

III. w odniesieniu do przestępstwa przypisanego oskarżonej M. B. (1) w pkt.7 części rozstrzygającej wyroku

Zgodnie z art.276 k.k. przestępstwo popełnia ten, kto niszczy, uszkadza, czyni bezużytecznym, ukrywa lub usuwa dokument, którym nie ma prawa wyłącznie rozporządzać. Przedmiotem ochrony art. 276 jest prawo do dysponowania dokumentem.

Ukrycie dokumentu polega na utajnieniu miejsca jego przechowywania. Istota ukrycia dokumentu polega na ulokowaniu go w miejscu nieznanym dla osoby uprawnionej, gdy sprawca swoje działanie w sposób świadomy ukierunkowuje na wywołanie takiego stanu, aby dokument był ukryty, schowany, niedostępny dla osoby uprawnionej (vide: wyrok SA w Katowicach z 9 grudnia 2010r., II AKa 397/10, LEX nr 785456; por. także wyrok SA w Katowicach z 28 czerwca 2005r., II AKa 166/05, LEX nr 164575; wyrok SN z 21 sierpnia 2012r., III KK 403/11, OSNKW 2013/1, poz. 2; wyrok SA w Katowicach z 24 lipca 2014r., II AKa 188/14, LEX nr 1537362; wyrok SA w Krakowie z 17 czerwca 2015r., II AKa 109/15, KZS 2015/7–8, poz.55). Ukrycie dokumentu ma miejsce wówczas, gdy dokument, którym sprawca nie ma prawa wyłącznie dysponować, został umieszczony w takim miejscu, o którym osoba uprawniona do dysponowania nie wie lub do którego nie ma dostępu albo ma dostęp utrudniony (vide: wyrok SN z 23 maja 2002r., V KKN 404/99, OSNKW 2002/9–10, poz. 72, z glosą M. Siwka, Prok. i Pr. 2003/6, s.109–115).

Odnosząc te uwagi do realiów niniejszej sprawy nie budziło w ocenie Sądu żadnych wątpliwości, że oskarżona M. B. (1) w okresie od marca 2006r. do dnia 30 marca 2010r. (tj. daty jej zatrzymania oraz przeszukania) w miejscu swego zamieszkania tj. w W. przy ul. (...) (vide: k.172-180 protokół przeszukania lokalu mieszkalnego z dnia 30 marca 2010r.) ukrywała szereg dokumentów, którymi bynajmniej nie miała prawa wyłącznie rozporządzać. Dokumenty te zostały szczegółowo wymienione już wyżej (w pierwszej części uzasadnienia), w tym miejscu należy zaś wskazać, iż były to dokumenty bankowe wytworzone w związku z zatrudnieniem M. B. (1) w (...) S.A., stwierdzające wykonanie określonych operacji czy też stwierdzające istnienie określonych uprawnień (wierzytelności) różnych osób względem banku w związku ze zdeponowaniem w nim określonych środków finansowych. M. B. (1) wynosząc te dokumenty z banku i przechowując je do dnia 30 marca 2010r. w miejscu swego zamieszkania uczyniła to bez jakiejkolwiek podstawy prawnej – bez wiedzy i zgody swego pracodawcy oraz poszczególnych osób, których uprawnienia stwierdzały te dokumenty. M. B. (1) nie poinformowała żadnej z tych osób, ani też swego ówczesnego pracodawcy – (...) S.A. o tym, że dokumenty te wynosi z banku i przechowuje w swym miejscu zamieszkania. Z istoty rzeczy wiedziała zatem, że informacja o miejscu przechowywania tychże dokumentów jest przed nimi utajniona – zasadnym tym samym był wniosek o działaniu przez M. B. (1) umyślnie i to z zamiarem bezpośrednim.

Mając na uwadze powyższe Sąd zakwalifikował opisywane zachowanie M. B. (1) jako przestępstwo z art.276 k.k. (pkt.7 części rozstrzygającej wyroku).

IV. w odniesieniu do przestępstwa przypisanego oskarżonej J. D. (1) w pkt.10 części rozstrzygającej wyroku

W ocenie Sądu opis czynu oskarżonej J. D. (1), jak też kwalifikacja prawna jej zachowania proponowane przez oskarżyciela publicznego nie były uzasadnione w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Dowody zgromadzone w sprawie nie pozwalały bowiem na ustalenie, iż J. D. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (2) miałaby – jak twierdził Prokurator – doprowadzić (...) S.A do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. W szczególności żaden dowód nie pozwalał zdaniem Sądu na ustalenie takiego stanu świadomości oskarżonej, który byłby równoznaczny z ustaleniem zamiaru bezpośredniego dokonania zarzuconego przestępstwa z art.286§1 k.k.. Podobnie żaden dowód nie pozwalał na ustalenie tego, iż J. D. (1) miała świadomość tego, że środki finansowe, które trafiały na jej rachunek bankowy, znalazły się tam na skutek przedłożenia przez M. K. (1) sfałszowanych dokumentów – dowodów wpłaty czy poleceń przelewów.

Powyższe nie prowadziło jednak do uniewinnienia oskarżonej D., lecz do decyzji o zmianie opisu jej przestępnego zachowania oraz jego kwalifikacji prawnej, o czym strony zostały uprzedzone stosownie do treści art.399§1 k.k.. Sąd doszedł bowiem do przekonania, iż nie wychodząc poza ramy oskarżenia, możliwe jest ustalenie, że zachowanie J. D. (1) w rzeczywistości stanowiło przestępstwo z art.299§1 k.k. w zw. z art.12 k.k..

Zgodnie z art.299§1 k.k. karze podlega ten, kto środki płatnicze, instrumenty finansowe, papiery wartościowe, wartości dewizowe, prawa majątkowe lub inne mienie ruchome lub nieruchomości, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, przyjmuje, przekazuje lub wywozi za granicę, pomaga do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmuje inne czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku. Paragraf 5 art.299 k.k. tworzy typ kwalifikowany przestępstwa prania brudnych pieniędzy - znamieniem kwalifikującym jest popełnienie czynu w porozumieniu z innymi osobami, przy czym przyjmuje się, że sprawca winien pozostawać w porozumieniu z co najmniej dwiema osobami, a także że osoby te niekoniecznie muszą występować jako sprawcy lub współsprawcy – wystarczy nawet, jeżeli są pomocnikami lub podżegaczami (vide: Zawłocki (w:) Wąsek II, s. 1220; Górniok (w:) Górniok i in., t. 2, s. 458).

Środkami płatniczymi są waluta polska oraz papiery wartościowe i inne dokumenty, pełniące funkcję środka płatniczego, wystawione w walucie polskiej (art.2 ust.1 pkt 6 ustawy z 27 lipca 2002r. - Prawo dewizowe).

Czynność wykonawcza przestępstwa z art.299 k.k. polega na przyjęciu, przekazaniu, wywiezieniu za granicę, pomocy do przeniesienia własności lub posiadania albo podjęciu innych czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia rzeczy lub praw, miejsca ich umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku. „Przyjęcie” oznacza nabycie władztwa bądź przez fizyczne otrzymanie, bądź przez pozwolenie na umieszczenie na przykład w miejscu, którego dysponentem jest sprawca (vide: Górniok (w:) Górniok i in., t. 2, s. 452). Przyjęcie następuje na mocy porozumienia między przekazującym a przyjmującym, przy czym porozumienie to może być konkludentne (vide: Wróbel (w:) Zoll III, s. 656).

Omawiane przestępstwo ma charakter formalny - nie jest konieczne, by udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków płatniczych faktycznie miały miejsce, wystarczy, że czyn sprawcy mógł spowodować taki skutek (vide: Górniok (w:) Górniok i in., t. 2, s. 454; Zawłocki (w:) Wąsek II, s. 1212; Wróbel (w:) Zoll III, s. 657-658; pogląd ten jest również ugruntowany w orzecznictwie – vide: np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 28 lutego 2013r., II AKa 17/13).

Strona podmiotowa omawianego przestępstwa obejmuje umyślność w postaci zarówno zamiaru bezpośredniego, jak i zamiaru ewentualnego.

Zaznaczyć należy też, iż zgodnie z orzecznictwem znamię korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego musi być udowodnione w postępowaniu karnym w taki sam sposób, jak wszystkie pozostałe znamiona przestępstwa z art.299§1 k.k.. Należy przy tym podkreślić, że ustawodawca nie wymaga ustalenia przez sąd, aby czyn, stanowiący źródło wartości majątkowych mających charakter „brudnych pieniędzy", spełniał wszystkie znamiona przestępstwa. Sąd nie jest jednak zwolniony z konieczności udowodnienia przynajmniej tych przedmiotowych elementów czynu „pierwotnego", które pozwalają na jego zakwalifikowanie pod znamiona konkretnego czynu zabronionego zawartego w ustawie karnej, ani też nie jest zwolniony od wskazania tej kwalifikacji (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2011r., III KK 28/11, OSNKW 2011/11/101). Jednocześnie podkreślenia w realiach niniejszej sprawy wymaga, iż w zakresie ustalenia przestępstwa pierwotnego stanowiącego źródło wartości majątkowych objętych czynnościami wykonawczymi związanymi z praniem brudnych pieniędzy sąd zachowuje samodzielność jurysdykcyjną (art.8§1 k.p.k.) - przestępstwo zwane inaczej źródłowym nie musi być stwierdzone odrębnym wyrokiem sądu (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 16 października 2012r. sygn. akt II AKa 148/12, KZS 2012/12/51).

Odnosząc powyższe rozważania ogólne do realiów niniejszej sprawy należy wskazać w pierwszej kolejności, iż w cenie Sądu środki pieniężne w ustalonej kwocie 484.680 zł, które trafiły na rachunek bankowy oskarżonej J. D. (1) o nr (...), a który prowadzony był przez 1 Oddział (...) S.A. w C., niewątpliwie pochodziły z korzyści związanych z popełnieniem przez M. K. (1) przestępstwa. Materiał dowodowy pozwalał bowiem na ustalenie, iż na kwotę tą złożyły się środki pieniężne uzyskane bezprawnie przez M. K. (1) w związku z jej działaniami podejmowanymi wobec środków zdeponowanych przez A. L. (1) w (...) S.A.. W części na kwotę tę złożyły się środki pieniężne przelane bezprawnie przez M. K. (2) z rachunków bankowych prowadzonych na rzecz A. L. (1), a mianowicie z rachunku (...) (w dniu 19 czerwca 2009r. na kwotę 5.000 zł, w dniu 3 lipca 2009r. na kwotę 5.000 zł, w dniu 31 lipca 2009r. na kwotę 5.000 zł, w dniu 23 września 2009r. na kwotę 2.600 zł, w dniu 5 listopada 2009r. na kwotę 3.500 zł, w dniu 3 lutego 2010r. na kwotę 17.000 zł, w dniu 29 stycznia 2010r. na kwotę 17.000 zł ) oraz z rachunku o nr (...) (w dniu 16 stycznia 2009r. na kwotę 30.000 zł, w dniu 3 lutego 2009r. na kwotę 40.000 zł, w dniu 18 sierpnia 2009r. na kwotę (...).000 zł, w dniu 7 września 2009r. na kwotę 15.000 zł, w dniu 21 grudnia 2009r. na kwotę 10.000 zł, w dniu 31 grudnia 2009r. na kwotę 5.000 zł, w dniu 11 stycznia 2010r. na kwotę (...).580 zł), w części zaś środki te zostały wpłacone przez M. K. (1) (w dniu 5 marca 2008r. kwota 100.000 zł, w dniu 18 kwietnia 2008r. kwota 50.000 zł, w dniu 9 czerwca 2008r. kwota 69.000 zł, w dniu 27 sierpnia 2008r. kwota 50.000 zł oraz w dniu 3 listopada 2008r. kwota 50.000 zł) gotówką w (...) Oddziale (...) S.A. w P., przy czym wcześniej środki te zostały bezprawnie wypłacone z innych rachunków prowadzonych na rzecz A. L. (1) (vide: zachowanie przestępne przypisane oskarżonej M. K. (1) w pkt.1e części rozstrzygającej wyroku, opisane wyżej).

Wpływ tychże środków pieniężnych na rachunek J. D. (1) odbywał się za wiedzą i zgodą tej oskarżonej, która to zgoda wcześniej udzielona została M. K. (1). Wynika to nie tylko z wyjaśnień J. D. (1), ale również z analizy jej zachowania podejmowanego bezpośrednio po wpływie każdych z tych środków na rachunek. Jak wynika z historii przedmiotowego rachunku bankowego za każdym razem J. D. (1) wypłacała te środki w gotówce bądź rozdysponowała je na konta wskazanych przez M. K. (1) podmiotów (w tym również na spłatę zadłużenia z karty kredytowej M. K. (1)). Odnosząc się z tym miejscu do twierdzeń i sugestii oskarżonej J. D. (1), jakoby nie zdawała sobie sprawy z przestępczego charakteru tychże zachowań stwierdzić należy, iż jako dorosły człowiek, a tym bardziej jako były pracownik bankowy, J. D. (1) z całą pewnością obejmowała swoją świadomością to, że w sytuacji gdy na jej rachunek bankowy trafiają kwoty z rachunku A. L. (1), której nie zna i z którą nie wiążą jej jakiekolwiek relacje upoważniające/obligujące do dokonywania takich przelewów, jak też trafiają środki jakoby wpłacane przez nią osobiście (co było nieprawdą), a wszystko to dzieje się na zlecenie i pod ścisłą kontrolą M. K. (1), której polecenia J. D. (1) skrupulatnie wykonywała (m.in. spłacając zadłużenia z karty kredytowej M. K. (1)), to sytuacja taka jest klasycznym wręcz przykładem tzw. prania brudnych pieniędzy. Wszystkie te działania podejmowane przez J. D. (1) w sposób oczywisty znacznie utrudniały stwierdzenie przestępnego pochodzenia środków płatniczych, które były wypłacane czy też przelewane z jej rachunku bankowego. Dlatego niewątpliwe było zdaniem Sądu, iż oskarżona D. zdawała sobie sprawę nie tyle z możliwości nielegalnego pochodzenia pieniędzy krążących w obiegu z użyciem jej rachunku bankowego i godziła się na swój udział w tym procederze (co już byłoby wystarczające dla przyjęcia, iż działała ona z zamiarem ewentualnym popełnienia przestępstwa jej przypisanego), ale wiedziała o tym, że pieniądze te pochodziły z nielegalnego źródła, a jej zamiar w zakresie przestępstwa jej przypisanego był zamiarem bezpośrednim.

Zachowanie przypisane oskarżonej J. D. (1) niewątpliwie nie tylko mogły utrudnić stwierdzenie przestępczego pochodzenia środków objętych sztucznym, wykreowanym obiegiem finansowym (na jej rachunku bankowym), a nawet w niniejszej sprawie utrudniły.

Nadto z uwagi na fakt, iż na czyn J. D. (1) złożyło się kilkadziesiąt czynności podejmowanych niewątpliwie w krótkich odstępach czasu zasadnym było ujęcie w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego tej oskarżonej również art.12 k.k..

Mając na uwadze powyższe Sąd zakwalifikował zachowanie J. D. (1) jako przestępstwo z art.299§1 k.k. w zw. z art.12 k.k..

CO DO WYMIARU KARY

Rozważając przez pryzmat dyrektyw z art.53§1 i §2 k.k. oraz art.115§2 k.k. kwestię wymiaru kary jako okoliczności obciążające Sąd potraktował:

a) względem oskarżonej M. K. (1):

⚫

jej czołową rolę w popełnieniu przestępstwa – zgromadzony materiał dowodowy pozwalał na ustalenie, iż w „duecie” z M. B. (1) to właśnie M. K. (1) wiodła prym, „zarządzała” środkami uzyskiwanymi z przestępstwa; w odniesieniu do J. D. (1) uprawnione jest również stwierdzenie, że M. K. (1) „wciągnęła” ją w przestępstwo;

⚫

okoliczność, iż przypisanego jej przestępstwa M. K. (1) dokonała jako pracownik banku, a więc instytucji, która powinna być uważana za instytucję zaufania publicznego; przestępstwo jej popełnione zostało nie tylko na szkodę poszczególnych klientów banku, ale również banku czyli pracodawcy oskarżonej; dodatkowo M. K. (1) nie była bynajmniej tzw. „szeregowym” pracownikiem banku, lecz zajmowała coraz bardziej eksponowane stanowiska (od Doradcy Klienta, poprzez Doradcę ds. Inwestycyjnych i Oszczędnościowych,, Doradcę Klienta VIP, aż do stanowisko Dyrektora(...) Oddziału (...) S.A. w P.), a przy popełnieniu przestępstwa niewątpliwie wykorzystywała wiedzę nabytą w trakcie zatrudnienia i szkoleń oferowanych właśnie przez pracodawcę;

⚫

z powyższym wiąże się przemyślany, wyrachowany i skomplikowany mechanizm działania, wykorzystujący nieraz niedoskonałości systemu bankowego oraz naiwność czy też zaufanie współpracowników (którzy w przypadku tzw. „akceptacji na drugą rękę” zawierzali oskarżonej, która posługiwała się sfałszowanym dokumentem),

⚫

długi czas działania oskarżonej – okres pięciu lat, przez który M. K. (1) konsekwentnie realizowała swój plan wejścia w bezprawne posiadanie jak największej kwoty pieniężnej;

⚫

działanie w konfiguracji wieloosobowej – wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1), a nadto zaangażowanie w przestępczy proceder oskarżonej J. D. (1),

⚫

działanie w warunkach czynu ciągłego z art.12 k.k.,

⚫

fakt, iż czyn oskarżonej wyczerpał znamiona określone w kilku przepisach ustawy karnej; wprawdzie koncepcja kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy zakłada, że karę wymierza się na podstawie jednego najsurowszego przepisu (w realiach niniejszej sprawy – art.294§1 k.k.), jednakże wyczerpanie przez czyn także znamion określonych w innym przepisie stanowi okoliczność obciążającą przy wymiarze kary;

⚫

wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem (w łącznej kwocie 2.276.445,88 złotych),

b) względem oskarżonej M. B. (1):

⚫

okoliczność, iż przypisanego jej przestępstwa M. B. (1) dokonała jako pracownik banku, a więc instytucji, która powinna być uważana za instytucję zaufania publicznego; przestępstwo jej popełnione zostało nie tylko na szkodę poszczególnych klientów banku, ale również banku czyli pracodawcy oskarżonej; dodatkowo M. B. (1) przy popełnieniu przestępstwa niewątpliwie wykorzystywała wiedzę nabytą w trakcie zatrudnienia i szkoleń oferowanych jej właśnie przez pracodawcę;

⚫

przemyślany, wyrachowany i skomplikowany mechanizm działania, wykorzystujący nieraz niedoskonałości systemu bankowego oraz naiwność czy też zaufanie współpracowników (którzy w przypadku tzw. „akceptacji na drugą rękę” zawierzali oskarżonej, która posługiwała się sfałszowanym dokumentem),

⚫

długi czas działania oskarżonej – okres ponad pięciu lat, przez który M. B. (1) konsekwentnie realizowała swój plan wejścia w bezprawne posiadanie jak największej kwoty pieniężnej;

⚫

działanie w konfiguracji wieloosobowej – wspólnie i w porozumieniu z M. K. (2),

⚫

działanie w warunkach czynu ciągłego z art.12 k.k.,

⚫

fakt, iż czyn oskarżonej wyczerpał znamiona określone w kilku przepisach ustawy karnej; wprawdzie koncepcja kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy zakłada, że karę wymierza się na podstawie jednego najsurowszego przepisu (w realiach niniejszej sprawy – art.294§1 k.k.), jednakże wyczerpanie przez czyn także znamion określonych w innym przepisie stanowi okoliczność obciążającą przy wymiarze kary;

⚫

wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem (w łącznej kwocie 1.793.384,09 złotych);

c)  względem oskarżonej J. D. (1):

⚫

długi czas działania oskarżonej – okres niemal dwóch lat,

⚫

działanie w warunkach czynu ciągłego z art.12 k.k.,

⚫

wysokość środków płatniczych będących przedmiotem przestępstwa.

Okolicznościami łagodzącymi były zaś w stosunku do wszystkich oskarżonych brak stwierdzeń przez kuratora przeprowadzającego wywiady środowiskowe negatywnych uwag co do zachowania danej oskarżonej na wolności i dotychczasowa niekaralność za przestępstwa. Względem oskarżonej J. D. (1) za okoliczność łagodzącą Sąd uznał również postawę procesową oskarżonej, która szczerze, w sposób zgodny ze zgromadzoną dokumentacją, wyjaśniła okoliczności podjętego przez siebie przestępczego zachowania i wyraziła żal z tego powodu.

Przy orzekaniu kary i środków karnych Sąd wziął pod uwagę każdą z dyrektyw opisanych w art.53 k.k., a mianowicie dyrektywy społecznej szkodliwości czynu i stopnia winy, a także dyrektywy prewencji generalnej (kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa) i prewencji indywidualnej pojmowanej jako cele zapobiegawcze i wychowawcze kary w stosunku do danego oskarżonego.

Wobec stwierdzonego bilansu okoliczności łagodzących i obciążających Sąd uznał, iż karami adekwatnymi do stopnia społecznej szkodliwości poszczególnych czynów przypisanych oskarżonym oraz stopnia winy każdej z oskarżonych będą kary przypisane:

⚫

oskarżonej M. K. (1) w pkt.1 części rozstrzygającej wyroku,

⚫

oskarżonej M. B. (1) w pkt.2–7 części rozstrzygającej wyroku,

⚫

oskarżonej J. D. (1) w pkt.10 części rozstrzygającej wyroku.

Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności łagodzące i obciążające zdaniem Sądu orzeczenie kar w tym wymiarze było zasadne i konieczne. W odniesieniu do J. D. (1) kara pozbawienia wolności jest wprawdzie karą oscylująca w granicach dolnego zagrożenia ustawowego, ale jednocześnie wystarczająco surowa, by spełnić swe cele w zakresie prewencji ogólnej, jak i indywidualnej. Mając na uwadze bardzo znaczne nagromadzenie okoliczności obciążających w przypadku M. K. (1) oraz M. B. (1) Sąd uznał, iż w przypadku tych oskarżonych nie może być mowy o wymierzeniu kar choćby zbliżonych do dolnego zagrożenia ustawowego, albowiem kary takie nienależycie uwzględniałyby stopień winy każdej z tych oskarżonych oraz bardzo duży stopień społecznej szkodliwości ich czynów, jak również różnice w indywidualnych uwarunkowaniach wpływających na wymiar kary w stosunku do poszczególnych oskarżonych. W ocenie Sądu kary niższe niż wymierzone w uzasadnianym wyroku prowadziłyby też do bardzo niepożądanej sytuacji, kiedy to społeczeństwo odnosiłoby wrażenie, iż w przypadku osób popełniających przestępstwa w sposób przemyślany, wyrafinowany, tzw. przestępstwa „białych kołnierzyków”, Sąd traktuje takie osoby w sposób łagodny czy wręcz pobłażliwy. Wymiar kar, w szczególności tych wymierzonych M. K. (1) i M. B. (1), winien być też czytelnym, jasnym sygnałem, iż wymiar sprawiedliwości w sposób stanowczy podchodzi zwłaszcza do tego rodzaju przestępczości jak w niniejszej sprawie, a przestępstwa tego rodzaju są „opłacalne” tylko w krótkim okresie (w niniejszej sprawie pięciu lat), natomiast w szerszej perspektywie - oczywiście nie.

W odniesieniu do przestępstw przypisanych w uzasadnianym orzeczeniu oskarżonej M. B. (1) Sąd stwierdził, iż bezspornie pozostawały one w zbiegu realnym co skutkowało obowiązkiem wymierzenia tej oskarżonej kary łącznej.

Przy orzekaniu tej kary mogą mieć zastosowanie różne systemy: system kumulacji - polegający na zsumowaniu (skumulowaniu) kar wymierzonych za zbiegające się przestępstwa, system absorpcji (pochłaniania) - według którego najsurowsza z kar wymierzonych staje się karą łączną pochłaniając pozostałe kary, czy też system asperacji (podwyższenia) - polegający na obostrzeniu najsurowszej z kar orzeczonych poprzednio. Należy przy tym wskazać, że obecnie obowiązujące przepisy uwzględniają elementy wszystkich wskazanych wyżej systemów, przyjmując system mieszany. Zgodnie bowiem z art.86§1 k.k. który określa granice kary łącznej, Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak wymiary kary określonego w tym przepisie. O tym, któremu z systemów należy dać prymat, a zatem jak należy ukształtować karę łączną, każdorazowo rozstrzygają okoliczności rozpoznawanej sprawy. Sąd orzekający karę łączną powinien rozważyć przede wszystkim zagadnienie związku przedmiotowego i podmiotowego zachodzącego pomiędzy zbiegającym się czynami, co w dużej mierze decyduje o zastosowaniu w mniejszym lub większym stopniu zasady absorpcji lub kumulacji przy wymiarze kary łącznej. Silniejsze związki czasowe i rodzajowe pomiędzy dokonanymi przestępstwami wskazują na potrzebę przyznania decydującego znaczenia zasadzie absorpcji łączonych kar. W przypadku zaistnienia luźniejszych relacji pomiędzy tymi czynnikami powinna z kolei przeważać zasada kumulacji. Natomiast trzecia z zasad wymiaru kary łącznej, a mianowicie zasada asperacji, z jednej strony pozwala uniknąć premiowania sprawcy popełniającego kilka przestępstw, z drugiej zaś strony – umożliwia uniknięcie dolegliwości wynikającej z kumulacji orzeczonych kar jednostkowych, a tym samym naruszenia zasad racjonalności wymiaru kary i zasad humanitaryzmu w stosowaniu kar i środków karnych.

W realiach niniejszej sprawy faktem było, iż pomiędzy poszczególnymi przestępstwami przypisanymi oskarżonej M. B. (1) występowała bardzo silna zbieżność rodzajowa oraz czasowa. Wymierzając karę łączną Sąd musiał mieć też na względzie liczbę przypisanych oskarżonej przestępstw - łącznie sześć. W konsekwencji tego Sąd wymierzył oskarżonej M. B. (1) karę łączną 4 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności (pkt.8. części rozstrzygającej wyroku).

Reasumując - wysokość wymierzonych oskarżonym kar jest w ocenie Sądu adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów poszczególnych oskarżonych oraz należycie realizuje dyrektywy indywidualno- i ogólnoprewencyjne. Całokształt dolegliwości wynikającej z treści wyroku będzie w ocenie Sądu wystarczający dla zapewnienia skrupulatnego przestrzegania przez oskarżonych w przyszłości zasad porządku prawnego.

W odniesieniu do oskarżonej J. D. (1), której wymierzona kara pozbawienia wolności nie przekroczyła progu dwóch lat warunkującego (zgodnie z przepisami obowiązującymi w czasie popełnienia przestępstwa jako względniejszymi dla oskarżonej – art.4§1 k.k.) możliwość skorzystania z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary Sąd uznał, iż oskarżona ta zasługuje na to dobrodziejstwo i warunkowo zawiesił wykonanie wymierzonej oskarżonej kary pozbawienia wolności na okres pięciu lat próby (pkt.11 części rozstrzygającej wyroku). Mając na uwadze niejako „pomocniczą” rolę oskarżonej w procederze będącym przedmiotem niniejszego postępowania oraz okoliczności łagodzące zachodzące w stosunku do niej możliwe było w ocenie Sądu skonstruowanie pozytywnej prognozy kryminologicznej względem J. D. (1). W szczególności zasadne jest przyjęcie, że oskarżona ta - mimo niewykonania kary pozbawienia wolności – będzie przestrzegać porządku prawnego i nie popełni kolejnego przestępstwa. Okres próby ustalony przez Sąd zdaniem Sądu będzie wystarczający dla ostatecznego sprawdzenia, czy prognoza kryminologiczna wobec oskarżonej J. D. (1) okazała się trafna.

Uwzględniając regulację art.299§7 k.k. Sąd orzekł również wobec oskarżonej J. D. (1) przepadek korzyści uzyskanej z popełnionego przez nią przestępstwa w kwocie 3.800 złotych (pkt.12 części rozstrzygającej wyroku). Kwota ta została wyliczona w oparciu o wyjaśnienia J. D. (1) co do korzyści finansowych odnoszonych przez nią w wyniku realizacji „zadań” zleconych jej przez oskarżoną M. K. (1), które to wyjaśnienia korelowały z dokumentacją zgromadzoną w sprawie (w szczególności historią rachunku bankowego J. D. (1) o nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. (...)Oddział w C.).

Zgodnie z art.63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary zalicza się okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, zaokrąglając do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, dwóm dniom kary ograniczenia wolności lub dwóm dziennym stawkom grzywny. Mając na uwadze informacje wynikające z dokumentacji co do okresów zatrzymania oraz tymczasowego aresztowania Sąd orzekł o zaliczeniu:

⚫

na poczet wymierzonej oskarżonej M. K. (1) kary pozbawienia wolności okres od dnia 30 marca 2010r. godz. 10.15 do dnia 1 kwietnia 2010r. (pkt.9a części rozstrzygającej wyroku),

⚫

na poczet wymierzonej oskarżonej M. B. (1) kary łącznej pozbawienia wolności od dnia 30 marca 2010r. godz. 9.45 do dnia 6 września 2010r. (pkt.9b części rozstrzygającej wyroku).

Mając na uwadze złożone przez oskarżycieli publicznego oraz posiłkowych wnioski z art.46§1 k.k. o zasądzenie obowiązku naprawienia szkody Sąd nałożył (pkt.13 części rozstrzygającej wyroku):

⚫

na oskarżone M. K. (1) i M. B. (1) solidarnie obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz K. B. (1) (dawniej C.) kwoty 45.600 złotych (szkoda powstała z przestępnego zachowania przypisanego M. K. (1) w pkt.1c oraz M. B. (1) w pkt. 2c części rozstrzygającej wyroku);

⚫

na oskarżoną M. B. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz R. G. (1) kwoty 100.000 złotych (szkoda powstała z przestępnego zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt. 2m części rozstrzygającej wyroku);

⚫

na oskarżoną M. B. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz M. J. (1) kwoty 72.060,52 zł złotych (szkoda powstała z przestępnego zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt. 2u części rozstrzygającej wyroku);

⚫

na oskarżoną M. K. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz J. J. (1) kwoty 5.000 złotych (szkoda powstała z przestępnego zachowania przypisanego M. K. (1) w pkt.1d części rozstrzygającej wyroku);

⚫

na oskarżoną M. B. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz L. K. (1) kwoty 10.513,37 złotych (szkoda powstała z przestępnego zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt. 2f części rozstrzygającej wyroku);

⚫

na oskarżoną M. K. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz G. M. kwoty 115.000 złotych (szkoda powstała z przestępnego zachowania przypisanego M. K. (1) w pkt. 1h oraz 1i części rozstrzygającej wyroku);

⚫

na oskarżone M. K. (1) i M. B. (1) solidarnie obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz K. S. (1) kwoty 400.000 złotych (szkoda powstała z przestępnych zachowań przypisanych M. K. (1) w pkt. 1l oraz M. B. (1) w pkt. 2cc części rozstrzygającej wyroku);

⚫

na oskarżoną M. B. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz J. S. (1) kwoty 70.000 złotych (szkoda powstała z przestępnego zachowania przypisanego M. B. (1) w pkt. 2b części rozstrzygającej wyroku);

⚫

na oskarżone M. K. (1) i M. B. (1) solidarnie obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Banku (...) S.A. z siedzibą we W. kwoty 150.000 złotych (szkoda powstała z przestępnych zachowań podjętych względem małżonków P. przypisanych M. K. (1) w pkt. 1k oraz M. B. (1) w pkt. 2bb części rozstrzygającej wyroku; w wyniku ugody z (...) S.A. kwota środków zagarniętych przez oskarżone została małżonkom wypłacona przez bank);

⚫

na oskarżoną M. B. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Banku (...) S.A. z siedzibą we W. kwoty 918.580,70 złotych;

⚫

na oskarżoną M. K. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Banku (...) S.A. z siedzibą we W. kwoty 1.492.718,88 złotych.

Zasądzone od oskarżonych kwoty pieniężne odzwierciedlały wartość szkód poniesionych przez poszczególnych pokrzywdzonych. W sytuacji gdy przestępstwo zostało popełnione na szkodę zarówno (...) S.A., jak i danego klienta banku, orzekając obowiązek naprawienia szkody Sąd uwzględniał to, czy dany klient porozumiał się z bankiem, zawarł z nim ugodę i odzyskał utracone środki pieniężne (wówczas obowiązek naprawienia szkody orzeczony został od oskarżonych na rzecz (...) S.A.), zaś w sytuacji gdy do takiej ugody nie doszło i klient banku nie odzyskał tej kwoty – obowiązek naprawienia szkody orzekany był na rzecz danego klienta banku.

Mając na uwadze wniosek obrońcy z urzędu oskarżonej M. K. (1) o zasądzenie wynagrodzenia oraz jego oświadczenie, iż koszty tej obrony nie zostały pokryte w żadnej części Sąd na podstawie przepisów powołanych w pkt.14 części rozstrzygającej wyroku zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. Ś. jako obrońcy z urzędu kwotę 900 złotych + Vat tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu udzieloną oskarżonej M. K. (1).

Orzeczenie o kosztach procesu Sąd oparł na podstawie przepisu wskazanego w pkt.15 części rozstrzygającej wyroku. Mając na uwadze ustalony w toku postępowania brak majątku oskarżonych, a także wymierzenie oskarżonym M. K. (1) i M. B. (1) długoletnich kar pozbawienia wolności oraz dolegliwości finansowe wynikające z zasądzonych obowiązków naprawienia szkody, zaś w odniesieniu do oskarżonej J. D. (1) – jej bardzo trudną sytuację finansową oraz rodzinną Sąd uznał, iż zasadne będzie zwolnienie oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

SSO Tomasz Borowczak

ZARZĄDZENIE

Proszę:

1. odnotować w kontrolce uzasadnień (w terminie przedłużonym – vide zarządzenie Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu nr (...))

2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

⚫

obrońcom oskarżonej M. B. (1) – adw. M. Z. i adw. A. F.,

⚫

obrońcy oskarżonej J. D. (1) – adw. T. K. (2),

⚫

obrońcy oskarżonej M. K. (1) – adw. Ż. D.

⚫

prokuratorowi

⚫

pełnomocnikowi oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. - radcy prawnemu B. K.

⚫

oskarżonej M. K. (1)

⚫

pełnomocnikowi oskarżyciela posiłkowego J. S. (2) – adw. M. M. (4)

3 . na podstawie art.78 § 1 k.p.k. a contrario w związku z ustanowieniem przez oskarżoną M. K. (1) obrońcy z wyboru uchylam zarządzenie o wyznaczeniu tej oskarżonej obrońcy z urzędu w osobie adw. M. Ś.

4. odpis pkt.3 zarządzenia doręczyć:

⚫

oskarżonej M. K. (1) z pouczeniem o zażaleniu

⚫

adw. M. Ś. jako byłemu obrońcy

⚫

adw. Ż. D. jako aktualnemu obrońcy oskarżonej

5. przedłożyć za 14 dni od doręczenia lub po wpłynięciu apelacji.

Poznań, dnia 25 września 2018 r.

SSO Tomasz Borowczak