Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 października 2018r.

Sąd Rejonowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Marzena Hop

Ławnicy: Maria Białas, Halina Gągała

Protokolant: Anna Lewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2018r. w S.

sprawy z powództwa A. H.

przeciwko: (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

o ustalenie istnienia stosunku pracy

1.  ustala, że powódkę A. H. łączył z pozwaną (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w P. stosunek pracy w okresie od 01 stycznia 2012r. do 27 stycznia 2017r.,

2.  zasądza od pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rzecz powódki A. H. kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt V P 50/18

UZASADNIENIE

Powódka A. H. wystąpiła z pozwem przeciwko przedsiębiorstwu działającemu pod firmą (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. o ustalenie, że strony były związane stosunkiem pracy w okresie od dnia 01.01.2012r. do dnia 27.01.2017r. Argumentowała nadto, że w okresach od 01.01.2012r. do 31.12.2012r, od 10.02.2014r. do 31.12.2014r, od 01.01.2015r. do 31.12.2015r., od 01.01.2016r. do 27.01.2017r. pracowała w ww. Spółce na podstawie umowy zlecenia w warunkach wskazujących na istnienie stosunku pracy. Podała, że umowy te zawierane były na okresy jednego lub kilku miesięcy następujących po sobie. Zaznaczyła, że ostatnia umowa zawarta była od dnia 01.09.2016r. do dnia porodu, który nastąpił w dniu 27.01.2017r.

Uzasadniając żądanie pozwu A. H. podała, że wykonywała czynności polegające na: składaniu kartoników, naklejaniu puzzli na wieczko kartonika, naważaniu i pakowaniu produktów do kartoników, układaniu pianki, przygotowywaniu przywieszek ozdobnych, naklejaniu nalepek, układaniu produktów w kartoniki, stemplowaniu terminów przydatności, krojeniu galaretki, naklejaniu kodów kreskowych. Zaznaczyła przy tym, że wykonywała polecenia osób kierujących pracą np. dotyczące obsługi maszyn, wynagrodzenie otrzymywała w terminie stałym przyjętym w zakładzie pracy, tj. do 10 dnia każdego miesiąca za miesiąc poprzedni, zaś ww. czynności wykonywała w warunkach podporządkowania pracowniczego. Podała nadto, że czynności te wykonywała osobiście, w godzinach wyznaczonych grafikami pracy, na których kształt nie miała wpływu. Zaznaczyła, że pracowała używając narzędzi pracy dostarczanych przez pozwaną Spółkę (które to maszyny oraz urządzenia stanowiły wyposażenie zakładu pracy), zaś Spółka wyposażyła ją także w odzież i obuwie robocze.

Podczas rozprawy w dniu 11.10.2018r. (k. 89) pełnomocnik A. H. oświadczył, iż modyfikuje roszczenie domagając się ostatecznie ustalenia istnienia stosunku pracy w okresie od dnia 01.01.2012r. do dnia 27.01.2017r.

Pozwane przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. wniosło o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od A. H. kosztów procesu według norm przepisanych.

Uzasadniając powyższe wskazała, iż A. H. nie musiała wykonywać zleconych jej czynności przebywając w zakładzie codziennie w wyznaczonych odgórnie godzinach, a jedynie w przypadku wykonywania czynności zleconych jej umową zlecenia z dnia 01.09.2016r. Podała przy tym, że A. H. nie wykonywała pracy pod kierownictwem Spółki, lecz w pełni samodzielnie. Podała nadto, że A. H. nie wykazała, iż współpraca między stronami miała cechy stosunku pracy i że taki był od początku zamiar stron. Spółka zaznaczyła również, że zawierając wszystkie umowy zlecenia ze Spółką, A. H. nigdy nie zgłaszała w tym zakresie jakichkolwiek zastrzeżeń.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 01.01.2012 roku A. H. ( poprzednio: K. ) zawarła z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: składanie kartoników do S. za 0,02 zł/szt.; naklejanie puzzli na wieczko kartonika za 0,05 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 31.01.2012r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód : umowa zlecenia z dnia 01.01.2012r. – k. 3-3v. akt sprawy.

W dniu 01.02.2012 roku A. H. ( poprzednio: K. ) zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: naważanie i pakowanie Karmelków luzem do kartonów zbiorczych i na palety za 0,10 zł/kg oraz układanie pianki 1 kg za 0,90 zł/kg.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 29.02.2012r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód : umowa zlecenia z dnia 01.02.2012r. – k. 4-4v. akt sprawy.

W dniu 01.03.2012 roku A. H. ( poprzednio: K. ) zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: przygotowanie przywieszek ozdobnych do bombonier za 0,02 zł/szt. oraz naklejanie puzzli na wieczko kartonika za 0,05 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 31.03.2012r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód: umowa zlecenia z dnia 01.03.2012r. – k. 5-5v. akt sprawy.

W dniu 01.04.2012 roku A. H. ( poprzednio: K. ) zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: przygotowanie przywieszek ozdobnych do bombonier za 0,02 zł/szt. oraz naważanie i pakowanie krówki luzem za 0,14 zł za kg.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 30.04.2012r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód : umowa zlecenia z dnia 01.04.2012r. – k. 6-6v. akt sprawy.

W dniu 01.05.2012 roku A. H. ( poprzednio: K. ) zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: naważanie cukierków/displej/ za 0,02 zł/kg oraz naklejanie nalepek na kalendarz adwentowy za 0,02 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 31.05.2012r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód: umowa zlecenia z dnia 01.05.2012r. – k. 7-7v. akt sprawy.

W dniu 01.06.2012 roku A. H. ( poprzednio: K. ) zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: układanie czekoladek z H. w kartoniki 1,90 kg za 0,47 zł/kg oraz stemplowanie terminów przydatności za 0,02 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 30.06.2012r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód: umowa zlecenia z dnia 01.06.2012r. – k. 8-8v. akt sprawy.

W dniu 01.07.2012 roku A. H. ( poprzednio: K. ) zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: stemplowanie terminów przydatności za 0,02 zł/szt. oraz naklejanie nalepek na kalendarz adwentowy za 0,02 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 31.12.2012r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód: umowa zlecenia z dnia 01.07.2012r. – k. 9-9v. akt sprawy.

W dniu 10.02.2014 roku A. H. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umowę zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: przygotowanie przywieszek ozdobnych do bombonier za 0,02 zł/szt. oraz składanie kartoników do supermelczka za 0,02 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 28.02.2014r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód : umowa zlecenia z dnia 10.02.2014r. – k. 10-10v. akt sprawy.

W dniu 01.03.2014 roku A. H. zawarła z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: krojenie galaretki 200g za 0,22 zł/kg oraz składanie kartoników do supermelczka za 0,02 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 31.03.2014r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód : umowa zlecenia z dnia 01.03.2014r. – k. 11-11v. akt sprawy.

W dniu 01.04.2014 roku A. H. zawarła z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: naklejanie nalepek na kalendarz adwentowy za 0,02 zł/szt. oraz stemplowanie terminów przydatności za 0,02 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 31.03.2014r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód : umowa zlecenia z dnia 01.04.2014r. – k. 12-12v. akt sprawy.

W dniu 01.06.2014 roku A. H. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: przygotowywanie przywieszek ozdobnych do bombonier za 0,030 zł/szt. oraz układanie pianki 1 kg za 1,10 zł/kg.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 31.07.2014r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód: umowa zlecenia z dnia 01.06.2014r. – k. 13-13v. akt sprawy.

W dniu 01.08.2014 roku A. H. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: naklejanie puzzli na wieczko kartonika oraz naklejanie kodów kreskowych na galaretkę za 0,033 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 30.09.2014r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód : umowa zlecenia z dnia 01.08.2014r. – k. 14-14v. akt sprawy.

W dniu 01.10.2014 roku A. H. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: stemplowanie terminów przydatności oraz kompletowanie kalendarzy do kartonów zbiorczych za 0,30 kg.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 30.11.2014r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód : umowa zlecenia z dnia 01.10.2014r. – k. 15-15v. akt sprawy.

W dniu 01.12.2014 roku A. H. zawarła z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwana umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: stemplowanie terminów przydatności za 0,033 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 31.12.2014r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód: umowa zlecenia z dnia 01.12.2014r. – k. 16-16v. akt sprawy.

W dniu 01.01.2015 roku A. H. zawarła z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: składanie kartoników do bombonier za 0,081 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 28.02.2015r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód: umowa zlecenia z dnia 01.01.2015r. – k. 17-17v. akt sprawy.

W dniu 01.03.2015 roku A. H. zawarła z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: naklejanie kodów kreskowych na galaretkę za 0,036 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 30.04.2015r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód: umowa zlecenia z dnia 01.03.2015r. – k. 18-18v. akt sprawy.

W dniu 01.05.2015 roku A. H. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: stemplowanie terminów przydatności za 0,036 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 30.06.2015r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód : umowa zlecenia z dnia 01.05.2015r. – k. 19-19v.akt sprawy.

W dniu 01.07.2015 roku A. H. zawarła z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: krojenie galaretki 200g za 0,30 zł/kg.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 31.08.2015r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód: umowa zlecenia z dnia 01.07.2015r. – k. 20-20v. akt sprawy.

W dniu 01.09.2015 roku A. H. zawarła z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: składanie kartonów do makareny za 0,029 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 31.10.2015r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód: umowa zlecenia z dnia 01.09.2015r. – k. 22-21v. akt sprawy.

W dniu 01.11.2015 roku A. H. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: składanie kartonów zbiorczych do kalendarzy adwentowych za 0,04 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 31.12.2015r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód : umowa zlecenia z dnia 01.11.2015r. – k. 22-22v. akt sprawy.

W dniu 01.01.2016 roku A. H. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: rozkładanie kartoników do S. za 0,028 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 29.02.2016r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód : umowa zlecenia z dnia 01.01.2016r. – k. 23-23v. akt sprawy.

W dniu 01.03.2016 roku A. H. zawarła z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: naklejanie kodów kreskowych na galaretkę za 0,036 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 30.04.2016r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód: umowa zlecenia z dnia 01.03.2016r. – k. 24-24v. akt sprawy.

W dniu 01.05.2016 roku A. H. zawarła z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: krojenie galaretki 200g za 0,30 zł/kg.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 30.06.2016r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód : umowa zlecenia z dnia 01.05.2016r. – k. 25-25v. akt sprawy.

W dniu 01.07.2016 roku A. H. zawarła z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: składanie kartonów zbiorczych do Kalendarzy adwentowych za 0,04 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia 31.08.2016r. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód: umowa zlecenia z dnia 01.07.2016r. – k. 26-26v. akt sprawy.

W dniu 01.09.2016 roku A. H. zawarła z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. umowę nazwaną umową zlecenia, na mocy której zobowiązała się na zlecenie Zleceniodawcy wykonać: naklejanie nalepek na kalendarz adwentowy za 0,026 zł/szt.

Ustalono, że A. H. wykonywała będzie zlecenie do dnia porodu. Ustalono, że ma pełną swobodę co do harmonogramu i tempa wykonywania prac, a tym samym nie jest podporządkowana zleceniodawcy, ani zobowiązana do wykonywania pracy pod jego kierunkiem. W treści umowy zawarto wskazanie, że z tytułu wykonywanych czynności zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia, które płatne będzie na rachunek bankowy zleceniobiorcy w terminie 10 dni od daty wystawienia rachunku przez zleceniobiorcę.

Dowód : umowa zlecenia z dnia 01.09.2016r. – k. 27-27v. akt sprawy.

Wykonując zlecone czynności na podstawie zawieranych umów zlecenia, A. H. wykonywała tożsame zadania, które wykonywali pracownicy spółki (...) zatrudnieni na podstawie umowy o pracę.

Dowód : treść zeznań A. H. – k. 42v., k. 90v.-91; treść zeznań świadków: D. K. – k. 44, A. R. –k.44v-45, R. S. – k.45-45v, J. W. – k.45v.

A. H. pracowała w systemie trzyzmianowym, na podstawie godzin określanych cotygodniowym grafikiem ustalanym odgórnie przez przełożonych odrębnie dla różnych działów. W grafikach uwzględniany był harmonogram pracy A. H., jak też pracowników zakładu zatrudnianych na podstawie umów o pracę. Za zgodą kierowniczki/brygadzistki możliwe było dokonanie pojedynczych zamian w grafiku.

Polecenia służbowe A. H. wydawała brygadzistka, która jednocześnie nadzorowała wykonywaną przez nią pracę.

Dowód: treść zeznań A. H. – k. 42v.; k. 90v.-91; treść zeznań świadka D. K. – k. 44; częściowo treść zeznań świadka A. R. – k. 44v.-45.

A. H. wykonywała swą pracę osobiście. Osoby pracujące w zakładzie (...), które zawierały umowy zlecenia, nie miały faktycznej możliwości, ani przyzwolenia na powierzenie osobie trzeciej zadań do wykonania.

Dowód: treść zeznań świadka D. K. – k. 44; częściowo treść zeznań świadka A. R. – k. 44v.

A. H. – podobnie jak pracownicy zatrudnieni na podstawie umów o pracę - zobowiązana była przez przełożonych do pracy przez 8 godzin dziennie i dopiero po upływie tego czasu mogła wyjść z zakładu. Nie podpisywała listy obecności. Brygadzistka codziennie odnotowywała w zeszycie kto jest w pracy i na jakim stanowisku wykonuje pracę.

W zakładzie (...) funkcjonuje elektroniczny system odnotowywania obecności pracowników. A. H. również otrzymała służbową kartę pracowniczą i była obowiązana do używania tej karty, celem odnotowania i zarejestrowania wejścia i wyjścia z pracy.

Dowód: treść zeznań A. H. – k. 42v. – 43; k. 90v.-91 akt sprawy; treść zeznań świadka J. W. – k. 44; treść zeznań świadka D. K. – k. 44; częściowo treść zeznań świadka A. R. – k. 44v.; treść zeznań świadka J. W. – k. 45v.

A. H. nie wystawiała rachunków. Sporządzał je pracownik działu (...) Spółki (...) i przedstawiał do podpisu A. H. wraz z kolejnymi umowami zlecenia. Taka praktyka obowiązywała też w stosunku do pozostałych pracowników, z którymi zawarto umowę zlecenia.

Wynagrodzenie przez nią uzyskiwane było równowartością minimalnej pensji oraz ewentualnej premii przyznawanej za cięższą pracę.

Wynagrodzenie A. H. otrzymywała comiesięcznie, do 10-tego dnia następnego miesiąca. Pozostali pracownicy również mieli wypłacane wynagrodzenie w takim systemie.

Dowód: treść zeznań A. H. – k. 43 i k.90v.-91 akt sprawy; treść zeznań świadków: D. K. – k.44-44v , A. R. –k. 44v-45, R. S. – k. 45-45v, częściowo również treść zeznań świadka H. P. – k. 90v.

W dniu 05.01.2013r. A. H. urodziła pierwsze dziecko, w związku z czym korzystała z urlopu macierzyńskiego. W roku 2016 ponownie zaszła w ciążę.

Dowód : treść zeznań A. H. – k. 43 akt sprawy.

W trakcie obowiązywania umowy zlecenia, A. H. – tak jak inni pracownicy zatrudniani na podstawie zawartej umowy zlecenia - otrzymywała od pracodawcy dwa dni płatnego urlopu w miesiącu. Składała wnioski urlopowe. W przypadku, gdy dni urlopowe z kilku miesięcy kumulowały się jej, wówczas mogła zawnioskować o dłuższy urlop w wakacje.

Zdarzały się sytuacje, że A. H. wypłacano ekwiwalent za urlop.

Dowód: treść zeznań A. H. – k. 43 akt sprawy; częściowo również treść zeznań świadka A. R. – k. 44v.; częściowo również treść zeznań świadka H. P. – k. 90v.

A. H. kierowała do pracodawcy zapytania i prośby o możliwość zatrudnienia jej na podstawie umowy o pracę.

Dowód: treść zeznań A. H. – k. 43 akt sprawy; treść zeznań świadka H. P. – k. 89v.

A. H. składała oświadczenie do celów podatkowych i ubezpieczenia zdrowotnego, przystępując do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego.

Dowód: oświadczenie z dnia 24.07.2009r., oświadczenie z dnia 21.06.2010r. – k. 78-79.

W okresie od 01.01.2012r. do 27.01.2017r. A. H. łączył z (...) spółką z o.o. w P. stosunek pracy.

Dowód : zeznania świadków: D. K. – k. 44, A. R. – k. 44v., R. S. –k.45-45v, J. W. – k. 45v., zeznania powódki A. H. – k. 42v. k. 90v.-91.

Sąd zważył, co następuje.

Roszczenie powódki, co do zasady, jest słuszne i uzasadnione.

W pierwszej kolejności Sąd badał, czy powódka ma interes prawny w rozumieniu art. 189 k.p.c.

W sprawach z zakresu prawa pracy dopuszczalne jest powództwo o ustalenie (art. 189 k.p.c.), a w szczególności powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia stosunku pracy, gdy ma w tym interes prawny. Na rzecz pracownika będzie mógł je wytoczyć także inspektor pracy (art. 63 ¹ i 63 ² k.p.c.).

Interes ten występuje zawsze gdy między stronami zachodzi spór, co do treści łączącego ich stosunku.

Nie można jednak przyjmować, że powództwo o ustalenie ma wyłącznie prewencyjny charakter (por. wyr. SN z 14 lipca 1972 r., III CRN 607/71, LexPolonica nr 301016, OSNCP 1973, nr 4, poz. 64). Istnienie tego interesu jest kwestionowane w tych sytuacjach, w których występuje równocześnie - obok - także inna forma ochrony praw powoda. Dlatego powszechne jest zapatrywanie, że możliwość wytoczenia powództwa o zasądzenie wyklucza po stronie powoda istnienie interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie naruszonego prawa lub stosunku prawnego (por. orz. SN: z 13 kwietnia 1965 r., II CR 266/64, LexPolonica nr 325924, OSPiKA 1966, nr 6-8, poz. 166, z aprobującą glosą J. Klimkowicza oraz literaturą i orzecznictwem tam powołanym; z 18 grudnia 1968 r., I PR 290/68, LexPolonica nr 317392, Biul. SN 1969, nr 6, poz. 106; z 15 lipca 1995 r., I PZP 56/94, OSNAPiUS 1995, nr 24, poz. 299; a także wyr. SN z 4 marca 2011 r., I CSK 351/10, LexPolonica nr 2573728 i z 20 maja 2011 r., II PK 295/10, LexPolonica nr 3870729).

Zapatrywanie to jednak nie zawsze może być słuszne w wypadkach dotyczących sporu o istnienie stosunku pracy, gdyż uzależnienie powództwa o ustalenie od interesu prawnego należy pojmować elastycznie, z uwzględnieniem celowościowej jego wykładni, konkretnych okoliczności danej sprawy i od tego, czy w drodze innego powództwa (powództwa o świadczenie) strona może uzyskać pełną ochronę (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2004 r., II CK 387/02, LexPolonica nr 2096637).

Sąd orzekający w niniejszej sprawie uważa, że interes prawny pracownika w żądaniu ustalenia istnienia stosunku pracy należy rozumieć szeroko, przy uwzględnieniu oddziaływania stosunku zatrudnienia nie tylko na sferę prawa pracy, ale również ubezpieczeń społecznych.

Dlatego Sąd przyjął, że interes prawny powódki dotyczy jej statusu jako pracownika.

W następnej kolejności zadaniem Sądu było ustalenie, czy umowy łączące strony miały charakter stosunku pracy, czy też strony łączyły umowy cywilnoprawne.

Ponieważ pozwana Spółka kwestionuje istnienie pomiędzy stronami stosunku pracy i nie istnieje pisemne potwierdzenie zawarcia przez strony umowy o pracę, Sąd uznał, że istnieje niepewność stosunku prawnego stron.

Zgodnie z treścią art. 281 pkt 1 k.p. kto, będąc pracodawcą lub działając w jego imieniu zawiera umowę cywilnoprawną w warunkach, w których zgodnie z art. 22 § 1 powinna być zawarta umowa o pracę, podlega karze grzywny od 1 000 zł do 30 000 zł.

Przepis art. 281 pkt 1 k.p. chroni prawa osoby, która świadcząc pracę na warunkach umowy o pracę, została pozbawiona pisemnej gwarancji pracowniczego statusu. W warunkach gospodarki rynkowej swoboda kształtowania przez strony treści umowy nie jest więc nieograniczona, a wola stron w świetle art. 22 § 1 ¹ i § 1 ² k.p. nie ma absolutnie decydującego znaczenia.

Pamiętać należy, że art. 22 § 1 kp definiuje stosunek pracy jako relację dwustronną, w której pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Jednocześnie ustawodawca zastrzegł w art. 22 § 11 kp, że zatrudnienie w warunkach określonych w § 1 jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy.

Oznacza to, że artykuł 22 nie wyklucza możliwości zawierania umów cywilnoprawnych (np. zlecenia, o dzieło, roboty budowlane) w tych wszystkich przypadkach, gdy zgodne to jest z charakterem i celem świadczonej pracy. Nie stwarza również domniemania prawnego umowy o pracę (wyr. SN z 23.9.1998 r., II UKN 229/98, OSNAPiUS 1999, Nr 19, poz. 627). Natomiast zadaniem jego jest przeciwstawienie się pojawieniu się praktyki zawierania pozornych umów prawa cywilnego w celu obejścia przepisów, w szczególności ochronnego ustawodawstwa pracy oraz opłacania składek na ubezpieczenie społeczne. Stosownie do funkcji ochronnej prawa pracy cywilistyczna zasada wolności umów w tym zakresie zostaje ograniczona i podporządkowana bezwzględnie obowiązującemu przepisowi ochronnemu prawa pracy i ogólnie obowiązującemu porządkowi prawnemu. Niezależnie od tego należy stwierdzić, że stosownie do art. 58 k.c. czynność prawna mająca na celu obejście ustawy jest nieważna. Dlatego też w razie stwierdzenia, że umowa w istocie swej jest umową o pracę, wola stron nadania jej innego charakteru pozostaje bez znaczenia . Dlatego też stosownie do ochronnej funkcji prawa pracy umowa spełniająca warunki umowy o pracę musi być uznana za taką, nawet wbrew woli stron. W świetle art. 22 § 1 i 11 sąd może ustalić istnienie stosunku pracy także wówczas, gdy strony w dobrej wierze zawierają umowę cywilnoprawną, lecz jej treść lub sposób realizacji odpowiada cechom stosunku pracy (wyr. Sądu Najwyższego z dnia 3.6.2008 r., sygn. akt I PK 311/07, OSNP 2009, Nr 19-20, poz. 258). Dobra wiara stron nie ma znaczenia i ogólna zasada wolności umów w tym względzie również doznaje ograniczenia.

Korzystanie z niepracowniczych form świadczenia pracy jest swoistą ucieczką dającego zatrudnienie od przyjmowania pracowniczej podstawy zatrudnienia, która ma swoje źródło przede wszystkim w skutkach finansowych stosunków pracy w sferze prawa podatkowego (tzw. szara strefa utrzymuje, że w restrykcyjnym systemie podatkowym nie sposób uczciwie prowadzić działalności gospodarczej) oraz w sferze prawa ubezpieczeń społecznych (obowiązek opłacania nadmiernie wysokich składek na ubezpieczenie społeczne, fundusz gwarantowanych świadczeń pracowniczych), a także obciążeniu składkami na fundusz pracy czy państwowy fundusz rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Takie zachowania można uznać za dozwolone, jeżeli nie są sprzeczne z przepisami ustawowymi, ich społeczno-gospodarczym przeznaczeniem lub zasadami współżycia społecznego (art. 5 i 58 k.c. oraz art. 8, 11, 18 i 22 k.p.).

Nazwanie umowy przez strony „umową zlecenia" nie stanowi przeszkody do jej zakwalifikowania jako umowy o pracę (wyr. SN z 25.4.1997 r., II UKN 67/97, OSNAPiUS 1998, Nr 2, poz. 57). Nazwa umowy bowiem nie ma znaczenia, jeżeli nawiązany stosunek prawny ma cechy wskazane w art. 22 § 1 (wyr. SN z 7.4.1999 r., I PKN 642/98, OSNAPiUS 2000, Nr 11, poz. 417). O tym, że zatrudnienie odbywało się w ramach stosunku pracy, a nie umowy cywilnoprawnej, świadczy wykonywanie pracy zmianowej, dyspozycyjność i podporządkowanie pracodawcy (wyr. SN z 11.9.1997 r., II UKN 232/97, OSNAPiUS 1998, Nr 13, poz. 407). Brak obowiązku wykonywania poleceń przemawia przeciwko możliwości uznania stosunku prawnego za stosunek pracy (wyr. SN z 11.4.1997 r., I PKN 89/97, OSNAPiUS 1998, Nr 2, poz. 35). Przepis art. 22 § 1 ¹ kp nie ma zastosowania, gdy w łączącym strony stosunku prawnym brak jest podstawowych elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, takich jak osobiste wykonywanie czynności oraz podporządkowanie organizacyjne i służbowe (wyr. SN z 4.12.1997 r., I PKN 394/97, OSNAPiUS 1998, Nr 20, poz. 595).

Należy również wskazać, że pojęcie podporządkowania pracownika pracodawcy ewoluuje w miarę rozwoju stosunków społecznych. W miejsce dawnego systemu ścisłego hierarchicznego podporządkowania pracownika i obowiązku stosowania się do dyspozycji pracodawcy nawet w technicznym zakresie działania pojawia się nowe podporządkowanie autonomiczne, polegające na wyznaczeniu pracownikowi przez pracodawcę zadań bez ingerowania w sposób wykonania tych zadań. W nowym systemie podporządkowania pracodawca określa godziny pracy i wyznacza zadania, natomiast sposób realizacji tych zadań pozostawiony jest pracownikowi. Ten nowy system podporządkowania autonomicznego jest widoczny w przypadku wielu zawodów np. kierowców, akwizytorów. Jest on nierozerwalnie związany z inną formą nadzoru, który obejmuje sprawdzenie czasu pracy, realizację zadań, ale nie ingeruje ściśle w sposób ich wykonania.

Przyjmując wobec powyższego, że zawieranie umów o odpłatne świadczenie pracy najemnej może przybrać różną formę prawną w tych wszystkich przypadkach, gdy zgodne to jest z charakterem i celem świadczonej pracy. Dlatego co do zasady dopuszczalne jest, że w tym samym zakładzie pracy obowiązki będą wykonywane w ramach stosunków pracy i umów cywilnoprawnych. Istotne jest jednak, że aby uniknąć narażenia się na odpowiedzialność karną z art. 281 pkt 1 kp, rzeczą pracodawcy (zamawiającego usługi, dzieło) jest takie zorganizowanie organizacji pracy i funkcjonowania w przedsiębiorstwie, aby rozliczenie i nadzór nad wykonaniem obowiązków były adekwatne do rodzaju umowy łączącej każdorazowo strony.

Reasumując powyższe rozważania, Sąd uznał, że za bezsporne należy przyjąć, że powódka dwadzieścia pięć razy zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. Oddziałem w S. następujące po sobie umowy o wykonywanie odpłatnie czynności dotyczących cyklu produkcyjnego wyrobów produkowanych, wytwarzanych przez ww. Spółkę.

Ocena prawnego charakteru tych umów nie może wyłącznie zależeć od ustaleń stron przy zawieraniu umów, ale również od sposobu realizacji umów (jak strony wykonywały swoje obowiązki i uprawnienia w toku umowy).

Najważniejszymi wyznacznikami stosunku pracy jest osobiste wykonywanie czynności, dyspozycyjność i podporządkowanie pracownika, wyrażające się w obowiązku wykonywania poleceń pracodawcy. Cechy te odróżniają stosunek pracowniczy od umowy o świadczenie usług (art. 750 kc), zlecenia (art. 734 kc) i umowy o dzieło (art. 627 kc).

Zgodnie z ukształtowanym w orzecznictwie i doktrynie prawniczej stanowiskiem warunkiem zakwalifikowania umowy jako umowy o pracę jest ustalenie, że cechy istotne dla umowy o pracę mają charakter przeważający ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 1975 r., wydany w sprawie I PRN 42/75, nie publikowany, a także orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 14 września 1999 r., OSNAP 1999, nr 20, poz. 646).

Podporządkowanie dotyczy łącznie sposobu, miejsca i czasu wykonywania przez pracownika pracy ( por.: uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 28.01.1998r., II UKN 479/97, OSNAP 1999/1/34). Oznacza to, że podporządkowanie, o którym mowa w art. 22 k.p., należy rozumieć nie tylko jako obowiązek pracownika stosowania się do dyspozycji (poleceń) pracodawcy, w określonym przez niego miejscu, ale dodatkowo jako obowiązek przestrzegania czasu pracy obowiązującego u pracodawcy, gdyż również w umowach o świadczenie usług możliwe jest wskazanie przez drugą stronę umowy sposobu świadczenia, współdziałanie w jego spełnieniu i organizowanie warunków do wykonania zobowiązania ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 1999 r. I PKN 451/99).

Dyspozycyjność i podporządkowanie powódki względem pracodawcy wyrażała się przede wszystkim tym, że w powódka zobowiązana była wykonywać swą pracę zgodnie z grafikami pracy ustalanymi przez przełożonych, cotygodniowo. Nie była to jej dobra wola, ale miała obowiązek podporządkowania. Pracowała bowiem w zakładzie produkcyjnym Spółki (...) w systemie zmianowym (praca na trzy zmiany), gdzie wykonywała różne czynności, np. składanie kartoników, naklejanie puzzli na wieczko kartonika, ważenie, pakowanie wyrobów do kartonów, układanie w kartonikach pianki, przygotowywanie przywieszek ozdobnych do bombonier, stemplowanie terminów przydatności, układanie czekoladek w kartoniki, naklejanie nalepek, itp.

Co należy podkreślić, powódka zobligowana była do wykonywania powierzonych jej zadań wyłącznie w siedzibie zakładu produkcyjnego, co w sposób bezpośredni powiązane było z charakterem i specyfiką działalności Spółki (...).

Na szczególną uwagę zasługuje jednak fakt, że to pozwana Spółka prowadzi zaawansowaną działalność gospodarczą i jest profesjonalnym aktywnym podmiotem na rynku, a zatem wymagane jest od niej stosowanie się do powszechnie obowiązujących przepisów prawa, w tym prawa pracy. Zważyć bowiem należy na fakt, iż nie istnieją regulacje, które zwalniałyby pozwaną z obowiązku stosowania się do niektórych, wybranych uregulowań prawnych z uwagi na rodzaj prowadzonej przez nią działalności czy profil działalności. Pozwana jest zobligowana dostosować się (w tym swą organizację zatrudnienia) do panujących warunków rynkowych, a przede wszystkim do obowiązujących przepisów prawa.

Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe wskazuje bowiem, iż powódka tak jak pozostali pracownicy produkcyjni (bez względu na podstawę zatrudnienia) swą pracę na rzecz pozwanej Spółki świadczyła w systemie zmianowym. Otóż w przedsiębiorstwie tym funkcjonowały – co do zasady trzy zmiany. Powódka nie miała możliwości przyjścia na inną (np. wcześniejszą godzinę) aniżeli ustalona w grafiku. Powiązane to bowiem było w sposób ścisły z cyklem i charakterem produkcji, w tym odpowiednim uruchomieniem maszyn produkcyjnych oraz pracą pozostałych pracowników działu produkcji. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, że dopuszczalne były incydentalne zamiany dokonywane w grafiku pomiędzy konkretnymi pracownikami, jednakże wymagało to każdorazowej zgody i aprobaty przełożonych, np. brygadzisty, mistrza. Zatem współpracownicy A. H. nie mogli się z nią zamieniać zmianami (godzinami pracy) bez uprzedniego powiadomienia o takiej ewentualności lub zamiarze przełożonych. Wskazać potrzeba, że dowody z zeznań świadków potwierdziły okoliczność, że w grafikach uwzględniany był harmonogram pracy A. H., jak też pracowników zakładu zatrudnianych na podstawie umów o pracę. Podkreślenia również wymaga fakt, że polecenia służbowe A. H. wydawała brygadzistka, która jednocześnie nadzorowała wykonywaną przez nią pracę. Powyższe okoliczności odnajdują swe potwierdzenie w szczególności w treści zeznań A. H. – k. 42v.; k. 90v.-91; treści zeznań świadka D. K. – k. 44; częściowo treści zeznań świadka A. R. – k. 44v.-45. Odnosząc się jeszcze do kwestii czasu pracy powódki wspomnieć należy, że materiał dowodowy potwierdził okoliczność, iż A. H. – podobnie jak pracownicy zatrudnieni na podstawie umów o pracę - zobowiązana była przez przełożonych do pracy przez 8 godzin dziennie i dopiero po upływie tego czasu mogła wyjść z zakładu. Nie podpisywała ona listy obecności. Brygadzistka codziennie odnotowywała w zeszycie kto jest w pracy i na jakim stanowisku wykonuje pracę. Świadkowie potwierdzili nadto, że w zakładzie (...) funkcjonuje elektroniczny system odnotowywania obecności pracowników. A. H. również otrzymała służbową kartę pracowniczą i była obowiązana do używania tej karty, celem odnotowania i zarejestrowania wejścia i wyjścia z pracy. Powyższe okoliczności odnajdują swe potwierdzenie w szczególności w treści zeznań A. H. – k. 42v. – 43; k. 90v.-91 akt sprawy; treści zeznań świadka J. W. – k. 44; treści zeznań świadka D. K. – k. 44; częściowo treści zeznań świadka A. R. – k. 44v.; treści zeznań świadka J. W. – k. 45v.

Postępowanie dowodowe przeprowadzone w sprawie wykazało nadto, że A. H. wykonywała swą pracę osobiście. Nadto, osoby pracujące w zakładzie (...), które zawierały umowy zlecenia, nie miały faktycznej możliwości, ani przyzwolenia na powierzenie osobie trzeciej zadań do wykonania (vide: treść zeznań świadka D. K. – k. 44; częściowo treść zeznań świadka A. R. – k. 44v.).

Dodatkowo fakt podporządkowania powódki w sferze czasu pracy świadczy o ciągłości świadczenia przez nią pracy, który jest jednym z zasadniczych i koniecznych elementów stosunku pracy. Polega on na dopełnianiu świadczenia przez cały czas trwania tego stosunku, to jest „w sposób ciągły”, czyli w ustalonym rytmie dni roboczych. Tylko wówczas można mówić o wykonywaniu pracy w sensie art. 22 k.p. Istota ciągłości świadczenia pracy tkwi w tym, że zobowiązanie pracownika nie polega na jednorazowym wykonaniu pewnej czynności lub na wykonaniu ich zespołu składającego się na określony rezultat, lecz wiąże się z wykonywaniem określonych czynności w powtarzających się odstępach czasu, w okresie istnienia względnie trwałej więzi prawnej łączącej pracownika z pracodawcą ( tak np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 1998 r. I PKN 517/98 OSNAPiUS 2000/4 poz. 138). Tymczasem powódka, jak powyżej wspomniano, obowiązana była do ciągłego świadczenia pracy. Przychodziła do pracy, zgodnie z ustalonym przez przełożonych grafikiem zmian. To zaś implikuje wniosek, że w łączącym ją z pozwanym stosunku prawnym występowała cecha ciągłości pracy.

Nadto, podnieść należy, że powódka nie miała możliwości wykonywania swych obowiązków w innym miejscu (np. w domu), o czym mowa w uprzedniej części uzasadnienia, choćby z uwagi na profil działalności pozwanego pracodawcy. Pracowała bowiem w zakładzie produkcyjnym wymagającym czynności przy użyciu stosownych urządzeń, specjalistycznych narzędzi, co w sprawie pozostawało poza sporem. Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe wykazało, iż z uwagi na charakter i specyfikę wykonywanej pracy nie było możliwości wykonywania obowiązków przez powódkę w innym miejscu aniżeli siedziba zakładu produkcyjnego.

Bezsporne jest, że za swoją pracę, powódka otrzymywała od pozwanego comiesięczne wynagrodzenie za pracę. Fakt ten potwierdzili również przesłuchiwani w sprawie świadkowie, którzy podali, że w tym względzie również nie było żadnej różnicy pomiędzy pracownikami zatrudnionymi na podstawie umów o pracę oraz umów cywilnoprawnych.

Istotną również okolicznością Sąd uznał fakt, że w trakcie obowiązywania umowy zlecenia, A. H. – tak jak inni pracownicy zatrudniani na podstawie zawartej umowy zlecenia - otrzymywała od pracodawcy dwa dni płatnego urlopu w miesiącu. Składała wnioski urlopowe. Świadkowie potwierdzili, że w przypadku, gdy dni urlopowe z kilku miesięcy kumulowały się jej, wówczas mogła zawnioskować o dłuższy urlop w wakacje. Powyższe odnajduje swe potwierdzenie w szczególności w treści zeznań A. H. – k. 43 akt sprawy; częściowo również treści zeznań świadka A. R. – k. 44v.; treści zeznań świadka R. S. – k. 45. Nadto, świadek H. P. (zatrudniona w pozwanej Spółce w charakterze pracownika działu kadr i płac) zeznając wskazała, że zdarzały się sytuacje, że A. H. wypłacano ekwiwalent za urlop (k. 90v.).

Nadto, dowody z zeznań świadków doprowadziły do wniosku, że zakres zadań i czynności wykonywanych w pozwanej Spółce a zatrudnionych na podstawie umów o pracę niczym nie różnił się od czynności wykonywanych przez osoby zatrudnione na podstawie kolejnych umów zlecenia. Nie występowały w tej mierze ani różnice natury organizacyjnej, ani zakresu czynności i zadań. Były to obowiązki wykonywane w sposób tożsamy. Różnice istniały wyłącznie w specyfice konkretnego stanowiska pracy (np. pakowanie, rozkładanie cukierków, stemplowanie dat przydatności), nie uwzględniały jednak różnicy w formie zatrudnienia tych osób.

Podkreślić również potrzeba, że polecenia służbowe A. H. wydawała brygadzistka, która jednocześnie nadzorowała wykonywaną przez nią pracę (vide: treść zeznań A. H. – k. 42v.; k. 90v.-91; treść zeznań świadka D. K. – k. 44; częściowo treść zeznań świadka A. R. – k. 44v.-45).

Dlatego Sąd uznał, że to pozwany był pracodawcą powódki, a strony łączył stosunek pracy.

Wspomnieć należy, iż Sąd przyznał zeznaniom świadka w osobie D. K., A. R., R. S. oraz J. W. i H. P., w szczególności do faktu świadczenia przez powódkę pracy na rzecz pozwanej Spółki według ustalonego przez przełożonych grafiku, w siedzibie zakładu produkcyjnego tejże Spółki, za co otrzymywała ona comiesięczne wynagrodzenie rozliczane według ilości wypracowanych godzin (plus premia) oraz faktu, że ewentualne zamiany z innymi pracownikami na zmiany pracy mogły dokonywane być jedynie za zgodą i wiedzą przełożonych. Zeznania świadków były jednoznaczne i wzajemnie zgodne. Sąd dał również wiarę zeznaniom powódki, które pozostawały w zgodności z zeznaniami świadków.

Nadto, ustaleń faktycznych Sąd dokonał również w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody z dokumentów, które w sprawie nie były kwestionowane przez strony.

Nadto należy wskazać, że o charakterze podporządkowania świadczą takie elementy jak dostarczenie środków pracy (materiałów, narzędzi) oraz zorganizowanie przez zleceniodawcę miejsca pracy ( por. wyrok SN z dnia 14.02.1959r., IV CR 371/58, (...) ).

W niniejszej sprawie bezsprzecznym było, że to od pozwanej Spółki powódka, jak i pozostali pracownicy otrzymali materiały do pracy, w tym powierzono im (udostępniono) narzędzia, będące własnością Spółki, o czym uwagi poczyniono w powyższej części uzasadnienia.

Stwierdzić również należy, iż pracownik świadczy pracę osobiście. Natomiast umowy cywilnoprawne mogą zezwalać na przekazanie zobowiązań osobie trzeciej. Inaczej niż przy umowie o pracę nie jest tu zatem bezwzględnie wymagane osobiste świadczenie pracy.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie wykazało bowiem, że przez cały okres obowiązywania zawartych umów zlecenia, powódka realizowała swoje obowiązki osobiście. Jeśli sporadycznie dochodziło do zamiany z innym pracownikiem działu produkcji ww. Spółki, ustalano to z przełożonymi. Nie było możliwe, aby powódkę zastąpiła w pracy osoba nie zatrudniona przez pozwaną (osoba trzecia).

Na odrębną uwagę zasługuje ustalona w sprawie okoliczność, wynikająca z treści zeznań świadka H. P., że umowy w pozwanej Spółce zawierane były z pracownikami niezależnie od tego, w jaki sposób praca faktycznie miała być wykonywana i jaka była jej specyfika. Jedynym wyznacznikiem w tej mierze była jednostkowa decyzja, polecenie dyrektora zakładu. Decydował bowiem czynnik ewentualnego zwolnienia się etatu – stanowiska, na którym uprzednio zatrudniana była osoba na podstawie umowy o pracę. W takich przypadkach na to stanowisko zatrudniano inną osobę, również na podstawie umowy o pracę. Żaden inny czynnik nie był w tym zakresie brany pod uwagę przez pracodawcę, a w szczególności nie była nim specyfika pracy, zakres zadań, czynności powierzanych pracownikom, sposobu ich wykonywania, itp.

W rezultacie powyższych ustaleń i rozważań Sąd powództwo uwzględnił uznając, że strony w okresie od dnia 01.01.2012r. do dnia 27.01.2017r. były związane umową o pracę, o czym orzekł w punkcie pierwszym części dyspozytywnej wyroku.

Sąd orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego, w kwocie 180 zł Sąd ustalił na podstawie § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015.1804), w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia pozwu. Tym samym, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki A. H. kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzekł w punkcie drugim części dyspozytywnej wyroku.

Sędzia Sądu Rejonowego