Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 6 marca 2019 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący: SSR Dorota Hańczyc-Górska

Protokolant: Mateusz Goślicki

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2019 roku

sprawy z wniosku D. K.

z udziałem A. Ż. (1)

o ustalenie kontaktów z małoletnią

oraz sprawy z wniosku A. Ż. (1)

z udziałem D. K.

o ustalenie miejsca pobytu małoletniej

oraz sprawy z wniosku D. K.

z udziałem A. Ż. (1)

o ustalenie miejsca pobytu małoletniej

postanawia:

1.  ustalić, że miejscem pobytu małoletniej O. Ż. urodzonej dnia (...) w W. jest każdorazowe miejsce zamieszkania jej ojca A. Ż. (1),

2.  oddalić wniosek D. K. o ustalenie miejsca pobytu małoletniej,

3.  oddalić wniosek D. K. o ustalenie kontaktów małoletniej O. Ż. z ojcem A. Ż. (1).

4.  zasądzić z sum Skarbu Państwa – Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzez Kancelarii Adwokackiej (...) w L. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych plus podatek Vat tytułem wynagrodzenia za udzielenie pomocy prawnej uczestnikowi A. Ż. (1) z urzędu,

5.  pozostawić wnioskodawczynię i uczestnika przy poniesionych kosztach.

UZASADNIENIE

W dniu 7 lutego 2017 roku wnioskodawczyni D. K. złożyła wniosek o ustalenie kontaktów uczestnika postępowania A. Ż. (1) z córką O. Ż. w ten sposób, że uczestnik będzie zabierał małoletnią poza jej miejsce zamieszkania w I i III weekend miesiąca od piątku od godziny 16.00 do godz. 20 w sobotę oraz w niedziele od godziny 12.00 do godziny 19.00. Uczestnik będzie samodzielnie i na swój koszt odbierał małoletnią z miejsca jej zamieszkania w piątek o godzinie 16.00 i odwoził ją do jej miejsca zamieszkania na godzinę 20.00 oraz w soboty i niedziele odbierał o godzinie 12.00 i odwoził o godzinie 19.00, przy czym nie wyraziła zgody na nocleg małoletniej O. Ż. w miejscu zamieszkania uczestnika. Ponadto uczestnik będzie zabierał małoletnią poza jej miejsce zamieszkania w dniu 26 grudnia każdego roku w godzinach 10.00 – 20.00 oraz w drugi dzień Ś. Wielkanocnych w godzinach 10.00 – 20.00. Uczestnik będzie samodzielnie i na swój koszt odbierał małoletnią z miejsca jej zamieszkania, Jeżeli uczestnik zapewni odpowiednie warunki mieszkaniowe będzie zabierał małoletnią poza jej miejsce zamieszkania w okresie wakacji: I i III tydzień miesiąca lipca i sierpnia każdego roku oraz w pierwszy tydzień ferii zimowych. Ponadto podała, że zostaną ograniczone do minimum kontakty dziecka z matką uczestnika, jako wywołujące szkodliwy wpływ na psychikę i rozwój emocjonalny dziecka. Wniosła też o zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu podała, że w okresie od kwietnia 2015 roku wnioskodawczyni i uczestnik zamieszkiwali wspólnie. Często zmieniali swoje miejsce zamieszkania, co było spowodowane brakiem środków finansowych, a następnie z uwagi na agresję uczestnika. Na przełomie sierpnia i września 2016 roku w mieszkaniu położonym w J. sąsiedzi wezwali policję, ponieważ uczestnik stosował przemoc fizyczną i psychiczną na matce dziecka. Od miesiąca października 2016 roku kontakty stały się nieregularne. Następnie w dniu 3 lutego 2017 roku o godzinie 13.00 uczestnik nie wydał matce dziecka po odbytym kontakcie. Matka małoletniej przyjechała po odbiór dziecka ze swoim kolegą M. P.. Uczestnik, gdy zobaczył wnioskodawczynię z kolegą, stał się agresywny, używał niecenzuralnych słów, szarpał kolegę D. K., zniszczył mu samochód. Wnioskodawczyni ponowiła próbę odebrania córki w dniu 6 lutego 2017 roku, przy czym towarzyszyła jej N. C. – matka starszej córki uczestnika. Uczestnik po raz kolejny odmówił wydania dziecka matce. W awanturze uczestniczyła matka uczestnika, która także była agresywna. Uczestnik mieszka w niewłaściwych warunkach, w małym mieszkaniu, a mieszkają tam także inne osoby. (dowód: wniosek k. 3 – 5)

W odpowiedzi na wniosek uczestnik A. Ż. (1) wniósł o oddalenie wniosku i ustalenie miejsca pobytu małoletniej O. Ż. przy ojcu oraz o ustalenie kontaktów wnioskodawczyni z córką. (dowód: odpowiedź na wniosek k. 12 – 14)

Także w dniu 7 lutego 2017 roku A. Ż. (1) złożył do Wydziału Rodzinnego i Nieletnich Sądu Rejonowego w Legionowie wniosek o ustalenie miejsca pobytu małoletniej O. Ż. urodzonej dnia (...) w każdoczesnym miejscu zamieszkania jej ojca oraz o zabezpieczenie na czas trwania postępowania miejsca zamieszkania małoletniej O. Ż. przy ojcu. W uzasadnieniu wskazał, że rodzice małoletniej O. zamieszkiwali wspólnie od miesiąca kwietnia 2015 roku. W tym czasie uczestnik pracował i utrzymywał uczestniczkę. Zamieszkiwali w wynajmowanych mieszkaniach. W połowie ciąży zamieszkali u matki uczestnika A. Ż. (2). Po urodzeniu się córki wnioskodawczyni przeprowadziła się do swoich rodziców, gdzie zamieszkiwała przez trzy miesiące. Następnie rodzice małoletniej O. zamieszkali w wynajmowanym mieszkaniu w J., gdzie zamieszkiwali wspólnie do miesiąca listopada 2016 roku, kiedy to D. K. ponownie zamieszkała z dzieckiem u swoich rodziców. Po pewnym czasie matka małoletniej rozstała się z A. Ż. (1). W dniu 3 lutego 2017 roku D. K. przyjechała po dziecko z innym mężczyzną i, jak stwierdził uczestnik, nie podała mu swojego adresu zamieszkania. A. Ż. (1) nie wydał jej dziecka po kontakcie. D. K. wyprowadziła się od swoich rodziców. Od tego czasu małoletnia O. Ż. zamieszkuje z ojcem. (dowód: wniosek k. 2 – 3 akt sprawy o sygnaturze III Nsm 86/17)

Postanowieniem z dnia 16 marca 2017 roku Sąd Rejonowy w Legionowie zarządził połączenie do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygnaturze akt III Nsm 86/17 ze sprawą o sygnaturze akt III Nsm 84/17 i sprawę prowadził pod sygnaturą akt III Nsm 84/17. (dowód: k. 20 akt sprawy o sygnaturze akt III Nsm 86/17)

Następnie w dniu 8 maja 2018 roku wnioskodawczyni, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o ustalenie, że miejscem zamieszkania małoletniej O. Ż. urodzonej dnia (...) w W. w każdoczesnym miejscu zamieszkania jej matki – D. K.. (dowód: wniosek k. 3 – akt sprawy o sygnaturze III Nsm 306/18). Także i tę sprawę postanowieniem z dnia 25 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy w Legionowie zarządził połączyć ze sprawą o sygnaturze akt III Nsm 84/17 celem łącznego prowadzenia pod sygnaturą akt III Nsm 84/17. (dowód: k. 15 akt sprawy o sygnaturze akt III Nsm 306/18)

Na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 roku, na której Sąd między innymi rozpoznawał wniosek A. Ż. (1) o zabezpieczenie na czas trwania postępowania poprzez ustalenie miejsca pobytu małoletniej O. Ż. w miejscu zamieszkania ojca, D. K. wniosła o ustalenie miejsca zamieszkania małoletniej O. Ż. w miejscu zamieszkania jej rodziców. (k. 47 akt) Zamieszkiwała wówczas w W..

Postanowieniem z dnia 28 maja 2018 roku Sąd Rejonowy w Legionowie wszczął z urzędu postępowanie o ograniczenie władzy rodzicielskiej A. Ż. (1) i D. K. nad małoletnią O. Ż.. Po przeprowadzeniu postępowania prawomocnym postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2018 roku w sprawie o sygnaturze akt III Nsm 339/18 Sąd Rejonowy w Legionowie ograniczył władzę rodzicielską A. Ż. (1) nad małoletnią O. Ż. urodzoną dnia (...) w W. poprzez ustanowienie nadzoru kuratora sądowego, którego zobowiązał do składnia okresowych sprawozdań jeden raz na trzy miesiące i zobowiązał uczestnika do współpracy z asystentem rodziny. (dowód: k. 38 akt sprawy o sygnaturze III Nsm 339/18)

D. K. na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 roku nie wnosiła o ustalenie miejsca pobytu małoletniej w każdoczesnym swoim miejscu zamieszkania, lecz u swoich rodziców. (dowód: k. 47)

Uczestnik A. Ż. (1) na tej samej rozprawie wniósł o ustalenie miejsca pobytu małoletniej O. Ż. przy ojcu. (dowód: k. 47)

Na rozprawie w dniu 28 listopada 2018 roku pełnomocnik wnioskodawczyni wniósł o ustalenie miejsca pobytu małoletniej O. Ż. przy matce i ustalenie kontaktów małoletniej z ojcem. (k. 258 – verte) Następnie na rozprawie w dniu 27 lutego 2019 roku pełnomocnik wnioskodawczyni początkowo popierał swoje dotychczasowe stanowisko (k. 275), lecz następnie wniósł o ustalenie opieki naprzemiennej po tydzień w miejscu zamieszkania matki i ojca i ustalenie kontaktów tego z rodziców, u którego małoletni nie będzie przebywać. (k. 277 – verte) Takie też stanowisko zajęła wnioskodawczyni. Pełnomocnik wnioskodawczyni nie wnosił o ustalenie jej kontaktów z małoletnią córką.

Pełnomocnik uczestnika oraz uczestnik konsekwentnie wnosili o ustalenie miejsca zamieszkania małoletniej O. Ż. w każdoczesnym miejscu zamieszkania jej ojca oraz o nieustalanie kontaktów matki z małoletnią. (k. 252 – 252 – verte, 258 – verte, k. 275, k. 277 – verte)
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia O. Ż. urodzona dni (...) w W. pochodzi z nieformalnego związku (...). (dowód: odpis zupełny aktu urodzenia k. 6) O. Ż. urodziła się z wadą układu moczowego – agenezją nerki lewej. Związek rodziców małoletniej był burzliwy. (...) zamieszkiwali wspólnie od 2015 roku w wynajmowanym przez uczestnika mieszkaniu w L., następnie w mieszkaniu w S. wraz z kolegą uczestnika. Po poczęciu dziecka partnerzy zamieszkali u matki uczestnika w mieszkaniu socjalnym o powierzchni około 24 m ² w S.. Poza A. Ż. (1) i jego matką w mieszkaniu tym mieszkał też brat uczestnika. W mieszkaniu był prysznic, kuchnia i pokój, zaś toaleta znajdowała się na korytarzu do wspólnego użytku z sąsiadem. W trakcie trwania związku uczestnik podejmował prace dorywcze, zaś D. K. kończyła naukę w technikum, podejmowała więc prace w mniejszym zakresie. Jej stosunki z rodzicami nie były poprawne. Po urodzeniu małoletniej O. Ż., D. K. zamieszkała u swoich rodziców, zaś uczestnik A. Ż. (1) pozostał w mieszkaniu swojej matki. Po dwóch miesiącach uczestnik wynajął mieszkanie w J., gdzie zamieszkali wspólnie. W tym czasie dochodziło pomiędzy partnerami do kłótni, wzywana była policja. Wnioskodawczyni stwierdziła, że jeszcze w czasie, kiedy była w ciąży uczestnik stosował wobec niej przemoc psychiczną i fizyczną. A. Ż. (1) posiada starszą córkę z innego związku (...), urodzoną dnia (...), którą zabierał na kontakty. Dochodziło w związku z tym do nieporozumień, bowiem wnioskodawczyni nie chciała się nią zajmować. Ostatecznie jesienią 2016 roku D. K. zamieszkała wraz z dzieckiem u swoich rodziców B. i A. małżonków K. w S., ul. (...), zaś uczestnik u swojej matki w opisanym powyżej mieszkaniu w S.. Uczestnik kontaktował się z córką, jednak kontakty te nie były regularne.

W dniu 3 lutego 2017 roku małoletnia O. Ż. przebywała u ojca A. Ż. (1) podczas kontaktu. Około godziny 13.00 D. K. wraz ze swoim znajomym, obecnie partnerem, M. P. przyjechała po dziecko. A. Ż. (1) nie wydał dziecka matce, doszło do awantury, interweniowała policja. Podczas zajścia uczestnik uszkodził samochód M. P.. Uczestnik miał odwieść dziecko matce do miejsca zamieszkania jej rodziców jeszcze tego samego dnia, jednak tego nie uczynił. Małoletnia O. Ż. od tego dnia zamieszkiwała wraz z ojcem w mieszkaniu A. Ż. (2) w S.. Ze sprawozdania z wywiadu środowiskowego sporządzonego przez kuratora wynika, iż uczestnik wraz z córką, matką i bratem zamieszkiwał w mieszkaniu komunalnym składającym się z dwóch pokoi, w tym jeden stanowił kuchnio – sypialnię o łącznej powierzchni 24 m ² . W mieszkaniu była tylko ciepła i zimna woda, natomiast łazienka i toaleta znajdowały się w korytarzu budynku. W mieszkaniu usytuowany był też prysznic. Mieszkanie było skromnie urządzone. Zdaniem kuratora małoletnia miała zapewnione bezpieczeństwo, podstawowe warunki do prawidłowego rozwoju. W tym czasie O. Ż. była dzieckiem radosnym i spokojnym. Ojciec dziecka był zaangażowany i zorientowany w potrzebach córki. (sprawozdanie z wywiadu środowiskowego k. 33 – 33 – verte) A. Ż. (1) w 2016 i 2017 roku pracował w (...) Centrum s.c. w M. R., a jego wynagrodzenie wahało się od 1 395,74 złote do 5 849,77 złotych. (dowód: karta wynagrodzeń pracownika k. 19) W 2015 roku osiągnął przychód w kwocie 9 231,59 złotych, a dochód w kwocie 8 300,63 złotych. (dowód: kopia PIT k. 22 – 29) Natomiast w 2017 roku osiągnął przychód w kwocie 2 933,45 złotych, a dochód w kwocie 2 352,86 złotych. (dowód: kopia Pit 11 k. 106) O. Ż. miała częsty kontakt z dziadkami macierzystymi. Uczestnik pozostawiał ją pod ich opieką kilka razy w tygodniu. W opiece nad dzieckiem wspomagała go także matka A. Ż. (2). A. Z. podejmował prace dorywcze jako kelner, a także w firmie dziadka macierzystego małoletniej O. Ż.. Uczestnik podjął starania o otrzymanie mieszkania komunalnego. A. Ż. (1) zorganizował chrzest dziecka, co także doprowadziło do konfliktu z D. K., bowiem nie miała ona wpływu na wybór chrzestnych i organizację przyjęcia. Była jednak obecna podczas uroczystości. A. Ż. (1) otrzymał mieszkanie komunalne położone w S. przy ulicy (...) o powierzchni około 25 m ² . Samodzielnie przeprowadził jego remont, przy czym wspomagali go finansowo rodzice wnioskodawczyni.

A. Ż. (1) został prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 20 października 2017 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 303/17 skazany za zniszczenie samochodu osobowego M. P.. (dowód: kopia wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie k. 172)

Natomiast D. K. zamieszkała u swojej babci w W. przy ulicy (...). Mieszkanie babci wnioskodawczyni składa się z dwóch pokoi o powierzchni 43 m ². Zamieszkiwali w nim, oprócz babci wnioskodawczyni J. P., jej mąż, dorosły syn męża oraz wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni zajmowała w nim pokój wraz z pasierbem babci. Ze sprawozdania z wywiadu środowiskowego przeprowadzonego przez kuratora wynika, że warunki, w których zamieszkiwała wnioskodawczyni nie nadawały się do tego, aby przebywało tam małoletnie dziecko. (sprawozdanie z wywiadu środowiskowego k. 71 – 72) D. K. podjęła pracę, jej kontakty z dzieckiem były nieregularne. Trwały przez kilka godzin poza miejscem zamieszkania małoletniej w obecności A. Ż. (1). D. K. podała, że A. Ż. (1) utrudniał jej kontakty z córką. Wnioskodawczyni następnie zamieszkała w wynajmowanym pokoju przy ulicy (...) w M.. Rzadko przyjeżdżała do córki na kontakty, ponieważ pracowała i miała trudności z dojazdem. D. K. pracowała jako kasjer – sprzedawca w sklepie (...) Spółka z o. o. z siedzibą w P. na podstawie umowy o pracę na czas określony od dnia 6 lipca 2017 roku do dnia 30 września 2019 roku z wynagrodzeniem netto w kwocie około 1400 złotych miesięcznie. (dowód: zaświadczenie o zarobkach k. 228) W 2017 roku osiągnęła przychód w kwocie 11 864,78 złote, zaś dochód w kwocie 11 308,53 złotych. (dowód: kopia Pit -37 k. 229 – 233) Od dnia 17 stycznia 2018 roku zamieszkała wraz ze swym partnerem M. P. w wynajmowanym mieszkaniu położonym w W. przy ulicy (...) z (...) f/9. Mieszkanie to składa się z jednego pokoju, kuchni i łazienki o powierzchni około 35 m ². Mieszkanie jest odpowiednio wyposażone i utrzymane. (sprawozdanie z wywiadu środowiskowego przeprowadzonego przez kuratora specjalistę k. 129 – 131)

D. K. od początku 2017 roku pozostaje w związku z M. P.. Ze związku tego w dniu (...) urodziła się ich córka M.. Wnioskodawczyni przebywa obecnie na urlopie wychowawczym. Od czasu, kiedy przebywała na zwolnieniu lekarskim związanym z ciążą, zwiększyła częstotliwość swoich kontaktów z małoletnią O. Ż.. Naprawiła też swoje relacje z rodziną. Rodzice wnioskodawczyni wspomagają ją finansowo. Początkowo matka małoletniej kontaktowała się z córką w czasie, gdy małoletnia pozostawała pod opieką jej rodziców. M. P. ma 28 lat. Pracuje jako zbrojarz i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w kwocie około 4000 złotych miesięcznie. Ma starszą z córkę z poprzedniego związku, jednak nie utrzymuje z nią kontaktu, nie łoży na jej utrzymanie.

Podczas pobytu A. Ż. (1) wraz z córką O. u znajomej J. M. w dniu 31 marca 2018 roku doszło do nieporozumienia pomiędzy ówczesnymi partnerami. Zarówno A. Ż. (1) jak i J. M. spożywali alkohol. W domu przebywała także babcia oraz małoletni syn J. M.. Doszło pomiędzy nimi do nieporozumień, a następnie do rękoczynów. Wezwana została policja, a J. M. poinformowała rodziców D. K. o zdarzeniu. Babcia macierzysta wraz z córką zabrały O. Ż. do swojego miejsca zamieszkania. J. M. nie złożyła zawiadomienia o przestępstwie. Od tego dnia do dnia 13 kwietnia 2018 roku małoletnia O. Ż. zamieszkiwała z matką. Przez ten okres czasu A. Ż. (1) widział tylko raz córkę, ponieważ D. K. nie zezwalała mu na kontakty z dzieckiem. Po wizycie małoletniej w Instytucie (...) w W. A. Ż. (1) zabrał małoletnią O. Ż. do swojego miejsca zamieszkania. Podczas zdarzenia była wzywana policja. Dziecko znajdowało się na rękach u ojca, było spokojne i nie płakało. (dowód: notatka urzędowa k. 135)

Początkowo, po przejęciu opieki nad małoletnią córką, uczestnik zamieszkiwał w mieszkaniu swojej matki. Przed zamieszkaniem z córką w mieszkaniu komunalnym, stan zdrowia A. Ż. (2) uległ pogorszeniu. Babka ojczysta choruje na schizofrenię i tego powodu była hospitalizowana. W okresie, gdy stan zdrowia A. Ż. (2) uległ pogorszeniu, uczestnik wraz z dzieckiem, zamieszkał u swojej dalszej rodziny. Po opuszczeniu szpitala, stan zdrowia babki ojczystej poprawił się. Obecnie małoletnia O. Ż. zamieszkuje ze swoim ojcem w mieszkaniu komunalnym położonym w S. przy ulicy (...), składającym się z jednego pokoju z aneksem kuchennym, łazienką i przedsionkiem o powierzchni 25 m ². W mieszkaniu są urządzone dwa oddzielne miejsca do spania, mieszkanie zostało wykończone w sposób estetyczny. Małoletnia O. Ż. rozwija się prawidłowo. Z uwagi na wrodzoną wadę układu moczowego, jest dzieckiem podatnym na infekcje i wymagającym częstych konsultacji lekarskich. A. Ż. (1) ustala wizyty małoletniej u lekarzy. Kilkakrotnie przebywał też z nią w szpitalu.(dowód: kopia Karty Informacyjnej (...) Szpitalnego k. 17)

Aktualnie A. Ż. (1) nie pracuje na stałe, podejmuje prace dorywcze. Otrzymuje dodatek do zasiłku rodzinnego w kwocie 90 złotych, dodatek z tytułu niepełnosprawności w kwocie 153 złote, świadczenie wychowawcze w kwocie 500 złotych, zasiłek rodzinny w kwocie 95 złotych oraz świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w kwocie 1477 złotych. (dowód: kopie decyzji k. 108 – 112) Ponadto otrzymuje też alimenty od D. K. na rzecz córki w kwocie 500 złotych miesięcznie. Ma ograniczony kontakt ze starszą córką N. Ż.. Matka małoletniej N. złożyła materiały dotyczące podejrzenia dopuszczenia się wobec nieletniej N. Ż. przez ojca małoletniej molestowania seksualnego. Prawomocnym postanowieniem z dnia 9 maja 2018 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt PR 2 Ds. 1504/18 postępowanie zostało umorzone wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie czynu zabronionego na zasadzie art. 17 § 1 pkt 1 kpk. (dowód: postanowienie k. 250 – 251) Matka małoletniej początkowo ograniczała kontakt uczestnika ze starszą córką, obecnie kontakty te zostały w zasadzie zerwane, zaś uczestnik zalega z należnościami alimentacyjnymi na jej rzecz. (dowód: kopia Zaświadczenia o dokonywanych wpłatach k. 105)

Obecnie D. K. ma regularne kontakty z córką. Zabiera ją do swojego miejsca zamieszkania lub do swoich rodziców, gdzie ma do dyspozycji dwa pokoje mieszkalne, w dwa weekendy miesiąca od piątku do niedzieli oraz w środy. Ponadto w okresie wakacji wraz z O. Ż. i swoją rodziną przebywała przez tydzień nad morzem. W okresie Ś. Zmarłych w 2018 roku O. Ż. przez tydzień pozostawała pod opieką matki, ponieważ A. Ż. (1) pracował dorywczo przy sprzedaży zniczy. Zdarza się także, że O. Ż. pozostaje pod opieką matki w dodatkowych terminach, bowiem jej ojciec podjął naukę w liceum ogólnokształcącym dla dorosłych. Zajęcia odbywają się tam w co drugi weekend miesiąca. Planuje rozpoczęcie działalności gospodarczej wraz z bratem. W zasadzie rodzice uzgadniają dobrowolnie kontakty matki z córką.

Sąd dopuścił dowód z przesłuchania w charakterze świadka kuratora społecznego E. K.. Świadek ten zeznała, że uczestnik stworzył bardzo dobre warunki dla małoletniej córki. Dziecko ma zapewnione miejsce do spania, zabawki. Dziecko jest zadbane, czyste, pogodne. A. Ż. (1) prawidłowo wykonuje swoją władzę rodzicielską nad małoletnia córką. Osobiście przygotowuje jej posiłki, w mieszkaniu jest ciepło i czysto. Współpracuje z asystentem rodziny. Kurator podał, że bardzo pozytywnie ocenia opiekę ojca nad córką. Kurator nie spotkała nigdy uczestnika pod wpływem alkoholu. (dowód: przesłuchanie świadka E. K. k. 275 – 276) Takie samo stanowisko zabrała też asystent rodziny J. A. (1), przesłuchana w sprawie. (dowód: przesłuchanie świadka J. A. (1) k. 237)

Z informacji uzyskanych z (...) sp. z o. o. w S., do której zapisana jest małoletnia O. Ż., wynika, iż dziecko ma zapewnione i wykonane wszystkie szczepienia i jest bardzo zadbane. (dowód: pismo z załącznikiem k. 266 – 268) Także Komendant Komisariat Policji w S. w odpowiedzi na pismo Sądu Rejonowego wskazał, iż nie były podejmowane interwencje policji w miejscu zamieszkania A. Ż. (1) z córką. Nie stwierdzono naruszeń ładu i porządku publicznego. Nie było skarg ze strony sąsiadów i mieszkańców. Nie stwierdzono nadużywania alkoholu i środków odurzających przez A. Ż. (1) ani też kontaktów z elementem pijackim i chuligańskim. Komendant KP S. podał, że uczestnik należycie sprawuje opiekę nad małoletnią córką. Dziecko jest czyste i zadbane. Uczestnik widywany jest na wspólnych spacerach z córką. (dowód: pismo k. 263)

Sąd dopuścił dowód z opinii Opiniodawczego Zespołu (...) Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. Badania przeprowadzone zostały w dniach 17 i 23 stycznia 2018 roku. Ponadto specjaliści złożyli ustaną uzupełniającą opinię w dniu 26 września 2018 roku. (k. 236 – 238) Z opinii sporządzonej w sprawie wynika, iż małoletnia O. Ż. wykazuje cechy więzi emocjonalnej z obojgiem rodziców. Predyspozycje wychowawcze matki są osłabione głównie z powodu nie uzyskania przez nią wystarczającej stabilizacji życiowej. Poza tym D. K. ma dobry wgląd z potrzeby dziecka, również te związane z osobą ojca. Z kolei, w ocenie specjalistów, predyspozycje ojca budzą poważne zastrzeżenia głównie z powodu silnie ograniczonego wglądu w potrzeby emocjonalne dziecka związane z osobą matki. Uczestnik swoim zachowaniem naraził dobro dziecka, dopuścił do braku kontaktu matki z córką, jego funkcjonowanie rodzicielskie i stosunek do drugiego rodzica jest nieprawidłowy. Uczestnik, zdaniem opiniujących, nie dąży do komunikowania się z wnioskodawczynią w sprawach dziecka i do wspólnego podejmowania decyzji rodzicielskich, nie informuje o bieżącej sytuacji zdrowotnej małoletniej. Jego środowisko życia jest stabilniejsze od matki, ma mieszkanie socjalne. Zdaniem specjalistów dziecko płci żeńskiej powinno pozostawać pod opieką matki.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadków: A. Ż. (2) k. 63 – verte, M. S. k. 79 m- 79 – verte, J. A. (2) k. 237 – verte, M. P. k. 238 – 238 – verte, J. M. k. 238 – verte – 240 – verte, A. K. k. 252 – verte – 254, B. K. k. 254 – 255), P. K. k. 255 – 256, E. K. k. 275 – 276, przesłuchania wnioskodawczyni D. K. k. 47 – verte, k. 178 – verte – 179 – verte, k. 256 – 257, 276 – 276 – verte, A. Ż. (1) k. 47 – verte – 48 – verte, k. 179 – verte - 180, k. 257 – 258 – verte, k. 277 – 277 – verte oraz dowodu z dokumentów powołanych powyżej oraz zgromadzonych w aktach spraw tut. Sądu o sygnaturze III Nsm 339/18 i I. O. 54/18.

Sąd Rejonowy w zasadzie uwzględnił dowód z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków, bowiem w istotnych momentach w sprawie zeznali oni zgodnie. Żaden z przesłuchanych w sprawie świadków nie wskazał, aby A. Ż. (1) czy też D. K. obecnie w sposób nieprawidłowy wykonywali swoją władzę rodzicielską. W ocenie przesłuchanych świadków zarówno ojciec jak i matka są dobrymi rodzicami. Wprawdzie zaznania świadków – członków rodziny uczestnika czy też wnioskodawczyni były niezwykle emocjonalne, jednak w istotnych momentach w sprawie korespondowały ze sobą. W znacznej mierze zeznania ich dotyczyły członków rodziny ojca małoletniej, jego relacji z innymi niż córka osobami. Z kolei świadkowie J. M. czy M. P. zeznawali głównie na okoliczność swoich nieprawidłowych relacji z uczestnikiem. Nie wskazali oni na okoliczności świadczące o niewłaściwym wykonywaniu władzy rodzicielskiej przez A. Ż. (1). Z zeznań świadków wynika, że uczestnik jest osobą kierującą się emocjami, porywczą wobec innych, dorosłych osób, jednak nie wobec małoletniej O. Ż..

Także dowód z przesłuchania wnioskodawczyni D. K. i A. Ż. (1) w zasadzie zasługuje na uwzględnienie. Sporne pozostawały twierdzenia wnioskodawczyni i uczestnika w odniesieniu do ich związku, przyczyn jego rozpadu, zachowania się uczestnika podczas jego trwania, jednak Sąd w niniejszej sprawie zajmował się głównie sposobem wykonywania władzy rodzicielskiej rodziców nad ich wspólnym dzieckiem. Rodzice małoletniej, bezpośrednio po rozstaniu, kierowali się głównie emocjami, jednak w toku postępowania ich postawy ewaluowały, stawały się bardziej dojrzałe. Obecnie wnioskodawczyni i uczestnik samodzielnie ustalili kontakty matki z córką w szerokim zakresie, porozumiewają się w kwestiach dotyczących wizyt lekarskich, leczenia dziecka. Podejmują działania zmierzające do wzajemnego informowania się o dziecku.

Ponadto, zdaniem Sądu Rejonowego, w części wiarygodny jest dowód z opinii specjalistów z Opiniodawczego Zespołu (...) Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie, bowiem opinia jest pełna, logiczna i przekonywująca. Jednakże nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem specjalistów, iż to wyłącznie uczestnik ponosi odpowiedzialność za ograniczone kontakty matki z córką, co świadczy o jego braku wglądu w potrzeby dziecka. Wprawdzie uczestnik w początkowym okresie umożliwiał ten kontakt tylko w swojej obecności i poza miejscem zamieszkania, jednak z biegiem czasu także wnioskodawczyni zaniedbała swoje kontakty z córką, nie ubiegała się o nie w wystarczającym zakresie tłumacząc to problemami z dojazdem do dziecka. Dopiero po przejściu na zwolnienie lekarskie w związku z kolejną ciążą, zabiegać zaczęła o częstszy kontakt z córką. Ponadto po przejęciu opieki nad małoletnią córką w okresie od dnia 31 marca do 13 kwietnia 2018 roku, wnioskodawczyni utrudniała kontakt ojca z dzieckiem. Także twierdzenia specjalistów, iż małoletnie dziewczynki w wieku do trzech lat powinny zamieszkiwać z matkami, zaś chłopcy z ojcami, w ocenie Sądu Rejonowego nie mogą stanowić każdorazowo o ustaleniu miejsca pobytu dziecka. W większości, jednak, opinia została sporządzona w sposób profesjonalny, a specjaliści, którzy przeprowadzili badania są osobami obcymi dla A. Ż. (1) i D. K., a zatem nie mieli żadnego interesu, aby przedstawiać ich w niewłaściwym świetle.

Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia pozostałych dowodów nieosobowych nie była przedmiotem zarzutów uczestników postępowania, ani też nie wzbudziła wątpliwości sądu.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie pomiędzy wnioskodawczynią D. K. a uczestnikiem A. Ż. (1) przede wszystkim sporna była kwestia, z kim ma zamieszkiwać ich małoletnia córka O. Ż..

Zgodnie z artykułem 92 k. r. o. dziecko do pełnoletniości pozostaje pod władzą rodzicielską. Po myśli zaś art. 95 § 1 k. r. o. władza rodzicielska obejmuje w szczególności obowiązek i prawo rodziców do wykonywania pieczy nad osobą i majątkiem dziecka oraz do wychowania dziecka, z poszanowaniem jego godności i praw. Z kolei art. 95 § 3 k. r. o. stanowi, iż władza rodzicielska powinna być wykonywana tak, jak tego wymaga dobro dziecka i interes społeczny. Zgodnie z art. 97 k. r. o., jeżeli władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom, każde z nich jest obowiązane i uprawnione do jej wykonywania. Jednakże o istotnych sprawach dziecka rodzice rozstrzygają wspólnie, a w braku takiego porozumienia między nimi rozstrzyga sąd opiekuńczy. Do istotnych spraw dziecka zalicza się między innymi sprawy związane z miejscem pobytu dziecka. Natomiast pojęcie miejsca pobytu określa art. 25 k. c., zgodnie z którym miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. Po myśli zaś art. 26 § 1 k. c. miejscem zamieszkania dziecka pozostającego pod władzą rodzicielską jest miejsce zamieszkania rodziców albo tego z rodziców, któremu wyłącznie przysługuje władza rodzicielska lub któremu zostało powierzone wykonywanie władzy rodzicielskiej.

Małoletnia O. Ż., bezpośrednio po rozstaniu jej rodziców, zamieszkiwała wraz z matką u dziadków macierzystych. W dniu 3 lutego 2017 roku A. Ż. (1) nie wydał córki matce po odbytym kontakcie. Bez wątpienia sposób przejęcia opieki nad dzieckiem przez A. Ż. (1) nie był prawidłowy, jednak D. K., bezpośrednio po przejęciu opieki nad dzieckiem przez ojca, nie zabiegała o ustalenie miejsca pobytu małoletniej przy matce. Takie starania podjęła dopiero w miesiącu kwietniu 2018 roku.

Z ustaleń poczynionych w sprawie wynika, iż A. Ż. (1) w sposób właściwy opiekuje się córką. Uzyskał mieszkanie komunalne, które wyremontował, dostosował do potrzeb dziecka. Wprawdzie jest to mieszkanie jednopokojowe, jednak znajdują się w nim dwa oddzielne łóżka, łazienka, kuchnia. Małoletnia ma swoje miejsce do spania i wypoczynku. Mieszkanie to zostało wyremontowane przez uczestnika, jest czyste i zadbane. W mieszkaniu są zdjęcia matki dziecka i jej rodziny. W ocenie kuratora jest odpowiednie i spełnia wszelkie standardy, aby mieszkała w nim małoletnia córka wnioskodawczyni i uczestnika. O. Ż. rozwija się prawidłowo, jest dzieckiem zadbanym, czystym, kontaktowym i pogodnym. Ponadto znajduje się ona pod bieżącą opieką lekarza pediatry i w związku ze swoimi dolegliwościami, także lekarzy innych specjalności, ma przeprowadzone badania kontrolne i szczepienia adekwatne do wieku. Ojciec zawozi dziecko na wizyty kontrolne. Podczas swojej nieobecności A. Ż. (1) przekazywał córkę wcześniej pod opiekę dziadków macierzystych oraz swojej matki. Podczas pogorszenia się stanu zdrowia babki ojczystej, ojciec ograniczył kontakt dziecka z babką, wyjechał wraz z dzieckiem do dalszej rodziny. Obecnie uczestnik ustala z matką dziecka zasady opieki i przekazuje ją wówczas matce lub innych członków rodziny, a więc zapewnia córce właściwą opiekę. Zdaniem Sądu małoletnia jest objęta prawidłową opieką ze strony ojca i ma stworzone przez niego bardzo dobre warunki rozwoju. A. Ż. (1) współpracuje z asystentem rodziny. Specjaliści z Opiniodawczego Zespołu (...) w W. w swej opinii podnosili, iż predyspozycje wychowawcze ojca dziecka budziły ich zastrzeżenia, głównie z powodu silnie ograniczonego wglądu w potrzeby emocjonalne dziecka związane z osobą matki. W ocenie Sądu Rejonowego do początkowego ograniczonego kontaktu matki z dzieckiem dochodziło nie tylko wskutek działań ojca dziecka, lecz także samej matki. A. Ż. (1) początkowo zezwalał na kontakty w swojej obecności poza miejscem zamieszkania. Następnie zaś D. K., jak sama przyznała, rzadko kontaktowała się z córka z uwagi na podjęcie pracy i problemy z dojazdem. Zaznaczyć należy, iż w okresie, kiedy dziecko przebywało z matką przez dwa tygodnie, matka ograniczała kontakty ojca z dzieckiem. Obecnie dobrowolnie rodzice ustalili kontakty matki z dzieckiem. O. Ż. wyjeżdża na weekendy do miejsca zamieszkania matki lub jej rodziców. Nawiązała relacje ze swoją przyrodnią siostrą. Przebywa też u matki w dodatkowe dni poza ustalonymi przez rodziców kontaktami. Rodzice porozumiewają się, choć jeszcze z trudnościami, w sprawach dziecka. Ze sprawozdań z wywiadów środowiskowych kuratora sądowego wynika, iż A. Ż. (1) prawidłowo wykonuje władzę rodzicielską nad małoletnią. Korzysta z pomocy instytucjonalnej. (...) działające na terenie Miasta i Gminy S. nie zgłaszały uwag do funkcjonowania rodziny. Ojciec małoletniej zapewnia dziecku stabilizację zarówno pod względem mieszkaniowo – bytowym jak również emocjonalnym. Zdaniem Sądu wskazana jest stabilizacja sytuacji opiekuńczo – wychowawczej małoletniej O. Ż., a ponieważ opieka ojca jest prawidłowa nie ma podstaw aby to zmieniać i powierzać opiekę nad dzieckiem matce. Małoletnia przebywa pod opieką ojca już od dwóch lat. A. Ż. (1) jest jej pierwszoplanowym opiekunem.

D. K. w toku postępowania wskazywała na niewłaściwe zachowania ojca dziecka w stosunku do innych, dorosłych osób, jednak w sprawie brak jest jakichkolwiek informacji, aby A. Ż. (1) w sposób niewłaściwy odnosił się do dziecka. Nie ostało się także twierdzenie wnioskodawczyni o molestowaniu przez uczestnika swojej starszej córki pochodzącej z innego związku, bowiem postępowanie to zostało prawomocnie umorzone. Także zarzuty podnoszone w sprawie, a dotyczący tego, iż matka podczas kontaktu z małoletnią musi obcinać jej paznokcie, ponieważ są zbyt długie czy też tego, iż uczestnik wymaga, aby matka dziecka po odbytym kontakcie sortowała ubrania córki w ten sposób, aby w jednej reklamówce były czyste, a w innej brudne, nie mogą mieć istotnego znaczenia w sprawie. Ponadto, odnosząc się do zarzutów dotyczących higieny dziecka, a mianowicie okoliczności, iż O. K. jeszcze korzysta z pieluch, podnieść należy, iż dzieci w tym wieku (niespełna trzy lata) wymagają jeszcze odpowiedniego treningu. Okoliczność, iż matka uczestnika cierpi na schizofrenię nie może mieć rozstrzygającego znaczenia w sprawie. Małoletnia wraz z ojcem zamieszkują w innym mieszkaniu, w czasie pogorszenia stanu zdrowia matki uczestnika, uczestnik wyprowadził się z dzieckiem do dalszej rodziny. Obecnie zaś, po hospitalizacji, stan zdrowia babki ojczystej poprawił się, funkcjonuje ona prawidłowo. Wnioskodawczyni podnosiła, iż uczestnik ogranicza kontakty dziadków macierzystych z dzieckiem, jednak rodzice małoletniej nie zwracali się do ojca o umożliwienie takiego kontaktu. W niniejszej sprawie, bez wątpienia, oboje rodzice są silnie związani emocjonalnie ze swoim dzieckiem. Także dziecko jest związane emocjonalnie z obojgiem rodziców.

Także warunki mieszkalne matki małoletniej nie uzasadniają uwzględnienia jej wniosku o ustalenie miejsca pobytu małoletniej O. Ż. w jej miejscu zamieszkania. Aktualnie D. K. z partnerem i ich wspólnym dzieckiem zamieszkują w wynajmowanym, jednopokojowym mieszkaniu. Wnioskodawczyni w toku postępowania podnosiła, iż zamierza wraz z rodziną, przeprowadzić się do swoich rodziców, gdzie ma do dyspozycji dwa pokoje lub do domku, w którym są także dwa pokoje, jednak do czasu zamknięcia rozprawy tego nie uczyniła. Jej partner M. P. podczas przesłuchania podał, że najprawdopodobniej nie będą się przeprowadzać z uwagi na odległość do pracy. Zatem obecnie sytuacja mieszkaniowa D. K. jest trudna, bowiem w jednopokojowym mieszkaniu zamieszkują już dwie osoby dorosłe oraz dziecko.

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w punkcie 1 i 2 postanowienia mocą powołanych powyżej przepisów. Sąd Rejonowy rozważał możliwość ustalenia tak zwanej opieki naprzemiennej w niniejszej sprawie, jednakże początkowo wnioskodawczyni, a ostatecznie uczestnik nie wyrazili zgody na takie rozwiązanie, a do jej ustalenia konieczne jest zgodne porozumienie pomiędzy rodzicami.

Jako że Sąd Rejonowy ustalił, iż miejscem pobytu małoletniej O. Ż. jest każdorazowe miejsce zamieszkania jej ojca, oddalił wniosek D. Ż. o ustalenie kontaktów małoletniej z ojcem.

Wnioskodawczyni ani ostatecznie uczestnik, nie wnosili o ustalenie kontaktów D. K. z dzieckiem przez Sąd. Rodzice małoletniej O. Ż. ustalili te kontakty samodzielnie, a zatem Sąd Rejonowy nie znalazł podstaw do ich ustalania z urzędu.

Jako że adw. P. L. reprezentował uczestnika w niniejszej sprawie z urzędu, Sąd Rejonowy zasądził z sum Skarbu Państwa na jego rzecz wynagrodzenie za udzielenie pomocy prawnej z urzędu na podstawie § 10 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu w wersji obowiązującej w dacie złożenia wniosku inicjującego postępowanie, biorąc pod uwagę nakład pracy pełnomocnika oraz okoliczność, iż postanowienie wydane w sprawie dotyczyło spraw połączonych do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. (Dz. U. z dnia 18 października 2016 r., poz. 1579)

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 520 § 1 k. p. c., zgodnie z którym każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Biorąc pod uwagę sytuację materialną i zarobkową obojga rodziców, Sąd Rejonowy nie obciążał ich obowiązkiem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie przez Skarb Państwa po myśli art. 113 ust.1 i 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

ZARZĄDZENIE

odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawczyni i pełnomocnikowi uczestnika bez pouczeń.