Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Wyroku Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy

w W. z 10 marca 2020 roku

Stanowiska stron:

Pozwem z 2 marca 2017 r. (data nadania – k. 50), skierowanym przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. powód P. S. wniósł o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za nieuzasadnione oraz niezgodne z prawem, a w konsekwencji o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda odszkodowania wysokości 22 200 złotych, stanowiącej trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia za pracę powoda. Powód wniósł również o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych (k. 7-21).

W odpowiedzi na pozew pismem z 6 lipca 2017 r. (data prezentaty Sądu), pozwany (...) S.A. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (onp – k. 60-83).

Ustalony stan faktyczny:

Powód P. S. był zatrudniony u pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na podstawie umowy o pracę, zawartej 1 września 2010 r. początkowo na okres próbny od dnia zawarcia umowy do 30 listopada 2010 r. Po upływie okresu próbnego na czas określony do 31 sierpnia 2011 r., następnie od 1 września 2011 r. na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku Specjalisty ds. Eksploatacji (...) (umowy o pracę – nienumerowane karty części B akt osobowych).

Pozwana spółka w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się eksploatacją gazowniczych sieci przesyłowych na terenie Polski, jej rozbudową w wymaganym zakresie, a także zarządzaniem całą infrastrukturą sieci przesyłowej (okoliczności bezsporne).

25 listopada 2014 r. pozwany, jako Zamawiający zawarł umowę nr (...) na kompleksową realizację inwestycji pod nazwą „ Rozbudowa Tłoczni R. w ramach budowy gazociągu wysokiego ciśnienia (...) M. (...),4 MPa relacji R.-G. wraz z infrastrukturą towarzyszącą”. Umowę zawarto z (...) Sp. z o.o. z siedzibą W., Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., którzy wspólnie ubiegali się o udzielenie zamówienia publicznego. Podmioty te w umowie reprezentowane były przez (...) Sp. z o.o. Rozbudowa tłoczni zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 umowy miała odbyć się w oparciu o Program F.-Użytkowy. Głównym elementem tej inwestycji były dostawy technologii i urządzeń agregatów sprężających gazu. Dostawy objęte były zakresem K. Milowego nr 3, którego odbiór wiązał się z obowiązkiem zapłaty 60 % wynagrodzenia wykonawcy. Stosownie do treści art. 12 ust. 2 pkt 1 lit b umowy, zamawiający zastrzegał sobie prawo powołania Komisji Odbioru Dostaw wybranych partii Wyposażenia, (...) i (...) dostarczanych na Teren (...) w celu potwierdzenia zgodności dostaw z dokumentacją projektową. W skład dokumentacji projektowej miał wchodzić projekt wykonawczy (Umowa nr (...) z 25 listopada 2014 r. k. 98 -155, Program F.-Użytkowy płyta CD k. 98, zeznania świadka J. K. k. 546-547, płyta CD k. 548).

Projekt rozbudowy tłoczni był podzielony na 5 kamieni milowych: I-y zamówienie sprzętu w przeciągu 2 miesięcy od dnia zawarcia umowy, II-i powstanie projektu wykonawczego, w terminie 6 miesięcy od dnia podpisania umowy, III-ci do 13 miesięcy miała być zrealizowana dostawa agregatów sprężających wraz z układami wylotu spalin (zeznania świadka J. K. k. 546-547, płyta CD k. 548).

W projekcie wykonawczym zgodnie z zapisami komisji oceny projektów inwestycyjnych z grudnia 2014 r. miały być określone parametry techniczne urządzeń pomocniczych. W skład urządzeń pomocniczych wchodziły między innymi układy wylotu spalin, wraz z tłumikami (zeznania świadka J. K. k. 546-547, płyta CD k. 548).

8 grudnia 2014 r. (...) sp. z o.o. zawarła ze spółką (...) umowę nr (...) na wykonanie prac z zakresu zaprojektowania, produkcji i dostawy agregatów sprężających dla rozbudowy tłoczni gazu R. (umowa nr (...) z załącznikami k. 273-249, zeznania świadka J. K. k. 546-547, płyta CD k. 548).

Wśród zamówionych urządzeń na podstawie ww. umowy z 8 grudnia 2014r. były układy wylotowe spalin (zeznania świadka J. K. – k. 546-547, płyta CD k. 548).

Powód został zaangażowany przez pozwaną w projekt „ Rozbudowa Tłoczni R. w ramach gazociągu wysokiego ciśnienia (...) M. (...),4 (...) relacji R.-G. wraz z Infrastrukturą Towarzyszącą” w charakterze członka Komisji Odbioru Dostaw Agregatów Sprężających powołanej pismem z 17 listopada 2015 r. – znak PI.541.466. (...). W piśmie powołującym komisję zobowiązano ją do prowadzenia swoich prac w celu potwierdzenia zgodności dostaw z dokumentacją projektową oraz sporządzenia protokołu/protokołów odbioru dostaw na teren budowy (pismo powołujące Komisję Odbioru Dostaw Agregatów Sprężających k. 250 -251, zeznania powoda).

Powołanie powyższej Komisji zostało przewidziane w umowie z wykonawcą całego przedsięwzięcia – (...) sp. z o.o., który to kontrahent, celem uzyskania płatności za dany etap realizacji projektu, w tym za dostawę agregatów sprężających, obowiązany był do zawiadomienia na piśmie pozwanej spółki, czego dokonał pismem z 9 listopada 2015 r. znak (...) (okoliczność bezsporna).

Z ramienia zamawiającego w skład komisji weszli: R. P. (1) Komisji i członkowie komisji B. U., W. S., A. D., P. S., M. S., R. B., z ramienia wykonawcy członkowie komisji: B. J., R. O., z ramienia nadzoru – firmy (...) sp. z o.o. P. K. - zastępca przewodniczącego i T. P. – sekretarz (pismo powołujące Komisję Odbioru Dostaw Agregatów Sprężających k. 250 -251).

W ramach tego zespołu były dwie osoby funkcyjne, które miały bezpośredni związek z realizacją ww. inwestycji byli to: kierownik projektu i szef nadzoru inwestorskiego. Pozostali członkowie komisji odbioru dostaw byli w części przypadkowi. B. U. i powód z racji swojej wiedzy i doświadczenia stanowili techniczne doradztwo dla tego projektu (zeznania świadka B. U. k. 586-587, płyta CD k. 594).

9 grudnia 2015 r. wykonawca (...) sp. z o.o. zawarł z dostawcą – S. (...) aneks do umowy łączącej te spółki. Zgodnie z treścią aneksu (...) wyłączał z zakresu umowy określonego w łączniku 1 do Umowy i polecał przerwanie produkcji 3 zestawów układów wydechowych od S. obejmujących elementy od 1 do 10 wskazane na rysunku przekazanym przez dostawcę o numerze 6060-007 Rewizja C, stanowiącym załącznik do aneksu. W zakresie dostawy nadal pozostawały 3 kompensatory łączące wydech turbiny z dyfuzorem (element nr 1) oznaczony kolorem szarym wraz z 3 kompletami śrub do połączenia go z ww. dyfuzorem. Ponadto powyżej wskazane wyposażenie miało zostać wyłączne z dokumentacji wymaganej Umową, tj. z instrukcji obsługi i konserwacji, dokumentacji jakościowej i pozostałych instrukcji (aneks nr (...) do umowy nr (...) z 8 grudnia 2014r. k. 350-357, zeznania świadka J. K. k. 546-547, płyta CD k. 548, zeznania świadka A. O. k. 532, płyta CD k. 533, k. 589 -591, płyta CD k. 594).

Pozwany i wykonawca nie zawarli aneksu do umowy, który wyłączałby z dostawy układy wydechowe (zeznania świadka J. K. k. 546-547, płyta CD k. 548).

Aneks nr (...) wyłączał układ wylotu spalin, ponieważ układ ten niewystarczająco tłumił hałas. Problem nie był zdefiniowany przy postępowaniu przetargowym. Jednak okazało się, że kominy nie były odpowiednie do zastosowania przy przedmiotowym projekcie. W związku z tym z narad projektowych, spotkań technicznych pomiędzy przedstawicielami pozwanego i wykonawcy wynikało, że kominy te muszą zostać wyłączone z dostaw na teren budowy. Wykonawca był zobowiązany, do zaprojektowania infrastruktury w taki sposób, aby wymagania norm hałasu zostały spełnione. Na naradzie projektowej w październiku 2015 r. po kilku spotkaniach technicznych w kwestii hałasu postanowiono, że wykonawca nie będzie realizował kominów. W imieniu wykonawcy zdanie w tej kwestii wyraził kierownik projektu R. C.. Ze strony pozwanego nikt nie oponował. Ustalono, że wykonawca ma zaprojektować nowe kominy i następnie dostarczyć je w ramach realizacji umowy. Członkowie komisji odbiorowej wiedzieli, że tłumiki nie spełniają wymogów technicznych. Zostało sporządzone opracowanie innego wylotu spalin spełniającego normy hałasu. N. system wylotu spalin miał być dostarczony w terminie późniejszym, zamiast wyłączonego z dostawy aneksem nr (...) (zeznania świadków: A. D. k. 583-586, płyta CD k. 594, A. O. k. 532, płyta CD k. 533, k. 589 -591, płyta CD k. 594, R. P. (2) k. 551-553, płyta CD k. (...), zeznania powoda – k. 612v.-613, płyta CD – k. 614).

O fakcie braku w dostawie układów wylotowych spalin pozwany miał wiedzę przed dostawą ponieważ aneks nr (...) został dostarczony do pionu inwestycji przed realizacją dostawy i przed odbiorem. Stąd też sponsor wykonawczy i kierownik projektu mieli świadomość, że układów wydechowych nie będzie w tej dostawie. Wiedzę tę posiadał także dyrektor inwestycji strategicznych (zeznania świadków: A. O. k. 532, płyta CD k. 533, k. 589 -591, płyta CD k. 594, J. K. k. 546-547, płyta CD k. 548).

Mailem z 14 grudnia 2015 r. przewodniczący Komisji R. P. (2) zwrócił się do działu prawnego pozwanej o opinię prawną o zakresie odpowiedzialności stron umowy z 25 listopada 2014 r., związanej z osiągnięciem K. Milowego III. Opinia miała określać zasady przejścia na pozwaną spółkę ryzyk, odpowiedzialności i gwarancji oraz praw własności związanych z dostarczonymi urządzeniami w związku z odbiorem dostaw agregatów sprężających a następnie odbiorem K. Milowego III. Komisja chciała wiedzieć co znaczy tak naprawdę odbiór dostaw urządzeń i odbiór „kamienia milowego”, którego kryterium był odbiór dostaw. Wspomniany mail pozostał bez odpowiedzi (mail R. P. (2) z 14 grudnia 2015 r. k. 26, zeznania świadków: A. O. k. 532, płyta CD k. 533, k. 589 -591, płyta CD k. 594, R. P. (2) k. 551-553, płyta CD k. (...)).

Notą nr REM-PI.541.24.WR. (...).025 z 18 grudnia 2015 r. pozwany zatwierdził pismo znak (...) z 14 grudnia 2015 r. i aneks nr (...) do umowy wykonawcy z podwykonawcą S. (...) (nota nr REM-PI.541.24.WR. (...).025 k. 358-359).

Członkowie komisji odbiorowej byli również świadomi istnienia aneksu nr (...) pomiędzy wykonawca a S. (...) oraz noty akceptującej wyłączenie z dostawy układu wylotu spalin. R. P. (2) okazał ten aneks członkom komisji podczas jednego ze spotkań przed formalnym odbiorem (zeznania świadków: A. D. k. 583-586, płyta CD k. 594, B. U. k. 586-587, płyta CD k. 594). Komisja odbyła kilka spotkań przed formalnym dokonaniem odbioru. Podczas pierwszego spotkania ustalono, jak będzie wyglądała procedura odbioru dostaw. Analizowano notę akceptującą i wszyscy członkowie komisji odbioru dostaw przyjęli do wiadomości, że w dostawie nie będzie układu wylotu spalin. Członkowie komisji odbiorowej byli świadomi tego, że własność dostawy która przyjechała pozostawała po stronie S. (zeznania świadków: A. D. k. 583-586, płyta CD k. 594, B. U. k. 586-587, płyta CD k. 594, W. S. k. 587-589, płyta CD k. 594, R. P. (2) k. 551-553, płyta CD k. (...)).

P. komisji odbioru dostaw poinformował jej członków, że podczas odbioru nie otwierają skrzyń, gdyż grozi to utratą gwarancji producenta (zeznania świadków: A. D. k. 583-586, płyta CD k. 594, B. U. k. 586-587, płyta CD k. 594).

W ramach działań, które były prowadzone przez Komisję Odbioru Dostaw Agregatów Sprężających doszło do wizualnej inspekcji dostarczonych urządzeń na terenie magazynu w Ł. 21 grudnia 2015 r. oraz w 22 grudnia 2015 r. w R.. Powód uczestniczył w odbiorze dostaw tylko 1-go dnia (protokół Komisji Odbioru Dostaw Agregatów Sprężających z 22 grudnia 2015 r. z załącznikami k. 254-268, zeznania świadków: A. D. k. 583-586, płyta CD k. 594, B. U. k. 586-587, płyta CD k. 594, A. O. k. 532, płyta CD k. 533, k. 589 -591, płyta CD k. 594, R. P. (2) k. 551-553, płyta CD k. (...), zeznania powoda – k. 612v.-613, płyta CD – k. 614).

Podczas odbioru członkowie komisji odbiorowej nie posiadali dokumentacji projektowej, ponieważ wówczas jeszcze nie istniała. W szczególności w chwili odbioru projekt wykonawczy nie był jeszcze ukończony (zeznania świadków: B. U. k. 586-587, płyta CD k. 594, W. S. k. 587-589, płyta CD k. 594, A. O. k. 532, płyta CD k. 533, k. 589 -591, płyta CD k. 594).

Same agregaty podlegały wcześniej tzw. odbiorom fabrycznym, w zakresie spełniania założeń projektowych (tzw. odbiory FAT). Ze sprawdzenia fabrycznego sporządzono protokoły odbiorów FAT, które były podstawą do odbioru kamienia milowego (zeznania świadka R. P. (2) k. 551-553, płyta CD k. (...)).

Członkowie Komisji odbiorowej nie mieli możliwości weryfikacji urządzeń złożonych przez wykonawcę w magazynach. Producent urządzeń odpowiedzialny za dostawy (S. (...)) dostarczył urządzenia zabezpieczone w sposób trwały i udzielił gwarancji na urządzenia, o ile zabezpieczenia przez niego dokonane nie zostaną naruszone. Oznaczało to brak możliwości otworzenia fabrycznych opakowań bez naruszenia zabezpieczeń. Komisja mogła jednie i miała za zadanie dokonać wyłącznie oględzin i sprawdzić zgodność z wykazem dostawy i listem przewozowym. Otwarcie skrzyń w kontekście naruszenia gwarancji mogło narazić pozwanego na szkodę. Otwieranie skrzyń wiązało się także z potrzebą dodatkowego zabezpieczenia i wydatkowania dodatkowych środków, których pozwany nie chciał ponosić. Tak więc członkowie komisji odbiorowej chodzili po magazynach i badali, czy skrzynie nie mają uszkodzeń, spisywali numery skrzyń i porównywali je z numerami w liście przewozowym. Pracodawca nie żądał od członków komisji odbioru dostaw otwierania skrzyń i nie wyposażył członków komisji w środki ochrony indywidualnej, ani specjalistyczne narzędzia do otwarcia tego typu skrzyń. W treści protokołu zapisano, że w dwóch przypadkach skrzynie umiejscowione w magazynie wysokiego składowania nie miały stosownych oznaczeń, przy czym zidentyfikowano je na podstawie wymiarów i wagi, i oznaczono je zgodnie z wykazem. Poza tym komisja uzyskała informację, że wyszczególniona pozycja pod nr 55 załącznika 1 została złożona w skrzyni oznaczonej kodem (...). W protokole wskazano ponadto, że część dostaw, zapakowana folią termokurczliwą „ została skontrolowana wizualnie bez naruszania opakowań”. Wszystko, co zostało odebrane, zostało udokumentowane załącznikami do protokołu (protokół komisji Odbioru Dostaw Agregatów Sprężających z 22 grudnia 2015 r. z załącznikami - k. 254-268, zeznania świadków J. K. k. 546-547, płyta CD k. 548, A. D. k. 583-586, płyta CD k. 594, B. U. k. 586-587, płyta CD k. 594, W. S. k. 587-589, płyta CD k. 594, A. O. k. 532, płyta CD k. 533, k. 589 -591, płyta CD k. 594, R. P. (2) k. 551-553, płyta CD k. (...), zeznania powoda – k. 612v.-613, płyta CD – k. 614).

Po dwóch dniach, 22 grudnia 2015 r. pozwana dokonała odbioru K. Milowego nr III. Wartość kamienia milowego nr III wynosiła 82 366 200 PLN (protokół odbioru K. Milowego nr (...)).

Odbiór dostaw był z jednym z warunków płatności za „kamień milowy” nr III (zeznania świadków: W. K. k. 532, płyta CD k. 533, W. S. k. 587-589, płyta CD k. 594, A. O. k. 532, płyta CD k. 533, k. 589 -591, płyta CD k. 594).

Realizacja „kamienia milowego” nr III warunkowała zapłatę na rzecz wykonawcy 60 % kwoty umówionego wynagrodzenia. W przypadku odbioru „kamienia milowego” nr III została również powołana komisja. Skład osobowy komisji odbioru dostaw i komisji odbioru (...) nr III był różny, z wyjątkiem R. P. (2), który uczestniczył w obu gremiach. Po przeprowadzeniu odbioru dostawy, dokonano odbioru (...) nr III. Jednym z dokumentów odbioru (...) nr III był protokół odbioru dostawy agregatów. Drugim elementem branym pod uwagę przy odbiorze „kamienia milowego” nr 3 były protokoły odbiorów fabrycznych. Część członków komisji odbioru „kamienia milowego” nr III – pracownicy zamawiającego oraz nadzoru inwestorskiego - miała świadomość i wiedzę o tym, że część składająca się na układ wydechowy nie została dostarczona. Jednak pozostawało to bez wpływu na wysokość zapłaty za „kamień milowy” nr III (zeznania świadków: J. K. k. 546-547, płyta CD k. 548, A. D. k. 583-586, płyta CD k. 594, A. O. k. 532, płyta CD k. 533, k. 589 -591, płyta CD k. 594, R. P. (2) k. 551-553, płyta CD k. (...)).

28 grudnia 2015 r. wykonawca (...) sp. z o.o. przedłożył pozwanemu rozliczenie kwoty 82 366 200 PLN, do której otrzymania wykonawca uważał się za uprawnionego wraz z dokumentami towarzyszącymi (wniosek o płatność nr 02/12/2015 k. 271-272).

Dokonano zapłaty za całość urządzeń w tym elementy wydechowe. Płatność mogła być wstrzymana na każdym etapie jej dokonania. Wstrzymać płatność mogła każda z osób wyznaczona w systemie SAP do akceptacji tej płatności pod względem merytorycznym formalnym i finansowym. Nie doszło do takiego wstrzymania (zeznania świadków: W. K. k. 532, płyta CD k. 533, A. O. k. 532, płyta CD k. 533, k. 589 -591, płyta CD k. 594).

Na podstawie decyzji prezesa zarządu pozwanej spółki z 3 marca 2016 r. Pion Audytu i Ryzyka przystąpił do audytu doraźnego realizacji inwestycji Rozbudowa Tłoczni R.. Audytem objęto, podejmowane w okresie od sierpnia 2014 r. do marca 2016 r. działania w szczególności w zakresie:

- realizacji zobowiązań wynikających z umowy podpisanej z wykonawcą zadania Rozbudowa Tłoczni R.;

- odbioru prac i rozliczeń z tytułu realizacji umowy,

- monitorowania postępu prac oraz informowania zarządu o stanie ich realizacji.

Audytem objęte zostały również działania poza ww. okresem mające związek z ww. zagadnieniami, w tym kwestie związane z opracowaniem koncepcji inwestycji. Zgodnie z treścią raportu z audytu na moment odbioru agregatów sprężających wraz z wyposażeniem, zamawiający jak i wykonawca nadzoru inwestorskiego nie miał możliwości fizycznego sprawdzenia oraz potwierdzenia, że dostarczone urządzenia są zgodne z dokumentacją projektową oraz warunkami określonymi w umowie. Odbiór agregatów sprężających odbył się w oparciu o dokumentację jakościową dla turbin i sprężarek, dokumentację techniczno-ruchową i wykaz dostaw. Komisja dokonała ogólnego wizualnego sprawdzenia dostarczonych agregatów i opakowań, w którym znajdują się urządzenia. Komisja dokonała sprawdzenia zakresu dostaw według załącznika (listy skrzyń ze szczegółowym wykazem zawartości i miejsca składowania) oraz kontroli świadectw, certyfikatów, atestów (...) i innych dokumentów dostarczonych przez wykonawcę wraz z dostawą urządzeń. Osoby reprezentujące zamawiającego w komisjach odbiorowych nie dochowały należytej staranności, przyjmując dostawę urządzeń, jako spełniające wymogi SIWZ oraz akceptując realizację „kamienia milowego” nr III, podczas gdy zrealizowana dostawa nie obejmowała przewidzianych w (...) i (...) układów wydechowych. Audytorzy nie badali, czy poza przewodniczącym pozostali członkowie komisji odbioru dostaw agregatów sprężających posiadali wiedzę o wyłączeniu przez wykonawcę tłoczni układów wydechowych z zakresu dostaw. Z ustaleń audytu wynikało natomiast, że taką wiedzą posiadali reprezentujący Zamawiającego członkowie Komisji Odbioru (...). Raport z audytu wskazywał, że jako niezasadne i niekorzystne z punktu widzenia zabezpieczenia interesów Spółki należy ocenić, dokonanie odbioru „kamienia milowego” nr III, bez wcześniejszej realizacji „kamienia milowego” nr II. Wprawdzie umowa nie zakazywała wprost dokonania odbioru „kamienia milowego” nr III bez uprzedniego opracowania Projektu Wykonawczego przewidzianego w ramach „kamienia milowego” nr II, to jednak w pkt VIII (...) jednoznacznie określono kolejność realizowanych prac. Wskazuje ona, że intencją Zamawiającego na etapie zlecania prac było dokonanie odbioru dostawy po opracowaniu Projektu Wykonawczego. Jednocześnie w umowie, zamawiający zastrzegł sobie prawo do powołania Komisji Odbioru Dostaw, celem zweryfikowania jej zgodności z Dokumentacją Projektową, której częścią jest Projekt Wykonawczy. Zgodnie z (...) Projekt Wykonawczy powinien zawierać część technologiczną. Podkreślenia wymaga przy tym fakt, że jak wskazał w wyjaśnieniach udzielonych w toku audytu P. KOPI rozpatrującej przedstawioną przez wykonawcę specyfikację techniczną urządzeń, parametry techniczne urządzeń pomocniczych (w tym wydechów) wykonawca miał uzgodnić na etapie Projektu Wykonawczego, co oświadczył na posiedzeniu KOPI. Tym samym Projekt Wykonawczy należy uznać jako niezbędny dokument przy ocenie czy I dostarczane urządzenia spełniają wymogi SIWZ. Z uwagi na powyższe jako bezpodstawne uznano w raporcie z audytu zrealizowanie płatności za realizację „kamienia milowego” nr III na rzecz Wykonawcy w pełnej wysokości przewidzianej umową. Wprawdzie umowa nie precyzowała wprost o ile powinno zostać obniżone wynagrodzenie w przypadku zrealizowania dostawy, w ramach „kamienia milowego” nr III, w sytuacji dostawy niekompletnej względem wymogów (...). Niemniej jednak zamawiający mógł i powinien rozważyć naliczenie kar z tytułu nieterminowej realizacji „kamienia milowego” nr III na podstawie art. 20 ust. l pkt 2 umowy na Rozbudowę Tłoczni oraz wstrzymania co najmniej części płatności na podstawie art. 14 ust. 20 pkt 2. W zaistniałej sytuacji zachodziły także przesłanki do podjęcia renegocjacji warunków płatności z Wykonawcą tak, aby wypłacone wynagrodzenie było adekwatne do uzyskanych efektów realizowanej inwestycji. W konsekwencji dokonania płatności za realizację „kamienia milowego” nr III w pełnej wysokości, wykonawcy zapłacono większą część to jest 60 % umownego wynagrodzenia, przy braku pewności, że otrzymane urządzenia są sprawne i spełniają wymagania SIWZ, a jednocześnie wysokość zrealizowanej zapłaty znacznie przekraczała (o ponad 20 %) koszty wytworzenia tych urządzeń. Stanowiło to działanie niekorzystne z punktu widzenia zabezpieczenia interesów pozwanej (raport z audytu zadania Rozbudowa Tłoczni R.” k. 194-249, zeznania świadków: W. K. k. 532, płyta CD k. 533, J. K. k. 546-547, płyta CD k. 548, A. O. k. 532, płyta CD k. 533, k. 589 -591, płyta CD k. 594).

Zespół audytowy składał się z 4 osób włącznie z dyrektorem nadzorującym. W skład zespołu audytowego wchodzili: E. K., W. K., J. K., i nadzorujący dyrektor A. O.. W trakcie badania audytowego projekt wykonawczy był w trakcie opracowania. Zespół nie badał wysokości ewentualnie powstałej szkody. Materiał konieczny do dokonania badania audytowego, zespół audytowy czerpał z komórki odpowiedzialnej za realizację inwestycji – Pionu Inwestycji i bazował na dokumentach uzyskanych od kierownika projektu R. P. (2) (zeznania świadków: W. K. k. 532, płyta CD k. 533, J. K. k. 546-547, płyta CD k. 548).

W trakcie realizacji Projektu R. - G., w końcu 2016 r., doszło do powołania Zespołu (...), którego zadaniem było: „Zweryfikowanie stanu dostaw zgodnie z załącznikiem nr 1 to jest Protokołem Odbioru Dostaw Agregatów Sprężających – Wykaz dostaw S.; Sprawdzenie stanu opakowań; Sporządzenia protokołu z inwentaryzacji wraz z załącznikami”. Protokół Inwentaryzacji został sporządzony 24 listopada 2016 r., natomiast fizyczna inwentaryzacja odbywała się 22 listopada 2016 r., w magazynie w Ł. i 23 listopada 2016 r., na terenie budowy w R.. Zespół (...), w skład którego wchodził również Powód, ustalił: „Zgodność zakresu dostawy z załącznikiem nr 1 to jest: protokołem Odbioru Dostaw Agregatów Sprężających - Wykaz dostaw S.; Brak uszkodzeń opakowań fabrycznych; Fakt otwierania wybranych opakowań w związku z prowadzoną konserwacją urządzeń, wykonywaną przez firmę (...) pod nadzorem przedstawiciela S. (protokół Inwentaryzacji Dostaw Agregatów Sprężających z 24 listopada 2016 r. k. 360-363, zeznania świadka W. S. k. 587-589, płyta CD k. 594).

Porozumieniem z 25 listopada 2016 r. zawartym między pozwaną spółką a konsorcjum spółek (...) sp. z o.o., Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. strony rozwiązały umowę z 25 listopada 2014 r. nr (...) o kompleksową realizację inwestycji pod nazwą „Rozbudowa Tłoczni R. w ramach budowy gazociągu wysokiego ciśnienia (...) M. (...),4 MPa relacji R. – G. wraz z infrastrukturą towarzyszącą”. Strony zgodnie z treścią porozumienia oświadczyły, że do dnia zawarcia porozumienia wykonawca zrealizował część przedmiotu umowy. Częściowe Wykonanie obejmuje:

a)  według zamawiającego dostawę trzech kompletów agregatów sprężających firmy (...) bez kominów;

b)  według wykonawcy w szczególności dostawa trzech kompletów agregatów sprężających firmy (...) („agregaty S.”), częściowe wykonanie projektu wykonawczego, zamówienie i dostawa maszyn i urządzeń dla potrzeb realizacji inwestycji (Hak, M., G.) jak również organizacja terenu budowy.

Strony ustaliły, że rozliczenie częściowego wykonania umowy nastąpi w ten sposób, że zamawiający zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz wykonawcy należnego mu wynagrodzenia za częściowe wykonanie umowy oraz zasadnych kosztów poniesionych na realizację zobowiązań wynikających z umowy, na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu wydanego w wyniku wytoczenia przez wykonawcę powództwa na podstawie porozumienia. Zamawiający oświadczył, że uznaje koszty poniesione przez wykonawcę w związku z częściowym wykonaniem umowy (tj. dostawą Agregatów S. bez kominów, znajdujących się na terenie budowy w tym w magazynie w Ł.) w wysokości 66 068 620 PLN netto, tj. brutto 81 264 402,60 PLN (koszty uznane) oraz kwestionuje, jako należne wykonawcy wszelkie pozostałe koszty wskazane w porozumieniu (porozumienie dotyczące rozwiązania oraz rozliczenia Umowy nr (...) z 25 listopada 2014 r. k. 451-457).

24 stycznia 2017 r. pozwany zawiadomił prokuraturę o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na niedopełnieniu przez osoby, będące zobowiązane na podstawie umowy zobowiązane do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą (...) S.A., ciążących na nich obowiązków, w związku z realizacją zamówienia publicznego na Rozbudowę tłoczni R. w ramach budowy gazociągu wysokiego ciśnienia (...) M. (...),4 MPa relacji R.-G. wraz z infrastrukturą towarzyszącą w okresie od 25 listopada 2014 roku do 21 marca 2016 roku, w R. gmina N.. powiat (...) – czego skutkiem było wyrządzenie (...) S.A. szkody majątkowej w wielkich rozmiarach lub przyjęciu korzyści majątkowej albo jej obietnicy w zamian za niedopełnienie obowiązku, ciążącego na osobach, pozostających w stosunku pracy z (...) S.A., w związku z realizacją zamówienia publicznego na Rozbudowę tłoczni R. w ramach budowy gazociągu wysokiego ciśnienia (...) M. (...),4 MPa relacji R.-G. wraz z infrastrukturą towarzyszącą we wskazanym powyżej miejscu i czasie, czego skutkiem było wyrządzenie (...) S.A. szkody majątkowej w wielkich rozmiarach, co stanowi czyn zabroniony stypizowany w art. 296 § 3 k.k. lub 296a § 4 k.k. (zawiadomienie o podejrzeniu popełniania przestępstwa k. 496-511).

W związku ze złożeniem powyższego zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa prokuratura Okręgowa W. - P. w W. postanowieniem z 29 marca 2017 r. wszczęła śledztwo pod sygnaturą PO II Ds 32.2017 (zawiadomienie o wszczęciu śledztwa k. 512).

Po audycie jego wyniki zostały poddane ocenie prawnej. Pracodawca rozważał, czy powinien wyciągnąć konsekwencje wobec osób, które dokonały odbioru dostaw i „kamienia milowego” nr III, w związku z tym, że „kamień milowy” nr III został odebrany w niepełnym zakresie, wskutek tych rozważań, zapadła decyzja o zakończeniu współpracy z wszystkimi członkami komisji, z powodu utraty zaufania do nich. A. O. pytała członków zarządu, czy wszystkich pracowników należy traktować jedną miarą, czy też należałoby wziąć pod uwagę w jaki sposób te osoby wykonywały obowiązki pracownicze. Informacja z zarządu była taka, że należy wziąć pod uwagę dotychczasowe zaangażowanie i przebieg pracy członków komisji. Bezpośredni zwierzchnicy każdego z członków komisji otrzymali zapytania, jak oceniają pracę swoich podwładnych (zeznania świadka A. O. k. 532, płyta CD k. 533, k. 589 -591, płyta CD k. 594).

Pełniący funkcję przewodniczącego komisji R. P. (2) złożył pozwanej oświadczenie o wypowiedzeniu stosunku pracy. B. U. przeszedł na emeryturę. Spółka postanowiła rozstać się z powodem, A. D. i W. S., który wówczas był radnym w radzie miasta R.. Pracodawca wystąpił do rady miasta o wyrażenie zgody na wypowiedzenie stosunku pracy W. S., jednak nie uzyskał takiej zgody. Odnośnie M. S., przełożony wystawił bardzo dobrą opinię o podwładnym i poprosił o pozostawienie pracownika na stanowisku pracy. R. B. został w ostatniej chwili dołączony do komisji i nie do końca miał świadomość co się w niej dzieje, był pracownikiem service-desk, więc nie wypowiedziano mu umowy o pracę (zeznania świadka A. O. k. 532, płyta CD k. 533, k. 589 -591, płyta CD k. 594, częściowo zeznania świadka P. C. – k. 612, płyta CD – k. 614).

Opinię na temat powoda przedstawił swojemu przełożonemu M. P. – dyrektor pionu eksploatacji , który wręczył także wypowiedzenie powodowi. M. P. uznał, że powód nie jest pracownikiem kluczowym, niezbędnym dla spółki z punktu widzenia przyszłych projektów. M. P. rozmawiał również na temat powoda z P. C. z (...) (zeznania świadka M. P. k. 592, płyta CD k. 594).

W styczniu 2017 r. P. C. dostał zapytanie w trybie konsultacji, dotyczące 3 członków (...) w tym powoda. Dla wszystkich pracowników przyczyny przyszłego wypowiedzenia były tożsame. P. C. rozmawiał w sprawie powoda z dyrektorem pionu eksploatacji i wiceprezesem i prezesem zarządu. Dyrektor pionu eksploatacji powoływał się na decyzję zarządu o zwolnieniu powoda, natomiast członkowie zarządu powoływali się na ustalenia audytu. P. C. wskazywał, że powód i inni członkowie komisji odbiorowej mieli dość proste zadanie i to osoby kierującej pionami i projektem są odpowiedzialne za stwierdzone uchybienia. W ocenie związku zawodowego pracownicy członkowie komisji odbiorowej nie popełnili zarzucanych im czynów (zeznania świadka P. C. – k. 612. Płyta CD – k. 614).

Pisemnym oświadczeniem doręczonym powodowi 9 lutego 2017 r. pozwany pracodawca wypowiedział powodowi umowę o pracę, z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął 31 maja 2017 r. Przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę była w ocenie pracodawcy utrata zaufania do powoda – jako osoby zatrudnionej na stanowisku Specjalisty, w D. Eksploatacji, w Pionie Eksploatacji, wynikająca z naruszenia obowiązków pracowniczych, poprzez zaniedbania i uchybienia, których dopuścił się powód, jako Członek Komisji Odbioru Dostaw Agregatów Sprężających w związku z dokonaniem odbioru dostawy agregatów sprężających dostarczonych w ramach projektu „Rozbudowa tłoczni R. w ramach budowy gazociągu wysokiego ciśnienia (...) M. (...),4 MPa relacji R.-G. wraz z infrastrukturą towarzyszącą” (numer zamówienia: (...) 025- (...), znak sprawy: ZP/2014/01/0002/PI).

Jak wskazał pozwany w oświadczeniu o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę komisja ta została powołana do prowadzenia prac w celu potwierdzenia zgodności dostaw z Dokumentacją Projektową oraz sporządzenia protokołu odbioru dostaw na teren budowy. Jako Członek Komisji Odbioru Dostaw Agregatów Sprężających w ramach projektu (...), podpisał powód 22.12.2015 r. Protokół Odbioru Dostaw Agregatów Sprężających, dokumentujący dokonanie ww. odbioru - mimo że powinien był odmówić dokonania tego odbioru na podstawie art. 12 ust. 6 Umowy nr (...) o kompleksową realizację inwestycji z 25.11.2014 roku: „W przypadku odmowy przez Zamawiającego dokonania któregokolwiek z odbiorów wskazanych w niniejszym Artykule, odmowa ta zostanie zaprotokołowana i zostanie uzgodniony termin na doprowadzenie prac i (...) do stanu zgodnego z Umową. W takim przypadku procedura odbioru zostanie przeprowadzona na nowo zgodnie z zasadami opisanymi w niniejszym Artykule. Przesunięcie terminu odbioru zgodnie z w/w zasadami nie zwalnia Wykonawcy z odpowiedzialności za nieterminowe wykonanie inwestycji lub jej części”.

Według treści oświadczenia „Dokonanie odbioru było niedopuszczalne, ponieważ:

• nie potwierdzono zawartości wszystkich dostarczonych skrzyń (w szczególności zawartość dwóch pozycji w wykazie dostaw, w tym opisanej jako (...), oznaczono w Załączniku nr 1 do ww. Protokołu Odbioru znakiem zapytania);

• nie zostały dostarczone zgodne z wymaganiami Zamawiającego układy wydechowe, stanowiące elementy agregatów sprężających, przewidziane w Projekcie F.-Użytkowym

- a więc w ocenie pracodawcy dostarczone urządzenia nie spełniały wymogów zamawiającego, określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącej projektu (...) w szczególności powód dokonał odbioru agregatów sprężających bez układów wydechowych:

• bez wniesienia jakichkolwiek zastrzeżeń co do braku prawidłowo wykonanych układów wydechowych, a co za tym idzie,

• bez wskazania niekompletności przedmiotu dostawy

- podczas gdy w Projekcie F.-Użytkowym układ wylotu spalin z tłumikiem hałasu określono jako moduł niezbędny do zapewnienia prawidłowej pracy turbiny, jak też zaliczono go do „urządzeń pomocniczych” agregatu sprężającego i wskazano wyraźnie, że układ agregatu sprężającego wraz z napędem (turbina gazowa) i urządzeniami pomocniczymi powinien zostać poddany testom, w tym odbiorowi fabrycznemu, odbiorowi wstępnemu, próbom ruchowym i odbiorowi końcowemu – a zatem dostawę wszystkich wymienionych w Projekcie F.-Użytkowym urządzeń pomocniczych należało uznać za nieodłączną część dostawy agregatów sprężających. Powyżej opisane zachowanie powoda doprowadziło do poniesienia przez pozwanego znacznej szkody, a co najmniej pracodawcę na nią naraziło – w szczególności pozwany dokonał płatności za dostarczone urządzenia, mimo że nie spełniały one jego wymogów. Wszystkie powyższe nieprawidłowości i okoliczności spowodowały zdaniem pracodawcy również utratę zaufania co do możliwości prawidłowego realizowania powierzonych powodowi obowiązków, co uniemożliwiało dalsze zatrudnienie powoda. Jednocześnie pozwany wskazał, że przed złożeniem wypowiedzenia dokonał analizy kwalifikacji zawodowych powoda oraz efektywności w realizacji obowiązków pracowniczych w okresie po 22 grudnia 2015 r. – w celu zbadania, czy pomimo istnienia opisanych powyższej przyczyn wypowiedzenia uzasadniona byłaby rezygnacja przez pracodawcę z rozwiązania zawartej z powodem umowy o pracę. Analogicznej analizy w oparciu o te same, obiektywne kryteria, dokonano w odniesieniu do wszystkich członków Komisji Odbioru Agregatów Sprężających. W wyniku wskazanych powyżej działań uznano, że kwalifikacje zawodowe powoda oraz efektywność w realizacji obowiązków pracowniczych nie są wystarczające do rezygnacji ze złożenia przez pracodawcę oświadczenia o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę w związku z uchybieniami, jakich dopuścił się P. S. jako Członek Komisji Odbioru Dostaw Agregatów Sprężających (oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę k. 25).

Miesięczne wynagrodzenie brutto powoda obliczone według zasad ustalania ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy wynosiło 7 250 PLN (zaświadczenie k. 85).

Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów i kserokopii dokumentów złożonych w sprawie, w tym akt pracowniczych powoda, korespondencji mailowej, których prawdziwości i wiarygodności nie kwestionowała żadna ze stron, wobec powyższego Sąd również nie znalazł podstaw do ich podważania.

Sąd ponadto oparł się na zeznaniach świadków: W. K. (k. 532, płyta CD k. 533), A. O. (k. 532, płyta CD k. 533, k. 589-591, płyta CD k. 594), J. K. (k. 546-547, płyta CD k. 548), R. P. (2) (k. 551-553, płyta CD k. (...)), A. D. (k. 583-586, płyta CD k. 594), B. U. (k. 586-587, płyta CD k. 594), W. S. (k. 587-589, płyta CD k. 594), M. P. (k. 592, płyta CD k. 594), P. C. (k. 612, płyta CD – k. 614) i powoda P. S. (k. 612v.-613, płyta CD – k. 614).

Sąd uznał za wiarygodne zeznania wyżej wymienionych osób jako logiczne i spójne korespondujące ze sobą wzajemnie w zakresie istotnych dla sprawy faktów. Należy wskazać, że zarówno zeznania członków komisji odbioru dostaw tj. R. P. (2), A. D., B. U., W. S. i powoda były co do zasady w zakresie koniecznym dla rozstrzygnięcia sprawy zgodne z zeznaniami członków zespołu audytowego w skład w którego wchodzili W. K., A. O., J. K.. Co odróżniało zeznania tych dwóch grup świadków to ocena prawna działania komisji do spraw odbioru, która nie stanowiła jednak faktów i jako taka nie wpływała na ustalenia poczynione w sprawie. Oczywiście zespół audytowy miał prawo do oceny prawnej działania komisji ds. odbioru dostaw, jednak ocena poczyniona przez ten zespół nie wiązała Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę. Sąd nie uznał za wiarygodne zeznań świadków komisji odbiorowej w zakresie w jakim członkowie tej komisji zeznali, że aneks numer (...) był zawarty przez pracodawcę. Oczywiście z treści samego aneksu z 9 grudnia 2015 r. wynika, że stronami tego aneksu byli (...) sp. z o.o. oraz dostawca S. (...), a nie pozwany pracodawca.

W ustalaniu stanu faktycznego Sąd nie wziął pod uwagę zeznań świadka E. K., ponieważ świadek ten – członek zespołu audytowego przystąpił do tego zespołu już w trakcie badania audytowego i nie posiadał wiedzy istotnej z puntu widzenia istoty sprawy celów postępowania.

Ocena prawna:

Powództwo co do zasady zasługuje na uwzględnienie i w przeważającej części także co do wysokości.

Ustalony przez Sąd stan faktyczny był sporny pomiędzy stronami w zakresie zasadności i prawdziwości wskazanych przez pozwanego przyczyn wypowiedzenia umowy o pracę.

Pozwany pracodawca uzasadniając wypowiedzenie wskazał przyczyny, które jego zdaniem składały się na niewłaściwe wywiązywanie się z obowiązków służbowych przez powoda. Głównym problemem stała się zatem ich ocena, zgodnie z kryteriami autentyczności, konkretności oraz zasadności, pod rygorem uznania, że wypowiedzenie zostało dokonane niezasadnie i tym samym jest dotknięte wadą zgodnie z treścią art. 45 k.p.

Wymogi, jakie obowiązują w zakresie wypowiadania przez pracodawcę umów o pracę zawartych na czas nieokreślony, zostały szczegółowo wskazane w art. 30 § 4 k.p. i art. 45 § 1 k.p. Pierwszy z przywołanych przepisów wskazuje, że pracodawca ma obowiązek podania przyczyn uzasadniających wypowiedzenie umowy o pracę, drugi natomiast ma charakter merytoryczny i dotyczy zasadności wypowiedzenia.

Wypowiedzenie umowy o pracę stanowi zwykły sposób jej rozwiązania. Przyczyna wypowiedzenia nie musi zatem charakteryzować się znaczną wagą, nadzwyczajną doniosłością, czy też powodować szkód po stronie pracodawcy (por. wyrok Sądu Najwyższego z 3 sierpnia 2007 roku, sygn. akt I PK 79/07, Monitor Prawa Pracy z 2007 roku, Nr 12, str. 651). Nie oznacza to jednak – zgodnie z utrwalonym dorobkiem orzecznictwa i doktryny – przyzwolenia na arbitralne, dowolne i nieuzasadnione lub sprzeczne z zasadami współżycia społecznego wypowiedzenie umowy o pracę. Skuteczność wypowiedzenia zależy bowiem nie tylko od spełnienia formalnego wymagania wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie, lecz również od tego, czy wskazana przez pracodawcę przyczyna jest prawdziwa, rzeczywista i uzasadniająca wypowiedzenie umowy w rozumieniu art. 45 § 1 k.p. Naruszeniem art. 30 § 4 k.p. jest brak wskazania przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę, ujęcie jej w sposób zbyt ogólnikowy, a także podanie innej przyczyny niż uzasadniająca rozwiązanie umowy o pracę, a więc wskazanie przyczyny „nierzeczywistej” (wyrok Sądu Najwyższego z 07 kwietnia 1999 r., I PKN 645/98, OSNAPiUS 2000/11/420; wyrok Sądu Najwyższego z 13 kwietnia 1999 r., I PKN 4/99, OSNAPiUS 2000/12/461). Naruszenie art. 30 § 4 k.p. może polegać również na niewskazaniu w ogóle przyczyny rozwiązania umowy o pracę lub na pozornym, niewystarczająco jasnym i konkretnym jej uwidocznieniu. Kwestia dostatecznie konkretnego i zrozumiałego dla pracownika wskazania przyczyny jest podlegającą ustaleniu okolicznością faktyczną (wyrok Sądu Najwyższego z 19 stycznia 2000 r., I PKN 481/99, OSNAPiUS 2001/11/373).

Z kolei niepodanie przyczyny lub niewłaściwe jej podanie stanowi naruszenie prawa i uprawnia pracownika do dochodzenia roszczeń z art. 45 § 1 k.p.

Przyczynę wypowiedzenia mogą stanowić zarówno okoliczności zależne od pracownika, jak i okoliczności od niego niezależne, jeżeli przemawia za tym uzasadniony interes pracodawcy. W każdym jednak przypadku przyczyna wypowiedzenia powinna być prawdziwa i konkretna. Musi ona istnieć przed zawiadomieniem właściwego organu związku zawodowego o zamiarze wypowiedzenia (por. art. 38 § 1 k.p.), a gdy współdziałanie ze związkiem zawodowym nie jest wymagane lub jest niemożliwe – najpóźniej w dniu złożenia pracownikowi oświadczenia woli o wypowiedzeniu (Komentarz do kodeksu pracy (Dz.U.98.21.94), [w:] U. Jackowiak (red.), M. Piankowski, J. Stelina, W. Uziak, A. Wypych-Żywicka, M. Zieleniecki, Kodeks pracy z komentarzem, Fundacja Gospodarcza, 2004, wyd. IV.).

Należy mieć na uwadze, że ciężar dowodu w zakresie wykazania okoliczności wskazanych w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę spoczywa na pozwanym pracodawcy (art. 6 kc). Wykazując zasadność wypowiedzenia, pracodawca musi przedstawić dowody potwierdzające prawdziwość i zasadność jego przyczyny.

Jak wskazuje się w orzecznictwie, „ oceny podanej w wypowiedzeniu przyczyny pod względem jej konkretyzacji należy dokonywać z perspektywy adresata oświadczenia pracodawcy – czyli pracownika. To pracownik ma wiedzieć i rozumieć, z jakiego powodu pracodawca wypowiedział mu umowę o pracę” (tak wyrok Sądu Najwyższego z 11 lutego 2005 roku, sygn. akt I PK 178/04, L.).

Należy podkreślić, że przepisy odwołujące się do pojęć „przyczyny uzasadniające wypowiedzenie” i „wypowiedzenie nieuzasadnione” stanowią klauzule generalne, czyli przepisy zawierające sformułowania ogólne (zwroty „niedookreślone”), pozostawiające organowi stosującemu prawo znaczną swobodę w ocenie, czy dana norma prawna ma być stosowana w konkretnej sprawie. Ogólne kryteria zasadności wypowiedzenia zawierają: art. 100 k.p., określający obowiązki pracownicze, a także przepisy wskazujące zdarzenia uzasadniające wypowiedzenie umowy o pracę lub zmianę warunków umownych w szczególnych sytuacjach (zwłaszcza art. 40 i 43 k.p.) (Komentarz do kodeksu pracy [w:] R. Celeda, E. Chmielek-Łubińska, L. Florek, G. Goździewicz, A. Hintz, A. Kijowski, Ł. Pisarczyk, J. Skoczyński, B. Wagner, T. Zieliński, Kodeks pracy. Komentarz, LEX, 2009, wyd. V.).

Jak zaznacza Sąd Najwyższy, zasadność powyższego należy oceniać z uwzględnieniem łącznie wszystkich przyczyn wskazanych przez pracodawcę (wyrok Sądu Najwyższego z 8 stycznia 2007 r., I PK 187/06, OSNP 2008, nr 3-4, poz. 35), przy czym, co już uprzednio wskazano ciężar udowodnienia zasadności przyczyny stanowiącej podstawę dokonanego wypowiedzenia, obciąża pracodawcę. Natomiast pracownika obciąża dowód istnienia okoliczności przytoczonych przez niego w celu wykazania, że wypowiedzenie umowy o pracę jest nieuzasadnione (wyrok Sądu Najwyższego z 08 września 1977 r., I PRN 17/77, (...)).

Odnosząc powyższe rozważania do ustalonego stanu faktycznego należy zauważyć, że oświadczeniem doręczonym powodowi 9 lutego 2017 r. pozwany pracodawca wypowiedział powodowi umowę o pracę, z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął 31 maja 2017 r. Przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę była w ocenie pracodawcy utrata zaufania do powoda, jako osoby zatrudnionej w na stanowisku Specjalisty, w D. Eksploatacji, w Pionie Eksploatacji, wynikająca z naruszenia obowiązków pracowniczych, poprzez zaniedbania i uchybienia, których dopuścił się powód jako Członek Komisji Odbioru Dostaw Agregatów Sprężających w związku z dokonaniem odbioru dostawy agregatów sprężających dostarczonych w ramach projektu „Rozbudowa tłoczni R. w ramach budowy gazociągu wysokiego ciśnienia (...) M. (...),4 MPa relacji R.-G. wraz z infrastrukturą towarzyszącą" (numer zamówienia: (...) 025- (...), znak sprawy: ZP/2014/01 /0002/PI).

Jak wskazał pozwany w oświadczeniu o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę komisja ta została powołana do prowadzenia prac w celu potwierdzenia zgodności dostaw z Dokumentacją Projektową oraz sporządzenia protokołu odbioru dostaw na teren budowy. Jako Członek Komisji Odbioru Dostaw Agregatów Sprężających w ramach projektu (...), 22 grudnia 2015 r. powód podpisał Protokół Odbioru Dostaw Agregatów Sprężających, dokumentujący dokonanie ww. odbioru - mimo że powód powinien był odmówić dokonania tego odbioru. Dokonanie odbioru było niedopuszczalne, ponieważ:

• nie potwierdzono zawartości wszystkich dostarczonych skrzyń (w szczególności zawartość dwóch pozycji w wykazie dostaw, w tym opisanej jako (...), oznaczono w Załączniku nr 1 do ww. Protokołu Odbioru znakiem zapytania);

• nie zostały dostarczone zgodne z wymaganiami Zamawiającego układy wydechowe, stanowiące elementy agregatów sprężających, przewidziane w Projekcie F.-Użytkowym

- a więc w ocenie pracodawcy dostarczone urządzenia nie spełniały wymogów zamawiającego, określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącej projektu (...) w szczególności powód dokonał odbioru agregatów sprężających bez układów wydechowych:

• bez wniesienia jakichkolwiek zastrzeżeń co do braku prawidłowo wykonanych układów wydechowych, a co za tym idzie,

• bez wskazania niekompletności przedmiotu dostawy

- podczas gdy w Projekcie F.-Użytkowym układ wylotu spalin z tłumikiem hałasu określono jako moduł niezbędny do zapewnienia prawidłowej pracy turbiny, jak też zaliczono go do „urządzeń pomocniczych” agregatu sprężającego i wskazano wyraźnie, że układ agregatu sprężającego wraz z napędem (turbina gazowa) i urządzeniami pomocniczymi powinien zostać poddany testom, w tym odbiorowi fabrycznemu, odbiorowi wstępnemu, próbom ruchowym i odbiorowi końcowemu – a zatem dostawę wszystkich wymienionych w Projekcie F.-Użytkowym urządzeń pomocniczych należało uznać za nieodłączną część dostawy agregatów sprężających. Powyżej opisane zachowanie powoda doprowadziło do poniesienia przez pozwanego znacznej szkody, a co najmniej pracodawcę na nią naraziło – w szczególności pozwany dokonał płatności za dostarczone urządzenia, mimo że nie spełniały one jego wymogów. Wszystkie powyższe nieprawidłowości i okoliczności spowodowały zdaniem pracodawcy również utratę zaufania co do możliwości prawidłowego realizowania powierzonych powodowi obowiązków, co uniemożliwiało dalsze zatrudnienie powoda. Jednocześnie pozwany wskazał, że przed złożeniem wypowiedzenia dokonał analizy kwalifikacji zawodowych powoda oraz efektywności w realizacji obowiązków pracowniczych w okresie po dniu 22 grudnia 2015 r. – w celu zbadania, czy pomimo istnienia opisanych powyższej przyczyn wypowiedzenia uzasadniona byłaby rezygnacja przez pracodawcę z rozwiązania zawartej z powodem umowy o pracę. Analogicznej analizy w oparciu o te same, obiektywne kryteria, dokonano w odniesieniu do wszystkich członków Komisji Odbioru Agregatów Sprężających. W wyniku wskazanych powyżej działań uznano, że kwalifikacje zawodowe powoda oraz efektywność w realizacji obowiązków pracowniczych nie są wystarczające do rezygnacji ze złożenia przez pracodawcę oświadczenia o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę w związku z uchybieniami, jakich dopuścił się P. S. jako Członek Komisji Odbioru Dostaw Agregatów Sprężających.

Odnosząc się do treści oświadczenia o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę wskazać należy, że powód pełniąc obowiązki członka komisji odbiorowej nie uchybił tym obowiązkom. Po pierwsze wskazać należy, że komisja odbiorowa, w tym powód należycie wypełniła swoje obowiązki. W dniach 21 i 22 grudnia 2015 r. w ramach działań, które były prowadzone przez Komisję Odbioru Dostaw Agregatów Sprężających doszło do wizualnej inspekcji dostarczonych urządzeń na terenie magazynu w Ł. i w R.. W tym miejscu wskazać należy, że komisja działała na zasadach, które wcześniej określiła podczas spotkań zespołu. Zarzut pozwanego, że komisja podczas odbioru nie otwierała skrzyń, w związku z czym nie dokonała rzeczywistego sprawdzenia dostaw nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ po pierwsze pozwany pracodawca niechętnie odnosił się do otwierania skrzyń z dostarczonymi urządzeniami, co wynikało z potrzeby późniejszego zabezpieczenia urządzeń, które były odpowiednio zakonserwowane, co z kolei wiązało się z wydatkowaniem dodatkowych środków pieniężnych. Po drugie dostarczone urządzenia, co wynika z ustaleń stanu faktycznego nie stanowiły własności pozwanej spółki, która nie mogła w chwili odbioru dowolnie rozporządzań odbieranym mieniem. Wskazać również należy, że pozwany pracodawca nawet nie zapewnił członkom komisji odbioru dostaw warunków, pozwalających na otwarcie skrzyń z agregatami sprężającymi, a mianowicie nie wyposażył członków komisji w odpowiednie narzędzia i środki ochrony indywidualnej. Należy mieć na uwadze, że producent zabezpieczył skrzynie z cennymi przedmiotami, ponieważ zawierającymi agregaty sprężające, przed łatwym otwarciem i otwarcie skrzyń było niemożliwe bez specjalistycznych narzędzi. Reasumując, na etapie odbioru pozwany pracodawca nie był zainteresowany otwieraniem skrzyń z agregatami sprężającymi.

Komisja odbioru dostaw dokonała odbioru na podstawie listów przewozowych. Pozwana spółka zarzuciła członkom komisji, że ta nie dokonała odbioru na podstawie dokumentacji projektowej, gdyż takie były zapisy w umowie pomiędzy pozwaną spółką a konsorcjum spółek reprezentowanym przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą W.. W tym miejscu wskazać jednak należy, że na chwilę odbioru dostaw agregatów sprężających nie istniała dokumentacja projektowa, na podstawie której można było dokonać odbioru, a mianowicie projekt wykonawczy, który stanowił zarazem „kamień milowy” nr II nie był jeszcze przygotowany, a zatem dokonanie odbioru mogło nastąpić wyłącznie na podstawie listu przewozowego, a potwierdzenie odebrania sprzętu od wykonawcy mogło być dokonane tylko na podstawie dokumentacji przewozowej.

Pozwany pracodawca zarzucił, że komisja odbiorowa, w tym powód potwierdziła odbiór od wykonawcy sprzętu, który nie obejmował aparatury wydechowej, tzw. kominów, które powinny być dostarczone w myśl łączącej strony umowy. Jednak fakt niedostarczenia wydechów był powszechnie znany i akceptowany tak w pozwanej spółce jak też w komisji odbiorowej, a mianowicie fakt ten był wiedzą powszechnie znaną jeszcze przed odbiorem z grudnia 2015 r. Dla osób zaangażowanych w projekt było oczywiste, że nie można użyć kominów, zaprojektowanych przez wykonawcę, ponieważ niewystarczająco tłumiły hałas. Stąd też uzgodniono pomiędzy zainteresowanymi stronami, że wykonawca odstąpi od dostarczenia wydechów w kształcie, w jakim zostały one zaprojektowane przed grudniem 2015 r. Z narad projektowych i spotkań technicznych pomiędzy pozwanym i wykonawcą wynikało, że kominy te zostały wyłączone z dostaw na teren budowy. Na naradzie projektowej w październiku 2015 r. po kilku spotkaniach technicznych w kwestii hałasu zostało postanowione, że wykonawca nie będzie realizował kominów. W imieniu wykonawcy zdanie w tej kwestii wyraził kierownik projektu R. C.. Ze strony pozwanego nikt nie oponował. Ustalono, że wykonawca ma zaprojektować nowe kominy i dostarczyć je w ramach realizacji umowy. Z tego względu członkowie komisji odbiorowej wiedzieli, że tłumiki nie spełniają wymogów technicznych i nie zostaną dostarczone w grudniu 2015 r. Źródłem wiedzy w tym przedmiocie był dla członków komisji odbiorowej R. P. (2), który pełnił funkcję kierownika projektu w projekcie rozbudowa tłoczni R.. On dostarczył też komisji odbioru dostaw aneks nr (...) zawarty 9 grudnia 2015 r. pomiędzy wykonawcą (...) sp. z o.o. a dostawcą - S. (...) aneks do umowy pomiędzy wyżej wymienionymi, zgodnie z treścią którego (...) wyłączał z zakresu umowy określonego w łączniku 1 do Umowy i polecał przerwanie produkcji 3 zestawów układów wydechowych. Nie można więc zasadnie zarzucać, komisji odbiorowej, w tym powodowi, że nie wyszczególniła niedostarczenia układów wydechowych w protokole odbioru, ponieważ fakt niedostarczenia tych układów w dacie odbioru był powszechnie znany, zakładany i akceptowany w pozwanej spółce, zaś sam aneks nr (...) został zaakceptowany przez pracowników pozwanej spółki.

Pozwana spółka wskazywała, że w rezultacie odebrania dostawy przez komisję odbiorową doszło do odebrania „kamienia milowego” nr III i w rezultacie zapłaty wynagrodzenia w wysokości 60 % umówionego wynagrodzenia, w tym za niedostarczone układy wydechowe. W tym miejscu wskazać jednak należy, że powód nie odpowiadał za zapłatę wynagrodzenia wykonawcy, natomiast bez wątpienia protokół odbioru zawierał wyszczególnienie odbioru tego sprzętu, który rzeczywiście został dostarczony, co znalazło odzwierciedlenie w załącznikach do protokołu odbioru. Tym samym zapłata za niedostarczony sprzęt (kominy) nie była wynikiem niestarannego zachowania komisji odbiorowej, a zachowania komisji odbierającej „kamień milowy” nr III, która nie pochyliła się dostatecznie nad protokołem odbioru, który wyszczególniał sprzęt, faktycznie dostarczony i nie było kominów w tej dostawie. W ocenie Sądu dokonanie zapłaty na rzecz wykonawcy bez ewentualnego pomniejszenia z uwagi na brak układów wylotu spalin nie była wynikiem działania komisji odbiorowej, lecz co najwyżej komisji odbierającej „kamień milowy” nr III.

Wreszcie wskazać należy, że powód był jedynie jednym z wielu członków komisji odbioru dostaw, nie pełnił w niej roli decydującej o kształcie działań wspomnianej komisji. Jego zachowania nie odbiegały od działań innych członków komisji, także tych, z którymi pracodawca nie zdecydował się na rozwiązanie stosunku pracy. Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, że powód, jako pracownik swoim zachowaniem i sposobem wypełniania obowiązków służbowych nie dał pozwanej podstaw do utraty zaufania do powoda, jako pracownika, na co wskazywał pozwany pracodawca w oświadczeniu o wypowiedzeniu.

Z powyższych względów Sąd ustalił, że wypowiedzenie powodowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione, gdyż podana w oświadczeniu o wypowiedzeniu przyczyna utraty zaufania, jako nieprawdziwa nie uzasadnia rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem.

Zgodnie z przepisem art. 45 § 1 k.p. w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

Powód w niniejszym postępowaniu wniósł o zasądzenie odszkodowania w wysokości 22 200 PLN.

Z treści art. 47 ¹ kp wynika, że odszkodowanie, o którym mowa w art. 45 k.p. przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia. W niniejszej sprawie Sąd postanowił o zasądzić na rzecz powoda P. S. odszkodowanie w wysokości 21 750 złotych, odpowiadające wynagrodzeniu powoda za okres trzech miesięcy. Powód był zatrudniony u pozwanego pracodawcy od 1 września 2010 r., co zgodnie z treścią art. 36 § 1 pkt 3 k.p. implikowało trzymiesięczny okres wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony.

Mając na względzie powyższe uregulowanie Sąd zasądził na rzecz powoda, kwotę 21 750 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę i oddalił powództwo ponad tę kwotę, ponieważ żądana przez powoda kwota przekraczała wartość wynagrodzenia powoda za okres 3 miesięcy, natomiast powód w toku postępowania nie wykazał, na podstawie norm prawa cywilnego, że przysługuje mu odszkodowanie przewyższające jego wysokość określoną w art. 47 ¹ kp.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie zasady odpowiedzialności za jego wynik wyrażonej w art. 98 § 1 k.p.c. Na koszty te składają się wyłącznie koszty zastępstwa procesowego w kwocie 180 złotych ustalonej na podstawie § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015r. poz. 1804 ze zm.), ponieważ powód w toku postępowania był zastępowany przez radcę prawnego ustanowionego w sprawie.

Na podstawie art. 13 ust. 2, art. 35 ust. 1 art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1 088 zł tytułem opłaty stosunkowej od pozwu, której zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 35 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, powód, jako pracownik wnoszący powództwo do sądu pracy, nie miał obowiązku uiścić.

Na podstawie art. 97 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał pobrać od pozwanego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie kwotę 43,46 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa tytułem zwrotu kosztów stawiennictwa świadka B. U..

Będąc do tego zobligowanym treścią art. 477 ² § 1 k.p.c. Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 7 250 zł to jest wartości jednomiesięcznego wynagrodzenia powoda.

Sędzia Alicja Paplińska

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć zgodnie z wnioskiem pełnomocnikowi pozwanej.