Pełny tekst orzeczenia

Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 48/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

21.08.2015

VII K 61/15

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

20.12.2016

VII K 796/16

1.1.3.

Sąd Okręgowy w Olsztynie

03.06.2020

II K 187/19

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

27.11.2020

II K 698/20

1.2.  Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

R. S. został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 21 sierpnia 2015 r., sygn. akt VII K 61/15, za przestępstwa popełnione w dniu 03 września 2014 roku, w maju 2014 roku, w okresie od 17 do 22 sierpnia 2014 roku, w okresie letnim 2014 roku wyczerpujące dyspozycję art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 59 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat; postanowieniem Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 21 kwietnia 2021 roku, sygn. akt VII K 61/15 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

skazany rozpocznie wykonywać orzeczoną karę w dniu 02 listopada 2023 roku, a zakończy w dniu 26 września 2024 roku;

karta karna

14-14v., 46

odpis wyroku

34-34v.

odpis postanowienia w przedmiocie zarządzenia kary pozbawienia wolności

35-35v.

wydruk z systemu NOE-SAD

41

informacja o pobytach i orzeczeniach

50-50v.

1.2.1.2.

R. S. został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2016 r., sygn. akt VII K 796/16 za przestępstwo popełnione w dniu 22 grudnia 2015 roku, wyczerpujące dyspozycję art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; kara pozbawienia wolności została wykonana; postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 17 marca 2021 roku, sygn. akt II Ko 1355/21 zawieszono postępowanie wykonawcze w przedmiocie wykonania kary 8 miesięcy ograniczenia wolności do czasu zwolnienia skazanego z jednostki penitencjarnej;

karta karna

14-14v., 46

odpis wyroku

32

1.2.1.3.

R. S. został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 03 czerwca 2020 r., sygn. akt II K 187/19, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. akt II AKa 142/20 za przestępstwa popełnione w dniu 15 października 2018 roku, wyczerpujące dyspozycję art. 156 § 1 pkt 2 k.k. oraz art. 217 § 1 k.k. na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;

skazany rozpoczął wykonywać orzeczoną karę pozbawienia wolności w dniu 13 marca 2021 roku, a zakończy w dniu 04 sierpnia 2023 roku,

karta karna

14-14v., 46

odpisy wyroków

23-24, 25-25v.

obliczenie kary

26

wydruk z systemu NOE-SAD

39

informacja o pobytach i orzeczeniach

50-50v.

1.2.1.4.

R. S. został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 27 listopada 2020 r., sygn. akt II K 698/20, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 24 lutego 2021 r., sygn. akt VII Ka 80/21 za przestępstwo popełnione w dniu 25 października 2019 roku wyczerpujące dyspozycję art. 178b k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

skazany rozpocznie wykonywać orzeczoną karę pozbawienia wolności w dniu 04 sierpnia 2023 roku, a zakończy w dniu 02 listopada 2023 roku;

odpisy wyroków

10-10v., 11, 37-37v., 38

obliczenie kary

12

karta karna

14-14v., 46

wydruk z systemu NOE-SAD

40

informacja o pobytach i orzeczeniach

50-50v.

1.2.1.5.

Z opinii o skazanym wynika, iż orzeczoną karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym. Zachowanie R. S. w warunkach izolacji penitencjarnej oceniono jako właściwe, skazany nie sprawia problemów natury wychowawczej, nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego. Dotychczas skazany nie był karany dyscyplinarnie, ani nagradzany. Od 27 kwietnia 2021 roku jest nieodpłatnie zatrudniony jako pracownik gospodarczy w pawilonie mieszkalnym, z nałożonych na niego obowiązków wywiązuje się właściwie. R. S. nie deklaruje przynależności do struktur nieformalnych podkultur przestępczych. W grupie współosadzonych funkcjonuje zgodnie, a w stosunku do przełożonych zachowanie osadzonego jest poprawne. Na temat popełnionych przestępstw wypowiada się krytycznie.

opinia o skazanym

48-49

1.2.1.6.

R. S. był wielokrotnie operowany. U wymienionego rozpoznano szereg chorób kręgosłupa. Ponadto skazany posiada orzeczenie o całkowitej niezdolności do pracy w związku z naruszeniem sprawności organizmu.

dokumentacja medyczna

29

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

Nie stwierdzono

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1.

karta karna

Niekwestionowany dokument urzędowy.

odpis wyroku

Niekwestionowany dokument urzędowy.

odpis postanowienia w przedmiocie zarządzenia kary pozbawienia wolności

Niekwestionowany dokument urzędowy.

wydruk z systemu NOE-SAD

Dokument nie zawiera sprzeczności, strony go nie kwestionowały.

informacja o pobytach i orzeczeniach

Dowód został sporządzony przez kompetentne i upoważnione osoby, zatem został uznany za w pełni wiarygodny.

1.2.1.2.

karta karna

Niekwestionowany dokument urzędowy.

odpis wyroku

Niekwestionowany dokument urzędowy.

1.2.1.3.

karta karna

Niekwestionowany dokument urzędowy.

odpisy wyroków

Niekwestionowany dokument urzędowy.

obliczenie kary

Dowód został sporządzony przez kompetentne i upoważnione osoby, zatem został uznany za w pełni wiarygodny.

wydruk z systemu NOE-SAD

Dokument nie zawiera sprzeczności, strony go nie kwestionowały.

informacja o pobytach i orzeczeniach

Dowód został sporządzony przez kompetentne i upoważnione osoby, zatem został uznany za w pełni wiarygodny.

1.2.1.4.

odpisy wyroków

Niekwestionowany dokument urzędowy.

obliczenie kary

Dowód został sporządzony przez kompetentne i upoważnione osoby, zatem został uznany za w pełni wiarygodny.

karta karna

Niekwestionowany dokument urzędowy.

wydruk z systemu NOE-SAD

Dokument nie zawiera sprzeczności, strony go nie kwestionowały.

informacja o pobytach i orzeczeniach

Dowód został sporządzony przez kompetentne i upoważnione osoby, zatem został uznany za w pełni wiarygodny.

1.2.1.5.

opinia o skazanym

Niekwestionowany dokument urzędowy. Jego autentyczność i prawidłowość sporządzenia nie budzą wątpliwości.

1.2.1.6.

dokumentacja medyczna

Dowód niekwestionowany przez strony.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Brak

Nie dotyczy

3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 21 sierpnia 2015 r., sygn. akt VII K 61/15

kara łączna 1 roku pozbawienia wolności

3.1.2.

Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2016 r., sygn. akt VII K 796/16

kara 8 miesięcy ograniczenia wolności

3.1.3.

Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 03 czerwca 2020 r., sygn. akt II K 187/19

kara łączna 3 lat pozbawienia wolności

3.1.4.

Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 27 listopada 2020 r., sygn. akt II K 698/20

kara 3 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W dniu 24 czerwca 2020 r. weszły w życie przepisy zmieniające przepisy rozdziału IX
Kodeksu karnego o karze łącznej. Zgodnie z art. 81 ust. 1 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. 2020.1086):

1. Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.

2. Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

Wobec R. S.:

- kary były prawomocnie orzeczone przed 24.06.2020 roku,

oraz

- kary były prawomocnie orzeczone po 24.06.2020 roku,

Zatem wobec skazanego należy rozważyć możliwość orzeczenia kary łącznej w oparciu o przepisy k.k. w brzmieniu do 23.06.2020 r. albo o przepisy k.k. obowiązujące obecnie (po 24.06.2020 r.).

Układ zapadłych wyroków i dat czynów nie prowadzi do możliwości ukształtowania kary łącznej na mocy przepisów obowiązujących po 24.06.2020 r. jako korzystniejszej dla skazanego, dlatego na podstawie art. 4 § 1 k.k. Sąd przyjął brzmienie k.k. na dzień 23.06.2020 r. (01.07.2015-23.06.2020).

Zgodnie z brzmieniem art. 85 § 1 i 2 k.k. obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r. podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, co do których orzeczono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Ku pełnemu doprecyzowaniu czytelności wskazanych powyżej przepisów należy jeszcze wyjaśnić kwestię kar „podlegających wykonaniu”. Tutejszy Sąd Okręgowy w pełni bowiem podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie w postanowieniu z dnia 24 marca 2016 r., sygn. akt II AKa 27/16, zgodnie z którego treścią „sformułowanie „podlegające wykonaniu (...) kary (...)", użyte w treści art. 85 § 2 k.k., należy interpretować jako odnoszące się do tych dolegliwości, które mają zostać, a nie zostały jeszcze wykonane, a zatem są to in concreto te kary, w stosunku do których nie została zakończona procedura ich wykonania.”

W przedmiotowej sprawie są to następujące kary:

- kara łączna 1 roku pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie VII K 61/15,

- kara 8 miesięcy ograniczenia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie VII K 796/16

- kara łączna 3 lat pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie II K 187/19,

- kara 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie II K 698/20.

W przedmiotowej sprawie, z uwagi na połączenie przez tut. Sąd kar pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności i wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności niezbędnym jest przytoczenie treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. sygn. P 20/17, zgodnie, z którym art. 87 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

U R. S. rozpoznano szereg chorób kręgosłupa. Skazany posiada orzeczenie o całkowitej niezdolności do pracy w związku z naruszeniem sprawności organizmu. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu oczywisty jest brak możliwości wykonania przez skazanego 8 miesięcy kary ograniczenia wolności, połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, orzeczonej w sprawie Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. akt VII K 796/16 właśnie ze względu na jego stan zdrowia. Co więcej, podkreślenia wymaga, iż w trakcie rozprawy w przedmiocie wydania wyroku łącznego obrońca, który reprezentował skazanego również wniósł o połączenie kary ograniczenia wolności z pozostałymi karami pozbawienia wolności, wobec czego Sąd przychylił się do tego stanowiska albowiem jest to korzystniejsze dla skazanego i zastosował przepis art. 87 § 1 k.k. łącząc kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawach o sygn. akt VII K 61/15 i II K 698/20 oraz Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt II K 187/19 oraz karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt VII K 796/16 przy przyjęciu, że miesiąc kary ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności i orzekł wobec skazanego R. S. karę łączną 3 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności.

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Określając wysokość kary łącznej pozbawienia wolności Sąd miał do wyboru zastosowanie zasady absorbcji (wymierzenie kary łącznej w wysokości najsurowszej z kar jednostkowych orzeczonych za zbiegające się przestępstwa), zasady kumulacji (zsumowanie wszystkich kar jednostkowych) lub zasady asperacji (wymiar kary w granicach od jednostkowej kary najsurowszej do sumy kar jednostkowych).

Podzielić należy pogląd, iż zasada absorpcji czy kumulacji przy wymiarze kary łącznej jako rozwiązania skrajne powinny być rozstrzygnięciami o charakterze wyjątkowym. Natomiast w przedmiotowej sprawie, w ocenie Sądu nie zachodziły podstawy do zastosowania zasady kumulacji. Sąd nie dopatrzył się również podstaw do ukształtowania kary łącznej pozbawienia wolności na zasadzie absorpcji, albowiem wobec sprawcy, w stosunku do którego zachodzi negatywna przesłanka prognostyczna, jaką jest popełnienie przez niego kilku przestępstw, należy wymierzać karę łączną surowszą od wynikającej z dyrektywy absorpcji. Priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej winna być zasada asperacji i na tej też zasadzie Sąd oparł wymiar kary łącznej pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie.

Zatem, jak już wyżej wskazano, Sąd co do kary łącznej orzeczonej w pkt. I wyroku mógł orzec wobec skazanego R. S. karę łączną pozbawienia wolności w granicach od 3 lat pozbawienia wolności do 4 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd określając wysokość kary łącznej wobec R. S. miał na uwadze, iż przypisane wyrokami czyny popełnione zostały w odległym czasookresie, jednocześnie w większości są to czyny różnorodzajowe jeżeli chodzi o charakter przestępstw popełnionych przez skazanego, jedynie co do przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu możemy zauważyć pewną "powtarzalność". Przy wymiarze kary łącznej uwzględniono opinię z zakładu karnego dotyczącą zachowania i funkcjonowania skazanego w izolacji penitencjarnej. Jak wynika ze wskazanej opinii, zachowanie R. S. jest określane jako właściwe, a jego stosunek do popełnionych przestępstw jest krytyczny.

W ocenie sądu kara łączna nie może być traktowana jako bezpodstawna korzyść płynąca z faktu popełnienia przez sprawcę wielu przestępstw. Kłóciłoby się to bowiem z wymogami prewencji tak szczególnej, jak i ogólnej, gdyż prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo, a w praktyce – do bezkarności pewnych działań sprawcy oraz uprzywilejowałoby sprawcę wielokrotnego w porównaniu z osobą, która popełnia tylko jedno przestępstwo. Wskazać trzeba, że R. S. był wielokrotnie karany, a wydany wobec niego wyrok łączny i tak spowoduje redukcję zakresu rzeczywistej dolegliwości orzeczonych kar.

Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd orzekł w stosunku do R. S. karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze 3 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności.

Poza rozważaniami Sądu pozostają okoliczności odnoszące się do sytuacji osobistej i rodzinnej skazanego jako niemające znaczenia dla wymiaru kary łącznej.

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Nie orzeczono

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt I. kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres dotychczas odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 187/19 Sądu Okręgowego w Olsztynie od dnia 28 października 2019 roku, godz. 10:40 do dnia 03 czerwca 2020 roku godz. 12:25 oraz od dnia 12 marca 2021 roku, w sprawie VII K 61/15 Sądu Rejonowego w Olsztynie od dnia 26 lipca 2017 roku do dnia 30 sierpnia 2017 roku.

III.

W pozostałym zakresie łączone wyroki Sąd pozostawił do odrębnego wykonania.

IV.

W zakresie wyroków, które nie zostały objęte węzłem kary łącznej Sąd umorzył postepowanie.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tj. Dz.U. z 2020 r. poz.1651) w zw. z § 4 ust. 1 i 3 i § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 18) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. S. kwotę 120,00 złotych powiększoną o podatek VAT w kwocie 27,60 złotych tytułem obrony skazanego wykonywanej z urzędu.

VI.

Sytuacja materialna i rodzinna skazanego, wysokość kary pozbawienia wolności do odbycia uzasadniały zwolnienie go z kosztów sądowych.

8.  PODPIS