Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 października 2020 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący: sędzia Joanna Napiórkowska – Kasa

Ławnicy: Marek Kośny

Tomasz Sowa

Protokolant: starszy protokolant sądowy Aleksandra Łaszuk

po rozpoznaniu w dniu 29 września 2020 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa J. B.

przeciwko (...) Company Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.

o odszkodowanie za nieuzasadnione lub niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę przez pracodawcę

1.  zasądza na rzecz powoda J. B. od pozwanej (...) Company Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. kwotę 6.000,00 zł (sześć tysięcy złotych 00/100) tytułem odszkodowania za nieuzasadnione i niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę przez pracodawcę;

2.  zasądza na rzecz powoda J. B. od pozwanej (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. kwotę 18.000,00 zł (osiemnaście tysięcy złotych 00/100) tytułem odszkodowania za nieuzasadnione i niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę przez pracodawcę;

3.  zasądza na rzecz powoda J. B. od pozwanej (...) Company Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

4.  zasądza na rzecz powoda J. B. od pozwanej (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. kwotę 3.780,00 zł (trzy tysiące siedemset osiemdziesiąt złotych 00/100) w tym kwotę 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych 0/00) tytułem opłaty od pozwu oraz kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

5.  nakazuje pobrać od pozwanej (...) Company Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie kwotę 391,30 zł (trzysta dziewięćdziesiąt jeden złotych 30/100) w tym kwotę 300,00 zł (trzysta złotych 00/00) tytułem opłaty od pozwu której powód nie miał obowiązku uiścić oraz kwotę 91,30 zł (dziewięćdziesiąt jeden złotych 30/100) tytułem kosztów procesu tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa;

1.  nakazuje pobrać od pozwanej (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie kwotę 273,91 zł (dwieście siedemdziesiąt trzy złote 91/100) tytułem kosztów procesu tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa;

6.  nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.000,00 zł (dwa tysiące złotych 00/100);

7.  nadaje wyrokowi w punkcie 2 rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 6.000,00 zł (sześć tysięcy złotych 00/100).

Marek Kośny Sędzia Joanna Napiórkowska-Kasa Tomasz Sowa

Sygn. akt VI P 451/14

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 7 sierpnia 2014 roku J. B. wniósł o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia dokonanego przez pracodawcę (...) Company Sp. z o.o. Sp. k z siedzibą w W., a w przypadku upływu okresu wypowiedzenia o przywrócenie do pracy na poprzedni warunku pracy i płacy oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu podał, że jego stanowisko pracy nie zostało zlikwidowane, na jego miejsce został zatrudniony inny pracownik. Przede wszystkim podkreślił, że stawiane mu zarzuty są bezpodstawne, zdarzenia nie miały miejsca w rzeczywistości, a nadto sposób sformułowania przyczyn jest niekonkretny. (pozew –k 1-5)

Pozwem z dnia 7 sierpnia 2014 roku J. B. wniósł o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia dokonanego przez pracodawcę (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., a w przypadku upływu okresu wypowiedzenia o przywrócenie do pracy na poprzedni warunku pracy i płacy oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu podobnie jak w przypadku pozwu przeciwko (...) Company Sp. z o.o. Sp. k z siedzibą w W. podał, że jego stanowisko pracy nie zostało zlikwidowane. Przede wszystkim podkreślił, że stawiane mu zarzuty są bezpodstawne, zdarzenia nie miały miejsca w rzeczywistości, a nadto sposób sformułowania przyczyn jest niekonkretny, niepozwalający powiązać konkretnych zdarzeń z zarzutami.

(pozew – k. 1 -5 a.s. VI P 452/14)

W odpowiedzi na pozew (...) Company wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu. Podała, że stanowisko pracy powoda zostało rzeczywiście zlikwidowane ponieważ wymagały tego realia rynnowe oraz restrukturyzacja spółek grupy I.. W zakresie przyczyn ekonomicznych i wykonywania obowiązków przez powoda w tej spółce pozwana podała, że nie był on kreatywny, nie realizował postawionych mu celów, a także nie wywiązywał się z procedur nałożonych przez pozwaną.

(odpowiedź na pozew – k. 42-50)

W odpowiedzi na pozew I. C. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu podkreśliła rzeczywistość likwidacji stanowiska pracy powoda oraz nieprawidłowe realizowanie przez niego obowiązków i nieosiąganie celów handlowych.

(odpowiedź na pozew – k. 84-87)

Ostatecznie powód wnosił o zasądzenie odszkodowań za nieuzasadnione i niezgodne z prawem wypowiedzenia umów o pracę w kwotach: od pozwanej (...) Company w kwocie 6.000 zł, a od I. C. w kwocie 18.000 zł zamiast pierwotnie dochodzonego przywrócenia do pracy u obu pozwanych byłych pracodawców.

(stanowisko procesowego powoda J. B. na rozprawie w dniu 15 grudnia 2014 roku – protokół k. 160)

Sąd ustalił, co następuje:

Powód był zatrudniony w (...) Sp. z o.o. (obecnie jako (...) Company Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W.) na podstawie umowy o pracę od 6 lutego 2008 roku na czas nieokreślony. Od 1 maja 2009 roku strony uzgodniły, że powód będzie zatrudniony w wymiarze 0,25 etatu na stanowisku dyrektora ds. rozwoju za wynagrodzeniem miesięcznym zasadniczym 2.000 zł.

(umowa o pracę i porozumienie zmieniające – k. 6-7)

Powód był zatrudniony również w (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. od 4 maja 2009 roku na czas nieokreślony. Od 1 maja 2009 roku strony uzgodniły, że powód będzie zatrudniony w wymiarze 0,75 etatu. Powód w tej spółce był zatrudniony na stanowisku menadżera segmentu rynku za wynagrodzeniem miesięcznym zasadniczym 6.000 zł.

(umowa o pracę i porozumienie zmieniające – k. 11-12)

Powód podobnie jak inni pracownicy pionu sprzedaży obu spółek do którego zaliczał się powód realizował sprzedaż kontraktów rynkowych - sprzedawał usługi obu pozwanych oraz całej grupy kapitałowej I.. W sposób formalny nie można było oddzielić, rozróżnić jakie obowiązki powód wykonywał w ramach danej spółki. Niezależnie od zatrudnienia w obu spółkach cel dla powoda był wyznaczony jeden i taki cel handlowy miał realizować. Celem tym było dokonywanie sprzedaży usług i produktów z grupy kapitałowej, do której zaliczały się obie spółki – grupy kapitałowej I.. W obu spółkach na stanowiskach zajmujących się sprzedażą produktów (realizujących obowiązki handlowców) zatrudnianych było około 50 osób, osoby te wykonywały podobne obowiązki związane ze sprzedażą produktów.

Do obowiązków powoda w zakresie zatrudnia w (...) Company nie należały zadania związane z kierowaniem spółką lub jej wybranym działem. Jego stanowisko tylko w sposób formalny i w strukturze pozwanej nosiło miano dyrektora. Powód nie był przełożonym innych pracowników w żadnej ze spółek.

(zeznania świadka P. E. (1) na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 roku – protokół k. 275v – 276v; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 26 października 2017 roku – protokół k. 329; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 22 maja 2018 roku – protokół k. 374-377; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 roku – protokół k. 386)

U pozwanej (...) Company obowiązywało rozwiązanie, w którym przełożony powoda wysyłał mu plan z założoną kwotą budżetu przychodowego w formie maila i załącznika. Było to wynikiem rozmów powoda z przełożonym, w ramach którego powód mógł zgłosić zastrzeżenia. Powodowi została przestawiona krata z celami handlowymi segmentu sprzedaży rynkowej określona jako „Główne cele przedstawiciela handlowego”. Powód nie potwierdził podpisem, że akceptuje postawione mu cele, ani, że przyjmuje je do realizacji. Powód w rozmowach informował swojego przełożonego J. Ł., że nie realne jest wykonanie przez niego założonego planu ponieważ jest to 190% w porównaniu do roku 2013 roku. Nie spowodowało to zmiany stanowiska przełożonego powoda który nie zmienił zdaniem powoda niemożliwego do realizacji w pełni celu.

(karta celów – k. 92; zeznania świadka J. Ł. na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 roku – protokół k. 253v-257; zeznania świadka zeznania świadka P. E. (1) na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 roku – protokół k. 275v – 276v; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 26 października 2017 roku – protokół k. 329; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 22 maja 2018 roku – protokół k. 374-377; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 roku – protokół k. 386)

Zdaniem powoda było między innymi pozyskiwanie nowych klientów dla obu pozwanych którzy mogli być zainteresowani produktami grupy I.. W 2013 roku powód pozyskał ich około 30 łącznie, a do momentu wypowiedzenia w 2014 roku czyli 31 lipca 2014 roku - około 15.

(zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 26 października 2017 roku – protokół k. 329; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 22 maja 2018 roku – protokół k. 374-377; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 roku – protokół k. 386)

Powodowi w związku z przedłożoną kartą celów postawiono m.in. cel wykonania planu sprzedaży dla (...) w wysokości 423.750 zł w okresie od stycznia do czerwca 2014 roku. Powód wykonał go w kwocie 290.717 zł. Cel postawiony przed powodem przekraczał 190 % celu postawionego w 2013 roku. Powód wobec braku możliwości realnego wykonania celu nie przyjął go do realizacji. Powód miał realizować cele dla (...) Company, ale także dla I. M., C. C.. Powód w ramach tego planu przychodowego miał zajmować się głównie sprzedażą produktów klasy A – premium dla (...) i niższych klas dla grupy kapitałowej I..

Powód oferował klientom klasy premium do biurowców w W. i Polsce północno wschodniej produkty takie jak szampony, żele do mycia itp. Były one odrzucane ze względów ekonomicznych. Oferty nie były konkurencyjne ale jego przełożeni nie zdecydowali się na obniżkę cen, mimo monitów przez powoda. I. C. nie posiadała kuchni centralnej w W. co uniemożliwiało przedstawienie korzystnej oferty potencjalnym klientom. I. M. była to spółka wyłącznie dedykowana do świadczenia sprzątania obiektów handlowych, a powód dopiero w 2014 roku miał narzuconą sprzedaż ich usług. Nie posiadał wobec tego bazy klientów, nie posiadał wiedzy jak ma weryfikować i budować bazę. Powód wcześniej nie zajmował się sprzedażą takich usług.

(zestawienie celów – k. 91; zeznania świadka J. Ł. na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 roku – protokół k. 253v-257; zeznania świadka M. M. na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 roku – protokół k. 251v – 253v; zeznania świadka P. E. (1) na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 roku – protokół k. 275v – 276v; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 26 października 2017 roku – protokół k. 329; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 roku – protokół k. 386)

Jednym z obowiązków powoda była przesyłanie kalkulacji kontraktowych oraz prawidłowa obsługa systemuS. C., który to system służył do monitowania pracy danego handlowca, etapu realizacji celu oraz jego powodzenia lub braku. Powód z opóźnieniem przesyłał kalkulacje kontraktowe, co było spowodowane często okolicznościami leżącymi nie po jego stronie. Opóźnienia wynikały z absencji lub opóźnienia pracowników działu operacyjnego, którzy musieli przeanalizować kalkulacje, przeprowadzić wizję lokalną. Brak zrobienia tych czynności uniemożliwiał wprowadzenie kalkulacji w terminie.

( zeznania świadka P. E. (1) na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 roku – protokół k. 275v – 276v; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 26 października 2017 roku – protokół k. 329; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 22 maja 2018 roku – protokół k. 374-377; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 roku – protokół k. 386)

Powód w zakresie negocjacji z Fundacją (...) wprowadził do systemu S. C. nazwę kontrahenta, cel biznesowy, wartość przewidywana kontraktu i termin realizacji w 2013 roku. Brak wpisania i wprowadzenia do systemu w terminie kalkulacji handlowej wynikał, z przedłużających się negocjacji z tym kontrahentem. Po przeprowadzeniu negocjacji kalkulacja została wprowadzona. W okresie, kiedy nie było jeszcze wprowadzonej kalkulacji powód informował swoich przełożonych w obu spółkach o tym, na jakim etapie jest realizacja tego i innych celów. Komunikował to w zestawianiu w pliku E.. W czasie negocjacji kontraktu w systemie przez powoda były umieszczane adnotacje o tak zwanej aktywności handlowej, polegającej na przykład na spotkaniu, powtórnym spotkaniu lub też na powtórnej wizji lokalnej bezpośrednio na obiekcie. Kalkulacja dla kontraktu z (...)Grupą (...)również została wprowadzona po terminie z powodu przedłużających się niezależnie od powoda negocjacji handlowych. Przełożeni powoda mieli dostęp do śledzenia stanu negocjacji i działań powoda, umieszczał on stosowne wpisy o kontaktach w systemie S. C.. Powód w systemie S. C. ewidencjonował postępy przy negocjacji kontraktu M. K., spotkania i postępy. Kontrakt ostatecznie nie został zawarty.

( zeznania świadka P. E. (1) na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 roku – protokół k. 275v – 276v; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 26 października 2017 roku – protokół k. 329; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 22 maja 2018 roku – protokół k. 374-377; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 roku – protokół k. 386)

Powodowi został powierzony przez (...) Company projekt (...). Powód miał podjąć rozmowy z różnymi ambasadami państw obcych, zainteresowania ich usługą spółek grupy kapitałowej i ostatecznego podpisania kontraktu. Powód od momentu powierzenia tego projektu kontaktował się z ambasadami oferując produkty lub usługi. Wyjątkami było, aby ambasada była zainteresowana usługami firm zewnętrznych. Powód informował przełożonego J. Ł. o tym, że zawieranie kontaktów z powodu na specyfikę tych placówek będzie prawie niemożliwe, podobne informacje powód przekazywał do działu marketingu.

( zeznania świadka P. E. (1) na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 roku – protokół k. 275v – 276v; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 26 października 2017 roku – protokół k. 329; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 22 maja 2018 roku – protokół k. 374-377; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 roku – protokół k. 386)

Powód jak każdy z handlowców miał polecenie, aby oferować produkty z gamy galanteria hotelowa, która miała być uzupełnieniem oferty handlowej, którą każdy z handlowców miał oferować do klientów, do których szedł. Powód jak spotykał się z klientami - hotelami to oferował im tą galanterię. Przedstawił dwóm hotelom ofertę jednak te hotele odmówiły. Takie produkty do oferty zostały włączone dopiero od początku 2014 roku. Powód nie miał bazy hoteli, którym mógłby oferować produkty, wobec tego występował do przełożonych o udostępnienie mu tej bazy. Takiej bazy nie otrzymał do momentu ustania stosunku pracy.

(zeznania świadka P. E. (1) na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 roku – protokół k. 275v – 276v; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 26 października 2017 roku – protokół k. 329; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 22 maja 2018 roku – protokół k. 374-377)

Obowiązkiem powoda w zakresie realizacji programu (...) było wypełnianie i przedkładanie kart crosselingowych w ilości min 5 na tydzień. Na nich były wymienione wszystkie produkty, którymi handlowiec miał zainteresować potencjalnego klienta. W okresie od 1 stycznia 2014 roku do 30 czerwca 2014 roku powód przedłożył ich 8. W przypadku powoda nieprzedstawianie wymaganej ilości kart do pracodawcy wynikało z tego, że powód nie chciał tracić klienta premium lub naruszyć jego zaufania. Aby taką kartę wypełnić musiał proponować produkty co do których nie było zainteresowania, ponieważ dotyczyły innego segmentu niż dany klient. Produkty które miał oferować powód były dedykowane do danego segmentu jaki obsługiwał – segmentu premium.

(zeznania świadka M. M. na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 roku – protokół k. 251v – 253v; zeznania świadka P. E. (1) na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 roku – protokół k. 275v – 276v; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 26 października 2017 roku – protokół k. 329; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 22 maja 2018 roku – protokół k. 374-377)

Pismem z dnia 31 lipca 2014 roku otrzymanym przez powoda w tym dniu pozwana (...) Company wypowiedziała mu umowę o pracę z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia podając zasadnicze przyczyny wypowiedzenia, którymi były w szczególności:

1.  Likwidacja stanowiska pracy,

2.  Niezadawalające wyniki i efekty pracy – niewykonanie zadań budżetowych, w tym brak realizacji budżetu przychodowego w okresie styczeń – czerwiec 2014 r.; z założonej w planie kwoty 424.000,00 zł zostało wykonane 299.000,00 zł,

3.  Nienależyte wykonywanie obowiązków pracowniczych – zaniedbania w zakresie pieczy nad terminowym obiegiem dokumentacji, nieterminowe przesyłanie kalkulacji kontraktowych oraz nienależyta obsługa systemu S. C., w szczególności:

a.  W okresie styczne – lipiec 2014 r. nie zostało zgłoszonych łącznie 12 kalkulacji dotyczących planowanych kontraktów handlowych z : Wspólnota Mieszkaniowa K., KPMG (...), C. C. (...) T., G. BC budy. A, O. R. E., I. P., G., P. P. (2), A. O., G. C.w stosunku do deklarowanych w systemie,

b.  kalkulacja kontraktowa dotyczącą (...) Sp. z o.o. została przesłana dopiero w dniu 4 lipca 2014 roku pomimo wydania polecani służbowego w tej kwestii w dniu 7 maja 2014 roku,

c.  kalkulacja kontraktowa dotycząca Fundacji (...) – został przesłana dopiero w dniu 4 lipca 2014 roku, podczas gdy cel biznesowy w systemie S.został wyznaczony w dniu 19 maja 2014 roku,

d.  kalkulacja kontraktowa dotycząca (...)Grupy (...)– została przesłana dopiero w dniu 4 lipca 2014 roku podczas gdy cel biznesowego w systemie S.został wytoczony w dniu 2 czerwca 2014 roku

Ponadto podała brak terminowości w realizacji powierzonych obowiązków, w tym zakładanie szans odnośnie przesłanych kalkulacji kontraktowych, wbrew obowiązującej procedurze nr (...), w tym również brak terminowego ewidencjowania przepracowanych działań handlowych poprzez nie odnotowywanie w systemie prac związanych z aktualnie przeprowadzonymi działaniami handlowy –M. K..

Podała nadto, brak podejmowania działań mających na celu poprawę wyników ekonomicznych Spółki oraz brak kreatywności na zajmowanym samodzielnym stanowisku, w tym:

a. brak podjęcia terminowych działań związanych z wyjaśnienie błędów w złożonym kontrakcie handlowym (...) Sp. z o.o.,

b. brak podjęcia jakichkolwiek działań handlowych w projekcie (...) w okresie od 19 maja 2014 roku do 11 lipca 2014 roku w szczególności, brak opracowania wstępnego harmonogramu prac-projektowych, pomimo ustaleń poczynionych w dniu 19 maja 2014 roku.

(wypowiedzenie – k. 8-9)

Pismem z dnia 31 lipca 2014 roku otrzymanym przez powoda w tym dniu pozwana I. C. wypowiedziała mu umowę o pracę z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia podając zasadnicze przyczyny wypowiedzenia – przesłanki ekonomiczne, którymi były w szczególności:

A.  Likwidacja stanowiska pracy powoda

B.  Niewykonywanie zadań budżetowych w szczególności brak realizacji budżetu przychodowego w okresie pierwszego półrocza 2014. Plan zakładał uzyskanie łącznie 512 tys. zł, natomiast wykonanie na dzień 30 czerwca 2014 roku wynosi niespełna 300 tys. zł , w tym z podziałem w szczególności na linie produktowe:

a.  (...) plan 424000 zł- wykonanie około 299000 zł

b.  I. M. – plan 42000 zł – wykonanie 0%,

c.  I. C. – plan 31000 zł – wykonanie 0%,

d.  I. C. – plan 15000 zł – wykonanie 0%

Brak wizji i strategii działania w realizacji celów biznesowych.

C.  Brak kreatywności (zachowanie bierności) w zakresie działań mających na celu poprawienie wyników ekonomicznych, w tym zaniechanie czynności produktów oferowanych przez I. C., oraz I. R. w okresie pierwszego półrocza 2014 roku, w szczególności brak złożenia jakichkolwiek oferty w tym zakresie,

D.  Brak kreatywności na zajmowanym samodzielnym stanowisku Managera segmentu rynku, w szczególności brak zaangażowania przy wprowadzania na rynek nowego produktów oraz realizacji zadań związanych z projektem (...) w okresie II kwartału 2014 roku,

E.  Brak terminowego przyjęcia oraz złożenia imiennej Karty Celów Handlowych na rok 2014 pomimo wydania polecenia służbowego w tym zakresie, ponowionego w dniu 9 maja 2014 roku,

F.  Nierealizowanie nowego celu biznesowego związanego z uczestnictwem w programie (...) w szczególności liczne zaniedbania polegające a braku wysyłanie odpowiednie ilości kart związanych ze sprzedażą multi produktową w ramach usług oferowanych w Grupie I. (tzw. Usług crosselingowych); oczekiwana ilość kart multi produktowych („karta crosselingowa”) powinna wynosić co najmniej 5 kart tygodniowo (łączna oczekiwana ilość kart -130), natomiast przesłana ilość kart w okresie od 1 stycznia 2014 roku do 30 czerwca 2014 roku wynosiła tylko 8 kart.

(wypowiedzenie – k. 9-10 a.s. VI P 452/14)

W dniu 1 sierpnia 2014 roku na portalu internetowym pracuj.pl. pozwana I. C. umieściła ogłoszenie o naborze na stanowisko Key Account Manager z miejscem pracy w W.. Zadaniem nowego pracownika miała być sprzedaż produktów grupy I.. Na to stanowisko został zatrudniony M. F. który podjął zatrudnienie od 3 września 2014 roku. Po ustaniu stosunku pracy powoda w obu spółkach jego obowiązki jako handlowca który zajmował się sprzedażą produktów z gamy całej grupy kapitałowe I.nie zostały rozdzielone na innych pracowników w całości. Zdecydowaną większość obowiązków sprzedażowych powoda przejął M. F..

Po ustaniu stosunku pracy powoda w pozwanych istnieją nadal stanowiska pracy którym przypisane są obowiązki takie jak wykonywał powód. Nazywają się odpowiednio u (...) Company – handlowiec oraz w I. C. – key account manager. Pracownik zatrudniony na obu tych stanowiskach wykonuje takie same obowiązki jak powód – zajmuje się sprzedaż produktów grupy kapitałowej I..

Przed wręczeniem wypowiedzenia z powodu likwidacji stanowiska pracy w obu spółkach pozwanych powód nie został porównany z innymi handlowcami zajmującymi się również sprzedażą produktów grupy kapitałowej I..

(ogłoszenie – k. 14-15 a.s. VI P 452/14; zeznania świadka M. M. na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 roku – protokół k. 251v – 253v; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 26 października 2017 roku – protokół k. 329; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 22 maja 2018 roku – protokół k. 374-377; zeznania powoda J. B. na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 roku – protokół k. 386)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów z akt sprawy, a przede wszystkim zeznań świadków i powoda J. B., jako strony postępowania.

Zeznaniom świadków M. M. i J. Ł. Sąd nie dał wiary w zakresie, w jakim twierdzili, że stanowisko pracy powoda w obu spółkach zostało zlikwidowane. Świadkowie jednocześnie potwierdzili, że zatrudniony M. F. przejął część obowiązków powoda, jednak jak wynika z ustaleń Sądu dokonanych na podstawie zeznań powoda J. B. i dokumentów w strukturze pozwanej nadal funkcjonuje stanowisko powoda tylko pod zmienionymi nazwami – handlowca i key account manager. To właśnie na stanowisko key account manager został zatrudniony M. F. co do którego świadkowie podali, że przejął część obowiązków powoda. Była to nowo zatrudniona osoba w obu pozwanych. Sąd natomiast dał wiarę zeznaniom świadka J. Ł. w zakresie w jakim twierdził, że wyznaczenie celu przychodowego handlowego dla powoda podlegało negocjacjom oraz, że powód mówił, że wyznaczony dla niego cel jest nierealny do osiągniecia. Zeznaniom świadka T. W. Sąd nie dał wiary ponieważ jak sam wskazał na temat pracy powoda wiedzę czerpał tylko z informacji od osób trzecich. Nie było prawdą, że powód nie pozyskał klientów, ponieważ w 2014 roku pozyskał ich 15. Zeznania świadków jednak potwierdzają to, że powód nie zrealizował w pełni celu na kwotę 424.000 zł jednak świadkowie pominęli okoliczności, które Sąd ustalił na podstawie zeznań powoda J. B. w zakresie w jakim zeznał, że nie zaakceptował jego zdaniem nierealnego celu przychodowego.

Zeznaniom świadka P. E. (2) Sąd dał wiarę w całości jako spójnym i logicznym w zakresie tego jakim pracownikiem był powód, oraz że na miejsce powoda został zatrudniony inny pracownik. Świadek potwierdził, że powodowi jak i jemu w 2014 roku narzucono znacznie wyższy plan. Zeznania powoda J. B. Sąd ocenił jako wiarygodne na podstawie całokształtu postępowania dowodowego w zakresie w jakim korespondowały z ustaleniami dokonanymi na podstawie zeznań świadków i dowodów z dokumentów.

Sąd zobowiązał w terminie 14 dni do złożenia dokumentacji wskazanej w piśmie procesowym pełnomocnika powoda z dnia 6 listopada 2014 roku pod rygorem – skutków prawnych i pominięcia dowodów. Negatywne skutki procesowe obciążają pozwaną w zakresie nieprzedłożenia korespondencji – Pozwana obowiązana była dowieść przyczyn wypowiedzenia. Powód kwestionował przyczyny i wnosił o przedłożenie wszystkich wiadomości e-mail, które obrazowałyby całokształt korespondencji mailowej. Pozwana tego nie zrobiła co obciąża tylko i wyłącznie ją. Na pozwanej spoczywał obowiązek zabezpieczenia komputera zrobienia backupu wiadomości e-mail.

Nadto należy wskazać, że pozwana przedłożyła dokument wiadomość mail z 01 kwietnia 2014 roku, w której to usunięto numer szansy w S., natomiast podwód przedłożył dokument z tą kolumną. Świadczy to w ocenie Sądu o wybiórczym złożeniu korespondencji mailowej między powodem a pracownikami pozwanych spółek oraz potencjalnej ingerencji w treści wiadomości email. Z powodu sprzedaży komputera przez pozwaną nie możliwe było ustalenie, kto skasował maile. Należy wskazać, że sprzedaż tego komputera została dokonana już po tym jak sąd zobowiązał do złożenia wiadomości mail. Skutkowało to tym, że działania pozwanej (...) sp. z o.o. uniemożliwiły przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego informatyka w zakresie w jakim byłby przydatny do wykazania, czy na komputerze powoda kasowano pocztę elektroniczną. Żadna z pozwanych nie wykazała, że działania powoda mogły doprowadzić do uniemożliwienia złożenia pełnej dokumentacji wiadomości e-mail do akt sprawy. Wobec czego Sąd ustalając stan faktyczny nie oparł się na dokumentach w postaci korespondencji e-mail złożonej przez pozwane spółki skoro nie jest to korespondencja pełna i uniemożliwia to tym samym pełną analizę i ustalenie stanu faktycznego na jej podstawie.

Sąd zważył, co następuje:

Przedmiotem rozpoznania Sądu w tej sprawie były dwa odwołania od wypowiedzeń umowy o pracę na czas nieokreślony w zakresie których powód dochodził odszkodowania podnosząc, że były one niezgodne z prawem oraz nieuzasadnione.

Na wstępie Sąd zaznaczy, że podstawą obu roszczeń o odszkodowania jest przepis art. 45 § 1 k.p. zgodnie z którym w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Odszkodowanie, o którym mowa w art. 45, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia (art. 47 ¹ k.p.). Natomiast zgodnie z art. 30 § 1 pkt 4 k.p. w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy.

Należy wskazać, że w przypadkach obu wypowiedzeń tj. dokonanego przez (...) Company Sp. z o.o. Sp. k. i I. C. Sp. z.o. wskazano za przyczyny leżące u podstawy rozwiązania stosunku pracy kilka składowych – dotyczące likwidacji stanowiska pracy oraz przyczyny dotyczące sposobu wykonywania pracy przez powoda w obu spółkach..

W obu wypowiedzeniach wskazano likwidację stanowiska pracy powoda. Sąd wskazuje, że przy takim wypowiedzeniu należy podać określone zasady (kryteria) doboru pracowników do zwolnienia. Pracodawca powinien nawiązać do tych kryteriów, wskazując przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony (por.m.in. wyrok z dnia 25 stycznia 2013 r., I PK 172/12, OSNP 2014 Nr 4, poz. 52). Z tego obowiązku pracodawca jest zwolniony tylko wtedy, gdy przyczyna wyboru pracownika do zwolnienia z pracy (kryterium doboru) jest oczywista lub znana pracownikowi z innych źródeł najpóźniej w chwili złożenia mu przez pracodawcę oświadczenia o wypowiedzeniu (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 10 września 2013 r., I PK 61/13, OSNP 2014 Nr 12, poz. 166; z dnia 1 kwietnia 2014 r., I PK 244/13, i z dnia 30 września 2014 r., I PK 33/14). Innymi słowy, kryteria wyboru do zwolnienia - co do zasady - muszą być przedstawione zwalnianemu pracownikowi w piśmie wypowiadającym umowę o pracę (art. 30 § 4 k.p.), a nie ujawniane lub poznawane dopiero w sądowym postępowaniu odwoławczym (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2013 r., II PK 5/13). Powyższe stanowisko należy przy tym uznać za utrwalone. Przedstawiony obowiązek pracodawcy jest wynikiem tego, że nieujawnienie przez pracodawcę w treści wypowiedzenia kryteriów doboru do zwolnienia, a więc pozbawienie pracownika (w tym wypadku nauczyciela) możliwości oceny, czy zastosowane względem niego kryteria doboru do zwolnienia były słuszne i właściwe, wymuszałoby na pracowniku wszczęcie procesu sądowego w celu poznania konkretnej i rzeczywistej przyczyny, która potencjalnie upoważniała pracodawcę do dokonania wypowiedzenia umowy o pracę (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2014 r., III PK 11/14). Jeśli więc pracodawca, decydując się na wypowiedzenie umowy konkretnemu pracownikowi - w razie konieczności wyboru spośród większej liczby zatrudnionych - nie wykona obowiązku polegającego na wskazaniu w oświadczeniu o wypowiedzeniu także przyczyny wyboru pracownika do zwolnienia z pracy (kryterium doboru) i ograniczy się do przytoczenia ogólnikowych zwrotów bądź do powtórzenia wyrażeń ustawowych, to wówczas dopuszcza się naruszenia art. 30 § 4 k.p., bo wskazana w taki właśnie sposób przyczyna wypowiedzenia jest niepełna, niedostatecznie skonkretyzowana, a przez to niezrozumiała dla pracownika (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 7 kwietnia 1999 r., I PKN 645/98, OSNAPiUS 2000 Nr 11, poz. 420; z dnia 21 marca 2001 r., I PKN 311/00, OSNAPiUS 2002 Nr 24, poz. 595 i z dnia 2 października 2002 r., I PKN 586/01). Spoczywający na pracodawcy, z mocy art. 30 § 4 k.p., obowiązek wskazania przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony ma zatem nie tylko charakter formalny, ale jest powiązany z oceną zasadności dokonanego wobec pracownika wypowiedzenia (art. 45 § 1 k.p.) i właśnie z tego powodu przyczyna wypowiedzenia musi być skonkretyzowana. Z kolei, konkretność przyczyny wypowiedzenia polega nie tyle na jej opisaniu w sposób szczegółowy (drobiazgowy), co na precyzyjnym (bez potrzeby snucia domysłów) wskazaniu okoliczności, które w rzeczywistości stanowią przyczynę wypowiedzenia, ponieważ w przypadku ewentualnej kontroli sądowej to właśnie skonkretyzowana przyczyna będzie przedmiotem analizy, czy wypowiedzenie było uzasadnione (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2015 r., I PK 140/14). Dlatego w orzecznictwie wyrażono trafny pogląd, że oczywiście wadliwe (bo nazbyt ogólnikowe) jest użycie przez pracodawcę, przy konstruowaniu pisemnej przyczyny wypowiedzenia, zwrotu "zmniejszenie zatrudnienia z przyczyn ekonomicznych lub zmiany organizacyjne", bo takie ułomne sformułowanie wymusza na pracowniku wytoczenie powództwa skierowanego przeciwko pracodawcy celem poznania konkretnej i rzeczywistej przyczyny uzasadniającej dokonanie wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2008 r., I PK 86/08)". Powyższe wywody i opisane w nich stanowisko Sądu najwyższego Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela.

Na wstępie nim Sąd przejdzie do analizy czy doszło do likwidacji stanowiska pracy powoda należy wskazać, że (...) Company powód zajmował stanowisko formalnie nazwane w strukturach „dyrektor ds. rozwoju”. Jednakże z ustaleń Sądu wynika, że nie było to stanowisko zarządzające czy kierownicze w rozumieniu Kodeksu Pracy, ale powód wykonywał takie same obowiązki jak inni handlowcy zatrudnieni w tej i innych spółkach z grupy kapitałowej I.. Trzeba też nadmienić, że w sposób formalny nie można było oddzielić, rozróżniać jakie obowiązki powód wykonywał w ramach danej spółki, w ramach konkretnego stosunku pracy u konkretnego pozwanego. Zatrudniano powoda w obu spółkach na różne części etatu które łącznie dawały 1 pełen etat, ale nie powodowało, że wykonywał on różne cele dla różnych spółek – cel był wyznaczony jeden i taki cel miał realizować. Takim celem było dokonywanie sprzedaży usług, produktów z grumy kapitałowej, do której zaliczały się obie spółki. Ponadto jeden też był określony przychodowo cel który powód miał realizować. Powyższe rodzi ten skutek, że mimo formalnego zatrudnienia w obu spółkach co składało się na zatrudnienie na cały etat to powód w rzeczywistości realizować miał jeden i ten sam cel określony tym samym planem handlowym. A w zakresie pozostałych obowiązków zlecane były mu czynności pracownicze związane ze sprzedażą dodatkowych produktów na rzecz innych spółek z całej grupy kapitałowej. Sąd nadto ustalił, że na stanowiskach handlowców w tych obu spółkach zatrudnianych było ponad 50 osób i ich zadaniem podobnie jak powoda była sprzedaż usług i produktów całej grupy. Oznacza to, że skoro powód był jednym ze wielu pracowników tej grupy na równym szczeblu to należało porównywać go ze wszystkimi pracownikami zajmującymi się tymi samymi obowiązkami.

Jak już wyżej wskazywano w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że jeśli zwalniany pracownik jest jednym z kilku pracowników i dane stanowisko w strukturze organizacyjnej jest likwidowane to musi być porównany z innymi pracownikami z zastosowaniem określonych kryteriów. Nie ma znaczenia w rzeczywistości to jak dane stanowisko się nazywa w strukturze organizacyjnej danego przedsiębiorcy, ale liczy się zakres obowiązków i wykonywane zadania. Z akt sprawy i ustaleń Sądu nie wynika, że powód został w jakikolwiek sposób zapoznana z tym czy został z kimkolwiek porównany przy doborze do zwolnienia, nie zostały mu przestawione jakiekolwiek kryteria. Ponadto żadna z pozwanych nie przedstawiła jakiegokolwiek dowodu na poparcie tego, że w ogóle rozwiązując z powodem umowę o pracę porównywała go z innymi pracownikami danej spółki lub innymi handlowcami wykonującymi pracę w ramach tej grupy kapitałowej. Należy jeszcze raz podkreślić, że nie ma znaczenia, że stanowisko powoda w strukturach (...) było jedyne, które nazywało się „dyrektor ds. rozwoju”. W rzeczywistości była to tylko nazwa stanowiska pracy powoda, ale nie obrazowała ona żadnym zakresie obowiązków, jakie powód wykonywał. Powód jak już podano wyżej wykonywał takie same obowiązki jak inny handlowcy którzy również mieli inne nazwy stanowisk. Nadto z zestawienia przedłożonego przez powoda wynika, że nie tylko on był oceniany pod względem ilości i efektywności sprzedaży. Powód nie został zapoznany z jakimikolwiek kryteriami porównawczymi z innymi pracownikami zajmującymi się sprzedażą produktów i usług którzy również mieli cele handlowe w zakresie doboru do zwolnienia.

Kwestią podstawową dotycząca samego wypowiedzenia u obu pracodawców jest ustalenie tego, czy w rzeczywistości doszło do likwidacji stanowiska powoda lub stanowisk pracy powoda u obu poznanych. O braku likwidacji stanowiska pracy można mówić wtedy, kiedy obowiązki danego pracownika albo nie są wykonywane przez kogokolwiek – podmiot zaprzestaje realizowania takich obowiązków lub te obowiązku zostają rozłożone na innych pracowników. W tej sprawie ani w przypadku (...) Company, ani I. C. nie było takiej sytuacji. W rzeczywistości jak ustalono z powodem został rozwiązany stosunek pracy za wypowiedzeniem w obu spółkach w dniu 31 lipca 2014 roku (data złożenia powodowi oświadczenia), a już w dniu następnym czyli 1 sierpnia 2014 roku opublikowano na portalu pracuj.pl ogłoszenie na pracownika, który miał wykonywać obowiązki takie jak powód – zajmować się sprzedażą produktów grupy kapitałowej I.. Nadto żadna z pozwanych spółek nie zdołała wykazać, że obowiązki powoda został rozdzielone na innych pracowników. Nie wskazano, kto miałby takie obowiązki przejąć. Z ustaleń Sądu wynika, że na miejsce powoda został zatrudniony od 3 września 2014 roku M. F.. Pracownik zatrudniony za powoda wykonywał takie same obowiązki jak powód. Niesporne nawet ze strony obu pozwanych było to, że przejął ona część obowiązków po powodzie. Jednak wbrew temu, co przedstawiano nie przejął on wybiórczo tego co powód. Należy wskazać, że skoro pozwane miały dążyć do optymalizacji zatrudnienia redukując zatrudnienie handlowców poprzez likwidację stanowiska pracy to jakiekolwiek zatrudnienie nowej osoby na stanowisko choćby tylko częściowo zbieżne ze stanowiskiem pracy powoda w zakresie wykonywanych obowiązku nie może być utożsamiane z likwidacją stanowiska pracy. Likwidacja stanowiska pracy oznacza, że wszystkie obowiązki bez konieczności zatrudnienia dodatkowej, nowej osoby są rozdzielane na innych pracowników. Tak nie było w tym przypadku, ponieważ z jednej strony prezentowane jest przez pozwane stanowisko, że dążono do optymalizacji zatrudnienia oraz potrzeby aktywizacji kadr i dlatego zlikwidowano stanowiska powoda w obu spółkach, ale jednocześnie jest zatrudniana kolejna osoba – M. F., której powierzono obowiązki, które wykonywał powód przez wypowiedzeniem.

Wszelkie powyższe rozważania prowadzą do konstatacji, że mimo że oba wypowiedzenia były skonsultowane ze związkami zawodowymi to sama przyczyna wskazana w obu wypowiedzeniach tj. likwidacja stanowisk pracy odpowiednio dyrektora ds. rozwoju i menagera kluczowych klientów były pozorne i nie doszło do faktycznego zlikwidowania takich stanowisk w strukturze pozwanej. Te stanowiska do których przypisane są obowiązki powoda nazywają się inaczej tj: handlowiec (w (...) Company) oraz key account manager (w I. C.), jednakże pracownik zatrudniony za powoda wykonuje takie same obowiązki jak powód. Nawet jeśliby uznać, że w rzeczywistości doszło do likwidacji stanowiska pracy to sam tryb doboru powoda do wypowiedzenia był wadliwy o czym mowa powyżej. Ponadto pozwana nie przedłożyła w toku postepowania dokumentu strategii S. 2014 na podstawie którego miało dojść do zmian organizacyjnych, a nieprzedłożenie tego obciąża tylko i wyłącznie pozwaną negatywnymi skutkami procesowymi w zakresie materiału dowodowego. Rolą pozwanej (...) Company było to aby wykazała, że w rzeczywistości doszło do likwidacji stanowiska pracy powoda na postawie powoływanego dokumentu. Nie zostało to jednak wykazane poprzez przedłożenie jakiegokolwiek dokumentu, a świadkowie nie znali szczegółowych założeń tej strategii.

Pozostałe przyczyny wskazane w wypowiedzeniach odnosiły się do kwestii wyniku finansowego osiągniętego przez powoda oraz jego organizacji pracy, stosunku do niej i różniły się w poszczególnych oświadczeniach pracodawcy. Wobec czego Sąd przeanalizował poszczególne z nich z podziałem na konkretnych pozwanych.

W oświadczeniu pozwanej (...) Company wskazano niezadawalające wyniki i efekty pracy. Odnosząc się do tego Sąd wskazuje, że zarzucanie jest powodowi niewykonanie założeń budżetowych – realizacja tylko 70% założonej kwoty 424.000 zł. Niezależenie od tego, że pracodawca ma prawo wymagać o pracownika konkretnych efektów pracy jednak musi to być dostosowane do możliwości psychofizycznych danego pracownika biorąc pod uwagę nie tylko wolę pracodawcy. Z ustaleń Sądu wynika, że u pozwanej obowiązywał system w którym przełożony powoda wysyłał mu plan z założoną kwotą budżetu przychodowego w formie maila i załącznika, a powód miał taki dokument podpisany oddać pracodawcy. Oznaczało to zgodę pracownika na uzgodnione cele. W toku procesu ustalono, że nie był to odgórnie sztywno narzucony cel, ale podlegał on negocjacjom na linii powód, a pracodawca reprezentowany przez przełożonego powoda J. Ł.. Powód informował swojego przełożonego J. Ł., że nie realne jest wykonanie przez niego założonego planu na 2014 rok ponieważ jest to 190% w porównaniu do roku 2013 roku. Jednak negocjacje nie przyniosły rezultatu, powód nie oddał odpisanego i zaakceptowanego planu przychodowego, a tym samym należy uznać, że nie zgodził się, co do kwoty, jaką miał zrealizować. W ocenie Sądu nierealnym było wymaganie od powoda, jako pracownika realizacji 190% tego co w 2013 roku. Niekwestionowane przez powoda było to, że powód nie wykonał tego planu w całości takim jaki został mu założony. Jednak nie było to z jego winy ponieważ został przed powodem postawiony cel nierealny do zrealizowania, a nadto był on w tym okresie na urlopie wypoczynkowym oraz był niezdolny do pracy. Normą dla powoda w 2013 roku było to, że w przypadku tego pozwanego na wypracowanie budżetu składało się pozyskiwanie nowych klientów. W 2013 roku pozyskał ich około 30 łącznie, a do momentu wypowiedzenia w 2014 roku około 15. Więc proporcjonalnie nie koniec roku mógł pozyskać taką samą ilość klientów. Należy wskazać wobec tego, że wyniki pracy powoda muszą być oceniane przez pryzmat tego co powód realnie mógł wykonać oraz tego czy zgodził się na tak znaczące zwiększenie przychodu, który miały wygenerować jego działania. Z ustaleń Sądu wynika, że powód nie przyjął takiego planu i negocjował z J. Ł. to jaką kwotę powinien osiągnąć. Nie zostało wykazane, że powód na taką kwotę się zgodził wobec czego taka przyczyna nie może być zasadną podstawą wypowiedzenia. W toku postępowania nie zostało wykazane, że powodowi został skutecznie wyznaczony (wynegocjowany) cel handlowy, a nie było możliwości jego odgórnego narzucenia. Powód nie zgodził się na tak wysoki cel.

Odnośnie nienależytego wykonywania obowiązków pracowniczych pozwana wskazała klika grup przyczyn. Pierwszą z nich było zaniedbanie w zakresie pieczy nad terminowością obiegu dokumentacji, nieterminowe przesyłanie kalkulacji kontraktowych oraz nieprawidłowej obsługi systemu S. C.. Należy wskazać, że zgodnie z ustaleniami dokonanymi na podstawie zeznań powód rzeczywiście czasem z opóźnieniem przesyłał kalkulacje kontraktowe, ale było to wywołane okolicznościami nie zawsze leżącymi po jego stronie, a wynikało z absencji lub opóźnienie pracowników działu operacyjnego, którzy musieli przeanalizować kalkulacje, przeprowadzić wizję lokalną. Brak wykonania tego uniemożliwiał wprowadzenie kalkulacji w terminie. Wprowadzenie kalkulacji po terminie wynikało z tego, że dział operacyjny nie zaakceptował danej kalkulacji, a nie z tego, że powód nie przedłożył takiej kalkulacji odpowiednim osobom. Aby dział operacyjny zaakceptował kalkulację nie musiała ona być prowadzona do systemu S. C.. Dwanaście kalkulacji wskazanych w pkt 3a wypowiedzenia wręczonego przez pozwaną (...) było przesłanych po terminie z powodu niezaakceptowania przez dział operacyjny które wynikały w zakresie tego działu z przyczyn logistycznych. Skoro powodowi nie można zarzucić winy w zakresie przesłania kalkulacji to takie sytuacje nie były zależne od powoda. Taka sama sytuacja była z kalkulacją (...) Sp. z o.O. Powód nie miał możliwości z przyczyn od siebie niezależnych złożyć kalkulacji do systemu wcześniej niż 4 lipca 2014 roku.

Odnośnie kalkulacji dotyczącej Fundacji (...) rzeczywiście została ona wprowadzona po terminie, ale nie wynikało to zaniedbania powoda w tym zakresie tylko z przedłużającego się procesu negocjacji. Sąd ustalił, że nazwa kontrahenta, cel biznesowy, wartość przewidywana kontraktu i termin realizacji były wpisane już w 2013. Każdy z handlowców czy też piastujący stanowisko dyrektora czy menagera do spraw komunikował bardzo czytelnie swoje działania handlowe w formie tabeli E.. Podobnie powód. W systemie powód podawał tylko orientacyjną datę, kiedy może zostać osiągnięty dany cel biznesowy. Jednakże powód nie miał wpływu na to, że przedłużały się negocjacji kontraktowe i tym samym spowodowało to opóźnienie we wprowadzeniu kalkulacji kontraktowej. Mimo wprowadzenia tego po terminie kontrakt ten został przez powoda pozyskany dla pozwanej. Podobnie jak w przypadku powyższego było z kalkulacją kontraktowa (...) Grupy (...), która to została wprowadzona z przekroczeniem pierwotnie założonego terminu ponieważ trwały negocjacje handlowe. Należy jednak wskazać, że mimo niewprowadzenia kalkulacji w terminie to przełożeni powoda mieli dostęp do śledzenia postępów negocjacji i działań powoda, ponieważ umieszczał on stosowne wpisy o kontaktach w systemie.

Odnośnie kontraktu związanego z działaniami handlowymi - M. K. oraz brakiem odnotowywania szans i aktywności w tym zakresie pozwana nie zdołała wykazać, że w rzeczywistości do tego dochodziło. Informacje, które wymuszał system S. C. do skutecznego wprowadzenia kontraktu zostały wprowadzone przez powoda, czyli nazwa klienta, przewidywana data uruchomienia kontraktu, wartość kontraktu i zakończenie procesu handlowego. Nadto w czasie negocjacji kontraktu, który ostatecznie nie został zawarty w systemie były umieszczane adnotacje o tak zwanej aktywności handlowej, polegającej na przykład na spotkaniu, powtórnym spotkaniu lub też na powtórnej wizji lokalnej bezpośrednio na obiekcie. Pozwana (...) Company nie przestawiła dowodu który stanowiłby podstawy do zakwestionowania powyższego.

Pozwana nie udowodniła, że powód nie podejmował działań mających na celu poprawę wyników ekonomiczny spółki oraz nie przejawiał kreatywności na zajmowanym stanowisku. W odniesieniu o zarzucanego braku podejmowania działań handlowych w projekcie (...) pozwana nie wykazała czego oczekiwała od powoda i w jakim zakresie tj. kiedy i jakie dokumenty i założenia miałby zostać przedłożone. Powód miał podjąć rozmowy z ambasadami, zainteresowania ich usługą i podpisania kontraktu. Należy wskazać, że Ambasada nie była prostym klientem, ponieważ często są obostrzenia prawne i uniemożliwiają bądź ograniczają one możliwość wykonywania usług przez podmioty zewnętrz. W toku postępowania wbrew temu, co twierdziła pozwana powód wielokrotnie kontaktował się z ambasadami oferując produkty lub usługi jednak z przyczyn od niego niezależnych nie wyrażano takiego zainteresowania. Niedoprowadzanie do podpisania kontraktu nie było zależne od powoda. Bardzo rzadko ambasady na terenie W. wykupywały od pozwanej usługę outsourcingową z zewnątrz. Tym projektem (...) nie tylko powód był zainteresowany, ale również przekazywał działowi marketingu stosowne informacje. Bezpośredni przełożony dyrektor J. Ł. spytał powoda o skuteczność, na co ten poinformował go, że podpisanie tych umów z ambasadami będzie prawie niemożliwe, taką wiedzę powód przekazywał na bieżąco, co tydzień. Generalnym oczekiwaniem ze strony przełożonego powoda nie było to aby powód przedstawił plan ramowy negocjacji tylko aby pozyskał kontrakty. Jednak tak jak już wskazano wyżej powód informował o braku możliwości powyższego lub tego, że czyni działania aby je pozyskać ale będzie to prawie niemożliwe z konkretnych przyczyn.

Odnośnie przyczyny określonej jako brak podejmowania działań związanych z wyjaśnieniem błędów w założonym kontrakcie handlowym (...) Sp. z o.o. pozwana nie wykazała, że w rzeczywistości do tego doszło. Nie przedłożyła w tym zakresie żadnych dowodów.

Mając na względzie powyższe przyczyny wskazane w wypowiedzeniu dokonanym przez pozwaną (...) Company Sp. z o.o. Sp. k. okazały się nierzeczywiste, a nadto część z nich nie była dostatecznie sprecyzowana aby nosiły miano konkretnych co oznacza, że roszczenie na podstawie art. 45 § 1 k.p. o odszkodowanie jest uzasadnione.

Przechodząc do oceny zasadności wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego przez (...) Sp. z o.o. tak jak już wskazana wyżej przyczyna dotycząca likwidacji stanowiska pracy powoda również w tej spółce okazała się pozorna, nie doszło do likwidacji stanowiska pracy. Wobec tego zbędne jest powtarzanie argumentacji, która został już przytoczona wyżej. Wobec tego Sąd przejdzie do analizy przyczyny wskazanej w wypowiedzeniu jako B. Na wstępie należy wskazać jak już podniesiono wyżej, że w rzeczywistości na powoda był nakładany jeden i ten sam plan przychodowy dotyczący D. S. oraz I. M., C. C.. W ramach planu przychodowego na 2014 rok oprócz tego, że powód miał realizować cele dla (...), to także dla I. M., C. C.. Powód w ramach tego planu przychodowego miał zajmować się główni sprzedażą produktów klasy A – premium dla (...). Znajdowało to odbicie w znaczącej przewadze narzuconego powodowi celu przychodowego jak m.in. wskazano w wypowiedzeniu. Wyznaczenie powodowi konieczności działania w zakresie sprzedaży maiło miejsce od początku 2014 roku produktów i usług innych spółek prawa handlowego I.. Powód oferował je przy każdej rozmowie zarządcy nieruchomości i pytał czy byliby zainteresowani tymi produktami, zazwyczaj spotykał się z odmową. Powód zajmował się sprzedażą produktów do biurowców atlasowych, tj. najbardziej prestiżowych budynków w W. i również w regionie płn-wsch – miejscem pracy powoda była głównie W.. Podobnie jak przypadku D. S. powód nie zaakceptował takiego planu przychodowego. W ramach świadczonych hotelom usług premium miały być sprzedawane produkty takie jak szampony, żele do mycia, itp. Powód przedstawiał takie oferty zarządcom ale były one odrzucane ze względów ekonomicznych. Powód informował przełożonych o tym, że oferty nie są konkurencyjne ale jego przełożeni nie zdecydowali się na obniżkę cen, które tylko w takim zakresie mogłyby zainteresować potencjalnych nabywców z innego segmentu. Powód nie był w stanie sprzedawać narzuconych mu produktów, a także oferować usług z powodu braku ich konkurencyjności w stosunku do tych co posiadają już od innych dostawców. W zakresie I. C. nie posiadała kuchni centralnej w W., co uniemożliwiało zaoferowanie korzystnych warunków dla potencjalnych odbiorców. Natomiast odnośnie I. M.była to spółka wyłącznie dedykowana do świadczenia sprzątania obiektów handlowych, Powód nie posiadał bazy potencjalnych klientów, nie posiadał kontaktów handlowych, nie posiadał nawet kompetencji, z tego powodu, że to była zupełnie inna usługa i nie posiadałem wiedzy praktycznej pod tytułem baza, nie miał narzędzia na podstawie z którego mógłbym skutecznie skorzystać pozyskując te kontakty. Powodowi zostało to narzucone aby osiągnął określony cel w pół roku, podczas gdy z powodu nowych obowiązków i konieczności wykonania planu dla (...) i braku kontaktów było to utrudnione. Zadania były przydzielone bez wiedzy powoda , bez akceptacji i bez fizycznego poświadczenia własnoręcznym podpisem, przyjęcia tych zadań budżetowych. Natomiast odnośnie zadań dla I. C. powód w rzeczywistości przyjął takie założenia w wysokości 15.000 zł przychodu, nie wykonał tego z powodu braku czasu ale było to na tyle niewielkie w stosunku do całości planu, że nawet jego niewykonanie z tym zakresie nie mogło stanowić podstawy wypowiedzenia.

Odnośnie przyczyny określonej w punkcie C wypowiedzenia pozwana podała, że powód nie był kreatywny w zakresie czynności zmierzających do poprawy wyników ekonomicznych. W ocenie Sądu przyczyna sformułowana w punkcie C jest na tyle ogólna, że nie poddaje się kontroli. Pozwana nie sprecyzowała na etapie składania oświadczenia jakich czynności powód nie dokonał. Ponadto z ustaleń Sądu wynika, że powód informował o tym, że zarządcy którym oferuje usługi nie są nimi zainteresowani z powodu cen lub posiadania własnego dostawcy. Niekonkretność przyczyny nie pozwala na analizę i omówienie przyczyny w kontekście konkretnych sytuacji w pracy powoda w pozwanej spółce.

Odnośnie przyczyny określonej w punkcie D wypowiedzenia należy wskazać, że każdy z handlowców miał narzucone produkty z kategorii galanteria hotelowa, która miała być uzupełnieniem oferty handlowej, którą każdy z handlowców miał oferować do klientów, do których się kierował. Powód miał te produkty sprzedawać od stycznia 2014 roku. Wcześniej takich obowiązków nie miał. Powód w ramach tego projektu spotykał się z zarządcami hoteli które obsługiwał i informował ich o ofercie np. w Hotelu M. (...). Powód jednocześnie występował do przełożonego J. Ł. o udostępnienie mu danych hoteli, bazy którym mógłby je oferować jednak nie otrzymał takiej bazy adresów. Nie można wobec tego powiedzieć, że powód nie angażował się w wykonywanie tego zadania, ponieważ przedstawił to dwóm hotelom co do których miał wiedzę, jednak te hotele odmówiły. Próbował również pozyskać bazę hoteli jednak bez rezultatu. Należy wskazać, że było to dla powoda nowe zadanie i wymagało czasu, a tym samym przez zaangażowanie należy rozumieć to, że powód miał na względzie ten program i starał się wykonywać wszelkie działania aby uzyskiwać klientów. Ponadto ta przyczyna z samego sformułowania jest niesprecyzowania ponieważ nie wynika z niej czego pracodawca od powoda oczekiwał, jakiego zaangażowania, jakich działań, a tak ogólne ujmowanie przyczyny wypowiedzenia uniemożliwia jej kontrolę. W ocenie Sądu powód dołożył wszelkich starań, aby móc realizować zadania w takim zakresie nawet, na jaki się nie zgodził, ale zostało mu to narzucone odgórnie. Naturalnym jest, że skoro powód nie otrzymał bazy hoteli, czyli potencjalnych klientów nie mógł efektywnie sprzedawać produktów, zaś zbudowanie takiej bazy wymaga czasu. W ocenie Sądu powód nie miał tego czasu wystarczająco ze względu na to, że został na niego nałożony również cel w (...) Company który przekraczał cel z 2013 roku.

Odnośnie przyczyny określonej jako E należy wskazać, że na Karcie Celów Handlowych na 2014 rok było określenie celu handlowego na poziomie o ponad 100 % wyższym niż w 2013 roku. Powód nie mógł ze względów obiektywnych zrealizować tak dużej sprzedaży, w latach poprzednich wzrost był o max 25 % rok do roku. Powód próbował rozmawiać z J. Ł. na temat zmiany celu handlowego, który był nierealny ale nie spotkał się ze zrozumieniem. W związku z tym, że powód miał możliwość rozmowy z przełożonym na temat celów i negocjowania ich wysokości powód nie złożył tej karty. Jednak mimo tego wykonywał czynności na rzecz spółek tak jakby miał postawione cele i dzięki temu zawierał konkretne kontrakty. Faktem jest, że powód nie przedłożył karty celów w terminie, jednak było to niewielkie uchybienie wobec tego, że realizował cele które mu narzucono z góry.

Odnośnie przyczyny określonej jako F dotyczącej nierozlitowania nowego celu biznesowego związanego z uczestnictwem w programie (...) w szczególności nieprzedkładaniem odpowiedniej ilości kart crossellignowych w ilości min. 5 na tydzień. Sąd ustalił, że powód przedłożył 8 takich kart w okresie od 1 stycznia 2014 roku do 30 czerwca 2014 roku. Powód sam przyznał, że przedłożył takich kart mniej niż wymagana. Natomiast główną przyczyną było nierealizowanie nowego celu biznesowego. Jednakże pozwana nie wskazała w wypowiedzeniu jakiego celu biznesowego powód nie zrealizował, jaki cel miał realizować, a także w jakim wymiarze go zrealizował. Wobec czego przyczyna ta jako podana w wypowiedzeniu jest niekonkretna. Karty ze sprzedażą multiproduktową mieli przedstawić handlowcy. Były wymienione wszystkie produkty, którymi handlowiec miał zainteresować potencjalnego klienta. Miały być wypełniane w trakcie spotkania, trafiać do działu wsparcia sprzedaży i do przekazania kolejnemu handlowcowi, który miał się tym zająć. Należy wskazać, że świadkowie potwierdzili, że inni pracownicy również składali niewymaganą ilość takich kart. Często przedstawienie takich kart w rzeczywistości było nie do wykonania, ze względu na to, że klienci (o czym z góry było wiadomo) nie będą zainteresowani. W przypadku powoda nieprzedstawianie takich kart do pracodawcy wynikało z tego, że powód nie chciał tracić klienta premium lub naruszyć jego zaufania proponując produkty, którymi nie był zainteresowany. Produkty oferowane na karcie cross w 90 procentach nie były dedykowane do segmentu, który był docelowym segmentem powoda. Wobec czego powód nie z własnej winy ale okoliczności niezależnych wynikających z uwarunkowań na rynku dostarczył tylko 8 kart crosselingowych. Wobec powyższego nie może stanowić to uzasadnionej przyczyny wypowiedzenia.

Mając na względzie powyższe również wypowiedzenie dokonane przez pozwaną (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. okazało się nieuzasadnione i wobec czego powód ma prawo żądać odszkodowania na podstawie art. 45 § 1 k.p.

Odnośnie kwot zasądzonych odszkodowań Sąd miał na względzie, że u obu pozwanych powód by zatrudniony ponad 3 lata, wobec czego obowiązywał go trzymiesięczny okres wypowiedzenia. Biorąc pod uwagę art. 47 ^{( 1)} k.p. należało zasądzić od (...) Company Sp. z o.o. Sp. k na rzecz powoda kwotę 6.000 zł jako równowartość trzymiesięcznego wynagrodzenia w kwocie 2.000 zł oraz od (...) Sp. z o.o. kwotę 18.000 Zł jak równowartość trzymiesięcznego wynagrodzenia w kwocie 6.000 zł. O powyższym orzeczono jak w punktach 1 i 2 sentencji wyroku.

W przedmiocie kosztów procesu Sąd miał na względzie, że powód wygrał w całości jeśli chodzi o roszczenia przeciwko obu pozwanym. Wobec czego Sąd zastosował regułę określoną w art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Powód był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata. Także od pozwanej (...) Company SP. z o.o. Sp. k. należało zasadzić kwotę 180 zł na podstawie § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu , a od pozwanej (...) Sp. z o.o. kwotę 3.3780 zł biorąc pod uwagę, że powód wniósł opłatę od pozwu w kwocie 3.600 zł która była niezbędna do zainicjowania postępowania sądowego oraz kwotę 180 zł na podstawie § 12 ust. 1 pkt 1 cytowanego wyżej rozporządzenia. O powyższym orzeczono jak w punktach 3 i 4 sentencji wyroku.

W punkcie 5 sentencji wyroku Sąd na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazał ściągnąć od pozwanej (...) Company Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 zł tytułem opłaty od pozwu której powód nie miał obowiązku uiścić (5% x 6.000 zł) oraz 91,30 zł tytułem kosztów sądowych tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa biorąc pod uwagę, że w procesie brało udział dwóch pozwanych, a udział tego pozwanego w zakresie w jakim uległ jeśli chodzi o całość kwot zasądzonych wyrokiem wyniósł 25% (25% x 365,21 zł)

W punkcie 6 sentencji wyroku Sąd na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazał pobrać od pozwanej (...) Sp. z o.o. kwotę 273,91 zł obliczona jako 75% kwoty 365,21 zł która to stanowi procentowy udział w zakresie jakiego pozwana ulegała odnośnie kwot zasądzonych wyrokiem w punkcie 1 i 2 sentencji wyroku.

W punktach 6 i 7 sentencji wyroku Sąd nadał rygor wykonalności zasądzonym kwotom na podstawie art. 477 ² § 1 k.p.c. biorąc pod uwagę niekwestionowane wysokości zarobków powoda w każdej ze spółek.