Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 244/22

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Szczytnie

10.10.2017r.

II K 432/17

2.

Sąd Rejonowy w Szczytnie

5.07.2021 r.

II K 317/21

3.

Sąd Rejonowy w Szczytnie

1.12.2021 r.

II K 386/21

4.

Sąd Rejonowy w Szczytnie

13.01.2022 r.

II K 557/21

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

1.  R. T. wyrokami sądów polskich skazany był czterokrotnie za przestępstwa. Skazany dopuszczał się różnych rodzajowo przestępstw, w tym z art. 207 § 1 kk, art. 190 § 1 kk, art. 190a § 1 kk, art. 178a § 1 kk w zb. z art. 178b kk w zw. z art. 11 § 2 kk, art. 244 b § 1 kk i przestępstw określonych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii.

2.  Skazany R. T. w warunkach izolacji penitencjarnej przebywa od marca 2022 roku. Jego zachowanie w zakładzie karnym jest poprawne i stabilne, nie był karany dyscyplinarnie, nagrodzony regulaminowo został jeden raz. Wymieniony karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowego oddziaływania, ukończył ponadto w warunkach zakładu karnego program psychokorekcyjny „Krótka interwencja” i program readaptacji i edukacji skazanych „Klub pracy”. Skazany do popełnionych przestępstw deklaruje krytyczny stosunek.

3.  Skazany odbywa aktualnie karę 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku SR w Szczytnie w sprawie II K 386/21; następnie do wykonania wprowadzone wobec skazanego zostaną kary z wyroków SR Szczytno w sprawach II K 317/21 i II K 557/21. Przewidywany termin zakończenia odbywania kar pozbawienia wolności przypada na 20.04.2026 r.

1.  Odpisy wyroków

2.  Opinia o skazanym

3.  Opinia o skazanym z obliczeniem kar

1.k.11-14

2.k.15-16

3.k.15-18, 19-22

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

---

---

---

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

1. odpisy wyroków

2. dane o karalności;

3. opinie o

skazanym

1.  dokumenty urzędowe, w pełni wiarygodne;

2.  dokumenty urzędowe, nie kwestionowane przez żadną ze stron;

3.  dokumenty sporządzone w należytej formie i przez upoważnione organy, nie kwestionowane przez żadną ze stron

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

---

---

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy w Szczytnie, sygn. II K 317/21

-kara 11 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 34 godzin w stosunku miesięcznym, w miejsce której postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 14.01.2022 r. orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 163 dni.

2.

Sąd Rejonowy w Szczytnie, sygn. akt II K 386/21

- za czyn z art. 178a § 1 kk w zb. z art. 178b kk w zw. z art. 11 § 2 kk – kara 5 miesięcy pozbawienia wolności;

- za czyn z art. 178a § 1 kk – kara 5 miesięcy pozbawienia wolności;

- za czyn z art. 190a § 1 kk – kara 10 miesięcy pozbawienia wonności;

- za czyn z art. 207 § 1 kk – kara 8 miesięcy pozbawienia wolności;

- za czyn z art. 244b § 1 kk – kara 6 miesięcy pozbawienia wolności;

- w miejsce powyższych kar jednostkowych orzeczona została kara łączna 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności

3.

Sąd Rejonowy w Szczytnie, sygn. akt II K 557/21

- za czyn z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii – kara 3 miesięcy pozbawienia wolności;

- za czyn z art. 178a § 1 kk – kara 4 miesięcy pozbawienia wolności;

- za czyn z art. 55 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii – kara 10 miesięcy pozbawienia wolności;

- w miejsce powyższych kar jednostkowych orzeczona została kara łączna 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Karę łączną Sąd wymierza w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Zgodnie zaś z art. 87 § 1 kk w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.

Orzekając karę łączną, Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Przy wydaniu wyroku łącznego uwzględnia się w zakresie wymiaru kary wszystkie te okoliczności, które zaistniały także po wydaniu poprzednich wyroków i które wskazują na przebieg procesu resocjalizacji. Na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym poza zasadami określonymi w art. 86 §1 k.k. istotny wpływ ma zachowanie się skazanego w zakładzie karnym czy w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu poszczególnymi wyrokami. W tym zakresie Sąd miał na względzie opinie o skazanym wydane przez dyrektora Zakładu Karnego w B., z których wynika, że w trakcie odbywania kary zachowuje się poprawnie, nie stwarza problemów wychowawczych, nie był dotąd karany dyscyplinarnie, zaś jeden raz został regulaminowo nagrodzony. W opiniach wskazano także, że skazany ukończył kursy readaptacyjne, nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej, w grupie współosadzonych relacje interpersonalne układa poprawnie, wobec przełożonych regulaminowy, w stosunku do popełnionych przestępstw wypowiada się krytycznie, karę zaś odbywa w systemie programowego oddziaływania.

Sąd uwzględnił okoliczność, iż R. T. wprawdzie popełniał przestępstwa różnego rodzaju, tym niemniej zarówno w sprawie II K 317/21, jak i II K 386/21 skazany został za czyny podobne z art. 190 § 1 kk i art. 190a § 1 kk, zaś zarówno w sprawie II K 386/21, jak i II K 557/21 został on m.in. skazany za tożsame rodzajowo przestępstwa z art. 178a § 1 kk.

Jednakże uwzględniając kilkukrotną już karalność skazanego mimo jego stosunkowo młodego wieku oraz dopuszczenie się przestępstw generalnie przeciwko różnym dobrom chronionym prawem tj. zarówno przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji – art. 178a § 1 kk i art. 178b kk, jak i przestępstwa przeciwko rodzinie i opiece – art. 207 § 1 kk, przeciwko wolności – art. 190a § 1 kk i art. 190 § 1 kk, przeciwko wymiarowi sprawiedliwości – art. 244b § 1 kk, a także z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a także brak znaczącej bliskości czasowej między czynami przypisanymi mu w poszczególnych sprawach podlegających łączeniu, Sąd uznał brak podstaw do zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady absorpcji.

W niniejszej sprawie Sąd uznał jednocześnie, że nie zachodzi potrzeba orzeczenia maksymalnie długiego okresu resocjalizacji skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej, bowiem jego obecne zachowanie wskazuje, że czyni on zauważalne postępy w procesie readaptacji społecznej, z drugiej wszakże strony wielość popełnionych przez skazanego przestępstw oraz ich charakter w zestawieniu z nieprawidłowym funkcjonowaniem skazanego w miejscu zamieszkania i krótkim czasem dotychczasowej resocjalizacji w warunkach izolacji penitencjarnej, prowadzi do konkluzji, że wymaga on w dalszym ciągu działań resocjalizacyjno-wychowawczych w dłuższej perspektywie, który kara łączna orzeczona niniejszym wyrokiem łącznym w wymiarze 3 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności –– w pełni zapewnia.

Tak orzeczona kara łączna pozbawienia wolności uwzględnia wszystkie wskazane okoliczności, jest zgodna z zasadą trafnej reakcji karnej i w sposób właściwy zrealizuje swoje funkcje wychowawcze i zapobiegawcze wobec skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Podkreślenia wymaga, że zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego instytucja kary łącznej nie musi przynosić skazanemu wyłącznie korzyści, a z uwagi na treść art. 89 k.k., w niektórych przypadkach może tę sytuację nawet pogorszyć i nie stoją temu na przeszkodzie ani standardy konstytucyjne, ani standardy określone w ratyfikowanych umowach międzynarodowych chroniących uniwersalne prawa i wolności człowieka (zob. postanowienie. SN z 1.10.2002 r., V KK 73/02, LEX nr 56827). Instytucja kary łącznej nie jest też w żadnym razie instrumentem łagodzenia kar orzeczonych za zbiegające się przestępstwa, a fakt popełnienia wielu przestępstw nie jest okolicznością łagodzącą i nie może stanowić podstawy premiowania wielokrotnego sprawcy.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

---

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

III.

IV.

II.

Sąd na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył okres odbytej dotąd kary w sprawie II K 386/21 od dnia 17.03.2022 r. oraz okresy zaliczone na poczet tej kary i pozostałych kar podlegających łączeniu tj. II K 386/21, II K 557/21 i II K 317/21.

III.

Sąd na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. w pozostałym zakresie łączone wyroki pozostawił do odrębnego wykonania. W tym miejscu podkreślić należy, że do odrębnego wykonania pozostawione zostały również środki karne w postaci zakazów prowadzenia pojazdów orzeczone w sprawach II K 557/21 i II K 386/21. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury, w sytuacji, gdy powyższe środki karne są różnozakresowe tj. orzeczony w sprawie II K 386/21 zakaz dotyczy wszelkich pojazdów mechanicznych, zaś orzeczony w sprawie II K 557/21 zakaz jest zakazem prowadzenia w ruchu lądowym wszelkich pojazdów mechanicznych, nie podlegają one połączeniu. Stanowisko powyższe wyraził również Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 12.05.2016 r. w sprawie II AKa 58/16, w którym wskazał, że łączeniu na podstawie art. 90 § 2 kk podlegać mogą jedynie zakazy rodzajowo i zakresowo tożsame natomiast zakazy różniące się zakresem lub przedmiotem mimo, że z punktu widzenia art. 39 pkt kk stanowią zakazy tego samego rodzaju, nie podlegają łączeniu.

IV. Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego karę orzeczoną w sprawie II K 432/17 wobec braku warunków do połączenia jej z którąkolwiek z pozostałych kar orzeczonych wobec skazanego, zarówno w oparciu o przepisy obowiązujące aktualnie, jak i na podstawie przepisów obowiązujących do dnia 24 czerwca 2020 r.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

VI.

V.

Sąd na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. Z. kwotę 120 złotych oraz podatek VAT w kwocie 27,60 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

VI. na podstawie art. 624 §1 k.p.k. Sąd zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych

1.PODPIS