Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 252/22

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1

Sąd Rejonowy w Szczytnie

19 sierpnia 2020r.

II K 613/19

2

Sąd Rejonowy w Szczytnie

19 lutego 2021r.

II K 304/20

3

Sąd Rejonowy w Szczytnie

23 lutego 2021r.

II K 404/20

4

Sąd Rejonowy w Szczytnie

06 października 2021r.

II K 105/21

5

Sąd Rejonowy w Szczytnie

14 października 2021r.

II K 451/20:

6

Sąd Rejonowy w Szczytnie

10 stycznia 2022r.

II K 545/21

7

wyrok łączny - Sąd Rejonowy w Szczytnie

22 marca 2022r.

II K 615/21,

8

Sąd Rejonowy w Szczytnie

31 marca 2022r.

II K 628/21

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1

P. P. był dotąd wielokrotnie karany za przestępstwa i wykroczenia; wymieniony dopuszczał się czynów karalnych przede wszystkim przeciwko mieniu;

1.dane o karalności

7-8

2.odpisy wyroków

12,14-15,29

2

skazany odbywa aktualnie karę 2 lat pozbawienia wolności z wyroku łącznego II K 615/21; karę odbywa w systemie zwykłym

koniec sumy kar przypada na 18 stycznia 2026 roku;

1.odpis wyroku II K 615/21

12

2.opinia o skazanym

22-23

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

1

dokument urzędowy, należycie sporządzony, niekwestionowany;

2

dokumenty urzędowe w pełni wiarygodne;

2

1

dokument urzędowy w pełni wiarygodny;

2

dokument urzędowy, należycie sporządzony, niekwestionowany;

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy w Szczytnie z dnia 19 sierpnia 2020r. w sprawie II K 613/19;

6 miesięcy pozbawienia wolności;

Sąd Rejonowy w Szczytnie z dnia 19 lutego 2021r. w sprawie II K 304/20;

a) 1 rok pozbawienia wolności,

b) 4 miesiące pozbawienia wolności;

Sąd Rejonowy w Szczytnie z dnia 23 lutego 2021r. w sprawie II K 404/20;

1 rok ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym;

2.

Sąd Rejonowy w Szczytnie z dnia 06 października 2021r. w sprawie II K 105/21;

3 miesiące pozbawienia wolności oraz 1 rok ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

Sąd Rejonowy w Szczytnie z dnia 14 października 2021r. w sprawie II K 451/20:

a) 4 miesiące pozbawienia wolności,

b) 8 miesięcy pozbawienia wolności;

Sąd Rejonowy w Szczytnie z dnia 10 stycznia 2022r. w sprawie II K 545/21;

3 miesiące pozbawienia wolności;

Sąd Rejonowy w Szczytnie z dnia 31 marca 2022r. w sprawie II K 628/21

3 miesiące pozbawienia wolności oraz 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym;

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

zgodnie z art. 85 §1 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa;

konfiguracja wyroków zapadłych wobec P. P. w niniejszej sprawie umożliwiała orzeczenie dwóch kar łącznych pozbawienia wolności: pierwszej - z połączenia kar z wyroków II K 613/19, II K 304/20 i II K 404/20 (pkt 1-3) oraz drugiej - z połączenia kar z wyroków II K 105/21, II K 451/20, II K 545/21 i II K 628/21 (pkt 4-6 i 8), albowiem

1.

pierwszym chronologicznie wyrokiem zapadłym wobec P. P. jest wyrok w sprawie II K 613/19, zaś przed zapadnięciem tego wyroku wymieniony dopuścił się jeszcze przestępstw, za które skazany został wyrokami w sprawach II K 304/20 i II K 404/20;

2

z kolei pozostałych przestępstw osądzonych w sprawach II K 105/21, II K 451/20, II K 545/21 i II K 628/21 P. P. dopuścił się już po zapadnięciu wyroku w sprawie II K 613/19, a przed zapadnięciem pierwszego z nich, tj. wyroku w sprawie II K 105/21;

we wszystkich tych sprawach orzeczono wobec skazanego kary podlegające łączeniu (pozbawienia wolności i ograniczenia wolności);

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

orzekając karę łączną, Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa;

wydając wyrok łączny Sąd uwzględnia w zakresie wymiaru kary wszystkie te okoliczności, które zaistniały także po wydaniu poprzednich wyroków i które wskazują na przebieg procesu resocjalizacji; na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym poza zasadami określonymi w art. 86 §1 k.k. istotny wpływ ma zachowanie się skazanego w zakładzie karnym czy w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu poszczególnymi wyrokami;

orzekając karę łączną Sąd miał na względzie opinię o skazanym wydaną przez dyrektora Zakładu Karnego w G. z dnia 17 sierpnia 2022r.; w opinii, powołując się na wywiad środowiskowy kuratora sądowego, wskazano, że skazany na wolności prowadził pasożytniczy styl życia - nie chciał pracować, zdobywał pieniądze z kradzieży w sklepach; jest osobą zdemoralizowaną, a pod wpływem alkoholu bardzo agresywną; z opinii wynika, że skazany był jeden raz karany dyscyplinarnie, nagradzany trzykrotnie, wobec przełożonych regulaminowy; nie sprawia problemów natury wychowawczej, nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej, nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego; w grozie współosadzonych funkcjonuje bezkonfliktowo;

Sąd uwzględnił także, że :

1) pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami popełnionymi przez skazanego i osądzonymi wyrokami wskazanymi w sekcji 3 pkt 1 – brak bliskości czasowej oraz skierowane były one przeciwko tym samym dobrom chronionym prawem;

2) pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami popełnionymi przez skazanego i osądzonymi wyrokami wskazanymi w sekcji 3 pkt 2 – brak jest bliskości czasowej oraz skierowane były przeciwko różnym dobrom chronionym prawem.

Dlatego też mając powyższe na uwadze - uwzględniając ponadto wielokrotną karalność skazanego, dopuszczanie się różnorodnych występków oraz postawę skazanego na wolności - Sąd uznał brak podstaw do zastosowania przy wymiarze kar łącznych zasady absorpcji, tj. pochłonięcia przez kary najsurowsze pozostałych kar.

W niniejszej sprawie Sąd mając możliwość wymierzenia kar łącznych :

- pierwszej w granicach powyżej 1 roku do 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności,

- drugiej w granicach powyżej 8 miesięcy do 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności,

uznał że orzeczona w pkt I kara łączna 2 lat pozbawienia wolności oraz orzeczona w pkt II kara łączna 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności uwzględniają wszystkie wskazane powyżej okoliczności, są zgodne z zasadą trafnej reakcji karnej oraz w pełni zrealizują wobec P. P. opisane w art. 85a k.k. cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa; dotychczasowa wielość popełnionych przez skazanego przestępstw oraz ich charakter w zestawieniu z wielością popełnionych wykroczeń, świadczy o tym, że skazany nie wyciąga żadnych wniosków ze swojego zachowania, jest sprawcą niepoprawnym, który wymaga dłuższego procesu resocjalizacji w warunkach izolacji więziennej; wprawdzie w opinii z ZK wskazano, że skazany prezentuje krytyczny stosunek wobec popełnionych przestępstw oraz że – w sumie – jego zachowanie w izolacji penitencjarnej oceniono jako właściwe, to Sąd uznaje, że jest to wynikiem po prostu przystosowania się skazanego do warunków więziennych (przebywa w izolacji penitencjarnej nie po raz pierwszy);

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Sąd na podstawie art. 577 k.p.k. zaliczył:

- na poczet orzeczonej w pkt I kary łącznej okres odbytej dotąd przez skazanego kary w sprawie II K 304/20 od dnia 08 września 2021r. godz. 19:15 do dnia 22 marca 2022r. oraz okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie II K 304/20 od dnia 26 marca 2020r. godz. 19:25 do dnia 27 marca 2020r. godz. 13:00;

- na poczet orzeczonej w pkt II kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia skazanego wolności od dnia 06 lipca 2021r. godz. 16:00 do dnia 07 lipca 2021r. godz. 15:57, od dnia 09 lipca 2021r. godz. 14:05 do dnia 10 lipca 2021r. godz. 14:35, od dnia 04 sierpnia 2021r. godz. 13:15 do dnia 06 sierpnia 2021r. godz. 12:04, od dnia 10 sierpnia 2021r. godz. 14:58 do dnia 11 sierpnia 2021r. godz. 19:11 i od dnia 20 sierpnia 2021r. godz. 15:03 do dnia 21 sierpnia 2021r. godz. 13:01;

IV

na podstawie art. 576 §1 k.p.k. w pozostałym zakresie łączone wyroki Sąd pozostawił do odrębnego wykonania;

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Sąd na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokat A. W. kwotę 120 złotych oraz podatek VAT w kwocie 27,60 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

VI

Sąd na podstawie art. 624 §1 k.p.k. zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

1.PODPIS