Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 października 2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Maciej Dubrowski

Protokolant: Ewelina Pługowska

na rozprawie po rozpoznaniu w dniu 14 października 2013 r. w Zgorzelcu sprawy

z powództwa B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G.

przeciwko R. M.

o zapłatę

I.  powództwo oddala,

II.  zasądza od powoda B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G. na rzecz pozwanego R. M. kwotę 1217 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1200 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IC 582/13-upr

UZASADNIENIE

Powód B. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w G. w dniu 18-12-2012r. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko R. M. o zapłatę kwoty 9049,88 zł z umownymi odsetkami wynoszącymi czterokrotność kredytu lombardowego (...) od dnia 23-04-2013r do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że na podstawie umowy cesji nabył od (...) Bank S.A. Oddział w Polsce w W. prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu umowy o kartę kredytową nr (...) z dnia 19-08-2008r, a kwota dochodzona pozwem wynika z wyciągu z ksiąg funduszu z dnia 17-12-2012r i składa się z 5 366,47 zł kwoty kapitału i 2 888,72 zł zł odsetek oraz 749,69 zł tytułem kosztów (prowizji, ubezpieczeń, opłat oraz kosztów windykacji).

Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 20-12-2012r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachodni w L. o sygn. VI Nc-e 2127575/12 uwzględnił roszczenie powoda w całości [k-7].

Pozwany w sprzeciwie zaprzeczył roszczeniom powoda w całości, podniósł również zarzut przedawnienia [k-10-12].

Sąd Rejonowy Lublin-Zachodni w L. postanowieniem z dnia 30-01-2013r o sygn. VI Nc-e 2127575/12 uchylił nakaz zapłaty z dnia 20-12-2012r w całości i przekazał rozpoznanie sprawy do tutejszego Sądu. [k.- 16].

Powód w uzupełniając pozew do wymogów postępowania uproszczonego podtrzymał pozew w całości argumentując, że pozwany zawarł 23-12-2007r z (...) Bank S.A. Umowę o kredyt oraz o limit i kartę Aura M. E. o nr (...). Ostatnia wpłata na rzecz poprzedniego wierzyciela miała miejsce 19-10-2009r w kwocie 790,00 zł. Poprzedni wierzyciel doprowadził do przerwania biegu przedawnienia poprzez uzyskanie klauzuli wykonalności dla bankowego tytułu egzekucyjnego i następnie poprzez prowadzenie egzekucji komorniczej od 12-07-2011r. Powód uważał, że termin przedawnienia jego roszczeń wynosi trzy lata.

Pozwany uzupełniając sprzeciw do wymogów postępowania uproszczonego podniósł, że powód nadal nie wykazał z jakiego tytułu domaga się od pozwanego dochodzonych kwot. Podtrzymał zarzut przedawnienia powołując się na dwuletni okres przedawnienia. Wskazał również, że limit na umowie (...)r z (...) Bank S.A. wynosił 1000 zł, a obciążenia rachunku o nr (...) wielokrotnie przewyższały tą kwotę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Bank S.A. w dniu 23-12-2007r. zawarł z pozwanym R. M. umowę kredyt oraz o limit i kartę Aura M. E.. Zgodnie z umową bank przyznał pozwanemu kredyt w kwocie 1499,00zł na zakup komputera pc2. Do karty zaś został przyznany limit kredytowy w wysokości 1000 zł. Rozliczenie kredytu miało się odbywać o rachunek nr (...). W umowie nie wskazano innego konta dla rozliczania obrotów na limicie kredytowym i w związku z korzystaniem z karty.

[dowód: umowa k.29-30]

Na rachunki bankowym o nr (...) S.A. w P. O.. w Polsce z siedziba w W., który był prowadzony dla pozwanego związku z przyznaną mu kartą kredytową z tytułu kapitału uwzględniono następujące obciążenia w łącznej kwocie 9840 zł powstałe w okresie wrzesień 2008r do maja 2009r. Pierwsze obciążenie w kwocie 4000 zł miało miejsce we wrześniu 2008r. Odnotowano również wpłaty na rachunek w łącznej kwocie 6260 zł. Naliczono również odsetki umowne w kwocie (...),38,zł, odsetki za opóźnienie w kwocie 659,68 zł , opłaty i prowizje w kwocie 533,00 zł ubezpieczenia 1283,26 zł i opłaty windykacyjne w kwocie 220 zł. Ostatnia wpłata w kwocie 790 zł miała miejsce w październiku 2009r.

[ dowód: oświadczenie banku -tabela k-63-64, ]

(...) S.A. w P. O.. w Polsce z siedziba w W. przejął w ramach połączenia (...) Bank S.A. W W. z dniem 31-12-2009r.

[ dowód: raport z obrotów na koncie k.48, ]

(...) S.A. w P. O.. w Polsce z siedziba w W. w dniu 27-01-2011r wystawił przeciwko pozwanemu Bankowy Tytuł Egzekucyjny na łączną kwotę zadłużenia pozwanego z tytułu mowy o limit i kartę kredytową wynoszącą 7 424,64zł i i składającą się z 5 366,47 zł kwoty kapitału i 1263,48 zł odsetek umownych oraz 749,69 zł tytułem opłat. Zgodnie z (...) bankowi należały się dalsze odsetki ustawowe liczone od kapitału od dnia 28-01-2011r.

[dowód:ksero (...) k- 34.]

Postanowieniem z dnia 13-05-2011r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu o sygn. akt I Co 457/11 nadał powyższemu Bankowemu Tytułowi Egzekucyjnemu klauzule wykonalności.

[dowód: akta egzekucyjne Komornika przy Sądzie Rejonowym w Lesznie- M. S. o sygn. akt Km 8744/11.]

(...) S.A. w P. O.. w Polsce z siedziba w W. wnioskiem z dnia 12-07-2011r złożonym u Komornika przy Sądzie Rejonowym w Lesznie- M. S. wszczął przeciwko pozwanemu postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygn. Km 8744/11.

[dowód: akta egzekucyjne Komornika przy Sądzie Rejonowym w Lesznie- M. S. o sygn. akt Km 8744/11.]

Postanowieniem Komornika przy Sądzie Rejonowym w Lesznie- M. S. o sygn akt Km 8744/11 z dnia 13-06-2012r egzekucja przeciwko pozwanemu została umorzona z uwagi na jej bezskuteczność. Komornik postanowienie doręczył dopiero w sierpniu 2012r. (...) S.A. w P. O.. w Polsce z siedziba w W. otrzymał je w dniu 21-08-2012r . Postanowienie prawomocne wobec wierzyciela było od dnia 29-08- 2012r. Cała korespondencka kierowana do pozwanego nie została przez niego odebrana.

[dowód: akta egzekucyjne Komornika przy Sądzie Rejonowym w Lesznie- M. S. o sygn. akt Km 8744/11.]

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jako nieuzasadnione i nieudowodnione, należało oddalić.

Warunkiem bowiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, że takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi [art. 509 kc].

Z treści uzasadnienia pozwu nie wynikało, żeby pozwany umowę zawarł w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej lub zawodowej; również powód nie powoływał się na taką okoliczność. W efekcie pozwanemu przysługiwał w relacji z powodem status konsumenta (art. 221 k.c.). W takich warunkach dołączony do pozwu wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu nie posiadał mocy prawnej dokumentu urzędowego [art. 194 Ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. z dnia 28 czerwca 2004 r.)], a miał jedynie znaczenie dokumentu prywatnego (por. wyrok TK z dnia 11 lipca 2011 r. r., P 1/10) – z tej też przyczyny powód powinien był wykazać jego prawdziwość (tj. fakt istnienia wierzytelności w oznaczonej tam wysokości [art. 253 k.p.c.]). Wskazany jako dowód wyciąg z ksiąg rachunkowych Banku-bankowy tytuł egzekucyjny również nie posiadał mocy prawnej dokumentu urzędowego (art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe), a miał jedynie znaczenie dokumentu prywatnego (por. wyrok TK z dnia 15 marca 2011 r., P 7/09) – z tej też przyczyny powód również powinien był wykazać jego prawdziwość. Identyczne stanowisko zajął Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w sprawie II Ca 258/13 wyrokiem z dnia 16-005-2013r oddalającym apelacje od Wyroku Sadu Rejonowego w Zgorzelcu z dni 31-01-2013 o sygn. akt I C 1332/12. Wyrok Sądu Rejonowego opublikowany jest na portalu orzeczeń w Internecie.

Związku z powyższym skutecznym okazał się zarzut pozwanego zaprzeczający istnieniu roszczeń powoda, albowiem powód wskazanemu na wstępie obowiązkowi nie podołał. Rację ma bowiem pozwany, że dochodzone zadłużenie ma się nijak do umowy stanowiącej niby jego materialno-prawną podstawę. Umowa o limit i kartę Aura M. E. z dnia 27-12-2007r przewidywała bowiem wysokość limitu na kwotę 1000 zł. Powód nie twierdził, że poprzedni wierzyciel z pozwanym zwiększyli ten limit do jakieś wyższej kwoty. Nie ma też na to żadnego dowodu lub wzmianki w przestawionych dokumentach. Wprost przeciwnie powód początkowo twierdził, że zadłużenie pozwanego powstało w związku z inną umową zawartą w dniu 19-08-2008r i była to umowa o kartę kredytową o nr (...). Oczywistym jest przy tym, że możliwe było zawarcie takiej umowy przez strony we wskazanym okresie o czym świadczą chociażby obroty na wskazanym rachunku zaczynające się od miesiąca września 2008r obciążeniem w kwocie 4000 zł. Podkreślania wymaga brak obrotów na rachunku przed tą datą. Umowy na kartę kredytową o nr (...) z 19-08-2008r powód jednak nie przedstawił.

Dodatkowo wskazać należy, że z pozostałych, przedstawionych przez powoda dokumentów nie pozwalał na zweryfikowanie wszystkich przypadającej mu należności. Przede wszystkim na ich podstawie nie można było ustalić w jaki sposób i na jakiej podstawie materialnej (konkretny zapis umowy) i faktycznej (zdarzenie przewidziane w konkretnym zapisie umowy) w powód obliczył wysokość zadłużenia w zakresie chociażby kosztów, ani też, w oparciu o jakie zasady określił wysokość przysługujących mu odsetek. Określone w pozwie roszczenie o koszty w kwocie 794,69 zł nie odpowiada wskazanemu w tabeli obrotów na rachunku o nr (...) (k-63) gdzie wyniosły łącznie 2 036,00 zł. Nieznany jest sposób wyliczenia skapitalizowanych odsetek i tu też zachodzą wyraźne sprzeczności pomiędzy twierdzeniami powoda co należnych mu odsetek wyliczonych przez niego na kwotę 2 888,72 zł, a danymi z tabeli banku i wystawionym przez bank (...)( k-63 i (...)) zgodnie z którymi odsetki wynosić powinny według stanu na dzień 31-06-2013r (6 miesięcy później niż data wniesienia pozwu) -1923,16 zł i składały się z odsetek umownych 1263,48 zł i 659,68zł odsetek za opóźnienie. Według (...) bank uważał, że należą mu się odsetki ustawowe liczone od kapitału, powód natomiast domagał się odsetek umownych od całego zadłużenia nie wskazując przy tym odpowiadającego żądaniu zapisu umownego.

Braki, niedokładności, przemilczenia w zakresie podstawy faktycznej i prawnej pozwu obciążają powoda reprezentowanego zresztą przez zawodowego pełnomocnika. [art 6 k.c. i 3 k.p.c.].

Mając powyższe na uwadze roszczenie powoda jako co do zasady bezzasadne lub nieudowodnione podlegało oddaleniu.

. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

Orzeczenie o kosztach oparto o art. 98 k.p.c. albowiem powód przegrał proces w całości. Na rzecz pozwanego zasądzono koszty zastępstwa procesowego 1200 zł stosownie do § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu i tytułem opłata skarbowa od pełnomocnictwa kwotę 17zł.