Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Strona powodowa Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w L. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Oleśnicy G. O. kwoty 36,90 zł wraz
z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 09.05.2012 r. do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa wyjaśniła, że
w związku z otrzymanym wezwaniem do udzielenia informacji niezbędnych
do prawidłowego prowadzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie
o sygn. KM (...), wystosowała w dniu 24.04.2012 r. pisemną, zgodną
z treścią żądania Komornika odpowiedź w przedmiocie znanych jej
składników majątku dłużnika. W oparciu o przepis art. 2 ust. 9 ustawy
z dnia 29.08.1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji, strona
powodowa obciążyła pozwanego fakturą VAT nr (...)z dnia
24.04.2012 r. na kwotę 36,90 zł. Pozwany odmówił zapłaty powołując się
na uprawnienia komornika sądowego wynikające z art. 761 kpc i wskazał
na brak podstawy prawnej umożliwiającej Spółdzielni pobieranie przedmiotowych opłat. Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej (...)
w L., korzystając z uprawnień wynikających z ustawy z dnia
16.09.1982 r. prawo spółdzielcze oraz statutu, biorąc pod uwagę
nakład pracy oraz koszty zebrania, sporządzenia i przesłania zebranych żądanych przez komornika informacji, zatwierdził na posiedzeniu w dniu 11.01.2012 r. opłatę za udzielenie informacji komornikom sądowym w kwocie 30,00 zł netto. Powyższe poparte zostało szczegółowym zestawieniem ponoszonych przez stronę powodową kosztów. Na marginesie strona powodowa dodała, iż nie odbiega ono od opłat pobieranych za udzielanie informacji przez inne podmioty do tego zobowiązane, m.in. organy podatkowe (informacja pisemna – 45,00 zł, informacja inna niż pisemna – 35,00 zł)
i Zakład Ubezpieczeń Społecznych (informacja pisemna – 30,40 zł). Wystosowane w dniu 27.06.2012 r. wezwanie do dobrowolnego spełnienia świadczenia pozwany pozostawił bez odpowiedzi.

Pozwany G. O. będący Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w Oleśnicy, wniósł o oddalenie powództwa w całości.

W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany stwierdził, iż żądanie strony powodowej jest całkowicie bezzasadne, bowiem treść art. 2 ust. 9 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji nie przesądza o uprawnieniu organu udzielającego informacji do żądania opłaty od komornika za jej udzielenie. W ocenie pozwanego przepis ten wskazuje jedynie na tryb (moment) uiszczenia takiej opłaty, tj. dopiero po otrzymaniu przez organ egzekucyjny żądanej informacji. Zdaniem pozwanego obowiązek takiej odpłatności musi wynikać z przepisów bezwzględnie obowiązujących, tj.
źródeł prawa, o których mowa w art. 87 Konstytucji. Tylko bowiem te akty prawne mogą nakładać na podmioty prawa obowiązki o charakterze finansowym, związane z obowiązkiem ponoszenia określonych kosztów.
Bez wątpienia przedłożony przez stronę powodową wyciąg z protokołu Nr (...) z posiedzenia Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...)
w L. z dnia 11.01.2012 r. takim źródłem prawa nie jest.

W toku postępowania dowodowego ustalono n a s t ę p u j ą c y s t a n f a k t y c z n y :

W dniu 17.04.2012 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym
w Oleśnicy G. O. wystosował do Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w L. wezwanie do udzielenia informacji co do majątku dłużnika w prowadzonej sprawie o sygn. KM 592/12.

Strona powodowa, Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w L., udzieliła pisemnej odpowiedzi na to wezwanie w dniu 24.04.2012 r.
Do odpowiedzi załączyła też fakturę na kwotę 36,90 zł, zobowiązując pozwanego do jej zapłaty w terminie 14 dni. Zaznaczono, iż faktura wystawiona została zgodnie z art. 2 pkt. 5 i pkt. 9 ustawy z dnia 29.08.1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji.

/dowód:

pismo SM (...) z dnia 24.04.2012 r. – k. 16;

faktura VAT nr (...) z dnia 24.04.2012 r. – k. 17;

W odpowiedzi na w/w pismo SM (...), pozwany w swoim piśmie
z dnia 27.04.2012 r. poinformował, iż zwraca przesłaną mu fakturę z uwagi
na brak podstaw do jej wystawienia. Powołał się też na treść art. 761 kpc
jako podstawy żądania udzielenia informacji organowi egzekucyjnemu.

/dowód:

pismo pozwanego z dnia 27.04.2012 r. – k. 13, 15;

Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w L., na posiedzeniu w dniu 11.01.2012 r. zatwierdził opłatę za udzielanie informacji komornikom sądowym w kwocie 30,00 zł netto, na podstawie przygotowanej kalkulacji.

/dowód:

wyciąg z protokołu nr (...)
z posiedzenia zarządu SM (...) w L. z dnia 11.01.2012r. wraz z kalkulacją – k. 18 – 19;

Strona powodowa pismem z dnia 18.05.2012 r. ponownie przesłała pozwanemu fakturę VAT nr (...) z dnia 24.04.2012 r., którą pozwany zwrócił pismem z dnia 25.05.2012 r. Strona powodowa wezwała jeszcze
raz pozwanego do zapłaty pismem z dnia 27.06.2012 r.

/dowód:

pismo SM (...) z dnia 18.05.2012 r. – k. 14, wezwanie do zapłaty z dnia 27.06.2012 r. – k. 11;

pismo pozwanego z dnia 25.05.2012 r. – k. 13;

Sąd zważył:

Bezspornym w sprawie było, że strona powodowa wezwana została
do udzielenia informacji co do majątku dłużnika w trybie art. 761 kpc.
Zgodnie z obowiązującym brzmieniem art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 29.08.1997 r.
o komornikach sądowych i egzekucji ( t.j. Dz. U. z 2011 r. nr 231 poz.1376
ze zm.) organy administracji publicznej, urzędy skarbowe, organy rentowe,
o których mowa w art. 476 § 4 ustawy z dnia 17.11.1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.), banki, spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, podmioty prowadzące działalność maklerską, organy spółdzielni mieszkaniowych, zarządy wspólnot mieszkaniowych, inne podmioty zarządzające mieszkaniami i lokalami użytkowymi, jak również inne instytucje są obowiązane na pisemne żądanie komornika udzielić mu informacji niezbędnych do prawidłowego prowadzenia postępowania egzekucyjnego, wykonania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia oraz wykonania innych czynności wchodzących w zakres jego ustawowych zadań, w szczególności dotyczące stanu majątkowego dłużnika oraz umożliwiających identyfikację składników jego majątku.

Strona powodowa udzieliła informacji na w/w wezwanie pozwanego - Komornika Sądowego. Spór sprowadzał się do tego, czy strona powodowa
ma podstawy domagania się zapłaty za udzielenia takich informacji. Według bowiem treści art. 2 ust. 7 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, tylko
w sprawach o egzekucję lub o zabezpieczenie świadczeń alimentacyjnych
lub rent mających charakter alimentów oraz w sprawach o egzekucję
lub o zabezpieczenie świadczeń wszczętych na wniosek Skarbu Państwa,
w tym na polecenie sądu lub prokuratora, niezwiązanych z wykonywaniem działalności gospodarczej, informacje, o których mowa w ust. 5, udzielane
są nieodpłatnie. Zatem przy założeniu racjonalnego ustawodawcy należałoby przyjąć, iż enumeratywne wyliczenie sytuacji, kiedy takie informacje
udzielane są organowi egzekucyjnemu bezpłatnie, stwarza możliwość domagania się stosownych opłat, koniecznych na ich przygotowanie
i przesłanie przez podmiot wezwany.

Pozwany słusznie zauważał, iż podstawą do naliczania opłat za
udzielenie komornikowi sądowemu informacji wynika z przepisów prawa bezwzględnie obowiązujących, tj. w przypadku organów podatkowych –
z ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja Podatkowa ( art. 299 § 6 ustawy),
w przypadku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - z ustawy z dnia
13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (art. 50 ust. 10 ustawy). Pamiętać jednak należy, iż regulacje te dotyczą szeroko rozumianej administracji państwowej. Trudno byłoby narzucić podobne regulacje pozostałym podmiotom zobowiązanym do udzielania informacji na żądanie komornika w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego. O ile jeszcze ustawa z dnia 29.08.1997 r. - Prawo bankowe (t.j. Dz. U. z 2002 r. nr 72 poz. 665 z późn. zm.) w art. 110 przewiduje pobieranie opłat za przygotowanie, sporządzenie i przekazanie informacji stanowiących tajemnicę bankową uprawnionym przez ustawę osobom, organom i instytucjom, o tyle nie ma,
bo być nie może, innych powszechnie obowiązujących, jednolitych regulacji
w tym zakresie. Opłaty takie ustalane są przez poszczególne banki na podstawie przepisów wewnętrznych, np. regulaminów. W wypadku spółdzielni mieszkaniowych rzeczywiście w treści ustawy z dnia 15.12.2000 r.
o spółdzielniach mieszkaniowych ( t.j. Dz. U. z 2003 r. nr 119 poz. 1116
z późn. zm.) takiego analogicznego zapisu nie ma. Mając jednak na
względzie zasadę samodzielności finansowej spółdzielni mieszkaniowych, znajdującą swoje źródło w treści art. 1 ust. 7 w zw. z art. 67 ustawy z dnia 16.09.1982 r. - Prawo spółdzielcze ( t.j. z.U.2003.188. 1848 z późn. zm.), zgodnie z którym spółdzielnia prowadzi działalność gospodarczą na
zasadach rachunku ekonomicznego przy zapewnieniu korzyści członkom spółdzielni, daje to zarządowi Spółdzielni uprawnienie do ustalania różnych opłat.

Opłaty za dokonanie czynnosci, w odróżnieniu od innych należności,
pełnią funkcję kompensacyjną. Ich celem jest wyrównanie poniesionych kosztów w związku z podjęciem danej czynności. Strona pozwana przedstawiła stosowną kalkulację dotyczącą ryczałtowych kosztów związanych z udzieleniem komornikom sądowym informacji. Wysokość takich opłat, ustalona przez stronę powodową, nie odbiega od wysokości opłat pobieranych przez inne, wcześniej wskazane podmioty zobowiązane do udzielania informacji organowi egzekucyjnemu na podstawie art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 29.08.1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji.

W świetle powyższego roszczenie strony powodowej należało uznać za uzasadnione. Żądanie ustawowych odsetek od dochodzonej kwoty uzasadnione było treścią art. 481 § 1 kc.

Orzeczenie o kosztach oparto na treści art. 98 kpc w zw. z § 6 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
z urzędu (Dz. U. nr 163 poz. 1349 ze zm. ).

Z/

1.  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem dor. powodowi;

2.  kal. 14 dni;

20.12.2012 r.