Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 lutego 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie :

Przewodniczący SSO Ewa Nowakowska

Protokolant Alina Kędzia

po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2016 r. w Kaliszu

odwołania I. C.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

z dnia 2 marca 2015 r. Nr (...)

w sprawie I. C.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

o ustalenie ubezpieczenia

1.  zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.z dnia 2 marca 2015 r. znak (...)w ten sposób, że ustala, iż I. C. podlega od 01 września 2014r obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.

2.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.na rzecz I. C. kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 02.03.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w O.stwierdził, że I. C. nie podlega od 1.09.2014r. ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, albowiem do ubezpieczenia zdrowotnego zgłosiła się w dniu 19.03.2014r. będąc jednocześnie w zatrudnieniu w pełnym wymiarze czasu pracy do 31.08.2014r, a po jego ustaniu zgłosiła się do ubezpieczeń obowiązkowych deklarując do podstawy wymiaru składek za wrzesień 2014r.maksymalną podstawę (kwotę 9.365zł), a za październik 2014r. proporcjonalnie zmniejszoną za 21 dni działalności, bo od 22.10.2014r., wystąpiła z roszczeniem o wypłatę zasiłku macierzyńskiego, którego hipotetyczna wysokość wynosi 78.400zł.

W sytuacji gdy zadeklarowana podstawa wymiaru składek nie ma uzasadnienia w dochodach z działalności, od 18 czerwca 2014r.odwołująca się korzystała ze zwolnień lekarskich u swego pracodawcy, zaś faktury dotyczą zleceń realizowanych przez jej męża jako jej zleceniobiorcę i usług m.in. dla Przedsiębiorstwa (...) gdzie wspólnikiem jest jej matka ZUS uznał że jej działania pozorowały podjęcie działalności. Zachowanie zmierzające do uzyskania kosztem innych uczestników systemu ubezpieczeń niewspółmiernie wysokiego świadczenia macierzyńskiego uznano za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.

Odwołanie od tej decyzji wniosła do Sądu I. C., domagając się zmiany zaskarżonej decyzji i ustalenia, że z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej od 01.09.2015r. podlegała obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu oraz wniosła o zasadzenie kosztów zastępstwa procesowego podnosząc, że działalność gospodarczą prowadziła faktycznie, a kryterium dochodowości nie jest konieczną cechą definiującą działalność gospodarczą.

Sąd ustalił co następuje:

I. C. prowadziła działalność gospodarczą pierwotnie od dnia 01.07.2008r. do dnia 16.07.2009r. Był to sklep z odzieżą dziecięcą, działalność ta zakończyła się niepowodzeniem, do handlu zraziła się.

(dowód - zeznania świadka L. C. k 65)

Od dnia 19.03.2014r. ponownie zgłosiła działalność, która w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej figuruje pod nazwą (...). Jej przedmiotem jest konserwacja i naprawa pojazdów samochodowych z wyłączeniem motocykli, w szczególności działalność związana z czyszczeniem, praniem tapicerki, praniem narożników, dywanów oraz wykonywaniem prac porządkowych w ogrodach (kod 45.20.z).

W celu pozyskania klientów odwołująca się rozpowszechniała ulotki reklamujące jej firmę. Ponadto na ogrodzeniu swojej posesji umieściła szyld - baner reklamowy, zawierający informacje o zakresie oferowanych usług, nazwa firmy i telefonem kontaktowym.

(dowód: wydruk wpisu w aktach ZUS k. 34, potwierdzenie złożenia wniosku k. 29 - 32 w aktach ZUS, kserokopia potwierdzenia nadania numeru NIP k. 36 , protokół przesłuchania odwołującej się w aktach ZUS k. 192 - 200)

W związku z ponownym rozpoczęciem działalności gospodarczej od dnia 19 marca 2014r. I. C.dokonała zgłoszenia tylko do ubezpieczenia zdrowotnego, ponieważ jednocześnie, w okresie od 14.01.2014r do 31.08.2014r., zatrudniona była przez płatnika składek (...)w O. (1) w pełnym wymiarze czasu pracy.

(dowód: świadectwo pracy w aktach ZUS k. 44 - 46)

Odwołująca się ma licencjat z resocjalizacji.

Od 14.01.2014r. pracowała w (...)w O. (1) w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku młodszego wychowawcy. Pracowała tam w systemie równoważnym czasu pracy do 12 godzin na dobę. Była zatrudniona na zastępstwo za osobę korzystającą z urlopu bezpłatnego do 31.08.2014r.

(Dowód - Pismo Domu dziecka w O. (1) z 13.11.2015r. i umowa z 14.01.2014r. k 28 - 30)

W trakcie zatrudnienia u płatnika składek (...)w O. (1), odwołująca się korzystała ze zwolnień lekarskich w okresach od 18.06.2014r. do 23.06.2014r. oraz od 22.07.2014r. do 31.08.2014r.

Pierwsze badanie położnicze odwołującej się odbyło się 31.03.2014r.

Od 14.04.2014r. miała założoną kartę ciąży. Ciążą przebiegała fizjologicznie, odwołująca się nie korzystała ze zwolnień lekarskich w związku z jej przebiegiem.

Zwolnienia lekarskie nie wiązały się z zagrożeniem ciąży, ale ze zmianami skórnymi uczuleniowymi, które wykluczały ją z pracy w kontakcie z dziećmi.

W okresie wyżej wymienionej niezdolności do pracy usługi wykonywał mąż odwołującej się, z którym zawarła umowę zlecenia w dniu 21.07.2014r. Zgłoszenie męża jako zleceniobiorcy miało stanowić wytłumaczenie przed ewentualnym zarzutem prowadzenia działalności mimo zwolnień lekarskich.

(dowód - karta przebiegu ciąży k 10, wyjaśnienia lekarza prowadzącego ciążę k 21, zeznania odwołującej się k 32 - 33)

Na podstawie wspomnianej umowy zlecenia zleceniobiorca L. C. zobowiązał się do wykonywania zleconych czynności zgodnych z tematyką prowadzonej działalności zleceniodawcy, za wynagrodzeniem w wysokości 500 zł brutto miesięcznie. Skutkiem zawartej umowy były wystawiane przez odwołującą rachunków za pracę zleconą. Mąż odwołującej został zgłoszony przez nią tylko do ubezpieczenia zdrowotnego, w związku z tym, że w tym samym czasie podlegał ubezpieczeniom w pełnym zakresie z tytułu zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w pełnym wymiarze czasu pracy. Od przychodów uzyskanych przez męża, odwołująca się odprowadzała do Urzędu Skarbowego miesięczne należne zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych.

(dowód: kserokopia umowy zlecenia w aktach ZUS k. 48 - 50, kserokopie rachunków za wykonanie zlecenia i kserokopie dowodów opłaty zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych w aktach ZUS k. 54 - 62, kserokopie)

Od dnia l września 2014r., w związku z ustaniem stosunku pracy na zastępstwo I. C. zgłosiła się do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego oraz dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego. Do podstawy wymiaru składek zadeklarowała za miesiąc 09/2014 maksymalna podstawę wymiaru składek wynoszącą 9.365,00 zł, a za miesiąc 10/2014 podstawę wymiaru składek wysokości 6.344,00 zł, tj. proporcjonalnie za 21 dni działalności gospodarczej od kwoty 9.365,00 zł.

(dowód: druki zgłoszenia do ubezpieczeń w aktach ZUS k.38, 40 - 42, wniosek odwołującej z dnia 04.11.20 14r. k. 66 w aktach ZUS)

Pismem datowanym na dzień 4 listopada 2014r. odwołująca się złożyła w organie rentowym wniosek o wypłatę zasiłku macierzyńskiego za okres od 22.10.2014r. do 20.10.20 15r. Świadczenia wyliczone od zadeklarowanej podstawy wymiaru stanowiłby łączną kwotę w wysokości 78.400,00 zł.

(dowód: wniosek odwołującej z dnia 04.11.20 14r. k. 66 w aktach ZUS)

Jak wynika z zeznań odwołującej się działalność gospodarczą uruchomiła wraz z mężem jako ich wspólne dodatkowe przedsięwzięcie poza pracą na etatach. Mąż odwołującej się z zawodu mechanik samochodowy pracuje w godzinach 6 - 14. Zarejestrowali działalność na jej osobę, gdyż pracując w (...) w 12 godzinnym systemie pracy była bardziej dyspozycyjna. Odwołująca się przyznała przed sądem, że zawarte z mężem umowy zlecenia nie odpowiadały ich faktycznej relacji, bowiem nie rozliczali się za wykonaną pracę tak jak by to miało wynikać z umowy zlecenia, a dochód traktowali jako wspólny, wpływający do domowego budżetu. Forma zlecenia została wybrana zamiast współpracy przy prowadzeniu działalności, by obniżyć koszty składek na ubezpieczenie zdrowotne.

Od początku w zależności od rodzaju zamówienia część usług wykonywali wspólnie, a część każde z nich osobno w swoim czasie wolnym od zatrudnienia. Część sprzątania wnętrz pojazdów wykonywali u klientów, część na swoim podwórku, zwłaszcza gdy klient nie miał warunków na to by na jego posesji podłączyć się do wody i prądu. Od czasu gdy latem 2014r. u odwołującej się wystąpiły zmiany uczuleniowe na skórze oraz w etapie późniejszej ciąży pracę wykonywał tylko mąż odwołującej się.

Dysponowali większym Kercherem jeszcze przed zarejestrowaniem firmy, stopniowo dokupili sprzęt brakujący, w lutym 2015r. nabyli kasę fiskalną, w styczniu 2015r. kupli samochód (...)wygodniejszy do transportowania przedmiotów związanych z prowadzoną działalnością.

Pomimo urodzenia dziecka w dniu 22.10.2014r. działalność jest stale prowadzona.

Niskie wydatki na środki piorące wynikały z używania w początkowym okresie tańszych, naturalnych środków jak soda i ocet. Dopiero później zdecydowali na zakup wydajniejszych ale droższych koncentratów.

(dowód zeznania odwołującej się k 32 - 33,świadka L. C. - k 65, 66)

Od grudnia 2015r. rozszerzony został przedmiot działalności o naprawę plastikowych elementów nadwozia jak zderzaki. Prace te wykonuje za pomocą specjalnej zgrzewarki tylko L. C., gdyż odwołująca się takiej umiejętności nie posiada. Zgrzewarkę nabyta została w dniu 30.11.2015r.

(Dowód - zeznania świadka L. C. k 65,66 kserokopia faktury k 54)

Jako dowody prowadzenia działalności gospodarczej odwołująca się przedstawiła faktury na zakup środków czystości, w postaci specjalistycznych płynów do tapicerki samochodowej, płynów do mycia karoserii i silników, zakupu mopów, szczotek do odkurzacza oraz ręczników papierowych, a także faktury na zakup materiałów biurowych.

W roku podatkowym 2014 I. C. z tytułu działalności gospodarczej opodatkowanej w formie zryczałtowanej osiągnęła przychód w wysokości 22.090,00 zł (za marzec - 400 zł, za kwiecień - 1.400 zł, za maj - 1.610 zł, za czerwiec - 2.080 zł, za lipiec - 3.780 zł, za sierpień - 3.310 zł, za wrzesień _ 4.490 zł, za październik - 2.800 zł i za listopad - 1.220 zł), odprowadziła składki na ubezpieczenie społeczne w wysokości 5.011,17 zł oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 1.451,72 zł. Natomiast wydatki na zakup towaru oraz pozostałe wydatki stanowiły kwotę w wysokości 1.691,81 zł.

(dowód: kserokopie faktur w aktach ZUS k. 78, 82 - 94, 98 - 102, ewidencja przychodów w aktach ZUS k. 70 - 76, kserokopia zaświadczenia z US w O. (1) k. 10 w aktach sprawy)

Firma (...) świadczyła w większości usługi na rzecz klientów prywatnych, osób fizycznych. W okresie ujętym w zaskarżonej decyzji wykonano też 9 usług na rzecz różnych podmiotów gospodarczych.

Z usług firmy odwołującej się korzystały też takie podmioty jak: firma (...)Fizjoterapia P. S., Salon (...) J. W.w M., (...) P. K.w O. (1), Przedsiębiorstwo Produkcyjno ­Handlowo - Usługowe (...), Przedsiębiorstwo (...)w G., (...) - Handel Usługi (...)w O. (1). Co do tych podmiotów przedstawione zostały również faktury z późniejszego czasu na dowód kontynuowania usług na ich rzecz.

(dowód - kserokopie faktur k 75 - 81)

Były też usługi z dojazdem do klienta, m. in. pranie dywanu i tapicerki na rzecz W. K., D. Ł.. Osoby te zgłaszał się do niej z polecenia wcześniejszych klientów lub w odpowiedzi na ofertę umieszczoną w ulotce. Kontaktowały się z odwołującą się telefonicznie (dzwoniąc pod wskazany numer), ale na wykonanie prac często przyjeżdżał jej mąż.

(dowód - zeznania świadka W. K., D. Ł. k 66)

W podobny sposób kontakt z odwołującą się nawiązał też S. G., który potwierdził zlecenie firmie odwołującej się usług sprzątania kabin samochodowych i powierzchni magazynowej w jego firmie ((...)), zajmującej się handlem opałem i materiałami budowlanymi Potwierdził on, że usługę tę wykonał popołudniami mężczyzna przysłany przez odwołującą się. Czyścił codziennie po jednej kabinie samochodowej. Wcześniej nie znali się, odpowiedział na ofertę odwołującej się złożoną w formie ulotki. Zachęciły go ceny usług niższe niż w innych firmach.

(dowód - zeznania świadka S. G. k 32)

Wśród podmiotów gospodarczych jakich dotyczą przedstawione faktury znajduje się też przedsiębiorstwo prowadzone przez matkę i brata odwołującej - (...)w O. (1). Usługi na rzecz tej firmy wykonywane były także w późniejszym czasie, w roku 2015, średnio dwa razy w roku. Było to kompleksowe czyszczenie kabin samochodów ciężarowych. Wykonywanie usług dla członków rodziny wynikało z udzielania zleceń jako formy pomocy w początkowym okresie prowadzenia działalności. Było też korzystne dla obu stron, bo zalegalizowanie wydatku i potwierdzenie go fakturą, pozwalało na odliczanie kosztów w ramach prowadzonej działalności.

(dowód - zeznania świadka A. S. k 66, faktury k 78,81)

Odwołująca się mimo urodzenia dziecka w dniu 22.01.2014r. nie zaprzestała prowadzenia swej działalności.

Nadal rozlicza się w formie ryczałtowej.

W styczniu 2015r. osiągnęła przychód w wysokości 1160zł,w lutym 890zł, w marcu 2015r.780zł., w kwietniu 2015r.1090zł,w maju 2015r. 1340zł w czerwcu 2015r. : 670zł w lipcu 2015r. 135ozł w sierpniu 2015r. 890złw październiku 2015r. 1770zł.

Zakupy środków czystości to wydatki : 218zł w dniu 11.04.2015r., 395zł w dniu 25.02.2015r., 115zł w dniu 30.06.2015r., 500zł w dniu 28.07.2015r., 426zł w dniu 29.10.2015r., 242zł w dniu 07.11.2015r.

(dowód - zestawienie obrotów i kserokopia faktur k 44, 75 - 81)

W roku podatkowym 2015 z tytułu działalności gospodarczej opodatkowanej w formie zryczałtowanej osiągnęła przychód w wysokości 19.147zł (PIT 28 k 72)

Sąd dokonując ustaleń faktycznych oparł się na zeznaniach odwołującej się, a także na dokumentach zgromadzonych w toku postępowania przed organem rentowym.

Dowody te korespondują ze sobą, zwłaszcza potwierdzeniem prowadzonej działalności są wspomniane wyżej dokumenty finansowe i zeznania świadków, w tym trzech osób obcych, niezainteresowanych rozstrzygnięciem sprawy.

W toku postępowania nie zostało wykazane, by zebrana przez organ rentowy dokumentacja dotycząca zarejestrowanej od 19.03.2014r.działalności gospodarczej, została sporządzona na potrzeby uzyskania zabezpieczenia w razie ciąży i macierzyństwa. Sąd nie ma żadnych podstaw by kwestionować autentyczność dokumentów. Nie wskazują na to cechy fizyczne, nie można ich także podważyć z powodu sprzeczności z innymi dowodami. ZUS nie wykazał się przy tym żadną inicjatywą dowodową ani nie podjął działań w kierunku obalenia dowodów dostarczonych przez odwołujących się. Organ rentowy poprzestał na własnych twierdzeniach, nie przedstawił natomiast żadnego konkretnego dowodu, z którego wynikałoby, że zgłoszenie do ubezpieczenia zostało dokonane dla pozoru.

Zgodnie z ogólną regułą dowodową przewidzianą w art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Przepis ten nie stanowi jednak samodzielnej podstawy prawnej rozstrzygnięcia sprawy (zob. orz. SN z 10 listopada 1997 r., I PKN 375/97, OSNAPiUS 1998, Nr 18, poz. 537). Wspomniana reguła pozostaje bowiem w związku z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego o dowodach (zob. L. Morawski, Ciężar dowodu - niektóre problemy dowodowe, SC, t. XXXII, Warszawa - Kraków 1982, SC 1982, t. XXXII, s. 189 i nast.).

Stosownie do treści art. 227 k.p.c. przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.; orz. SN z 17 grudnia 1996 r., I CKU 45/96, OSN 1997, Nr 6 - 7, poz. 76, z glosą aprobującą A. Zielińskiego, Pal. 1998, Nr 1 - 2, poz. 204).

W świetle powyższego uznać należy, że Zakład nie zdołał udowodnić swoich twierdzeń co do pozorności zgłoszenia zainteresowanej do ubezpieczeń społecznych.

Przyjmując twierdzenia odwołującej się za wiarygodne przede wszystkim Sąd zważył, że działalność została zgłoszona jeszcze przed potwierdzeniem ciąży i na ponad 5 miesięcy przed wyłączeniem z ubezpieczenia osób prowadzących działalność gospodarczą(od 01.09.2014r.)

Nawet gdyby przyjąć, że rejestrując działalność w marcu 2014r. odwołująca się mogła domyślać się, że jest w ciąży (co przy powszechności dostępu do testów ciążowych jest wysoce prawdopodobne) i miała na myśli zabezpieczenie swej sytuacji, to w postępowaniu takim nie można się dopatrywać niczego nagannego.

Pracując na podstawie umowy o zastępstwo znajdowała się w gorszej sytuacji niż gdyby była zatrudniona na podstawie umowy na czas określony, bo taka umowa uległaby przedłużeniu do czasu porodu i dałaby tytuł do świadczeń macierzyńskich. Umowa na zastępstwo nie mogła zostać zmodyfikowana, a po jej upływie pracodawca nawet gdyby miał wolny etat nie byłby zainteresowany zatrudnieniem odwołującej się od 1.09.2014r. gdy znajdowała się w zaawansowanej ciąży. Nie mając więc możliwości kontynuowania zatrudnienia w (...) po 31.08.2014r. ani wizji skorzystania z ochrony dla kobiet ciężarnych zatrudnionych na umowach czasowych jest oczywiste, że odwołująca się zadbała o swą sytuację wiedząc, że działalność w istocie poprowadzi wspólnie z mężem. Nie była to więc sytuacja osoby, która decyduje się na wejście w nowy obszar działalności bez jakiegokolwiek zaplecza, zdana wyłącznie na siebie i to z niewiadomą co do przebiegu ciąży.

Stan ciąży w niniejszej sprawie nie powodował przeszkód w prowadzeniu aktywności gospodarczej. Przez cały przebieg ciąża I. C. nie była zagrożona, zwolnienia lekarskie wiązały się ze schorzeniem skórnym stanowiącym przeciwwskazanie do pracy w kontakcie z dziećmi, świadczonej w ramach stosunku pracy.

Ponadto w rozpatrywanej sprawie istotne jest to, że zgłoszenie odwołującej się do ubezpieczenia społecznego w późnym okresie ciąży wynikało nie z tego, że dopiero wtedy zarejestrowała działalność, ale że do tego czasu miała inny tytuł podlegania ubezpieczeniom. Granice czasowe korzystania z ubezpieczenia pracowniczego nie wynikały z jej wyboru, tylko wymuszone były charakterem zatrudnienia za zastępstwo.

Dowody zgromadzone w sprawie świadczą o wykonywaniu działalności przez odwołująca się i jej męża już od marca 2014r. i to nieprzerwanie mimo urodzenia dziecka.

Sąd zważył co następuje.

Zgodnie z treścią art. 6.ust.1 pkt.5 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. Dz.U. 2013 poz. 1442 ze zm.) osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu, a zgodnie z treścią art.12 pkt.1 tej ustawy również obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu.

Jak wynika z treści art. 13 obowiązek podlegania wspomnianym ubezpieczeniom istnieje od dnia rozpoczęcia działalności do dnia jej zaprzestania. Nie jest to automatycznie równoznaczne z datą wpisu i wykreślenia z rejestru.

Utrwalone jest w orzecznictwie stanowisko, że samo zgłoszenie i wpis do ewidencji działalności gospodarczej stanowi tylko podstawę rozpoczęcia działalności gospodarczej w rozumieniu jej legalizacji i nie jest tożsame z podjęciem takiej działalności. (np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14.09.2007r. IIIUK 35/07.)

Określenie przez przedsiębiorcę daty rozpoczęcia działalności stwarza przy tym domniemanie faktyczne, iż z tą datą działalność gospodarcza została podjęta i była prowadzona do czasu jej wykreślenia z ewidencji, które jest domniemaniem faktycznym o znaczeniu dowodowym i może być obalone.

W utrwalonej linii orzecznictwa sądowego przyjmuje się też, że podleganie ubezpieczeniom społecznym wynika nie z samego faktu zgłoszenia działalności gospodarczej, ale rzeczywistego jej prowadzenia.

W wyroku z dnia 13.11.2008 r. Sąd Najwyższy podniósł, że obowiązkowi ubezpieczeń społecznych podlega osoba faktycznie prowadząca działalność gospodarczą (a więc wykonująca tę działalność), a nie osoba jedynie figurująca w ewidencji działalności gospodarczej na podstawie uzyskanego wpisu (II UK 94/08, LEX Nr 960472).

Taki sam wniosek wynika z innych orzeczeń tego Sądu m.in. wyroku z dnia 21.06.2001 r. wydanego w sprawie II UKN 428/00, OSNAPiUS 2003, nr 6, poz. 158, z dnia 11.01.2005 r., I UK 105/04, OSNP 2005 nr 13, poz. 198, czy z dnia 19.03.2007 r., III UK 133/06, OSNP 2008 nr 7 - 8. poz. 14).

W orzecznictwie podkreślało się również, że przepisy ustawy o SUS nie uzależniają obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą od jej zakresu, dokonywanych czynności czy wysokości uzyskiwanego dochodu.

(patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 24. 082012r. IIIAUa 256/12 - czy Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnie 06.06.2013r. IIIAUa 1928/12).

Orzecznictwo to dotyczyło wprawdzie odwrotnych sytuacji tj. gdy osoby z zarejestrowaną działalnością dochodziły wyłączenia ich z ubezpieczeń społecznych z tego tytułu. Przyjmowano jednak, że o prowadzeniu działalności świadczy nie tylko osiąganie dochodu i wykonywanie faktycznych działań związanych wprost z przedmiotem zgłoszonej działalności, ale nawet oczekiwanie na zlecenia, poszukiwania kontaktów, prowadzenie prac przygotowawczych czy związanych ze zbytem wyprodukowanego towaru.

Jeśli zatem w tamtych sprawach prowadzenie działalności rozumiano tak szeroko – nie sposób obecnie odchodzić od takiej interpretacji działalności gospodarczej.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 2 ustawy z dnia 02.07.2004r. „o swobodzie działalności gospodarczej” (tekst jedn. Dz. U. z roku 2013. 672, ze zm.), działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.

Działalność gospodarcza jest działalnością stałą, zorganizowaną, planową, samodzielną, zarobkową, podporządkowaną regułom opłacalności i zysku, a przede wszystkim istniejącą w obrocie gospodarczym .

W ocenie sądu postępowanie dowodowe wykazało w niniejszej sprawie, że działania podejmowane przez I. C. odpowiadały powyższym kryteriom, a zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozwala na podzielenie stanowiska organu rentowego, iż odwołująca się jedynie pozorowała prowadzenie działalności, a nie prowadziła jej rzeczywiście.

Jej działania miały zarówno stały charakter, były planowe jak i nastawione były na osiąganie zysku. Okoliczność, że uruchomienie działalności nastąpiło w ciąży i że zadeklarowana została maksymalna podstawa wymiaru składek nie może przesłaniać oceny istoty działań wykonywanych przez odwołującą się.

O zamiarze prowadzenia działalności gospodarczej w sposób ciągły, a nie tylko incydentalny świadczy oparcie jej na współpracy z mężem, który mógł przejąć część prac wymagających wiedzy fachowej i męskiej siły męskiej jak i wszelkich fizycznych prac w okresie zaawansowanej ciąży czy po porodzie. Ponadto jego wykształcenie i umiejętności techniczne pozwalały na poszerzenie zakresu przedmiotowego zarejestrowanej działalności o usługi zgrzewania części plastikowych pojazdów, co także przekłada się charakter zarobkowy działalności.

Jak wynika z omówionego stanu faktycznego sprawy, odwołująca w rzeczywistości prowadziła wspólnie z mężem zarejestrowaną działalność gospodarczą.

Co najwyżej na tym tle modyfikacji wymagać może jedynie sytuacja prawna L. C., który formalnie został zgłoszony jako zleceniobiorca odwołującej się, a faktyczna relacja małżonków odpowiada sytuacji osoby współpracującej z osobą prowadzącą działalność gospodarczą. Odwołująca się nie płaciła mężowi za wykonywane zlecenia ale wspólnie wypracowywali przychód i korzystali z niego na zasadach wspólności majątkowej małżeńskiej.

W odniesieniu do zgłoszenia maksymalnie dopuszczalnej kwoty jako podstawy wymiaru składek zgodzić należy się z ZUS, że służyło to uzyskaniu wysokich świadczeń ze strony tego organu, co narusza zasadę solidaryzmu, ale do powstania obowiązku ubezpieczenia wymagane jest faktyczne rozpoczęcie prowadzenia działalności, a spełnieniu tego warunku nie sposób zaprzeczyć.

W świetle stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale 7 sędziów z dnia 21.04.2010 r. sygn. II UZP 1/10, zgodnie z którym ZUS nie jest uprawniony do kwestionowania kwoty zadeklarowanej przez osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczej jako podstawy wymiaru składek, jeśli mieści się ona w granicach określonych ustawą z dnia 13.10.1998r. „o systemie ubezpieczeń społecznych”, stwierdzić należy, że wobec wykazania przez odwołującą się prowadzenia działalności gospodarczej nie jest możliwe wykluczanie jej z ubezpieczenia społecznego tylko z uwagi na zadeklarowanie wysokiej podstawy wymiaru składek, choć zachowanie jej ewidentnie dowodzi instrumentalnego wykorzystania obowiązującego stanu prawnego.

Skoro więc od 1.09.2014r. istnieje dla odwołującej się tytuł do podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu i dobrowolnemu chorobowemu to odwołanie jako zasadne należało uwzględnić i zgodnie z art. 477 ¹⁴§ 2 kpc zmieniając zaskarżoną decyzję orzekając jak w pkt 1 wyroku.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono w pkt.2 wyroku na podstawie art. 108§ 1 kpc i 98 kpc. Zgodnie z § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.02.163.1348 ze zm.) obowiązującym w dacie wniesienia odwołania stawka minimalna w sprawie z ubezpieczenia społecznego wynosi 60 zł, a biorąc pod uwagę nakład pracy pełnomocnika odwołującego się Sąd zasądził od ZUS zwrot kosztów w wysokości podwójnej stawki minimalnej.