Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 kwietnia 2016r.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Stachurska

Protokolant: Urszula Kalinowska

po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2016r. w Warszawie

sprawy A. Ż.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym

z udziałem (...) Company spółki z ograniczoną odpowiedzialności spółki komandytowo - akcyjnej w W.

na skutek odwołania A. Ż.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W.

z dnia 10 lipca 2014r., nr (...)

z dnia 28 października 2014r., nr (...)

1.  zmienia zaskarżone decyzje w ten sposób, że przyjmuje, że A. Ż. jako pracownik u płatnika składek (...) Company spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna w W. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu od dnia 1 stycznia 2013r.;

2.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. na rzecz A. Ż. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

W dniu 28 listopada 2014r. A. Ż. złożyła, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W., odwołanie od decyzji z dnia 28 października 2014r., znak: (...), zarzucając jej niezgodność ze stanem faktycznym polegającą na przyjęciu, że nie została zatrudniona przez (...) Company Sp. z o.o. S. k. a. na podstawie umowy pracę, lecz na podstawie umowy zlecenia.

W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik reprezentujący ubezpieczoną w pierwszej kolejności wskazał, że nie znajduje prawnego umocowania praktyka zastosowana w niniejszej sprawie przez organ rentowy, polegająca na wydaniu nowej decyzji stwierdzającej podleganie przez ubezpieczoną w spornym okresie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu, po złożeniu przez nią odwołania od poprzedniej decyzji wydanej w jej sprawie (tj. decyzji z dnia 10 lipca 2014r.). Powołał się przy tym na treść art. 477 ⁹ § 2 k.p.c., zgodnie z którym w przypadku uznania przez organ rentowy odwołania w całości za słuszne, może on zmienić lub uchylić zaskarżoną decyzję. W ocenie pełnomocnika do takiej sytuacji w sprawie ubezpieczonej nie doszło, bowiem A. Ż. odwołując się od decyzji organu rentowego z dnia 10 lipca 2014r. wnosiła o stwierdzenie podlegania ubezpieczeniom z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Oznacza to, że organ rentowy wydając zaskarżoną decyzję nie uznał uprzedniego odwołania za słuszne w całości, a zatem brak było podstaw do nienadawania temu odwołaniu biegu. W tej sytuacji odwołanie to zostało złożone jednocześnie do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jak również do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.

Odnosząc się do przedmiotu, którego dotyczyła decyzja z dnia 28 października 2014r., pełnomocnik ubezpieczonej podkreślił, że nie podziela stanowiska organ rentowego prezentowanego w uzasadnieniu wskazanej decyzji, zgodnie z którym ubezpieczona de facto podlegała sama sobie, w związku z czym brak było cechy podporządkowania (kierownictwa), co w konsekwencji powoduje wykluczenie w jej przypadku stosunku pracy ze względu na treść art. 22 k.p. Powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz poglądy doktryny pełnomocnik ubezpieczonej zaznaczył, że wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością co do zasady nie może pozostawać z tą spółką w stosunku pracy, gdyż w takim przypadku status wykonawcy pracy (pracownika) zostaje „wchłonięty” przez status właściciela kapitału (pracodawcy). Natomiast podporządkowanie pracownicze jest jedną z konstytutywnych cech stosunku pracy i może istnieć wyłącznie w przypadku rozdzielenia osoby pracodawcy i pracownika. W rozpatrywanej sprawie nie zachodzi jednak taka sytuacja, gdyż ubezpieczona nie może być potraktowana jako jedyny udziałowiec (...) Company Sp. z o.o. Sp. k. a. Jedynym komplementariuszem tej spółki jest spółka (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., której udziałowcami w równych częściach, po 50 udziałów, są A. Ż. oraz jej małżonek S. Ż.. Brak przy tym podstaw do stwierdzenia, że udział małżonka ubezpieczonej w spółce komandytowej jest iluzoryczny, gdyż oboje posiadają równe udziały w spółce będącej komplementariuszem spółki powyższej. Pełnomocnik podkreślił również, że pracownicze zatrudnienie członków zarządu spółek kapitałowych - poza iluzorycznym udziałem innych wspólników - jest dopuszczalne, na co wskazuje orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym w razie zatrudnienia wspólnika w charakterze członka zarządu lub na stanowisku wykonawczym, nie można traktować go jako podmiotu, którego praca polega na obrocie jego własnym kapitałem.

Ponadto pełnomocnik ubezpieczonej wskazał, że organ rentowy nie kwestionował faktycznego i osobistego świadczenia pracy przez ubezpieczoną na rzecz spółki, co wynikało z dowodów tej pracy dołączonych do odwołania od decyzji z dnia 10 lipca 2014r. Samo zaś zakwestionowanie przez organ rentowy podstawy świadczenia tej pracy, w świetle przytoczonych argumentów i poglądów orzecznictwa, nie może się ostać (odwołanie z dnia 21 listopada 2014r., k. 2- 9 akt sprawy o sygn. VII U 2374/14 oraz k. 2 – 9 akt sprawy o sygn. VIIU 5/15).

Wraz z odwołaniem od decyzji z dnia 28 października 2014r. pełnomocnik A. Ż. skierowywał do organu rentowego, ale również bezpośrednio do Sądu, odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 10 lipca 2014r., znak: (...), i wniósł o jej zmianę poprzez stwierdzenie, że A. Ż. jako pracownik płatnika składek (...) Company sp. z o.o. sp. k.a. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 stycznia 2013r. (odwołanie, k. 24-36 akt sprawy o sygn. VII U 5/15 oraz k. 24 – 36 akt sprawy o sygn. VIIU 2374/14).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c.

W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał, że w decyzji z dnia 10 lipca 2014r., znak: UBS/RO/(...), stwierdził, że ubezpieczona nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika (...) Sp. z o.o. sp. k.a. Od tej decyzji zostało wniesione odwołanie i po jego analizie przyjęto, że istnieją dowody na wykonywanie przez ubezpieczoną na rzecz płatnika umowy zlecenia od dnia 1 stycznia 2013r. Jednocześnie stwierdzono, że brak
jest podporządkowania pracowniczego, stanowiącego generalną cechę stosunku pracy wynikającą z art. 22 k.p. Ubezpieczona bowiem sama wyznaczała sobie obowiązki jako prezes spółki zarządzającej (...) Company Sp. z o.o., będącej jedynym komplementariuszem i jednocześnie jedynym udziałowcem zainteresowanej spółki, tj. (...) Company Sp. z o.o. sp. k.a. Okoliczności te, zdaniem organu rentowego, uzasadniały wydanie nowej decyzji z dnia 28 listopada 2014r. Ta decyzja w kwestii prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych jest tożsama z roszczeniem ubezpieczonej, jednakże ubezpieczona domaga się uznania, że wykonywała pracę na podstawie umowy o pracę. Zdaniem organu rentowego materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania wyjaśniającego nie daje podstaw do przyjęcia, że taka sytuacja miała miejsce i, że strony łączyła umowa o pracę. Wynika to z tego, że nie stwierdzono istnienia cech stosunku pracy w myśl art. 22 k.p. (odpowiedź na odwołanie z dnia 2 stycznia 2015r., k. 174-175 akt sprawy o sygn. VII U 5/15, odpowiedź na odwołanie z dnia 19 lutego 2015r., k. 185 akt sprawy o sygn. VIIU 2374/14).

(...) Company spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo – akcyjna w W. prezentowała w toku postępowania stanowisko tożsame ze stanowiskiem ubezpieczonej (protokół rozprawy z dnia 27 listopada 2015r., nagranie przebiegu rozprawy – płyta CD, k. 243 a.s., protokół rozprawy z dnia 1 lutego 2016r., nagranie przebiegu rozprawy – płyta CD, k. 263 a.s.).

Z uwagi na zarejestrowanie odwołań A. Ż. od decyzji z dnia 10 lipca 2014r. i 28 października 2014r. pod sygnaturami VIIU 5/15 i VIIU 2374/14, na podstawie art. 219 k.p.c. zarządzono połączenie obu spraw i prowadzenie ich pod sygnaturą VII U 2374/14 (zarządzenie z dnia 19 marca 2015r., k. 189 akt sprawy o sygn. VII U 2374/14).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

A. Ż. w okresie od 1 września 2009r. do 31 grudnia 2012r. prowadziła jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą (...). W ramach tej działalności zajmowała się sprzedażą hurtową perfum i kosmetyków, w której to branży posiadała kilkuletnie doświadczenie. Działalność gospodarcza prowadzona przez ubezpieczoną była dochodowa. Ubezpieczona w 2012 roku osiągnęła dochód w wysokości 235.425,68 zł, w związku z czym średnio miesięcznie uzyskiwała około 20.000,00 zł (wydruk z CEIDG, k. 37 a.s., Podatkowa Księga Przychodów i Rozchodów – sumy za 2012 rok, k. 38-39 a.s., zeznania ubezpieczonej A. Ż., nagranie rozprawy z 20.04.2016r. - płyta CD, k. 282, minuty 00:14:07 do 00:32:58).

S. Ż., małżonek ubezpieczonej, w okresie od 20 grudnia 2007r.
do 31 grudnia 2012r. prowadził jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą (...). Jego działalność również dotyczyła sprzedaży hurtowej perfum i kosmetyków (wydruk z CEIDG, k. 180 a.s.).

Ubezpieczona oraz jej małżonek ustalili, że dokonają przekształcenia prowadzonych przez siebie działalności gospodarczych i połączą je w jedną wspólną działalność. Celem tej modyfikacji była optymalizacja podatkowa oraz poczynienie oszczędności środków pieniężnych na dalszy rozwój działalności. W związku z planowanymi zmianami małżonkowie rozpoczęli konsultacje z kancelarią prawną, która zaproponowała im przekształcenie ich działalności gospodarczych, dotychczas prowadzonych osobno, w spółkę komandytowo-akcyjną, której komplementariuszem byłaby spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Ubezpieczona i jej małżonek zdecydowali się na dokonanie proponowanego przekształcenia. W trakcie procesu tworzenia spółki komandytowo -akcyjnej oraz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ustalili zakres obowiązków każdego z nich. Ubezpieczonej - jako, że posiadała większe doświadczenie oraz umiejętności w kontakcie z klientem, w negocjacjach oraz w załatwianiu spraw urzędowych – powierzona została funkcja prezesa zarządu w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, która miała być komplementariuszem dla spółki komandytowo-akcyjnej. Jednocześnie małżonkowie ustalili, że S. Ż., z uwagi na większe doświadczenie w sprzedaży i negocjacjach bezpośrednich, posiadający szerszą wiedzę o sprzedawanym towarze, zajmie się działalnością przyszłej spółki właśnie we wskazanym obszarze ( zeznania ubezpieczonej A. Ż. – minuty 00:14:07 do 00:32:58, nagranie rozprawy z 20.04.2016r., płyta CD - k. 282 a.s.).

A. Ż. zajęła się przeprowadzeniem wszelkich czynności prowadzących do powstania spółek (...) Sp. z o.o. S.k.a. oraz (...) Company Sp. z o.o. Przedsiębiorstwa dotychczas prowadzone przez ubezpieczoną oraz jej małżonka osobno, zostały wniesione aportem do (...) Company Sp. z o.o. S.k.a., która przejęła bazę klientów ( zeznania ubezpieczonej A. Ż. – minuty 00:14:07 do 00:32:58, nagranie rozprawy z 20.04.2016r., płyta CD - k. 282 a.s., dokumenty dołączone do odwołania od skarżonej decyzji ZUS – oświadczenia i informacje o wniesieniu firm ubezpieczonej i S. Ż., k. 100 i następne a.s.).

(...) Company Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., będąca komplementariuszem (...) Company Sp. z o.o. S. k.a. została zarejestrowana
w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 15 listopada 2012r. Zgodnie z wpisem do rejestru wspólnikami spółki są: ubezpieczona A. Ż. oraz jej małżonek S. Ż.. Oboje posiadają równe udziały w spółce - po 50 udziałów o łącznej wartości 2.500,00 zł, przy kapitale zakładowym spółki wynoszącym 5.000,00 zł. Uprawnionym do składania oświadczeń w imieniu spółki jest każdy z członków zarządu samodzielnie, przy czym spółka ma jednego członka zarządu – A. Ż., która jest prezesem zarządu (informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców nr KRS (...), k. 189-195 a.s.).

(...) Company Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna została zarejestrowana w dniu 14 stycznia 2013 roku. Kapitał zakładowy spółki wynosi 50.000,00 złotych przy akcjach o wartości nominalnej 0,10 zł. Uprawnionym
do reprezentowania spółki jest jej komplementariusz, tj. (...) Company Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., działająca poprzez organy uprawnione do jej reprezentacji (informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców nr KRS (...), k. 183-188 a.s.).

A. Ż. w dniu 2 stycznia 2013r. zawarła z (...) Company Sp. z o.o. S.k.a. z siedzibą w W. umowę o pracę nr (...). Zgodnie z postanowieniami umowy ubezpieczona objęła stanowisko Business Managera w pełnym wymiarze czasu pracy, za wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 10.688,10 zł brutto. Praca miała być świadczona w biurze spółki znajdującym się przy ul. (...) w W. (umowa o pracę nr (...), k. 61 a.s.)

W czasie podpisywania umowy z ubezpieczoną w/w spółka była reprezentowana przez pełnomocnika do spraw zawierania umów z zarządem, a prywatnie kuzynkę ubezpieczonej, B. N.. B. N. została poinformowana o rodzaju dokumentu, który ma podpisać oraz celu złożenia tego podpisu. Dokument został jej również okazany w celu zapoznania się z jego treścią przed podpisaniem (zeznania świadka B. N. – minuty 00:04:36 do 00:12:45, nagranie rozprawy z 20.04.2016r., płyta CD - k. 282 a.s.,).

W ramach podziału obowiązków ustalonego z małżonkiem, A. Ż. była odpowiedzialna przede wszystkim za reprezentowanie (...) Company Sp. z o.o. S.k.a. w stosunkach z różnymi podmiotami, głównie klientami spółki, jak również usługodawcami współpracującymi ze spółką, z kancelarią prawną oraz z biurem księgowym obsługującymi spółkę, a także z urzędami i innymi instytucjami. Jednym z ważniejszych obowiązków ubezpieczonej była działalność marketingowa, a więc ukierunkowana na zdobywanie nowych klientów w kraju i za granicą. Ubezpieczona dbała również o klientów spółki, utrzymywała z nimi kontakt. Oprócz tego zajmowała się również sprawami kadrowymi – w porozumieniu z S. Ż. ustalała zapotrzebowanie spółki na pracowników, dokonywała selekcji kandydatów, przeprowadzała z nimi indywidualne rozmowy kwalifikacyjne, a w przypadku pomyślnego przebiegu rozmów zawierała umowę z wybraną osobą. Ponadto ubezpieczona zajmowała się w spółce rozwiązywaniem problemów w relacjach z klientami, wymagających nagłej interwencji (korespondencja e-mailowa ubezpieczonej, k. 74-81 a.s., zeznania świadków: A. J. – minuty 00:17:56 do 00:26:29, D. W. (1) – minuty 00:26:29 do 00:32:18, nagranie rozprawy z 20.04.2016r., płyta CD - k. 243 a.s., zeznania świadka N. Ż. – minuty 00:05:13 do 00:18:36, nagranie rozprawy z 01.02.2016r., płyta CD - k. 263 a.s.)

Dodatkowo zadania A. Ż. obejmowały: przygotowanie towaru do wysyłki, obsługę reklamacji z firmą kurierską, sprawdzanie i rozliczanie płatności z firmą kurierską, przygotowywanie listów, wysyłanie listów, zakup znaczków, decyzje w sprawie zakupu sprzętu komputerowego, kontrolowanie płatności allegro, przygotowanie faktur polskich i zagranicznych oraz korekt do faktur, wystawianie potwierdzeń KP, obsługę płatności za faktury polskie i zagraniczne, kontakt z bankami, windykację dłużników, kontakty partnerskie z klientami polskimi i zagranicznymi, tworzenie firmowych standardów: mailing, dokumenty, oferty, tabele, obieg dokumentów firmowych i kadrowych, wyszukiwanie klientów polskich i zagranicznych, kontakty z usługodawcami, podpisywanie umów, sprawy kadrowe z pracownikami i księgową, zatrudnianie nowych pracowników, szkolenia wstępne (zadania_PACOteam, k. 62-63 a.s.).

S. Ż. zawarł w dniu 2 stycznia 2013r. z (...) Company Sp. z o.o. S.k.a. z siedzibą w W. umowę o pracę nr (...). Zgodnie z postanowieniami umowy małżonek ubezpieczonej objął stanowisko Dyrektora Zarządzającego (CEO), z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 1.600,00 zł brutto. Miejscem jego pracy zostało wyznaczone biuro położone przy ul. (...) w W. (umowa o pracę nr (...), k. 67 a.s.).

Różnice w wynagrodzeniu miały charakter czasowy i wynikały z faktu powierzenia A. Ż. większości obowiązków w związku z zawiązaniem spółek, tj. przede wszystkim załatwiania spraw administracyjnych i rejestrowych w odpowiednich urzędach, jak również kontaktu z kancelarią prawną w zakresie przekształcenia spółek, prowadzenia korespondencji, kontaktu z biegłym rewidentem, załatwiania numerów NIP
i REGON, organizacji cesji, a także kontaktu z firmami i usługodawcami. W późniejszym czasie zarobki małżonków uległy wyrównaniu. Obecnie S. Ż. otrzymuje wynagrodzenie równe wynagrodzeniu otrzymywanemu przez jego małżonkę ( zeznania ubezpieczonej A. Ż. – minuty 00:14:07 do 00:32:58 – nagranie rozprawy z 20.04.2016r., płyta CD - k. 282 a.s.).

(...) Company Sp. z o.o. S.k.a., również A. Ż. oraz S. Ż., świadczą pracę w godzinach od 9:00 do 17:00. W spółce prowadzone są elektroniczne zapisy obecności, które raz w tygodniu podlegają weryfikacji i są zapisywane
w formacie „(...) (program (...)) (zeznania ubezpieczonej A. Ż. – minuty 00:14:07 do 00:32:58 – nagranie rozprawy z 20.04.2016r., płyta CD - k. 282 a.s.).

Pracownicy spółki (...) Sp. z o.o. S.k.a. mają wyraźny podział obowiązków. W zależności od rodzaju tych obowiązków, za ich realizację odpowiadają przed A. Ż. lub S. Ż. ( zeznania świadków: A. J. – minuty 00:17:56 do 00:26:29, D. W. (1) – minuty 00:26:29 do 00:32:18, nagranie rozprawy z 20.04.2016r., płyta CD - k. 243 a.s., zeznania świadka N. Ż. – minuty 00:05:13 do 00:18:36, nagranie rozprawy z 01.02.2016r., płyta CD - k. 263 a.s.)

W (...) Sp. z o.o. S.k.a. decyzje dotyczące spółki zapadają na zgromadzeniach, a osobami, które je podejmują, są ubezpieczona oraz jej małżonek.
W zgromadzeniach czasem uczestniczą pracownicy, którzy mają prawo zabrać głos w sprawie istotnej dla bieżącej działalności spółki lub jej przyszłości. Pomysły i propozycje pracowników są przedmiotem dyskusji (zeznania świadka N. Ż. – minuty 00:05:13 do 00:18:36, zeznania S. Ż. – minuty 00:18:36 do 00:33:08 – nagranie rozprawy
z dnia 1 lutego 2016r., płyta CD - k. 263 a.s.).

A. Ż. jako pracownik (...) Company Sp. z o.o. S.k.a. zatrudniony na stanowisku business manager, a jednocześnie prezes zarządu (...) Company Sp. z o.o., posiada dużą autonomię w działaniach zgodnych z zakresem jej obowiązków. Jednakże w kwestiach finansowych, marketingowych oraz innych uznawanych za bardzo istotne dla spółki, ubezpieczona podejmuje decyzje wspólnie z małżonkiem, którego głos w tych sprawach jest decydujący. Małżonek ubezpieczonej ostatecznie zatwierdza pomysły, koncepcje oraz projekty w sprawach kluczowych dla spółki (zeznania świadka N. Ż. – minuty 00:05:13 do 00:18:36, zeznania świadka S. Ż. – minuty 00:18:36 do 00:33:08 – nagranie rozprawy z dnia 1 lutego 2016r., płyta CD - k. 263 a.s., zeznania ubezpieczonej A. Ż. – minuty 00:14:07 do 00:32:58 – nagranie rozprawy z 20.04.2016r., płyta CD - k. 282 a.s.).

W okresie od 3 czerwca 2013r. ubezpieczona przebywała na zwolnieniu lekarskim w związku z ciążą. W tym czasie była zastępowana przez innych pracowników (...) Company Sp. z o.o. S.k.a., między innymi przez D. W. (1) w sprawach o charakterze administracyjnym i związanym ze sprzedażą zagraniczną. Część obowiązków ubezpieczonej przejął również S. Ż. (zwolnienie lekarskie – nieoznaczona karta a.r., zeznania świadka D. W. (1) – minuty 00:26:29 do 00:32:18, nagranie rozprawy z 20.04.2016r., płyta CD - k. 243 a.s., zeznania świadka N. Ż. – minuty 00:05:13 do 00:18:36, nagranie rozprawy z 01.02.2016r., płyta CD - k. 263 a.s.).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. pismami z dnia 13 maja 2014r. zawiadomił ubezpieczoną oraz (...) Company Sp. z o.o. S.k.a. o wszczęciu postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia prawidłowości zgłoszenia A. Ż. do ubezpieczeń społecznych i podstaw wymiaru składek na te ubezpieczenia (pisma z dnia 13 maja 2014r. wraz z potwierdzeniami odbioru, nieoznaczone karty a.r.).

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w dniu 10 lipca 2014r. została wydana decyzja nr (...), w której, na podstawie powołanych w jej treści przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, Kodeksu cywilnego oraz Kodeksu pracy, Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. stwierdził, że A. Ż. jako pracownik u płatnika składek (...) Company Sp. z o.o. S.k.a. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 stycznia 2013r. Uzasadniając swe stanowisko organ rentowy powołał się na nieudowodnienie przez A. Ż. faktycznego wykonywania pracy na rzecz płatnika składek. Ponadto wskazał, że z poczynionych ustaleń wynika, że ubezpieczona sama ustalała sobie zadania i odpowiadała za ich realizację, w związku
z czym nie można mówić o istnieniu podstawowej cechy stosunku pracy, jaką jest podporządkowanie pracodawcy (decyzja ZUS z 10.07.2014r., nieoznaczona karta a.r.).

Od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 lipca 2014r. A. Ż. wniosła odwołanie, zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej zmianę poprzez stwierdzenie, że podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 stycznia 2013r. (odwołanie A. Ż.
z 18.08.2014r., nieoznaczona karta a.r.).

W związku ze złożonym odwołaniem Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. poddał sprawę A. Ż. ponownej analizie i po jej przeprowadzeniu w dniu 28 października 2014r. wydał decyzję nr (...), w której stwierdził, że A. Ż. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 1 stycznia 2013r. z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...) Company Sp. z o.o. S.k.a. W uzasadnieniu wskazanej decyzji organ rentowy wskazał, że ubezpieczona faktycznie świadczyła pracę na rzecz płatnika składek, jednakże jako osoba pełniąca funkcję prezesa zarządu (...) Company Sp. z o.o. nie wyczerpała podstawowej cechy stosunku pracy jaką jest podporządkowanie pracownicze (decyzja ZUS z 29.10.2014r., nieoznaczona karta a.r.).

A. Ż. wniosła odwołanie również od wskazanej decyzji z dnia 28 listopada 2014r. (odwołanie z dnia 21 listopada 2014r., k. 2-9 akt sprawy o sygn. VIIU 5/15 oraz k. 2 – 9 akt sprawy o sygn. VIIU 2374/14).

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów
z dokumentów złożonych przez stronę odwołującą i zainteresowaną oraz zgromadzonych w aktach organu rentowego. Ponadto podstawę ustaleń faktycznych stanowiły zeznania świadków: D. C., A. J., D. W. (2), K. K., M. M., B. N., N. Ż. i S. Ż. oraz ubezpieczonej A. Ż..

Dowody z dokumentów nie były kwestionowane przez strony, a zatem Sąd ocenił je jako wiarygodne przyjmując, że mogą one stanowić podstawę ustaleń faktycznych co do istotnych w sprawie okoliczności, takich jak: prowadzenie przez ubezpieczoną i jej małżonka działalności gospodarczych; utworzenie (...) Company Sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. sp. k.a., podział obowiązków pomiędzy ubezpieczoną i jej małżonkiem, odpłatność zatrudnienia ubezpieczonej, warunki pracy i płacy ustalone w umowie o pracę z (...) Company Sp. z o.o. Sp. k.a. oraz zakres zadań realizowanych przez A. Ż..

Jako wiarygodne Sąd ocenił również zeznania świadków A. J., D. W. (2) i N. Ż.. Wskazani świadkowie są pracownicami spółki (...), mieli codzienny kontakt z ubezpieczoną, pracowali z nią w jednym biurze i współpracowali przy wykonywaniu projektów na rzecz spółki, w związku z czym byli świadomi i dobrze poinformowani odnośnie charakteru pracy świadczonej przez ubezpieczoną oraz jej pozycji w spółce. W ocenie Sądu zeznania wymienionych świadków były obiektywne, a postawa prezentowana podczas przesłuchania, jak również sposób relacjonowania, dawały podstawy do uznania, że okoliczność powiązania pracowniczego pomiędzy świadkami a ubezpieczoną, nie miała wpływu na treść składanych zeznań. Zeznania te były klarowne i spójne ze sobą wzajemnie oraz z pozostałym materiałem dowodowym. Zawierały one istotne informacje m.in. odnośnie hierarchii podporządkowania pracowniczego w spółce (...).

Sąd dał wiarę także zeznaniom D. C.. Świadek jest księgową spółki (...), współpracowała z ubezpieczoną od początku powstania spółki i przygotowywała umowy o pracę dla ubezpieczonej oraz jej małżonka, a zatem miała pełne rozeznanie w kwestiach istotnych dla rozpatrywanej sprawy. Treść zeznań, postawa świadka w czasie przesłuchania, jak również formalny charakter jej relacji z ubezpieczoną, nie nasuwały wątpliwości Sądu co do obiektywizmu świadka oraz wiarygodności złożonych zeznań.

Jako w pełni wiarygodne, chociaż mniej istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, Sąd ocenił zeznania K. K. oraz M. M.. Wymienieni świadkowie posiadali mniejszą wiedzę na temat zakresu obowiązków ubezpieczonej oraz jej statusu
w spółce (...) aniżeli pozostali świadkowie przesłuchani w sprawie, niemniej jednak ich zeznania, jako korespondujące z zeznaniami innych świadków, stanowiły uzupełnienie materiału dowodowego.

Zeznaniom świadka B. N. Sąd dał wiarę. Stanowiły one potwierdzenie udziału świadka w podpisywaniu umowy o pracę między ubezpieczoną a płatnikiem składek.

Oceniając zeznania małżonka ubezpieczonej S. Ż. Sąd miał na uwadze jego osobiste oraz formalne powiązania z ubezpieczoną. Jeśli chodzi zaś o samą treść zeznań, to ze względu na zdawkowość, budziła ona pewne zastrzeżenia; świadek odpowiadał na pytania Sądu niechętnie lub ogólnikowo, jak również zasłaniał się niewiedzą w kwestiach, w których jako osoba prowadząca działalność gospodarczą co najmniej od 2007 roku, powinien posiadać taką wiedzę. Niemniej jednak jego zeznania odnośnie zakresu obowiązków ubezpieczonej, jej zatrudnienia, procesu utworzenia spółki komandytowo-akcyjnej czy też sposobu podejmowania decyzji w spółce, znalazły potwierdzenie w zeznaniach innych świadków przesłuchanych w sprawie i w tym zakresie Sąd dał wiarę zeznaniom S. Ż..

Jako w pełni wiarygodne Sąd ocenił zeznania A. Ż., ponieważ były rzetelne, jasne i precyzyjne. Ubezpieczona w sposób nie budzący wątpliwości przedstawiła przebieg swego zatrudnienia, kwestie dotyczące organizacji (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. Sp. k.a., zadania, które realizowała po zawarciu umowy o pracę od dnia 1 stycznia 2013r. oraz sposób organizacji spółki i podział zadań pomiędzy nią a małżonkiem S. Ż.. Co istotne, zeznania ubezpieczonej znalazły potwierdzenie w dowodach z dokumentów oraz w zeznaniach innych przesłuchanych w sprawie osób.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołania A. Ż. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
(...) Oddział w W. z dnia 10 lipca 2014r., nr (...), oraz
z dnia 28 października 2014r., nr (...), były zasadne i podlegały uwzględnieniu, co skutkowało zmianą zaskarżonych decyzji.

Organ rentowy, wydając decyzję z dnia 28 października 2014r., ostatecznie nie zakwestionował, że A. Ż. wykonywała pracę na rzecz (...) Company Sp. z o.o. Sp. k.a. Potwierdzili to zresztą zeznający w sprawie świadkowie i zgromadzone dokumenty. Poza sporem pozostawała zatem w/w okoliczność. Spór koncentrował się natomiast wokół cech stosunku prawnego nawiązanego w dniu 1 stycznia 2013 roku między A. Ż. a (...) Company Sp. z o.o. S.k.a. Zakład Ubezpieczeń Społecznych zakwestionował możliwość uznania tego stosunku prawnego jako stosunku pracy podnosząc, że ubezpieczona - jako prezes zarządu (...) Company Sp. z o.o., będącej komplementariuszem (...) Company Sp. z o.o. S.k.a. - sama ustalała sobie zadania i odpowiadała za ich realizację, co świadczy o braku podporządkowania pracodawcy. Z tym stanowiskiem nie zgodziła się ubezpieczona powołując w treści odwołania m.in. zarzut dokonania przez organ rentowy nieprawidłowych ustaleń stanu faktycznego.

Zdaniem Sądu stanowisko ubezpieczonej zasługiwało na uwzględnienie. Ubezpieczona - co potwierdził materiał dowodowy – realizowała stosunek pracy. Jednym z przejawów realizowania stosunku pracy na tle interesu publicznego jest obowiązkowe uczestnictwo pracownika w systemie ubezpieczeń społecznych. Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1 i art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013r., poz. 1442 ze zm.), zwanej dalej ustawą systemową, obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają pracownicy w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania. Zgodnie z art. 8 ust. 1 wskazanej ustawy, za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a. Definicji stosunku pracy należy poszukiwać w przepisach Kodeksu pracy. Art. 22 § 1 k.p. wskazuje, że przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika
za wynagrodzeniem. W ujęciu cytowanego przepisu stosunek pracy to relacja prawna łącząca pracodawcę i pracownika, na której treść składają się wzajemne prawa
i obowiązki. Zgodnie z treścią powołanego przepisu zasadniczym elementem konstrukcyjnym stosunku pracy jest zobowiązanie pracownika do wykonywania pracy
pod kierownictwem pracodawcy w czasie i miejscu przez niego wyznaczonym
oraz za wynagrodzeniem. Swoistość stosunku pracy wyraża się w jego cechach, które odróżniają go od stosunków cywilnoprawnych, a także zwyczajowej, okazjonalnej pomocy członków najbliższej rodziny świadczonej na rzecz określonego przedsiębiorcy. Do tych właściwości stosunku pracy należą: dobrowolność zobowiązania, zarobkowy charakter stosunku pracy, osobisty charakter świadczenia pracy oraz podporządkowanie pracownika co do miejsca, czasu i sposoby wykonywania pracy, wyrażające się również w możliwości wydawania pracownikowi poleceń dotyczących pracy.

Pojęcie „kierownictwo” użyte we wskazanym przepisie powinno być interpretowanie przy uwzględnieniu ogólnych cech wykonywanego rodzaju pracy oraz konkretnych okoliczności danego stosunku prawnego pomiędzy pracownikiem a jego pracodawcą. Tradycyjnie podporządkowanie pracownicze pojmuje się jako stosunek pomiędzy pracodawcą a pracownikiem cechujący się tym, że pracodawca posiada nad pracownikiem swoistą kontrolę dotyczącą wykonywania przez pracownika powierzonych obowiązków oraz ma możliwość sprawowania nadzoru nad ich realizacją. Co przy tym istotne, pracodawca nie musi sprawować ścisłego nadzoru nad działaniami pracownika, jednakże stosunek między nimi powinien zawierać wyraźne i faktyczne elementy pozwalające uznać,
że pracodawca posiada nad pracownikiem swoistą kontrolę w zakresie wykonywania przez pracownika nałożonych na niego obowiązków. Przejawami podporządkowania pracodawcy w powyższym ujęciu są takie elementy jak: określony czas pracy i miejsce wykonywania czynności, podpisywanie listy obecności, podporządkowanie pracownika regulaminowi oraz poleceniom kierownictwa co do miejsca, czasu i sposobu wykonywania prac oraz obowiązek przestrzegania norm pracy, obowiązek wykonywania poleceń przełożonych, wykonywanie pracy zmianowej i stała dyspozycyjność, dokładne określenie miejsca i czasu realizacji powierzonego zadania oraz ich wykonywanie pod nadzorem kierownika
(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2011r., II UK 20/11). Jednocześnie
w orzecznictwie i doktrynie zwraca się uwagę, że tradycyjne pojmowanie podporządkowania jako obowiązku wykonywania przez pracownika poleceń pracodawcy ewoluuje w miarę rozwoju stosunków społecznych. W miejsce dawnego systemu podporządkowania hierarchicznego i obowiązku stosowania się do dyspozycji pracodawcy, nawet w technicznym zakresie działania, pojawia się nowe podporządkowanie autonomiczne, polegające na wyznaczeniu pracownikowi przez pracodawcę zadań bez ingerowania w sposób ich wykonywania. Ma to miejsce w szczególności w przypadku zatrudnienia w ramach stosunku pracy osób sprawujących funkcje organów zarządzających zakładami pracy, w tym także funkcję członka zarządu spółki; wskazuje się, że status pracowniczy tych osób nie wynika z faktu spełniania przez te osoby wszystkich cech stosunku pracy z art. 22 § 1 k.p., lecz z decyzji ustawodawcy o włączeniu tych osób
do kategorii pracowników, mimo braku podporządkowania kierownictwu pracodawcy pojmowanego w tradycyjny sposób (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 15 czerwca 2005r.
II PK 276/04, por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2008r. I UK 162/08, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie III AUa 987/13). Wynika to po części z tego, że zgodnie z treścią art. 203 § 1 k.s.h. pełnienie funkcji w zarządzie spółki może łączyć się z zatrudnieniem w niej na podstawie stosunku pracy. Ta sama osoba może więc być wspólnikiem spółki, pełnić funkcję
jej zarządu i być zatrudniona przez tę spółkę jako pracownik. Natomiast inna sytuacja będzie mieć miejsce w jednoosobowej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, której jedyny wspólnik jest jedynym członkiem zarządu. W takich sytuacjach praca takiego wspólnika będzie de facto polegać na obrocie własnym kapitałem, co spowoduje symbiozę pracy
i kapitału. Z kolei w spółce wieloosobowej (nawet dwuosobowej) nie ma umowy o pracę „z samym sobą”, jak też nie zachodzi sytuacja wykluczająca podporządkowanie pracownicze
z art. 22 k.p. We wskazanym przepisie chodzi o „kierownictwo” pracodawcy,
a nie samego zarządu. Wspólnik dwuosobowej sp. z o.o., który w charakterze pracownika osobiście zarządza zakładem pracy w imieniu takiego pracodawcy (art. 3 ^{( 1 )}k.p. w związku z art. 22 § 1 i 1 ^{( 1 )}k.p.), jest zatem obowiązkowo objęty pracowniczym tytułem podlegania ubezpieczeniom społecznym (por. wyroki Sądu Najwyższego z 18 grudnia 1998r., II UKN 394/98 oraz wyrok Sądu Najwyższego z 16 grudnia 2008r. I UK 162/08).

Ponadto - jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 9 czerwca 2010r. (II UK 33/10) - w ocenie czy zachodzi podporządkowanie pracownika pracodawcy w przypadku jednego z dwóch wspólników spółki, będącego członkiem zarządu, nie należy zakładać, że sprawdza się ono tylko wtedy gdy istnieją przeciwne interesy pracownika i pracodawcy (spółki). Pracownicy mogą zakładać spółki kapitałowe i odwrotnie, założenie spółki nie wyklucza zatrudnienia w niej jej wspólnika, który może być również w jej zarządzie. Własność wkładu (udziału) kapitałowego w spółce nie kłóci się z jednoczesną pracą w tej spółce (można tu doszukiwać się określonego podobieństwa do spółdzielni pracy). Rozdzielić należy jedynie prawo pracy od prawa spółek, a przede wszystkim standardów podporządkowania pracodawcy nie należy poszukiwać na gruncie tego ostatniego. Nie można wszak stwierdzić, że wspólnik dwuosobowej spółki z o.o. nie może wykonywać pracowniczego zatrudnienia w tej spółce i to niezależnie od stanowiska. To właśnie znajomość działalności spółki, określony potencjał intelektualny, doświadczenie, a wreszcie związanie kapitałowe ze spółką, predestynują do zatrudnienia wspólnika w spółce jako pracownika. W przeciwnym razie wymagałoby to zatrudnienia osoby trzeciej. W orzecznictwie powiedziano już że: „Nie może być tak, że wspólnik, który jest w stanie podołać obowiązkom świadczenia pracy na rzecz spółki, byłby zmuszony do zatrudnienia przy tej pracy innej osoby jeżeli może takie obowiązki wykonywać osobiście w ramach zatrudnienia o naturze pracowniczej" (wyrok Sądu Najwyższego z 16 grudnia 2008r., I UK 162/08).

Wreszcie nie można pomijać, że podstawy ubezpieczenia społecznego wynikają generalnie z wykonywania pracy (zatrudnienia), a nie z samego udziału kapitałowego w spółce. Przy niekwestionowanym wykonywaniu pracy, trudno byłoby zatem uznać, że nie stanowi ona podstawy ubezpieczenia społecznego. Z ubezpieczenia społecznego z mocy ustawy korzysta tylko jedyny wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (art. 8 ust. 6 pkt 4 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy systemowej). Nie można więc przyjąć, że wspólnicy dwuosobowej spółki z o.o. - którym takie ubezpieczenie z mocy ustawy już nie przysługuje - mieliby zostać pozbawieni ubezpieczeń społecznych wynikających z zatrudnienia pracowniczego. W przeciwnym razie nie mieliby żadnej podstawy ubezpieczenia, mino niespornego wykonywania zatrudnienia (pracy) (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2010r., II UK 33/10).

Wobec powyższego – jak już zostało zaakcentowane – podporządkowanie pracodawcy w przypadku wspólnika spółki, a zarazem członka zarządu, jest postrzegane inaczej aniżeli w stosunkach pracy z innymi pracownikami. Jak bowiem wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12 maja 2011r. „w modelu „autonomicznego” podporządkowania pracowniczego osoby zarządzającej zakładem pracy, podległość wobec pracodawcy (spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) wyraża się w respektowaniu uchwał wspólników i wypełnianiu obowiązków płynących z Kodeksu spółek handlowych.” (II UK 20/11, OSNP 2012/11-12/145).

W ocenie Sądu Okręgowego, rozpatrując przypadek A. Ż. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie uwzględnił okoliczności uzasadniających powyższą, ewolucyjną interpretację elementu stosunku pracy jakim jest podporządkowanie.
Skutkiem zaniechania organu rentowego w tym zakresie było zdefiniowanie podporządkowania w sposób błędny, nie odpowiadający istocie stosunku prawnego łączącego ubezpieczoną ze spółką (...). Tymczasem, jak wynika z okoliczności stanu faktycznego ustalonego na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, relacja pomiędzy ubezpieczoną a jej pracodawcą nosi cechy podporządkowania autonomicznego, charakteryzującego się mniejszym nasileniem, jednakże istniejącego w ujęciu formalnym.

W ocenie Sądu Okręgowego Zakład Ubezpieczeń Społecznych niezasadnie powoływał się na argument, zgodnie z którym ubezpieczona jako prezes zarządu spółki sama wyznaczała sobie zadania, które następnie realizowała osobiście jako pracownik. Podkreślić należy, że A. Ż. formalnie nie piastowała żadnej funkcji w założonej wspólnie z małżonkiem spółce komandytowo-akcyjnej. Ubezpieczona jest prezesem zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a ta jest komplementariuszem spółki komandytowo-akcyjnej. Sposób reprezentacji spółki z o.o. de facto sprawia, że ubezpieczona jest jedyną osobą uprawnioną do reprezentowania spółki komandytowo-akcyjnej,
co jak ustalono w sprawie było zgodne z zamierzeniami obojga małżonków, którzy chcieli dokonać połączenia prowadzonych przez siebie działalności gospodarczych w celu maksymalizacji zysku. Nie zmienia to jednak faktu, że jako prezes zarządu spółki z o.o.
i jednocześnie faktyczny reprezentant spółki komandytowo-akcyjnej, ubezpieczona odpowiadała przed małżonkiem S. Ż., który jest posiadaczem połowy udziałów w spółce z o.o. (...) mimo posiadanej funkcji prezesa zarządu spółki z o.o. oraz formalnego reprezentowania spółki komandytowo-akcyjnej nie posiadała więc statusu wspólnika dominującego i nie działała bezpośrednio na rynku jako samodzielny przedsiębiorca. Wynika to z tego, że połowa udziałów w spółce reprezentującej spółkę komandytowo-akcyjną należała do drugiego wspólnika. Znalazło to potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w toku postępowania, w tym w zeznaniach przesłuchanych świadków, z którego wynika, że wszelkie decyzje istotne dla spółki komandytowo-akcyjnej były podejmowane na zgromadzeniach, które dobywały się z udziałem S. Ż., a wszelkie decyzje wymagały jego akceptacji. Stanowisko małżonka ubezpieczonej było decydujące w kwestiach takich jak finanse, marketing, sprawy kadrowe czy też dalszy rozwój firmy.

W toku postępowania Sąd Okręgowy ustalił, że w (...) Company Sp. z o.o. S.k.a. istnieje wyraźny podział obowiązków nie tylko szeregowych pracowników spółki, lecz również ich faktycznych właścicieli, a więc ubezpieczonej i jej małżonka. Okoliczność ta wynika bezpośrednio z zeznań świadków, którzy przedstawili ubezpieczoną jako osobę odpowiedzialną za relacje z klientami, tworzenie projektów, jak również jako osobę zajmującą się załatwianiem spraw kryzysowych, czy też po prostu dobrą organizatorkę. Nadto, jak wynika z ustaleń Sądu, ubezpieczona jest osobą odpowiedzialną
za pozyskiwanie nowych klientów spółki w kraju i za granicą, jak również dba
o dotychczasowych klientów. To ubezpieczona dokonuje selekcji kandydatów do pracy oraz przeprowadza z wybranymi osobami rozmowy kwalifikacyjne, przy czym zaznaczyć należy, że rekrutacja do spółki komandytowo-akcyjnej odbywa się w porozumieniu z S. Ż., z którym ubezpieczona wspólnie ustala zapotrzebowanie na pracowników oraz stanowisko, jakie zatrudniony pracownik miałby objąć. Z kolei małżonek ubezpieczonej
odpowiada za negocjacje z klientami oraz zajmuje się wszystkim co związane z
organizacją sprzedaży (np. poszukiwania i kupno towaru, ustalanie cen itp.).

W kontekście powyższego należy zaznaczyć, że w zakresie marketingu, reprezentacji spółki oraz kontaktów z klientami oraz osobami trzecimi stanowisko A. Ż. (business manager) cechuje się szeroką autonomią decyzyjną. Autonomia ta w zakresie realizacji przez ubezpieczoną powierzonych jej obowiązków, w ocenie Sądu, ściśle koresponduje z jej kompetencjami jako osoby posiadającej bogate doświadczenie oraz umiejętności administrowania podmiotem gospodarczym, a także zdobywania klientów i utrzymywania z nimi dobrych relacji. Jest ona ubezpieczonej niezbędna do poprawnego wykonywania obowiązków przekazanych do realizacji, lecz również do maksymalizacji efektywności pracy, co potencjalnie przekłada się na zysk spółki.

Podsumowując, biorąc pod uwagę zakres obowiązków A. Ż. w (...) Company Sp. z o.o. S.k.a., jak również formalne powiązania ubezpieczonej
z małżonkiem jako udziałowcem spółki będącej komplementariuszem spółki komandytowo - akcyjnej, czy też praktykę wypracowywania przez oboje małżonków wspólnego stanowiska w czasie zgromadzeń z akceptującym, a zarazem decydującym głosem S. Ż., brak było podstaw do stwierdzenia, że ubezpieczona nie była podporządkowana pracodawcy w ujęciu art. 22 § 1 k.p. Nie zachodziły również podstawy, by przyjąć, że doszło do połączenia kapitału i pracy w rękach jednej osoby.

W tych okolicznościach Sąd Okręgowy nie zgodził się ze stanowiskiem organu rentowego, zgodnie z którym posiadanie przez A. Ż. statusu jedynego członka zarządu (...) Company sp. z o.o., a jednocześnie wspólnika w tej spółce wraz z S. Ż., jest okolicznością wyłączającą podporządkowanie. Dokonanie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych błędnego zdefiniowania elementu stosunku pracy jakim jest podporządkowanie w ujęciu klasycznym, niedostosowanym do specyfiki wykonywania pracy przez członka zarządu spółki, skutkowało wydaniem błędnych decyzji. Zaznaczyć należy, iż błędne były obie zaskarżone decyzje – zarówno ta z 28 października 2014r., jak i decyzja z 10 lipca 2014r. Wprawdzie na skutek złożenia odwołania od drugiej ze wskazanych decyzji organ rentowy częściowo zmienił swe stanowisko o tyle, że objął A. Ż. ubezpieczeniem społecznym, podstawa do tego była jednak inna niż wskazywała ubezpieczona. Wobec tego nie można było uznać, iż doszło do uwzględnienia przez Zakład odwołania od decyzji z dnia 10 lipca 2014r. w całości. Tym samym nie zachodziły podstawy do odstąpienia od rozpatrzenia tego odwołania w zakresie, w jakim organ nie uwzględnił stanowiska strony.

Mając na względzie powołane okoliczności, w tym niezgodność z prawem obu zaskarżonych decyzji, Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., zmienił obie decyzje stwierdzając, że A. Ż. jako pracownik u płatnika składek (...) Company Sp. z o.o. Sp. k.a. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu od dnia 1 stycznia 2013 roku.

Sąd na podstawie art. 98 k.p.c. oraz § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2013r., poz. 461 – tekst jedn.) zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. na rzecz A. Ż. kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wskazana kwota wynika z brzmienia w/w rozporządzenia obowiązującego do daty 1 sierpnia 2015r., odwołanie wpłynęło bowiem przed tą datą i wobec tego do sprawy nie ma zastosowania w/w przepis zmieniony przez § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 lipca 2015r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2015r., poz. 1079). Dodatkowo należy wskazać, że w rozpatrywanej sprawie przedmiotem zaskarżenia były dwie decyzje Zakładu, dlatego Sąd zasądził kwotę 120 zł (2x 60 zł).

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

-(...)

- (...)