Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 24 sierpnia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że A. M. od dnia 1 kwietnia 2015 r. nie podlega ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia u płatnika składek (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał ,że płatnik składek złożył dokument zgłoszeniowy za A. M. w dniu 7 kwietnia 2015 r. (z datą zgłoszenia od 1 kwietnia 2015 r.) , a w dniu 13 maja 2015 r. wystąpił z wnioskiem o wypłatę zasiłku chorobowego na rzecz A. M. od dnia 2 maja 2015 r. Z ustaleń dokonanych przez organ rentowy wynika jednak ,że od dnia 6 czerwca 2011 r. A. M. był zatrudniony w firmie (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością , a od dnia 30 marca 2015 r. wystawiono mu zaświadczenie o niezdolności do pracy. W ocenie organu rentowego w niniejszej sprawie brak jest wystarczających dowodów ,że A. M. faktycznie podjął pracę w firmie (...) , a sam fakt zawarcia umowy o pracę ( na stanowisku szefa produkcji w wymiarze ¾ etatu z wynagrodzeniem w wysokości 10 000,00 zł) świadczy jedynie o formalnym jej sporządzeniu. Zakład Ubezpieczeń Społecznych podniósł ,że sytuacja finansowa firmy (...) , z uwagi na posiadane zadłużenie z tytułu opłacania składek na ubezpieczenia społeczne , ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie pozwalała na zatrudnienie pracownika z takim wynagrodzeniem. Zdaniem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych działania polegające na zgłoszeniu do ubezpieczeń A. M. w charakterze pracownika były podyktowane uzyskaniem przez niego świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

/decyzja k.69-70 akt ZUS/

W dniu 3 września 2015 r. odwołanie od powyższej decyzji złożył A. M.. Odwołujący wskazał ,że w dniu 27 marca 2015 r. w firmie (...) oprócz niego zostali zatrudnieni inni pracownicy zatrudnieni do tej pory w firmie (...). A. M. zaznaczył ,że w firmie (...) wykonywał obowiązki pracownicze przez okres 5 lat , a przejście do firmy (...) było kontynuacją jego dotychczasowej działalności. A. M. podniósł , że przez kilkanaście lat pozostawał w ciągłym zatrudnieniu i w tym czasie nie korzystał z żadnych świadczeń. Odwołujący wskazał , że od dnia 19 sierpnia 2015 r. kontynuuje realizację zadań powierzonych mu w firmie (...).

/odwołanie k.2-4 akt o sygn. VIII U 2555/15/

W dniu 7 września 2015 r. odwołanie od powyższej decyzji , w imieniu płatnika złożył D. D. wnosząc o jej uchylenie w całości. Odwołujący wskazał, że A. M. został zatrudniony w spółce (...) w tzw. outsourcingu poprzez firmę powiązaną kapitałowo tj. (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (umowa między tymi firmami została zawarta w dniu 1 sierpnia 2012 r. i przewidywała zatrudnienie kilku osób do uruchomienia produkcji płyty warstwowej , w tym A. M. jako dyrektora zakładu w B.). W związku z porozumieniem zawartym między spółką (...) , a spółką (...), w dniu 31 marca 2015 r. wygasła podstawa do świadczenia usług outsourcingu pracowniczego i w firmie (...) powstała potrzeba ich zatrudnienia od dnia 1 kwietnia 2015 r. Odwołujący wskazał ,że na dzień rozpoczęcia pracy A. M. posiadał zaświadczenie lekarskie ( z dnia 26 marca 2015 r.) o braku przeciwwskazań do wykonywania obowiązków pracowniczych na powierzonym mu stanowisku. D. D. zaznaczył ,że zawarcie umowy przez A. M. z firmą (...) było jedynie przedłużeniem stosunku pracy jaki istniał między nim , a firmą (...) wcześniej , w ramach współpracy powiązanych kapitałowo firm. Odwołujący zaznaczył ,że A. M. w dniu wydawania zaskarżonej decyzji pozostawał w zatrudnieniu w firmie (...) , gdyż zwolnienie lekarskie skończyło mu się w dniu 18 sierpnia 2015 r. , a w dniu 19 sierpnia 2015 r. zgłosił się do pracy. D. D. zaznaczył ,że określenie wynagrodzenia A. M. w kwocie wskazanej w umowie było uzasadnione ekonomicznie z uwagi na posiadane przez niego kwalifikacje.

/odwołanie k.2-5/

W odpowiedzi na odwołania , która wpłynęła do tutejszego Sądu w dniu 2 października 2015 r., organ rentowy wniósł o ich oddalenie i łączne rozpoznanie. W uzasadnieniu odpowiedzi organ rentowy przytoczył argumentację jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

/odpowiedź na odwołanie k.25-26 odwrót oraz odpowiedź na odwołanie k.11-12 odwrót akt o sygn. VIII U 2555/15/

Zarządzeniem z dnia 28 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Łodzi, postanowił połączyć sprawę VIII U 2555/15 do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą VIII U 2554/15 oraz postanowił prowadzić ją pod numerem VIII U 2554/15.

/zarządzenie k.14 akt o sygn. VIII U 2555/15/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. została zarejestrowana w dniu 4 marca 2011 r. Spółka, w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zajmuje się produkcją płyt wykorzystywanych w budownictwie domów energooszczędnych.

/okoliczności bezsporne , a nadto wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego k. 66 – 68 akt ZUS/

Na mocy umowy z dnia 1 sierpnia 2012 r. firma (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zleciła firmie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ( z siedzibą w O.), reprezentowanej przez D. D., realizację usług produkcyjnych w zakładzie produkcyjnym zleceniodawcy mieszczącym się w miejscowości B..

/umowa k.6-7/

Pracownicy zatrudnieni w firmie (...) Sp. z. o.o. w oparciu o tzw. outsourcing pracowniczy w rzeczywistości wykonywali pracę na rzecz (...) Sp. z. o.o. w jej zakładzie w B..

/zeznania D. D. min.00:31:03 – 00:41:41 protokołu rozprawy z dnia 27 lipca 2016 r. w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami k.109-110 oraz zeznania A. M. min.00:29:35 – 00:31:03 protokołu rozprawy z dnia 27 lipca 2016 r., płyta CD k.200 w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:28:33 – 00:29:29 protokołu rozprawy z dnia 27 lipca 2016 r., płyta CD k.200 oraz wyjaśnieniami k.110 odwrót/

Na mocy umowy o pracę z dnia 6 czerwca 2011 r. firma (...) Sp. z. o.o. , reprezentowana przez Prezesa Zarządu D. D. , powierzyła A. M. obowiązki dyrektora zakładu w B.. W treści umowy wskazano ,że A. M. będzie wykonywać powierzone mu obowiązki w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem brutto w kwocie 13 500,00 zł plus premia uznaniowa. Umowę zawarto na czas określony od dnia 6 czerwca 2011 r. do 31 grudnia 2011 r.

/umowa o pracę k.66/

Na mocy umowy o pracę z dnia 31 grudnia 2011 r. firma (...) Sp. z. o.o., reprezentowana przez Prezesa Zarządu D. D., powierzyła A. M. obowiązki dyrektora zakładu w B.. W treści umowy wskazano , że A. M. będzie wykonywać powierzone mu obowiązki w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem brutto w kwocie 13 500,00 zł plus premia uznaniowa. Umowę zawarto na czas nieokreślony od dnia 1 stycznia 2012 r.

/umowa o pracę k.81/

Na mocy porozumienia z dnia 7 listopada 2014 r. firma (...) Sp. z. o.o. wypowiedziała firmie (...) Sp. z. o.o. umowę zlecenia usług produkcyjnych z dnia 1 sierpnia 2012 r. wskazując , że za dzień zakończenia zlecenia świadczenia usług produkcyjnych uznaje się 31 marca 2015 r.

/porozumienie k.14-15/

Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy w Kielcach V Wydział Gospodarczy, ogłosił upadłość (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

/postanowienie k.57/

Prezesem zarządu spółki (...) jest D. D. , a powierzoną funkcję pełni od 2014 roku. Na mocy umowy o pracę z dnia 31 marca 2015 r. za wykonywanie obowiązków pracowniczych Prezesa Zarządu spółki (...) D. D. otrzymuje wynagrodzenie miesięczne w kwocie 2 000,00 zł brutto.

/wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego k. 66 – 68 akt ZUS oraz zeznania D. D. min.00:31:03 – 00:41:41 protokołu rozprawy z dnia 27 lipca 2016 r. w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami k.109-110 , umowa o pracę k.16/

W związku z ww. porozumieniem D. D. zdecydował o zatrudnieniu w firmie (...) Sp. z. o.o. wszystkich osób zatrudnionych w (...) Sp. z. o.o. , a wykonujących obowiązki pracownicze w zakładzie produkcyjnym mieszczącym się w miejscowości B..

/zeznania D. D. min.00:31:03 – 00:41:41 protokołu rozprawy z dnia 27 lipca 2016 r. w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami k.109-110/

W imieniu (...) Sp. z. o.o. D. D. w dniu 27 marca 2015 r. zawarł w dniu umowy o pracę z następującymi osobami:

- M. D. , której powierzył obowiązki pracownicze specjalisty ds. zarządzania i organizacji w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem brutto w wysokości 1 750,00 zł plus premia uznaniowa ( umowa o pracę na czas nieokreślony od dnia 1 kwietnia 2015 r.).

- P. G. , któremu powierzył obowiązki pracownicze mechanika , operatora maszyn i urządzeń w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem brutto w wysokości 2 300,00 zł plus premia uznaniowa ( umowa o pracę na czas określony od 1 kwietnia 2015 r. do 31 marca 2020 r.).

- S. G. , któremu powierzył obowiązki pracownicze mechanika , operatora maszyn i urządzeń w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem brutto w wysokości 2 500,00 zł plus premia uznaniowa ( umowa o pracę na czas określony od 1 kwietnia 2015 r. do 31 marca 2020 r.).

- K. S. ,której powierzył obowiązki pracownicze na stanowisku Produkt M. w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem brutto w wysokości 1 750,00 zł plus premia uznaniowa ( umowa o pracę na czas nieokreślony od dnia 1 kwietnia 2015 r.).

- D. Z. , której powierzył obowiązki pracownicze głównej księgowej w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem brutto w wysokości 3 800,00 zł plus premia uznaniowa ( umowa o pracę na czas określony od 1 kwietnia 2015 r. do 31 marca 2020 r.).

- A. M. , któremu powierzył obowiązki pracownicze szefa produkcji w wymiarze czasu pracy wynoszącym ¾ etatu i wynagrodzeniem brutto w wysokości 10 000,00 zł plus premia uznaniowa ( umowa o pracę na czas określony od 1 kwietnia 2015 r. do 31 grudnia 2015 r.).

/umowy o pracę k.17-22/

Lekarz (...) zaświadczeniem z dnia 26 marca 2015 r. nie stwierdził przeciwwskazań do wykonywania przez A. M. pracy na stanowisku szefa produkcji.

/zaświadczenie w dokumentacji osobowej A. M. k.55/

W momencie podpisywania ww. umowy o pracę A. M. pozostawał w stosunku pracy w firmie,, (...) Sp. z. o.o.” , a syndyk masy upadłości (...) Sp. z. o.o.” wypowiedział mu umowę o pracę w dniu 17 czerwca 2015 r. ( termin wypowiedzenia upływał w dniu 31 lipca 2015 r.).

/wypowiedzenie umowy o pracę k.94 , zaświadczenie k.90/

Od stycznia 2015 r. od sierpnia 2015 r. A. M. pozostawał pod stałą opieką lekarza rodzinnego. W dniu 30 marca 2015 r. lekarz rodzinny wystawił mu zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy w okresie od 30 marca 2015 r. do 8 kwietnia 2015 r.

/dokumentacja medyczna k.141 odwrót – k.142 odwrót , zaświadczenie lekarskie k.47 akt ZUS/

Przez co najmniej 3 lata A. M. wykonywał obowiązki pracownicze na rzecz (...) na terenie zakładu mieszczącego się w B. , a sprowadzały się one przede wszystkim do organizacji produkcji.

/zeznania świadków: D. Z. min.00:07:00 – 00:18:22 , P. G. min.00:18:22 – 00:22:19 , K. S. 00:25:48 – 00:28:33 protokołu rozprawy z dnia 27 lipca 2016 r. , płyta CD k.200/

A. M. nadzorował proces formowania płyty warstwowej. Z uwagi na warunki chemiczne od których zależał proces formowania nie miał określonego ściśle czasu pracy i z tej przyczyny wykonywał obowiązki pracownicze także podczas weekendów. Do obowiązków A. M. należały także kwestie związane z organizacją zakładu pracy. W zakresie produkcji i utrzymania zakładu posiadał samodzielność decyzyjną.

/zeznania D. D. min.00:31:03 – 00:41:41 protokołu rozprawy z dnia 27 lipca 2016 r., płyta CD k.200 w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami k.109-110 , zeznania A. M. min.00:29:35 – 00:31:03 protokołu rozprawy z dnia 27 lipca 2016 r., płyta CD k.200 w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:28:33 – 00:29:29 protokołu rozprawy z dnia 27 lipca 2016 r., płyta CD k.200 oraz wyjaśnieniami k.110 odwrót/

A. M. , z uwagi na posiadane zwolnienie lekarskie, nie podjął pracy w dniu 1 kwietnia 2015 r. Po zakończeniu , tego etapu zwolnienia lekarskiego, A. M. podjął realizację czynności w B. – w nienormowanym czasie pracy, nie miał stałych godzin wykonywania czynności. Nie był podporządkowany pracowniczo. Miał pełną samodzielność decyzyjną w zakresie utrzymania i realizacji zadań produckcyjnych w zakładzie. Od 1 sierpnia 2015r. ponownie stał się niezdolnym do pracy .

/ zeznania A. M. min.00:29:35 – 00:31:03 w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:28:33 – 00:29:29 protokołu rozprawy z dnia 27 lipca 2016 r., płyta CD k.200/

W czasie nieobecności A. M. w pracy , powierzone mu obowiązki pracownicze wykonywał D. D. oraz D. Z..

/zeznania D. D. min.00:31:03 – 00:41:41 protokołu rozprawy z dnia 27 lipca 2016 r., płyta CD k.200 w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami k.109-110 , zeznania A. M. min.00:29:35 – 00:31:03 protokołu rozprawy z dnia 27 lipca 2016 r., płyta CD k.200 w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:28:33 – 00:29:29 protokołu rozprawy z dnia 27 lipca 2016 r., płyta CD k.200 oraz wyjaśnieniami k.110 odwrót/

W dniu 31 sierpnia 2015 r. pomiędzy D. D. reprezentującym (...) Sp. z. o.o. , a A. M. zawarto porozumienie zmieniające warunki pracy i płacy umowy o pracę z dnia 27 marca 2015 r. mocą którego ustalono ,że A. M. od dnia 1 września 2015 r. będzie pełnić obowiązki Dyrektora Zakładu w wymiarze pełnego etatu z wynagrodzeniem w wysokości 10 000,00 zł , a umowa o pracę przekształca się w umowę zawartą na czas nieokreślony.

/umowa o pracę k.31/

D. D. przekazał należne A. M. wynagrodzenie za kwiecień oraz maj 2015 r. z własnego rachunku bankowego.

/wyciąg bankowy k.53 oraz k.55 akt ZUS/

W 2015 r. przychody i dochody ( straty) (...) Sp. z. o.o. przedstawiały się następująco:

- styczeń – przychód – 0,08 zł , strata – 77 447,68 zł

- luty – przychód – 0,61 zł , strata - 67 619,06 zł

- marzec – przychód – 223 856,54 zł , strata - 48 737,44 zł

- kwiecień – przychód – 15 887,50 zł , strata - 124 588,88 zł

- maj – przychód - 137 606,72 zł , dochód – 6 385,25 zł

- czerwiec – przychód - 9 647,16 zł , dochód - 6 217,55 zł

- lipiec – przychód - 53 888,49 zł , strata – 36 616,57 zł

- sierpień – przychód - 61 667,51 zł , strata - 33 625,10 zł

- wrzesień – przychód – 124 057,38 zł , strata – 64 349,90 zł

- październik – przychód – 89 797,51 zł , strata – 28 559,77 zł

- listopad – przychód – 1 593,01 zł , strata – 55 872,88 zł.

/zestawienie przychodów k.41/

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach sprawy , załączonych do sprawy akt rentowych ,a także w oparciu o złożone w niniejszej sprawie zeznania świadków oraz odwołujących się. Wskazać należy, że zeznający w sprawie świadkowie jak i odwołujący wskazywali co prawda na czym miały polegać obowiązki A. M. w zakładzie produkcyjnym, znajdującym się w miejscowości B. , ale w świetle całości zgromadzonego materiału nie sposób stwierdzić, że takie obowiązki wykonywał w spornym okresie. Z treści zeznań samego A. M. wynika bowiem , że nie podjął on obowiązków pracowniczych w dniu 1 kwietnia 2015 r. , gdyż przebywał wówczas na zwolnieniu lekarskim.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołania jako niezasadne podlegało oddaleniu.

Na wstępie wskazać należy, że przedmiotem osądu w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych są okoliczności istotne do ustalenia konkretnych i indywidualnych praw lub obowiązków ubezpieczeniowych, ujawnionych i dochodzonych w postępowaniu sądowym.

Zgodnie z art. 6 ust 1 pkt.1 i art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 roku, poz. 121, z późn. zm.) obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym, chorobowym i wypadkowym - podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.

W niniejszej sprawie płatnik składek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zawarł w dniu 27 marca 2015 r. , ze wskazaną datą rozpoczęcia wykonywania obowiązków pracowniczych od dnia 1 kwietnia 2015 r., umowę o pracę z A. M. , która z formalnego punktu widzenia stanowiła tytuł do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych. Ważność wskazanej umowy została jednak – słusznie – zakwestionowana przez organ rentowy. W ocenie organu rentowego przedmiotowa umowa była czynnością pozorną, nie zmierzającą do faktycznego wykonywania obowiązków pracowniczych.

Zgodnie z art. 83& 1 k.c nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgoda dla pozoru.

Sąd Okręgowy podziela stanowisko ZUS gdyż:

- zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje co prawda , że A. M. posiadał niezbędne umiejętności do wykonywania powierzonych mu, na podstawie umowy o pracę z dnia 27 marca 2015 r. obowiązków pracowniczych , ale z całą stanowczością podkreślić należy , że obowiązków tych w dniu 1 kwietnia 2015 r. nie podjął. Oczywistym jest , że o ile w dniu zawierania umowy o pracę z dnia 27 marca 2015 r., A. M. legitymował się zaświadczeniem lekarskim o braku przeciwwskazań do wykonywania obowiązków pracowniczych na powierzonym mu stanowisku ( zaświadczenie lekarskie z dnia 26 marca 2015 r.) , o tyle w dacie, gdy miał rozpocząć faktyczne wykonywanie powierzonych mu obowiązków pracowniczych jego stan zdrowia nie pozwalał mu na ich wykonywanie ( od 30 marca 2015 r. był niezdolny do pracy) . Co więcej ,z treści samych zeznań A. M. wynika, że nie podjął on obowiązków pracowniczych w dniu 1 kwietnia 2015 r. , a z treści jego odwołania wynika zaś ,że obowiązki pracownicze podjął dopiero w sierpniu 2015 r. Ponadto ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika , że A. M., w chwili podpisywania umowy o pracę z dnia 27 marca 2015 r., nadal pozostawał w stosunku pracy w firmie (...) ( stosunek ten ustał w dniu 31 lipca 2015 r.) , a obowiązki, jakie miał wykonywać w oparciu o umowę o pracę z dnia 27 marca 2015 r. były nie tylko tożsame z wykonywanymi na rzecz (...) , ale, co istotne, miały być one wykonywane w tym samym miejscu. A. M. miał zatem świadomość ,że w chwili podpisywania umowy o pracę z (...) Sp. z. o.o. nadal pozostawał w stosunku pracy w (...) , a co za tym idzie rzeczywistym celem zawartej umowy o pracę z dnia 27 marca 2015 r. było uzyskanie przez niego świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

W przedmiotowym stanie faktycznym nie było faktycznego wykonywania czynności pracownika od dnia 1 kwietnia 2015r. A zatem nie były realizowane przesłanki art. 22 k.p

Podkreślić należy , że podleganie pracowniczym ubezpieczeniom społecznym jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ale legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy. O tym czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych nie decyduje samo formalne zawarcie umowy o pracę, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających z art. 22 § 1 kodeksu pracy . Istotne więc jest, aby stosunek pracy zrealizował się przez wykonywanie zatrudnienia. Podstawą ubezpieczenia społecznego jest rzeczywiste zatrudnienie, a nie sama umowa o pracę (art. 22 k.p., art. 6 ust. 1 pkt 1 i art. 13 pkt 1 ustawy z 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych). Umowa o pracę nie jest czynnością wyłącznie kauzalną, gdyż w zatrudnieniu pracowniczym chodzi o wykonywanie pracy. Brak pracy podważa umowę o pracę. Innymi słowy jej formalna strona, nawet połączona ze zgłoszeniem do ubezpieczenia społecznego, nie stanowi podstawy takiego ubezpieczenia. Chodzi tu zatem o "fikcyjne" zawarcie umowy, gdzie następuje zgłoszenie do ubezpieczenia społecznego jako pracownika osoby, która w rzeczywistości pracy nie świadczyła /por. wyrok Sądu Najwyższego z 16 marca 1999 r. II UKN 512/98, opubl: OSNAPiUS rok 2000, Nr. 9, poz. 36; wyrok Sądu Najwyższego z 28 lutego 2001 r. II UKN 244/00, opubl: OSNAPiUS rok 2002, Nr. 20, poz. 496; wyrok Sądu Najwyższego z 17 grudnia 1996 r. II UKN 32/96, opubl: OSNAPiUS rok 1997, Nr. 15, poz. 275; wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 122; wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 122; wyrok Sądu Najwyższego z 25 stycznia 2005 r. II UK 141/04, opubl: OSNAPiUS rok 2005, Nr. 15, poz. 235, str. 712 , wyrok Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2009 r. I UK 21/09 , LEX nr 515699 , wyrok Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2010 r. I UK 74/10 , LEX nr 653664 /

W ocenie Sądu poczynione w sprawie ustalenia uzasadniają twierdzenie, iż umowa o pracę zawarta pomiędzy płatnikiem , a A. M. nosi znamiona czynności pozornej , której celem było obejście przepisów prawa i dzięki temu uzyskanie świadczenia wypłacanego z ubezpieczenia społecznego – zasiłku chorobowego . Umowa taka z mocy art. 83 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p. jest nieważna. Pozorność wyraża się w braku zamiaru wywołania skutków prawnych , zawartej umowy o pracę, i jednoczesnym zamiarze stworzenia okoliczności mających na celu wywołanie takiego wrażenia u osób trzecich. Istotne znaczenie ma niezgodność między aktem woli a, jego uzewnętrznieniem. Założeniem unormowania jest zgoda drugiej osoby na złożenie oświadczenia woli dla pozoru.

W świetle poczynionych ustaleń faktycznych należy stwierdzić, że mamy do czynienia z pozornością oświadczeń woli w zawarciu umowy o pracę między płatnikiem , a A. M. . Celem działania stron nie było bowiem świadczenie pracy w ramach stosunku pracy i uzyskiwanie z tego tytułu przez A. M. wynagrodzenia, a jedynie osiągnięcie innych korzyści, które prawo wiąże z istnieniem stosunku pracy. Głównym celem zawarcia umowy o pracę winno być nawiązanie stosunku pracy, a jedynie rezultatem i pośrednim celem zatrudnienia jest uzyskanie wskazanych korzyści. Podkreślić przy tym należy, że zarówno przepisy prawa pracy, prawa ubezpieczeń społecznych, jak i przepisy ustrojowe pozwalają kształtować elementy stosunku pracy zgodnie z wolą stron.

Zdaniem Sądu, nie ulega wątpliwości, że umowa o pracę sporządzona przez strony miała charakter fikcyjny. Postępowanie dowodowe wykazało, iż A. M. był zainteresowany jedynie objęciem go ubezpieczeniem społecznym i nie wykonywał on czynności w ramach umowy o pracę. Natomiast D. D. jako osoba , która w imieniu płatnika zawarła umowę o pracę, miał pełną świadomość, że umowa nie będzie jej obowiązywać, a ewentualne zobowiązania z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne będą krótkotrwałe.

W uznaniu Sądu, nawiązanie stosunku pracy, którego elementami są zobowiązanie się pracownika do wykonywania pracy i zobowiązanie pracodawcy do wypłacania wynagrodzenia, nie było rzeczywistym celem stron. Stronom chodziło o uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego i temu celowi podporządkowały skonstruowanie określonej sytuacji prawnej, a umowa o pracę stanowić miała przede wszystkim narzędzie do realizacji tego celu. Fikcyjne, czyli tylko pozorne zawarcie umowy o pracę, nie mogło stanowić podstawy do objęcia obowiązkowymi ubezpieczeniami pracowników.

W ocenie Sądu Okręgowego, w świetle poczynionych ustaleń faktycznych, wątpliwości organu rentowego co do rzeczywistego celu i zamiaru stron nawiązujących ten stosunek prawny były uzasadnione, a zatem zaskarżona decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odpowiada prawu. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił odwołania.

Stosownie do wyniku postępowania na podstawie przepisu art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. Sąd zasądził od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. kwoty po 2400 (dwa tysiące czterysta) złotych od każdego z nich tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika organu rentowego Sąd ustalił w oparciu w oparciu o § 2 ust. 1 i 2 w zw. z § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. , z późn. zm.).Sąd ustalając w/w kwotę wziął pod uwagę treść § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.( Dz. U. z 2015 roku , poz.1804).