Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 20 sierpnia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że M. K. (1) od 28 sierpnia 2013 r. jako pracownik u płatnika składek – (...) - nie podlega ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu. Organ rentowy wskazał ,że M. K. (1) została zatrudniona u ww. płatnika, na stanowisku dyrektora zarządzającego na podstawie pisemnej umowy o pracę na czas określony od 28 sierpnia 2013 r. do 27 sierpnia 2015 r. w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem w wysokości 4 250,00 zł . W treści decyzji wskazano ,że B. B. od maja 2012 r. prowadzi działalność gospodarczą polegająca na sprzedaży detalicznej gazet i artykułów piśmiennych oraz ,że zgodnie z jej wyjaśnieniami u podstaw zatrudnienia M. K. (1) legła chęć rozwoju prowadzonej firmy. Organ rentowy podkreślił , że M. K. (1) została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik od dnia 28 sierpnia 2013 r. , a już od dnia 12 października 2013 r. do dnia 28 października 2013 r. korzystała z zasiłku opiekuńczego , a od dnia 1 listopada 2013 r. stała się niezdolna do pracy w okresie ciąży. Zdaniem organu rentowego M. K. (1) została zatrudniona na specjalnie utworzonym stanowisku , a podczas jej nieobecności w pracy płatnik nie zatrudnił nowego pracownika. B. B. wyjaśniła , że M. K. (1) nie posiadała swojej pieczątki , ani nie miała upoważnienia do podpisywania dokumentów w jej imieniu oraz wskazała ,że do jej obowiązków należało otwierania i zamykanie saloników prasowych , sporządzanie raportów oraz rozliczanie kasy. W ocenie organu rentowego brak jest w niniejszej sprawie dowodów potwierdzających rzeczywiste wykonywanie pracy przez M. K. (1) , a ponadto ,że od 5 stycznia 2010 r. M. K. (1) dokonała zgłoszenia swojej osoby do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej z siedzibą w P. ,co oznacza ,że miałaby ona jednocześnie prowadzić pozarolniczą działalność gospodarczą i wykonywać stosunek pracy. W ocenie organu rentowego celem nawiązania stosunku pracy nie było jego zrealizowanie , a jedynie uzyskanie przez M. K. (1) świadczeń wypłacanych z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

/decyzja w aktach ZUS/

W dniu 5 października 2015 r. do organu rentowego wpłynęło odwołanie pełnomocnika M. K. (1) od ww. decyzji , w którym wniósł o jej zmianę poprzez stwierdzenie ,że ubezpieczona M. K. (1) jako pracownik u płatnika składek- (...) podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 28 sierpnia 2013 r. do 27 sierpnia 2015 r. W uzasadnieniu odwołania podkreślono , że M. K. (1) faktycznie realizowała zawartą umowę o pracę , a jej obowiązki sprowadzały się do: otwierania i zamykania punktów z prasą oraz włączania/ wyłączania alarmu , sporządzania raportów , utrzymywania kontaktów z przedstawicielami handlowymi , poszukiwania atrakcyjnych lokalizacji dla nowotworzonych punktów sprzedaży. Pełnomocnik wnioskodawczyni zaznaczył ,że jej praca przełożyła się na wzrost obrotów firmy płatnika , a określone w umowie o pracę wynagrodzenie nie było zbyt wysokie. M. K. (1) , w imieniu pracodawcy, zajmowała się nadzorem pracowników oraz ich rozliczaniem , negocjowała ceny , a także poszukiwała nowych klientów. Zdaniem pełnomocnika wnioskodawczyni , zakwestionowana przez organ rentowy umowa o pracę była przez nią rzeczywiście realizowana ,a tym samym nie można w stosunku do niej postawić zarzutu pozorności. Umowa o pracę nienaruszająca art.22 k.p. , nawet jeżeli jej celem była wyłącznie chęć uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego ,nie zmierza do obejścia prawa. W chwili podpisywania umowy o pracę wnioskodawczyni była w pełni zdrowa , a pojawieniem się u niej niezdolności do pracy w związku z ciążą było zdarzeniem nagłym , którego nie mogła przewidzieć. Pełnomocnik wnioskodawczyni zaznaczył ,że biegły z zakresu ginekologii oraz psychiatrii posiada wiedzę w zakresie ustalenia czy przebieg ciąży oraz stan zdrowia wnioskodawczyni po urodzeniu dziecka uzasadniał wystawione zwolnienie lekarskie i wniósł o jego powołanie. W treści odwołania wskazano ponadto ,iż fakt prowadzenia przez nią działalności gospodarczej nie pozostaje w sprzeczności z realizowanym przez nią stosunkiem pracy na rzecz ww. płatnika , a ponadto ,że obowiązujące przepisy nie wykluczają zatrudnienia przedsiębiorcy u innego płatnika składek.

/odwołanie k.2-10/

W dniu 28 września 2015 r. do organu rentowego wpłynęło odwołanie B. B. od ww. decyzji , w którym wniosła o jej zmianę poprzez stwierdzenie ,że ubezpieczona M. K. (1) jako pracownik u płatnika składek- (...) podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 28 sierpnia 2013 r. B. B. wskazała ,że M. K. (1) rozpoczęła świadczenie pracy w dniu 28 sierpnia 2013 r. i przedstawiła wówczas zaświadczenie lekarskie z którego wynikało ,że jest zdolna do wykonywania powierzonej jej pracy. Płatnik składek zaznaczyła ,że obowiązki M. K. (1) sprowadzały się do: otwierania i zamykania punktów z prasą oraz włączania/ wyłączania alarmu , sporządzania raportów , utrzymywania kontaktów z przedstawicielami handlowymi , poszukiwania atrakcyjnych lokalizacji dla nowotworzonych punktów sprzedaży. B. B. podkreśliła ,że dzięki sugestiom M. K. (1) płatnik , w zakresie prowadzonej działalności, wprowadziła nowe usługi , a to z kolei przełożyło się na wzrost obrotów jej firmy. Zdaniem płatnika wynagrodzenie M. K. (1) nie było zawyżone , a jego wysokość nie została ustalona w celu otrzymania jak najwyższych świadczeń z budżetu państwa. Zakwestionowana przez organ rentowy umowa o pracę była rzeczywiście realizowana przez M. K. (1) ,a tym samym nie można w stosunku do niej postawić zarzutu pozorności. Umowa o pracę nienaruszająca art.22 k.p. , nawet jeżeli jej celem była wyłącznie chęć uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego, nie zmierza do obejścia prawa. Zdaniem B. B., fakt prowadzenia przez M. K. (1) pozarolniczej działalności gospodarczej, nie wyklucza świadczenia przez nią pracy w oparciu o stosunek pracy u innego płatnika.

/odwołanie k.2-8 akt o sygn. VIII U 2597/15/

W odpowiedzi na odwołania , która wpłynęła do tutejszego Sądu w dniu 2 października 2015 r. organ rentowy wniósł o ich oddalenie i łączne rozpoznanie. W uzasadnieniu odpowiedzi organ rentowy przytoczył argumentację jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

/odpowiedź na odwołanie k.18-19 oraz odpowiedź na odwołanie k.10-11 akt o sygn. VIII U 2597/15/

Zarządzeniem z dnia 19 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Łodzi, postanowił połączyć sprawę VIII U 2597/15 do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą VIII U 2596/15 oraz postanowił prowadzić ją pod numerem VIII U 2596/15

/zarządzenie k.13 akt o sygn. VIII U 2597/15/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Od dnia 2 maja 2012 r. B. B. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą pod firmą (...) i w jej ramach zajmuje się przede wszystkim sprzedażą detaliczną gazet i artykułów piśmiennych prowadzoną w wyspecjalizowanych sklepach. W sierpniu 2013 r. B. B. prowadziła dwa saloniki prasowe tj. przy ulicy (...) oraz przy ulicy (...) w Ł.. W październiku 2014 r. B. B. otworzyła salonik prasowy przy ulicy (...) w Ł..

/okoliczności bezsporne/

Wnioskodawczyni M. K. (1) urodziła się (...) , legitymuje się wykształceniem wyższym ( ukończyła studia licencjackie w dziedzinie zarządzania).

/okoliczności bezsporne/

Od dnia 5 stycznia 2010 r. wnioskodawczyni prowadzi własną działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w P.. Powyższa firma świadczy usługi w zakresie sprzątania. Na mocy pełnomocnictwa z dnia 5 stycznia 2010 r. M. K. (1) upoważniła swoją siostrę M. M. do reprezentowania firmy i podejmowania w jej imieniu wszelkich czynności związanych z prowadzeniem firmy. Miesięczny przychód z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w 2013 r. wynosił około 7 tysięcy złotych. M. M. została zgłoszona przez M. K. (1) do ubezpieczenia zdrowotnego z kodem 04 11 00 ( z tytułu umowy zlecenia).

/ wypis z (...) k.179, pełnomocnictwo k.165 , zestawienie k.140, druk ZUS k.168 , zeznania wnioskodawczyni min.00:15:12 – 00:29:50 protokołu rozprawy z dnia 26 października 2016 r. , płyta CD k.281 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami k.156 odwrót/

Pomimo zamieszkiwania w P. M. K. (1) często odwiedzała Ł. i w związku z otrzymaną, od swojej znajomej B. B. , ofertą pracy , postanowiła z niej skorzystać.

/ zeznania wnioskodawczyni min.00:15:12 – 00:29:50 protokołu rozprawy z dnia 26 października 2016 r. , płyta CD k.281 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami k.156 odwrót/

Przed podpisaniem umowy, nazwanej umową o pracę z firmą (...), wnioskodawczyni , w okresie od 1 października 2009 r. do 31 sierpnia 2013 r. ,była zatrudniona w firmie (...) ( zajmującej się zarządzeniem i obrotem nieruchomościami , a należącej do jej matki) z siedzibą w P. , gdzie, w pełnym wymiarze czasu pracy, wykonywała obowiązki pracownicze administratora. W okresie od 16 do 30 sierpnia 2013 r. korzystała z urlopu wypoczynkowego.

/świadectwo pracy k.191 , zaświadczenie k.190, a nadto zeznania wnioskodawczyni min.00:15:12 – 00:29:50 protokołu rozprawy z dnia 26 października 2016 r. , płyta CD k.281 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami k.156 odwrót/

W dniu 28 sierpnia 2013 r. pomiędzy firmą (...) , a M. K. zawarto umowę, nazwaną umową o pracę na czas określony od 28 sierpnia 2013 r. do 27 sierpnia 2015 r. W treści umowy wskazano, że M. K. (1) będzie świadczyć pracę na stanowisku dyrektora zarządzającego z wynagrodzeniem w wysokości 4 250,00 zł w pełnym wymiarze czasu pracy. Jako miejsce świadczenia pracy wskazano lokal przy ulicy (...) w Ł..

/umowa o pracę k.17 akt ZUS/

Zaświadczenie lekarskie z dnia 27 sierpnia 2013 r. wskazuje na brak przeciwwskazań do wykonywania przez wnioskodawczynię pracy na stanowisku dyrektora zarządzającego

/zaświadczenie lekarskie k.19 akt ZUS/

W dniu 28 sierpnia 2013 r. wnioskodawczyni odbyła szkolenie w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy.

/karta szkolenia wstępnego k.18 akt ZUS/

Po podpisaniu powyższej umowy wnioskodawczyni przeprowadziła się do Ł.. M. K. (1) od 1 lipca 2013 r. była najemcą pokoju w lokalu mieszkalnym zlokalizowanym przy ulicy (...) w Ł..

/ zeznania wnioskodawczyni min.00:15:12 – 00:29:50 protokołu rozprawy z dnia 26 października 2016 r. , płyta CD k.281 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami k.156 odwrót/

W chwili zawierania umowy o pracę z firmą (...) wnioskodawczyni nie wiedziała , że jest w ciąży.

/ zeznania wnioskodawczyni min.00:15:12 – 00:29:50 protokołu rozprawy z dnia 26 października 2016 r. , płyta CD k.281 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami k.156 odwrót/

W ramach wykonywania obowiązków pracowniczych wnioskodawczyni zajmowała się otwieraniem 2 punktów sprzedaży prasy ( pierwszy otwierała o godzinie 5:30 , a drugi o godzinie 6:30) , a także zamawianiem towaru i zbieraniem utargu. Powierzone obowiązki pracownicze M. K. (1) wykonywała zarówno w ww. lokalach jak i na terenie miasta Ł. , gdzie jej obowiązki sprowadzały się z kolei do poszukiwania nowych lokalizacji pod prowadzoną przez płatnika działalność. Wnioskodawczynię obowiązywał elastyczny czas pracy. M. K. (1) nie podpisywała list obecności w pracy. Wnioskodawczyni była zastępowana w pracy przez właścicielkę firmy.

/ zeznania wnioskodawczyni min.00:15:12 – 00:29:50 protokołu rozprawy z dnia 26 października 2016 r. , płyta CD k.281 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami k.156 odwrót/

Wnioskodawczyni podlegała poleceniom służbowym B. B. , a jej tygodniowy wymiar czasu pracy nie przekraczał 40 godzin.

/ zeznania wnioskodawczyni min.00:15:12 – 00:29:50 protokołu rozprawy z dnia 26 października 2016 r./

W okresie od sierpnia do października 2013 r. M. K. (1) była bezpośrednim przełożonym osób zatrudnianych w salonikach prasowych należących do B. B.. Do obowiązków wnioskodawczyni należało przyjmowanie dostarczonej prasy , składanie zamówień oraz sprawdzanie stanu kasy.

/zeznania świadków : A. T. k.157 , E. B. k.157 odwrót , M. K. (2) k.157 odwrót/

W okresie od 1 stycznia 2013 r. do 31 lipca 2015 r. firma (...) zatrudniała następujące osoby:

- E. B. od 14 grudnia 2012 r. do 31 maja 2015 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku sprzedawcy.

- A. T. od 31 sierpnia 2013 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku sprzedawcy.

- T. C. od 1 września 2013 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku sprzedawcy.

- M. K. (1) od 28 sierpnia 2013 r. do 27 sierpnia 2015 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku dyrektora zarządzającego.

- D. M. od 1 czerwca 2014 r. do 30 sierpnia 2015 r. na podstawie umowy zlecenia.

- D. W. od 1 lipca 2015 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku sprzedawcy.

/zestawienie k.42/

W 2013 r. przychód firmy (...) wyniósł 2 379 123,79 zł.

/zestawienie k.58/

Wpis w karcie pacjenta z dnia 23 sierpnia 2013 r. wskazuje ,że w dacie tej wnioskodawczyni wiedziała ,że jest w ciąży.

/dokumentacja medyczna k.241/

Pierwszą wizytę u lekarza ginekologa wnioskodawczyni odbyła w dniu 9 października 2013 r. ( była w 12 tygodniu ciąży) i stan zdrowia nie pozwalał jej wówczas na podjęcie obowiązków pracowniczych. Podczas ww. wizyty M. K. (1) przedstawiła wyniki badań jakie przeprowadzono u niej w sierpniu oraz wrześniu 2013 r.

/zeznania świadka M. L. min.00:03:18 – 00:14:28 rozprawy z dnia 26 października 2016 r. , płyta CD k.281, dokumentacja medyczna k.79- 91 oraz dokumentacja medyczna k.200 – 203 odwrót/

Od dnia 1 listopada 2013 r. wnioskodawczyni stała się niezdolna do pracy w okresie ciąży.

/okoliczność bezsporna/

M. K. (1) urodziła dziecko w dniu 12 kwietnia 2014 r.

/okoliczność bezsporna/

Wnioskodawczyni nie powróciła do pracy w firmie (...).

/okoliczność bezsporna/

Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach organu rentowego i załączonych do akt sprawy, oraz w oparciu o zeznania M. K. (1) oraz świadków: M. L. , A. T. , E. B. oraz M. K. (2).

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów odnoszących się wprost do działalności prowadzonej przez B. B. oraz zeznań świadków: A. T. , E. B. , M. K. (2) , a także wnioskodawczyni wskazuje wprost , że M. K. (1) wykonywała pewne czynności na rzecz firmy płatnika , ale nie sposób przyjąć ,że wykonywała je w ramach stosunku pracy. Wskazać bowiem należy , że taka teza jest uprawniona, choćby, z uwagi na złożone przez wnioskodawczynię sprzeczne zeznania ,którym Sąd odmówił wiary, co do godzin w jakich miała świadczyć – aktywność w firmie płatnika. O ile początkowo M. K. (1) zeznawała ,że obowiązywał ją elastyczny czas – pracy [aktywności] , o tyle w dalszej części postępowania, wnioskodawczyni zeznawała ,że wykonywała ona – aktywność - zgodnie z obowiązującymi normami czasu pracy. Ponadto wnioskodawczyni wykonywała aktywność w różnych miejscach i to pomimo jednoznacznego określenia jej miejsca aktywności w treści umowy o pracę. Biorąc zaś pod uwagę okoliczność , że wnioskodawczyni była zastępowana w pracy przez samego płatnika nie sposób przyjąć , że wykonywała ona aktywność – osobiście - i w ramach podległości służbowej , która jest niejako istotą stosunku pracy.

W odniesieniu do podnoszonej przez organ rentowy kwestii jednoczesnego prowadzenia działalności gospodarczej przez wnioskodawczynię w P. i tym samym braku możliwości świadczenia przez nią pracy na rzecz firmy (...) w Ł. ,podnieść należy ,że Sąd w tym względzie nie podzielił argumentacji organu rentowego. Wskazać należy ,że wnioskodawczyni w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej udzieliła stosownych pełnomocnictw swojej siostrze i w ocenie Sądu jej interesy był stosownie zabezpieczone ,a tym samym mogła ona podjąć aktywność zawodową na rzecz firmy (...).

W odniesieniu zaś do kwestii posiadania przez wnioskodawczynię wiedzy co do zajścia przez nią w ciążę w chwili zawierania spornej umowy o pracę, podnieść należy ,iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozostawił wątpliwości ,że M. K. (1) dysponowała taką wiedzą i jej wyjaśnienia w tej kwestii są niewiarygodne. Niemniej jednak kwestia ta w świetle całości zgromadzonego materiału dowodowego pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie jest niezasadne.

Zgodnie z treścią art.6 ust.1 punkt 1, art.8 ust.1 i art.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz.U. z 2016 roku, poz.963 z późn. zm.) pracownicy, to jest osoby pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym.

Definicja pracownika na gruncie prawa ubezpieczeń społecznych została zawarta w przepisie art.8 ust.1 ww. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który stanowi, iż za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy. Pojęcie stosunku pracy o jakim mowa w art.8 ust.1 ww. ustawy jest równoznaczne z pojęciem stosunku pracy definiowanego przez art. 22 k.p. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2005 roku, I UK 296/04, OSNP 2006/9-10/157).

Stosownie do treści art. 22 §1 kodeksu pracy przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Stosunek pracy posiada szczególne cechy, które pozwalają na jego odróżnienie od innych stosunków prawnych do niego zbliżonych.

Stosunek pracy wyróżnia się:

1)  koniecznością osobistego wykonania pracy,

2)  podporządkowaniem pracownika pracodawcy,

3)  wykonywaniem pracy na rzecz pracodawcy

4)  i na jego ryzyko,

5)  a ponadto odpłatnością pracy.

W razie ustalenia, że w łączącym strony stosunku prawnym występowały elementy obce stosunkowi pracy nie jest możliwa ocena, że zawarta została umowa o pracę.

Nawiązanie stosunku pracy skutkuje równoległym powstaniem stosunku ubezpieczenia. Obydwa te stosunki, jakkolwiek mają inne cele, to wzajemnie się uzupełniają i zabezpieczają pracownika materialnie - pierwszy na co dzień, drugi na wypadek zdarzeń losowych. Stosunek ubezpieczenia społecznego pracowniczego jest konsekwencją stosunku pracy i jako taki ma charakter wtórny. Ubezpieczenie społeczne nie może bowiem istnieć bez stosunku pracy. Uruchomienie stosunku ubezpieczeniowego może odnosić się wyłącznie do ważnego stosunku pracy, a więc takiego, który stanowi wyraz woli obu stron realizowania celów, którym umowa ma służyć. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 17 stycznia 2006 roku III AUa 433/2005, Wspólnota (...)).

W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że podleganie pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu jest uwarunkowane nie tyle samym faktem zawarcia umowy o pracę i opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ale legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy. Sam bowiem fakt, że oświadczenia stron umowy o pracę zawierają określone w art.22 k.p. formalne elementy umowy o pracę nie oznacza, że umowa taka jest ważna. Jeżeli strony umowy o pracę przy składaniu oświadczeń woli mają świadomość tego, że osoba określona w umowie o pracę jako pracownik pracy świadczyć nie będzie, a osoba wskazana jako pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy, i do podjęcia i wykonywania pracy nie doszło a jedynym celem umowy było umożliwienie skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego, to taką umowę uważa się za zawartą dla pozoru - art.83§1 k.c. Umowa ta nie stanowi tytułu do objęcia ubezpieczeniami społecznymi (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2008 roku II UK 148/07, Lex nr 846577; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 2005 roku II UK 321/04, OSNP 2006/11-12/190; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2001 roku II UKN 244/00, OSNP 2002/20/496; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2010 roku II UK 204/09, Lex nr 590241).

Sąd podziela pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uzasadnieniu wyroku z dnia 25 stycznia 2005 roku (II UK 141/04, OSNP 2005/15/235), w którym stwierdzono, iż stronom umowy o pracę, na podstawie której rzeczywiście były wykonywane obowiązki i prawa płynące z tej umowy, nie można przypisać działania w celu obejścia ustawy (art.58§1 k.c. w zw. z art.300 k.p.). Ocena taka nie odnosi się jednak do sytuacji gdy podejmowane czynności w ramach zawartej umowy o pracę nie mają na celu rzeczywistej realizacji tej umowy, a jedynie uwiarygodnienie jej świadczenia – innymi słowy są czynnościami pozornymi, fikcyjnymi - pracownik udaje, że wykonuje jakieś czynności jedynie po to, aby stworzyć dowody jej świadczenia. Nawiązanie umowy o pracę może bowiem wynikać z czynności faktycznych wyrażających się z jednej strony zobowiązaniem pracownika do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem, z drugiej zobowiązaniem pracodawcy do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem (art.22§1 k.p.).

Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy M. K. (1) faktycznie świadczyła pracę na rzecz B. B. , czy też strony zawarły stosunek pracy , nie spełniający cech stosunku pracy.

W ocenie Sądu analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że M. K. (1) nie wykonywała aktywności na rzecz B. B. na podstawie umowy o pracę.

Wskazać należy , że w ramach wykonywania przez ubezpieczoną czynności nie występował element podporządkowania pracowniczego. Oczywiście kształt podporządkowania pracownika może być różny, m.in. w zależności od pełnionej funkcji lub zajmowanego stanowiska. Najbardziej charakterystyczny aspekt podporządkowania określa art.100 k.p., wskazując na obowiązek pracownika stosowania się do poleceń przełożonych, które dotyczą pracy. Wszystkich pracowników zatrudnionych w podstawowym czasie pracy obowiązuje ta sama norma czasu pracy określona w art.129§1 k.p., a pracownicy są zobowiązani do wykonywania pracy określonego rodzaju, który powinien wynikać z umowy o pracę i są rozliczani z wykonania pracy pod kątem starannego działania.

Z dokonanych ustaleń wynika, ze wnioskodawczyni nie realizowała aktywności osobiście , jak wynika zarówno z jej zeznań jak i zeznań płatnika wielokrotnie była zastępowana przez płatnika.

W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości , że wnioskodawczyni wykonywała określone czynności na rzecz firmy płatnika , ale biorąc pod uwagę fakt ,że świadczyła pracę w elastycznym czasie , w różnych godzinach dnia oraz fakt o ,że to płatnik składek zastępował ją w pracy nie jest możliwym przyjęcie ,ze świadczyła ona pracę w ramach reżimu stosunku pracy.

Powyższe okoliczności wskazują na to, iż w realizacji zawartego stosunku prawnego , występowały cechy obce stosunkowi pracy i już z tych względów nie można uznać, że M. K. (1) była pracownikiem B. B. i tym samym, jako pracownik, nie podlega ubezpieczeniom społecznym, stosownie do treści art.6 ust.1 punkt 1 ww. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Ubezpieczona wykonywała pewne czynności w imieniu firmy płatnika jednak realizacja tych prac nie odpowiada warunkom umowy o pracę.

Przedstawione wyżej rozważania jednoznacznie wskazują, iż zawarta umowa o pracę i sposób jej realizacji nie odpowiada treści art.22 k.p., w wykonaniu umowy brak było podporządkowania.

Wobec powyższego Sąd uznał, że zaskarżona decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ustalająca niepodleganie przez M. K. (1) od dnia 28 sierpnia 2013 r. ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w firmie (...) odpowiada prawu i na podstawie art.477 ¹§1 k.p.c. oddalił odwołanie.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.98 k.p.c. zasądzając od ubezpieczonej na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Od 1 stycznia 2016 roku obowiązuje rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 roku, poz.1804). Zgodnie z treścią §21 ww. rozporządzenia do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego należy zatem ustalić na podstawie §11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz.U. 2013.490), przy uwzględnieniu treści §2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 lipca 2015 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2015 roku, poz.1078).

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawczyni.

S.B.