Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 czerwca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2017 r. w S.

odwołania M. L.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 30 grudnia 2014 r. Nr (...)

w sprawie M. L.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z udziałem zainteresowanego (...) Spółki z o.o. w S.

o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym

I.  oddala odwołanie;

II.  zasądza od M. L. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. kwotę 330 zł (trzysta trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, w tym za postępowanie apelacyjne.

Sygn. akt IV U 4/17

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 30 grudnia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w zw. z art. 210 § 1 k.s.h. oraz art. 22 § 1 k. p. i z uwzględnieniem art. 58 § 1 k.c., stwierdził, że M. L. jako pracownik u płatnika składek (...) sp. z o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 16 sierpnia 2014r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że umowa o pracę z dnia 15.08.2014r. pomiędzy (...) sp. z o.o. a M. L. będącą członkiem zarządu spółki została zawarta z naruszeniem zasad reprezentacji określonych w art. 210 ksh, a tym samym M. L. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od dnia 16.08.2014r. jako pracownik u płatnika składek (...) sp. z o.o.

Odwołanie od tej decyzji złożyła M. L. oraz płatnik składek (...) sp. z o.o. w S., wnosząc o jej uchylenie i orzeczenie w tym zakresie co do istoty sprawy, ewentualnie przekazanie do ponownego rozpoznania, a także obciążenie kosztami postępowania (...) Oddział w S.. W uzasadnieniu wskazano, że Uchwała Zgromadzenia Wspólników Spółki, dotycząca powołania pełnomocnika do zawierania umów o pracę w imieniu spółki z członkami jej zarządu, została podjęta w sposób określony w art. 210 § 1 ksh w zw. z art. 15 § 2 ksh oraz art. 17 § 1 i § 2 ksh oraz zgodnie z dyspozycjami powołanej normy prawnej. Podniesiono, że organ rentowy pominął fakt, iż w sytuacji, gdy członek zarządu spółki dominującej zostaje członkiem jednoosobowego zarządu spółki zależnej i ma umowę o pracę ze spółką zależną, zastosowanie będą miały przepisy art. 210 § 1 ksh w zw. z art. 15 § 2 ksh oraz art. 17 § 1 i 2 ksh. Ubezpieczona, działając jako prezes zarządu (...) Centrum Usługowo-Handlowe (spółka dominująca) nie mogła zwołać Walnego Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o.o. (jednoosobowa spółka zależna), następnie powołać pełnomocnika do podpisywania umów między spółką a członkiem jej zarządu, bowiem na skutek powyższego de facto podpisałaby umowę o pracę „sama ze sobą”. Na gruncie powołanych przepisów zawarcie umowy z członkiem zarządu spółki dominującej ( (...) S Centrum Usługowo-Handlowe sp. z o.o.) przez spółkę zależną ( (...) sp. z o.o.) może się odbyć za zgodą Rady Nadzorczej spółki dominującej. Tym samym, w ocenie odwołującej się, umowa o pracę pomiędzy M. L. a (...) sp. z o.o. nie została zawarta z naruszeniem zasad reprezentacji określonych w art. 210 § 1 ksh.

Podniesiono także, że M. L. od 2009r. do 15.08.2014r. była zatrudniona w (...) S sp. z o.o., która jest spółką (...) w stosunku do (...) sp. z o.o. Powołanie jej na stanowisku Prezesa Zarządu spółki M. oraz podpisanie umowy o pracę z niniejszą spółką, pośrednio stanowi kontynuację zatrudnienia w ramach powiązań kapitałowych pomiędzy spółkami. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż ubezpieczona od dnia zatrudnienia w (...) sp. z o.o. przez miesiąc wykonywała czynności wynikające z nawiązanego stosunku pracy. Mając na uwadze, że M. L. we wrześniu 2014r. była w 6 miesiącu ciąży, która - jak się okazało - była zagrożona, musiała udać się na zwolnienie lekarskie, które trwało do dnia porodu, tj. do 17 stycznia 2015r. W ocenie ubezpieczonej, na skutek wydanej decyzji doszło do nadużycia prawa podmiotowego przez organ rentowy, który od początku zmierzał do pozbawienia M. L. przysługującego jej ustawowego prawa do nabytego zasiłku macierzyńskiego oraz zasiłku chorobowego. Zdaniem ubezpieczonej, zaskarżona decyzja jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego, a nadto doprowadziła do sytuacji prawnej, w której ubezpieczona jako samotna matka wychowująca trójkę dzieci została pozbawiona podstawowego wypracowanego prawa do zasiłku macierzyńskiego i chorobowego (odwołanie wraz z załącznikami, k. 2- 11 a.s.).

Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Ubezpieczona M. L. była do końca 2015 r. prezesem jednoosobowego zarządu (...) S Centrum Usługowo-Handlowe sp. z o. o. w S.. Aktualnie, funkcję tę pełni ojciec ubezpieczonej K. L. (1). W latach 2014-2015 (...) sp. z o. o. w S. było łącznie ponad 50 osób, z tym, że znaczna większość udziałów, tj. 93 %, przysługiwała członkom rodziny ubezpieczonej (M. L. 30 %, jej siostrze- K. L. (2) 30% oraz jej ojcu K. L. (1) 33%). Pozostałe 7 % udziałów należało do byłych pracowników przedsiębiorstwa (...). Spółka ta zajmowała się m. in. świadczeniem usług w zakresie mechaniki samochodowej. Aktualnie wspólnikami tej spółki są (...), której jedynym wspólnikiem jest również K. L. (1). W latach 2014-2015 w skład trzyosobowej rady nadzorczej (...) S Centrum Usługowo-Handlowe Sp. z o.o. wchodzili: T. L., K. L. (2) i M. B..

(...) sp. z o.o. w S. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym z dniem 10 lipca 2014 r. Do zakresu działalności tej spółki należy m. in. handel częściami motoryzacyjnymi, sprzedaż hurtowa i detaliczna samochodów osobowych i furgonetek, transport drogowy towarów, działalność usługowa związana z przeprowadzkami, restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne, wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi, wykonywanie robót budowlanych wykończeniowych. W podmiocie tym nie powołano rady nadzorczej, a zgodnie z aktem założycielskim organami spółki są zgromadzenie wspólników oraz zarząd. Jedynym wspólnikiem (...) Sp. z o.o. była (...) S Centrum Usługowo-Handlowe sp. z o. o. w S.. Stan ten trwał do września 2016 r., kiedy to jedynym wspólnikiem tej spółki stała się M. L.. Od chwili powstania (...) Sp. z o.o., jedynym członkiem zarządu przywołanej spółki jest M. L., która jest prezesem tej spółki. Kapitał zakładowy tej spółki wynosi 5.000 zł (odpis z KRS – k. 24).

Do dnia 15 sierpnia 2014r. M. L. podlegała ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek (...) S Centrum Usługowo-Handlowe sp. z o.o. w S..

W dniu 24 lipca 2014 r. rada nadzorcza (...) S Centrum Usługowo-Handlowe sp. z o. o. w S. podjęła uchwałę, w której zatwierdziła projekt umowy o pracę M. L. (prezesa zarządu (...) S Centrum Usługowo Handlowe Sp. z o.o.) ze spółką zależną (...) Sp. z o.o. oraz upoważniła jej członka - T. L., do powołania P. T. na pełnomocnika spółki (...) sp. z o. o. w S., do podpisania umowy o pracę z M. L. od 18.08.2014 r. (uchwała Rady Nadzorczej – k. 11). T. L. jako członek rady nadzorczej (...) S Centrum Usługowo Handlowe Sp. z o.o. powołał P. T. do zawierania umowy o pracę z członkami zarządu spółki (...) Sp. z o.o. dniu 1 sierpnia 2014 r. (uchwała nr 1 – k. 9).

W dniu 16 sierpnia 2014r. M. L. zawarła z (...) sp. z o.o. w S., za którą działał pełnomocnik powołany przez członka Rady Nadzorczej (...) S Centrum Usługowo-Handlowe Sp. z o.o. w osobie P. T., umowę (określoną jako „umowa o pracę na czas nieokreślony”) na stanowisku prezesa zarządu w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 25.000 zł brutto (umowa o pracę – cz. B akt osobowych).

Ubezpieczona M. L. została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych jako pracownik płatnika składek (...) sp. z o.o. od dnia 16 sierpnia 2014 r.

Zakres obowiązków M. L. jako pracownika (...) sp. z o. o. w S. pokrywał się z czynnościami przypisanymi ubezpieczonej jako osoby pełniącej funkcję jednoosobowego członka zarządu tej spółki, czyli z zadaniami związanymi z prowadzeniem spraw oraz reprezentowaniem spółki. Do zakresu obowiązków M. L. należało bowiem: prowadzenie przedsiębiorstwa spółki, zarządzanie jej majątkiem, reprezentowanie spółki wobec osób trzecich na zasadach określonych w kodeksie spółek handlowych i umowie spółki oraz niezależnie od powyższego postanowiono, iż prawa i obowiązki M. L. związane z pełnieniem funkcji prezesa zarządu określają kodeks spółek handlowych, umowa spółki oraz uchwały walnego zgromadzenia. Przy wykonywaniu swoich zadań M. L. obowiązana była kierować się dążeniem do maksymalizacji wielkości sprzedaży osiąganej przez Spółkę, stale zwiększać pozycję spółki na rynku, powiększać jej majątek zarówno w postaci środków trwałych jak i nabywania praw majątkowych, dbać o bezpieczeństwo finansowe Spółki. Faktycznie M. L. jako prezes zarządu reprezentowała (...) Sp. z o.o. wobec osób trzecich tj. podejmowała działania organizacyjne, m. in. celem utworzenia sklepu we W., negocjowała warunki umów najmu, zawierała umowy w imieniu spółki (...), wykonywała w imieniu spółki czynności pracodawcy wobec zatrudnionych w niej pracowników (zeznania świadków: J. K. k. 134v, W. M. k. 135, K. L. (1) k. 148v-149).

Jedynym aktywem obrotowym (...) Sp. z o.o. do 31.12.2014 r. był kapitał zakładowy spółki w kwocie 5000 zł (bilans (...) Sp. z o.o. – k. 128).

W wyniku przeprowadzonej kontroli płatnika składek ZUS, na podstawie przedłożonych dokumentów oraz uzyskanych w toku kontroli informacji stwierdził, że umowa o pracę pomiędzy (...) sp. z o.o. a M. L. została zawarta z naruszeniem zasad reprezentacji określonych w art. 210 ksh. Wskazano, że stosownie do art. 156 ksh pismo członka rady nadzorczej spółki (...) sp. z o.o. nie może być uznane za uchwałę zgromadzenia wspólników (...) sp. z o.o. o powołaniu pełnomocnika do zawierania umów o pracę z członkami jej zarządu. Wobec powyższego umowa o pracę zawarta w dniu 15.08.2014r. jest nieważna, a co za tym idzie M. L. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od dnia 16.08.2014r. jako pracownik u płatnika składek (...) sp. z o.o. (decyzja z dn. 30.12.2014 r. – akta organu rentowego).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniesione odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.

Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwala na przyjęcie, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa, gdyż pomiędzy ubezpieczoną a płatnikiem składek - (...) sp. z o. o. w S., nie doszło do nawiązania stosunku pracy.

W pierwszej kolejności pochylić należy się nad ważnością umowy o pracę z dnia 16 sierpnia 2014 r. W tym celu koniecznym jest udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy P. T. był prawidłowo umocowany do zawarcia przedmiotowej umowy. Pełnomocnictwa w tym zakresie udzielił mu bowiem T. L., jako członek rady nadzorczej spółki (...) (k. 9 i 43 a. s.).

Ubezpieczona próbowała argumentować, iż w niniejszej sprawie zastosowanie znajdzie art. 15 § 2 ksh w zw. z art. 17 § 1 i § 2 ksh i art. 210 § 1 ksh i na tej podstawie twierdziła, że to rada nadzorcza spółki dominującej jest uprawniona do wyrażenia zgody na zawarcie umowy z członkiem zarządu spółki dominującej. Stanowisko to jest jednak błędne. Pierwszy z przywołanych artykułów odnosi się bowiem do kategorii umów takich jak umowa kredytu, pożyczki, poręczenia lub inne, podobne umowy. Przepis ten dotyczy zatem umów, które wiążą się ściśle z sytuacją finansową spółki i ma stanowić swoiste zabezpieczenie interesów kontrahentów i wierzycieli spółki przed potencjalnymi nadużyciami dokonanymi przez osoby decyzyjne. Jak jest wskazywane (Kodeks spółek handlowych. Komentarz do art. 15 red. Zbigniew Jara) z aprobatą należy odnieść się do zaprezentowanego poglądu o konieczności patrzenia na określenie "inne podobne umowy" przede wszystkim przez pryzmat wykładni funkcjonalnej, w świetle której – według SN – "inną umową" nie jest umowa, której kształt normatywny zbliżony jest do przynajmniej jednej z umów wymienionych w tym przepisie, lecz umowa, której zawarcie umożliwia, w równie łatwy sposób jak w przypadku umowy pożyczki, kredytu lub poręczenia, ukształtowanie przewidzianych w niej świadczeń w taki sposób, że funkcjonariusz spółki, wymieniony w tym przepisie uzyskuje nieuzasadnioną korzyść kosztem spółki. Dlatego też do tej grupy umów nie powinno zaliczać się umowy o pracę, której istotą jest, świadczenie, za wynagrodzeniem, pracy na rzecz spółki. A zatem, w sprawie nie może mieć zastosowania przepis art. 15 § 2 ksh. Na marginesie zaznaczyć należy, iż przepis ten wymaga dla ważności wskazanych umów zgody zgromadzenia wspólników spółki dominującej (w tym przypadku (...) S Centrum Usługowo-Handlowe sp. z o. o. w S.). Tymczasem przedłożony protokół z dnia 1 sierpnia 2014 r. dotyczy spółki zależnej ( (...) sp. z o. o. w S.). W związku z powyższym argumentacja ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak stanowi art. 210 § 1 ksh w umowie między spółką a członkiem zarządu oraz w sporze z nim spółkę reprezentuje rada nadzorcza lub pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników.

W przypadku, o którym mowa w art. 210 § 1 ksh, chodzi o wszelkie umowy, jakie mogą być zawierane przez spółkę z członkami zarządu. Zarówno o takie, które mogą wiązać się z pełnioną funkcją, jak i te, które nie są związane z wykonywaniem funkcji członka zarządu, ale są zawierane przez osobę fizyczną poza źródłem kompetencji (A. K., Spółka z o.o. (...) , 2009, s. 335; stanowisko to potwierdził także SN w wyroku z dnia 11 marca 2010 r., IV CSK 413/09, LEX nr 677902; zob. także wyrok SN z dnia 27 stycznia 2010 r., II CSK 301/09, LEX nr 570126, zgodnie z którym art. 210 k.s.h. dotyczy również oświadczeń woli składanych przez strony w ramach innych stosunków obligacyjnych niż umowa zawarta pomiędzy członkiem zarządu a spółką). W pierwszym przypadku dotyczy to przede wszystkim umowy o pracę, umowy zlecenia czy umowy o zarządzanie spółką.

Zgodnie z omawianą regulacją w umowie między spółką a członkiem zarządu spółkę reprezentuje rada nadzorcza lub pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników. Artykuł 210 § 1 k.s.h. ma zastosowanie do spółek jednoosobowych osób prawnych i spółek jednoosobowych osób fizycznych, które nie są członkami jednoosobowych zarządów w tych spółkach. W związku z tym, że od 10.07.2014 r. do września 2016 r. jedynym wspólnikiem (...) Sp. z o.o. była osoba prawna (...) S Centrum Usługowo Handlowe Sp. z o.o. w niniejszej sprawie nie będzie miał zastosowania art. 210 § 2 ksh. Zatem prawidłowość ustanowienia pełnomocnika oceniać należy w świetle przepisów art. 210 § 1 ksh.

Mając na uwadze treść art. 210 § 1 ksh, stwierdzić należy, iż dla ważności przedmiotowej umowy o pracę, koniecznym byłoby, aby została ona zawarta przez radę nadzorczą lub pełnomocnika powołanego uchwałą zgromadzenia wspólników. Tymczasem, w niniejszej sprawie pełnomocnictwa P. T. udzielił członek rady nadzorczej (...) S Centrum Usługowo Handlowe Sp. z o.o. - T. L.. Powyższe nie czyni zatem zadość wymogowi wynikającemu z art. 210 § 1 ksh. W spółce (...) nie została powołana rada nadzorcza, a więc kompetencje do reprezentowania spółki (...) przy zawarciu umowy o pracę z ubezpieczoną mogłyby przysługiwać wyłącznie pełnomocnikowi powołanemu uchwałą zgromadzenia wspólników. Dlatego też przedłożona przez ubezpieczoną uchwała rady nadzorczej spółki (...) (k. 11 a. s.) upoważniająca T. L. do powołania na pełnomocnika spółki (...), nie jest skuteczna, gdyż rada nadzorcza spółki (...) Sp. z o.o. nie posiada takich kompetencji względem spółki (...). Z kolei, aby przyjąć, iż walne zgromadzenie spółki (...) udzieliło skutecznego pełnomocnictwa do zawarcia umowy o pracę w imieniu tej spółki, koniecznym byłoby, aby uchwałę taką, w myśl art. 156 ksh, podjął jej jedyny wspólnik, czyli (...) S Centrum Usługowo-Handlowe sp. z o. o. w S..

Nie można pominąć rozbieżności w przedłożonych przez ubezpieczoną protokołach z posiedzenia nadzwyczajnego walnego zgromadzenia spółki (...) z dnia 1 sierpnia 2014 r. Otóż, protokół przedłożony wraz z odwołaniem zawiera podpisy T. L. i M. L. jako przewodniczącego i protokolanta. W tym protokole znajduje się również zatytułowane uchwałą nr 1 zwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki (...) z dnia 1 sierpnia 2014 r. oświadczenie, w którym T. L. działając jako członek rady nadzorczej spółki (...) upoważniony do reprezentowania spółki w zakresie powoływania pełnomocników, powołał P. T. do zawarcia umowy o pracę z członkami zarządu spółki (...). Tymczasem przedłożony w toku postępowania (k. 39-41) protokół z opatrzonego tą samą datą zgromadzenia spółki (...), nie został podpisany przez protokolant- ubezpieczoną, zaś na przewodniczego tego zgromadzenia wybrano K. L. (1). Wynika stąd, iż protokół ten uchybia wymogowi z art. 248 § 1 ksh. Stwierdzić również należy, iż w protokole tym (k. 39-41) zamiennie używane są pojęcia zwyczajnego oraz nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników. W obu tych protokołach wskazano, iż rada nadzorcza (a nie zgromadzenie wspólników) spółki dominującej, w myśl art. 15 par. 2 ksh, wyraża zgodę na zawarcie umowy o pracę z członkami zarządu. Jednocześnie, różnice pojawiają się również w treści oświadczeń zatytułowanych „uchwałami nr 1 zwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki (...) z dnia 1 sierpnia 2014 r.”, gdyż w pierwszej z omawianych wersji oświadczenie składa członek rady nadzorczej spółki (...), zaś w drugiej, to „walne zgromadzenie” upoważnia członka rady nadzorczej spółki (...) do powoływania pełnomocników do reprezentowania spółek zależnych (...) S Centrum do zawierania umowy i pracę z członkami zarządu spółki (...). Co do pierwszej z przywołanych wersji, podać należy, iż analizując jej treść, nie można przyjąć, by wypowiadane w imieniu członka rady nadzorczej oświadczenie stanowiło uchwałę podjętą w imieniu zgromadzenia wspólników. Pomimo zatem użytego nagłówka „uchwała zgromadzenia wspólników”, nie można przyjąć, by oświadczenie to było uchwałą zgromadzenia wspólników. Co do zaś drugiej wersji protokołu, w ocenie Sądu, zachodzą wątpliwości co do jego wiarygodności. Dziwi bowiem, iż pismo to nie zostało dołączone przez ubezpieczoną, reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika, do odwołania, lecz dopiero na dalszym etapie procesu, tj. po rozpoczęciu rozprawy i kilkukrotnej wymianie pism procesowych. Niezależnie od powyższego, protokół ten, jak już zostało wspomniane, wbrew wymogowi z art. 248 § 1 ksh, nie zawierał podpisu protokolanta. Z tego też tytułu był on wadliwy. Niezależnie również od wadliwości tego dokumentu podać należy, iż zawiera on umocowanie dla T. L. i nie wskazuje personaliów osoby, która miałby pełnić funkcję pełnomocnika. Powyższe upoważnienie wynika zaś z odrębnego pisma, tj. datowanego na 1 sierpnia 2014 r. powołania (k. 44 a. s.), które z kolei dotyczy ogólnie zawierania umów o pracę z członkami zarządu spółki (...), nie stanowi natomiast o konkretnej umowie z M. L.. Tymczasem, pełnomocnictwo, o którym mowa w art. 210 § 1 ksh dotyczy konkretnej czynności i nie może obejmować ogólnego pełnomocnictwa.

Reasumując, powyższe wywody prowadzą do wniosku, iż przedmiotowa umowa o pracę zawarta przez spółkę z o.o. z członkiem zarządu tej spółki z naruszeniem wymogu wynikającego z art. 210 §1 ksh, jest bezwzględnie nieważna (art. 58 § 1 kc w zw. z art. 300 kp).

W tej sytuacji rozważyć należy, czy nie doszło do powstania pomiędzy ubezpieczoną a płatnikiem składek stosunku pracy w sposób dorozumiany. Jak jest przyjmowane, sytuacja taka może mieć miejsce, gdy w spółce funkcjonuje uprawniony organ lub pełnomocnik do składania oświadczeń woli w imieniu spółki, o którym mowa w art. 210 § 1 ksh (Kodeks spółek handlowych. Komentarz do art. 210 red. Zbigniew Jara, Legalis wersja elektroniczna). Tymczasem, na gruncie niniejszej sprawy płatnik składek nie posiada rady nadzorczej oraz nie doszło do prawidłowego ustanowienia takiego pełnomocnika.

Niezależnie od powyższego, zdaniem Sądu, cechy łączącego ubezpieczoną i płatnika składek nie odpowiadają tym, które zostały wymienione w art. 22 § 1 kp. Podkreślić należy, iż zakres czynności pracowniczych M. L. pokrywał się z zakresem jej obowiązków wynikających z faktu pełnienia przez nią funkcji członka zarządu. Do zadań M. L. należało bowiem m. in. prowadzenie przedsiębiorstwa spółki, zarządzanie jego majątkiem, reprezentowanie spółki wobec osób trzecich, dbałość o finanse spółki, wykonywanie czynności z zakresu prawa pracy względem pracowników płatnika składek. Okoliczność tę potwierdziła nawet sama ubezpieczona jak i jej ojciec świadek K. L. (1), który miał większościowy pakiet 33% wszystkich udziałów w spółce (...) S. A zatem, nie ma podstaw do przyjęcia, by obok czynności związanych z prowadzeniem spraw i reprezentacją spółki, ubezpieczona wykonywała ponadto czynności pracownicze, nienależące do obowiązków (jedynego dodać należy) członka zarządu. Powyższe wyklucza zatem przyjęcie, by między stronami został zawarty w sposób dorozumiany stosunek pracy. Wszystkie czynności wymienione przez świadków wykonywane przez M. L. tj. negocjowanie i podpisanie umowy najmu lokalu z J. K., zawarcie umowy o pracę z W. M. i nadzorowanie jego pracy organizowanie sklepu we W. ubezpieczona wykonywała jako osoba zarządzająca spółką. Ponadto świadkowie, w swoich zeznaniach wskazali, że uważali M. L. za właściciela firmy, a świadek K. L. (1) zeznał, iż zakres obowiązków ubezpieczonej to obowiązki wynikające z kodeksu spółek handlowych. W okolicznościach niniejszej sprawy nie można też mówić o tym, aby istniał stosunek podporządkowania między M. L. a jakimkolwiek organem zwierzchnim. W zakresie obowiązków wskazano, że ubezpieczona działała samodzielnie podlega jednak zwierzchnictwu Zgromadzenia Wspólników. Jedynym wspólnikiem od lipca 2014 r. była spółka (...), w której jak wskazano wyżej większościowy pakiet udziałów miał ojciec ubezpieczonej 33%, sama ubezpieczona miała 30% udziałów i jej siostra miała również 30% udziałów. Zatem ubezpieczona miała odpowiadać sama przed sobą i przed swoją najbliższą rodziną. Faktycznie nie istniał zatem żaden stosunek podporządkowania stanowiący istotną cechę stosunku pracy. O tym, że ubezpieczona wykonywała wszystkie czynności w (...) Sp. z o.o. jak właściciel świadczy również to, że od września 2016 r. formalnie stała się również jedynym wspólnikiem tej spółki.

Jednocześnie wskazać należy, iż ubezpieczona tłumaczyła, że informacje o sposobie wykonywania przez nią pracy przedstawiała radzie nadzorczej spółki (...). Organ ten tymczasem nie był organem (...) Sp. z o.o. i nie można przyjąć, by był on władny do sprawowania nadzoru nad wykonywaniem obowiązków przez M. L., tym bardziej, że w zakresie obowiązków wskazano, że ubezpieczona podlega zwierzchnictwu Zgromadzenia Wspólników, co podniesiono powyżej. Jak wskazał natomiast, powołując się na orzecznictwo, Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku z dnia 29 września 2016 r. III AUa 321/16 w przypadku prezesa zarządu spółki sposób wykonywania obowiązków pracowniczych mieści się w modelu "autonomicznego" podporządkowania pracowniczego osoby zarządzającej zakładem, gdzie podległość wobec pracodawcy (spółki) wyraża się w respektowaniu uchwał wspólników i w wypełnianiu obowiązków wynikających z przepisów k.s.h. W tym systemie podporządkowania pracowniczego pracodawca określa godziny czasu pracy i wyznacza zadania, natomiast sposób realizacji tych zadań pozostawiony jest pracownikowi. Nie można jednak tracić z pola widzenia tego, że przedmiotowe podporządkowanie może istnieć jedynie w przypadku rozdzielenia osoby pracodawcy i pracownika. Innymi słowy, podporządkowanie pracownicze nie występuje wtedy, kiedy jedna i ta sama osoba wyznacza zadania pracownicze, a następnie sama je wykonuje. W realiach niniejszej sprawy nie można przyjąć, by w ramach struktury płatnika składek istniała osoba posiadająca kompetencje do kontrolowania pracy ubezpieczonej i organizowania względem niej procesu pracy. Większościowymi udziałowcami spółki (...) były osoby bliskie ubezpieczonej (ojciec i siostra) i ona sama. Jak wskazuje natomiast orzecznictwo (wyrok Sądu Najwyższego z 18 lutego 2016 r„ II PK 352/14, LEX nr 2004192), istota pracowniczego podporządkowania sprowadza się jednak do tego, że pracownik nie ma samodzielności w określaniu bieżących zadań, ponieważ to należy do sfery pracodawcy organizującego proces pracy.

Wątpliwości Sądu budzi ponadto okoliczność, czy (...) sp. z o. o. w S. stać było na zatrudnienie ubezpieczonej z wynagrodzeniem określonym na poziomie 25.000 zł brutto miesięcznie. Zatrudnienie to odbyło się w początkach działalności tej spółki. Pamiętać należy, iż kapitał zakładowy powyższego podmiotu wynosił jedynie 5.000 zł, a jak wynika z wyciągu z rachunku bankowego, saldo na dzień 14 sierpnia 2014 r., czyli przed zawarciem przedmiotowej umowy, wynosiło również nieco ponad 5.000 zł, a z bilansu spółki za 2014 r. wynika, że jej jedynym aktywem obrotowym była właśnie kapitał zakładowy. Z przedłożonych przez ubezpieczoną dokumentów finansowych spółki nie wynika, aby spółka (...) w 2014 r. osiągnęła jakiekolwiek obroty i miała zyski. W tej sytuacji uzasadnione są wątpliwości, czy płatnika składek stać było na wypłatę umówionego wynagrodzenia.

Reasumując, Sąd Okręgowy stwierdził, że brak stosunku pracy między (...) Sp. z o.o. i M. L. powoduje, że nie istnieje tytuł do objęcia wymienionej obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi od 16.08.2014 r. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 kpc, orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik, na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc w zw. z art. 99 kpc.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.