Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 22 lipca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził ,że A. A. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega od dnia 1 lutego 2015 roku obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu , rentowemu, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. W uzasadnieniu wskazano ,iż wnioskodawczyni bezpośrednio przez zarejestrowaniem działalności gospodarczej była zarejestrowana jako zleceniobiorca u płatnika składek (...) A. T.- (...) w Ł.. W ocenie organu rentowego brak było przekonywujących dowodów na rozpoczęcie prowadzenia działalności gospodarczej, natomiast wnioskodawczyni zadeklarowała jako podstawę do odprowadzania składki kwotę 9365 zł . To w ocenie organu miało umożliwić otrzymywanie wysokich świadczeń z tytułu ciąży i macierzyństwa/ decyzja w aktach ZUS/.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła wnioskodawczyni w dniu 21 sierpnia 2015 roku, podnosząc ,iż organ rentowy pozbawił ją zasiłku chorobowego z tytułu niezdolności do pracy. Ponadto wskazała ,że w procesie będzie ją reprezentował fachowy pełnomocnik / odwołanie k- 2/.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację wskazaną w zaskarżonej decyzji / k-3-5/

W dniu 26 sierpnia 2015 roku odwołanie od decyzji wniósł reprezentujący A. A. pełnomocnik. W uzasadnieniu podniósł ,iż uzasadnienie decyzji organu rentowego jest wewnętrznie sprzeczne bowiem zarzuca wnioskodawczyni pozorność prowadzenia działalności gospodarczej a jednocześnie sprzeczność prowadzenia tej działalności z zasadami współżycia społecznego. Ponadto zarzucono ,że organ rentowy zupełnie bezpodstawnie przyjął ,że działalność gospodarcza nie była prowadzona w świetle przedłożonych dowodów . Podniesiono ponadto ,że organ rentowy nie ma podstawy prawnej aby kwestionować zgłoszoną do ubezpieczenia podstawę naliczania składek z tytułu prowadzonej działalności / odwołanie k-2-9 akt VIIIU 2385/15/.

Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2016 roku Sad na podstawie art.219 k.p.c. połączył do wspólnego rozpoznania sprawę o sygnaturze akt VIIIU 2385/15 ze sprawą VIIIU 2298/15 / postanowienia k-64-65 akt VIIIU 2385/15 /.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

A. A., urodzona (...), legitymuje się wykształceniem wyższym – jest lekarzem stomatologiem. /niesporne,/

W okresie od dnia 4.01.2010 roku do dnia 31.10.2012 roku A. A. była zatrudniona na 1/8 etatu u A. K. prowadzącej A1 (...) jako lekarz dentysta , następnie od dnia 1 .11.2012 do 28.11.2013 w wymiarze ¼ etatu. Po przekształceniu powyższej działalności gospodarczej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością , wnioskodawczyni była zatrudniona na ¼ etatu jako lekarz dentysta od 29.11.2013 do 3.04.2014 roku / świadectwo pracy k- 30 akt VIII U 2385/15 /

W dniu 1 listopada 2007 roku A. A. została zatrudniona w (...) na podstawie umowy o pracę na czas określony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku lekarza stomatologa do 30 kwietnia 2009 roku. W dniu 16 marca 2009 roku strony umowy przekształciły stosunek pracy w umowę zlecenia. Następnie w dniu 30 października 2012 roku strony zawarły kolejną umowę o pracę na czas określony od dnia 1 listopada 2012 roku do dnia 31 grudnia 2013 roku w wymiarze czasu pracy ¾ etatu. W dniu 1 stycznia 2013 roku aneksem do umowy za porozumieniem stron zwiększono wymiar czasu pracy do 1/1 etatu. W dniu 30 grudnia 2013 roku strony zawarły kolejną umowę p pracę , na czas określony w wymiarze czasu pracy 1/1 etatu. Aneksem do powyższej umowy od dnia 1 lutego 2015 roku zmniejszono wymiar czasu pracy do ¾ etatu

/akta osobowe wnioskodawczyni załączone do akt - umowy o pracę , umowy zlecenia/

W dniu 27 października 2014 roku wnioskodawczyni A. A. oraz A. J. (1) i A. J. (2) prowadzący spółkę partnerską, zawarli umowę zlecenia na udzielanie świadczeń z zakresu usług stomatologicznych. W umowie między innymi określono zakres usług jakie będzie wykonywała wnioskodawczyni w gabinecie należącym do spółki partnerskiej. Ponadto strony ustaliły ,że wnioskodawczyni będzie korzystać nieodpłatnie ze sprzętu zleceniodawcy / umowa zlecenia k- 44 koperta/.

W dniu 31 stycznia 2015 roku strony powyższej umowy rozwiązały Ją w trybie natychmiastowym / niesporne , oświadczenie na piśmie k- 44 koperta/

W dniu 1 lutego 2015 roku wnioskodawczyni A. A. i oraz A. J. (1) i A. J. (2) prowadzący spółkę partnerską, zawarli umowę kontraktową na udzielanie świadczeń z zakresu usług stomatologicznych na okres do dnia 1.02.2017 roku . W umowie tej określono miedzy innymi zakres usług jakie miała wykonywać wnioskodawczyni oraz ustalono ,że będzie ona korzystać nieodpłatnie ze sprzętu spółki partnerskiej nieodpłatnie. / umowa k- 44 koperta /

W dniu 1 lutego 2015r. wnioskodawczyni zarejestrowała w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej działalność pod firmą Usługi dentystyczne A. A.”. Przeważającym przedmiotem tej działalności gospodarczej wnioskodawczyni była praktyka lekarska dentystyczna.

/ niesporne, wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej /. Zmiana formy współpracy ze spółką partnerską (...) była zaproponowana przez A. J. (2) I A. J. (1) aby uprościć rozliczenia między stronami. Ponadto z 12 współpracujących ze spółką lekarzy usługi świadczyło na zlecenie . Był to dr L. i T., mający w innych placówkach medycznych zatrudnienie na pełen etat. W ramach umowy zlecenia wnioskodawczyni początkowo przyjmowała mniej pacjentów , następnie ilość pacjentów wzrosła tak ,że praktycznie codziennie świadczyła usługi. To spowodowało ,iż wzrosła liczba dokumentów księgowych. Przy świadczeniu usług w ramach własnej działalności gospodarczej rozliczenia z ZUS obciążały wnioskodawczynię , która dla spółki musiała wystawić tylko jedną fakturę miesięcznie z tytułu zapłaty za wykonane usługi / zeznania świadka A. J. (1) 00:30:57 CD- k-18/. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej wnioskodawczyni przyjmowała pacjentów w spółce (...) w dni robocze , z reguły od godziny 14.00 do 20.00. Zdarzały się dni kiedy przyjmowanie pacjentów rozpoczynała np. o 13.45 ale również takie gdy rozpoczynała przyjmowanie pacjentów od 15.00 czy 17.00 / zestawienie godzin przyjęć pacjentów k- 91-91odw/. Wnioskodawczyni odbyła około 140 wizyt lekarskich. W ramach działalności gospodarczej wnioskodawczyni przyjęła więcej pacjentów niż w ramach pracy na zlecenie. Propozycja przejścia na umowę zlecenia była formułowana już w grudniu 2014 roku przez (...) spółki partnerskiej (...). Wnioskodawczyni wniosek o rejestrację działalności gospodarczej złożyła w dniu 12 stycznia 2015 roku. (...) spółki partnerskiej (...) nie wywierali presji na wnioskodawczynię aby zarejestrowała działalność gospodarczą./ zeznani świadka A. J. (2) 00:15:32 CD k-177, zeznania wnioskodawczyni 00:31:15 CD k-177/.

Wnioskodawczyni A. A. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej dokonała zgłoszenia do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego od dnia 1 lutego 2015 roku. Jako podstawę naliczania składek zadeklarowała kwotę 9365 zł

/niesporne,/

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej wnioskodawczyni dokonywała zakupów związanych z przedmiotem jaj działalności oraz nabywała rzeczy o charakterze pomocniczym. Wnioskodawczyni w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nabyła telefon komórkowy i pieczątkę. /zeznania wnioskodawczyni 00:31:15 – płyta CD k. 177/.

W dniu 21 stycznia 2015r. wnioskodawczyni dokonała wpłaty do Okręgowej Izby Lekarskiej w Ł. ul. (...). Na kwotę 80zł za wpis do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą. /kopia dowodu wpłaty nr 15/01KP/145 k.65/ .

Dnia 28 stycznia 2015r. wnioskodawczyni zawarła ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej lekarza, pielęgniarki, położnej, przedstawiciela innego zawodu medycznego, indywidualnej praktyki lekarskiej, pielęgniarskiej (grupa stat.Z6 i Z7)./kopia polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej lekarza, pielęgniarki, położnej, przedstawiciela innego zawodu medycznego, indywidualnej praktyki lekarskiej, pielęgniarskiej (grupa stat.Z6 i Z7). z dnia 28.01.2015r. k-60/

Dnia 7 lutego 2015r. wnioskodawczyni dokonała zakupu do celów działalności gospodarczej w postaci środków czystości na łączną kwotę 40.63 zł /kopia faktury VAT nr # (...) k - 77/

Dnia 9 lutego 2015r. wnioskodawczyni dokonała zakupu do celów działalności gospodarczej w postaci 49 litrów benzyny na kwotę 216,09zł oraz przyborów biurowych na kwotę 59,93zł. / kopia faktury VAT nr (...) k.83 oraz kopia faktury nr (...) k-67/.

Dnia 11 lutego 2015r. wnioskodawczyni dokonała zakupu do celów działalności gospodarczej w postaci środku czystości na łączną kwotę 9 zł 99 gr /kopia faktury VAT nr (...) k.79/.

Dnia 13 lutego 2015r. wnioskodawczyni dokonała zakupu do celów działalności gospodarczej w postaci środków stomatologicznych na łączną kwotę 109,00 zł.
/kopia faktury VAT nr (...) k.71/. Dnia 19 lutego 2015r. wnioskodawczyni skorzystała z usługi instalacyjnej przyłączenia abonenta do sieci, dokonując tym samym zakupu do celu działalności gospodarczej na kwotę 1 zł. /kopia faktury VAT nr (...) k.39/ . Dnia 28 lutego 2015r. wnioskodawczyni wystawiła fakturę nr (...) za usługę stomatologiczną na kwotę 2909 zł./ kopia faktury VAT nr (...) k.93/.
Dnia 5 marca 2015r. wnioskodawczyni dokonała zakupu do celów działalności gospodarczej w postaci abonamentu telefonicznego na kwotę 75,21zł.
/kopia faktury nr (...) k.52 a nad to duplikat potwierdzenia przelewu k.53/.
Dnia 10 marca 2015r. wnioskodawczyni dokonała zakupu do celów działalności gospodarczej w postaci bluzy medycznej kwotę 150,00zł. /kopia faktury VAT nr (...) k.69/. Dnia 10 marca 2015r. wnioskodawczyni dokonała zakupu do celów działalności gospodarczej w postaci telefonu komórkowego H. (...) na kwotę 355,47zł. /kopia faktury VAT nr (...) k.51/.
Dnia 15 marca 2015r. wnioskodawczyni dokonała zakupu do celów działalności gospodarczej w postaci abonamentu internetowego na łączną kwotę 356,90 zł./ kopia dowodu zlecenia przelewu k.41, a nad to kopia faktury VAT nr (...) z dnia 1 marca 2015r. k.43/ .

Dnia 28 marca 2015r. wnioskodawczyni dokonała zakupu do celów działalności gospodarczej w postaci abonamentu telefonicznego na kwotę 38,64 zł.
/kopia faktury VAT nr (...), a nad to duplikat potwierdzenia wykonania przelewu k.47/.

Dnia 30 marca 2015r. wnioskodawczyni dokonała zakupu do celów działalności gospodarczej w postaci 41,99 litrów benzyny na kwotę 193,57zł.
/kopia faktury VAT nr (...) k.85/.

Dnia 31 marca 2015r. wnioskodawczyni wystawiła fakturę nr (...) za usługę stomatologiczną na kwotę 3907zł. /kopia faktury VAT nr (...) k.93/
Dnia 31 marca 2015r. wnioskodawczyni dokonała zakupu do celów działalności gospodarczej w postaci środków stomatologicznych na łączną kwotę 213,00 zł. /kopia faktury VAT nr (...) k.73/
Dnia 24 kwietnia 2015r. wnioskodawczyni dokonała zakupu do celów działalności gospodarczej w postaci środków stomatologicznych na łączną kwotę 74,00 zł./kopia faktury VAT nr (...) k.75/.

Dnia 28 kwietnia 2015r. wnioskodawczyni dokonała zakupu do celów działalności gospodarczej w postaci abonamentu telefonicznego na kwotę 78,09 zł.
/ duplikat potwierdzenia przelewu k.45/.

Dnia 28 kwietnia 2015r. wnioskodawczyni skorzystała z usługi do celów działalności gospodarczej w postaci usługi księgowej rozliczenia dokumentów na kwotę 200zł./kopia faktury VAT nr (...) z dnia 28 kwietnia 2015r. k.17, a nad to kserokopie dowodu wpłaty nr (...) k.15/

Dnia 30 kwietnia 2015r. wnioskodawczyni wystawiła fakturę nr (...) za usługę stomatologiczną na kwotę 4747zł. / kopia faktury VAT nr (...) k.89/.

Dnia 6 maja 2015r. wnioskodawczyni dokonała zakupu do celów działalności gospodarczej w postaci 16,6 litra benzyny na kwotę 77,85zł
/ kopia faktury VAT nr (...) k.81/

Dnia 6 maja 2015r. wnioskodawczyni wystawiła fakturę nr (...) za usługę stomatologiczną na kwotę 2392zł. /kopia faktury VAT nr (...) k.87/.

Dnia 11 maja 2015r. wnioskodawczyni skorzystała z usługi do celów działalności gospodarczej w postaci usługi księgowej rozliczenia dokumentów na kwotę 100zł. /kopia faktury VAT nr (...) z dnia 11 maja 2015r. k.19, a nad to dowód wpłaty nr 270/05/15 k.15/.

Dnia 29 maja 2015r. wnioskodawczyni dokonała zakupu do celów działalności gospodarczej w postaci abonamentu telefonicznego na kwotę 36,89zł
/kopia faktury nr (...) k.59, a nad to duplikat potwierdzenia przelewu k.57/

W dacie zarejestrowania działalności gospodarczej wnioskodawczyni była w ciąży. W dniu 7 września 2015 roku wnioskodawczyni urodziła dziecko – syna O.. /niesporne, a nadto dokumentacja medyczna – koperta k.60 , akt urodzenia k-29 akt VIIIU 2385/15/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy opierając się na dokumentach załączonych do akt, akt ZUS oraz zeznaniach wnioskodawczyni i świadków A. J. (2) i A. J. (1). W ocenie Sądu zeznani świadków i wnioskodawczyni są wiarygodne. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności pozwalających na ich zdyskredytowanie. Są one spójne , logiczne i wzajemnie się potwierdzają. Znajdują również odzwierciedlenie w przedłożonych dokumentach. W ocenie Sądu zarówno zeznania wnioskodawczyni , świadków jak i zgromadzone w sprawie dokumenty potwierdzają ,że wnioskodawczyni od dnia 1 lutego 2015 roku rozpoczęła działalność gospodarczą a początkowo jej głównym kontrahentem była spółka partnerska (...) w której wcześniej wykonywała zabiegi stomatologiczne na podstawie umowy zlecenia.

Sąd zważył, co następuje :

Odwołanie wnioskodawczyni jest zasadne i podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 12 ust 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz.U.2015.121 z późn. zm.), obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym, wypadkowym - podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi.

Na mocy art. 13 pkt 4 ustawy osoby prowadzące działalność pozarolniczą podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.

Z mocy art. 11 ust. 2 ubezpieczeniu chorobowemu osoby prowadzące pozarolniczą działalność podlegają dobrowolnie na swój wniosek.

Obowiązująca od dnia 21 sierpnia 2004 r. ustawa z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej wskazuje, że istotą działalności gospodarczej jest jej prowadzenie w sposób ciągły i zorganizowany, na własny rachunek i ryzyko (art. 2 ). Czasowe granice prowadzenia działalności gospodarczej oraz podleganie z tego tytułu obowiązkowi ubezpieczenia społecznego wyznacza wpis do ewidencji działalności gospodarczej. Istnienie wpisu nie przesądza o faktycznym prowadzeniu dzielności gospodarczej, jednakże ten wpis rodzi domniemanie faktyczne podjęcia działalności i jej wykonywania. Domniemanie to może być obalone w drodze przeprowadzenia przeciwdowodu, który obciąża stronę twierdząca o faktach przeciwnych twierdzeniom wynikającym z domniemania . Do sfery ustaleń faktycznych należy czy działalności gospodarcza rzeczywiście jest wykonywana, czy też zaprzestano jej wykonywania, co powoduje wyłączenie z obowiązku ubezpieczenia. Obowiązek ubezpieczenia osoby prowadzącej pozarolniczą działalność wynika bowiem z faktycznego prowadzenia tej działalności.

Działalność ta nie może mieć charakteru przypadkowego, okazjonalnego. Prowadzenie działalności gospodarczej polega nie tylko na faktycznym wykonywaniu zleconej pracy, ale także na stworzeniu odpowiednich warunków do jej wykonywania, poszukiwaniu zleceniodawców, organizowaniu przyszłych prac, oczekiwaniu na zamówienia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2003r. II UK 111/03 , Monitor Prawa Pracy 2004 nr7, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2006r. i UK 289/05 opubl. OSNAPiUS rok 2007, nr 11-12, poz . 168).

W ocenie, czy zostały podjęte czynności zmierzające bezpośrednio do rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej, należy uwzględnić wszystkie okoliczności sprawy, w tym także zamiar, wolę osoby prowadzącej działalność gospodarczą. Takie stanowisko, które Sąd Okręgowy podziela, zaprezentował Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25.11.2005r. w sprawie I UK 80/05 (OSNP 2006/19- 20/309).

Z dokonanych ustaleń faktycznych wynika, że przedmiot zarejestrowanej przez wnioskodawczynię działalności gospodarczej nie budzi wątpliwości w kontekście posiadanych przez nią kwalifikacji. Wnioskodawczyni z wykształcenia jest lekarzem stomatologiem, ukończyła studia wyższe i do dnia 1 lutego 2015 roku wykonywała swój zawód albo na podstawie umowy zlecenia albo na podstawie umowy o pracę.

Również motywacja wnioskodawczyni do podjęcia działalności gospodarczej nie nasuwa wątpliwości w kontekście pozostawania przez wnioskodawczynię w ciąży i zbliżającego się terminu porodu, wydaje się ona być w pełni racjonalna. Trudno uznać za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego dążenie kobiety w ciąży do zapewnienia sobie i dziecku ochrony ubezpieczeniowej jeżeli taką możliwość dają jej przepisy prawa. Nie ulega wątpliwości ,że w przypadku kiedy kobieta w ciąży faktycznie podejmuje działalność gospodarczą i ją wykonuje objęcie ochroną ubezpieczeniową z tytułu niezdolności do pracy w czasie ciąży a następnie świadczeniami z tytułu macierzyństwa nie może być uważane jako działanie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Nie może umknąć uwadze okoliczność ,że wnioskodawczyni po zarejestrowaniu działalności gospodarczej przyjęła około 140 pacjentów , u których przeprowadziła zabiegi stomatologiczne, przyjmowała w określone dni tygodnia w placówce służby zdrowia w określonych godzinach. A zatem nie można powiedzieć, że wnioskodawczyni nie wykonywała działalności gospodarczej zgodnej z wpisem do (...). Wnioskodawczyni wykazała również przed Sądem ,że z tytułu prowadzonej działalności poczyniła nakłady chociażby przez zakup drobnego sprzętu medycznego ,środków czystości, fartucha. Wnioskodawczyni z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej uzyskała przychody, których uzyskanie potwierdzają wystawione przez nią faktury VAT. W ocenie Sądu prowadzona działalność gospodarcza była zyskowna.

Z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej wnioskodawczyni dokonała zgłoszenia , począwszy od dnia 1 lutego 2015 r., do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych: emerytalnego, rentowego i wypadkowego oraz dobrowolnego - chorobowego, obliczając i rozliczając należne z tego tytułu składki. Nadto postępowanie dowodowe jednoznacznie wykazało, że - wbrew twierdzeniom organu rentowego - wnioskodawczyni faktycznie rozpoczęła prowadzenie przedmiotowej działalności gospodarczej i kontynuowała osobiście powyższą aktywność tak długo, jak pozwalał na to stan jej zdrowia, do 6 maja 2015 roku. Nadmienić należy ,iż po urodzeniu dziecka wnioskodawczyni nadal kontynuuje prowadzenia działalności , pozyskuje nowych klientów. Okoliczność ta nie ma znaczenia dla rozpoznania sprawy i zasadności decyzji na dzień 1 lutego 2015 roku ale świadczy o zamiarze wnioskodawczyni zarobkowania właśnie w ten sposób w dłuższym okresie czasu a nie tylko rejestracji działalności w związku z doraźną potrzebą zapewnienia sobie świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

W przedmiotowej sprawie organ rentowy, mimo spoczywającego na nim z mocy art. 6 k.c. ciężaru dowodu, nie zdołał w żadnej mierze udowodnić fikcyjności tytułu ubezpieczenia społecznego wnioskodawczyni. Dowody w tym zakresie nie mogą być zastąpione wyłącznie gołosłownymi wątpliwościami organu rentowego co do faktycznego podjęcia i prowadzenia przez wnioskodawczynię działalności gospodarczej. Podkreślić należy zdecydowania, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, który Sąd Okręgowy podziela, że uzyskanie tytułu do ubezpieczeń społecznych w okresie ciąży, czy to poprzez podpisanie umowy o pracę, czy, jak ma to miejsce w rozpoznawanej sprawie zarejestrowanie działalności gospodarczej, nawet gdyby głównym motywem do tego działania było uzyskanie zasiłku macierzyńskiego, nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem (wyroki SN z dnia: 16 stycznia 2014 r., I UK 235/13, Lex nr 1444493, 6 lutego 2006 r., Ill UK 156/05, LEX nr 272549 i z 2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06, LEX nr 1001285).

W tej sytuacji, zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w uchwale 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2010r. (sygn. akt II UZP 1/10; OSNP 2010/21- 22/267) organ rentowy nie może uchylić się od powinności objęcia wnioskodawczyni, jako osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą ubezpieczeniami obowiązkowymi i ubezpieczeniem dobrowolnym - chorobowym. ZUS nie jest przy tym uprawniony do kwestionowania kwoty zadeklarowanej przez osobę prowadząca pozarolniczą działalność jako podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, jeśli mieści się ona w granicach określonych ustawą. Zgodnie z art. 18 ust. 8 cyt. Ustawy zakreślona jest tylko dolna granica podstawy wymiaru składek, a z treści cytowanego przepisu wynika, ze zadeklarowana kwota wysokości składek nie jest powiązana z faktycznym przychodem. W zakresie ubezpieczenia chorobowego podstawę określa podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne rentowe, przy czym z art. 20 ust. 3 cyt. Ustawy wynika ograniczenie podstawy do 250% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w poprzednim kwartale.

W świetle przytoczonych regulacji prawnych i stanowiska Sądu Najwyższego, zachowania wnioskodawczyni w okolicznościach przedmiotowej sprawy, nie można interpretować jako nadużycia prawa ( art. 58 k.c.).

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję .

Na podstawie art.98 k.p.c. w zw. z § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym na dzień złożenia odwołania Sąd zasądził na rzecz wnioskodawczyni kwotę 180 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego .

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi organu rentowego, wypożyczając akta rentowe.

6.11.2017