Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 sierpnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim IV Wydział Pracy w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2017 r. w Tomaszowie Mazowieckim

na rozprawie

sprawy z powództwa K. C.

przeciwko (...) - Technika Budowlana Sp. z o.o. w P.

o przywrócenie do pracy

1/. zasądza od pozwanego (...) - Technika Budowlana Sp. z o.o. w P. na rzecz powoda K. C. kwotę 16.500,00 (szesnaście tysięcy pięćset złotych 00/100) brutto tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę;

2/. zasądza od pozwanego (...) - Technika Budowlana Sp. z o.o. w P. na rzecz powoda K. C. kwotę 3.360,00 (trzy tysiące trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 60,00 (sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

3/. nadaje wyrokowi w punkcie 1 (pierwszym) co do kwoty 5.500,00 (pięć tysięcy pięćset złotych 00/100) rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IV P 144/15

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 31 lipca 2015r., sprecyzowanym w piśmie procesowym z dnia 19.08.2015r., a skierowanym przeciwko (...) – Technika Budowlana Sp. z o.o. z siedzibą w P., powód K. C. wnosił o uznanie dokonanego rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem za bezskuteczne i przywrócenie do pracy, a w przypadku nie przywrócenia do pracy o zapłatę odszkodowania.

Na uzasadnienie swojego żądania powód wskazał, iż likwidacja stanowiska pracy – Kierownika Produkcji Mokrej jest zabiegiem ukrywającym faktyczne przyczyny rozwiązania stosunku pracy, a faktem potwierdzającym tą nieprawidłowość jest utrzymywanie (na dzień rozwiązania stosunku pracy) stanowiska zastępcy kierownika produkcji mokrej.

W odpowiedzi na pozew z dnia 05.10.2015r., pozwany reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wnosił o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych.

Na uzasadnienie swojego stanowiska pozwany podniósł m.in. to, że przyczyną wypowiedzenia powodowi umowy o pracę była likwidacja stanowiska pracy (art. 30 § 1 pkt 2 k.p. w zw. z art. 10 ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników), która jest przyczyną w pełni prawdziwą, czytelną i jasną dla powoda.

Nadto pełnomocnik pozwanego wskazał, iż z przyczyn ekonomicznych pozwany pracodawca postanowił zlikwidować stanowisko zajmowane przez powoda, przekazując wykonywane przez niego dotychczas obowiązki M. M., zatrudnionemu na stanowisku Koordynatora Oddziału w U. i będącemu osobą zarządzającą w imieniu pozwanej spółki Oddziałem w U.. Po dokonaniu analizy, pozwany doszedł do wniosku, że nie ma potrzeby utrzymywania dalej stanowiska Kierownika Produkcji Mokrej, gdyż dalsze, sztuczne utrzymywanie tego stanowiska byłoby po prostu ekonomicznie nie opłacalne i stanowiłoby dla pozwanego całkowicie niepotrzebne obciążenia finansowe.

Dodatkowo pełnomocnik pozwanego wskazał na ugruntowany w orzecznictwie sądowym pogląd zgodnie, z którym „sąd pracy nie jest powołany do badania zasadności i celowości decyzji pracodawcy, co do zmniejszenia zatrudnienia czy likwidacji poszczególnych stanowisk (…).Decyzje w tym przedmiocie należą do sfery organizacyjnej pracodawcy (…).Konieczność zostawienia zakładowi pracy swobodnej decyzji wynika z faktu, iż bez niej realizacja polityki kadrowej byłaby nadmiernie utrudniona, a wręcz niemożliwa”.

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

Powód K. C. był zatrudniony w pozwanej Spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., na podstawie umowy o pracę z dnia 25.05.2001r. na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy, początkowo na stanowisku zastępcy kierownika oddziału, a od dnia 01.11.2009r. na stanowisku Kierownika Produkcji Mokrej.

dowód: umowa o pracę z dnia 25.05.2001r. k.4; aneks nr (...) do umowy o pracę z dnia 28.10.2009r. – k. 5;

akta osobowe powoda K. C.;

zeznania powoda K. C. – k.112 verte; protokół rozprawy audio video z dnia 21.11.2016r. 00:39:36-01:01:05 – k.63 verte; protokół rozprawy audio video z dnia 29.08.2016r. 00:08:14-00:33:22 – k. 54 verte- k. 55;

Wg schematu organizacyjnego K. – Technika Budowlana Oddział w U. obejmował dwa działy:



dział produkcji suchej;



dział produkcji mokrej.

Dyrektorem Oddziału w U. oraz Dyrektorem ds. Produkcji i Wdrożeń była S. S..

Od dnia 01.11.2009r. Kierownikiem Produkcji Mokrej był powód K. C., a jego zastępcą A. F..

Do obowiązków powoda K. C., jako Kierownika Produkcji Mokrej, należało m.in.:



prawidłowe zorganizowanie produkcji i realizacja zadań produkcyjnych w zaplanowanych terminach;



zamawianie surowców i materiałów pomocniczych tak, aby zachować ciągłość produkcji oraz ich ewidencja;



kontrola przestrzegania procedur (...) przez podległych pracowników;



kompletacja dokumentów produkcyjnych;



prowadzenie właściwej polityki kadrowej, w celu zapewnienia realizowania zadań produkcyjnych;



kontrolowanie przestrzegania przepisów BHP i p-poż na powierzonym odcinku;



prowadzenie i ewidencja powierzonych budżetów;



realizacja poleceń dyrekcji zakładu.

Zastępca kierownika produkcji mokrej A. F. miał tożsamy zakres obowiązków, co kierownik produkcji mokrej K. C..

Zgodnie z dokonanym faktycznie podziałem tych obowiązków, do powoda K. C. jako kierownika produkcji mokrej należało m.in. prowadzenie polityki kadrowej (zatrudnianie pracowników, zapewnienie im odzieży ochronnej), prowadzenie i ewidencja powierzonych budżetów, natomiast do obowiązków A. F. jako zastępcy kierownika produkcji należało planowanie i rozliczanie produkcji oraz zamawianie surowców i materiałów pomocniczych w celu zachowania ciągłości produkcji.

dowód: zakres obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności powoda K. C.- k.34 akt osobowych powoda;

zeznania powoda K. C. – k.112 verte; protokół rozprawy audio video z dnia 21.11.2016r. 00:39:36-01:01:05 – k.63 verte; protokół rozprawy audio video z dnia 29.08.2016r. 00:08:14-00:33:22 – k. 54 verte- k. 55;

zeznania świadka A. F. – protokół rozprawy audio video z dnia 29.08.2016r. 00:36:16-01:02:45 k.55 i 55 verte;

zeznania świadka M. M.- protokół rozprawy audio video z dnia 21.11.2016r. 00:05:17-00:37:03 k.62 verte i 63;

Kierownikiem produkcji suchej był M. M., który był jednocześnie Zastępcą Dyrektora Oddziału.

Zastępcą Kierownika Produkcji Suchej był natomiast P. K..

Zakres obowiązków Kierowników Produkcji Suchej i Mokrej był taki sam.

dowód: schemat organizacyjny – Oddział U. przed 28.07.2015r. –k.73;

zeznania powoda K. C. – k.112 verte; protokół rozprawy audio video z dnia 21.11.2016r. 00:39:36-01:01:05 – k.63 verte; protokół rozprawy audio video z dnia 29.08.2016r. 00:08:14-00:33:22 – k. 54 verte- k. 55 ;

pismo z dnia 01.06.2005r. o powierzeniu P. K. stanowiska Zastępcy Kierownika Produkcji Suchej –k.89;

Oświadczeniem z dnia 28.07.2015r., pozwany pracodawca (...) – Technika Budowlana Sp. z o.o. z siedzibą w P., rozwiązał z powodem K. C. umowę o pracę zawartą w dniu 25 maja 2001r., z zachowaniem 3- miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 31 października 2015r.

Jako przyczynę dokonanego wypowiedzenia umowy o pracę, pozwany pracodawca wskazał likwidację stanowiska pracy (art. 30 § 1 pkt 2 kodeksu pracy w związku z art. 10 ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownika – Dz. U Nr 90 poz. 844 z póź. zmianami).

Nadto pozwany pracodawca, w okresie od 30.07.2015r. do 31.07.2015r. zwolnił powoda z obowiązku świadczenia pracy oraz udzielił urlopu wypoczynkowego w wymiarze 44 dni roboczych tj. od 01.08.2015r. do 02.10.2015r., a po wykorzystaniu urlopu zwolnił powoda od dnia 03.10.2015r. do dnia 31.10.2015r. z obowiązku świadczenia pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia, obliczonego jak ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy.

dowód: oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem z dnia 28.07.2015r. – k. 3;

Rozwiązując z powodem K. C. umowę o pracę za wypowiedzeniem, pozwany pracodawca (...) - Technika Budowlana sp. z o.o. z siedzibą w P., ani w treści pisma rozwiązującego umowę o pracę ani też w momencie wręczania tego pisma o wypowiedzeniu umowy, nie wskazał powodowi kryteriów, jakimi kierował się typując właśnie powoda do zwolnienia z pracy.

dowód: oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem z dnia 28.07.2015r. – k. 3;

zeznania powoda K. C. – k.112 verte; protokół rozprawy audio video z dnia 21.11.2016r. 00:39:36-01:01:05 – k.63 verte; protokół rozprawy audio video z dnia 29.08.2016r. 00:08:14-00:33:22 – k. 54 verte- k. 55;

Po odejściu powoda K. C. z pracy, na skutek rozwiązania umowy o pracę, w drodze dokonanego uprzednio wypowiedzenia, nie została na jego miejsce zatrudniona żadna inna nowa osoba, a dotychczasowe obowiązki powoda przejął M. M., który był zastępcą dyrektora oddziału w U. i kierownikiem produkcji suchej, a który od dnia 01.08.2015r. został Koordynatorem Oddziału w U..

W okresie od 01.08.2015r. do 31.10.2015r. dotychczasowemu zastępcy Kierownika Produkcji Suchej P. K. powierzono pełnienie obowiązków Kierownika produkcji Suchej.

Z dniem 01.08.2015r. S. S. będąca dotychczas Dyrektorem ds. Produkcji i Wdrożeń i Dyrektorem Oddziału w U., została zatrudniona na stanowisku Dyrektora F&E i Głównego Technologa.

dowód: schemat organizacyjny – Oddział U. przed 28.07.2015r. –k.73

zeznania świadka A. F. – protokół rozprawy audio video z dnia 29.08.2016r. 00:36:16-01:02:45 k.55 i 55 verte;

zeznania świadka M. M.- protokół rozprawy audio video z dnia 21.11.2016r. 00:05:17-00:37:03 k.62 verte i 63;

pismo pozwanego (...) – Technika Budowlana sp. z o.o. z siedzibą w P. z dnia 10.08.2015r. o powierzeniu M. M. stanowiska Koordynatora Oddziału w U.- k.89;

pismo pozwanego (...) – Technika Budowlana sp. z o.o. z siedzibą w P. z dnia 10.08.2015r. o zatrudnieniu S. S. na stanowisku Dyrektora F&E i Głównego Technologa –k.89;

Po rozwiązaniu z powodem K. C. umowy o pracę, przez okres kolejnych 8 miesięcy, nie było w pozwanym zakładzie (...) Oddział w U. etatu Kierownika Produkcji Mokrej.

Z dniem 01.04.2016r. dotychczasowy Zastępca Kierownika Produkcji Mokrej A. F. został Kierownikiem Produkcji.

Zastępcą Kierownika Produkcji został natomiast D. M., dotychczas zatrudniony na stanowisku referenta ds. Rozliczeń Produkcji.

Zmiany nastąpiły również w dziale produkcji suchej, gdyż z dniem 01.11.2015r. Kierownikiem Produkcji Suchej został P. K., a jego zastępcą został R. W..

dowód: schemat organizacyjny – Oddział U. przed 28.07.2015r. –k.73;

aneks do umowy o pracę A. F. z dnia z dnia 31.03.2016r. – k.89;

aneks do umowy o pracę P. K. z dnia 29.10.2015r. –k.89;

aneks do umowy o pracę D. M. z dnia 31.03.2016r. –k.89;

aneks do umowy o pracę R. W. z dnia 29.10.2015r. –k.89;

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o akta osobowe powoda K. C., zeznania świadków A. F. i M. M., dokumenty złożone przez pozwanego w trakcie toczącego się postępowania i niekwestionowane przez żadną ze stron jak i też na podstawie zeznań powoda K. C., które uznał za wiarygodne.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 45 § 1 k.p. w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

W myśl art. 30 § 4 k.p., pracodawca w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony winien wskazać przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy.

Naruszenie tegoż przepisu może polegać na niewskazaniu w ogóle przyczyny wypowiedzenia, podaniu w dokonanym wypowiedzeniu innej przyczyny niż faktycznie uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę, a więc wskazanie przyczyny „nierzeczywistej” lub na niewystarczająco jasnym jej określeniu. Jak wynika z bogatego orzecznictwa Sądu Najwyższego, podanie w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyny pozornej (nierzeczywistej, nieprawdziwej), jest równoznaczne z brakiem wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie w pojęciu art. 30 § 4 k.p. Pozorność takowej przyczyny powoduje z kolei bezzasadność dokonanego wypowiedzenia i powstanie roszczeń z art. 45 § 1 k.p.(vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 1999 r., I PKN 645/98, z dnia 13 października 1999r., I PKN 304/99, z dnia 15 kwietnia 1999 r., I PKN 9/99).

Do naruszenia przepisu art. 30 § 4 k.p. dochodzi wówczas, gdy pracodawca w ogóle nie wskazuje przyczyny wypowiedzenia lub wskazuje ją w sposób tak niekonkretny, że przyczyna jest niezrozumiała dla pracownika, a przez to nieweryfikowalna. W judykaturze niejednokrotnie wyrażano także zapatrywania, że warunki z art. 30 § 4 k.p. są spełnione, jeśli w okolicznościach danej sprawy, z uwzględnieniem poinformowania pracownika w inny sposób, ujęcie przyczyny wypowiedzenia nie budzi wątpliwości i pozwala uznać, że motywy decyzji pracodawcy są pracownikowi dostatecznie znane. W takim przypadku brak wskazania w oświadczeniu pracodawcy kryteriów doboru pracownika do zwolnienia sam przez się nie stanowi o naruszeniu przepisów o wypowiadaniu umów, bowiem kryteria te mieszczą się w pojęciu zasadności wypowiedzenia i podlegają badaniu na etapie postępowania sądowego (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2001 r., I PKN 311/00, OSNP 2002 nr 24, poz. 595, z dnia 13 kwietnia 2005 r., II PK 251/04, LEX nr 483281)

W utrwalonym orzecznictwie jako dominująca jawi się linia orzecznicza, w której Sąd Najwyższy opowiada się za powinnością pracodawcy określania w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę kryteriów wyboru pracownika do zwolnienia (vide: Sąd Najwyższy w wyrokach: z dnia 18 października 2011 r., II PK 45/11, LEX nr 1489239, z dnia 1 czerwca 2012 r., II PK 258/11, OSNP 2013 nr 11, poz. 128, z dnia 25 stycznia 2013 r., I PK 172/12, OSNP 2014 nr 4, poz. 52, z dnia 10 września 2013 r., I PK 61/13, LEX nr 1427709, z dnia 18 września 2013 r., II PK 5/13, LEX nr 1376065). Gruntowną analizą tego problemu, z obszernym omówieniem dotychczasowego dorobku judykatury, zajął się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 września 2013 r., I PK 61/13 stwierdzając, że w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony powinna być wskazana także przyczyna wyboru pracownika do zwolnienia z pracy, gdyż pracownik, wobec którego pracodawca nie ujawnił kryteriów wyboru, pozbawiony jest możliwości oceny trafności dokonanego wyboru, co zazwyczaj wymusza na nim wszczęcie sądowej procedury odwoławczej w celu poznania konkretnej i rzeczywistej przyczyny wypowiedzenia umowy.

W rozpoznawanej sprawie, zdaniem Sądu, przesłanki formalne dokonanego powodowi K. C. wypowiedzenia umowy o pracę zostały spełnione. Oświadczenie pozwanego pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę dokonane zostało na piśmie, nadto w oświadczeniu tym została wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie jak i też zostało zawarte pouczenie o przysługującym powodowi prawie odwołania do sądu pracy.

Istota sporu sprowadzała się natomiast do oceny, czy przyczyna wypowiedzenia, a mianowicie likwidacja stanowiska pracy Kierownika Produkcji Mokrej była przyczyną konkretną, rzeczywistą i zasadną oraz czy dokonując powodowi K. C. wypowiedzenia umowy o pracę, pracodawca wskazał kryteria, jakimi kierował się typując właśnie powoda do zwolnienia z pracy w sytuacji, gdy w dziale produkcji mokrej były dwa stanowiska kierownicze tj. kierownik produkcji mokrej oraz zastępca kierownika produkcji mokrej..

W ocenie powoda K. C. likwidacja jego stanowiska pracy była czynnością pozorną, gdyż stanowisko zastępcy kierownika produkcji mokrej zostało, a on jako kierownik produkcji mokrej miał takie same obowiązki co jego zastępca A. F., który nadal te obowiązki wykonuje.

W przedmiotowej sprawie, rozwiązanie umowy o pracę z powodem K. C. nastąpiło na podstawie art. 10 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U. Nr 90, poz. 844 ze zm.), w wyniku indywidualnej decyzji o zwolnieniu z powodu likwidacji stanowiska pracy.

W tym miejscu należy podkreślić, że zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa, kwestia, czy występuje potrzeba dokonania przez pracodawcę zmian organizacyjnych, w tym likwidacji stanowiska pracy, należy do autonomii zarządczej pracodawcy i nie podlega ocenie sądu. W szczególności zmniejszenie stanu zatrudnienia w zakładzie pracy stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia, a organ rozpatrujący spory pracownicze nie jest powołany do badania zasadności i celowości zmniejszenia stanu zatrudnienia. Sąd może jedynie badać, czy zmiana ta została faktycznie dokonana (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 3.11.2010r. I PK 93/2010).

W razie indywidualnego zwolnienia pracownika na stanowisku kierowniczym, w związku z likwidacją stanowiska pracy (co przecież miało miejsce w przedmiotowej sprawie), porównanie sytuacji tego pracownika do sytuacji innych pracowników obejmuje takie obiektywne kryteria, jak: staż pracy, wykształcenie, kwalifikacje faktyczne, dotychczasowy przebieg pracy, doświadczenie zawodowe, szczególne umiejętności i predyspozycje do wykonywania pracy określonego rodzaju, w ramach tej samej grupy pracowników (zajmujących podobne stanowiska), nie zaś z uwzględnieniem tylko jednej komórki organizacyjnej (vide: wyrok SN z dnia 12.11.2014r., sygn. akt I PK 73/14).

Na ogół pracownik zajmujący stanowisko kierownicze, związane z większą odpowiedzialnością za pracę - własną i podwładnych, posiada wyższe kwalifikacje, dłuższy staż, doświadczenie zawodowe zdobyte podczas wykonywania różnorodnej pracy, docenianej kolejnymi awansami (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2001 r., I PKN 675/00, OSNP 2003 nr 19, poz. 461).

W odniesieniu do sytuacji powoda oznacza to, że porównanie jego przydatności, z włączeniem powyższych kryteriów, powinno być dokonane w ramach grupy osób, zajmujących podobne stanowiska kierownicze w całym Oddziale K. w U..

Powód K. C. składając przez sądem informacyjne wyjaśnienia podkreślał, iż pracodawca nie uzasadnił swojego wyboru i nie wskazał mu kryteriów, jakimi kierował się typując właśnie jego do zwolnienia spośród innych osób z kadry kierowniczej, w tym i jego zastępcy A. F..

Brak takich kryteriów wskazuje, że wybór powoda do zwolnienia dokonany został w sposób dowolny i arbitralny. Nie sposób także nie zauważyć, że w efekcie zmiany struktury organizacyjnej K.- Technika Budowlana Oddział w U., zwolnienie dotknęło tylko powoda K. C..

Wreszcie, co istotne, jeśli faktycznym celem zmian dokonanych w schemacie organizacyjnym zakładu pracy jest zwolnienie konkretnego pracownika, to wypowiedzenie z powodu takich zmian jest niezasadne w rozumieniu art. 45 § 1 k.p. (vide: uzasadnienie do wyroku SN z dnia 12.11.2014r., sygn. akt I PK 73/14).

Mając na uwadze powyższe rozważania, sąd podzielił stanowisko pełnomocnika powoda, iż dokonane powodowi K. C. wypowiedzenie umowy o pracę było niezgodne z prawem, gdyż kryteria doboru powoda do zwolnienia, w ogóle nie zostały ujawnione i to zarówno jeszcze przed wniesieniem powództwa jak i też już w toku toczącego się postępowania.

Brak nawiązania do tych kryteriów w oświadczeniu woli pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem, a w konsekwencji nie wykazanie przesłanek, jakimi kierował się pozwany typując akurat powoda do wypowiedzenia mu umowy o pracę, stanowi naruszenie przepisu art. 30 § 4 k.p., co w rezultacie przesądza o zasadność dochodzonego roszczenia.

Z tych wszystkich względów, Sąd orzekł jak punkcie 1 wyroku, zasądzając na podstawie art. 47 ¹ k.p. na rzecz powoda K. C. odszkodowanie w kwocie 16.500,00 zł brutto uznając, iż uwzględnienie żądania powoda o przywrócenia go do pracy w okolicznościach sprawy niniejszej jest niecelowe.

O kosztach procesu, Sąd orzekł w oparciu o treść art. 98 k.p.c. ,a na zasądzone koszty złożyły się :

  - opłata sądowa uiszczona przez powoda w kwocie 3.300,00 złotych;

- wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 60,00 zł ustalone na podstawie § 11 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1349 z póź. zmianami).

Podstawę prawną rozstrzygnięcia punktu 3 wyroku stanowił przepis art. 477 ² § 1 k.p.c. zgodnie, z którym sąd zasądzając należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nie przekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika.

Z tych wszystkich względów, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.