Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją nr (...) z dnia 8 maja 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że J. R. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. podlega od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj., emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu (pkt 1) oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek (pkt 2). Wskazał, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych J. R. za okres od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. jest (...) Sp. z o.o. 9 (pkt 3).

W uzasadnieniu wskazano, że ubezpieczony został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik przez płatnika składek (...) Sp. z o.o. w okresie od 16 stycznia 2009 r. do 31 lipca 2012 r. i od dnia 1 grudnia 2012 r. W okresie od 1 sierpnia 2012 r. do 31 października 2012 r. zgłoszenie ubezpieczonej do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownika dokonał płatnik składek (...) Sp. z o.o. Natomiast w okresie od 1 listopada 2012 r. do 30 listopada 2012 r. J. R. została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik przez płatnika składek K.U.K.-E.F.I. (...) Sp. z o.o. /decyzja w aktach ZUS/

Decyzją nr (...) z dnia 9 maja 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że D. S. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. podlega od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj., emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu (pkt 1) oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek (pkt 2). Wskazał, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych D. S. za okres od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. jest (...) Sp. z o.o. (pkt 3).

W uzasadnieniu wskazano, że ubezpieczony został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik przez płatnika składek (...) Sp. z o.o. w okresie od 11 czerwca 2012 r. do 31 lipca 2012 r. i od dnia 1 grudnia 2012 r. W okresie od 1 sierpnia 2012 r. do 31 października 2012 r. zgłoszenia ubezpieczonej do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownika dokonał płatnik składek (...) Sp. z o.o. Natomiast w okresie od 1 listopada 2012 r. do 30 listopada 2012 r. ubezpieczony został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik przez płatnika składek K.U.K.-E.F.I. (...) Sp. z o.o.

Decyzją nr (...) z dnia 12 maja 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że E. S. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. podlega od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj., emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu (pkt 1) oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek (pkt 2). Wskazał, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych E. S. za okres od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. jest (...) Sp. z o.o. (pkt 3).

W uzasadnieniu wskazano, że ubezpieczony został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik przez płatnika składek (...) Sp. z o.o. w okresie od 11 czerwca 2012 do 31 lipca 2012 r. i od dnia 1 grudnia 2012 r. W okresie od 1 sierpnia 2012 r. do 31 października 2012 r. zgłoszenia E. S. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownika dokonał płatnik składek (...) Sp. z o.o. Natomiast w okresie od 1 listopada 2012 r. do 30 listopada 2012 r. E. S. została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik przez płatnika składek K.U.K.-E.F.I. (...) Sp. z o.o.

Decyzją nr (...) z dnia 13 maja 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że J. T. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. podlega od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj., emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu (pkt 1) oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek (pkt 2). Wskazał, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych G. S. za okres od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. jest (...) Sp. z o.o. (pkt 3).

W uzasadnieniu wskazano, że ubezpieczona została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik przez płatnika składek (...) Sp. z o.o. w okresie od 6 kwietnia 2009 r. do 31 lipca 2012 r. i od dnia 1 grudnia 2012 r. W okresie od 1 sierpnia 2012 r. do 31 października 2012 r. zgłoszenia J. T. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownika dokonał płatnik składek (...) Sp. z o.o. Natomiast w okresie od 1 listopada 2012 r. do 30 listopada 2012 r. J. T. została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik przez płatnika składek K.U.K.-E.F.I. (...) Sp. z o.o.

Decyzją nr (...) z dnia 29 kwietnia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że E. R. (1) jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. podlega od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj., emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu (pkt 1) oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek (pkt 2). Wskazał, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych E. R. (1) za okres od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. jest (...) Sp. z o.o. (pkt 3).

W uzasadnieniu wskazano, że ubezpieczony został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik przez płatnika składek (...) Sp. z o.o. w okresie od 16 stycznia 2009 r. do 31 lipca 2012 r. i od dnia 1 grudnia 2012 r. W okresie od 1 sierpnia 2012 r. do 31 października 2012 r. zgłoszenia E. R. (1) do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownika dokonał płatnik składek (...) Sp. z o.o. Natomiast w okresie od 1 listopada 2012 r. do 30 listopada 2012 r. E. R. (1) została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik przez płatnika składek K.U.K.-E.F.I. (...) Sp. z o.o.

Decyzją nr (...) z dnia 29 kwietnia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że M. R. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. podlega od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj., emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu (pkt 1) oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek (pkt 2). Wskazał, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych M. R. za okres od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. jest (...) Sp. z o.o. (pkt 3).

W uzasadnieniu wskazano, że ubezpieczony został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik przez płatnika składek (...) Sp. z o.o. w okresie od 2 listopada 2009 r. do 31 lipca 2012 r. i od dnia 1 grudnia 2012 r. W okresie od 1 sierpnia 2012 r. do 31 października 2012 r. zgłoszenia M. R. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownika dokonał płatnik składek (...) Sp. z o.o. Natomiast w okresie od 1 listopada 2012 r. do 30 listopada 2012 r. M. R. została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik przez płatnika składek K.U.K.-E.F.I. (...) Sp. z o.o.

Decyzją nr (...) z dnia 8 maja maja 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że K. R. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. podlega od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj., emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu (pkt 1) oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek (pkt 2). Wskazał, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych K. R. za okres od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. jest (...) Sp. z o.o. (pkt 3).

W uzasadnieniu wskazano, że ubezpieczony został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik przez płatnika składek (...) Sp. z o.o. w okresie od 11 czerwca 2012 r. do 31 lipca 2012 r. i od dnia 1 grudnia 2012 r. W okresie od 1 sierpnia 2012 r. do 31 października 2012 r. zgłoszenia K. R. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownika dokonał płatnik składek (...) Sp. z o.o. Natomiast w okresie od 1 listopada 2012 r. do 30 listopada 2012 r. K. R. została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik przez płatnika składek K.U.K.-E.F.I. (...) Sp. z o.o.

Decyzją nr (...) z dnia 8 maja 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że A. R. (1) jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. podlega od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj., emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu (pkt 1) oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek (pkt 2). Wskazał, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych A. R. (2) za okres od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. jest (...) Sp. z o.o. (pkt 3).

W uzasadnieniu wskazano, że ubezpieczony został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik przez płatnika składek (...) Sp. z o.o. w okresie od 16 stycznia 2009 r. do 31 lipca 2012 r. i od dnia 1 grudnia 2012 r. W okresie od 1 sierpnia 2012 r. do 31 października 2012 r. zgłoszenia A. R. (1) do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownika dokonał płatnik składek (...) Sp. z o.o. Natomiast w okresie od 1 listopada 2012 r. do 30 listopada 2012 r. A. R. (1) została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik przez płatnika składek K.U.K.-E.F.I. (...) Sp. z o.o.

Decyzją nr (...) z dnia 9 maja 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że I. S. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. podlega od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj., emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu (pkt 1) oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek (pkt 2). Wskazał, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych I. S. za okres od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. jest (...) Sp. z o.o. (pkt 3).

W uzasadnieniu wskazano, że ubezpieczony został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik przez płatnika składek (...) Sp. z o.o. w okresie od 10 kwietnia 2012 r. do 31 lipca 2012 r. i od dnia 1 grudnia 2012 r. W okresie od 1 sierpnia 2012 r. do 31 października 2012 r. zgłoszenia I. S. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownika dokonał płatnik składek (...) Sp. z o.o. Natomiast w okresie od 1 listopada 2012 r. do 30 listopada 2012 r. I. S. została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik przez płatnika składek K.U.K.-E.F.I. (...) Sp. z o.o.

Spółka (...) Sp. z o.o. reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika w osobie adwokata złożyła odwołania od w/w decyzji dotyczących ubezpieczonych J. R., J. T., E. S., D. S., I. S., A. R. (1), K. R., M. R., E. R. (2) i zaskarżyła je w zakresie pkt 3 wskazującego, iż płatnikiem składek w spornych okresach jest (...) Sp. z o.o. Zaskarżonym decyzjom zarzuciła:

- naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie to jest:

*art. 6 ust. 1 pkt 1,art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 1, art. 18 ust. 1 i ust. 2, art. 20 ust. 1, art. 4 pkt 2 lit. „a”, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 roku, Nr 205, poz. 1585 ze zm.) w związku z art. 23 ¹ ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r., Nr 21 poz. 94 z póżn. Zm) oraz

*art. 81 ust. 1, ust. 5 i ust. 6, art. 85 ust. 1, art. 109 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 roku, Nr 164, poz. 1027 ze zm.) w związku z art. 23 ¹ ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r., Nr 21 poz. 94 z późn. zm.),

*art. 104 ust. 1, art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2013 r., poz. 674 ze zm.) w związku z art. 23 ¹ ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r.. Nr 21 poz. 94 z późn. zm.),

*art. 9, art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 13 lipca 2006 roku o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (Dz. U. z 2006 r. Nr 158, poz. 1121 ze zm.) w związku z art. 23 ¹ ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. kodeks pracy

polegającym na bezzasadnym uznaniu, iż ubezpieczeni J. R., J. T., E. S., D. S., I. S., A. R. (1), K. R., M. R., E. R. (2), podlegają obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu u płatnika (...) Sp. z o.o. w sytuacji gdy stan faktyczny niniejszej sprawy nie pozwala na taką ocenę, bowiem w sposób zgodny z przepisami kodeksu pracy wykonywali oni pracę u swego pracodawcy (...) Sp. z o.o. oraz K.U.K. E.F.I. (...),

- naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez jego błędne niezastosowanie to jest:

*art. 23 ¹ ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku kodeks pracy, polegające na bezzasadnym uznaniu, iż w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie doszło do skutecznego przejścia części zakładu pracy z jednego podmiotu gospodarczego R. oraz K.U.K.-E.F.I. (...), a także, iż nie doszło do przejścia pracownika jednego podmiotu na drugi, w sytuacji gdy spełnione zostały wszelkie przesłanki kodeksowe jakie są konieczne do uznania tego przejścia za skuteczne.

W konsekwencji wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez orzeczenie, iż ubezpieczeni podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym to jest emerytalnemu, rentowemu, i wypadkowemu oraz ubezpieczeniu zdrowotnemu w spornym okresie rozpoczynającym się od dnia 1 sierpnia 2012 r. i trwającym do dnia 30 listopada 2012 r. u swych pracodawców (...) Sp. z o.o. oraz K.U.K.-E.F.I. (...) Logistyk+H.+ (...) Sp. z o.o. oraz o orzeczenie, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne. Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w okresie od dnia 1 sierpnia 2012 roku i trwającym do dnia 30 listopada 2012 r była (...) Sp. z o.o. oraz K.U.K.-E.F.I. (...) Logistyk+H.+B.+ (...) Sp. z o.o. oraz o zasądzenie na rzecz odwołującej się kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. /odwołania płatnika k-2-8 i w aktach VIII U 2132/14, VIII U 2133/14, VIII U 2134/14, VIII U 2135/14, VIII U 2136/14, VIII U 2137/14, VIII U 2138/14, VIII U 2139/14,/

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołania wniósł o oddalenie odwołań.

/odpowiedź na odwołania k- 54-56 i w aktach VIII U 2132/14, VIII U 2133/14, VIII U 2134/14, VIII U 2135/14, VIII U 2136/14, VIII U 2137/14, VIII U 2138/14, VIII U 2139/14, /.

Postanowieniami z dnia 7 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą VIII U 2131/14 sprawy VIII U 2132/14, VIII U 2133/14, VIII U 2134/14, VIII U 2135/14, VIII U 2136/14, VIII U 2137/14, VIII U 2138/14, VIII U 2139/14, /postanowienie w aktach VIII U 2132/14, VIII U 2133/14, VIII U 2134/14, VIII U 2135/14, VIII U 2136/14, VIII U 2137/14, VIII U 2138/14, VIII U 2139/14

Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2015 roku Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanych spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. oraz K.U.K. – E.F.I. (...) + H. + B. + (...) spółki z o.o z siedzibą w O. / postanowienie k 76/.

Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2015 roku Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art.174§1 pkt 2 k.p.c. z uwagi na brak organów w spółce (...) spółce z o.o. we W. / postanowienie k-95-97/.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pełnomocnik ZUS , wskazując w jego treści ,że Sąd dokonał błędnej wykładni art. 174§1pkt 2 k.p.c. oraz art. 477 ¹¹ k.p.c. Wskazał ,że płatnik zaskarżył tylko pkt 3 spornej decyzji, co wynika wprost z odwołania i co skutkuje uprawomocnieniem się decyzji w pozostałym zakresie i związaniem Sądu jej treścią. W związku z tym spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. oraz K.U.K. – E.F.I. (...) + H. + B. + (...) spółki z o.o z siedzibą w O. nie powinny mieć statusu zaintresowanego w sprawie. Wobec powyższego postępowanie w sprawie zostało błędnie zawieszone / zażalenie k-98-100/

Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2015 roku Sąd Apelacyjny w Łodzi uchylił zaskarżone postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie . W uzasadnieniu wskazano ,iż spółkom (...).U.K nie przysługuje status zainteresowanych w sprawie a ponadto z dniem 20 marca 2015 roku nastąpiła zmiana stanu prawnego wyłączająca zastosowanie do zainteresowanego art. 174§1 k.p.c./ postanowienie k- 149-151/.

Postanowieniem z dnia 4 września 2015 roku Sąd uchylił postanowienie z dnia 7 kwietnia 2015 roku dotyczące wezwania spółek (...).U.K do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanych / postanowienie k- 155/.

(...) Sp. z o.o. reprezentowany przez pełnomocnika w osobie prokurenta spółki w piśmie procesowym z dnia 20 czerwca 2016 r. zaskarżyła w całości wydane przez organ rentowy decyzje dotyczące ubezpieczonych : wniosła o zmianę zaskarżonych decyzji i zasądzenie na rzecz wnioskodawcy od organu rentowego kosztów procesu według norm przepisanych.

/pismo procesowe – k. 222-233/

Pismem procesowym z dnia 19 września 2016 r. pełnomocnik Syndyka Masy Upadłości K.U.K. – E.F.I. I. + Logistyk + H. + B. + (...) Spółka z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w O. oświadczył, że:

- syndyk wstępuje do sprawy w charakterze zainteresowanego,

- wnosi o oddalenie odwołania,

- wnosi o zasądzenie na rzez zainteresowanego od odwołującego kosztów według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa liczonych od wartości przedmiotu sporu.

/pismo – k. 263/

Zarządzeniem z dnia 23 stycznia 2018 roku Sąd powiadomił o toczącym się postępowaniu spółkę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. zakreślając 14 dniowy termin na wypowiedzenie się czy chcą brać udział w procesie w charakterze zainteresowanych.

/zarządzenie – k. 428/

Spółka (...) Spółka z o.o. we W. nie przystąpiła do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanego / niesporne /.

Pełnomocnik organu rentowego w piśmie procesowym z dnia 3 lutego 2016 r. wniósł o oddalenie odwołań i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych za postępowanie przed Sądem I instancji oraz za postępowanie zażaleniowe w łącznej kwocie 5480 zł

/pismo procesowe – k. 192-193/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 21 listopada 2008 r. Przedmiotem działalności spółki jest m.in. produkcja bielizny, produkcja gotowych wyrobów tekstylnych.

/wypis z KRS – k. 10 – 15/

„K.U.K.-E.F.I. I. Logistyk + H. + B. + (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka z o.o. została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego 20 czerwca 2012 r.

/wypis z KRS – k. 79-82/

(...) Spółka z o.o. z siedzibą we W. została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 25 maja 2011 r.

/wypis z KRS – k. 83 – 90/

J. R. której dotyczy decyzja nr (...) z dnia 8 maja 2014 r. jest pracownikiem firmy (...) Sp. z o.o. i z tego tytułu została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 16 stycznia 2009 r. do 31 lipca 2012 r. i od 1 grudnia 2012 r.

/bezsporne, akta osobowe ubezpieczonej/

D. S. , którego dotyczy decyzja nr (...) z dnia 9 maja 2014 r. jest pracownikiem firmy (...) Sp. z o.o. i z tego tytułu został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 11 czerwca 2012 r. do 31 lipca 2012 r. oraz od 1 grudnia 2012 r.

/bezsporne, decyzja – akta ZUS, akta osobowe ubezpieczonego/

E. S. , którego dotyczy decyzja nr (...) z dnia 12 maja 2014 r. jest pracownikiem firmy (...) Sp. z o.o. i z tego tytułu została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 11 czerwca 2012 r. do 31 lipca 2012 r. i od dnia 1 grudnia 2012 r.

/bezsporne, decyzja – akta ZUS, akta osobowe ubezpieczonej/

J. T. której dotyczy decyzja nr (...) z dnia 13 maja 2014 r. była zleceniobiorcą firmy (...) Sp. z o.o. i z tego tytułu została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 16 stycznia 2009 r. do 31 lipca 2012 r. i od 1 grudnia 2012 r.

/bezsporne, decyzja – akta ZUS, akta osobowe ubezpieczonej/

E. R. (1) , której dotyczy decyzja nr (...) z dnia 29 kwietnia 2014 r. jest pracownikiem firmy (...) i z tego tytułu została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 16 stycznia 2009 r. do 31 lipca 2012 r. i od 1 grudnia 2012 r.

/bezsporne, decyzja – akta ZUS, akta osobowe ubezpieczonej/

M. R. , którego dotyczy decyzja nr (...) z dnia 29 kwietnia 2014 r. jest pracownikiem firmy (...) Sp. z o.o. i z tego tytułu została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 2 listopada 2009 r. do 31 lipca 2012 r. i od 1 grudnia 2012 r.

/bezsporne, decyzja – akta ZUS, akta osobowe ubezpieczonej/

K. R. , którego dotyczy decyzja nr (...) z dnia 8 maja 2014 r. jest pracownikiem firmy (...) Sp. z o.o. i z tego tytułu została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 11 czerwca 2012 r. do 31 lipca 2012 r. i od 1 grudnia 2012 r.

/bezsporne, decyzja – akta ZUS, akta osobowe ubezpieczonej/

A. R. (1) , którego dotyczy decyzja nr (...) z dnia 8 maja 2014 r. jest pracownikiem firmy (...) Sp. z o.o. i z tego tytułu został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego w okresie 16 stycznia 2009 r. do 31 lipca 2012 r. i od 1 grudnia 2012 r.

/bezsporne, decyzja – akta ZUS, akta osobowe ubezpieczonego/

I. S. , której dotyczy decyzja nr (...) z dnia 9 maja 2014 r. jest pracownikiem firmy (...) i z tego tytułu została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 16 stycznia 2009 r. do 31 lipca 2012 r. i od 1 grudnia 2012 r.

/bezsporne, decyzja – akta ZUS, akta osobowe ubezpieczonej/

Organ rentowy przeprowadził postępowanie kontrolne wobec płatnika (...) Sp. z o.o. mające na celu ustalenie rzeczywistego pracodawcy dla osób, które łączy z nim stosunek prawny uzasadniający objęcie ubezpieczeniami z tytułu zatrudnienia. Postępowanie to zostało przeprowadzone w okresie od 28 października 2013 r. do 7 listopada 2013 r. i objęło okres od sierpnia 2012 r. do września 2013 r.

/bezsporne/

W dniu 29 czerwca 2012 r. pomiędzy KRIS LINE a (...) Sp. z o.o. we W. została zawarta umowa - porozumienie, na podstawie której zgodnie z art. 23 ¹ k.p. dotychczasowy pracodawca KRIS LINE przekazuje, a nowy pracodawca (...) Sp. z o.o. przejmuje z dniem 1 sierpnia 2012 r. wszystkich pracowników w/g załączonego wykazu stanowiącego załącznik nr 1 do umowy, na identycznych warunkach, jakie pracownicy mieli do 31 lipca 2012 r., bez szkody dla pracowników.

/okoliczność bezsporna, porozumienie k- 22/

W dniu 26 czerwca 2012 r. (...) Sp. z o.o. zwana usługobiorcą, i (...) Sp. z o.o. zwana usługodawcą, zawarły umowę o świadczenie usług, w ramach której usługodawca do realizacji usług oddeleguje osoby, zwane „wykonawcami”. Paragraf 1 umowy stanowił, że przez wykonawcę rozumie się osobę zatrudnioną u usługodawcy na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia lub umowy o dzieło. Wykonawcami miały być osoby przejęte przez usługodawcę od usługobiorcy na podstawie umowy – porozumienia.

/okoliczność bezsporna, umowa – k. 16 – 21/

Z uwagi na podjęcie decyzji o (...) Sp. z o.o. pomiędzy (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. we W., a K.U.K.-E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o. w O. została zawarta umowa - porozumienie, na podstawie której zgodnie z art. 23 ¹ k.p. dotychczasowy pracodawca (...) Sp. z o.o. przekazuje, a nowy pracodawca K.U.K.-E.F.I. Sp. z o.o. przejmuje wszystkich pracowników z dniem 1 listopada 2012 r.

/okoliczność bezsporna/

Pracownicy KRIS LINE po przejęciu przez firmę (...), a następnie K.U.K.-E.F.I. wykonywali te same obowiązki, które wykonywali przed podpisaniem umów o przejęciu z R.. Mieli cały czas to samo kierownictwo, podległość służbową, wynagrodzenie było wypłacane tak jak w dotychczasowej formie, miejsce wykonywania pracy, podpisywali listy obecności.

/niesporne , zeznania ubezpieczonej R. – 00:07:57, R. 00:13:04 , (...):16:28, T. 00:23:22 CD k- 180 , S. k- 221 /

Z dniem 30 listopada 2012 r. (...) Sp. z o. o. rozwiązała umowę zawartą w dniu 29 czerwca 2012 r. ze skutkiem natychmiastowym w oparciu o §6 pkt 4 umowy. Przyczyną rozwiązania umowy o pracy było uzyskanie przez KRIS LINE informacji, że firma K.U.K.-E.F.I. nie odprowadza składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za pracowników.

/pismo – k. 23/

Od dnia 1 grudnia 2012 r. spółka (...) przejęła pracowników w trybie art. 23 ¹ k.p. w tym J. R., J. T., E. S., D. S., I. S., A. R. (1), K. R., M. R. i E. R. (1) i ponownie zgłosiła do ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę wcześniej przejętych ubezpieczonych /bezsporne/

W wyniku ustaleń w trakcie kontroli organ rentowy doszedł do wniosku, iż faktycznie nie doszło do przejęcia przez spółki K.U.K. – E.F.I. i R. pracowników w spornym okresie czasu. Spółki te nie przejęły od spółki (...) składników materialnych i niematerialnych przedsiębiorstwa.

/protokół kontroli – akta ZUS/

W wyniku kontroli zostały wydane sporne decyzje, w których Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, iż J. R., J. T., E. S., D. S., I. S., A. R. (1), K. R., M. R. i E. R. (1) jako pracownicy u płatnika składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. podlegają od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj., emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu (pkt 1) oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek (pkt 2). Wskazał, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za w/w ubezpieczonych za okres od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. jest (...) Sp. z o.o. 9 (pkt 3).

/decyzje dot. ubezpieczonych w aktach ZUS/

Odwołanie w zakresie wyłącznie pkt 3 w przewidzianym ustawowo terminie złożył wnioskodawca reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wskazując w uzasadnieniu decyzji ,iż nie będzie polemizował z decyzją w zakresie jej punktu 1 i 2. W zakresie dwóch pozostałych punktów decyzji odwołanie wnioskodawcy zostało złożone po ich uprawomocnieniu się, dopiero w dniu 20 czerwca 2016 roku

/okoliczności niesporne/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie opierając się na dokumentach załączonych do akt sprawy, zeznań ubezpieczonych. Sąd oddalił wnioski dowodowe stron bowiem dotyczyły one okoliczności, które w rozpoznawanej sprawie nie miały znaczenia. Podnieść należy, iż strona- płatnik , ograniczyła początkowo zaskarżenie spornych decyzji do ustaleń zawartych w punkcie 3. W pozostałym zakresie decyzje uprawomocniły się a ustalenia zawarte w tej części zaczęły wiązać Sąd. Wobec powyższego brak było podstaw do prowadzenia szczegółowego postępowania dowodowego w przedmiocie faktów, co do których sąd został związany prawomocną decyzją. Dotyczy to przede wszystkim ustalenia, że w/w ubezpieczeni w okresie od dnia 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. byli pracownikami wnioskodawcy.

Sąd zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że odwołania wnioskodawcy w zakresie pkt 1 i 2 zaskarżonych decyzji podlegają odrzuceniu.

Zgodnie z art. 477 ⁹ §1 k.p.c. odwołanie od decyzji organu rentowego wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji. Odwołanie wniesione po upływie terminu, stosownie do §3 art. 477 ⁹ k.p.c., sąd odrzuca, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się.

Z powołanego przepisu wynika jednoznacznie, że miesięczny termin do wniesienia odwołania rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia odpisu decyzji, a odwołanie winno być wniesione do organu, który skarżoną decyzję wydał. W przypadku stwierdzenia opóźnienia Sąd ma dyskrecjonalną możliwość potraktowania spóźnionego odwołania tak, jakby zostało wniesione w terminie. Może tego dokonać pod warunkiem uznania, że przekroczenie terminu nie jest nadmierne oraz że nastąpiło z przyczyn niezależnych od skarżącego. Obydwa te warunki muszą jednak wystąpić łącznie. Niespełnienie choćby jednego z nich przesądza o odrzuceniu odwołania (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2010 r. sygn. II UK 404/09, LEX nr 611422 ).

Z poczynionych ustaleń wynika, że wnioskodawca otrzymał zaskarżone decyzję ZUS dotyczące ubezpieczonych J. R., J. T., E. S., D. S., I. S., A. R. (1), K. R., M. R. i E. R. (1) w roku 2014

Odwołanie od doręczonych decyzji skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika odnośnie 3 pkt decyzji złożył w terminie w dniu 2 czerwca 2014 r., zaś odwołania odnośnie pkt 1 i 2 wnioskodawca złożył dopiero w piśmie procesowym w dniu 20 czerwca 2016 r. wskazując, że zaskarża decyzje dotyczące w/w ubezpieczonych w całości, a zatem ze znacznym bo 2-letnim przekroczeniem terminu miesięcznego, o którym mowa w art. 477 ⁹ §1 k.p.c.

Pełnomocnik skarżącego nie wyjaśnił przyczyn złożenia odwołań od decyzji w zakresie pkt 1 i 2 z uchybieniem w/w miesięcznego terminu do ich złożenia. Nie wskazał w tym przedmiocie żadnych okoliczności, które mogłyby świadczyć ,że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn od płatnika niezależnych.

W niniejszej sprawie nie można stwierdzić, że przekroczenie terminu nie jest nadmierne, a także brak podstaw do uznania, że przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego, który od początku postępowania reprezentowany jest przez profesjonalnego pełnomocnika

Zaś zgodnie z w/w postanowieniem Sądu Najwyższego obydwa te warunki muszą być spełnione łącznie.

Z tych względów Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ⁹ §3 kpc, w pkt 1 sentencji wyroku odrzucił odwołania w zakresie pkt 1 i pkt 2 decyzji.

Zaś jeśli chodzi o odwołania wnioskodawcy od decyzji w zakresie pkt 3 to podlegają one oddaleniu.

Na wstępie należy podnieść, że kognicję sądu ubezpieczeń społecznych określa art. 476 § 2 w związku z art. 477 ⁹ k.p.c. W świetle powyższych unormowań sąd ten rozpoznaje odwołania od decyzji organów rentowych w wymienionych w powołanych przepisach sprawach. Zakres rozpoznania i orzeczenia (przedmiot sporu) w tych sprawach wyznaczony jest w pierwszej kolejności przedmiotem decyzji organu rentowego zaskarżonej do sądu ubezpieczeń społecznych, a w drugim rzędzie przedmiotem postępowania sądowego determinowanego zakresem odwołania od tejże decyzji (vide postanowienie SN z dnia 11 czerwca 2013 roku w sprawie o sygn. akt IIUK 74/13 L.).

W orzecznictwie SN i Sądów Apelacyjnych od lat ugruntowany jest pogląd, iż sąd ubezpieczeń może rozpoznawać sprawę z zakresu ubezpieczeń tylko w zakresie zaskarżenia decyzji, czyli w takim zakresie w jakim strona postępowania decyzję zaskarżył. Strona może zaskarżyć decyzję w całości albo tylko w części. W zakresie niezaskarżonym Sąd nie może rozpoznawać sprawy. Sąd jest bowiem związany ostateczną decyzją organu rentowego, od której strona nie wniosła odwołania ( vide wyrok SN z dnia 7 kwietnia 2011 roku w sprawie o sygnaturze akt I UK 357/10 L. , wyrok SA w Lublinie z dnia 30 października 2012 roku w sprawie o sygnaturze akt III AUa 827/12 L.).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, iż jak wskazano powyżej pełnomocnik wnioskodawcy zaskarżył w odwołaniu sporne decyzje tylko w części a mianowicie w zakresie pkt 3 decyzji dotyczącego ustalenia, który podmiot jest płatnikiem składek w spornym okresie czasu z tytułu zatrudnienia pracowników J. R., J. T., E. S., D. S., I. S., A. R. (1), K. R., M. R. i E. R. (1)

Z powyższego wynika, iż niezaskarżona część decyzji wiąże Sąd rozpoznający sprawę. W ocenie Sądu nie budzi żadnych wątpliwości, iż wnioskodawca działający przez profesjonalnego pełnomocnika w odwołaniu zaskarżył tylko pkt 3 spornej decyzji. Jak sam wyjaśnił – nie chciał polemizować z punktem 1 i 2 decyzji . Tak więc Sąd jest związany ustaleniami poczynionymi w niezaskarżonej części decyzji dotyczących stwierdzenia, że J. R., J. T., E. S., D. S., I. S., A. R. (1), K. R., M. R. i E. R. (1) jako pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu i chorobowemu u płatnika (...) Spółki z o.o w okresie od 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. (pkt 1). Wiążą Sąd również ustalenia co do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i chorobowe zawarte w pkt 2 decyzji.

W tym miejscu należy ponownie wskazać, iż pełnomocnik wnioskodawcy dopiero w piśmie procesowym z dnia 20 czerwca 2016 r., a więc po dwóch latach od rozpoczęcia postępowania wskazał, że zaskarża decyzje dotyczące ubezpieczonych w całości. A zatem rozszerzenie zaskarżenia decyzji przez profesjonalnego pełnomocnika w zakresie 1 i 2 punktu spornych decyzji jest spóźnione i skutkuje odrzuceniem odwołań w tym zakresie z uwagi na przekroczenie miesięcznego terminu do wniesienia odwołań od decyzji.

Wobec prawomocnego ustalenia przez organ rentowy, iż w spornym okresie czasu tj. od dnia 1 sierpnia 2012 r. do 30 listopada 2012 r. w/w ubezpieczeni jako pracownicy spółki (...) podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu oraz prawomocnym ustaleniem podstaw wymiaru składek na te ubezpieczenia brak jest podstaw prawnych do kwestionowania pkt 3 spornych decyzji tj. kto jest płatnikiem składek na powyższe ubezpieczenia. W ocenie Sądu zasadne i zgodne z prawem jest ustalenie, iż płatnikiem jest spółka (...) czyli wnioskodawca.

Zgodnie z treścią przepisu art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 13 pkt 1 ustawy z dnia o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 121 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania. Obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu oraz ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu tj. pracownicy. Stanowi o tym art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 powyższej ustawy systemowej.

Przepis art. 66 ust. 1 pkt 1 lit „a” ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 581 ze zm.) stanowi, iż obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, które są pracownikami w rozumieniu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Zgodnie z treścią art. 29 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy z dnia 13.07.2006r (Dz. U. z 2014r. poz. 272 ze zm.) składkę na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych opłaca pracodawca od podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe.

Przepis art. 104 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2015 r. poz. 149) stanowi, że obowiązkowe składki na Fundusz pracy opłacają pracodawcy za osoby pozostające w stosunku pracy. Zgodnie z art. 85 ust 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych cytowanej powyżej, za osobę pozostającą w stosunku pracy składkę na ubezpieczenie zdrowotne jako płatnik oblicza, pobiera z dochodu ubezpieczonego i odprowadza pracodawca.

Mając na uwadze, że w spornym okresie czasu w/w ubezpieczeni J. R., J. T., E. S., D. S., I. S., A. R. (1), K. R., M. R. i E. R. (1) byli pracownikami spółki (...) Sp. z o.o. płatnikiem składek za powyższy okres w świetle powyżej cytowanych przepisów jest wnioskodawca. Decyzje organu rentowego są zatem zgodne z prawem a odwołania wnioskodawcy odnośnie pkt 3 podlegają oddaleniu na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c., o czym Sąd orzekł w pkt 2 sentencji wyroku.

O zwrocie kosztów zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. obciążając nimi wnioskodawcę wobec przegrania procesu na rzecz organu rentowego i zainteresowanego syndyka spółki K.U.K. – E.F.I. Wysokość kosztów dla organu rentowego Sąd ustalił w oparciu o treść przepisów §6 pkt 1, pkt 3 oraz §12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz.U. 2013 r., poz. 490). W stosunku do zainteresowanego syndyka spółki na podstawie §6 pkt 1 i pkt 3 powyższego rozporządzenia Wartość przedmiotu sporu Sąd ustalił zgodnie z postanowieniem SN z dnia 20 lipca 2016 r. jakie zapadło w sprawie o sygnaturze akt III UZP 2/16 .

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi odwołującej się spółki. KRIS LINE

19.04.2018r.