-: uchyla orzeczenie z punktu III o karze łącznej pozbawienia wolności i o jej warunkowym zawieszeniu z punktu IV,
-: uniewinnia oskarżoną I. D. od czynu przypisanego jej w punkcie I (zarzuconego w pkt. I),
-: z opisu czynu przypisanego w punkcie II eliminuje sformułowanie „działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I wyroku, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu”, wysokość należności celnych określa na kwotę 44.191 złotych i kwalifikuje ten czyn z art. 54 §1 k.k.s. w zb. z art. 65 §1 k.k.s. w zb. z art. 91 §3 k.k.s. w zw. z art. 38 §2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. w zw. z art. 6 §2 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s. i te przepisy przyjmuje za postawę skazania oraz obniża wysokość jednej stawki dziennej grzywny, orzeczonej za ten czyn, do kwoty 100 (sto) złotych,
-: na podstawie art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 69 §1 i 2 k.k., art. 70 §1 pkt 1 k.k., art. 73 §1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 2 §2 k.k.s. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej I. D. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 3 (trzech) lat i oddaje ją w tym okresie pod dozór kuratora,

2. w stosunku do oskarżonego A. C.:

-: uchyla rozstrzygnięcie z punktu VII o karze łącznej pozbawienia wolności,
-: w ramach czynu przypisanego oskarżonemu A. C. w pkt. V uznaje go za winnego tego, że w okresie od stycznia do grudnia 2012 roku w P., P., S., E. i B. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili J. J. (1) oraz inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie, przechowywanie, pomoc w zbyciu i ukrywaniu wyrobów tytoniowych, pochodzących z przemytu celnego, to jest czynu z art. 258 §1 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 258 §1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
-: w opisie czynu przypisanego w punkcie VI w miejsce sformułowania: „kierując zorganizowaną grupą przestępczą, opisaną w pkt V wyroku” przyjmuje: „działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, opisanej w pkt. V wyroku” oraz eliminuje sformułowanie: „uczynił sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu” i czyn ten kwalifikuje z art. 54 §1 k.k.s. w zb. z art. 65 §1 k.k.s. w zb. z art. 91 §3 k.k.s. w zw. z art. 37 §1 pkt 4 i 5 k.k.s. w zw. z art. 38 §2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. w zw. z art. 6 §2 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s. i te przepisy przyjmuje za podstawę skazania oraz łagodzi wymierzoną za ten czyn karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku, a także obniża wysokość jednej stawki dziennej grzywny, wymierzonej za ten czyn, do kwoty 100 (sto) złotych,
-: na podstawie art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. art. 39 §1 i 2 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego A. C. karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

3. w stosunku do oskarżonego T. J. (1):

-: uniewinnia oskarżonego T. J. (1) od popełnienia czynów przypisanych mu w punktach VIII i IX (zarzuconych w punktach I i II),

4. w stosunku do oskarżonego J. J. (1):

-: uchyla orzeczenie z punktu XIV o karze łącznej pozbawienia wolności i o jej warunkowym zawieszeniu z punktu XV,
-: w ramach czynu przypisanego w pkt. XII oskarżonego J. J. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od 10 czerwca 2012 roku do 12 listopada 2012 roku w P., P., S., E. i B. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili A. C. oraz inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie, przechowywanie, pomoc w zbyciu i ukrywaniu wyrobów tytoniowych, pochodzących z przemytu celnego, to jest czynu z art. 258 §1 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 258 §1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
-: z opisu czynu przypisanego w pkt. XIII eliminuje sformułowanie „czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu” i czyn ten kwalifikuje z art. 54 §1 k.k.s. w zb. z art. 65 §1 k.k.s. w zb. z art. 91 §3 k.k.s. w zw. z art. 37 §1 pkt 5 k.k.s. w zw. z art. 38 §2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. w zw. z art. 6 §2 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s. i te przepisy przyjmuje za podstawę skazania oraz obniża wysokość jednej stawki dziennej grzywny, wymierzonej za ten czyn, do kwoty 100 (sto) złotych,
-: na podstawie art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. art. 39 §1 i 2 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego J. J. (1) karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
-: na podstawie art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 69 §1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 41a §1 i 2 k.k. w zw. z art. 2 §2 k.k.s. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. J. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 5 (pięciu) lat i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora,

5. w stosunku do oskarżonego A. N. (1):

-

uchyla orzeczenie o karze łącznej z punktu XX,

-

uniewinnia oskarżonego A. N. (1) od popełnienia czynu przypisanego mu w punkcie XVI (zarzuconego w pkt. I),

-

w ramach czynu przypisanego w punkcie XVII oskarżonego A. N. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od września 2006 roku do 20 lutego 2011 roku w T., G., L., E., O. oraz O., czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, nabył od ustalonych osób, przewoził oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci około 3.652.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 1.689.800 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 9.548.004 zł, w tym podatek akcyzowy wielkiej wartości w kwocie 7.608.905 zł i podatek od towarów i usług wielkiej wartości w kwocie 1.939.099 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫: w okresie od września 2006 roku do 20 lutego 2011 roku w miejscowości O. oraz O., woj. (...) nabywał od M. S. (1), po czym przewoził do miejsca swego zamieszkania oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, w postaci 3.585.000 paczek papierosów różnych marek o wartości celnej 1.649.100 zł,
⚫: w okresie od października do grudnia 2009 roku w E. oraz G. nabywał od R. S. i innej nieustalonej osoby, po czym przewoził do miejsca swego zamieszkania oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci około 50.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki o wartości celnej 30.633 zł,
⚫: w październiku 2010 roku w miejscowości M., gm. E. nabył od R. S. w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 10.000 paczek papierosów marki (...) i (...) o wartości celnej 5.905 zł,
⚫: w listopadzie 2010r. w miejscowości M., gm. E. nabył od R. S. w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 7.000 paczek papierosów marki(...)o wartości celnej 4.162 zł,

i czyn ten kwalifikuje z art. 54 §1 k.k.s. w zb. z art. 65 §1 k.k.s. w zb. z art. 91 §1 k.k.s. w zw. z art. 37 §1 pkt 2 k.k.s. w zw. z art. 38 §2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. w zw. z art. 6 §2 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s., i te przepisy przyjmuje za podstawę skazania i na podstawie art. 54 §1 k.k.s. w zw. z art. 7 §2 k.k.s. w zw. z art. 38 §2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s. wymierza mu za ten czyn karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 1000 (jeden tysiąc) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych,

-: z opisu czynu przypisanego w pkt. XVIII eliminuje sformułowanie „kierując zorganizowaną grupą przestępczą opisaną w pkt. XVI wyroku” i czyn ten kwalifikuje z art. 65 §1 k.k.s. w zb. z art. 54 §1 k.k.s. w zw. z art. 37 §1 pkt 2 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. w zw. z art. 6 §2 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s. i te przepisy przyjmuje za podstawę skazania, a za podstawę wymiaru kary przyjmuje przepisy art. 54 §1 k.k.s. w zw. z art. 7 §2 k.k.s. w zw. z art. 38 §1 pkt 3 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s.,

-: z opisu czynu przypisanego w pkt. XIX eliminuje sformułowanie „kierując zorganizowaną grupą przestępczą opisaną w pkt. XVI wyroku” oraz ustala, że narażony na uszczuplenie podatek akcyzowy jest „małej wartości” i czyn ten kwalifikuje z art. 65 §3 k.k.s. w zb. z art. 54 §2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. i te przepisy przyjmuje za podstawę skazania, a za podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 54 §2 k.k.s. w zw. z art. 7 §2 k.k.s. w zw. z art. 38 §1 pkt 2 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s.,
-: na podstawie art. 20 §1 k.k.s. w zw. z art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 39 §1 i 2 k.k.s orzeka wobec oskarżonego A. N. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

6. w stosunku do oskarżonego G. K. (1):

-: uchyla orzeczenie z punktu XXIV o łącznej karze pozbawienia wolności i grzywny oraz o warunkowym zawieszeniu łącznej kary pozbawienia wolności z punktu XXV,
-: uniewinnia oskarżonego G. K. (1) od popełnienia czynu przypisanego mu w pkt. XXII (zarzuconego w pkt. II),
-: odnośnie czynu przypisanego oskarżonemu G. K. (1) w punkcie XXIII (zarzuconego w pkt. III) ustala, że naraził na uszczuplenie podatki „małej wartości” i czyn ten kwalifikuje z art. 54 §2 k.k.s. w zb. z art. 65 §3 k.k.s. w zb. z art. 91 §3 k.k.s. w zw. z art. 37 §1 pkt 4 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s. i te przepisy przyjmuje za podstawę skazania, a za podstawę wymiaru kary art. 54 §2 k.k.s. w zw. z art. 38 §1 pkt 2 k.k.s. w zw. z art. 7 §2 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s.,
-: na podstawie art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 69 §1 i 2 k.k., art. 70 §1 pkt 1 k.k., art. 73 §1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 2 §2 k.k.s. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego G. K. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 3 (trzech) lat i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora,

7. w stosunku do oskarżonego T. O.:

-: przypisany czyn w punkcie XXVII kwalifikuje z art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 54 §1 k.k.s. w zb. z art. 65 §1 k.k.s. w zb. z art. 91 §3 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. w zw. z art. 6 §2 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s. i te przepisy przyjmuje za podstawę skazania, a za podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 19 §1 k.k. w zw. z art. 54 §1 k.k.s. w zw. z art. 7 §2 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s.,
-: przypisany czyn w punkcie XXVIII kwalifikuje z art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 18 §3 k.k. w zw. z art. 54 §1 k.k.s. w zb. z art. 65 §1 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. w zw. z art. 6 §2 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s. i te przepisy przyjmuje za podstawę skazania, a za podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 19 §1 k.k. w zw. z art. 54 §1 k.k.s. w zw. z art. 7 §2 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s.,

8. w stosunku do oskarżonego S. M.:

-: z opisu czynu przypisanego w punkcie XXXII (zarzuconego w pkt. II) eliminuje sformułowanie: „działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu” oraz obniża wysokość jednej stawki dziennej grzywny, orzeczonej za ten czyn, do kwoty 100 (sto) złotych,

9. w stosunku do oskarżonego R. S.:

-: uchyla orzeczenie z punktu XXXVIII o łącznej karze pozbawienia wolności i łącznej karze grzywny,
-: z opisu czynu przypisanego w pkt. XXXIV eliminuje sformułowania: „w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami kierującymi innymi grupami przestępczymi w osobach: T. J. (1), A. C. i A. N. (1)” oraz (...) i łagodzi wymierzoną za ten czyn karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku,
-: łagodzi wymierzoną za czyn przypisany w pkt. XXXV karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku oraz obniża wysokość jednej stawki dziennej grzywny, orzeczonej za ten czyn, do kwoty 150 (sto pięćdziesiąt) złotych,
-: za podstawę wymiaru kar za czyn przypisany w pkt. XXXVI przyjmuje przepisy art. 54 §1 k.k.s. w zw. z art. 7 §2 k.k.s. w zw. z art. 38 §1 pkt. 3 k.k.s. i obniża wysokość jednej stawki dziennej grzywny, orzeczonej za ten czyn, do kwoty 150 (sto pięćdziesiąt) złotych,
-: na podstawie art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 85 k.k., art. 86 §2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 39 §1 i 2 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego R. S. karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy oraz karę łączną grzywny w wymiarze 500 (pięćset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych,

10. w stosunku do oskarżonego D. O.:

-: z opisu czynu przypisanego w pkt. XXXIX eliminuje sformułowanie: (...),
-: obniża wysokość jednej stawki dziennej grzywny orzeczonej za czyn przypisany w pkt. XL do kwoty 150 (sto pięćdziesiąt) złotych,
-: za podstawę wymiaru kary za czyn przypisany w pkt. XLI (zarzucony w pkt. III) przyjmuje art. 54 §1 k.k.s. w zw. z art. 7 §2 k.k.s. w zw. z art. 38 §1 pkt 3 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s.,

11. w stosunku do oskarżonego P. R. (1):

-: uchyla orzeczenie z pkt. XLVII o karze łącznej i o jej warunkowym zawieszeniu z pkt. XLVIII,
-: uniewinnia oskarżonego P. R. (1) od popełnienia czynu przypisanego mu w pkt. XLV (zarzuconego w pkt. I),
-: w ramach czynu przypisanego w punkcie XLVI oskarżonego P. R. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2009 roku do połowy sierpnia 2012 roku w G., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru nabywał w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci łącznie około 1.520.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 699.200 złotych, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 24.472.000 złotych, w tym podatek akcyzowy w kwocie 19.532.000 złotych i podatek od towarów i usług w kwocie 4.940.000 złotych, to jest czynu z art. 54 §1 k.k.s. w zb. z art. 65 §1 k.k.s. w zb. z art. 91 §1 k.k.s. w zw. z art. 38 §2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. w zw. z art. 6 §2 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s. i te przepisy przyjmuje za podstawę skazania i na podstawie art. 54 §1 k.k.s. w zw. z art. 7 §2 k.k.s. w zw. z art. 38 §2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 700 (siedemset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100 (sto) złotych,
-: na podstawie art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 69 §1 i 2 k.k., art. 70 §1 pkt 1 k.k., art. 73 §1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 2 §2 k.k.s. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. R. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 5 (pięciu) lat i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora,

12. w stosunku do oskarżonego R. M.:

-: uchyla rozstrzygnięcie z punktu LI o łącznej karze pozbawienia wolności i jej warunkowym zawieszeniu z punktu LII,
-: uniewinnia oskarżonego R. M. od popełnienia czynu przypisanego mu w pkt. XLIX (zarzuconego w pkt. I),
-: w ramach czynu przypisanego w pkt. L oskarżonego R. M. uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2009 roku do około połowy sierpnia 2012 roku w T., G., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabył od ustalonej osoby, przewoził oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 570.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne małej wartości w kwocie 262.200 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 9.177.000 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 7.324.500 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 1.852.500 zł, tj. popełnienia czynu z art. 54 §1 k.k.s. w zb. z art. 65 §1 k.k.s. w zb. z art. 91 §3 k.k.s. w zw. z art. 38 §2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. w zw. z art. 6 §2 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 54 §1 k.k.s. w zw. z art. 7 §2 k.k.s. w zw. z art. 38 §2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 400 (czterysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych,
-: na podstawie art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 69 §1 i 2 k.k., art. 70 §1 pkt 1 k.k., art. 73 §1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 2 §2 k.k.s. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. M. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 5 (pięciu) lat i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora,

13. w stosunku do oskarżonego M. S. (1):

-: uchyla rozstrzygnięcie z punktu LV o łącznej karze pozbawienia wolności i jej warunkowym zawieszeniu z punktu LVI,
-: uniewinnia oskarżonego M. S. (1) od popełnienia czynu przypisanego w pkt. LIII (zarzuconego w pkt. I),
-: z opisu czynu przypisanego w punkcie LIV eliminuje sformułowanie „działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt LIII wyroku, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu” i czyn ten kwalifikuje z art. 54 §1 k.k.s. w zb. z art. 65 §1 k.k.s. w zb. z art. 91 §1 k.k.s. w zw. z art. 38 §2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. w zw. z art. 6 §2 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s. i te przepisy przyjmuje za podstawę skazania oraz łagodzi wymierzoną wobec niego grzywnę do 400 (czterysta) stawek dziennych,
-: na podstawie art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 69 §1 i 2 k.k., art. 70 §1 pkt 1 k.k., art. 73 §1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 2 §2 k.k.s. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. S. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 5 (pięciu) lat i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora,

14. w stosunku do oskarżonego L. N. (1):

-: uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności z pkt. LIX i o jej warunkowym zawieszeniu z pkt. LX,

-: uniewinnia oskarżonego L. N. (1) od popełnienia czynu przypisanego w pkt. LVII (zarzuconego w pkt. I),
-: z opisu czynu przypisanego w pkt. LVIII eliminuje sformułowanie „działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. LVII, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu” i czyn ten kwalifikuje z art. 54 §1 k.k.s. w zb. z art. 65 §1 k.k.s. w zb. z art. 91 §1 k.k.s. w zw. z art. 38 §2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. w zw. z art. 6 §2 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s. i te przepisy przyjmuje za podstawę skazania oraz obniża wysokość jednej stawki dziennej grzywny, orzeczonej za ten czyn, do kwoty 100 (sto) złotych,
-: na podstawie art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 69 §1 i 2 k.k., art. 70 §1 pkt 1 k.k., art. 73 §1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 2 §2 k.k.s. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego L. N. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 5 (pięciu) lat i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora,

15. w stosunku do oskarżonego J. G.:

-: uchyla orzeczenie z pkt. LXIII o karze łącznej pozbawienia wolności i o jej warunkowym zawieszeniu z pkt. LXIV,
-: uniewinnia oskarżonego J. G. od popełnienia czynu przypisanego mu w pkt. LXI (zarzuconego w pkt. I),
-: z opisu czynu przypisanego w pkt. LXII eliminuje sformułowanie „działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. LXI, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu” i czyn ten kwalifikuje z art. 54 §1 k.k.s. w zb. z art. 65 §1 k.k.s. w zb. z art. 91 §1 k.k.s. w zw. z art. 38 §2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. w zw. z art. 6 §2 k.k.s. w zw. z art. 2 §2 k.k.s. i te przepisy przyjmuje za podstawę skazania oraz obniża wysokość jednej stawki dziennej grzywny, orzeczonej za ten czyn, do kwoty 100 (sto) złotych,
-: na podstawie art. 20 §2 k.k.s. w zw. z art. 69 §1 i 2 k.k., art. 70 §1 pkt 1 k.k., art. 73 §1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 2 §2 k.k.s. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. G. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 5 (pięciu) lat i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora,

16. w miejsce orzeczonych w pkt. LXVII środków karnych na podstawie art. 32 §1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 30 §1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 29 pkt 1 k.k.s. orzeka wobec oskarżonych:

a) I. D. środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy w kwocie 21.151 (dwadzieścia jeden tysięcy sto pięćdziesiąt jeden) złotych,

b) A. C. i J. J. (1) solidarnie środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy w kwocie 49.767 (czterdzieści dziewięć tysięcy siedemset sześćdziesiąt siedem) złotych,

c) A. C. środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy w kwocie 94.229 (dziewięćdziesiąt cztery tysiące dwieście dwadzieścia dziewięć) złotych,

d) A. N. (1) i M. S. (1) solidarnie środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy w kwocie 1.428.480 (jeden milion czterysta dwadzieścia osiem tysięcy czterysta osiemdziesiąt) złotych,

e) A. N. (1) i R. S. solidarnie środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy w kwocie 3.063 (trzy tysiące sześćdziesiąt trzy) złotych,

f) R. S., T. O.i D. O.solidarnie środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy w kwocie 45.598 (czterdzieści pięć tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt osiem) złotych,

g) R. S. i D. O. solidarnie środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy w kwocie 27.858 (dwadzieścia siedem tysięcy osiemset pięćdziesiąt osiem) złotych,

h) R. M. środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy w kwocie 262.200 (dwieście sześćdziesiąt dwa tysiące dwieście) złotych,

i) P. R. (1) środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy w kwocie 699.200 (sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy dwieście) złotych,

j) L. N. (1) środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy w kwocie 435.917 (czterysta trzydzieści pięć tysięcy dziewięćset siedemnaście) złotych,

k) J. G. środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy w kwocie 191.950 (sto dziewięćdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt) złotych,

II. Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie:

III. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. M. (1) 738 złotych, w tym 138 złotych podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV. Zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych:

-: I. D. 6.180 (sześć tysięcy sto osiemdziesiąt) złotych,
-: A. C. 10.180 (dziesięć tysięcy sto osiemdziesiąt) złotych,
-: J. J. (1) 12.180 (dwanaście tysięcy sto osiemdziesiąt) złotych,
-: A. N. (1) 20.300 (dwadzieścia tysięcy trzysta) złotych,
-: G. K. (1) 10.120 (dziesięć tysięcy sto dwadzieścia) złotych,
-: S. M. 6.120 (sześć tysięcy sto dwadzieścia) złotych,
-: R. S. 15.300 (piętnaście tysięcy trzysta) złotych,
-: D. O. 9.300 (dziewięć tysięcy trzysta) złotych,
-: P. R. (1) 14.300 (czternaście tysięcy trzysta) złotych,
-: R. M. 8.180 (osiem tysięcy sto osiemdziesiąt) złotych,
-: M. S. (1) 8.180 (osiem tysięcy sto osiemdziesiąt) złotych,
-: L. N. (1) 10.300 (dziesięć tysięcy trzysta) złotych,
-: J. G. 8.300 (osiem tysięcy trzysta) złotych

tytułem jednej opłaty za obie instancje,

-: T. O. 4.180 (cztery tysiące sto osiemdziesiąt) złotych,

tytułem opłaty za drugą instancję

i obciąża oskarżonych pozostałymi kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze w częściach im przypadających;

V. Kosztami procesu w części uniewinniającej obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

I. D. została oskarżona o to, że:

I. w okresie od co najmniej 10 czerwca 2012 roku do listopada 2012 roku w E., B., G., J., brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez R. S. w skład której wchodzili: P. Z. (1), J. O. (1), D. O., T. O., H. S. oraz S. M., mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie oraz pomoc w ukrywaniu i zbywaniu nielegalnych wyrobów spirytusowych, a nadto wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego, tj. o czyn z art. 258 §1 k.k.

II. w okresie od co najmniej 10 czerwca 2012 roku do listopada 2012 roku w E., B., G., J. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, poprzez finansowanie i czerpanie korzyści z obrotu, brała udział w nabywaniu oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 192.400 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 88.658,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 3.096.772,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 2.472.340,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 624.432,00 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫.

⚫: w dniu 10 czerwca 2012r. w miejscowości B., gm. E. poprzez finansowanie i czerpanie korzyści z obrotu, brała udział w nabywaniu od A. C. i T. J. (1) oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 16.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 7.373,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatku w łącznej wysokości 257.528,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 205.600,00 zł oraz podatek od towarów i usług w
kwocie 51.928,00 zł
⚫: w dniu 7 lipca 2012r. w miejscowości B., gm. E. poprzez finansowanie i czerpanie korzyści z obrotu, brała udział w nabyciu od A. C. i T. J. (1) oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 12.500 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 5.760,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 201.194,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 160.625,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 40.569,00 zł
⚫: w dniu 17 lipca 2012r. w miejscowości B., gm. E. poprzez finansowanie i czerpanie korzyści z obrotu, brała udział w nabyciu od A. C. i T. J. (1) oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 14.900 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.866,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 239.823,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 191.465,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.358,00 zł
⚫: w dniu 19 lipca 2012r. w miejscowości B., gm. E. poprzez finansowanie i czerpanie korzyści z obrotu, brała udział w nabyciu od A. C. i T. J. (1) oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 14.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.451,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 225.337,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 179.900,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 45.437,00 zł
⚫: w dniu 3 sierpnia 2012r. w miejscowości B., gm. E. poprzez finansowanie i czerpanie korzyści z obrotu, brała udział w nabyciu od A. C. i T. J. (1) oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru,, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł.,
⚫: w dniu 19 sierpnia 2012r. w miejscowości B., gm. E. poprzez finansowanie i czerpanie korzyści z obrotu, brała udział w nabyciu od A. C. i T. J. (1) oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatku w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł
⚫: w dniu 19 sierpnia 2012 roku w miejscowości B., gm. E. poprzez finansowanie i czerpanie korzyści z obrotu, brała udział w nabyciu od nieustalonych osób oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 5.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 2.304,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 80.477,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 64.250,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 16.227,00 zł
⚫: we wrześniu 2012r. w miejscowości B., gm. E. poprzez finansowanie i czerpanie korzyści z obrotu, brała udział w nabywaniu od A. C. i T. J. (1) oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 30.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 13.824,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej kwocie 482.865,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 385.500,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 97.365,00 zł
⚫: w październiku 2012r. w miejscowości B., gm. E. poprzez finansowanie i czerpanie korzyści z obrotu, brała udział w nabywaniu od A. C. i T. J. (1) oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 45.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 20.736,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej kwocie 724.297,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 578.250,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 146.047,00 zł
⚫: w listopadzie 2012r. w miejscowości B., gm. E. poprzez finansowanie i czerpanie korzyści z obrotu, brała udział w nabywaniu od A. C. i T. J. (1) oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 25.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 11.520,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej kwocie 402.387,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 321.250,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 81.137,00 zł

tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 i 3 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks
w zw. z art. 6 § 2 kks

A. C. został oskarżony o to, że

I. W okresie od co najmniej stycznia do 07 grudnia 2012 roku w P., P., S., E. i B., w porozumieniu z inną ustaloną osobą kierującą odrębną grupą przestępczą, a mianowicie R. S., działając wspólnie z T. J. (1) kierował zorganizowaną grupą, w skład której wchodzili J. J. (1), D. J., G. K. (1) oraz P. C., mającą na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie, przechowywanie, pomoc w zbyciu i ukrywaniu wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego, tj. o czyn z art. 258 § 3 kk

II. W okresie od co najmniej stycznia do 07 grudnia 2012 roku w P., P., S., E., B., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Krajowego w Hagen z dnia 19 lutego 2008 roku za umyślne przestępstwo skarbowe, w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności powyżej 6 miesięcy, popełnił umyślne przestępstwo skarbowe tego samego rodzaju w ten sposób, że kierując zorganizowaną grupą przestępczą, opisaną w pkt I, uczynił sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu i w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabywał, przechowywał oraz przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 511.890 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 235.880,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 8.239.119,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 6.577.787,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 1.661.332,00 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫: w okresie od stycznia do marca 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabywał, przechowywał oraz przewoził w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 92.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 42.394,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 1.480.785,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 1.182.200,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 298.585,00 zł
⚫: w dniu 4 czerwca 2012r. w P. oraz P., nabył a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 35.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 16.128,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 563.342,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 449.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 113.592,00 zł
⚫: w dniu 10 czerwca 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 32.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 14.746,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 515.056,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 411.200,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 103.856,00 zł
⚫: w dniu 7 lipca 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 12.500 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 5.760,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 201.194,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 160.625,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 40.569,00 zł
⚫: w dniu 17 lipca 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 14.900 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.866,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 239.823,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 191.465,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.358,00 zł
⚫: w dniu 19 lipca 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 14.000 paczek papierosów marki(...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.451,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 225.337,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 179.900,00 zł oraz podatek od towarów i usług
w kwocie 45.437,00 zł
⚫: w dniu 3 sierpnia 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł
⚫: w dniu 19 sierpnia 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł
⚫: we wrześniu 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 30.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 13.824,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 482.865,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 385.500,00 zł oraz podatek od towarów i usług
w kwocie 97.365,00 zł
⚫: w dniu 28 września 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 28.500 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 13.133,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 458.722,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 366.225,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 92.497,00 zł
⚫: w dniu 2 października 2012r. w P. oraz S. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie
48.682,00 zł
⚫: w dniu 5 października 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł
⚫: w dniu 9 października 2012r. w P. oraz S. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł
⚫: w październiku 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 45.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 20.736,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 724.297,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 578.250,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie
146.047,00 zł
⚫: w dniu 1 listopada 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 31.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 14.285,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 498.960,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 398.350,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 100.610,00 zł
⚫: w dniu 12 listopada 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 32.500 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 14.976,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 523.103,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 417.625,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 105.478,00 zł
⚫: w dniu 30 listopada 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł
⚫: w listopadzie 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 25.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 11.520,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 402.387,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 321.250,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie
81.137,00 zł
⚫: w dniu 7 grudnia 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 29.490 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 13.589,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 474.656,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 378.947,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 95.709,00 zł

tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 i 3 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2, 4 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

T. J. (1) został oskarżony o to, że:

I. W okresie od co najmniej stycznia do 07 grudnia 2012 roku w P., P., S., E., w porozumieniu z inną ustaloną osobą kierującą odrębną grupą przestępczą w osobie R. S., wspólnie z A. C. kierował zorganizowaną grupą, w skład której wchodzili: J. J. (1), D. J., G. K. (1) oraz P. C., mającą na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie, przechowywanie, pomoc w zbyciu i ukrywaniu wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego, tj. o czyn z art. 258 § 3 kk

II. W okresie od co najmniej stycznia do 07 grudnia 2012 roku w P., P., S., E., B., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Grajewie z dnia 23 lutego 2011 roku za umyślne przestępstwo skarbowe, w ciągu 5 lat po uiszczeniu kary grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, wykonanej w dniu 13 marca 2012 roku, popełnił umyślne przestępstwo skarbowe tego samego rodzaju w ten sposób, że kierując zorganizowaną grupą przestępczą, opisaną w pkt. I, uczynił sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabywał, przechowywał oraz przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 541.890 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 249.704,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 8.721.983,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 6.963.287,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 1.758.696,00 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫: w okresie od stycznia do marca 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabywał, przechowywał oraz przewoził w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 92 000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 42.394,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 1.480.785,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 1.182.200,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 298.585,00 zł
⚫: w dniu 4 czerwca 2012r. w P. oraz P. nabywał, przechowywał oraz przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 35.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 16.128,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 563.342,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 449.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 113.592,00 zł
⚫: w dniu 10 czerwca 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 32.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 14.746,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 515.056,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 411.200,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 103.856,00 zł
⚫: w dniu 7 lipca 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 12.500 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 5.760,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 201.194,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 160.625,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 40.569,00 zł
⚫: w dniu 17 lipca 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 14.900 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.866,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 239.823,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 191.465,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.358,00 zł
⚫: w dniu 19 lipca 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 14.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.451,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 225.337,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 179.900,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie
45.437,00 zł
⚫: w dniu 3 sierpnia 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł
⚫: w dniu 19 sierpnia 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł
⚫: we wrześniu 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 30.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 13.824,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 482.865,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 385.500,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie
97.365,00 zł
⚫: w dniu 28 września 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 28.500 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 13.133,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 458.722,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 366.225,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 92.497,00 zł
⚫: w dniu 2 października 2012r. w P. oraz S. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie
48.682,00 zł
⚫: w dniu 5 października 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł
⚫: w dniu 9 października 2012r. w P. oraz S. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł
⚫: w październiku 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 45.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 20.736,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 724.297,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 578.250,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie
146.047,00 zł
⚫: w dniu 1 listopada 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 31.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 14.285,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 498.960,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 398.350,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 100.610,00 zł
⚫: w dniu 8 listopada 2012r. w P. oraz S. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł
⚫: w dniu 9 listopada 2012r. w P. oraz S. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów marki(...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł
⚫: w dniu 12 listopada 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 32.500 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 14.976,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 523.103,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 417.625,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 105.478,00 zł
⚫: w dniu 30 listopada 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów marki(...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł
⚫: w listopadzie 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 25.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 11.520,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 402.387,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 321.250,00 zł oraz podatek od towarów i usług
w kwocie 81.137,00 zł
⚫: w dniu 7 grudnia 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 29.490 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 13.589,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 474.656,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 378.947,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 95.709,00 zł

tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 i 3 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2, 4 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt. 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

J. J. (1) został oskarżony o to, że:

I. W okresie od co najmniej stycznia do końca listopada 2012 roku w P., P., S., E., B. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez T. J. (1) i A. C. w skład której wchodzili: D. J., G. K. (1) oraz P. C. mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie, przechowywanie, pomoc w zbyciu i ukrywaniu wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego, tj. o czyn z art. 258 § 1 kk

II. W okresie od co najmniej miesiąca stycznia do listopada 2012 roku w P., P., S., E., B., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 376.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 173.262,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 6.051.903,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 4.831.600,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 1.220.303,00 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫: w okresie od stycznia do marca 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 92.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 42.394,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 1.480.785,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 1.182.200,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 298.585,00 zł,
⚫: w dniu 10 czerwca 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 32.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 14.746,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 515.056,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 411.200,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 103.856,00 zł,
⚫: we wrześniu 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 30.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 13.824,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 482.865,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 385.500,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 97.365,00 zł,
⚫: w dniu 28 września 2012 roku w P. oraz P. brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 28.500 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 13.133,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 458.722,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 366.225,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 92.497,00 zł,
⚫: w dniu 2 października 2012r. w P. oraz S. brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł,
⚫: w dniu 9 października 2012r. w P. oraz S. brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł,
⚫: w październiku 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 45.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 20.736,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 724.297,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 578.250,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 146.047,00 zł,
⚫: w dniu 1 listopada 2012 roku w P. oraz P. brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 31.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 14.285,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 498.960,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 398.350,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 100.610,00 zł,
⚫: w dniu 8 listopada 2012r. w P. oraz S. brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów marki(...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł,
⚫: w dniu 9 listopada 2012r. w P. oraz S. brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł,
⚫: w dniu 12 listopada 2012 roku w P. oraz P. brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 32.500 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 14.976,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 523.103,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 417.625,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 105.478,00 zł,
⚫: w listopadzie 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium krajuw postaci 25.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 11.520,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 402.387,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 321.250,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 81.137,00 zł,

tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 i 3 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

A. N. (1) został oskarżony o to, że:

I. W okresie od co najmniej miesiąca września 2006 roku do czerwca 2013 roku w T., G., L., G., R., C., O. oraz O. w porozumieniu z inną ustaloną osobą kierującą odrębną grupą przestępczą w osobie R. S., kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili M. S. (2), P. R. (1), B. R., R. M., M. S. (1), L. N. (1) oraz J. G., mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie oraz pomoc w ukrywaniu i zbywaniu wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego, a nadto dystrybucji nielegalnych wyrobów spirytusowych, tj. o czyn z art. 258 § 3 kk,

II. W okresie od co najmniej września 2006 roku do końca sierpnia 2012 roku w T., G., L., E., O. oraz O., kierując zorganizowaną grupą przestępczą opisaną w pkt I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabył od ustalonych osób, przewoził oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 6.631.900 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 3.065.806,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 97.163.429,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 77.430.559,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 19.732.870,00 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫: w okresie od września 2006 roku do 21 lutego 2011r. w miejscowości O. oraz O., woj. (...) nabywał od M. S. (1), po czym przewoził do miejsca swego zamieszkania oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 6.450.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 2.972.160,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 94.755.815,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 75.516.600,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 19.239.215,00 zł
⚫: w okresie od października do grudnia 2009 roku w E. oraz G. nabywał od R. S., po czym przewoził do miejsca swego zamieszkania oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 50.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 30.633,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 335.908,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 260.220,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 75.688,00 zł
⚫: w październiku 2010r. w miejscowości M., gm. E. nabył od R. S. w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 10.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 5.905,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 130.775,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 104.279,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 26.496,00 zł
⚫: w listopadzie 2010r. w miejscowości M., gm. E. nabył od R. S. w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 7.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 4.162,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 91.559,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 72.995,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 18.564,00 zł
⚫: w okresie od stycznia do czerwca 2012r. w E. nabywał od R. S. w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 25.540 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 11.769,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 411.079,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 328.189,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 82.890,00 zł
⚫: w czerwcu 2012r. nabył od G. S. w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 10.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 4.608,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 160.955,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 128.500,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 32.455,00 zł
⚫: w czerwcu 2012r. nabył od P. Z. (1) w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 8.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 3.686,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 128.764,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 102.800,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 25.964,00 zł
⚫: w dniu 9 lipca 2012r. nabył od P. Z. (1) w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 12.460 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 5.742,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 200.550,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 160.111,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 40.439,00 zł
⚫: w dniu 17 lipca 2012r. nabył od P. Z. (1) w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 14.900 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.866,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 239.823,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 191.465,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.358,00 zł
⚫: w dniu 20 lipca 2012r. nabył od P. Z. (1) w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 8.000 paczek papierosów marki(...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 3.686,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 128.764,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 102.800,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 25.964,00 zł
⚫: w dniu 3 sierpnia 2012r. nabył od P. Z. (1) w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł
⚫: w dniu 19 sierpnia 2012r. nabył od P. Z. (1) w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł
⚫: w sierpniu 2012r. w okolicach miejscowości T. woj. (...) nabył od R. K. w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 6.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 2.765,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 96.573,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 77.100,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 19.473,00 zł

tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

III. W okresie od września 2006 roku do sierpnia 2007 roku w G., woj. (...), kierując zorganizowaną grupą przestępczą opisaną w pkt I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabywał od B. R., a następnie przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, nieoznaczony znakami akcyzy w postaci 12.000 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pochodzący z czynu zabronionego określonego w art. 73 § 1 kks, w stosunku do którego nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu oraz podstawy opodatkowania, narażając tym samym na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 518.700,00 zł, tj. o czyn z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 54 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks,

IV. W listopadzie 2010 roku w miejscowości M., gm. E., kierując zorganizowaną grupą przestępczą opisaną w pkt I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, nabył od R. S. w celu dalszej odsprzedaży towar, nieoznaczony znakami akcyzy w postaci 180 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pochodzący z czynu zabronionego określonego w art. 73 § 1 kks, w stosunku do którego nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu oraz podstawy opodatkowania, narażając tym samym na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 8.482,00 zł, tj. o czyn z art. 65 § 1 i 3 kks w zb. z art. 54 § 1 i 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks

G. K. (1) został oskarżony o to, że:

I. w miesiącu listopadzie 2012r. w S., R., P., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez T. J. (1) i A. C. w skład której wchodzili: J. J. (1), D. J. oraz P. C., mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie oraz pomoc w ukrywaniu i zbywaniu wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego, tj. o czyn z art. 258 § 1 kk

II. w listopadzie 2012r. w S., P., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 14 maja 2008 roku za umyślne przestępstwo skarbowe, w ciągu 5 lat po uiszczeniu kary grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych, wykonanej w dniu 16 stycznia 2012 roku, popełnił umyślne przestępstwo skarbowe tego samego rodzaju w ten sposób, że działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabywał od T. J. (1) w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 30.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 13.824,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej kwocie 482.864,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 385.500,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 97.364,00 zł, a mianowicie:

⚫: w dniu 08.11.2012r. nabył od T. J. (1) w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej kwocie 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł
⚫: w dniu 09.11.2012r. nabył od T. J. (1) w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 6.912,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej kwocie 241.432,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł

tj. o czyn z art. 54 § 1 i 2 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 i 3 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2, 4 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

III. w bliżej nieustalonym okresie, jednak nie później niż do dnia 25.02.2014r. będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 14 maja 2008 roku za umyślne przestępstwo skarbowe, w ciągu 5 lat po uiszczeniu kary grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych, wykonanej w dniu 16 stycznia 2012 roku, popełnił umyślne przestępstwo skarbowe tego samego rodzaju w ten sposób, że nabył, a następnie w samochodzie marki R. (...) o nr rej. (...), zaparkowanym w garażu budynku mieszkalnego przy ul. (...) w S. przechowywał towar, który został uprzednio przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, po czym sprowadzony na terytorium kraju, w postaci 17.000 paczek papierosów marki (...), bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 11.040,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki, wynoszące ogółem 326.897,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 260.122,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 66.775,00 zł., tj. o czyn z art. 54 § 1 i 2 kks w zb. z art. 65 § 1 i 3 kks w zb. z art. 91 § 1 i 4 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 4 kks w zw. z art. 7 § 1 kks

T. O. został oskarżony o to, że:

I. W okresie od co najmniej miesiąca od sierpnia 2010 roku do marca 2011 roku w E. i M., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez R. S., w skład której wchodzili: P. Z. (1), J. O. (1), D. O., H. S., I. D. oraz S. M., mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie oraz pomoc w ukrywaniu i zbywaniu nielegalnych wyrobów spirytusowych, a nadto wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego, tj. o czyn z art. 258 § 1 kk

II. W okresie od co najmniej miesiąca sierpnia 2010 roku do marca 2011 roku w E., M., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 174.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 105.053,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 2.276.857,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 1.814.452,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 462.415,00 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫: w bliżej nieustalonym czasie jednak nie później niż do końca sierpnia 2010r. w miejscowości M., gm. E. brał udział w nabywaniu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 74.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 45.598,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej kwocie 968.876,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 771.663,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 197.213,00 zł,
⚫: w listopadzie 2010r. w miejscowości M., gm. E. brał udział w nabywaniu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 100.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 59.455,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej kwocie 1.307.991,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 1.042.789,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 265.202,00 zł

tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 i 3 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

III. W okresie od co najmniej miesiąca sierpnia 2010 roku do marca 2011 roku w E., M. i innych miejscowościach, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, nieoznaczony znakami akcyzy w postaci 18.650 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pochodzącego z czynu zabronionego określonego w art. 73 § 1 kks, w stosunku do którego nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu oraz podstawy opodatkowania, narażając tym samym na uszczuplenie podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 878.788,00 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫.

⚫: w bliżej nieustalonym czasie jednak nie później niż do końca sierpnia 2010r. w miejscowości M., gm. E. brał udział w nabyciu, a następnie przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, nieoznaczonego znakami akcyzy w postaci 6.050 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pochodzącego z czynu zabronionego określonego w art. 73 § 1 kks, w stosunku do którego nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu oraz podstawy opodatkowania, narażając tym samym na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 285.076,00 zł
⚫: w okresie od września 2010r. do marca 2011r. w miejscowości M., gm. E. brał udział w nabywaniu od S. M., a następnie przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, nieoznaczonego znakami akcyzy w postaci 12.600 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pochodzącego z czynu zabronionego określonego w art. 73 § 1 kks, w stosunku do którego nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu oraz podstawy opodatkowania, narażając tym samym na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 593.712,00 zł

tj. o czyn z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 54 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks

S. M. został oskarżony o to, że:

I. W okresie od co najmniej sierpnia 2010 roku do marca 2011 roku w miejscowościach O., gm. W. i M., gm. E. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez R. S. w skład której wchodzili: P. Z. (1), J. O. (1), H. S., D. O., T. O. oraz I. D., mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie oraz pomoc w ukrywaniu i zbywaniu nielegalnych wyrobów spirytusowych, a nadto wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego, tj. o czyn z art. 258 § 1 kk,

II. W okresie od co najmniej sierpnia 2010 roku do marca 2011 roku w miejscowości M., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabywał, przewoził oraz pomagał w ukryciu towaru, nieoznaczonego znakami akcyzy w postaci 13.500 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pochodzącego z czynu zabronionego określonego w art. 73 § 1 kks, w stosunku do którego nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu oraz podstawy opodatkowania, narażając tym samym na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 636.120,00 zł, tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks

R. S. został oskarżony o to, że

I. W okresie od co najmniej października 2009 roku do marca 2012 roku w E., B. oraz M. w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami kierującymi innymi grupami przestępczymi w osobach: T. J. (1), A. C. i A. N. (1), kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili: I. D., P. Z. (1), J. O. (1), D. O., T. O., H. S. oraz S. M., mającą na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania z tytułu nabywania, przewożenia oraz przechowywania nielegalnych wyrobów spirytusowych, a nadto wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego, tj. o czyn z art. 258 § 3 kk,

II. W okresie od co najmniej października 2009 roku do marca 2012 roku w E., B., M. i innych miejscowościach, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, opisaną w pkt I, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi sprawcami, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 316.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 178.080,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 4.093.560,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 3.256.872,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 836.688,00 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫: w okresie od października do grudnia 2009 roku w E. nabywał oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 50.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 30.633,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 335.908,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 260.220,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 75.688,00 zł
⚫: w bliżej nieustalonym czasie jednak nie później niż do końca sierpnia 2010r. w miejscowości M., gm. E. nabywał oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 74.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 45.598,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej kwocie 968.876,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 771.663,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 197.213,00 zł
⚫: w listopadzie 2010r. w miejscowości M., gm. E. brał udział w nabyciu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 100.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 59.455,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej kwocie 1.307.991,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 1.042.789,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 265.202,00 zł
⚫: w okresie od stycznia do marca 2012r. w E. oraz w miejscowości B., gm. E. nabywał oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 92.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 42.394,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej kwocie 1.480.785,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 1.182.200,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 298.585,00 zł

tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 i 3 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

III . W okresie od co najmniej sierpnia 2010 roku do marca 2011 roku w E., M. i innych miejscowościach, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, opisaną w pkt. I, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi sprawcami, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, nieoznaczony znakami akcyzy w postaci 18.650 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pochodzącego z czynu zabronionego określonego w art. 73 § 1 kks, w stosunku do którego nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu oraz podstawy opodatkowania, narażając tym samym na uszczuplenie podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 878.788,00 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫.

⚫: w bliżej nieustalonym czasie jednak nie później niż do końca sierpnia 2010r. w miejscowości M., gm. E. brał udział w nabyciu od ustalonych i nieustalonych osób, a następnie przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, nieoznaczonego znakami akcyzy w postaci 6.050 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pochodzącego z czynu zabronionego określonego w art. 73 § 1 kks, w stosunku do którego nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu oraz podstawy opodatkowania, narażając tym samym na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 285.076,00 zł
⚫: w okresie od września 2010r. do marca 2011r. w miejscowości M., gm. E. brał udział w nabywaniu od S. M., a następnie przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, nieoznaczonego znakami akcyzy w postaci 12.600 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pochodzącego z czynu zabronionego określonego w art. 73 § 1 kks, w stosunku do którego nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu oraz podstawy opodatkowania, narażając tym samym na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 593.712,00 zł

tj. o czyn z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 54 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks

IV. W bliżej nieustalonym okresie, jednak nie później niż do dnia 3 czerwca 2014 roku nabył od nieustalonych osób, a następnie w budynku mieszkalnym przy ul. (...) w E. przechowywał towar, który został uprzednio przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, po czym sprowadzony na terytorium kraju, w postaci 3.499 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 2.272,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki, wynoszące ogółem 67.283,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 53.539,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 13.744,00 zł

tj. o czyn z art. 54 § 1 i 2 kks w zb. z art. 65 § 1 i 3 kks w zb. z art. 91 § 1 i 4 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks

D. O. został oskarżony o to, że:

I. W okresie od co najmniej sierpnia 2010 roku do marca 2011 roku w E. i M., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez R. S., w skład której wchodzili: P. Z. (1), J. O. (1), T. O., H. S., I. D. oraz S. M., mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie oraz pomoc w ukrywaniu i zbywaniu nielegalnych wyrobów spirytusowych, a nadto wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego, tj. o czyn z art. 258 § 1 kk

II. W okresie od co najmniej sierpnia 2010 roku do marca 2011 roku w E., M., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 174.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 105.053,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 2.276.857,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 1.814.452,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 462.415,00 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫: w bliżej nieustalonym czasie jednak nie później niż do końca sierpnia 2010r. w miejscowości M., gm. E. brał udział w nabywaniu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 74.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 45.598,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej kwocie 968.876,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 771.663,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 197.213,00 zł
⚫: w listopadzie 2010r. w miejscowości M., gm. E. brał udział w nabywaniu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 100.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 59.455,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej kwocie 1.307.991,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 1.042.789,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 265.202,00 zł

tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 i 3 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

III. W okresie od co najmniej miesiąca sierpnia 2010 roku do marca 2011 roku w E., M., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, nieoznaczony znakami akcyzy w postaci 18.650 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pochodzącego z czynu zabronionego określonego w art. 73 § 1 kks, w stosunku do którego nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu oraz podstawy opodatkowania, narażając tym samym na uszczuplenie podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 878.788,00 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫.

⚫: w bliżej nieustalonym czasie jednak nie później niż do końca sierpnia 2010r. w miejscowości M., gm. E. brał udział w nabyciu, a następnie przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, nieoznaczonego znakami akcyzy w postaci 6.050 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pochodzącego z czynu zabronionego określonego w art. 73 § 1 kks, w stosunku do którego nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu oraz podstawy opodatkowania, narażając tym samym na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 285.076,00 zł
⚫: w okresie od września 2010r. do marca 2011r. w miejscowości M., gm. E. brał udział w nabywaniu od S. M., a następnie przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, nieoznaczonego znakami akcyzy w postaci 12.600 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pochodzącego z czynu zabronionego określonego w art. 73 § 1 kks, w stosunku do którego nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu oraz podstawy opodatkowania, narażając tym samym na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 593.712,00 zł

tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks

IV. W okresie od lipca do listopada 2011 roku w E. oraz w miejscowości M., gm. E. czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabywał oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 5.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 2.304,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 73.454,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 58.540,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 14.914,00 zł

tj. o czyn z art. 54 § 1 i 2 kks w zb. z art. 65 § 1 i 3 kks w zb. z art. 91 § 1 i 4 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

P. R. (1) został oskarżony o to, że

I. w okresie od co najmniej września 2006 roku do czerwca 2013 roku w G., T., G., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez A. N. (1), w skład której wchodzili: B. R., R. M., M. S. (2), M. S. (1), J. G. oraz L. N. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie oraz pomoc w ukrywaniu i zbywaniu wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego, tj. o czyn z art. 258 § 1 kk

II. w okresie od co najmniej września 2006 roku do czerwca 2013 roku w G., T., G., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabył od ustalonych osób, przewoził oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 2.096.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 1.266.188,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 33.229.696,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 26.392.287,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 6.837.409,00 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫: w okresie od co najmniej września 2006 roku do sierpnia 2007 roku w G. nabył od A. N. (1) w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 384.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 216.316,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 3.023.733,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 2.371.740,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 651.993,00 zł
⚫: w okresie od stycznia 2009 do czerwca 2013r. w G. nabył od A. N. (1) w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 1.712.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 1.049.872,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 30.205.963,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 24.020.547,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 6.185.416,00 zł

tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

R. M. został oskarżony o to, że

I. w okresie od co najmniej stycznia 2009 roku do czerwca 2013 roku w T., G., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez A. N. (1), w skład której wchodzili: P. R. (1), B. R., M. S. (2), M. S. (1), J. G. oraz L. N. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie oraz pomoc w ukrywaniu i zbywaniu wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego, tj. o czyn z art. 258 §1 kk

II. w okresie od co najmniej stycznia 2009 roku do czerwca 2013 roku w T., G., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabył od ustalonych osób, przewoził oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 642.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 393.702,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 11.327.236,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 9.007.705,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 2.319.531,00 zł

tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

M. S. (1) został oskarżony o to, że:

I. w okresie od co najmniej września 2006 roku do 21 lutego 2011 roku w G., T., O., O., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez A. N. (1), w skład której wchodzili M. S. (2), P. R. (1), B. R., R. M., L. N. (1) oraz J. G. mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie oraz pomoc w ukrywaniu i zbywaniu wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego, tj. o czyn z art. 258 § 1 kk,

II. w okresie od września 2006 roku do 21 lutego 2011r. w miejscowości O. oraz O., woj. (...) działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, brał udział w nabywaniu, przechowywaniu oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 6.450.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 2.972.160,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej wysokości 94.755.815,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 75.516.600,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 19.239.215,00 zł,

tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

L. N. (1) został oskarżony o to, że:

I. w okresie od co najmniej czerwca 2010 roku do lipca 2012 roku w C., K., Ł., G., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez A. N. (1), w skład której wchodzili: M. S. (2), P. R. (1), B. R., R. M., M. S. (1) oraz J. G., mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie oraz pomoc w ukrywaniu i zbywaniu wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego, tj. o czyn z art. 258 §1 k.k.,

II. w okresie od co najmniej czerwca 2010 roku do lipca 2012 roku w C., K., Ł., G., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabywał, przechowywał oraz przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 975.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 449.280,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej wysokości 14.435.926,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 11.506.660,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 2.929.266,00 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫: w okresie od czerwca 2010 roku do stycznia 2011 roku w C. oraz w K. nabył od M. O. w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 20.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 9.216,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 293.816,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 234.160,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 59.656,00 zł
⚫: w okresie od czerwca 2010 roku do 21 lutego 2011 roku w G., Ł. oraz K. nabył od A. N. (1) w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 875.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 403.200,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej wysokości 12.854.471,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 10.244.500,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 2.609.971,00 zł
⚫: w okresie od czerwca 2012r. do lipca 2012 roku w C., Ł., K. i innych miejscowościach brał udział w nabyciu od ustalonych osób w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 80.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 36.864,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki w łącznej wysokości 1.287.639,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 1.028.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 259.639,00 zł,

tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

J. G. został oskarżony o to, że:

I. W okresie od września 2006 roku do lutego 2011 roku w T. oraz G., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez A. N. (1), w skład której wchodzili M. O., L. N. (1), M. S. (2), P. R. (1), B. R., R. M., M. S. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie oraz pomoc w ukrywaniu i zbywaniu wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego, tj. o czyn z art. 258 § 1 kk

II. W okresie od co najmniej września 2006 roku do lutego 2011 roku w T. oraz G., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabywał od A. N. (1), przechowywał oraz przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 428.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 197.222,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej wysokości 6.287.673,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 5.011.024,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 1.276.649,00 zł

tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 i 3 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

Sąd Okręgowy w Suwałkach wyrokiem z dnia 9 października 2017 roku:

I. oskarżoną I. D. uznał za winną tego, że w okresie od co najmniej 10 czerwca 2012 roku do listopada 2012 roku w E., B., G., J. brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez R. S., w skład której wchodzili: P. Z. (1), J. O. (1), D. O. i H. S., mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie oraz pomoc w ukrywaniu i zbywaniu wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego tj. popełnienia czynu z art. 258 § 1 kk i za to na mocy art. 258 § 1 kk skazał ją na karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności.

II. oskarżoną I. D. w ramach czynu zarzucanego jej w pkt II aktu oskarżenia uznał za winną tego, że w okresie od co najmniej 10 czerwca 2012 roku do listopada 2012 roku w E., B., G., J. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I wyroku, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, poprzez finansowanie i czerpanie korzyści z obrotu, brała udział w nabywaniu oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci papierosów różnych marek w bliżej nieustalonej łącznej ilości jednak nie mniej niż 96.900 paczek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 44.652,00 zł, przez co naraziła na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 1.559.653,00 zł, w tym podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 1.245.165,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 314.488,00 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫.

⚫: w nieustalonym dniu w czerwcu 2012r. w miejscowości B., gm. E. sfinansowała nabycie przez P. Z. (1) nie mniej niż 6.000 paczek papierosów nieustalonej marki o wartości celnej 2.304 zł,
⚫: w bliżej nieokreślonym dniu w okolicach 7 lipca 2012r. w miejscowości B., gm. E. sfinansowała nabycie przez P. Z. (1) nie mniej niż 12.000 paczek papierosów marki (...) o wartości celnej 5.530 zł,
⚫: w dniu 17 lipca 2012roku w miejscowości B. gmina E. czerpiąc korzyści z obrotu sfinansowała nabycie przez P. Z. (1) 14.900 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki o wartości celnej 6.866 zł,
⚫: w dniu 19 lipca 2012roku w miejscowości B. gmina E. czerpiąc korzyści z obrotu sfinansowała nabycie przez P. Z. (1) 14.000 paczek papierosów (7.000 marki (...) i 7.000 marki (...)) o wartości celnej 6.451 zł,
⚫: w sierpniu 2012 roku w miejscowości B., gm. E. czerpiąc korzyści z obrotu dwukrotnie sfinansowała nabycie przez P. Z. (1) raz 15.000 a drugi 5.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki o łącznej wartości celnej 9.216 zł,
⚫: w okresie od września 2012 roku do listopada 2012 roku w miejscowości B. gmina E. dwukrotne sfinansowała nabycie przez P. Z. (1) nie mniej niż 30.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki o wartości celnej 13.824 zł

tj. popełnienia czynu z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 i 3 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał ją za ten czyn, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył jej karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 300 /trzystu/ stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 150 /stu pięćdziesięciu/ złotych.

III. Na mocy art. 20 § 1 kks w zw. z art. 85 § 1 i 2 kk w zw. z art. 39 § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt I i II wyroku i jako karę łączną wymierzył oskarżonej I. D. karę 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

IV. Na mocy art. 20 § 2 kks w zw. z art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 41a § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonej I. D. na okres próby wynoszący 3 /trzy/ lata i oddał ją w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.

V. Oskarżonego A. C. uznał za winnego tego, że w okresie od co najmniej miesiąca stycznia do grudnia 2012 roku w P., P., S., E. i B., w porozumieniu z inną ustaloną osobą kierującą odrębną grupą przestępczą, a mianowicie R. S., działając wspólnie z T. J. (1) kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili J. J. (1), D. J., G. K. (1) oraz inna ustalona osoba, mającą na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie, przechowywanie, pomoc w zbyciu i ukrywaniu wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego tj. popełnienia czynu z art. 258 § 3 kk i za to na mocy art. 258 § 3 kk skazał go na karę 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

VI. Oskarżonego A. C. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od co najmniej miesiąca stycznia do 7 grudnia 2012 roku w P., P., S., E., B., będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Krajowego w Hagen z dnia 19 lutego 2008 roku za umyślne przestępstwo skarbowe, w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności powyżej 6 miesięcy, popełnił umyślne przestępstwo skarbowe tego samego rodzaju w ten sposób, że kierując zorganizowaną grupą przestępczą, opisaną w pkt V wyroku, uczynił sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu i w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabywał, przechowywał oraz przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 312.540 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 143.996 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 5.030.484 zł, w tym podatek akcyzowy wielkiej wartości w kwocie 4.016.139zł i podatek od towarów i usług dużej wartości w kwocie 1.014.344 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫: w dniu 4 czerwca 2012r. w P. oraz P., nabył a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 35.000 paczek papierosów marki (...)o wartości celnej 16.128 zł,
⚫: w okresie od 5 czerwca do 27 września 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E., średnio dwa razy w miesiącu nabywał, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci około 16.000 paczek papierosów rożnych marek tj. ogólnie około 96.000 paczek o wartości celnej 44.237 zł,
⚫: w dniu 28 września 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 28.500 paczek papierosów różnych marek o wartości celnej 13.133 zł,
⚫: w dniu 2 października 2012r. w P. oraz S. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...) o wartości celnej 6.912 zł,
⚫: w dniu 5 października 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 15.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki o wartości celnej 6.912 zł,
⚫: w dniu 9 października 2012r. w P. oraz S. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...) o wartości celnej 6.912 zł,
⚫: w dniu 1 listopada 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 31.000 paczek papierosów marki (...) o wartości celnej 14.285 zł,
⚫: w dniu 12 listopada 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 32.500 paczek papierosów marki (...) o wartości celnej 14.976 zł,
⚫: w dniu 30 listopada 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...) o wartości celnej 6.912 zł,
⚫: w dniu 7 grudnia 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 29.540 paczek papierosów marki (...) o wartości celnej 13.589 zł

tj. popełnienia czynu z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 i 3 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2, 4 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 500 /pięciuset/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 300 /trzystu/ złotych.

VII. na mocy art. 20 § 1 kks w zw. z art. 85 kk w zw. z art. 39 § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt V i VI wyroku i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu A. C. karę 3 /trzech/ lat pozbawienia wolności.

VIII. oskarżonego T. J. (1) uznał za winnego tego, że w okresie od co najmniej miesiąca września do 7 grudnia 2012 roku w P., P., S., E., w porozumieniu z inną ustaloną osobą kierującą odrębną grupą przestępczą w osobie R. S., wspólnie z A. C. kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili: J. J. (1), D. J., G. K. (1) oraz inna ustalona osoba, mającą na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie, przechowywanie, pomoc w zbyciu i ukrywaniu wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego tj. popełnienia czynu z art. 258 § 3 kk i za to na mocy art. 258 § 3 kk skazuje go na karę 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

IX. oskarżonego T. J. (1) w ramach czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od co najmniej miesiąca września do 12 listopada 2012r. roku w P., P., S., E., B., będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Grajewie z dnia 23 lutego 2011 roku za umyślne przestępstwo skarbowe, w ciągu 5 lat po uiszczeniu kary grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, wykonanej w dniu 13 marca 2012 roku, popełnił umyślne przestępstwo skarbowe tego samego rodzaju w ten sposób, że kierując zorganizowaną grupą przestępczą, opisaną w pkt VIII wyroku, uczynił sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabywał, przechowywał oraz przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 151.500 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 69.811 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 2.438.466 zł, w tym podatek akcyzowy wielkiej wartości w kwocie 1.946.775 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 491.691 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫: w dniu 28 września 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 28.500 paczek papierosów różnych marek o wartości celnej 13.133 zł,
⚫: w dniu 2 października 2012r. w P. oraz S. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 15.000 paczek papierosów marki(...) o wartości celnej 6.912 zł,
⚫: w dniu 5 października 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 15.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki o wartości celnej 6.912 zł,
⚫: w dniu 9 października 2012r. w P. oraz S. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 15.000 paczek papierosów marki (...) o wartości celnej 6.912 zł,
⚫: w dniu 1 listopada 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 31.000 paczek papierosów marki (...)o wartości celnej 14.285 zł,
⚫: w dniach 8-9 listopada 2012r. w P. oraz S. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci co najmniej 15.000 paczek papierosów marki(...) o wartości celnej 6.912 zł,
⚫: w dniu 12 listopada 2012 roku w P. oraz P. nabył, a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 32.500 paczek papierosów marki (...) o wartości celnej 14.976 zł,

tj. popełnienia czynu z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 i 3 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2, 4 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 700 /siedmiuset/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 300 /trzystu/ złotych.

X. Na mocy art. 20 § 1 kks w zw. z art. 85 kk w zw. z art. 39 § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt VIII i IX wyroku i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu T. J. (1) karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności.

XI. Na mocy art. 20 § 2 kks w zw. z art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 41a § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu T. J. (1) na okres próby wynoszący 5 /pięć/ lat i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.

XII. Oskarżonego J. J. (1) uznał za winnego tego, że w okresie od co najmniej 10 czerwca 2012 roku do 12 listopada 2012 roku w P., P., S., E., B. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez T. J. (1) i A. C., w skład której wchodzili: D. J., G. K. (1) oraz inna ustalona osoba mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie, przechowywanie, pomoc w zbyciu i ukrywaniu wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego tj. popełnienia czynu z art. 258 § 1 kk i za to na mocy art. 258 § 1 kk skazał go na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

XIII. Oskarżonego J. J. (1) w ramach czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od co najmniej 10 czerwca 2012 roku do 12 listopada 2012 roku w P., P., S., E., B., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt XII wyroku, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz pomocy w zbyciu towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 108.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 49.767 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 1.738.313 zł, w tym podatek akcyzowy dużej wielkości w kwocie 1.387.800 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 350.513 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫: w dniu 10 czerwca 2012r. w P., E. oraz w miejscowości B., gm. E. brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz pomocy w zbyciu towaru w postaci 16.000 paczek papierosów marki (...) o wartości celnej 7.373 zł,
⚫: w dniu 28 września 2012 roku w P. oraz P. brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz pomocy w zbyciu towaru w postaci 28.500 paczek papierosów różnych marek o wartości celnej 13.133 zł,
⚫: w dniu 1 listopada 2012 roku w P. oraz P. brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz pomocy w zbyciu towaru w postaci 31.000 paczek papierosów marki (...) o wartości celnej 14.285 zł,
⚫: w dniu 12 listopada 2012 roku w P. oraz P. brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz pomocy w zbyciu towaru w postaci 32.500 paczek papierosów marki (...) o wartości celnej 14.976 zł

tj. popełnienia czynu z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 i 3 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 1/jednego/ roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 600 /sześciuset/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 /dwustu/ złotych.

XIV. Na mocy art. 20 § 1 kks w zw. z art. 85 kk w zw. z art. 39 § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt XII i XIII wyroku i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu J. J. (1) karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności.

XV. Na mocy art. 20 § 2 kks w zw. z art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 41a § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu J. J. (1) na okres próby wynoszący 5 /pięć/ lat i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.

XVI. Oskarżonego A. N. (1) uznał za winnego tego, że w okresie od co najmniej miesiąca września 2006 roku do czerwca 2013 roku w E., T., G., M., L., G., R., C., O. oraz O. w porozumieniu z inną ustaloną osobą kierującą odrębną grupą przestępczą w osobie R. S., kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili M. S. (2), P. R. (1), B. R., R. M., M. S. (1), L. N. (1) oraz J. G., mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie oraz pomoc w ukrywaniu i zbywaniu wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego, a nadto dystrybucji nielegalnych wyrobów spirytusowych, tj. popełnienia czynu z art. 258 § 3 kk i za to na mocy art. 258 § 3 kk skazał go na karę 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

XVII. Oskarżonego A. N. (1) w ramach czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od co najmniej miesiąca września 2006 roku do 20 lutego 2011 roku w T., G., L., E., O. oraz O., kierując zorganizowaną grupą przestępczą opisaną w pkt XVI wyroku, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabył od ustalonych osób, przewoził oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci około 6.517.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 3.012.690 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 9.548.004 zł, w tym podatek akcyzowy wielkiej wartości w kwocie 7.608.905 zł i podatek od towarów i usług wielkiej wartości w kwocie 1.939.099 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫: w okresie od września 2006 roku do 20 lutego 2011 roku w miejscowości O. oraz O., woj. (...) nabywał od M. S. (1), po czym przewoził do miejsca swego zamieszkania oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, w postaci 6.450.000 paczek papierosów różnych marek o wartości celnej 2.972.160 zł,
⚫: w okresie od października do grudnia 2009 roku w E. oraz G. nabywał od R. S., po czym przewoził do miejsca swego zamieszkania oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci około 50.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki o wartości celnej 30.633 zł,
⚫: w październiku 2010r. w miejscowości M., gm. E. nabył od R. S. w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 10.000 paczek papierosów marki(...) i (...)o wartości celnej 5.905 zł,
⚫: w listopadzie 2010r. w miejscowości M., gm. E. nabył od R. S. w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 7.000 paczek papierosów marki (...) o wartości celnej 4.162 zł,

tj. popełnienia czynu z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 2 /dwóch/ lat i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 1000 /jednego tysiąca/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 500 /pięciuset/ złotych.

XVIII. oskarżonego A. N. (1) uznał za winnego, tego że w okresie od września 2006 roku do sierpnia 2007 roku w G., woj. (...), kierując zorganizowaną grupą przestępczą opisaną w pkt XVI wyroku, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabywał od B. R., a następnie przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, nieoznaczony znakami akcyzy w postaci 12.000 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pochodzącego z czynu zabronionego określonego w art. 73 § 1 kks, w stosunku do którego nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu oraz podstawy opodatkowania, narażając tym samym na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 518.700,00 zł, tj. popełnienia czynu z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 54 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

XIX. oskarżonego A. N. (1) uznał za winnego tego, że w listopadzie 2010 roku w miejscowości M., gm. E., kierując zorganizowaną grupą przestępczą opisaną w pkt XVI wyroku, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, nabył od R. S. w celu dalszej odsprzedaży towar, nieoznaczony znakami akcyzy w postaci 180 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pochodzącego z czynu zabronionego określonego w art. 73 § 1 kks, w stosunku do którego nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu oraz podstawy opodatkowania, narażając tym samym na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 8.482,00 zł, tj. popełnienia czynu z art. 65 § 1 i 3 kks w zb. z art. 54 § 1 i 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 4 /czterech/ miesięcy pozbawienia wolności.

XX. na mocy art. 20 § 1 kks w zw. z art. 85 kk w zw. z art. 39 § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt XVI, XVII, XVIII i XIX wyroku i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu A. N. (1) karę 3 /trzech/ lat i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

XXI. oskarżonego G. K. (1) uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia - tj. z art. 258 § 1 kk.

XXII. Oskarżonego G. K. (1) w ramach czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w dniach 8-9 listopada 2012r. w S. będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 14 maja 2008r. za umyślne przestępstwo skarbowe w ciągu 5 lat po uiszczeniu kary grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych wykonanej w dniu 16 stycznia 2012r. popełnił umyślne przestępstwo skarbowe tego samego rodzaju w ten sposób, że nabył od T. J. (1) w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci nie mniej niż 15.000 paczek papierosów a w szczególności:

⚫: w dniu 8 listopada 2012r. nabył nieustaloną ilość papierosów nieustalonej marki,
⚫: w dniu 9 listopada 2012r. nabył 15.000 paczek papierosów marki (...) o wartości celnej 6.912 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki małej wartości w łącznej kwocie 241.432 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 192.750 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 48.682,00 zł,

tj. popełnienia czynu z art. 54 § 1 i 2 kks w zb. z art. 65 § 1 i 3 kks w zb. z art. 91 § 1 i 3 kks w zw. art. 37 § 1 pkt 4 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 i 2 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 /dwustu/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 /dwustu/ złotych.

XXIII. oskarżonego G. K. (1) uznał za winnego czynu zarzucanego mu w pkt III aktu oskarżenia tj. popełnienia czynu z art. 54 § 1 i 2 kks w zb. z art. 65 § 1 i 3 kks w zb. z art. 91 § 1 i 3 kks w zw. art. 37 § 1 pkt 4 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 i 2 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 250 /dwustu pięćdziesięciu/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 /dwustu/ złotych.

XXIV. na mocy art. 20 § 1 kks w zw. z art. 85 § 1 i 2 kk w zw. z art. 39 § 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks łączy orzeczone w pkt XXII i XXIII wyroku kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu G. K. (1) karę łączną 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 300 /trzystu/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 /dwustu/ złotych.

XXV. Na mocy art. 20 § 2 kks w zw. z art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt 1 kk (w brzmieniu pierwotnym) w zw. z art. 73 § 1 kk w zw. z art. 2 § 2 kks wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego G. K. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 /trzy/ lata i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.

XXVI. Oskarżonego T. O. uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia - tj. z art. 258 § 1 kk.

XXVII. Oskarżonego T. O. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w bliżej nieustalonym czasie jednak nie później niż do końca sierpnia 2010r. w miejscowości M. gmina E. pomagał D. O. w nabywaniu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 74.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 45.598,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki dużej wartości w łącznej kwocie 968.876,00 zł, w tym podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 771.663,00 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 197.213,00 zł tj. popełnienia czynu z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 i 3 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 /dwustu/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 /stu/ złotych.

XXVIII. Oskarżonego T. O. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt III aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w bliżej nieustalonym czasie, jednak nie później niż do końca sierpnia 2010r. w miejscowości M. gmina E. pomagał D. O. w nabyciu, a następnie przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, nieoznaczonego znakami akcyzy w postaci 6050 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pochodzącego z czynu zabronionego określonego w art. 73 § 1 kks, w stosunku do którego nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu oraz podstawy opodatkowania, narażając tym samym na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 285.076,00 zł, tj. popełnienia czynu z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

XXIX. na mocy art. 20 § 1 kks w zw. z art. 85 kk w zw. z art. 39 § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt XXVII i XXVIII wyroku i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu T. O. karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

XXX. na mocy art. 20 § 2 kks w zw. z art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk (w brzmieniu pierwotnym) w zw. z art. 73 § 1 kk w zw. z art. 2 § 2 kks wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu T. O. na okres próby wynoszący 3 /trzy/ lata i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.

XXXI. oskarżonego S. M. uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia - tj. z art. 258 § 1 kk.

XXXII. oskarżonego S. M. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia tj. czynu z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 300 /trzystu/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 /dwustu/ złotych.

XXXIII. na mocy art. 20 § 2 kks w zw. z art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk (w brzmieniu pierwotnym) w zw. z art. 73 § 1 kk w zw. z art. 2 § 2 kks wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu S. M. na okres próby wynoszący 3 /trzy/ lata i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.

XXXIV. oskarżonego R. S. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia, uznał za winnego tego, że w okresie od co najmniej miesiąca października 2009 roku do 4 czerwca 2012 roku w E., B. oraz M. w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami kierującymi innymi grupami przestępczymi w osobach: T. J. (1), A. C. i A. N. (1), kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili: I. D., P. Z. (1), J. O. (1), D. O., H. S. mającą na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania z tytułu nabywania, przewożenia oraz przechowywania nielegalnych wyrobów spirytusowych, a nadto wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego tj. popełnienia czynu z art. 258 § 3 kk i za to na mocy art. 258 § 3 kk skazał go na karę 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

XXXV. oskarżonego R. S. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia, uznał za winnego tego, że w okresie od co najmniej października 2009 roku do 20 listopada 2010r. w E., B., M. i innych miejscowościach, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, opisaną w pkt XXXIV wyroku, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi sprawcami, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 124.470 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 70.144 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 1.612.422 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 1.282.857zł i podatek od towarów i usług w kwocie 329.565 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫: w okresie od października do grudnia 2009 roku w E. nabywał oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 5.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki o wartości celnej 3.063 zł,
⚫: w bliżej nieustalonym czasie jednak nie później niż do końca sierpnia 2010r. w miejscowości M., gm. E. nabywał oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 74.000 paczek papierosów różnych marek o wartości celnej 45.598 zł,
⚫: około dnia 20 listopada 2010r. w miejscowości M., gm. E. brał udział w nabyciu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru w postaci 45.470 paczek papierosów różnych marek o wartości celnej 27.858 zł,

tj. popełnienia czynu z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 500 /pięciuset/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 /dwustu/ złotych.

XXXVI. Oskarżonego R. S. uznał za winnego tego, że w okresie od co najmniej sierpnia 2010 roku do marca 2011 roku w E., M. i innych miejscowościach, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, opisaną w pkt XXXIV wyroku, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi sprawcami, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, nieoznaczonego znakami akcyzy w postaci 18.650 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pochodzącego z czynu zabronionego określonego w art. 73 § 1 kks, w stosunku do którego nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu oraz podstawy opodatkowania, narażając tym samym na uszczuplenie podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 878.788,00 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫.

⚫: w bliżej nieustalonym czasie jednak nie później niż do końca sierpnia 2010r. w miejscowości M., gm. E. brał udział w nabyciu od ustalonych i nieustalonych osób, a następnie przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, nieoznaczonego znakami akcyzy w postaci 6.050 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pochodzącego z czynu zabronionego określonego w art. 73 § 1 kks, w stosunku do którego nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu oraz podstawy opodatkowania, narażając tym samym na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 285.076,00 zł,
⚫: w okresie od września 2010r. do 21 listopada 2010r. w miejscowości M., gm. E. brał udział w nabywaniu od S. M., a następnie przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, nieoznaczonego znakami akcyzy w postaci 12.600 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pochodzącego z czynu zabronionego określonego w art. 73 § 1 kks, w stosunku do którego nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu oraz podstawy opodatkowania, narażając tym samym na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 593.712,00 zł,

tj. popełnienia czynu z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 54 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazuje go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierza mu karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 /stu/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 /dwustu/ złotych.

XXXVII. oskarżonego R. S. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt IV aktu oskarżenia czynu z art. 54 § 1 i 2 kks w zb. z art. 65 § 1 i 3 kks w zb. z art. 91 § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 /stu/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 /dwustu/ złotych.

XXXVIII. na mocy art. 20 § 1 kks w zw. z art. 85 kk w zw. z art. 39 § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt XXXIV, XXXV, XXXVI i XXXVII wyroku oraz kary grzywny orzeczone w pkt XXXV, XXXVI i XXXVII wyroku i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu R. S. karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 500 /pięciuset/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 /dwustu/ złotych.

XXXIX. Oskarżonego D. O. uznał za winnego tego, że w okresie od co najmniej sierpnia 2010 roku do marca 2011 roku w E. i M., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez R. S., w skład której wchodzili: P. Z. (1), J. O. (1), H. S., I. D. mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie oraz pomoc w ukrywaniu i zbywaniu nielegalnych wyrobów spirytusowych, a nadto wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego, tj. popełnienia czynu z art. 258 § 1 kk i za to na mocy art. 258 § 1 kk skazał go na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

XL. oskarżonego D. O. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od co najmniej sierpnia 2010 roku do marca 2011 roku w E., M., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt XXXIX wyroku, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, brał udział w nabywaniu, przewożeniu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 119.470 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 72.130 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 1.563.311 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 1.245.819 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 317.498 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫: w bliżej nieustalonym czasie jednak nie później niż do końca sierpnia 2010r. w miejscowości M., gm. E. brał udział w nabywaniu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru w postaci 74.000 paczek papierosów różnych marek o wartości celnej 45.598 zł,
⚫: około 20 listopada 2010r. w miejscowości M., gm. E. brał udział w nabywaniu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru w postaci 45.470 paczek papierosów różnych marek o wartości celnej 27.858 zł,

tj. popełnienia czynu z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 i 3 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 2 /dwóch/lat pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 300 /trzystu/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 /dwustu/ złotych.

XLI. oskarżonego D. O. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt III aktu oskarżenia czynu z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

XLII. oskarżonego D. O. uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt IV aktu oskarżenia - tj. z art. 54 § 1 i 2 kks w zb. z art. 65 § 1 i 3 kks w zb. z art. 91 § 1 i 4 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks.

XLIII. na mocy art. 20 § 1 kks w zw. z art. 85 kk w zw. z art. 39 § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt XXXIX, XL i XLI wyroku i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu D. O. karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności.

XLIV. na mocy art. 20 § 2 kks w zw. z art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 41a § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. O. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 /pięć/ lat i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.

XLV. oskarżonego P. R. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia, tj. czynu z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie ww. przepisu skazał go na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

XLVI. oskarżonego P. R. (1) uznał za winnego tego, że w okresie od co najmniej września 2006 roku do około 17 czerwca 2013 roku w G., T., G., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I aktu oskarżenia, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabył od ustalonych osób, przewoził oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci około 2.096.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 1.266.188,00 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 33.229.696,00 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 26.392.287,00 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 6.837.409,00 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫: w okresie od co najmniej września 2006 roku do końca sierpnia 2007 roku w G. nabył od A. N. (1) w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci około 384.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki o wartości celnej 216.316 zł,
⚫: w okresie od stycznia 2009 do około 17 czerwca 2013r. w G. nabył od A. N. (1) w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 1.712.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki o wartości celnej 1.049.872 zł,

tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt. 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 1000 /jednego tysiąca/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 300 /trzystu/ złotych.

XLVII. na mocy art. 20 § 1 kks w zw. z art. 85 § 1 i 2 kk w zw. z art. 39 § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt XLV i XLVI wyroku i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu P. R. (1) karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności.

XLVIII. na mocy art. 20 § 2 kks w zw. z art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 41a § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu P. R. (1) na okres próby wynoszący 5 /pięć/ lat i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.

XLIX. oskarżonego R. M. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia tj. czynu z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie ww. przepisu skazał go na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

L. oskarżonego R. M. uznał za winnego tego, że w okresie od co najmniej stycznia 2009 roku do około 17 czerwca 2013 roku w T., G., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I aktu oskarżenia, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabył od ustalonych osób, przewoził oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 640.363 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 392.698 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 11.298.354 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 8.984.737 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 2.313.617 zł, tj. popełnienia czynu z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 1 /jednego/ roku i 3 /trzech/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 400 /czterystu/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 /dwustu/ złotych.

LI. na mocy art. 20 § 1 kks w zw. z art. 85 kk w zw. z art. 39 § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt XLIX i L wyroku i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu R. M. karę 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

LII. na mocy art. 20 § 2 kks w zw. z art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 41a § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu R. M. na okres próby wynoszący 5 /pięć/ lat i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.

LIII. oskarżonego M. S. (1) w ramach czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od września 2006 roku do lutego 2011 roku w G., T., O., O., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez A. N. (1), w skład której wchodzili M. S. (2), P. R. (1), B. R., R. M., L. N. (1) oraz J. G. mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie oraz pomoc w ukrywaniu i zbywaniu wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego. tj. popełnienia czynu z art. 258 § 1 kk i za to na mocy art. 258 § 1 kk skazał go na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

LIV. oskarżonego M. S. (1) uznał za winnego tego, że w okresie od września 2006 roku do 21 lutego 2011r. w miejscowości O. oraz O., woj. (...) działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt LIII wyroku, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, brał udział w nabywaniu, przechowywaniu oraz pomocy w zbyciu towaru, , który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 3.100.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 1.428.480 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej wysokości 45541.554 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 36.294.800 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 9.246.754 zł, tj. popełnienia czynu z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 500 /pięciuset/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 /stu/ złotych.

LV. na mocy art. 20 § 1 kks w zw. z art. 85 kk w zw. z art. 39 § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt LIII i LIV wyroku i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu M. S. (1) karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności.

LVI. na mocy art. 20 § 2 kks w zw. z art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 41a § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu M. S. (1) na okres próby wynoszący 5 /pięć/ lat i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.

LVII. oskarżonego L. N. (1) w ramach czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od co najmniej czerwca 2010 roku do lipca 2012 roku w C., K., Ł., G., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez A. N. (1), w skład której wchodzili: M. S. (2), P. R. (1), B. R., R. M., M. S. (1) oraz J. G., mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie oraz pomoc w ukrywaniu i zbywaniu wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego tj. popełnienia czynu z art. 258 § 1 kk i za to na mocy art. 258 § 1 kk skazał go na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

LVIII. oskarżonego L. N. (1) w ramach czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od co najmniej czerwca 2010 roku do lipca 2012 roku w C., K., Ł., G., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt LVII, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabywał, przechowywał oraz przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 946.000 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 435.917 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej wysokości 14.006.556 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 11.164.417 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 2.842.139 zł, przy czym w ramach zarzuconego czynu:

⚫: w okresie od czerwca 2010 roku do stycznia 2011 roku w C. oraz w K. nabył od M. O. w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci co najmniej 16.000 paczek papierosów różnych marek o wartości celnej 7.373 zł,
⚫: w okresie od czerwca 2010 roku do 21 lutego 2011 roku w G., Ł. oraz K. nabył od A. N. (1) w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 850.000 paczek papierosów różnych marek o wartości celnej 391.680 zł,
⚫: w okresie od czerwca 2012r. do lipca 2012 roku w C., Ł., K. i innych miejscowościach brał udział w nabyciu od ustalonych osób w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 80.000 paczek papierosów bliżej nieustalonej marki o wartości celnej 36.864 zł,

tj. popełnienia czynu z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 500 /pięciuset/ stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 /dwustu/ złotych.

LIX. na mocy art. 20 § 1 kks w zw. z art. 85 kk w zw. z art. 39 § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt LVII i LVIII wyroku i jako karę łączną wymierza oskarżonemu L. N. (1) karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności.

LX. na mocy art. 20 § 2 kks w zw. z art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 41a § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu L. N. (1) na okres próby wynoszący 5 /pięć/ lat i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.

LXI. oskarżonego J. G. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od września 2006 roku do lutego 2011 roku w T. oraz G., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez A. N. (1), w skład której wchodzili M. O., L. N. (1), M. S. (2), P. R. (1), B. R., R. M., M. S. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na uchylaniu się od opodatkowania poprzez nabywanie, przewożenie oraz pomoc w ukrywaniu i zbywaniu wyrobów tytoniowych pochodzących z przemytu celnego tj. popełnienia czynu z art. 258 § 1 kk i za to na mocy art. 258 § 1 kk skazał go na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

LXII. oskarżonego J. G. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od co najmniej września 2006 roku do lutego 2011 roku w T. oraz G., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt LXI wyroku, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, nabywał od A. N. (1), przechowywał oraz przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar, który został przywieziony z zagranicy na obszar celny Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia celnego i przedstawienia organowi celnemu, a następnie sprowadzony na terytorium kraju w postaci 416.560 paczek papierosów różnych marek, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy RP, na którym ciążą należności celne w kwocie 191.950 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej wysokości 6.119.610 zł, w tym podatek akcyzowy w kwocie 4.877.084 zł i podatek od towarów i usług w kwocie 1.242.525 zł tj. popełnienia czynu z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 65 § 1 kks w zb. z art. 91 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks i za to na mocy ww. przepisów skazał go, zaś na mocy art. 54 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wymierzył mu karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 400 /czterystu/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 150 /stu pięćdziesięciu/ złotych.

LXIII. na mocy art. 20 § 1 kks w zw. z art. 85 kk w zw. z art. 39 § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt LXI i LXII wyroku i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu J. G. karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności.

LXIV. na mocy art. 20 § 2 kks w zw. z art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 41a § 1 i 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu J. G. na okres próby wynoszący 5 /pięć/ lat i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.

LXV. na mocy art. 63 § 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności zaliczył następującym oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:

a. A. C. okres od dnia 25.09.2013r. do dnia 13.01.2014r.

b. A. N. (1) okres od dnia 07.02.2014r. do dnia 3.03.2014r.

przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary łącznej pozbawienia wolności

a nadto

a. I. D. okres od dnia 23.09.2013r. do dnia 27.11.2013r. na poczet grzywny orzeczonej w pkt II wyroku,

b. G. K. (1) okres od dnia 25.02.2014r. do dnia 27.02.2014r. na poczet grzywny orzeczonej w pkt XXIV wyroku,

c. T. O. okres od dnia 03.06.2014r. do dnia 05.06.2014r. na poczet grzywny orzeczonej w pkt XXVII wyroku,

d. S. M. okres od dnia 03.06.2014r. do dnia 05.06.2014r. na poczet grzywny orzeczonej w pkt XXXII wyroku,

e. P. R. (1) okres od dnia 07.10.2014r. do dnia 10.10.2014r. na poczet grzywny orzeczonej w pkt XLVI wyroku,

f. R. M. okres od dnia 07.10.2014r. do dnia 10.10.2014r. na poczet grzywny orzeczonej w pkt L wyroku,

g. M. S. (1) okres od dnia 10.03.2015r. do dnia 12.03.2015r. na poczet grzywny orzeczonej w pkt LIV wyroku,

h. L. N. (1) okres od dnia 10.03.2015r. do dnia 13.03.2015r. na poczet grzywny orzeczonej w pkt LVIII wyroku

przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom orzeczonej grzywny.

LXVI. uwzględnił interwencję zgłoszoną przez D. C. w stosunku do pieniędzy w kwocie 21.500 złotych (szczegółowo opisanych na k. 490-495 akt sprawy) i przez T. K. w stosunku do pieniędzy w kwocie 44.500 złotych, 11.760 euro i 3.700 dolarów (szczegółowo opisanych na k. 522-524 akt sprawy) i na mocy art. 230 § 2 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks nakazał ich zwrot.

LXVII. na podstawie art. 32 § 1 i 3 kks w zw. z art. 30 § 1 i 3 kks w zw. z art. 29 pkt 1 kks orzekł wobec oskarżonych:

a. I. D. i A. N. (1) solidarnie obowiązek ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy tj. 6000 paczek nieustalonej marki w kwocie 2.304 /dwóch tysięcy trzystu czterech/ złotych, 12 000 paczek marki (...) w kwocie 5.530 /pięciu tysięcy pięciuset trzydziestu/ złotych, 14 900 paczek nieustalonej marki w kwocie 6.866 /sześciu tysięcy ośmiuset sześćdziesięciu sześciu/ złotych i 14 000 paczek (marki (...) i (...)) w kwocie 6.451 /sześciu tysięcy czterystu pięćdziesięciu jeden/ złotych,

b. A. C., T. J. (1) i J. J. (1) solidarnie obowiązek ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy tj. 35 000 paczek marki (...)w kwocie 16.128 /szesnastu tysięcy stu dwudziestu ośmiu/ złotych, 96 000 paczek nieustalonej marki w kwocie 44.237 /czterdziestu czterech tysięcy dwustu trzydziestu siedmiu/ złotych, 28 500 paczek różnej marki w kwocie 13.133 /trzynastu tysięcy stu trzydziestu trzech/ złotych, 15 000 paczek nieustalonej marki w kwocie 6.912 /sześciu tysięcy dziewięciuset dwunastu/ złotych, 31 000 paczek marki(...) w kwocie 14.285 /czternastu tysięcy dwustu osiemdziesięciu pięciu/ złotych, 32 500 paczek marki (...) w kwocie 14.976 /czternastu tysięcy dziewięciuset siedemdziesięciu sześciu/ złotych,

c. A. C. i T. J. (1) solidarnie obowiązek ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy tj. 15 000 paczek marki (...)w kwocie 6.912 /sześciu tysięcy dziewięciuset dwunastu/ złotych, 15 000 paczek nieustalonej marki w kwocie 6.912 /sześciu tysięcy dziewięciuset dwunastu/ złotych, 28 500 paczek różnej marki w kwocie 13.133 /trzynastu tysięcy stu trzydziestu trzech/ złotych, 15 000 paczek nieustalonej marki w kwocie 6.912 /sześciu tysięcy dziewięciuset dwunastu/ złotych, 15 000 paczek marki (...) w kwocie 6.912 /sześciu tysięcy dziewięciuset dwunastu/ złotych,

d. A. C. obowiązek ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy tj. 15 000 paczek marki (...) w kwocie 6.912 /sześciu tysięcy dziewięciuset dwunastu/ złotych i 29 540 paczek marki (...) w kwocie 13.589 /trzynastu tysięcy pięciuset osiemdziesięciu dziewięciu/ złotych,

e. A. C. i G. K. (1) solidarnie obowiązek ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy tj. 15 000 paczek marki (...) w kwocie 6.912 /sześciu tysięcy dziewięciuset dwunastu/ złotych,

f. J. J. (1) obowiązek ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy tj. 15 000 paczek marki (...) w kwocie 6.912 /sześciu tysięcy dziewięciuset dwunastu/ złotych,

g. A. N. (1) i M. S. (1) solidarnie obowiązek ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy tj. 3 100 000 paczek papierosów różnych marek w kwocie 1 428 480 /jednego miliona czterystu dwudziestu ośmiu tysięcy i czterystu osiemdziesięciu/ złotych,

h. A. N. (1) i R. M. solidarnie obowiązek ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy tj. 640 363 paczek różnych marek w kwocie 392.698 /trzystu dziewięćdziesięciu dwóch tysięcy sześciuset dziewięćdziesięciu ośmiu/ złotych,

i. A. N. (1) i P. R. (1) solidarnie obowiązek ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy tj. 384 000 paczek bliżej nieustalonej marki w kwocie 216.316 /dwustu szesnastu tysięcy trzystu szesnastu/ złotych i 1 712 000 paczek bliżej nieustalonej marki w kwocie 1 049 872 /jednego miliona czterdziestu dziewięciu tysięcy ośmiuset siedemdziesięciu dwóch/ złotych,

j. A. N. (1), R. S., D. O. i T. O. solidarnie obowiązek ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy tj. 74 000 paczek różnych marek w kwocie 45.598 /czterdziestu pięciu tysięcy pięciuset dziewięćdziesięciu ośmiu/ złotych,

k. A. N. (1) i J. G. solidarnie obowiązek ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy tj. 416 560 paczek różnych marek w kwocie 191.950 /stu dziewięćdziesięciu jeden tysięcy dziewięciuset pięćdziesięciu/ złotych,

l. A. N. (1) i L. N. (1) solidarnie obowiązek ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy tj. 850 000 paczek różnych marek w kwocie 391.680 /trzystu dziewięćdziesięciu jeden tysięcy sześciuset osiemdziesięciu/ złotych,

m. R. S. i D. O. solidarnie obowiązek ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy tj. 45 470 paczek różnych marek w kwocie 27.858 /dwudziestu siedmiu tysięcy ośmiuset pięćdziesięciu ośmiu/ złotych,

n. R. S. i A. N. (1) solidarnie obowiązek ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy tj. 5 000 paczek bliżej nieustalonych marek w kwocie 3.063 /trzech tysięcy sześćdziesięciu trzech/ złotych,

o. L. N. (1) obowiązek ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy tj. 16 000 paczek różnych marek w kwocie 7.373 /siedmiu tysięcy trzystu siedemdziesięciu trzech/ złotych i 80 000 paczek nieustalonej marki w kwocie 36.864 /trzydziestu sześciu tysięcy ośmiuset sześćdziesięciu czterech/ złotych.

LXVIII. Zwolnił oskarżonych : A. N. (1), R. S. i A. C. w całości od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych w częściach ich dotyczących, obciążając nimi Skarb Państwa.

LXIX. Zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa następujące kwoty tytułem opłat:

- od I. D. kwotę 9.000 /dziewięciu tysięcy/ złotych

- od J. J. (1) kwotę 24.000 /dwudziestu czterech tysięcy/ złotych

- od T. J. (1) kwotę 42.000 /czterdziestu dwóch tysięcy/ złotych

- od G. K. (1) kwotę 12.000 /dwunastu tysięcy/ złotych

- od T. O. kwotę 4.000 /czterech tysięcy/ złotych

- od S. M. kwotę 12.000 /dwunastu tysięcy/ złotych

- od D. O. kwotę 12.000 /dwunastu tysięcy/ złotych

- od P. R. (1) kwotę 60.000 /sześćdziesięciu tysięcy/ złotych

- od R. M. kwotę 16.000 /szesnastu tysięcy/ złotych

- od M. S. (1) kwotę 10.000 /dziesięciu tysięcy/ złotych

- od L. N. (1) kwotę 20.000 /dwudziestu tysięcy/ złotych

- od J. G. kwotę 12.000 /dwunastu tysięcy/ złotych

i obciążył każdego z nich pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w częściach ich dotyczących.

LXX. Kosztami procesu w częściach uniewinniających G. K. (1), T. O., S. M. i D. O. obciąża Skarb Państwa.

Apelację od powyższego wyroku złożyli obrońcy wszystkich oskarżonych.

Obrońca oskarżonej I. D. zaskarżył powyższy wyrok w całości i powołując się na przepisy art. 427 §1 i 2 k.p.k. i art. 438 k.p.k. zarzucił temu wyrokowi obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia art. 4, 5 § 2, 7 kpk w zw. z art. 410 i 92 kpk, wynikającą z dokonania dowolnych ustaleń i rozstrzygnięcia na niekorzyść oskarżonego wbrew zasadzie in dubio pro reo, a nie dających się usunąć wątpliwości Sąd nie rozstrzygnął na korzyść oskarżonej, a także dokonał błędnej oceny materiału dowodowego wbrew zasadom wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego oraz co doprowadziło do niewłaściwego ustalenia, że:

- oskarżona dopuściła się zarzucanych Jej czynów z aktu oskarżenia, podczas gdy dowody, na których Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie (tj. zeznania świadka M. S., M. S. i J. O. (1) nie są wystarczające do przypisania winy oskarżonej ponieważ zeznania te opierają się na domysłach, przypuszczeniach a ponadto są sprzeczne z zeznaniami świadka P. Z. w zakresie w jakim wskazuje w jakim celu kontaktował się z I. D. (pożyczki i sprzedaż peletu)

a ponadto:

- błędną analizę nagrań z kontroli operacyjnej i niewłaściwe stwierdzenie, że na nagraniach P. Z. (1) prosi I. D. o zarezerwowanie większej ilości pieniędzy ponieważ wieczorem będzie miał dostawę papierosów podczas gdy nie ma takiej rozmowy

- błędną ocenę zeznań świadka O., który z jednej strony przypuszcza że oskarżona mogła mieć związek z handlem papierosami a z drugiej strony kategorycznie temu zaprzecza a ponadto w zakresie w jakim wskazuje, że Z. nie posiadał pieniędzy na transakcje podczas gdy w tym zakresie nie było postępowania dowodowego

- błędna ocenę dowodów oraz wyciągnięcie błędnych wniosków w zakresie, że P. Z. (1) z oskarżoną łączyły interesy dotyczące handlu papierosami a nie jak wskazuje świadek P. Z. (1) oraz oskarżona - umowy pożyczek oraz zakup peletu.

- błędne przyjęcie wbrew zeznaniom świadków, że podczas wizyty D. u S., ona żaliła się, że Z. ją oszukiwał bo obracał pieniędzmi bez jej wiedzy podczas gdy wizyta oskarżonej u S. była jeszcze przed zatrzymaniem R. S. a zatem przed okresem objętym aktem oskarżenia.

Obrońca wniósł o uniewinnienie oskarżonej i zasądzeniu zwrotu kosztów procesu, względnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Suwałkach.

Obrońca oskarżonego A. C. również zaskarżył powyższy wyrok w całości i zarzucił mu:

- odnośnie punktu V naruszenie przez sąd pierwszej instancji art. 258 §1 i 3 k.k. oraz art. 7 k.p.k. poprzez przyjęcie, że A. C. był członkiem rzekomej grupy przestępczej i dodatkowo ją kierował, podczas gdy z materiałów znajdujących się w aktach sprawy nie ma dowodów na istnienie takiej grupy, a tym bardziej na kierowanie nią przez A. C..

- odnośnie punktu VI naruszenie przez sąd pierwszej instancji art. 53 k.k. przez wymierzenie wobec oskarżonego A. C. rażąco wysokiej kary niewspółmiernej do stopnia winy oskarżonego oraz do stopnia społecznej szkodliwości czynu.

- odnośnie punktu LXVII naruszenie art. 7 k.p.k. przez zupełnie dowolne przyjęcie wartości przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych.

Obrońca oskarżonego A. C. wniósł o uniewinnienie A. C. od popełnienia czynu zarzucanego w pkt V oraz wymierzenie kary łagodniejszej, zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 53 k.k., ze szczególnym uwzględnieniem sytuacji życiowej sprawcy oraz przyjęciem jako okoliczność łagodzącą faktu przyznania się do winy odnośnie zarzutu z punktu VI wyroku i zastosowania w konsekwencji dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary wobec oskarżonego A. C..

Obrońca oskarżonego T. J. (1) również zaskarżył powyższy wyrok w całości.

Na podstawie art. 439 § 1 pkt 7 kpk wyrokowi zarzucił sprzeczność treści wydanego orzeczenia, uniemożliwiającą jego wykonanie, a polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonego T. J. (1) obowiązku ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków akcyzy w łącznej ilości 326.500 paczek papierosów (punkt LXVII podpunkt b i c wyroku), podczas gdy Sąd skazał T. J. (1) za przestępstwo dotyczące jedynie 151.500 paczek papierosów (punkt IX wyroku), tym samym brak jest możliwości ustalenia rzeczywistego zakresu obowiązku ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów oraz ich rzeczywistej wartości (w tym czy dotyczy to papierosów o ustalonej marce, czy też nie), bądź też rzeczywistej ilości papierosów przyjętych w podstawie skazania, co stanowi bezwzględną podstawę odwoławczą i powinno skutkować uchyleniem zaskarżonego orzeczenia.

Ponadto powołując się na przepisy art. 427 §2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2, 3 i 4 k.p.k. zarzucił wyrokowi:

1. Obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wydanego wyroku, tj. art. 19 ust. 1, 1a, 2, 7, 8, 15c, 15d ustawy o Policji w zw. z art. 5, 7 oraz 9 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności poprzez bezpodstawne przyznanie waloru dowodu materiałom uzyskanym w ramach prowadzonych czynności operacyjnych, w szczególności kontroli prowadzonej pod kryptonimem (...) i (...) przez funkcjonariuszy (...) Biura (...) Komendy Głównej Policji polegających na niejawnej kontroli rozmów telefonicznych - i wiadomości sms (podsłuchy) i czynienie w tym zakresie jakichkolwiek ustaleń faktycznych niekorzystnych dla oskarżonego, które to czynności i dokonane w oparciu o nie zapisy rozmów i wiadomości sms były przeprowadzone wbrew prawu lub z jego naruszeniem, w sposób całkowicie sprzeczny z obowiązującą procedurą oraz przepisami ustawy o policji, w szczególności:

⚫: z naruszeniem rygorów podmiotowo - przedmiotowych wydanych zgód oraz zgód następczych, w tym przypisaniu oskarżonemu popełnienia czynu, którego nie wskazano we wnioskach o zarządzenie kontroli operacyjnej oraz w wydanych postanowieniach o zgodzie na prowadzenie czynności operacyjnych,
⚫: brakiem precyzyjnego określenia okoliczności uzasadniających potrzebę zastosowania kontroli operacyjnej, w tym stwierdzeniu albo uprawdopodobnieniu bezskuteczności innych środków oraz ich nieprzydatności, a tym samym brak jest jakichkolwiek wiarygodnych dowodów świadczących o rzekomym popełnieniu przez oskarżonego zarzuconych mu w akcie oskarżenia przestępstwa,

2. obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na treść wydanego wyroku tj. art. 7 kpk w zw. z art. 4 kpk w związku z art. 424 § 1 pkt 1 kpk poprzez dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego i nie odniesienie się do wszelkich ujawnionych dowodów poprzez brak obiektywnej weryfikacji oraz brak precyzyjnego wskazania i wyjaśnienia w uzasadnieniu ponad wszelką wątpliwość:
na jakiej podstawie oraz w oparciu o jakie dowody Sąd przypisał poszczególne nr telefonów komórkowych do oskarżonego T. J. (1), podczas gdy telefony te nigdy nie zostały zatrzymane, co stanowi subiektywne założenie Sądu, a tym samym, iż wiadomości które zostały z nich wysłane były bez wątpienia sporządzone i wysłane przez w/w,
na jakiej podstawie Sąd doszedł do przekonania, iż z treści przytoczonych komunikatów wynikają wprost treści tłumaczenia przedstawione przez organy ścigania, które zostały bez jakiegokolwiek krytycyzmu zaakceptowane przez Sąd, nadto Sąd nie ustosunkował się, czy tłumaczenie to wynika li tylko z treści możliwych do oceny kontroli operacyjnych, czy posiłkowane jest innymi nielegalnymi informacjami w sprawie,
oraz na jakich konkretnie dowodach Sąd ustalił, że oskarżony T. J. (1) kierował jakąś grupą przestępczą, które konkretnie dowody o tym przesądzają, w sytuacji, gdy treść samych wiadomości sms, niezależnie od braku ustalenia kto je wysyłał i do kogo faktycznie należały poszczególne telefony, jest dalece niewystarczająca i wskazuje na całkowitą dowolność w zakresie czynionych ustaleń przez Sąd,

podczas gdy brak jest w uzasadnieniu wskazania konkretnych dowodów w oparciu o które Sąd czynił poszczególne ustalenia, co powoduje brak możliwości weryfikacji słuszności stanowiska sądu, co stanowi jednokierunkowe nieuprawnione działanie Sądu nakierowane na skazanie oskarżonego za wszelką cenę, tym bardziej iż te sms-y rzekomo wysłane przez T. J., stanowią jedyny dowód na którym Sąd I instancji opiera sprawstwo w/w oskarżonego;

3. obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na treść wydanego wyroku tj. art. 7 KPK w zw. z art 201 KPK - polegającą na dokonaniu dowolnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego i czynieniu ustaleń faktycznych w oparciu o opinię biegłych z zakresu fonoskopii, w której nie wskazano jednoznacznie, iż głos zarejestrowany podczas kontroli operacyjnych to rzekomo głos oskarżonego T. J. (1), tym samym błędnym przypisaniu tych rozmów w/w, i błędnym przypisaniu mu autorstwa wiadomości wysłanych z tych numerów, podczas gdy nie zostało to jednoznacznie wykazane, zaś opinia nie przesądza o powyższym w sposób kategoryczny, jak też brak jest jakichkolwiek innych obiektywnych dowodów wskazujących na powyższe, zaś ustalenia takie stanowią subiektywne założenia Sądu;

4. obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na treść wydanego wyroku tj. art. 7 kpk w zw. z art. 4 kpk i w zw. z art. 410 kpk - polegającą na dokonaniu dowolnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, niezgodnej z zasadami doświadczenia życiowego i zasadami logiki, w szczególności:

1. co do kontroli osk. T. J. (1) w samochodzie marki A. bez tapicerki i z kartonami, poczytując to błędnie za dowód udziału i kierowania zorganizowaną grupą przestępczą, podczas gdy w przedmiotowym samochodzie nie ujawniono jakichkolwiek papierosów, czy też rzeczy związanych z ich rzekomym przemytem, zdarzenie to nie było przedmiotem jakiegokolwiek postępowania karnego, zaś wynikało jedynie z udziału w/w tym samochodem w wyścigach typu (...), w których w/w wielokrotnie uczestniczył jako pasjonat i uczestnik rajdów i wyścigów samochodowych.

2. w odniesieniu do zarejestrowanych rozmów i wiadomości sms i czynieniu w oparciu o nie ustaleń niekorzystnych dla oskarżonego opierających się na nieobiektywnej ich nadinterpretacji, poprzez przedstawienie subiektywnego wyobrażenia o zaistniałej rzeczywistości i przypisywanie tym komunikatom takiego znaczenia, jakiego nie mają w rzeczywistości, dążąc za wszelką cenę do przypisania odpowiedzialności oskarżonemu, podczas gdy takich wniosków o rzekomym przestępczym działaniu oskarżonego T. J. (1) tak co do rzekomego przemytu papierosów jak i rzekomego uczestnictwa i kierowania zorganizowaną grupą przestępczą, nie można obiektywnie wyprowadzić z treści tych rozmów i smsów, między innymi nawet z takiej błędnej interpretacji sądu nie wynika, aby te przemyty miały miejsce w rzeczywistości, Sąd jedynie wskazuje na ich planowanie, a nie faktyczne dokonanie, czy też dokonuje interpretacji wybiórczych smsów, wyrwanych z kontekstu, jak też nie wykazano i nie udowodniono zbieżności pór dnia wysłanych wiadomości z porami dnia rzekomo przemycanych papierosów [wiadomości sms przywołane przez Sąd dotyczyły godzin porannych, zaś z treści innych dowodów przywoływanych przez Sąd wynika, iż przemyty te miały być dokonywane również w godzinach wieczornych], czy też zbieżności miejsc, jakie stawiane są w zarzucie z miejscami rzekomo wynikającymi z treści tych smsów i tak, w szczególności:

-: sms z dnia 2012-09-27, godz. 03:05:11 o treści „Juz napisz do biazdy ze bedziem” rzekomo ma oznaczać, że T. J. (1) mimo późnej pory poleca A. C. poinformować D. J., że przyjadą w dniu jutrzejszym z transportem papierosów.
-: sms z dnia 2012-10-05, godz. 23:58:02 o treści „Kukaj jadzke, kalinowo, aug, niet!” rzekomo ma oznaczać, że T. J. (1) poleca A. C. zabezpieczyć trasę przewozu papierosów.
-: sms z dnia 2012-10-09, godz. 08:48:57 o treści „Zmiana, kukaj swoj ziel, cimoch” rzekomo ma oznaczać, że T. J. (1) informuje o zmianie trasy przewozu papierosów i poleca sprawdzenie miejscowości L. oraz C..
-: sms z dnia 2012-10-23, godz. 11:40:15 o treści „Jak budu 2 dawaj” ma rzekomo oznaczać, że A. C. informuje, że jeśli będzie więcej papierosów do załadowania dwóch samochodów osobowych to też je sprzedadzą.
-: sms z dnia 2012-10-30, godz. 12:18:14-16 o treści „Pan biazda chce P lub V, gada ze bierze od kogoś z naszych stron 4” ma rzekomo oznaczać, że A. C. informuje, że D. J. jest zainteresowany zakupem jedynie papierosów marek (...) lub (...). Ponadto poinformował go, że od nie znanej osoby z okolic S. zakupuje tygodniowo ok 40 000 paczek papierosów marki (...), o sms z dnia 2012-11-07, godz. 22:41:31 o treści „Nie są pewni czy zdielaja, ja tam duje, brac tobie?” ma rzekomo oznaczać, że T. J. (1) informuje, że jedzie na Litwę i pyta czy K. w dalszym ciągu zainteresowany jest zakupem papierosów marki (...).
-: sms z dnia 2012-11-07, godz. 22:44:46 o treści „Jo” ma rzekomo oznaczać, że G. K. (1) potwierdza chęć zakupu tej marki papierosów, o sms z dnia 2012-11-11, godz. 17:06:54 o treści „Badz w pogotowiu asterixem” ma rzekomo oznaczać, że T. J. (1) poleca, aby A. C. przygotował się do zabezpieczenia transportu papierosów do którego ma wykorzystać samochód osobowy marki (...)
-: sms z dnia 2012-11-09, godz. 21:21:21 o treści „10 min” ma rzekomo oznaczać, że T. J. (1) informuje, że transport papierosów dotrze do G. K. (1) za 10 minut, i inne

5. błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na błędnym przyjęciu, iż oskarżony T. J. (1) w dniach 8-9 listopada 2012r nabył a następnie przewoził w celu dalszej odsprzedaży towar pochodzący z przemytu celnego w postaci nie mniej niż 15.000 paczek papierosów marki(...), opierając to na ujawnionych wiadomościach sms, podczas gdy z tych wiadomości nie wynikają takie ilości, co zresztą sam Sąd przyznaje stwierdzając (str. 119 uzasadnienia), iż „z materiałów operacyjnych nie wynika jakiej ilości papierosów dotyczyła transakcja z dnia 8 listopada 2012r, stąd też sąd przyjął, że w dniach 8-9 listopada 2012r i nie mniej niż 15.000 paczek papierosów", a co jaskrawie stanowi o dowolności ustaleń sądu i naruszeniu zasady in dubio pro reo.

6. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjęty za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na błędnym przyjęciu i przypisaniu oskarżonemu T. J. (1) udziału i kierowania zorganizowaną grupą przestępczą, podczas gdy Sąd w opisie zarzutu nie wskazał na czym konkretnie owo kierowanie i ten udział miałby polegać, jak też miejscowości wskazane w zarzucie nie pokrywają się z miejscowościami wskazanymi w łączącym się z powyższym zarzucie dotyczącym paserstwa skarbowego, nadto w opisie przypisanego czynu wskazano, iż przynależał do niej G. K. (1), który został w niniejszym wyroku uniewinniony od tego zarzutu, co jednoznacznie wskazuje na błędne ustalenia Sądu, bowiem brak jest jakichkolwiek obiektywnych dowodów świadczących o powyższym, w tym udział jak i rola oskarżonego nie wynika w jakiejkolwiek mierze z treści komunikatów uzyskanych w wyniku prowadzonych kontroli operacyjnych, nikt z przesłuchanych osób w niniejszej sprawie nie wskazał na udział i kierownictwo T. J. (3). nadto kontrole rzekomo dotyczące T. J. (1) dotyczyły jedynie czynu z art. 258 par. 1 nie obejmując tym samym kwestii związanych z rzekomym kierownictwem w grupie, co stanowi zakaz formalny czynienia takich ustaleń w oparciu o te materiały, nadto brak jest wykazania przez organy ścigania i sąd w swoim uzasadnieniu jakichkolwiek konkretnych i materialnych elementów i powiązań świadczących o zorganizowaniu rzekomej grupy, którą miał kierować w/w, jej wewnętrznej hierarchii i mechanizmów,

7. obrazę art. 4, 7 i 410 kpk co miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku poprzez całkowicie dowolne ustalenie i wskazanie w punktach VIII i IX zaskarżonego wyroku miejscowości w jakich miał wg. Sądu T. J. (1) popełnić przypisane mu przestępstwa wskazując, że w/w kierował zorganizowaną grupą przestępczą w miejscowościach P., P. S. i E., następnie zaś poprzez wskazanie w pkt IX wyroku że paserstwa celnego dopuścił się także i w miejscowości B., zaś następnie wymieniając poszczególne przypisane zachowania osk. T. J., nie wskazał w żadnym czynie, iż wymieniony działał w E. czy B.,

z daleko posuniętej ostrożności skarżonemu wyrokowi, gdyby Sąd nie uwzględnił powyższych zarzutów:

8. rażącą niewspółmierność kary oraz środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów, polegającą na ich wymierzeniu z pominięciem i nienależytym uwzględnieniem wszelkich obowiązujących kryteriów ich wymiaru, w szczególności:

1. w zakresie wymierzania oskarżonemu kary grzywny w wymiarze 700 stawek dziennych przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 300 zł, podczas gdy brak jest indywidualnego odniesienia w wydanym wyroku i sporządzonym uzasadnieniu w zakresie rozważań co do wysokości kary co do poszczególnych oskarżonych, zaś w/w traktowani są zbiorczo bez szczegółowej analizy sytuacji poszczególnych osób, co jest sprzeczne z zasadą indywidualizacji kary i humanitaryzmu; wymierzona kara nie uwzględnia w sposób należyty warunków osobistych oraz możliwości zarobkowych oraz sytuacji majątkowej oskarżonego,

2. w zakresie środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków akcyzy polegającą na odniesieniu tego obowiązku do papierosów w łącznej ilości 326.500 paczek papierosów (punkt LXVII lit b i c wyroku) i nałożeniu solidarnego obowiązku zwrotu ich równowartości, podczas gdy sąd skazał oskarżonego T. J. (1) jedynie w związku ze 151.500 paczkami papierosów (punkt IX wyroku), tym samym Sąd bezpodstawnie nałożył na w/w oskarżonego obowiązek zwrotu równowartości pieniężnej przepadku, co do przedmiotów (papierosów) za które oskarżony nie został skazany, chyba że intencją Sądu było skazanie oskarżonego za paserstwo innej ilości papierosów, niż została przypisana, co sugeruje z kolei rozstrzygnięcie o tym środku karnym,

Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego T. J. (1) od popełnienia zarzucanych mu czynów, względnie o uchylenie przedmiotowego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Suwałkach.

Obrońca oskarżonego J. J. (1) również zaskarżył powyższy wyrok w całości.

Na podstawie art. 439 § 1 pkt 7 kpk zarzucił sprzeczność w treści wydanego orzeczenia (w części dyspozytywnej), uniemożliwiającą jego wykonanie, a przejawiającą się orzeczeniem wobec oskarżonego J. J. (1) obowiązku ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci paczek papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy w łącznej ilości 253.000 (punkt LXVII b.. f. wyroku), podczas gdy w/w oskarżony został skazany za przestępstwo paserstwa celnego odnoszące się wyłącznie do 108.000 paczek papierosów (punk XIII wyroku). co w konsekwencji stanowi rzeczywistą przeszkodę ustalenia w sposób jednoznaczny i konkretny zarówno samego zakresu obowiązku ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów, jak i jego wartości oraz faktycznie wskazuje na brak jednolitości w ustaleniach Sądu - co stanowi bezwzględną podstawę uchylenia zaskarżonego orzeczenia.

Ponadto powołując się na przepisy art. 427 §1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 i 3 k.pk. zarzucił temu wyrokowi:

1/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na niezasadnym przyjęciu, iż oskarżony J. J. (1) brał udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, podczas gdy brak jest jakichkolwiek obiektywnych dowodów potwierdzających powyższe, w szczególności, błędnie oparto je na pomówieniach D. J., który w żadnej mierze nie wyjaśniał, iż J. J. (1) należał do jakiejkolwiek grupy przestępczej, nadto w opisie zarzuconego czynu Sąd w skład rzekomo działającej grupy przestępczej zaliczył G. K. (1), który od niniejszego zarzutu przedmiotowym orzeczeniem został uniewinniony, co dodatkowo wskazuje na dowolne i błędne czynienie ustaleń faktycznych przez Sąd, nadto Sąd nie wykazał w sporządzonym uzasadnieniu jakichkolwiek konkretnych powiązań świadczących o tym, iż oskarżony J. J. (1) miałby brać udział w zorganizowanej grupie przestępczej, nie wykazano jej wewnętrznej hierarchii i sposobów działania, brak jest jakichkolwiek elementów wskazujących na rolę pełnioną przez w/w oskarżonego w jej hierarchii oraz konkretnych celów i zadań jakie miał realizować,

2/ obrazę przepisów postępowania tj. art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk w zw. art. 5 § 2 kpk, mającą istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegającą na dokonaniu dowolnej analizy i oceny zgromadzonego materiału dowodowego, wbrew zasadom doświadczenia życiowego i zasad logiki, w końcu rozstrzygniecie szeregu wątpliwości niedających się usunąć na niekorzyść oskarżonego J. J. (1), w szczególności w odniesieniu do wyjaśnień D. J., co w konsekwencji doprowadziło do nadania tym wyjaśnieniom waloru wiarygodności, w przypadku gdy wyjaśnienia te stanowią jedynie pomówienie wymierzone przeciwko oskarżonemu J. J. (1), nadto bezsprzecznie pozbawione są cech spójności i szczegółowości, które w żadnym wypadku nie mogą być poczytywane za konsekwentne, w szczególności w przypadku, gdy zawierają w sobie jaskrawe sprzeczności, odmienności, w odniesieniu do istotnych kwestii, w oparciu o które Sąd czynił ustalenia faktyczne, a mianowicie dotyczące:

-: rzekomego wielokrotnego uczestnictwa oskarżonego J. J. (1) w nielegalnych transakcjach papierosów (dostaw od C.) na stacji paliw przy P., jako osoby przywożącej papierosy w celu dalszego odsprzedania,
-: wielokrotnego uczestnictwa oskarżonego J. J. (1) w w/w nielegalnych transakcjach papierosów - gdzie, D. J. początkowo wskazał na jeden rzekomy przypadek wystąpienia oskarżonego J. J. (1) w roli „kierowcy”, a następnie zmieniając swoje depozycje, wskazywał na co najmniej trzykrotne powtórzenie się takiej sytuacji, a co nie wynika w jakikolwiek sposób z pozostałego zgromadzonego materiału dowodowego,
-: posiadanej pewności w odniesieniu do rzekomego rozpoznania z dnia 23.09.2013 roku na okazanych tablicach poglądowych oskarżonego J. J. (1), w przypadku gdy w postępowaniu sądowym wskazywał, iż ową „pewność” określił by procentowo na jakieś 70%, nadto przyznanie, iż osoby tej nie znał z imienia i nazwiska, a dane osobowe wskazane mu zostały przez funkcjonariuszy dokonujących czynności okazania wizerunku,
-: braku możności właściwego opisania wyglądu, sylwetki oskarżonego J. J. (1), poprzez błędne wskazanie między innym na odcień włosów w/w (pomimo, iż w/w oskarżony od lat ogolony jest łysy), nadto braku określenia właściwego wzrostu oraz innych cech pozwalających na weryfikację możności rozpoznania J. J. (1) przez D. J.,

3/ obrazę przepisów postępowania tj. art. 4 i 7 kpk w zw. z art. 410 kpk, która miała istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegającej na dowolnej analizie i ocenie zgromadzonego materiału dowodowego, wbrew zasadom doświadczenia życiowego i zasadom logiki, w szczególności w odniesieniu do zeznań świadków R. I., J. P., L. P., A. K. (1), z których wynika jedynie fakt, iż oprócz innych osób samochodem marki A. koloru zielonego, poruszał się okazjonalnie także oskarżony J. J. (1), co w żadnym wypadku nie pozwala na wyciągnięcie daleko idących wniosków tj. stwierdzenia, iż oskarżony J. J. (1) brał udział, jako kierowca przedmiotowego pojazdu, w zdarzeniu z dnia 10.06.2012 roku i przypisanie mu w tym zakresie winy, a jedynie świadczy o użytkowaniu przez w/w oskarżonego J. J. (1) przedmiotowego pojazdu, a tym samym możliwości występowania jego śladów w tym pojeździe, tak jak też innych osób niezwiązanych z przedmiotowa sprawą, a jednocześnie pominięcie tej części zeznań świadków w których wymienieni wskazywali, iż właściciel pojazdu pożyczał go innym, nieznanym im osobom,

4/ obrazę przepisów postępowania tj. art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk, która miała istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegającą na dowolnej analizie i ocenie zgromadzonego materiału dowodowego, wbrew zasadom doświadczenia życiowego i zasad logiki, nadając dokonanej ocenie zbyt daleko idąca interpretację, w szczególności w odniesieniu do opinii biegłego wydanej w dniu 28.03.2014 roku z zakresu badań biologicznych, w których wskazano, iż materiał DNA pochodzący od J. J. (1) odpowiada profilowi DNA wyizolowanemu ze śladu nr 4 tj. z zewnętrznej części kierownicy pojazdu marki A. i automatyczne stwierdzenie, iż oskarżony J. J. (1) brał udział, jako kierowca przedmiotowego pojazdu, w zdarzeniu z dnia 10.06.2012 roku, podczas gdy przy uwzględnieniu, iż w/w oskarżony był jednym z wielu użytkowników w/w pojazdu, zabezpieczone ślady mogły pochodzić z okresu wcześniejszego co w konsekwencji w żadnym wypadku nie może prowadzić do tak daleko idących wniosków i przypisania winy w odniesieniu do w/w zdarzenia,

5/ obrazę przepisów postępowania tj. art. 5, 7 i 410 kpk mającą istotny wpływ na treść wydanego wyroku poprzez całkowicie dowolne ustalenie i wskazanie w punktach XII i XIII zaskarżonego wyroku, iż oskarżony J. J. (1) popełnił umyślne przestępstwo paserstwa skarbowego w miejscowości S., w przypadku gdy żadne działanie J. J. (1) w tej miejscowości nie zostało wykazane w zgromadzonym materiale dowodowym, nadto Sąd w przedmiotowym orzeczeniu, wskazując na poszczególne czyny składające się na umyślne przestępstwo paserstwa celnego - nie wymienia miejscowości S., a co w sposób bezsprzeczny miało wpływ na ukształtowanie się poglądu Sądu co do winy (rozszerzonej o ten element) oskarżonego J. J. (1), a tym samy wymierzenie surowszej kary, czy też środka karnego.

6) obrazę art. 7 kpk w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 kpk, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku poprzez czynienie dowolnych ustaleń w zakresie czynów przypisanych osk. J. J. (1) i nie wyjaśnienie w dostatecznym zakresie na jakiej podstawie Sąd te ustalenia poczynił - zarówno co do strony podmiotowej, jak i przedmiotowej tych czynów i jakie dowody o tym przesądziły oraz dlaczego nie uwzględnił dowodów przeciwnych,

Nadto z daleko posuniętej ostrożności zarzucił:

1/ rażącą niewspółmierność kary grzywny polegającą na nie nieuwzględnieniu w sposób właściwy obowiązujących kryteriów ich wymiaru w zakresie wymierzania oskarżonemu J. J. (1) kary grzywny w wymiarze 600 (sześciuset) stawek dziennych przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych, w sytuacji gdy prawidłowo ustalone warunki osobiste, rodzinne oskarżonego, a następnie w sposób należyty uwzględnienie tych okoliczności przemawiałoby za przyjęciem mniejszej ilości oraz o niższej wartości stawki dziennej kary grzywny, dodatkowo, co miało wpływ na ustalony wymiar kary grzywny, zaniechanie przez Sąd dokonania rozważań w tym zakresie w sposób indywidualny, tj. w odniesieniu do oskarżonego J. J. (1), nie zaś ustalanie wymiaru kary w sposób ogólny, tj. w stosunku do wszystkich oskarżonych co stoi w sprzeczności do zasady indywidualizacji kary,

2/ rażącą niewspółmierność środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów, polegająca na nie nieuwzględnieniu w sposób właściwy obowiązujących kryteriów ich wymiaru w zakresie wymierzenia środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków akcyzy polegającą odniesieniu tego obowiązku do papierosów w łącznej ilości 253.000 (punkt LXVII b., f. wyroku) i nałożeniu solidarnego obowiązku zwrotu ich równowartości, podczas gdy Sąd skazał oskarżonego J. J. (1) jedynie w związku ze 108.000 paczkami papierosów (punkt XIII wyroku), co oczywiście wskazuje jednoznacznie na brak jednolitości w ustaleniach poczynionych przez Sąd.

Również w całości zaskarżył powyższy wyrok obrońca oskarżonego A. N. (1).

Powołując się na przepisy art. 427 §2 k.p.k. i art. 438 pkt 2 i 3 k.pk. zarzucił temu wyrokowi:

- błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia, poprzez uznanie, iż oskarżony A. N. (1) od co najmniej miesiąca września 2006 r. do czerwca 2013 r. w miejscowościach wskazanych w pkt XVI wyroku w porozumieniu z inną ustaloną osoba kierującą odrębną grupą przestępczą w osobie R. S. kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili M. S. (2), P. R. (1), B. R., R. M., M. S. (1), L. N. (1) oraz J. G., w sytuacji gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawy nie wynika jakoby oskarżony N. kierował grupą osób, którą następczo można kwalifikować jako grupę zorganizowaną i przestępczą, o której mowa w art. 258 kk,

- błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia, a polegający na przyjęciu, iż oskarżony A. N. (1) w okresie od września 2016 r. do 20 lutego 2011 r. w miejscowości O. oraz O. , woj. (...), nabywał od M. S. (1), po czym przewoził do miejsca swojego zamieszkania oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, w postaci 6.450.000 paczek papierosów rożnych marek, pomimo iż brak w przedmiotowej sprawie dowodów w oparciu, o które można precyzyjnie i jednoznacznie przyjąć zarówno czasookres jak również ilości rzekomo nabywanych odS. papierosów, a poczynione w wyroku ustalenia bazują głównie i wyłącznie na szczątkowych wyjaśnieniach i zeznaniachI. M., A. B. oraz skonfliktowanych z osk. N. - M. S. (2) i M. S. (4),

- błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia, a polegający na przyjęciu, iż oskarżony A. N. (1) w okresie od października do grudnia 2009 r. w E. oraz G. nabywał od R. S., po czym przewoził do swojego miejsca zamieszkania oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar, w postaci 50.000 paczek papierosów nieustalonej marki, pomimo iż brak w przedmiotowej sprawie dowodów w oparciu, o które można precyzyjnie i jednoznacznie przyjąć zarówno czasookres jak również ilości rzekomo nabywanych od S. papierosów, a poczynione w wyroku ustalenia bazują głównie i wyłącznie na szczątkowych wyjaśnieniach i nieprecyzyjnych wyjaśnieniach A. B. (2),

- błąd w ustaleniach faktycznych błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia, a polegający na przyjęciu, iż oskarżony A. N. (1) w październiku 2010 r. w miejscowości M. nabył od R. S. towar, w postaci 10.000 paczek papierosów marki (...) i (...), pomimo iż brak w przedmiotowej sprawie dowodów w oparciu, o które można precyzyjnie i jednoznacznie przyjąć ilość rzekomo nabytych od S. papierosów, a poczynione w wyroku ustalenia bazują głównie i wyłącznie na szczątkowych i nieprecyzyjnych zeznaniach skonfliktowanego z N. M. U., który podawał odmienne ilości transakcji, odmiennych zbywców oraz różne wartości rzekomo nabytych przez N. papierosów w zależności od stadium toczącego się postępowania, oraz który nie miał obiektywnej możliwości weryfikacji rodzaju oraz wskazywanych ilości towarów,

- błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia, a polegający na przyjęciu, iż oskarżony A. N. (1) w listopadzie 2010 r. w miejscowości M. nabył od R. S. towar, w postaci 7.000 paczek papierosów marki (...), pomimo iż brak w przedmiotowej sprawie dowodów w oparciu, o które można precyzyjnie i jednoznacznie przyjąć ilość rzekomo nabytych od S. papierosów, a poczynione w wyroku ustalenia bazują głównie i wyłącznie na szczątkowych i nieprecyzyjnych zeznaniach skonfliktowanego z N. M. U., który podawał odmienne ilości transakcji, odmiennych zbywców oraz różne wartości rzekomo nabytych przez N. papierosów w zależności od stadium toczącego się postępowania, oraz który nie miał obiektywnej możliwości weryfikacji rodzaju oraz wskazywanych ilości towarów,

- błąd w ustaleniach faktycznych błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia, a polegający na przyjęciu, iż oskarżony A. N. (1) w okresie od września 2006 r. do sierpnia 2007 r. w G. , woj. (...) , nabywał od B. R. , a następnie przechowywał w celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 12.000 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pomimo iż brak w przedmiotowej sprawie dowodów w oparciu, o które można precyzyjnie i jednoznacznie przyjąć ilość rzekomo nabytego od R. spirytusu, a poczynione w wyroku ustalenia bazują na nieprecyzyjnych wyjaśnieniach I. M., który w złożonych wyjaśnieniach nie wskazuje na okoliczności za pomocą których można precyzyjnie określić wartość rzekomo nabytego przez oskarżonego spirytusu.

- błąd w ustaleniach faktycznych błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia, a polegający na przyjęciu, iż oskarżony A. N. (1) w listopadzie 2010 r. w M. , nabył od R. S. , celu dalszej odsprzedaży towar w postaci 180 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego, pomimo iż brak w przedmiotowej sprawie dowodów w oparciu, o które można precyzyjnie i jednoznacznie przyjąć ilość rzekomo nabytego od S. spirytusu, a poczynione w wyroku ustalenia bazują nieprecyzyjnych wyjaśnieniach skonfliktowanego z N. M. U., który w złożonych zeznaniach nie wskazuje na okoliczności za pomocą których można precyzyjnie określić wartość rzekomo nabytego przez oskarżonego spirytusu, a także zeznaje odmiennie na rożnych etapach postępowania,

II.

- naruszenie prawa procesowego, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 4 kpk i 7 kpk w zw. z art. 410 kpk, polegające na dowolnej i wybiórczej ocenie osobowych źródeł dowodowych w postaci wyjaśnień i zeznań I. M., A. B. (2), M. S. (4), M. S. (2), M. U. co w konsekwencji legło u podstaw błędnych ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie wskazanych w pkt I zarzutów apelacji, w sytuacji gdy prawidłowa i swobodna ocena w/w dowodów winna prowadzić do odmiennych ustaleń faktycznych w zakresie rozmiaru nielegalnej działalności, jej kształtu, ilości przeprowadzonych transakcji oraz ilości towaru podlegającego nielegalnemu obrotowi,

- naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 4 kpk i 7 kpk w zw. z art. 410 kpk, polegające na dowolnym podzieleniu i uznaniu za wiarygodne wyjaśnień i zeznań świadków, w zakresie w którym obciążały one

oskarżonego A. N. (1), przy pominięciu analizy , oceny i wniosków w zakresie wiarygodności danego źródła dowodowego, a w szczególności:

1. podzielenie w całości wyjaśnień oraz zeznań M. S. (2), w zakresie przytaczanych przez świadka okoliczności faktycznych obciążających osk. N. pomimo braku możliwości weryfikacji okoliczności wskazywanych przez w/w osobę, braku obiektywnych spostrzeżeń dokonanych przez w/w osobę i relacjonowaniu okoliczności rzekomo mających swoje źródło w osobie oskarżonego N., deklarowanego przez S. konfliktu w jakim ma pozostawać z oskarżonym N., pomawianiu osk. N. w innych postępowaniach karnych,

2. podzielenie w całości zeznań M. S. (4), w zakresie przytaczanych przez świadka okoliczności faktycznych obciążających osk. N. pomimo braku możliwości weryfikacji okoliczności wskazywanych przez w/w osobę, braku obiektywnych spostrzeżeń dokonanych przez w/w osobę i relacjonowaniu okoliczności rzekomo mających swoje źródło w osobie oskarżonego N. oraz M. S. (2), deklarowanego przez S. konfliktu w jakim ma pozostawać z oskarżonym N.,

3. podzielenie w całości wyjaśnień/ zeznań M. U., w zakresie przytaczanych przez świadka okoliczności faktycznych obciążających osk. N. pomimo braku możliwości weryfikacji okoliczności wskazywanych przez w/w osobę, braku obiektywnych spostrzeżeń dokonanych przez w/w osobę, przymiotów w/w świadka w okresie, w którym miał czynić spostrzeżenia (uzależnienie od alkoholu), nie zakwestionowanych dowodami okoliczności zgodnie z którymi świadek miał uzależniać treść swoich zeznań od złożonej mu przez osk. S./osk. N. gratyfikacji finansowej,

naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art. 424 § 1 kpk poprzez nie odniesieniu się w sporządzonym uzasadnieniu do oceny wiarygodności osobowych źródeł dowodowych w postaci wyjaśnień / zeznań osób - M. S. (2), M. S. (4), M. U. w szczególności nie dostrzeżenie oraz brak oceny ze strony sądu okoliczności, iż w/w osoby w szczególności M. S. mieli interes w obciążeniu osk. A. N., a brak skutecznej weryfikacji wskazywanych przez w/w osoby okoliczności, przesądza o nad wyraz wątpliwych wnioskach w zakresie ustalonego, na podstawie ich zeznań, stanu faktycznego dotyczącego oskarżonego N..

Mając na uwadze powyższe obrońca wniósł o uniewinnienie oskarżonego A. N. od zarzucanych mu czynów, ewentualnie o uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Suwałkach do ponownego rozpoznania.

Ponadto z daleko posuniętej ostrożności procesowej zarzucił: naruszenie prawa materialnego, mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 258 § 3 kk poprzez jego zastosowanie, w sytuacji gdy stan faktyczny ustalony przez organ procesowy nie stanowił dostatecznej podstawy do zakwalifikowania działania oskarżonego A. N. (1) jako kierowania zorganizowaną grupą przestępczą w kształcie opisanym w pkt XVI wyroku z uwagi na brak przesłanek uzasadniających istnienie grupy i w związku z tym zarzutem wniósł o uniewinnienie oskarżonego A. N. (1) od czynu opisanego w pkt. XVI wyroku.

Nadto zarzucił rażącą niewspółmierność kary bezwzględnej orzeczonej wobec oskarżonego A. N. (1) w ramach kary łącznej orzeczonej w pkt XX wyroku oraz kary grzywny orzeczonej w pkt XVII wyroku w wymiarze 1000 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 500 zł, w sytuacji gdy okoliczności przedmiotowo- podmiotowe czynów zarzucanych oskarżonemu A. N. (1), a także orzeczone przez Sąd wymiary kar wobec pozostałych oskarżonych w przedmiotowej sprawie uzasadniają orzeczenie wobec w/w oskarżonego kar łagodniejszych zarówno w zakresie kary pozbawienia wolności jak i kary grzywny.

Wniósł o rozwiązanie kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt XX wyroku, złagodzenie kar jednostkowych i wymierzenie nowej kary łącznej oraz złagodzenie oskarżonemu kary grzywny w pkt XVII wyroku.

Obrońca oskarżonego G. K. (1) również zaskarżył w całości wyrok odnośnie tego oskarżonego.

Powołując się na przepisy art. 427 §2 k.p.k. i art. 438 pkt 2 i 4 k.p.k. zarzucił temu orzeczeniu:

1. obrazę prawa procesowego mającą wpływ na treść wyroku, tj. art. 4 kpk w zw. z art. 7 kpk w zw.z art. 410 kpk w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 kpk poprzez dowolną i fragmentaryczną, wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego, ocenę materiału dowodowego dokonaną przez Sąd I instancji, w szczególności wyjaśnień oskarżonego G. K., współoskarżonych T. J. i J. J. oraz pominięcie szeregu okoliczności wykluczających udział G. K. (1) w inkryminowanych zdarzeniach opisanych w pkt XXII wyroku przy bezkrytycznym nadaniu pełnowartościowego dowodu z materiałów zarejestrowanych w toku kontroli operacyjnej (...) przy braku aparatów telefonicznych (komórkowych), którymi posługiwać się mieli sprawcy tych czynów;

2. rażącą surowość orzeczonej wobec oskarżonego G. K. kary łącznej w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby 3 lat i grzywny łącznej 300 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej jej stawki na kwotę 200 zł, zasądzenia solidarnego obowiązku ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów wraz z innym oskarżonym w kwocie 6.912 zł przy jednoczesnym obciążeniu tego oskarżonego kwotą 12.000 zł tytułem opłaty sądowej i obciążeniu go pozostałymi kosztami w sprawie, w sytuacji gdy wyżej wymieniony posiada na utrzymaniu dwoje dzieci, zobowiązania kredytowe i ma ograniczone możliwości materialne jako kierowca w firmie transportowej swojej żony A. K..

Wniósł o:

1. zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie G. K. (1) od popełnienia zarzucanych mu w pkt XXII czynów,

ewentualnie

2. uchylenie zaskarżonego orzeczenia w części dotyczącej G. K. i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Suwałkach,

bądź

3. złagodzenie orzeczonej kary pozbawienia wolności do 6 miesięcy i jej warunkowe zawieszenie na okres próby 2 lat, a także o złagodzenie orzeczonej kary grzywny do 120 stawek dziennych przy przyjęciu wysokości jednej stawki na kwotę 100 zł i obniżenie wysokości opłaty sądowej do kwoty 2.400 zł.

Obrońca oskarżonych T. O. oraz D. O. zaskarżył powyższy wyrok odnośnie tych oskarżonych w części skazującej.

Powołując się na przepisy art. 427 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 – 4 k.p.k. zarzucił temu wyrokowi:

1. naruszenie przepisów postępowania karnego mające istotny wpływ na treść wydanego w

sprawie orzeczenia, a zwłaszcza:

a) art. 4 kpk w zw z art. 7 kpk w zw z art. 410 kpk poprzez dokonanie całkowicie dowolnej, sprzecznej z zasadami logicznego rozumowania oraz doświadczenia życiowego, oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, oraz oparcie orzeczenia na dowodach wyłącznie niekorzystnych oskarżonym i całkowite pominięcie tych dla nich korzystnych,

b) art. 424 kpk poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w sposób sprzeczny z zasadami wskazywanymi przez prawo, w sytuacji gdy uzasadnienie wyroku nie stanowi sprawozdania z logicznego toku rozumowania Sądu, co w zasadzie uniemożliwia w znacznej części podjęcie zasadnej polemiki z wyrokiem Sądu, jak również dokonanie jego właściwej kontroli,

2. błąd w ustaleniach faktycznych, który miał istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia

poprzez ustalenie, że:

-: oskarżony T. O. popełnił czyny za które został skazany (szczegółowo opisane w wyroku), w sytuacji gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do czynienia takich ustaleń, zwłaszcza w świetle jego wyjaśnień oraz zeznań innych osób przesłuchanych w sprawie,
-: oskarżony D. O. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, podczas gdy na podstawie zebranego w sprawie materiału nie można czynić takich ustaleń,
-: oskarżony D. O. popełnił czyny, za które został skazany, w sytuacji gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie można wysnuć takiego wniosku,
-: oskarżony D. O. działał wspólnie i w porozumieniu z R. S., w sytuacji gdy nie wynika to nawet z zeznań go obciążających M. U.,
-: zeznania świadków w osobach M. U., H. S. (wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego) czy też A. Ł., są logiczne i prawdziwe, jak również że wynika z nich wina oskarżonych D. O. i T. O., zwłaszcza w sytuacji gdy do ich zeznań należy podchodzić z dużą dozą ostrożności i należy je oceniać w świetle pozostałego w sprawie materiału dowodowego, zwłaszcza z uwagi na dobrowolne poddanie się karze( przez H. S.), jak również zbyt szczegółowe zeznania zeznania M. U., które nie są zbieżne z zeznaniami (...), jakjójynież. ich drobiazgowa szczegółowość może nasuwać wątpliwości co do ich wiarygodności,

Z daleko idącej ostrożności procesowej zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił nadto:

4. orzeczenie rażąco surowej kary oraz środka karnego w stosunku do okoliczności podmiotowo - przedmiotowych zaistniałych w sprawie zarówno w stosunku do oskarżonego

D. O., jak i T. O..

Wniósł o:

1. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania dla Sądu Okręgowego w Suwałkach, II Wydział Karny,

2. zwolnienie oskarżonych od obowiązku ponoszenia kosztów i opłat sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym,

ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego D. O. oraz T. O. od popełnienia czynów za które zostali skazani i zasądzenie na ich rzecz wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy,

Z daleko posuniętej ostrożności, w przypadku gdyby Sąd nie podzielił powyższych wniosków ewentualnie wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego T. O. oraz T. O. kary, w tym również kary grzywny oraz środków karnych w dolnych ich granicach, jak również zwolnienie oskarżonych od obowiązku ponoszenia kosztów i opłat związanych z postępowaniem w sprawie.

Obrońca oskarżonego S. M. zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego w całości i powołując się na przepisy art. 427 §2 k.p.k. i art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zarzucił:

1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, że w okresie objętym zarzutem oskarżony S. M. do miejscowości M. dostarczył 13.500 litrów spirytusu 95%, przez co naraził na uszczuplenie w podatku akcyzowym na kwotę 636.10 zł., podczas gdy zebrany materiał dowodowy nie dawał podstawy do poczynienia powyższych ustaleń faktycznych.

2. obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicie art. 7 k.p.k. przez dowolną ocenę zeznań świadka M. U., bez uwzględnienia wątpliwości wynikających z opisu oskarżonego S. M. i braku innych dowodów potwierdzających jego udział w popełnieniu przestępstwa.

Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzuconego mu czynu, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Obrońca oskarżonego R. S. zaskarżył powyższy wyrok w stosunku do tego oskarżonego w całości.

Powołując się na przepisy art. 427 §2 k.p.k. i art. 438 pkt 2 k.p.k. wyrokowi temu zarzucił:

obrazę prawa procesowego mającą wpływ na treść wyroku, tj.:

1. art. 413 § 2 pkt 1 kpk poprzez zaniechanie dokładnego określenia przypisanych oskarżonemu R. S. czynów - sąd w sposób bardzo ogólny dokonał wskazania czynności sprawczej, sposobu działania i okoliczności czynów rzekomo popełnionych przez ww., przywołując zasadniczo wyłącznie działania podejmowane przez inne osoby,

2. art. 4 kpk w zw. z art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk, w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 kpk poprzez dowolną, wbrew zasadom logiki, fragmentaryczną i wybiórczą ocenę materiału dowodowego - w szczególności w postaci depozycji świadków M. S. (2), A. B. (2), M. U. i J. O. (1) - oraz analizę pomówień, które stanowiły kluczowy dowód rzekomego sprawstwa oskarżonego S., w oderwaniu od przyjętych dla tego typu dowodów kryteriów, a w konsekwencji przyjęcie, że oskarżony popełnił zarzucone mu w akcie oskarżenia przestępstwa, w tym m.in. kierował zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstw skarbowych, w sytuacji gdy materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie ponad wszelką wątpliwość takiego wniosku, zwłaszcza że:

a) w żadnym fragmencie uzasadnienia zaskarżonego wyroku Sąd nie opisał w czym miało przejawiać się kierowanie przez oskarżonego S. zorganizowaną grupą przestępczą - przede wszystkim nie wskazał, aby ww. określał kierunki działania, sprawował realną kontrolę nad działalnością grupy i wydawał jej członkom polecenia władcze.

b) sąd nie wskazał w sposób dostateczny, które zachowania R. S. można by zakwalifikować jako branie udziału w nabywaniu, przewożeniu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, nieoznaczonego znakami akcyzy w postaci paczek papierosów, czy też spirytusu (kierując przy tym zorganizowaną grupą przestępczą);

c) w zakresie czynu z pkt IV - za niezwykle lakoniczne należy uznać stwierdzenie Sądu, iż: ,,Fakt ukrycia papierosów bez polskich znaków akcyzy we wnęce kuchennej za lodówką wskazuje, że musiała tego dokonać wyłącznie osoba zamieszkująca w tym domu, a w tym okresie zamieszkiwał tam wyłącznie R. S. ze swoją starszą matką.”, co stanowi niczym nieudowodnioną nadinterpretację –

- Sąd nie wskazuje jakichkolwiek dowodów, że papierosy za lodówką zostały ukryte przez S., czy też, że miał on jakąkolwiek świadomość w zakresie ukrycia ich w tym miejscu,

d) w toku kontroli operacyjnych stosowanych w trakcie postępowania nie ujawniono rozmów, które świadczyłyby w sposób niewątpliwy o popełnieniu przez oskarżonego R. S. zarzuconych mu przestępstw,

e) o zmienności wersji wydarzeń relacjonowanych przez M. U. świadczy, to że ów podczas przesłuchania dnia 17 lipca 2014 r. wskazał: „wiem, że wcześniej wskazywałem, iż ten bus to był M. (...), ale w dniu dzisiejszym uważam za bardziej prawdopodobne, że pojazdem zdolnym pomieścić taką ilość papierosów mógł być M. (...)", (...) świadek pierwotnie był przekonany, że papierosy znajdowały się w M. (...), jednakże kiedy okazało się, że w ww. aucie określona ilość papierosów by się nie zmieściła, świadomie, wręcz mechanicznie, wskazał, że jednak chodziło mu o M. (...), jednakowoż tenże podczas rozprawy w dniu 19 kwietnia 2016 r. zeznał, iż: „Był przy tym obecny, bo pomagał im wtedy w liczeniu" (strona 151 uzasadnienia wyroku) i że jest w stanie odróżnić samochód marki M. (...) od M. (...),

f) opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego wskazuje wprost, że nie jest możliwe załadowanie do samochodu marki M. (...) w wersji dostawczej 10 000 kartonów papierosów marki (...) i(...), jednakowoż Sąd uznał opinie ww. biegłego za wiarygodne, a jednocześnie przyjął prawdziwość zeznań świadka M. U., których wiarygodność została przez przedmiotowe opinie podważona,

g) M. U. dnia 20 lutego 2014 r., zeznając co do udziałów „właścicielskich” w przechowywanym w M. towarze, zeznał że udział R. S. oraz D. O. „był moim zdaniem podzielony równo po połowie”, gdzie Sąd I instancji wskazał jakoby U. „później dowiedział się, że udział oskarżonego w towarze to połowa” (strona 149 uzasadnienia wyroku),

h) z zeznań świadka K. S. - współosadzonego w ZK S. (str. 5- 7 protokołu rozprawy z dnia 28 grudnia 2016 r.) wynika wprost, iż M. U. uzależnia! treść składanych przez siebie depozycji od przekazania mu przez oskarżonego korzyści majątkowej w kwocie 20.000 zł,

i) J. O. (1) podczas przesłuchania w dniu 18 maja 2016 r. jednoznacznie zeznał, że nie jest w stanie określić jakiejkolwiek ilości papierosów, z jaką wiązałby oskarżonego i że kontakt miał z Z.. a nie ze S., jednocześnie pytany czy było mu obojętne, jakie ilości papierosów zostaną wskazane w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów, oświadczył dobitnie: ... Tak. Było mi to obojętne

j) A. B. (2) w toku rozprawy głównej dnia 30 czerwca 2016 r. zeznał, że nie zna R. S. , jednakowoż Sąd w w Uzasadnieniu wyroku (strona 152) wskazał: ..B. mówi o tym, że przy transportach widział(...) tylko raz. Stąd też Sąd przyjął, że 5 000 paczek a nie 50 000 paczek jak w akcie oskarżenia przyjął prokurator", podczas gdy ww . na pytanie Sądu o to, czy jest pewien wskazywanych ilości papierosów zeznał: „ Nie jestem, ho nie liczyłem tego - te liczby to jest tylko moie przypuszczenie i sam je podawałem.” (strona 9 protokołu rozprawy głównej z dnia 30 czerwca 2016 r.), i wskazując jednocześnie na pytanie: „Czy A. N. (1) odbierał papierosy od R. S.?: „ Nie wiem. To były domysły”t

k) za wysoce wątpliwą należy uznać wiarygodność zeznań świadka M. S. (2), którego jedynym źródłem wiedzy na temat R. S. były rzekome informacje od A. N. (1), często znajdującego się pod wpływem alkoholu, zaś świadek S. nie miał jakiejkolwiek możliwości rzetelnej weryfikacji prawdziwości udzielanych mu przez N. danych- świadek zeznawał, że ma znaczące problemy z pamięcią, nadto jest osobą całkowicie niewidomą: ,, Cała moja wiedza pochodziła od N., dlatego z perspektywy czasu oceniam, że jego znajomość z S. można by między bajki włożyć. Z perspektywy czasu uznałem, że nie wszystko co mówił N. było prawda. Przemycałem z nim papierosy, ale niektóre zdarzenia mogły być mocno naciągane, bo mógł mi powiedzieć co chciał. Mógł wymyślać ilości papierosów (...). Odnośnie S. nie miało pokrycia w rzeczywistości 90 % tego, co przekazywał mi N.. To była z jego strony chęć wykreowania się.” (strona 14 protokołu z dnia 26 czerwca 2017 r.),

3. art. 167 kpk w zw. z art. 171 § 1 i 4 kpk w zw. z art. 171 § 7 kpk poprzez inkorporowanie do materiału dowodowego zeznań świadków (zwłaszcza O. i S.), podczas gdy ww. uniemożliwiano swobodne wypowiedzenie się w toku czynności przesłuchań na etapie śledztwa, zadawano częstokroć pytania w sposób oczywisty sugerujące odpowiedź:

a) J. O. (1): zeznał „Zadawano mi pytania i puszczano rozmowy telefoniczne między mną a Z.” (strona 7 protokołu z dnia 18 maja 2016 r.), aby podczas przesłuchania w dniu 29 czerwca 2016 r. stwierdzić jednoznacznie: „Trochę mnie „naprowadzali (...), zaś odnośnie pytania obrońcy oskarżonego o to, czy wiedzę na temat R. S. faktycznie czerpał wiedzę od Z., czy też naprowadzano go w trakcie przesłuchań, świadek skonstatował: „ Trochę tego i tego. Naprowadzano mnie w trakcie zeznań, a jak chodzi o Z. to, tam były takie lekkie „wspominki”, ale tak na 100 %, to nie było to od Z.", finalnie wskazując na pytanie Sądu o okoliczność na ile posiadana przez niego wiedza w ww. materii pochodziła od Z., oświadczył: „Pół na pół, a „naprowadzanie" było „między słowami”.

b) świadek M. S. (2) potwierdził, że z reguły przesłuchania polegały wyłącznie na zadawaniu mu pytań (strona 10 protokołu rozprawy głównej z dnia 10 lutego 2017 r. )., jednocześnie oświadczył: „ Nie podpisywałem większości protokołów - być może któryś jest podpisany. To, że nie widzę, to że kazali mi podpisać, że ściągali później adwokata, to nie znaczy że ustalam reguły gry. Gram takimi kartami. jakie ktoś mi daje.” (strona 14 protokołu z dnia 26 czerwca 2017 r. ),

c) wyjaśnienia świadka M. S. (2) z k. 4170-4181 akt sprawy złożone przez niego na etapie postępowania przygotowawczego w charakterze podejrzanego stanowią kopię wcześniejszych protokołów przesłuchań ww.. w związku z czym - za zgodą obecnych stron - odstąpiono od ich odczytania" (str. 10 protokołu z dnia 27 czerwca 2017 r.) - powyższe ujawnia „kompilację” wcześniejszych twierdzeń świadka.

Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie R. S. od zarzucanych mu czynów, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonego P. R. (1) zaskarżył wyrok w całości wyrok odnośnie tego oskarżonego. Powołując się na przepisy art. 427 §2 k.p.k. i art. 438 pkt 1, 2 i 3 k.p.k. zarzucił temu wyrokowi:

1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, to jest art. 7 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k. w zw. z art. 113§ 1 k.k.s poprzez całkowicie jednostronną, wybiórczą, dowolną i pobieżną ocenę całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej i na podstawie dowodów ocenionych z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego w postaci: zeznań B. S., M. S. (4), I. M. i A. S. (1), co w konsekwencji doprowadziło do skazania P. R. (1) za przypisane mu czyny, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy oceniany z uwzględnieniem dyrektyw wskazanych w art. 7 kpk uzasadnia twierdzenie przeciwne;

2. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, to jest art. 410 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s poprzez pominięcie dowodu z dokumentów w postaci zdjęć oskarżonego P. R. (1) z okresu lat 2006-2007, zawartych we wniosku dowodowym z dnia 7 października 2016 roku na okoliczność wyglądu tego oskarżonego, a w konsekwencji mylne uznanie, przy ocenie zeznań I. M., iż osobą, o której zeznawał był tenże oskarżony, co skutkowało niezasadnym przypisaniem oskarżonemu popełnienia czynu z art. 258§1 k.k. (w okresie 2006-2007) oraz w tożsamym okresie czynów określonych w punkcie XLVI wyroku z art. 54§1 k.k.s. w zb. z art. 65§1 k.k.s. w zb. z art. 91 §1 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. w zw. z art. 6 §2 k.k.s. w zw. z art. 2§2 k.k.s.;

3. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, to jest art. 424 par. 1 k.p.k. w zw. z art. 23 § 3 k.k.s. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. poprzez brak wskazania w uzasadnieniu wyroku jakie przesłanki Sąd I instancji uwzględnił przy ustalaniu wymiaru i wysokości stawek kary grzywny, pomimo braku realnych możliwości finansowych oskarżonego do jej wykonania;

4. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść wyroku, polegający na mylnym uznaniu, iż:

-: oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie od września 2006 roku do końca sierpnia 2007 roku, który to czasokres został ustalony przez Sąd I Instancji wyłącznie na podstawie zeznań I. M., które de facto nie dotyczą oskarżonego P. R. (1), lecz innej nieustalonej osoby i pomimo braku jakichkolwiek innych dowodów w sprawie,
-: oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie od września 2006 roku do czerwca 2013 roku, który to czasokres został ustalony przez Sąd I instancji wyłącznie na podstawie niepewnych i w żaden sposób niepotwierdzonych innymi środkami dowodowymi zeznań M. S. (2) i M. S. (4), z których w żadnej mierze nie wynika ani czasokres ani charakter powiązań pomiędzy oskarżonym P. R. (1) i innymi osobami oskarżonymi w sprawie, a nadto wbrew ustaleniom wynikającym z zeznań M. S. (2), złożonych na rozprawie w dniach 26 i 27 czerwca 2017 r., które nie zostały wzięte przez Sąd pod uwagę przy dokonywaniu ustaleń faktycznych w sprawie;

- oskarżony w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej w powyższym okresie nabył, przewoził i przechowywał w celu dalszej odsprzedaży wyroby tytoniowe w ilości około 2.096.000 zł, przez co naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości w łącznej kwocie 33.229.696,00 zł, czyniąc z tego stałe źródło dochodu, podczas gdy poza przyjętym przez Sąd 1 Instancji czysto matematycznym wyliczeniem ilości nabywanych wyrobów i na tej podstawie określonych kwot uszczuplenia podatków, brak jest jakichkolwiek innych dowodów w tym zakresie;

nadto z ostrożności procesowej, w przypadku nie podzielenia przez Sąd zarzutów błędu w ustaleniach faktycznych

5/ obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku to jest art. 5§2 k.p.k w zw. z art. 113§ 1 k.k.s, polegającą na zaniechaniu rozstrzygnięcia na korzyść oskarżonego wątpliwości jakie Sąd I instancji winien powziąć przy wydaniu wyroku, co do wszystkich czynów zarzucanych oskarżonemu, a polegających na uznaniu, iż:

- I. M. w swoich zeznaniach wskazuje na osobę P. R. (1), pomimo iż nie wymienia on jego danych personalnych, a opis tej osoby udokumentowany w zeznaniu tego świadka nie przystaje do wzrostu, sylwetki i wyglądu oraz cech charakterystycznych oskarżonego, co przy braku jakichkolwiek innych dowodów w sprawie winno stanowić podstawę do uniewinnienia oskarżonego w części dotyczącej zarzutów zbudowanych na tej podstawie za okres od września 2006 do sierpnia 2007;

- M. S. (2) wymieniając w swoich zeznaniach nazwisko R., R. lub pseudonim (...) rzeczywiście odnosił je do oskarżonego P. R. (1), a nadto mając na uwadze brak jakichkolwiek innych dowodów i z pominięciem depozycji tego świadka „ze słyszenia”, który w swoich zeznaniach złożonych przed Sądem na rozprawie w dniach 26 i 27 czerwca 2017 r. sam przyznał, iż oskarżony A. N. (1) miał tendencję do konfabulacji, a świadek ten w żaden sposób nie weryfikował jego twierdzeń;

- zeznania M. S. (4) mogą same w sobie stanowić podstawę do przypisania oskarżonemu zarzucanych mu czynów, pomimo iż świadek ten był tzw. „świadkiem ze słyszenia”, a nadto jej zeznania stoją nawet w sprzeczności z zeznaniami M. S. (2) co do faktycznej roli, charakteru działania i jego czasokresu przez oskarżonego P. R. (1) z A. N. (1), jak i samej ilości nabywanego towaru;

- wyliczenie ilości nabywanych od A. N. (1) wyrobów tytoniowych znajduje swoje uzasadnienie w przeprowadzonych dowodach, skoro jest to wyliczenie czysto matematyczne, nie zawierające żadnej przekonywającej argumentacji i dokonane z pominięciem całokształtu materiału dowodowego, w tym nie w pełni stanowczych, konsekwentnych i potwierdzonych innymi środkami dowodowymi zeznań M. S. (2), M. S. (4), co powoduje, że nie można przyjąć, iż niewątpliwa jest ilość papierosów nabytych przez tego oskarżonego od A. N. (1), ujęta w pkt.

XLVI wyroku, a dowody odnośnie tego czynu tylko zostały zinterpretowane tak, żeby tę ilość potwierdzić.

Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie XLV i XLVI poprzez uniewinnienie oskarżonego P. R. (1) od popełnienia zarzucanych mu czynów i obciążenie w części dotyczącej tego oskarżonego kosztami procesu Skarbu Państwa;

Z ostrożności procesowej, na podstawie art. 438 pkt 4 k.pk. skarżonemu wyrokowi zarzucił:

-: rażącą niewspółmierność (surowość) kary pozbawienia wolności i kary grzywny, wymierzonej oskarżonemu za przestępstwo określone w punkcie XLVI w stosunku do wagi przypisanego wymienionemu oskarżonemu czynów oraz przy uwzględnieniu w sposób właściwy dyrektyw i zasad sądowego wymiaru kary określonych w art. 53 k.k oraz treści art. 23 §3 k.k.s. przy ustalaniu wysokości stawki grzywny.

Odwołując się do powyższego zarzutu wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku:

-: w pkt XLVI poprzez wymierzenie temu oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności i orzeczenie kary grzywny w minimalnej kwocie za przypisane oskarżonemu czyny;
-: w pkt XLVII wymierzenie kary łącznej za czyn z pkt XLV (wnioskowane 4 miesiące) i XLVI (wnioskowane 9 miesięcy) wyroku Sądu Okręgowego w Suwałkach w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat;
-: uchylenie rozstrzygnięć dotyczących oskarżonego P. R. (1) w pkt LXVII i/ oraz LXIX w ilości wykraczającej poza ilość przypisaną po zmianie wyroku;
-: zwolnienie tego oskarżonego od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych za obie instancje na podstawie art. 624§1 k.p.k.;
-: w pozostałej części utrzymanie wyroku Sądu I Instancji w mocy.

Obrońca oskarżonego R. M. zaskarżył wyrok w całości i powołując się na przepisy art. 427 §1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 §2 i 3 k.p.k. zarzucił temu wyrokowi:

1. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku a mianowicie:

-: art. 4 kpk, art. 7 kpk oraz art. 410 kpk, polegająca na błędnej bo dowolnej, a nie swobodnej ocenie zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego, oparciu się przy orzekaniu w głównej mierze na domniemaniach, zupełnym i bezzasadnym pominięciu dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego R. M., z wyłącznym oparciem się na dowodach, które nie działają na jego korzyść, co w konsekwencji doprowadziło do wydania chybionego orzeczenia,
-: art. 5 § 2 kpk, polegającą na rozstrzygnięciu wątpliwości, które ujawniły się w trakcie postępowania i które nie zostały wyjaśnione, na niekorzyść oskarżonego R. M., a mianowicie przyjęcie popełnienia przez niego przestępstwa przy nieprecyzyjnym wskazaniu jego domniemanej roli w przestępczym procederze przez świadków zeznających na jego niekorzyść,

2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, iż R. M. dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu, podczas gdy brak jest jednoznacznych dowodów potwierdzających jego sprawstwo, świadkowie zeznający w sprawie opierali się w większości na domysłach, żaden dowód przeprowadzony w sprawie nie wykazał roli R. M. w przestępczym procederze.

Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego R. M. od zarzucanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Obrońca M. S. (1) również zaskarżył powyższy wyrok odnośnie tego oskarżonego w całości.

Powołując się na przepisy art. 427 §1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 113 §1 k.k.s. oraz art. 438 pkt 2, 3 i 4 k.p.k. w zw. z art. 113 §1 k.k.s. zarzucił temu wyrokowi:

1. obrazę przepisów postępowania karnego, która miała istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, a w szczególności:

a) art. 4 kpk, art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks poprzez niekonsekwentną,, jednostronną i dowolną, a także niezgodną z zasadami prawidłowego rozumowania ocenę zebranych dowodów, w szczególności wyjaśnień M. S. (2), A. B. (2), I. M. i zeznań świadka M. S. (4), jak też wyceny i wyliczenia należności celnych oraz podatkowych, i uznanie, iż w świetle zgromadzonego materiału dowodowego oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, podczas gdy zebrane dowody nie pozwalały na sformułowanie takiej oceny, a także poprzez nie wzięcie pod uwagę całokształtu okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, a przy tym również brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego w oparciu o zasady prawidłowego rozumowania, wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego, a w konsekwencji dokonanie dowolnej oceny dowodów poprzez oparcie orzeczenia wyłącznie o pomówienia i przyjęcie, że mają one moc dowodową, pomimo, że wyjaśnieniom M. S. (2) nie można dać wiary z uwagi na konflikt z M. S., a zeznania A. B. i I. (...) nie korelują ze sobą.

b) art. 7 kpk wyrażającą się w przekroczeniu przez Sąd zasady swobodnej oceny dowodów, poprzez dowolną analizę zebranego w sprawne materiału dowodowego sprzeczną z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, nierozważeniu wszystkich okoliczności ujawnionych w toku postępowania, oparciu ustaleń na części materiału dowodowego, polegającą na:
odmówieniu wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego M. S. (1),
nieprawidłowej ocenie zeznań świadków w postaci funkcjonariuszy śledczych, którzy przesłuchiwali B.,
dokonaniu ustaleń poprzez wyliczenie matematyczne ilości sztuk papierosów w oparciu o wyjaśnienia oskarżonych, którym nie można dać wiary,

c) art. 424 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 23 § 3 k.k.s. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. poprzez brak wskazania dlaczego przyjął za prawidłowe wyliczenia należności celnych dokonane przez Urząd(...) w S.,

2. błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku mające istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegające w szczególności na przyjęciu, że:

-: oskarżony M. S. (1) dopuścił się czynu z art. 258 § 1 kk przypisanego mu w wyroku, podczas gdy nie dopuścił się on tego przestępstwa,
-: oskarżony uczestniczył w przemytach w latach od września 2006 do 21 lutego 2011r., mimo iż oskarżony przyznał się do uczestniczenia w procederze papierosowym jedynie w 2007r.,

Nadto, na wypadek gdyby Sąd nie podzielił powyższych zarzutów, wyrokowi temu zarzucił:

d) orzeczenie rażąco niewspółmiernej kary wymierzonej oskarżonemu w stosunku do okoliczności podmiotowo - przedmiotowych zaistniałych w sprawie, w stosunku do jego ewentualnej roli w zdarzeniu, stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.

Mając powyższe zarzuty na uwadze obrońca wniósł o:

1) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu z art. 258 § 1 kk (punkt LIII wyroku) oraz zmianę opisu czynu opisanego w pkt LIV wyroku - w zakresie, w którym się do niego przyznał - i wymierzenie mu kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, zmianę rozstrzygnięcia o przepadku równowartości przedmiotów w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy, zwolnienie oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów i opłat związanych z postępowaniem w sprawie,

ewentualnie wniósł o:

2) uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, II Wydział Karny w Suwałkach,

lub

3) zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej wymierzonych kar jednostkowych oraz kary łącznej i wymierzenie w niższej wysokości zarówno kary pozbawienia wolności jak i kary grzywny, zwolnienie oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów i opłat związanych z postępowaniem w sprawie,

nadto wniósł o:

4) zwolnienie oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów i opłat sądowych za postępowanie odwoławcze.

Również obrońca L. N. (1) zaskarżył powyższy wyrok w całości odnośnie tego oskarżonego. Powołując się na przepisy art. 427 i 438 pkt 2, 3 i 4 k.p.k. zarzucił temu wyrokowi:

-: obrazę przepisów postępowania, mających wpływ na treść orzeczenia, w szczególności art. 17 §1 pkt 7 kpk „postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone ...”, albowiem z załączonego do akt sprawy wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu, VIII Wydział Karny z dnia 31 maja 2011r.sygn. akt VIII Ks 71/11 wynika , iż oskarżony L. N. został skazany za czyn z art. 65 kks obejmujący swoim zakresem okres 21.02.2011 r. tj. objęty aktem oskarżenia w niniejszej sprawie. Dlatego oczywistym wydaje się, iż postępowanie karne co do czynu opisanego w przynajmniej części zarzutów - tj. we wskazanym okresie 02.2011r. zostało prawomocnie zakończone , a tym samym zachodzą przesłanki z arł.17§1pkt 7 kpk.
-: błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia , mający wpływ na jego treść, polegający na błędnym przyjęciu przez Sąd I instancji , iż dowody pośrednie w postaci wyjaśnień współoskarżonych M. S. (2) (osoby niewidomej), M. O. (który zgodnie z oświadczeniem zażywał w okresie, gdy był przesłuchiwany, w postępowaniu przygotowawczym leki o działaniu psychotropowym ) oraz zeznań świadków A. S. (1) (która leczy się psychiatrycznie - zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie przed Sądem Okręgowym, Wydział Karny w T.) i M. A. (który przed Sądem Okręgowym, Wydział Karny w T. oświadczył , iż wycofuje swoje wcześniejsze zeznania dotyczące niniejszej sprawy) -mają stanowić wystarczający dowód na potwierdzenie uczestnictwa oskarżonego w zorganizowanej grupie przestępczej oraz popełnienia przestępstw karno-skarbowych. Wydaje się, iż brak jest dostatecznych danych potwierdzających popełnienie w/w czynów, tym bardziej że brak jest dowodów potwierdzających wersję współoskarżonego S. jakoby osk. N. miał „jeździć samochodem ciężarowym z towarami do Belgii”, gdyż faktycznie brak jest jakichkolwiek dowodów potwierdzających powyższą tezę: a zgodnie z wyjaśnieniami samego oskarżonego wynika , że jeździł on jedynie do Niemiec. Gdyby organy prowadzące postępowanie przygotowawcze wystąpiły do firmy, w której był zatrudniony L. N. (1) o tzw. tachografy oraz dokumenty przewozowe, wówczas można byłoby faktycznie ocenić wyjaśnienia skazanego S.. Niestety w postępowaniu przygotowawczym popełniono wiele błędów, które spowodowały wskazane wyżej błędy w ustaleniach faktycznych mających oczywisty wpływ na treść wydanego wyroku w niniejszej sprawie przez Sąd I instancji.

Ponadto z ostrożności procesowej zarzucił rażąca niewspółmierność orzeczonej kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby wynoszący 5 lat i oddania w tym czasie pod dozór kuratora sądowego, a w szczególności rażącej niewspółmierności kary grzywny w wysokości 500 stawek ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 zł., obowiązku ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów na łączną kwotę 44.237zł oraz opłat w kwocie 20.000zł i obciążenie pozostałymi kosztami w sprawie, gdy faktycznie warunki przedmiotowe i podmiotowe wskazują, iż brak jest podstaw do zasądzania kary pozbawienia wolności w górnej granicy ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem, niewspółmiernej kary grzywny oraz obowiązku ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów i opłat w sprawie. Wydaje się, że łączna kwota świadczeń prawie 200.000zł - jest niemożliwa do uiszczenia przez L. N. (1) (przy uwzględnieniu okoliczności dot. sytuacji materialnej oskarżonego, jego możliwości zarobkowych i posiadanego majątku oraz faktu, iż zachodzą -zdaniem obrony - przesłanki z art. 17 kpk) . Dlatego wydaje się uzasadnionym wniosek o miarkowanie w/w wymiaru kary pozbawienia wolności .grzywny oraz świadczeń i opłat.

Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów, ewentualnie - z ostrożności procesowej - miarkowanie wysokości w/w kar, w tym kary pozbawienia wolności i okresu próby, grzywny, świadczeń oraz opłat i kosztów sądowych, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia do ponownego rozpoznania przy uwzględnieniu całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym okoliczności wskazanych w apelacji.

Obrońca oskarżonego J. G. zaskarżył wyrok w całości i powołując się na przepisy art. 425 k.p.k., art. 427 k.p.k. i art. 438 pkt 3 k.p.k. zarzucił mu błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, gdyż miał on wpływ na treść przedmiotowego orzeczenia, a będący następstwem dowolnej oceny zebranego materiału, prowadzącej do mylnego przekonania sądu, że oskarżonemu udowodniono ponad wszelką wątpliwość popełnienie czynów opisanych w akcie oskarżonego.

Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego, względnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Ponieważ wniosek o uzasadnienie został złożony wyłącznie przez obrońców oskarżonych I. D., T. J. (1), J. J. (1), R. S., A. N. (1), L. N. (1) i J. G., uzasadnienie, stosownie do treści art. 423 §1a k.p.k. ograniczono do części odnoszącej się do tych oskarżonych.

Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonej I. D.:

Apelacja jest tylko częściowo zasadna.

Na wstępie podnieść należy, że błędne jest jednoczesne zarzucanie obrazy art. 5 §2 k.p.k. i art. 7 k.p.k. Taki zarzut jest w gruncie rzeczy wewnętrznie sprzeczny. Niemożliwe jest jednoczesne naruszenie obu tych przepisów. Jeżeli pewne ustalenie faktyczne uzależnione jest od oceny dowodu lub dowodów, to nie można mówić o naruszeniu zasady in dubio pro reo.

Podniesienie zarzutu obrazy art. 5 §2 k.p.k. jest zasadne tylko wówczas, gdy sąd orzekający rzeczywiście powziął wątpliwości, bądź gdy powinien takie powziąć i wbrew wyrażonej w tym przepisie regule rozstrzygnął je na niekorzyść oskarżonego. Z taką zaś sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zebrane w sprawie dowody pozwalały na jednoznaczne wnioski co do udziału I. D. w obrocie papierosami bez polskich znaków skarbowych akcyzy.

Chybione jest też zarzucanie naruszenia przez Sąd Okręgowy dyspozycji art. 410 k.p.k. Nie dochodzi bowiem do obrazy tego przepisu, gdy sąd niektórym dowodom nie daje wiary i swoje rozstrzygnięcie opiera jedynie na tych dowodach, które uznał za wiarygodne. Niemożliwe jest przecież czynienie ustaleń faktycznych na podstawie sprzecznych ze sobą dowodów. Wystarczy zaś uważnie przeczytać uzasadnienie, aby się przekonać, że Sąd Okręgowy, wydając zaskarżone orzeczenie, wziął pod uwagę wszystkie przeprowadzone na rozprawie dowody.

Faktem jest, że P. Z. (1) wyjaśnił, że nie handlował papierosami z I. D. i że ich wzajemne rozliczenia dotyczyły pelet. Te twierdzenia jednakże są rażąco sprzeczne między innymi z wyjaśnieniami i zeznaniami M. S. (2) oraz jego żony M. S. (4). Poza tym sam P. Z. (1) przyznał, że „pożyczał” od I. D. pieniądze na zakup papierosów. Twierdził też, że nie miał swoich pieniędzy na zakup papierosów. M. S. (2) wyjaśnił między innymi, że po aresztowaniu S. N. wszedł w kontakt z I. D.. Przekazywała ona pieniądze należące do S. na zakup papierosów mężczyźnie o pseudonimie (...). Taki pseudonim zaś miał właśnie P. Z. (1). Kiedy S. był pozbawiony wolności, Z. skupował dla I. D. papierosy. Był on jej „prawą ręką”. Również M. S. (4) zeznała, że po aresztowaniu S. dystrybucją papierosów zajęła się I. D.. Przejęła ona ten „interes’. Pomagał jej w tym (...). Ona sponsorowała obrót papierosami, „trzymała rękę na pulsie”. Często dzwoniła do (...) i dowiadywała się, czy był już po papierosy (...).

Wyjaśnienia i zeznania M. S. (2) oraz jego żony M. S. (4) z kolei w pełni korespondują z wyjaśnieniami J. O. (1). On również podał, że po aresztowaniu (...), czyli R. S., I. D. przekazywała P. Z. (1) pieniądze na zakup papierosów. Faktem jest, że na rozprawie, słuchany w charakterze świadka, J. O. (1) stwierdził, że nie słyszał, aby I. D. miała jakikolwiek związek z handlem papierosami (k. 6.898 odwr.), ale po odczytaniu wcześniej składanych wyjaśnień, w których między innymi obciążył I. D., potwierdził je w całości, twierdząc jednocześnie, że składając wyjaśnienia w śledztwie pamiętał więcej szczegółów.

Dlatego też nie można zgodzić się żadną miarą z obrońcą, że zeznania świadków M. S. (2), M. S. (4) i J. O. (1) są nie wystarczające do przypisania winy oskarżonej. Depozycje tych osób bynajmniej nie opierają się na domysłach i przypuszczeniach. Ponadto za niedorzeczną należy uznać tezę, że świadkowie ci jeszcze na etapie postępowania przygotowawczego domówili się co do treści swoich relacji, żeby tendencyjnie, niezgodnie z prawdą obciążyć I. D.. Żadna z tych osób nie miała w tym żadnego interesu.

Wbrew twierdzeniom obrońcy, również z materiałów uzyskanych w trakcie kontroli operacyjnej rozmów telefonicznych wynika, że I. D. przekazywała P. Z. (1) pieniądze na zakup papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy. Wynika to bynajmniej niedwuznacznie z treści rozmowy telefonicznej podsłuchanej w ramach kontroli operacyjnej pod kryptonimem (...) z dnia 6 lipca 2012 roku, godzina 09:48 (załącznik nr 6 k. 6). Kontekst tej rozmowy jest jednoznaczny i na pewno nie dotyczy ona zakupu pelet. Gdyby ta rozmowa rzeczywiście dotyczyła pelet, to wówczas P. Z. (1) nie ukrywałby tego w rozmowie telefonicznej, mówiąc między innymi: „ to co tu zrobisz wiesz, a ja prawdopodobnie dzisiaj będą mieli wiesz, wiesz o co chodzi”. Całkowicie słusznie Sąd Okręgowy przyjął, że w tej rozmowie P. Z. (1) prosił I. D. o zarezerwowanie większej sumy pieniędzy, gdyż dzień wcześniej około godziny 20.00 otrzymał informację, że prawdopodobnie wieczorem będzie miał dostawę papierosów.

Brak było natomiast podstaw do przypisania I. D. występku udziału w grupie przestępczej kierowanej przez R. S.. Zauważyć przede wszystkim należy, że Sąd pierwszej instancji ustalił w zaskarżonym wyroku, iż R. S. kierował grupą przestępczą w okresie od października 2009 roku do 4 czerwca 2012 roku. Jednocześnie I. D. przypisano działanie w grupie przestępczej kierowanej przez R. S. w okresie od 10 czerwca 2012 roku do listopada 2012 roku. Oczywiste jest, że jeżeli R. S. nie kierował już grupą przestępczą po 4 czerwca 2012 roku, to I. D. nie mogła być członkiem jego grupy. Poza tym I. D. współpracowała wyłącznie z P. Z. (1) przekazując mu pieniądze na zakup papierosów i wyłącznie z nim rozliczała się. Nie można zatem uznać, że świadomie działała w ramach pewnej struktury tworzącej grupę przestępczą.

Sąd Okręgowy błędnie przyjął, że I. D. z popełniania przestępstw skarbowych uczyniła sobie stałe źródło dochodu i tym samym błędnie zakwalifikował jej czyn również z art. 37 §1 pkt 2 k.k.s.. Zostało jej bowiem przypisane tylko jedno przestępstwo skarbowe. W przepisie art. 37 §1 pkt 2 k.k.s. mowa jest wyraźnie o uczynieniu sobie z popełniania przestępstw skarbowych, a nie przestępstwa skarbowego, stałego źródła dochodu. Pomimo że przypisano jej przestępstwo ciągłe, na które składa się wiele zachowań, to jednak przypisano jej jedno, a nie kilka przestępstw. Artykuł 37 § 1 pkt 2 k.k.s. wymaga zaś popełnienia co najmniej dwóch przestępstw (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach, II AKa 558/16, Lex nr 2278198). Niemożliwe jest zatem stosowanie wskazywanego przepisu wobec sprawcy jednego przestępstwa skarbowego popełnionego w ramach czynu ciągłego - art. 6 § 2 k.k.s. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 czerwca 2015 roku, II AKa 201/15, KSAG 2015/4/232-249).

Wymierzone wobec oskarżonej I. D. kary za przestępstwo karnoskarbowe nie są rażąco surowe. Wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest jednakże nieadekwatna do jej stosunków majątkowych i możliwości zarobkowania. Stąd też obniżono ją do 100 złotych.

Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego T. J. (1):

Na początku stwierdzić należy, że wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego nie jest dotknięty uchybieniem, o którym mowa w art. 439 §1 pkt 7 k.p.k. Oczywiste bowiem jest, że jeżeli w wyroku przypisano temu oskarżonemu paserstwo odnośnie 151.500 paczek papierosów, to orzeczony wobec niego środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotu przestępstwa może dotyczyć wyłącznie tej ilości papierosów. Tymczasem Sąd pierwszej instancji z zupełnie niezrozumiałych powodów orzekł ten środek karny co do 326.500 paczek

Brak było jednakże podstaw do przypisywania T. J. (1) jakichkolwiek przestępstw i tym samym brak było podstaw do wymierzania mu kar i środków karnych.

Rację ma bowiem obrońca, że Sąd pierwszej instancji dowolnie, z naruszeniem dyspozycji art. 7 k.p.k., przypisał poszczególne numery telefonów do oskarżonego T. J. (1). Zarejestrowane zaś podczas kontroli operacyjnej treści sms – ów stanowiły jedyne dowody na udział T. J. (1) w grupie przestępczej oraz w obrocie papierosami bez polskich znaków skarbowych akcyzy.

To, że oskarżony T. J. (1) posługiwał się wieloma telefonami o określonych numerach, w tym telefonem o numerze (...), z którego były wysyłane sms – y, na podstawie których sąd poczynił ustalenia co do udziału T. J. (1) w grupie przestępczej oraz w obrocie pochodzącymi z przemytu papierosami wynika wyłącznie z notatki urzędowej z 4 stycznia 2013 roku sporządzonej przez funkcjonariusza (...) (k. 105 – 107). Z notatki tej wynika, że w 2012 roku T. J. (1) posługiwał się telefonami komórkowymi o numerach: (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...). Oczywiste jest, że tego rodzaju notatka urzędowa nie może być dowodem w sprawie. Przede wszystkim nie wiadomo, w jaki sposób policjant ustalił, że telefonami o takich numerach posługiwał się T. J. (1). Jest to zupełnie nieweryfikowalne.

Faktem jest, że w wyniku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych T. J. (1) w dniu 25 września 2013 roku (k. 507 – 524) zabezpieczono wiele telefonów komórkowych. Nie ustalono jednakże, że były to telefony, o których mowa we wspomnianej notatce funkcjonariusza(...)z 4 stycznia 2013 roku

W trakcie śledztwa przeprowadzono natomiast dowód z opinii fonoskopijnej (k. 3.561 – 3.593). Nie przyniosła ona jednak spodziewanego rezultatu. Biegły stwierdził, że po przeprowadzeniu kilkunastu różnych badań cząstkowych wyciągnięto wniosek, zgodnie z którym są podstawy do stwierdzenia, iż głos T. J. (1) i głos mówcy zarejestrowany na nagraniach dowodowych przynależą do tej samej osoby. Zgodność tę można jednakże ocenić na 60%. Dlatego też istnieje jedynie prawdopodobieństwo, dalekie od kategoryczności, że T. J. (1) jest osobą, której głos utrwalono na badanych nagraniach dowodowych. Podkreślić jednocześnie należy, że materiał dowodowy do badań stanowiły jedynie zarejestrowane rozmowy z numeru (...). Tymczasem sms-y wskazujące na udział w obrocie papierosami bez polskich znaków akcyzy były wysyłane z telefonu o numerze (...).

Warto podkreślić, że przedłużając okres trwania śledztwa na czas oznaczony powyżej roku wskazano na konieczność przeprowadzenia dodatkowych opinii fonoskopijnych odnośnie J. J. (1) i T. J. (1). Prokurator był zatem świadomy, że brakuje dowodów wskazujących na posługiwanie się przez T. J. (1) telefonami komórkowymi, z których były wysyłane sms-y o treściach wskazujących na udział w przestępstwach skarbowych.

Kolejna opinia fonoskopijna (k. k. 4.358 – 4.388) również nie przyniosła pożądanego rezultatu. Okazało się, że materiał porównawczy był bezużyteczny.

W żaden sposób zatem nie wykazano, że T. J. (1) posługiwał się telefonami o wskazanych w notatce urzędowej z 4 stycznia 2013 roku numerach. Tym samym nie można stwierdzić, że to T. J. (1) wysyłał sms-y do A. C. o treści mogącej wskazywać na jego udział w obrocie papierosami bez polskich znaków akcyzy.

Ponieważ zaś treść tych sms-ów była jedynym dowodem na popełnienie przez oskarżonego T. J. (1) przypisanych mu przestępstw, należało uniewinnić go od popełnienia tych czynów.

Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego J. J. (1):

Apelacja jest tylko częściowo zasadna.

Zgodzić się należy z obrońcą, że zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonego J. J. (1) jest wewnętrznie sprzeczny. Przypisano mu bowiem udział w transakcjach, których przedmiotem było łącznie 108.000 paczek papierosów, natomiast orzeczono wobec niego obowiązek ściągnięcia równowartości przepadku przedmiotów przestępstwa w łącznej ilości 253.000 paczek papierosów. Nie jest to jednakże tego rodzaju sprzeczność, o której mowa w art. 439 §1 pkt. 7 k.p.k. Nie jest to bowiem sprzeczność uniemożliwiająca wykonanie orzeczenia. Z treści zaskarżonego wyroku wynika jednoznacznie, że obowiązek ściągnięcia równowartości przepadku przedmiotów przestępstwa dotyczy 253.000 paczek papierosów, a nie 108.000 paczek. Oczywiste jest, że przepadek może dotyczyć tej ilości paczek papierosów, która została przypisana oskarżonemu. Jeżeli określony w art. 32 §1 k.k.s. przepadek dotyczy większej ilości paczek aniżeli przypisano oskarżonemu, to taki błąd może być skorygowany przez sąd odwoławczy bez konieczności uchylania wyroku i przekazywania sprawy do ponownego rozpoznania.

Autor apelacji błędnie zarzucił jednoczesną obrazę art. 5 §2 k.p.k. i art. 7 k.p.k. Taki zarzut jest wewnętrznie sprzeczny. Niemożliwe jest jednoczesne naruszenie obu tych przepisów. Jeżeli pewne ustalenie faktyczne uzależnione jest od oceny dowodu lub dowodów, to nie można mówić o naruszeniu zasady in dubio pro reo.

Podniesienie zarzutu obrazy art. 5 §2 k.p.k. jest zasadne tylko wówczas, gdy sąd orzekający rzeczywiście powziął wątpliwości, bądź gdy powinien takie powziąć i wbrew wyrażonej w tym przepisie regule rozstrzygnął je na niekorzyść oskarżonego. Z taką zaś sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zebrane w sprawie dowody, a w szczególności wyjaśnienia D. J., pozwalały na jednoznaczne ustalenie, że J. J. (1) uczestniczył w obrocie papierosami bez polskich znaków skarbowych akcyzy.

Faktem jest, że słuchany na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2016 roku w charakterze świadka (k. 6861 odwr. – 6862 odwr.) D. J. stwierdził, że nie kojarzy J. J. (1) i pierwszy raz słyszy to nazwisko. To stwierdzenie świadka jest jednakże sprzeczne z jego wcześniejszymi wyjaśnieniami, składanymi też na rozprawie (k. 6.695 odwr. – 6.696). Kiedy był słuchany w charakterze oskarżonego, wymienił J. jako kierowcę, który przyjeżdżał z A. C. i z papierosami, pomagał też wyjmować papierosy z samochodu. Potwierdził też w całości swoje wyjaśnienia ze śledztwa, w których konsekwentnie i stanowczo wskazywał na J. J. (1), jako na osobę, która kierowała samochodem, w którym były zapakowane papierosy. Nie mógł też usłyszeć po raz pierwszy nazwisko „J.” na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2016 roku, skoro będąc przesłuchiwany w dniu 23 września 2013 roku kilkakrotnie wskazał na J. J. (1). Podał wówczas, że jednym z kierowców pojazdów był rozpoznany przez niego na poprzednim przesłuchaniu J. J. (1). Zobaczył go po raz pierwszy jesienią 2012 roku przy okazji jednej z dostaw papierosów. Widział go w sumie ze trzy razy. Nie wykluczył, że mógł on częściej przyjeżdżać z A. C.. Stąd też jego twierdzenia z rozprawy z dnia 19 kwietnia 2016 roku, że pierwszy raz usłyszał nazwisko J., są oczywiście nieprawdziwe. Niezaprzeczalnym faktem jest, że kiedy rozpoznał w śledztwie na okazywanych mu zdjęciach osobę, która przyjeżdżała z A. C., przesłuchujący go prokurator podał, że rozpoznaną przez niego osobą jest J. J. (1).

Faktem jest, że słuchany na rozprawie w charakterze świadka D. J. wskazał, że osoba, która przyjeżdżała z A. C. z transportem papierosów była na 70% podobna do tej rozpoznanej przez niego na zdjęciu. Z treści protokołu przesłuchania go w charakterze podejrzanego wynika jednakże, że nie miał on wątpliwości co do tego rozpoznania. Zresztą, kiedy był słuchany na rozprawie w charakterze świadka, stwierdził, że może wcześniej nie miał wątpliwości. Potwierdził jednocześnie swoje wcześniejsze wyjaśnienia zarówno ze śledztwa, jak i z rozprawy.

Wbrew twierdzeniom obrońcy wyjaśnienia D. J. z postępowania przygotowawczego i z rozprawy są konsekwentne i na tyle szczegółowe odnośnie J. J. (1), że można na ich podstawie czynić pewne ustalenia faktyczne. Nie jest też prawdą, co podnosi obrońca, że D. J. początkowo wskazał, że J. J. (1) tylko jeden raz wystąpił w roli „kierowcy”, a następnie zmieniając swoje depozycje, wskazywał na co najmniej trzykrotne powtórzenie się takiej sytuacji. Otóż D. J., kiedy był po raz pierwszy przesłuchiwany w niniejszej sprawie w charakterze podejrzanego podał (k. 433 – 434), że mężczyzna, którego rozpoznał na zdjęciu przyjeżdżał kilka razy z A. C.. W następnych już wyjaśnieniach podał (k. 437 – 441), że J. J. (1) widział ze trzy razy. Również z wyjaśnień złożonych na rozprawie w charakterze oskarżonego wynika, że J. J. (1) co najmniej kilkakrotnie przyjeżdżał z papierosami i pomagał je wyjmować z samochodu.

Wbrew też twierdzeniom obrońcy zebrane dowody jednoznacznie wskazują, że to właśnie oskarżony J. J. (1) porzucił w lesie w dniu 10 czerwca 2012 roku po przejechaniu kolczatek samochód marki A. o numerze rejestracyjnym (...), w którym znajdowało się 16.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy. Z danych uzyskanych z portalu informacyjnego(...) wynika, że właścicielem tego samochodu był S. J., który był wujkiem J. J. (1). Okazało się też, że profil DNA z materiału pobranego od J. J. (1) odpowiada profilowi DNA wyizolowanemu ze śladu zabezpieczonego na zewnętrznej części kierownicy tego auta. J. J. (1) był dwukrotnie legitymowany, kiedy jechał tym samochodem w dniach 23 kwietnia 2012 roku i 5 listopada 2010 roku. Również przesłuchani w sprawie świadkowie R. I. (k. 6.647), J. P. (k. 6.647), L. P. (k. 6647 odwr.) oraz A. K. (1) (k. 6.647 odwr. – 6.648) zeznali, że samochodem tym jeździł J. J. (1), ponieważ jego wujek, na którego ten samochód był zarejestrowany, nie mógł nim jeździć z uwagi na zły stan zdrowia oraz odebranie mu uprawnień do prowadzenia pojazdu mechanicznego. Mając jeszcze na względzie wyjaśnienia D. J., że J. J. (1) niejednokrotnie woził papierosy bez polskich znaków akcyzy, na podstawie tych wszystkich dowodów należy wysnuć wniosek, że jedyną osobą, która mogła porzucić ten samochód z papierosami w lesie, jest oskarżony J. J. (1).

Nie ulega też wątpliwości, że J. J. (1) był członkiem grupy przestępczej zajmującej się szeroko rozumianym obrotem pochodzących z przemytu wyrobów tytoniowych. Z wyjaśnień D. J., a także częściowo z wyjaśnień A. C. wynika, że J. J. (1) wraz z innymi osobami w sposób zorganizowany zajmował się handlem papierosami bez polskich znaków akcyzy. Świadczą też o tym materiały uzyskane z kontroli operacyjnych polegających na podsłuchiwaniu rozmów telefonicznych. Zestawiając to, co wynika z tych materiałów, z wyjaśnieniami D. J. ewidentne jest, że każdorazowo w dokonanie transakcji dotyczącej papierosów z przemytu było zaangażowanych kilka osób, z których każda miała do odegrania swoją rolę. Skala przedsięwziętej przez oskarżonych działalności przestępczej była na tyle duża, że wymagała stworzenia pewnej struktury. Transport papierosów, ich przewóz, nabywanie towaru, jego sprzedaż wiązało się z wieloma czynnościami organizacyjnymi: zebranie większych sum pieniężnych, przygotowanie odpowiednich pojazdów, znalezienia miejsc do ukrycia papierosów, koordynacja działań przy przewożeniu poszczególnych partii papierosów. Zgodzić się należy ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, wyrażonym w wyroku z dnia 13 listopada 2013 roku (II KK 170/13, KZS 2015/2/21,28), iż zorganizowaną grupę mogą stanowić osoby, których celem jest popełnianie przestępstw o luźnym związku, między innymi bez stałych ról, w każdym razie o większym określeniu ról niż przy współsprawstwie. Dodać do tego należy, że wbrew twierdzeniom obrońcy struktura grupy przestępczej, o której mowa w art. 258 §1 k.k. wcale nie musi zhierarchizowana. Pamiętać też należy, że do przypisania przestępstwa z art. 258 §1 k.k. nie jest nawet konieczna wiedza o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących, mechanizmów funkcjonowania. Wystarczy tylko gotowość sprawcy do spełnienia zadań służących tej grupie.

Ponieważ J. J. (1) dopuścił się godzącego w interes Skarbu Państwa przestępstwa z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej wymierzona wobec niego grzywna powinna być odpowiednio surowa, aby uświadomić mu nieopłacalność popełniania tego rodzaju przestępstw. Nie mniej jednak wysokość jednej stawki dziennej grzywny powinna uwzględniać warunki osobiste i rodzinne oskarżonego oraz jego sytuację majątkową. Określona przez Sąd pierwszej instancji wysokość tej stawki najwyraźniej tych okoliczności nie uwzględnia. Jest przede wszystkim nieadekwatna do sytuacji majątkowej oskarżonego. Dlatego też jej wysokość obniżono z 200 do 100 złotych.

Z opisu czynu przypisanego J. J. (1) w punkcie XIII należało wyeliminować sformułowanie „czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu” oraz usunąć z kwalifikacji prawnej tego czynu punkt 2 art. 37 §1 k.k.s. Oskarżonemu zostało bowiem przypisane tylko jedno przestępstwo skarbowe. W przepisie art. 37 §1 pkt 2 k.k.s. mowa jest zaś wyraźnie o uczynieniu sobie z popełniania przestępstw skarbowych, a nie z przestępstwa skarbowego, stałego źródła dochodu. Pomimo że przypisano mu przestępstwo ciągłe, na które składa się wiele zachowań, to jednak przypisano mu jedno, a nie kilka przestępstw. Artykuł 37 § 1 pkt 2 k.k.s. wymaga zaś popełnienia co najmniej dwóch przestępstw (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach, II AKa 558/16, Lex nr 2278198).

Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego A. N. (1):

Apelacja częściowo jest zasadna.

Na wstępie podnieść należy, że chybione są zarzuty dotyczące naruszenia przez Sąd Okręgowy dyspozycji art. 410 k.p.k. Nie dochodzi bowiem do obrazy tego przepisu, gdy sąd niektórym dowodom nie daje wiary i swoje rozstrzygnięcie opiera jedynie na tych dowodach, które uznał za wiarygodne. Niemożliwe jest przecież czynienie ustaleń faktycznych na podstawie sprzecznych ze sobą dowodów. Wystarczy zaś uważnie przeczytać uzasadnienie, aby się przekonać, że Sąd Okręgowy, wydając zaskarżone orzeczenie, wziął pod uwagę wszystkie przeprowadzone na rozprawie dowody.

Również nietrafny jest zarzut obrazy art. 424 §1 k.p.k., gdyż uzasadnienie zaskarżonego wyroku zawiera wszystkie elementy, o których mowa w tym przepisie. Poza tym naruszenie przepisu procesowego może stanowić skuteczną podstawę zarzutu odwoławczego tylko wtedy, gdy zostanie przez skarżącego wykazane, że uchybienie mogło mieć wpływ na treść wyroku. Tymczasem dokument w postaci uzasadnienia sporządzany jest po wydaniu wyroku, a więc nie może mieć wpływu na jego treść. Ponadto należy mieć na względzie treść przepisu art. 455a k.p.k., zgodnie z którym nie można uchylić wyroku z tego powodu, że jego uzasadnienie nie spełnia wymogów określonych w art. 424 k.p.k.

Nie można zgodzić się z obrońcą, że Sąd pierwszej instancji dowolnie i wybiórczo ocenił osobowe źródła dowodowe w postaci wyjaśnień i zeznań I. M., A. B. (2), M. S. (4), M. S. (2) i M. U.. Wszystkie te osoby wyjaśniały i zeznawały w toku postępowania konsekwentnie i stanowczo. Nie sposób jest uznać, że M. S. (2) obciążając A. N. (1) mścił się za to, że ten zostawił go samochodzie, kiedy wyjeżdżając z G., w godzinach wieczornych, w miejscowości W., natknęli się na kontrolę Straży Granicznej. M. S. (2) w swoich wyjaśnieniach podaje szereg szczegółów, które zazębiają się z innymi dowodami. Gdyby przyjąć za prawdziwe wyjaśnienia A. N. (1), to należałoby uznać, że wszystkie te osoby domówiły się co do treści swoich wyjaśnień i zeznań, żeby tendencyjnie i kłamliwie obciążyć A. N. (1).

Wprawdzie w odrębnej sprawie, toczącej się przed Sądem Rejonowym w Ełku przesłuchiwany w charakterze świadka M. S. (2) poddał w wątpliwość informacje przekazywane mu przez A. N. (1), ale na rozprawie w niniejszej sprawie w dniu 27 czerwca 2017 roku (k. 8.213) wyraźnie zaznaczył, że zeznania, w których poddał w wątpliwość twierdzenia A. N. (1) odnoszą się „bezpośrednio i tylko i wyłącznie” do G. S.. Jednocześnie M. S. (2) w dalszym ciągu potwierdzał swoje wcześniejsze wyjaśnienia i zeznania, w których obciążył A. N. (1).

Faktem jest, że nie wszystkie istotne okoliczności podawane przez M. S. (2) i M. U. mogą być zweryfikowane innymi dowodami. Nie oznacza to jednakże, że Sąd nie mógł czynić na podstawie wyjaśnień M. S. (2) i M. U. ustaleń faktycznych. Nie ma reguły zakazującej czynienie ustaleń faktycznych na podstawie jednego dowodu.

To, że w okresie od września 2006 roku do 20 lutego 2011 nabywał regularnie od M. S. (1), po czym przewoził do miejsca swego zamieszkania oraz przechowywał w celu dalszej odsprzedaży papierosy bez polskich znaków skarbowych akcyzy wynika nie tylko z wyjaśnień M. S. (2). Również I. M., z którym A. N. (1) nie był bynajmniej skonfliktowany, wyjaśnił (k. 4146 – 4.152), że od września 2006 roku do dnia, w którym doszło do wypadku drogowego w okolicach R., jeździł z A. N. (1) regularnie dwa razy w tygodniu do mężczyzny o imieniu M., od którego za każdym razem zabierali od 1.000 do 1.500 paczek papierosów różnych marek. Papierosy były przywożone do miejsca zamieszkania A. N. (1) i stamtąd były rozwożone do różnych odbiorców. Wyjaśnienia I. M. w tej części korelują z wyjaśnieniami M. S. (2), który również twierdził, że A. N. (1) jeździł do M. S. (1) po papierosy. Podał on (k. 3.716 – 3.717), że po wypadku z udziałem I. M. A. N. (1) dalej „zabierał” od S. papierosy w ilości co najmniej 1.500 kartonów, gdyż mniejsze ilości się nie kalkulowały. A. N. (1) „brał” od niego „towar” regularnie aż do lutego 2011 roku. O tym, że A. N. (1) jeździł z I. M. do M. S. (1) po papierosy, wyjaśniał również A. B. (2) (k. 4157).

Zestawiając ze sobą wyjaśnienia I. M. i M. S. (2) należy przyjąć wersję najkorzystniejszą dla oskarżonego, że tygodniowo A. N. (1) nabywał od M. S. (1) 15.000 paczek papierosów, pomimo że z wyjaśnień I. M. wynika, że mogło tych paczek być od dwóch do trzech tysięcy tygodniowo (jeździli do M. S. (1) dwa razy w tygodniu). Nie można też uznać, że nabywał za każdym razem od M. S. (1) mniej niż 15.000 paczek, gdyż, jak wynika z wyjaśnień M. S. (2), byłoby to nieopłacalne. Tym samym należało przyjąć, że w okresie od września 2006 roku do 20 lutego 2011 (łącznie 239 tygodni) A. N. (1) nabył od M. S. (1) 3.585.000 paczek papierosów różnych marek. Nie było podstaw do przyjmowania znacznie większej ilości paczek, jaką przyjął Sąd Okręgowy: 6.450.000. Nie sposób nie zauważyć, że w tym samym wyroku tenże sąd przypisał M. S. (1) sprzedaż A. N. (1) 3.100.000 paczek papierosów.

Sąd pierwszej instancji, wbrew twierdzeniom obrońcy, nie popełnił też błędu w ustaleniach faktycznych przyjmując, że A. N. (1) w okresie od października do grudnia 2009 roku nabył od R. S. łącznie 50.000 paczek papierosów. Okoliczności te zostały ustalone na podstawie zeznań A. B. (2), który nie miał żadnych powodów, żeby tendencyjnie zeznawać na niekorzyść A. N. (1). Słuchany w charakterze świadka podał (k. 7.022 odwr.), że jeździł z A. N. (1) po papierosy do (...) razy. Jego rola polegała wyłącznie na dotrzymywaniu towarzystwa dla A. N. (1). W śledztwie A. B. (2) wyjaśnił, że za każdym razem A. N. (1) ładował do samochodu mniej więcej 500 kartonów po 10 paczek. W kontekście takich stanowczych i konsekwentnych wyjaśnień oraz zeznań A. B. (2) mogą co najmniej zdziwienie budzić twierdzenia obrońcy, że poczynione w wyroku ustalenia co do nabywania przez A. N. (1) od R. S. papierosów bazują na szczątkowych i nieprecyzyjnych wyjaśnieniach A. B. (2). Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że na podstawie relacji A. B. (2) możliwe jest w miarę precyzyjne określenie ilości nabywanych w jego obecności papierosów.

Równie jednoznaczne co do ilości nabywanych od R. S. przez A. N. (1) paczek papierosów są zeznania M. U.. Podał on (k. 1585), że w połowie października 2010 roku na posesję w M. przyjechał samochodem marki A. (...) wraz ze swoją żoną A. N. (1). Zabrał wówczas 20 worków z papierosami, czyli 1000 kartonów papierosów marki(...)oraz (...)z rosyjską akcyzą. Towar wydał mu osobiście R. S..

Należy zauważyć, że w trakcie postępowania przygotowawczego M. U. składał konsekwentne zeznania. Dopiero na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2016 roku stwierdził, że A. N. (1) widział w M. tylko raz i „wziął” on wtedy 50 kartonów papierosów. Po odczytaniu jego zeznań ze śledztwa potwierdził je jednakże w całości. Ponadto zeznał, że na posesję w M. przyjeżdżało dużo ludzi i mógł się pomylić w „dzisiejszych” zeznaniach, zwłaszcza że upłynęło od tamtego czasu 6 lat. Jednocześnie oświadczył, że na pewno nie pomylił się we wcześniejszych zeznaniach. Dla oceny zeznań M. U. istotne jest też to, że bał się on zeznawać w obecności oskarżonego R. S.. Jego była żona w obawie o los dzieci nakłaniała go do tego, aby w sądzie zeznał, że w śledztwie „mówił nieprawdę”. Tak więc, to, że na rozprawie podał odmienne okoliczności transakcji wynikało zarówno z długiego upływu czasu, jak i obawy o swoich najbliższych. Nie było zaś wynikiem tego, że będąc przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym podawał nieprawdziwe okoliczności. Tak więc całkowicie słusznie Sąd Okręgowy uznał jego zeznania ze śledztwa za wiarygodne i tym samym zasadnie na ich podstawie poczynił ustalenia faktyczne.

Ze złożonych przez M. U. w śledztwie zeznań wynika również jednoznacznie, że w listopadzie 2010 roku w M. nabył od R. S. 7.000 paczek papierosów marki (...). Na ten temat zeznał on, że na posesję w M. po P. Z. (1) przyjechał samochodem marki A. (...) A. N. (1) i zabrał 14 worków, czyli 700 kartonów, papierosów marki(...). Podał też, że A. N. (1) był wówczas sam. Zupełnie zatem niezrozumiałe są twierdzenia obrońcy, że poczynione w tym zakresie przez Sąd pierwszej instancji ustalenia bazują na szczątkowych i nieprecyzyjnych zeznaniach M. U.. Nie wiadomo też, na jakiej podstawie obrońca uznał, że M. U. jest „skonfliktowany” z A. N. (1) i że ten „konflikt” był przyczyną złożenia przez M. U. niekorzystnych dla A. N. (1) zeznań.

Tak więc Sąd pierwszej instancji nie dopuścił się również błędu w ustaleniach faktycznych przyjmując, że w listopadzie 2010 roku w M. nabył od R. S. w celu dalszej odsprzedaży 180 litrów spirytusu o 95% zawartości alkoholu etylowego. Wynika to również jednoznacznie z zeznań świadka M. U., których wiarygodność, jak wyjaśniono wcześniej, nie nasuwa żadnych zastrzeżeń.

Sąd Okręgowy nie dopuścił się też błędu w ustaleniach faktycznych, przyjmując, że oskarżony A. N. (1) w okresie od września 2006 roku do sierpnia 2007 roku w G. nabywał od B. R., a następnie przechowywał w celu dalszej odsprzedaży 12.000 litrów spirytusu o 95 % zawartości alkoholu etylowego. Ustalenia w tym zakresie sąd ten poczynił ma podstawie wyjaśnień I. M., który wyjaśnił, że mężczyzna o pseudonimie (...) raz lub dwa razy w miesiącu przywoził A. N. (1) 1.000 litrów spirytusu w tzw. mauzerze. Przyjmując więc wersję najkorzystniejszą dla oskarżonego należało przyjąć, że w okresie od września 2006 roku do sierpnia 2007 roku A. N. (1) nabył w sumie 12.000 litrów spirytusu. W każdym razie nie można zgodzić się z obrońcą, że wyjaśnienia I. M. nie pozwalają na określenie ilości zakupionego przez tego oskarżonego spirytusu.

Rację ma natomiast obrońca, że brak było podstaw do przypisywania oskarżonemu A. N. (1) występku kierowania grupą przestępczą. Przede wszystkim A. N. (1) wespół z osobami, od których kupował i którym sprzedawał papierosy bez polskich znaków skarbowych akcyzy, nie tworzył grupy przestępczej w rozumieniu art. 258 §1 k.k. Owszem, istniała pomiędzy tym osobami pewna sieć powiązań. Nie było jednakże tak, że sprzedający i kupujący od A. N. (1) papierosy realizowali wspólnie jakieś cele. Wszystkie te osoby przecież działały wyłącznie na swój własny rachunek. Każda z tych osób działała samodzielnie, niezależnie od pozostałych. Każdy z nabywców papierosów sam decydował, jak często i w jakiej ilości kupował papierosy. Nie było w tym przypadku żadnego podziału ról. A. N. (1) wobec nikogo z kupujących i sprzedających nie pełnił roli władczej. Wprawdzie członkowie grupy, o jakiej mowa w art. 258 §1 k.k., mogą popełniać przestępstwa w różnych układach personalnych, ale łączyć ich musi wspólna chęć popełniania przestępstw, jak i gotowość do takich działań na rzecz grupy, które mogą ułatwiać popełnianie przestępstw. W każdym razie A. N. (1) wspólnie z osobami od których kupował i którym sprzedawał papierosy nie tworzył grupy osób, które podejmowałyby jakieś działania na rzecz całej grupy.

Z tych też względów należało uniewinnić A. N. (1) od popełnienia występku z art. 258 §3 k.k.

Ponieważ A. N. (1) przypisano nabycie 3.652.000 paczek papierosów zamiast 6.517.000 paczek, za zasadne należało uznać złagodzenie wymierzonej za czyn z art. 54 §1 k.k.s. w zb. z art. 65 §1 k.k.s. w zb. z art. 91 §1 k.k.s. w zw. z art. 37 §1 pkt 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 38 §2 pkt 1 k.k.s. kary pozbawienia wolności do lat dwóch. Taka kara jest w pełni adekwatna do stopnia szkodliwości społecznej tego przestępstwa skarbowego oraz stopnia zawinienia oskarżonego, zwłaszcza że obok tej kary została wymierzona dolegliwa w sferze majątkowej kara grzywny. Określona przez Sąd pierwszej instancji wysokość jednej stawki dziennej grzywny w kwocie 500 złotych jest zupełnie nieadekwatna do sytuacji majątkowej i osobistej oskarżonego. Dlatego jej wysokość obniżono do 100 złotych.

Napomknąć należy, że Sąd pierwszej instancji przypisując A. N. (1) przestępstwo skarbowe, polegające na uczestnictwie w obrocie wyrobami tytoniowymi bez oznaczeń skarbowych akcyzy RP, błędnie wyliczył wysokość uszczuplonego podatku VAT i podatku akcyzowego. Nawet przy przyjęciu, że nabył on łącznie 3.652.000 paczek papierosów, narażone przez niego na uszczuplenie należności podatkowe są znacznie wyższe od tych wyliczonych przez Sąd Okręgowy. Jeżeli nabył on 3.652.000 paczek papierosów, to naraził sam podatek akcyzowy na uszczuplenie w kwocie około 40.000.000 złotych. Ponieważ jednak wyrok nie został zaskarżony na niekorzyść oskarżonych, nie była możliwa zmiana opisu czynu uwzględniająca właściwe wysokości narażonych na uszczuplenie należności publicznoprawnych. Taka zmiana naruszałaby bowiem wyrażony w art. 434 §1 k.p.k. zakaz reformationis in peius.

Uniewinnienie A. N. (1) od jednego z przypisanych mu czynów oraz złagodzenie kary pozbawienia wolności za przestępstwo polegające na uczestnictwie w obrocie papierosami bez polskich znaków akcyzy obligowało do orzeczenia na nowo kary łącznej. Biorąc pod uwagę, że wszystkie trzy przypisane ostatecznie A. N. (1) przestępstwa godziły w to samo dobro prawne, karę łączną orzeczono na zasadzie absorpcji.

Ponieważ A. N. (1) w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia przypisano jedynie nabywanie paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy, brak było podstaw do orzekania wobec niego ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotu przestępstwa odnoszącego się do sprzedawanych przez niego papierosów P. R. (1), R. M., L. N. (1) oraz J. G.. A. N. (1) nie przypisano w ogóle zachowań polegających na sprzedaży wyrobów tytoniowych. Dlatego też w tym zakresie należało zmienić orzeczenie Sądu Okręgowego o środku karnym z art. 32 §1 k.k.s.

Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego R. S.:

Apelacja jest niezasadna.

Nie można zgodzić się z obrońcą, że Sąd pierwszej instancji zaniechał dokładnego określenia przypisanych oskarżonemu R. S. czynów. Opisy czynów bynajmniej nie muszą zawierać wielu szczegółów. Wystarczające jest, aby zawierały wszystkie elementy stanowiące znamiona przypisanych czynów. Nie ulega zaś żadnym wątpliwościom, że opis czynu z punktu XXXIV odpowiada znamionom występku z art. 258 §3 k.k., a opisy czynów przypisanych w punktach XXXV i XXXVI odpowiadają znamionom przestępstw skarbowych z art. 54 §1 k.k.s. w zb. z art. 65 §1 k.k.s. w zb. z art. 91 §1 k.k.s. w zw. z art. 37 §1 pkt 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 38 §2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. w zw. z art. 6 §2 k.k.s. oraz z art. 65 §1 k.k.s. w zb. z art. 54 §1 k.k.s. w zw. z art. 37 §1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. Podobnie jest z opisem czynu przypisanego w punkcie XXXVII.

Nie ma też racji obrońca, że Sąd pierwszej instancji błędnie, sprzecznie z zasadą określoną w art. 7 k.p.k. dokonał oceny materiału dowodowego w części dotyczącej oskarżonego R. S., w szczególności odnoszącej się do zeznań świadków M. S. (2), A. B. (2), M. U. i J. O. (1). Jednocześnie sąd ten nie naruszył dyspozycji art. 410 k.p.k., gdyż wziął pod uwagę wszystkie przeprowadzone na rozprawie dowody. Nie stanowi zaś naruszenia tego przepisu dokonywanie ustaleń faktycznych wyłącznie na dowodach, które zostały uznane za wiarygodne. Nie jest przecież możliwe ustalanie stanu faktycznego na podstawie sprzecznych ze sobą dowodów. Kiedy z różnych dowodów wynikają odmienne wersje zdarzenia, powinnością sądu jest rozstrzygnięcie, które dowody są wiarygodne, a którym należy odmówić wiary. Dokonanie oceny dowodów, skutkiem której jest uznanie wyjaśnień oskarżonego za niewiarygodne, wcale nie świadczy o tym, że sąd naruszył wyrażoną w art. 4 k.p.k. zasadę obiektywizmu.

Wbrew twierdzeniom obrońcy Sąd Okręgowy słusznie nie dał wiary zeznaniom świadka M. S. (6). Z jego zeznań wynika bynajmniej niedwuznacznie, że miał on kontakty z R. S., kiedy obaj byli pozbawieni wolności. Świadek ten był ewidentnie wrogo nastawiony do M. U., nazywając go „konfidentem” i „konfabulantem”. Poza tym nawet zakładając, że M. U. w zamian za 20.000 złotych chciał odwołać swoje zeznania, nie można automatycznie przyjmować, że te obciążające R. S. zeznania były kłamliwe.

Faktem jest, że pomiędzy zeznaniami M. U. z różnych etapów postępowania istnieją pewne rozbieżności. Nie są to jednakże takie różnice, które mogłyby podważać wiarygodność jego relacji. Biorąc pod uwagę upływ czasu od opisywanych zdarzeń mógł nie pamiętać dokładnie marki samochodu, w jakim były przewożone papierosy. Również rozbieżności pomiędzy tym, co wynika z jego zeznań, a tym co wynika z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego nie uzasadniają odmowy wiary zeznaniom M. U.. Podkreślić należy, że świadek ten podaje odnośnie transakcji związanych z papierosami bez polskich znaków skarbowych akcyzy z udziałem H. S. szereg różnych szczegółów, których nie byłby w stanie „wymyśleć”, a tak należałoby przyjąć, gdyby uznać wyjaśnienia oskarżonego za prawdziwe.

Ponadto zeznania M. U. co do odgrywanej przez H. S. roli w handlu pochodzącymi z przemytu papierosami znajdują potwierdzenie w zeznaniach M. S. (2), A. B. (2), J. O. (1) i M. S. (4).

Faktem jest, że świadek A. B. (2) na rozprawie w dniu 30 czerwca 2016 roku podał, że nie zna oskarżonego ubranego w żółtą koszulkę (chodziło o R. S. - protokół z rozprawy k. 7.023), ale po odczytaniu jego zeznań ze śledztwa, w których mówił o mężczyźnie o pseudonimie (...) stwierdził jednoznacznie (k. 7.023), że osobą o tym pseudonimie był oskarżony ubrany w żółtą koszulkę. Faktem też jest, że A. B. (2) na pytanie obrońcy „Czy A. N. (1) odbierał papierosy od R. S.?” odpowiedział „Nie wiem. To były domysły”. Należy zauważyć, że A. B. (2) w swoich zeznaniach z postępowania przygotowawczego nie stwierdził wprost, że R. S. sprzedał papierosy A. N. (1). Wynika to jednakże bynajmniej niedwuznacznie z kontekstu tych zeznań, które były mu kilkakrotnie odczytane i za każdym razem przez niego potwierdzane. A. B. (2) zeznał przecież , że jeździł z A. N. (1) do E. po papierosy. Zatrzymywali się przy hotelu (...), którego właścicielką była żona mężczyzny o pseudonimie (...). Podczas jednej z takich wypraw po papierosy był świadkiem rozmowy A. N. (1) z tym mężczyzną. Pomimo tego, że A. B. (2) stwierdził na rozprawie, że nie jest pewny ilości nabywanych i później przewożonych przez A. N. (1) papierosów, jego twierdzenia ze śledztwa, że A. N. (1) ładował do samochodu mniej więcej 500 kartonów papierosów są w pełni przekonywające. Tyle bowiem kartonów na pewno mieściło się w samochodzie marki A., a jak wynika też z innych dowodów, A. N. (1) nabywał i sprzedawał papierosy w ilościach hurtowych. Nie można też podzielić wątpliwości obrońcy R. S. co do wiarygodności zeznań świadka M. S. (2). Podkreślić należy, że był on dwukrotnie przesłuchiwany w niniejszej sprawie na rozprawie w dniach 26 i 27 czerwca 2017 roku i w sposób stanowczy potwierdzał składane przez niego w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnienia i zeznania, w których twierdził między innymi, że A. N. (1) kupował papierosy od R. S.. Przede wszystkim zaś nie jest prawdą, co zarzucił autor apelacji, że jedynym źródłem jego wiedzy na temat R. S. były informacje przekazywane mu przez A. N. (1). Będąc przesłuchiwany w dniu 24 września 2013 roku w charakterze podejrzanego M. S. (2) podał (k. 465 – 470), że w styczniu 2012 roku pojechał wraz z A. N. (1) do R. S., z którym zapoznał się na weselu A. N. (1) w 2011 roku. Kiedy obydwaj spotkali się z R. S. w umówionym miejscu, R. S. otworzył garaż i oni wjechali tyłem do tego garażu, gdzie, jak się okazało, leżały papierosy. A. N. (1) załadował je do bagażnika, do którego wchodziło dokładnie 518 kartonów. To, że A. N. (1) jeździł wraz z M. S. (2) do R. S. w celu zakupienia papierosów wynika również z zeznań M. S. (4) (k. 2512). Również J. O. (1) zeznał na rozprawie (k. 6.900 odwr.), że A. N. (1) oraz M. S. (2) przyjeżdżali do miejscowości B. po papierosy.

Faktem jest, że w odrębnej sprawie, toczącej się przed Sądem Rejonowym w Ełku przesłuchiwany w charakterze świadka M. S. (2) poddał w wątpliwość informacje przekazywane mu przez A. N. (1). Nie mniej jednak na rozprawie w niniejszej sprawie w dniu 27 czerwca 2017 roku (k. 8.213) wyraźnie zaznaczył, że zeznania, w których poddał w wątpliwość twierdzenia A. N. (1) odnoszą się „bezpośrednio i tylko i wyłącznie” do G. S.. Jednocześnie M. S. (2) w dalszym ciągu potwierdzał swoje wcześniejsze wyjaśnienia i zeznania, w których obciążył między innymi H. S..

Nie można też zgodzić się z obrońcą, że przesłuchania w trakcie postępowania przygotowawczego J. O. (1) i M. S. (2) odbywały się z naruszeniem dyspozycji art. 171 §1 i 4 k.p.k. Na rozprawie J. O. (1) stwierdził jednoznacznie i stanowczo (k. 6.898 odwr.), że przed prokuratorem i policjantami z (...) Biura (...) wyjaśniał dobrowolnie i bez przymusu. To, że w czasie przesłuchania zadawano mu pytania i odtwarzano rozmowy telefoniczne A. Z. wcale nie świadczy o tym, że był on przesłuchiwany w warunkach wyłączających swobodę wypowiedzi. Owszem na rozprawie w dniu 30 czerwca 2016 roku J. O. (1) stwierdził (k. 7021 odwr.), że był „naprowadzany” przez funkcjonariuszy (...) oraz że mu „trochę sugerowano”, ale na wcześniejszej rozprawie potwierdził swoje wyjaśnienia składane w charakterze podejrzanego, w których obciążył R. S.. Stwierdził też, że składając wyjaśnienia opierał się na własnej pamięci i na tym co usłyszał. Na rozprawie sądowej, kiedy bez wątpienia była zapewniona mu swoboda wypowiedzi, odpowiadając na pytanie obrońcy, zeznał (k. 6899 odwr.), że A. Z. mówił mu, że zakup papierosów był finansowany przez (...), czyli przez R. S..

Świadek M. S. (2) rzeczywiście przyznał, że w czasie przesłuchania zadawano mu mnóstwo pytań. Jest to jednak dozwolona metoda przesłuchania i wręcz czymś niedorzecznym jest wysnuwanie na tej podstawie wniosku o braku swobody wypowiedzi. Bez znaczenia dla oceny wiarygodności jego wyjaśnień ze śledztwa jest to, czy podpisywał on protokoły przesłuchań. Słuchany w charakterze świadka na rozprawie potwierdzał w całości te wyjaśnienia i tym samym nie miał zastrzeżeń co do ich treści. Ponadto w każdym protokole z jego przesłuchania znajduje się adnotacja, że protokół został odczytany oraz że M. S. (2) oświadczył, że jego treść jest zgodna z tym, co wyjaśnił.

Przyznać należy rację obrońcy, że protokół z przesłuchania M. S. (2) z 14 stycznia 2015 roku (k. 4.168 – 4181) stanowi w dużej mierze swoistą „kompilację” fragmentów z wcześniejszych przesłuchań. Fakt ten jednakże nie ma żadnego wpływu na ocenę jego wcześniejszych wyjaśnień, ani też na ocenę jego zeznań z rozprawy. Ustalenia faktyczne, które mogą być poczynione na podstawie wyjaśnień M. S. (2) z dnia 14 stycznia 2014, mogą być też poczynione na podstawie pozostałych protokołów z jego przesłuchań. Tak więc, pominięcie dowodu z przesłuchania go w dniu 14 stycznia 2015 roku nie miałoby żadnego wpływu na dokonanie ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

Wbrew twierdzeniom obrońcy Sąd pierwszej instancji słusznie przyjął, że znalezione na należącej do R. S. posesji papierosy bez polskich znaków skarbowych akcyzy zostały ukryte przez tego oskarżonego. Sąd Okręgowy nie dokonał żadnej „nadinterpretacji”. Skoro na tej posesji zamieszkiwał R. S. wraz ze swoją starszą matką, to niepodobieństwem jest, żeby inna osoba niż oskarżony, bez jego wiedzy, ukryła w części kuchennej domu za lodówką pochodzących z przemytu 3.499 paczek papierosów. Ponadto faktu ujawnienia tych papierosów nie można analizować w oderwaniu od szeregu innych dowodów, z których jednoznacznie wynika, że R. S. parał się handlem wyrobów tytoniowych bez polskich znaków akcyzy.

Nie można też zgodzić się z autorem apelacji, że Sąd Okręgowy nie opisał, w czym miało przejawiać się kierowanie przez R. S. grupą przestępczą oraz że nie wskazał, które jego zachowania polegały na braniu udziału w nabywaniu, przewożeniu oraz przechowywaniu w celu dalszej odsprzedaży towaru, nieoznaczonego znakami akcyzy w postaci paczek papierosów, czy też spirytusu. Sąd pierwszej instancji bowiem szczegółowo opisał dowody, z których te okoliczności jednoznacznie wynikały. W szczególności w świetle wyjaśnień i zeznań J. O. (1) oraz M. U. R. S. zajmował się organizacją handlu papierosami. Z zeznań M. U. wynika też, że dla R. S. organizacją dostaw papierosów zajmował sięH. S., który pełnił też rolę tłumacza. W świetle zebranych dowodów niewątpliwe też jest, że R. S. wydawał polecenia w szczególności A. Z., a za jego pośrednictwem innym członkom grupy, których rola polegała na przechowywaniu papierosów i spirytusu oraz wydawaniu tego towaru wskazanym osobom. To, że R. S., jak wynika z zeznań M. U., dzielił się po połowie zyskiem z handlu papierosami i alkoholem z D. O., bynajmniej nie oznacza, że nie pełnił on roli kierowniczej. Dla przyjęcia, że oskarżony kierował grupą przestępczą nie jest konieczne wykazanie, że wszyscy członkowie grupy byli mu podlegli. Struktura grupy może być tylko częściowo zhierarchizowana.

Pomimo że R. S. był już karany sądownie orzeczone wobec niego kary pozbawienia wolności należało uznać za rażąco surowe. Biorąc pod uwagę charakter popełnionych przez niego przestępstw, powinien on przede wszystkim odczuć dolegliwość finansową. Kierowana przez niego grupa przestępcza nie była rozległa. Nie cechował jej zaawansowany stopień organizacji. W porównaniu z innymi oskarżonymi w tej sprawie nie brał on udziału w obrocie ogromnymi ilościami papierosów. Stąd też złagodzono wymierzoną wobec niego karę za przestępstwo z art. 258 §3 k.k. do minimum ustawowego oraz złagodzono do jednego roku karę pozbawienia wolności wymierzoną za przestępstwo polegające na braniu udziału w obrocie papierosami bez polskich znaków akcyzy.

Należało też uznać, że ustalona przez Sąd pierwszej instancji wysokość jednej stawki dziennej grzywny w kwocie 200 złotych jest nieadekwatna do jego sytuacji majątkowej. Dlatego też obniżono ją do 150 złotych.

Orzekając na nowo karę łączną kierowano się głównie ścisłym związkiem przedmiotowym i czasowym przypisanych R. S. przestępstw. Wobec czego wymierzono ją w rozmiarze niewiele przekraczającym najwyższą z podlegających łączeniu kar.

Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego P. R. (1):

Apelacja jest częściowo zasadna.

Zgodzić się należy z obrońcą, że wyjaśnienia i zeznania I. M. nie są na tyle jednoznaczne, aby można było uznać, że A. N. (1) sprzedawał regularnie papierosy P. R. (1) w okresie od września 2006 roku do sierpnia 2007 roku.

Słuchany w charakterze świadka (k. 3241 – 3.242)I. M.podał, że jeden z odbiorców papierosów był z G.. Był to mężczyzna niskiego wzrostu, w wieku około 40 lat. Był gruby i ważył około 100 kg. Papierosy temu mężczyźnie były przekazywane na działkach rekreacyjnych w G.. W okresie od września 2006 roku do grudnia 2008 roku przekazywano temu mężczyźnie tygodniowo około 800 kartonów papierosów. Kiedy był przesłuchiwany w charakterze podejrzanego przez prokuratora (k. 4.144 – 4.149), odnośnie mężczyzny z G. podał te same okoliczności. Nie rozpoznał jednakże tego mężczyzny na okazanych mu zdjęciach.

Zestawiając zeznania i wyjaśnienia I. M. z wyjaśnieniami M. S. (2) można dojść do wniosku, że opisywanym mężczyzną przez I. M. jest P. R. (1). Nie można jednakże całkowicie wykluczyć na podstawie zeznań i wyjaśnień I. M., że A. N. (1) w okresie od września 2006 roku do grudnia 2008 roku sprzedawał papierosy innemu mężczyźnie z G. aniżeli oskarżonemu P. R. (1). Skoro zaś istnieje wątpliwość, której nie da się usunąć, należy ją rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego.

Z kolei wyjaśnienia M. S. (2), czego nie kwestionuje obrońca, wyraźnie dotyczą oskarżonego P. R. (1). Podał on (k. 467), że P. R. (2) lub R. o pseudonimie (...) kupował od A. N. (1) około 800 kartonów średnio raz w tygodniu.

Faktem jest, że M. S. (2) swoje twierdzenia o udziale w obrocie papierosami bez znaków skarbowych akcyzy opiera na tym, co usłyszał od A. N. (1). Nie umniejsza to jednakże wartości dowodowej wyjaśnień M. S. (2). Nie sposób znaleźć jakiekolwiek powodów, dla których A. N. (1) miałby okłamywać M. S. (2) co do swoich najpoważniejszych odbiorców papierosów. Faktem też jest, że w odrębnej sprawie, toczącej się przed Sądem Rejonowym w Ełku przesłuchiwany w charakterze świadka M. S. (2) poddał w wątpliwość informacje przekazywane mu przez A. N. (1), ale na rozprawie w niniejszej sprawie w dniu 27 czerwca 2017 roku (k. 8.213) wyraźnie zaznaczył, że zeznania, w których poddał w wątpliwość twierdzenia A. N. (1) odnoszą się „bezpośrednio i tylko i wyłącznie” do G. S.. Jednocześnie M. S. (2) w dalszym ciągu potwierdzał stanowczo swoje wcześniejsze wyjaśnienia, w których jednoznacznie obciążył P. R. (1).

Ponadto wyjaśnienia M. S. (2) znajdują potwierdzenie w zeznaniach M. S. (4) i wyjaśnieniach A. S. (2).

M. S. (4) również swoją wiedzę na temat P. R. (1) opierała na tym, co usłyszała od A. N. (1). Zeznała ona (k. 2512), że średnio dwa razy w tygodniu, przy okazji zwracania samochodu, A. N. (1) siadał z jej mężem przy stole w kuchni i podczas rozmowy wyciągał z reklamówek pieniądze mówiąc, że właśnie wrócił od (...) i (...). Podała też, że mężczyzna o pseudonimie (...) ma nazwisko R., jest w wieku 40 lat, mieszka w G., gdzie jeździ taksówką. Z kolei A. S. (2) wyjaśniła, że „pocztą pantoflową” dowiedziała się, że osobą, od której można kupić papierosy jest P. R. (1) o pseudonimie (...). Kupowała od niego 50 kartonów papierosów raz na trzy tygodnie. Przy okazji kupowania papierosów od P. R. (1) natknęła się przypadkowo na A. N. (1). Po poznaniu A. N. (1) zaczęła od niego systematycznie kupować papierosy.

Wbrew twierdzeniom obrońcy Sąd pierwszej instancji prawidłowo, zgodnie z dyspozycją art. 7 k.p.k., ocenił wyjaśnienia i zeznania M. S. (2), M. S. (4) oraz A. S. (2) w części odnoszącej się do P. R. (1). Podkreślić należy, że żadna z tych osób nie miała interesu w tendencyjnym obciążaniu oskarżonego. Tym bardziej brak jest podstaw do przyjmowania, że osoby te domówiły się co do treści swoich relacji, żeby obciążyć P. R. (1), a tak należałoby przyjąć, gdyby uznać za prawdziwe wyjaśnienia oskarżonego.

Nie ma też wskazywanej przez obrońcę sprzeczności pomiędzy zeznaniami M. S. (4) a wyjaśnieniami M. S. (2). To, że jak wynika z zeznań M. S. (4) A. N. (1) przynosił do ich domu w reklamówkach po kilka tysięcy złotych, bynajmniej nie oznacza, że nie mógł sprzedawać P. R. (1) tygodniowo 800 kartonów papierosów.

Również jeżeli chodzi o czasokres „współpracy” P. R. (1) z A. N. (1) nie ma różnic pomiędzy wyjaśnieniami M. S. (2) a zeznaniami M. S. (4). M. S. (2) wyjaśnił, że ten proceder trwał od początku 2009 roku, zaś M. S. (4) zeznała, że ta „współpraca” w obrocie papierosami trwała od co najmniej 2009 roku.

To, że zeznania M. S. (4) nie są identyczne z wyjaśnieniami M. S. (2) paradoksalnie może przemawiać za wiarygodnością ich depozycji, że składali wyjaśnienia i zeznania w części odnoszącej się do P. R. (1) spontanicznie i w żaden sposób nie umawiali się co do treści swoich relacji, lecz przekazali niezależnie od siebie to, o czym mówił w ich obecności A. N. (1).

Nie można zgodzić się z obrońcą, że P. R. (1) nie mógł dysponować znacznymi środkami pieniężnymi pozwalającymi na zakup znacznych ilości papierosów. Jeżeli kupował papierosy od A. N. (1) a następnie sprzedawał je z zyskiem, to z pewnością dysponował środkami pieniężnymi pozwalającymi mu na zakup kolejnej partii towaru. Poza tym rozliczenia pomiędzy nim a A. N. (1) mogły przybierać różny kształt. Początkowo mógł przecież rozliczać się z A. N. (1) dopiero po sprzedaży papierosów swoim klientom. W każdym razie to, że utrzymywał się z nisko opłacanej pracy najemnej wcale nie oznacza, że nie było go stać na zakup znacznych ilości paczek papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy.

Sąd pierwszej instancji ustalając czasokres nabywania przez P. R. (1) od A. N. (1) papierosów nie wziął pod uwagę, że jak wynika z wyjaśnień M. S. (2) pod koniec sierpnia 2012 roku był „zastój” w dostawach papierosów. Potem zaś, po zatrzymaniu M. S. (2), nie utrzymywał już kontaktów z A. N. (1). Stąd też należało przyjąć, że P. R. (1) nabywał papierosy od A. N. (1) w okresie od stycznia 2009 roku do połowy sierpnia 2012 roku.

Zgodzić się natomiast należy z obrońcą, że brak jest podstaw do przypisywania P. R. (1) występku udziału w grupie przestępczej. Oskarżony nie podejmował działań na rzecz jakiejkolwiek grupy. Działał on wyłącznie na własny rachunek. Kupował i sprzedawał papierosy, czerpiąc z tego wyłącznie dla siebie zysk. Z A. N. (1) łączyły go wyłącznie transakcje sprzedaży papierosów. Słusznie podniósł obrońca, że pomiędzy P. R. (1) a A. N. (1) istniały typowe i dobrowolne „stosunki handlowe”, a ich relacje były takie jak pomiędzy „sprzedającym i kupującym”. A. N. (1) nie spełniał jakiejkolwiek roli władczej wobec P. R. (1). W ogóle go nie interesowało, co robił on z zakupionymi papierosami i jakie osiągał zyski.

Ponieważ P. R. (1) przypisano tylko jedno przestępstwo karnoskarbowe, brak było podstaw do przyjmowania, że z popełniania przestępstw skarbowych uczynił sobie stałe źródło dochodu. Tym samym należało również z kwalifikacji prawnej czynu wyeliminować przepis art. 37 §1 pkt 2 k.k.s.

Wymierzona oskarżonemu kara pozbawienia wolności nie cechuje się rażącą surowością, zwłaszcza że jej wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący pięć lat. Z kolei kara grzywny w wymiarze 1000 stawek jest karą ewidentnie nieadekwatną do stopnia zawinienia oskarżonego i stopnia szkodliwości społecznej popełnionego przestępstwo, zwłaszcza że część zachowań zostało wyeliminowanych z opisu przypisanego mu czynu. Stąd też należało ją złagodzić do 700 stawek. Z kolei wysokość określonej przez Sąd pierwszej instancji jednej stawki dziennej grzywny nie uwzględnia sytuacji majątkowej oskarżonego oraz jego możliwości legalnego zarobkowania. Dlatego też jej wysokość obniżono z 300 do 100 złotych. Jeżeli zaś chodzi o środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przedmiotu przestępstwa, to jego wysokość uzależniona jest wyłącznie od wartości tego przedmiotu i nie może być miarkowana przez sąd.

Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego L. N. (1):

Apelacja jest tylko częściowo zasadna.

Sąd Najwyższy niejednokrotnie w swoich orzeczeniach podkreślał, że od strony normatywnej konstrukcja czynu ciągłego z art. 12 k.k. choć składa się z wielu zachowań (elementów), to stanowi konstrukcję jednego czynu przestępnego, co z kolei ma ten skutek, iż prawomocne skazanie za czyn ciągły (art. 12 k.k.) stoi na przeszkodzie, ze względu na treść art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., ponownemu postępowaniu o później ujawnione zachowania, będące elementami tego czynu, które nie były przedmiotem wcześniejszego osądzenia, niezależnie od tego, jak ma się społeczna szkodliwość nowo ujawnionych fragmentów czynu ciągłego do społecznej szkodliwości zachowań uprzednio w ramach tego czynu osądzonych (np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2017 roku, V KK 327/17, Prok.i Pr.-wkł. 2017/12/2).

W niniejszej sprawie nie mamy jednakże do czynienia z taką sytuacją. L. N. (1) wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 31 maja 2011 roku w sprawie o sygn. akt VIII Ks 71/11 nie został skazany za przestępstwo ciągłe, które obejmowałoby całkowicie swoim okresem czas popełnienia przestępstwa skarbowego przypisanego mu w zaskarżonym wyroku. Tamtym wyrokiem został skazany wyłącznie za jednostkowe zachowanie z 21 lutego 2011 roku. Faktem jest, że to zachowanie w gruncie rzeczy powinno wchodzić w skład przestępstwa ciągłego przypisanego mu wyrokiem Sądu Okręgowego w Suwałkach. Żadną miarą jednakże nie można uznać, że prawomocne skazanie L. N. (1) za pojedyncze zachowanie z 21 lutego 2011 roku rodzi stan powagi rzeczy osądzonej co do zachowań przed i po tej dacie. Podkreślić należy, że Sąd pierwszej instancji, jak wynika z pisemnych motywów zaskarżonego wyroku, przypisując oskarżonemu przestępstwo skarbowe polegające na udziale w obrocie papierosami bez polskich znaków skarbowych akcyzy wziął pod uwagę, że został on prawomocnie skazany za przewożenie w naczepie zestawu ciężarowego 25.000 paczek papierosów różnych marek, „wykluczając” to zachowanie z opisu czynu.

Nie można zgodzić się z obrońcą, że wyjaśnienia i zeznania M. S. (2) mają „wątpliwą wartość”. Nie ma większego znaczenia dla oceny tego dowodu, że M. S. (2) jest osobą z dużą wadą wzroku. Swoją wiedzę na temat udziału L. N. (1) w obrocie papierosami bez polskich znaków skarbowych akcyzy czerpał bowiem bezpośrednio od A. N. (1). Zeznał on, że A. N. (1) opowiadał mu, że ma bardzo dobrego klienta, któremu „zrzuca” cały towar pochodzący od R. S. i M. S. (1). Osoba ta wywoziła następnie papierosy dużą ciężarówką do Belgii. A. N. (1) wspominał mu też, że ma ona niezły patent na „ukrywanie” papierosów na paletach między materiałami higienicznymi. Mówił mu też, że jest to „bardzo dobry” klient, ponieważ jednorazowo zabierał od niego 2.500 kartonów. O tym, jak ta osoba nazywała się, dowiedział się po tym, jak została w lutym 2011 roku zatrzymana z transportem papierosów. Potwierdzeniem zeznań M. S. (2) jest bezsporny fakt zatrzymania L. N. (2) w dniu 21 lutego 2011 roku i ujawnienia w naczepie ciągnika siodłowego, którym się poruszał, 2.500 paczek papierosów różnych marek. Zeznania M. S. (2) korelują też z zeznaniami A. S. (2). Zeznała ona, że A. N. (1) woził papierosy L. N. (1), który z kolei wywoził je samochodem ciężarowym do Belgii. Bezpośrednio od A. N. (1) dowiedziała się, że L. N. (1) woził do Belgii ponad 2.000 kartonów papierosów w odstępach tygodniowych. Współpraca A. N. (1) z L. N. (1) trwała do zatrzymania ich na początku 2011 roku.

Podnieść należy, że brak dokumentacji przewozowej oraz tachografów bynajmniej nie podważa wiarygodności zeznań M. S. (2) i A. S. (2), że L. N. (1) woził papierosy za granicę do Belgii. Zupełnie gołosłowne są twierdzenia obrońcy, że zeznania A. S. (2) pozbawione są „wartości dowodowej”, gdyż leczyła się ona psychiatrycznie. Nie sposób przecież uznać, że pod wpływem choroby psychicznej wymyśliła, że L. N. (1) kupował systematycznie od A. N. (1) papierosy, które następnie wywoził do Belgii. Poza tym, gdyby treść jej zeznań była zmyślona, nie byłaby ona zbieżna z zeznaniami M. S. (2) i nie korelowałaby z faktem zatrzymania L. N. (1) z dużą ilością papierosów. Jednocześnie niedorzecznością byłoby uznanie, że M. S. (2) oraz A. S. (2) domówili się co do treści swoich zeznań i wyjaśnień, żeby tendencyjnie obciążyć L. N. (1). Żadne z nich nie miało też jakiegokolwiek interesu w składaniu niekorzystnych dla niego depozycji. Wprawdzie składając wyjaśnienia chcieli oni skorzystać z przewidzianego w art. 36 §3 k.k.s. dobrodziejstwa, ale obciążenie L. N. (1) nie było warunkiem skorzystania przez nich z tej instytucji.

Również nie budzą wątpliwości zeznania M. O.. Są one logiczne, stanowcze i konsekwentne. On również twierdził, że L. N. (1) wywoził papierosy samochodem ciężarowym do Belgii. Opisał on dokładnie, w jaki sposób L. N. (1) ukrywał w samochodzie, którym jeździł, papierosy. Wskazał też, w jaki sposób całe to przestępcze przedsięwzięcie było finansowane. M. O. również nie miał żadnego interesu w obciążaniu L. N. (1). Twierdzenia obrońcy, że na treść zeznań M. O., opisujących dokładnie udział L. N. (1) w obrocie pochodzącymi z przemytu papierosami, miały wpływ zażywane przez niego środki odurzające, są zupełnie nieracjonalne i wręcz naiwne.

Nie było natomiast podstaw do przypisania L. N. (1) przestępstwa udziału w grupie przestępczej kierowanej przez A. N. (1).

Jak już wcześniej wyjaśniono, A. N. (1) wraz z osobami, od których kupował i którym sprzedawał papierosy nie tworzył zorganizowanej grupy przestępczej, o której mowa w art. 258 §1 k.k. Wszystkie te osoby, w tym również L. N. (1), działały na własny rachunek, a nie na rzecz grupy. To, że A. N. (1) sprzedawał L. N. (1) papierosy, nie oznacza, że kierował jego działaniami. Dla A. N. (1) było całkiem obojętne, co L. N. (1) robił z zakupionymi papierosami, czy sprzedawał je w Polsce czy też wywoził za granicę. Co ciekawe, Sąd pierwszej instancji uznał, że również nabywanie papierosów od M. L. R. N. było działaniem w ramach grupy przestępczej. Tymczasem z tymi transakcjami A. N. (1) nie miał nic wspólnego.

Dlatego też należało L. N. (1) uniewinnić od popełnienia czynu z art. 258 §1 k.k.

Brak też było podstaw do przyjmowania, że L. N. (1) z popełnienia przestępstw skarbowych uczynił sobie stałe źródło dochodu. Zostało mu bowiem przypisane tylko jedno przestępstwo skarbowe. Nie ma przy tym znaczenia, że jest to przestępstwo ciągłe, na które składa się wiele zachowań.

Nie można z kolei zgodzić się z obrońcą, że wymierzone L. N. (1) kary pozbawienia wolności i grzywny są rażąco surowe. Oskarżony swoim zachowaniem naraził na uszczuplenie podatki wielkiej wartości. Działał on wyłącznie z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej. Stopień jego winy oraz stopień szkodliwości społecznej popełnionego przez niego przestępstwa skarbowego jest znaczny. Należało jedynie uznać, że określona przez Sąd pierwszej instancji wysokość jednej stawki dziennej grzywny jest zupełnie nieadekwatna do sytuacji osobistej i majątkowej L. N. (1). Stąd też obniżono ją o połowę. Jeżeli zaś chodzi o środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przedmiotu przestępstwa, to jego wysokość uzależniona jest wyłącznie od wartości tego przedmiotu i nie może być miarkowana przez sąd.

Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego J. G.:

Apelacja jest jedynie częściowo zasadna.

Nie jest prawdą, co podnosi obrońca w apelacji, że nie ma dowodów na to, że J. G. kupował papierosy od A. N. (1). Pomówienie osoby współoskarżonej czy też współpodejrzanej jest również pełnowartościowym dowodem, na podstawie którego opierać się może wyrok skazujący. Wartość pomówienia z punktu widzenia możliwości dokonania ustaleń faktycznych wskazujących na sprawstwo oskarżonego co do każdego czynu powiązana jest z wykazaniem, że relacja pomawiającego: jest stabilna, jednoznaczna i stanowcza, uzyskała wsparcie w innych dowodach bezpośrednich lub choćby pośrednich, została potwierdzona przez pomówionego albo jego linia obrony została podważona w inny sposób, nie stanowi przejawu wyrachowania lub realizacji innych celów, zachowuje bezstronność albo wręcz przeciwnie, świadczy o chęci działania na szkodę pomówionego, pozostaje w sprzeczności z okolicznościami obiektywnie podważającymi wersję pomawiającego, jest podyktowana szczególną motywacją (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2017 roku, II KK 257/17, Legalis nr 1706013).

To, że J. G. kupował papierosy od A. N. (1), wynika przede wszystkim z wyjaśnień i zeznań M. S. (2). Wyjaśnił on (k. 3717), że J. G. był stałym klientem A. N. (1). Przyznał, że nie wie dokładnie, jakie ilości papierosów nabywał J. G.. Od A. N. (1) dowiedział się, że były to ilości podobne do tych, które były sprzedawane dla (...) z G.. M. S. (2) wiedział też, że policja zabezpieczyła od J. G. papierosy.

Faktem jest, że o J. M. (2) B. S. powiedział dopiero w trakcie przesłuchania w dniu 17 października 2014 roku. We wcześniejszych wyjaśnieniach o nim nie wspominał. Zauważyć jednakże należy, że M. S. (2) w swoich wyjaśnieniach podawał wiele nazwisk i różnych szczegółów. Kiedy był przesłuchiwany we wrześniu 2013 roku, mógł pominąć pewne okoliczności i nie wymienić wszystkich osób, o których wiedział, że kupowały papierosy od A. N. (1). Podkreślić jednocześnie należy, że podczas kolejnych przesłuchań, również w charakterze świadka, potwierdzał wyjaśnienia, w których obciążył J. G..

Prawdą też jest, co podnosi obrońca w apelacji, że o J. G. wyjaśnił w odpowiedzi na zadane mu przez funkcjonariusza (...)pytanie: „Czy podejrzany słyszał o nabywcy papierosów od A. N. (1), który mieszka przy ulicy (...) w T.?”. Tego rodzaju pytania, wbrew twierdzeniom obrońcy, nie można jednakże uznać za sugerujące odpowiedź.

Faktem też jest, że w odrębnej sprawie, toczącej się przed Sądem Rejonowym w Ełku przesłuchiwany w charakterze świadka M. S. (2) poddał w wątpliwość informacje przekazywane mu przez A. N. (1), ale na rozprawie w niniejszej sprawie w dniu 27 czerwca 2017 roku (k. 8.213) wyraźnie zaznaczył, że zeznania, w których poddał w wątpliwość twierdzenia A. N. (1) odnoszą się „bezpośrednio i tylko i wyłącznie” do G. S.. Jednocześnie M. S. (2) w dalszym ciągu potwierdzał swoje wcześniejsze wyjaśnienia, w których jednoznacznie obciążył J. G..

Wyjaśnienia M. S. (2) w części dotyczącej J. G. korespondują z wyjaśnieniami A. S. (2). Wskazała ona wyraźnie i jak wynika z treści protokołu z jej przesłuchania całkowicie spontanicznie (nie w odpowiedzi na pytanie przesłuchującej ją osoby), na J. G. z ulicy (...) w T., jako jedną z wielu osób nabywających papierosy od A. N. (1).

Z wyjaśnieniami M. S. (2) korelują też wyjaśnienia I. M.. Podał on, że jednym z odbiorców A. N. (1) był mężczyzna mieszkający przy ulicy (...) w T.. Nie wiedział jednakże, jak się on nazywa, w którym dokładnie bloku mieszka. Nie był też w stanie opisać jego wyglądu i go rozpoznać. Wiedział natomiast, że temu odbiorcy były sprzedawane papierosy w ilości około 100 – 200 kartonów tygodniowo. Prawdą jest, że te wyjaśnienia stanowią odpowiedź na pytanie prokuratora: „Czy podejrzany słyszał o nabywcy papierosów od A. N. (1), który mieszka przy ulicy (...) w T.?”. Pytania tego, wbrew temu co podniósł obrońca w apelacji, nie można jednakże traktować w kategoriach pytania sugerującego odpowiedź.

O podobnej treści wyjaśnienia złożyli A. B. (2) oraz B. R.. Oni także wskazywali na mężczyznę mieszkającego przy ulicy (...) w T. jako na odbiorcę papierosów od A. N. (1).

Niczym nieuprawnione są insynuacje obrońcy, że osoby, które wskazywały na J. G., jako na osobę kupującą od A. N. (1) papierosy, były „sterowane” przez przesłuchujących ich funkcjonariuszy (...) i prokuratora. Gdyby tak było, to wszystkie te osoby wskazywałyby wprost na J. G., jako na osobę, która kupowała papierosy od A. N. (1).

Nie można też zgodzić się z tezą obrońcy, że M. S. (2), A. S. (2), I. M., A. B. (2) i B. R. kłamliwie obciążyli J. G. po to tylko, żeby skorzystać z przewidzianego w art. 36 §3 k.k.s. nadzwyczajnego złagodzenia kary. W istocie bowiem obciążenie przez nich J. G. nie miało żadnego wpływu na zastosowanie wobec nich tego dobrodziejstwa. Nie było też innych przyczyn, dla których mieliby tendencyjnie obciążać J. G..

Faktem jest, że I. M. oraz M. S. (2) podawali różne ilości nabywanych przez J. G. papierosów. W tej sytuacji Sąd pierwszej instancji słusznie przyjął, zgodnie z art. 5 §2 k.p.k., wersję korzystniejszą dla oskarżonego.

Jak już wcześniej wyjaśniono, A. N. (1) wraz z osobami, od których kupował i którym sprzedawał papierosy nie tworzył zorganizowanej grupy przestępczej, o której mowa w art. 258 §1 k.k. Wszystkie te osoby, w tym również J. G., działały na własny rachunek, a nie na rzecz grupy. To, że A. N. (1) sprzedawał J. G. papierosy, nie oznacza, że kierował jego działaniami. Dla A. N. (1) było całkiem obojętne, co J. G. robił później z zakupionymi papierosami. Łączyły ich wyłącznie transakcje sprzedaży papierosów.

Brak też było podstaw do przyjmowania, że J. G. z popełnienia przestępstw skarbowych uczynił sobie stałe źródło dochodu. Zostało mu bowiem przypisane tylko jedno przestępstwo skarbowe.

Wymierzonych wobec J. G. kar pozbawienia wolności oraz grzywny nie sposób uznać za rażąco surowe. Są one adekwatne zarówno do stopnia zawinienia oskarżonego, jak i do stopnia szkodliwości społecznej popełnionego przez niego czynu. Określona jednakże przez sąd wysokość jednej stawki dziennej grzywny nie uwzględnia warunków osobistych, rodzinnych oskarżonego oraz jego stosunków majątkowych i możliwości zarobkowania. Dlatego też jej wysokość została obniżona do 100 złotych.

Podnieść na koniec należy, że Sąd pierwszej instancji błędnie wyliczył wartość przedmiotu popełnionych przez oskarżonych przestępstw skarbowych w postaci papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy. Wartość ta została mocno zaniżona. Sąd bowiem nie przyjął za podstawę swojego wyliczenia wartości rynkowej paczki papierosów, ani też wartości celnej. Wzięta przez Sąd Okręgowy za podstawę obliczeń cena jednej paczki – 46 groszy jest równa wyliczonej przez Urząd Celny w S. należności celnej od jednej paczki. Poprawienie wyroku w tym zakresie nie było możliwe z uwagi na brak apelacji na niekorzyść. Dlatego też orzekając ponownie o środku karnym z art. 32 §1 k.k.s. za podstawę wyliczeń równowartości pieniężnej przepadku przedmiotu przestępstw nie można było wziąć ani wartości celnej jednej paczki papierosów, ani tym bardziej wartości rynkowej.

O kosztach nieopłaconej pomocy udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie art. 618 §1 pkt 11 k.p.k. i §4 ust. 1 i 3 oraz §17 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 roku, poz. 1714).

O jednej opłacie za obie instancje orzeczono na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (t. j. Dz. U z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.).

O pozostałych kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 634 k.p.k., 627 k.p.k. i art. 632 pkt 2 k.p.k.

II AKa 240/17

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

UZASADNIENIE