Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 20 lipca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że Z. D. jako wspólnik (...) sp. z o.o. w Ł. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od 21 lutego 2016 r. oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne oraz Fundusz Pracy za luty 2016 r. w kwocie 755,07 zł i za okres marzec – czerwiec 2016 r. w kwocie 2.433,00 zł a także na ubezpieczenie zdrowotne za okres luty – czerwiec w kwocie 3.210,60 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że od 31 stycznia 2014 r. ubezpieczony figuruje w KRS jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) sp. z o.o. Z tego tytułu od 1 lutego 2014 r. do 28 lutego 2014 r. wnioskodawca był zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego, zaś od 1 marca 2014 r. do 30 czerwca 2015 r. również do ubezpieczeń społecznych. Od 1 lipca 2015 r. wnioskodawca dokonał zgłoszenia do ubezpieczenia zdrowotnego. Ponadto od tego dnia został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych jako pracownik u płatnika (...) spółka z o.o. Tytuł do ubezpieczeń trwał do 20 lutego 2016 r. Z uwagi na fakt, iż od 21 lutego 2016 r. Z. D. nie posiada oprócz działalności w formie jednoosobowej spółki z o.o. innego tytułu do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych powinien on dokonać zgłoszenia również do ubezpieczeń społecznych.

/decyzja k. 1-4 akt ZUS/

Wnioskodawca Z. D. zakwestionował zasadność powyższej decyzji składając od niej odwołanie w dniu 2 września 2016 r. Podniósł, że od 3 marca 2014 r., tj. od dnia zawarcia umowy przedwstępnej sprzedaży udziałów spółki (...) sp. z o.o. na rzecz firmy (...) sp. z o.o. nie powinien podlegać obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym. Ponadto wskazał, że z powyższym podmiotem zawarł umowę zastawu rejestrowego na udziałach w dniu 25 marca 2014 r., która została wpisana do rejestru zastawów. Przyznał jednocześnie, że do przejścia udziałów ostatecznie nie doszło wyłącznie z winy nabywcy udziałów zatem jego sytuacja jako płatnika składek jest szczególna. Podał, że względem nabywcy udziałów toczy się postępowanie karne w Prokuraturze (...) w Ł., załączając jedynie zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Ubezpieczony powoływał się także na swoją trudną sytuację materialną i zdrowotną.

/odwołanie k. 2 – 3 odw./

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 października 2016 r. organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podnosząc argumenty wskazane w uzasadnieniu skarżonej decyzji.

/odpowiedź na odwołanie k. 22-25/

Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 5 maja 2017 roku Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanego spółkę (...).

Postanowieniem z dnia 26 października 2017 r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c.

/postanowienie k. 127, uzasadnienie k. 130-132/

Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2018 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uchylił postanowienie Sądu z dnia 26 października 2017 r.

/postanowienie z uzasadnieniem k. 147-154/

Postanowieniem wydanym na rozprawie z dnia 16 sierpnia 2018 r. Sąd uchylił postanowienie z dnia 5 maja 2017 r. oraz zawiadomił spółkę (...) o toczącym się postępowaniu informując o możliwości wstąpienia jako zainteresowany w terminie 14 dni i ustanawiając dla spółki kuratora w trybie art. 69 k.p.c.

/postanowienie 00:05:48 - płyta CD k. 170/

Na ostatnim terminie rozprawy pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego liczonych od wartości przedmiotu sporu wynoszącej 4.762,60 zł.

/stanowisko 00:01:18 – płyta CD k. 177/

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny

Wnioskodawca Z. D. prowadził w okresie od 15 marca 1991 r. do 30 stycznia 2014 r. pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...) Z. D..

/bezsporne/

Z analizy dokumentów znajdujących się w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS wynika, że z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej od 1 stycznia 1999 r. do 30 listopada 2000 r. ubezpieczony dokonał zgłoszenia do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego a od 1 grudnia 2000 r. do 30 listopada 2001 r. jedynie do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego, gdyż w tym okresie posiadał inny tytuł do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych.

/bezsporne, raport zestawienia deklaracji i wpłat k. 20-26 akt ZUS/

Następnie od 1 grudnia 2001 r. do 31 maja 2011 r. z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej wnioskodawca dokonał zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, a od 1 czerwca 2011 r. do 31 stycznia 2014 r. jedynie do ubezpieczenia zdrowotnego z uwagi na posiadanie innego tytułu do ubezpieczeń społecznych, tj. umowy o pracę u płatnika składek (...) sp. z o.o. w ¼ wymiaru czasu pracy.

/umowa o pracę k. 9 akt ZUS, aneks do umowy o pracę k. 10 akt ZUS, świadectwo pracy k. 11-11 odw. akt ZUS/

W ramach prowadzonej działalności Z. D. w dniu 21 grudnia 2010 r. zawarł umowę z Centrum (...) (dalej C.) o finansowanie ze środków funduszy unijnych Projektu pod nazwą „Wdrożenie innowacji przez implementację autorskiej technologii i wykorzystanie wyników prac badawczo-rozwojowych” (dalej Projekt nr 1). Projekt ten został zrealizowany zgodnie z umową.

/bezsporne, dokumentacja - segregatory załączone do pisma C. z 26 maja 2017 r. – k. 63/

Następnie wnioskodawca zawarł w dniu 4 czerwca 2012 r. umowę z C. o finansowanie ze środków funduszy unijnych Projektu pod nazwą „Innowacyjne rozwiązania drogą do rozwoju i wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstwa” (dalej Projekt nr 2). Umowa o dofinansowanie została rozwiązana z dniem 5 kwietnia 2015 r.

/bezsporne, dokumentacja - segregatory załączone do pisma C. z 26 maja 2017 r. – k. 63/

Skarżący pismem z dnia 11 marca 2013 r. uzyskał od C. zgodę na dokonanie przekształcenia przedsiębiorstwa w spółkę prawa handlowego.

/bezsporne/

W dniu 30 grudnia 2013 r. została utworzona (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.. Siedziba spółki mieści się w Ł. przy ul. (...). Spółka powstała w następstwie przekształcenia Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego (...) Z. D.. Jedynym wspólnikiem spółki był wnioskodawca posiadający 200 udziałów o łącznej wysokości 860.000,00 zł. Kapitał zakładowy wyniósł 860.000,00 zł. Organem uprawnionym do reprezentacji podmiotu był zarząd. Prezesem zarządu byli wnioskodawca (do 30 kwietnia 2014 r.), P. Z. (do 16 października 2014 r.), M. B. (1) (do 6 lutego 2017 r.) i ponownie wnioskodawca (do 21 lutego 2017 r.). Ustanowiono dwóch prokurentów samoistnych w osobach M. W. i A. T.. Obecnie spółka nie ma zarządu i żadnej osoby uprawnionej do działania w imieniu spółki. Spółka została zarejestrowana w KRS 31 stycznia 2014 r. Przedmiotem przeważającej działalności spółki jest pranie i czyszczenie wyrobów włókienniczych i futrzarskich. Wobec spółki toczyło się przyspieszone postępowanie układowe przed Sądem Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi.

/bezsporne, odpis z KRS k. 67-68, odpis pełny z KRS z 29.08.2017 r. k. 75-79/

Od 1 lutego 2014 r. do 28 lutego 2014 r. wnioskodawca dokonał zgłoszenia do ubezpieczenia zdrowotnego jako wspólnik jednoosobowej spółki z o.o. a od 1 marca 2014 r. do 30 czerwca 2015 r. również do ubezpieczeń społecznych z uwagi na nieposiadanie innego tytułu do ubezpieczeń społecznych.

/zgłoszenie do ubezpieczeń k. 18 – 18 odw. akt ZUS/

Od 1 lipca 2015 r. jako wspólnik jednoosobowej spółki z o.o. płatnik składek dokonał zgłoszenia do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego gdyż został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych jako pracownik przez płatnika składek (...) sp. z o.o. Tytuł ten trwał do 20 lutego 2016 r.

/świadectwo pracy k. 41-43 akt ZUS/

Z analizy dokumentów znajdujących się w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS wynika, że w okresie od 21 lutego 2016 r. do nadal Z. D. nie posiada innego tytułu do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i zdrowotnego oprócz działalności w formie jednoosobowej spółki z o.o.

/bezsporne/

W dniu 28 stycznia 2014 r. została utworzona (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.. Jedynym wspólnikiem spółki był P. Z. posiadający 100 udziałów o łącznej wysokości 5.000,00 zł. Kapitał zakładowy spółki o wartości 5.000,00 zł nie został pokryty. Organem uprawnionym do reprezentacji podmiotu jest zarząd w osobie prezesa zarządu P. Z.. Spółka została zarejestrowana w KRS 29 stycznia 2014 r.

/odpis z KRS – k. 13-14/

W dniu 3 marca 2014 r. wnioskodawca zawarł z firmą (...) sp. z o.o. jako nabywcą umowę przedwstępną sprzedaży udziałów spółki (...) sp. z o.o. z podpisami notarialnie poświadczonymi. Na mocy tej umowy strony zobowiązały się zawrzeć umowę sprzedaży przez wnioskodawcę na rzecz spółki (...) wszystkich udziałów, tj. 200 udziałów każdy o wartości nominalnej po 4.300 zł w spółce (...) za cenę 2.000.000 zł bez nieuzasadnionej zwłoki nie później niż w terminie 4 miesięcy od upływu terminu tzw. trwałości Projektu nr 1 rozumianego jako okres 3 lat liczonych od daty wypłaty ostatniej transzy dofinansowania przez C. i nie wcześniej niż przed datą uchylenia ryzyka rozwiązania przez C. umowy dotyczącej Projektu nr 1 związanego z przekształceniami własnościowymi dokonanymi przez zawarcie umowy sprzedaży (umowy przyrzeczonej).

Umową tą ustalono zasady płatności ceny w ten sposób, że:

1) 250.000 zł tytułem zaliczki zostanie uiszczone w terminie 5 dni od podpisania niniejszej umowy, jednakże po łącznym spełnieniu się następujących warunków: a). złożeniu rezygnacji przez wnioskodawcę z członkowstwa w zarządzie spółki, b). powołaniu przez niego jako jedynego wspólnika spółki zarządu w składzie (...), o ile osoby te wyrażą zgodę na kandydowanie, c). udzielenia pełnomocnictwa wskazanej przez nabywcę osobie do wykonywania w jego imieniu prawa głosu na zgromadzeniu wspólników spółki, d). zawarcia umowy zastawu rejestrowego na udziałach na rzecz nabywcy

2) 250.000 zł zostanie zapłacone po prawomocnym wpisaniu w KRS zmian w zarządzie, zmiany w treści umowy spółki takiej, żeby zastawnik i użytkownik mogli wykonywać prawo głosu oraz wpisaniu zastawu rejestrowego na udziałach na rzecz nabywcy przy czym jeżeli wnioskodawca nieodwołalnie zrzeknie się możliwości zaskarżenia tych postanowień płatność nastąpi niezależnie od prawomocnego charakteru wpisu

3) 500.000 zł po zamknięciu rzeczowym i rozliczeniu Projektu 1, rozumianego jako wydanie przez C. ostatecznej decyzji, że kwota ok. 300.000 zł zostanie przekazana spółce po „zakończeniu realizacji projektu” w rozumieniu umowy dot. Projektu 1, o ile powyższe czynności z pkt 1) i 2) zostaną uprzednio dokonane przez wnioskodawcę

4) 1.000.000 zł przy podpisaniu sprzedaży udziałów przy czym ta kwota będzie ewentualnie pomniejszona o wysokość umniejszenia wartości spółki oraz kwota ta będzie zabezpieczona na depozycie notarialnym na dwa tygodnie przed datą umowy sprzedaży udziałów.

Nabywca zobowiązał się do wymienionych w umowie działań mających na celu restrukturyzację spółki m.in. do dofinansowania spółki by dokonywała regularnych spłat kredytów bankowych czy dołożenia starań by doszło do spłaty lub refinansowania wierzycieli spółki we wskazanych terminach, a także do podjęcia uchwały na zgromadzeniu wspólników nakładającej na zarząd spółki obowiązek ustanowienia wnioskodawcę pełnomocnikiem ds. zakończenia projektu C. pozwalającego mu reprezentować spółkę we wszelkich postępowaniach w tym administracyjnych, sądowych oraz sądowoadministracyjnych i przed wszelkimi osobami i instytucjami w zakresie Projektu nr 1, w uzgodnieniu z zarządem spółki, za określonym wynagrodzeniem.

/ umowa k. 29-39 akt ZUS oraz k. 15-20, poświadczenie notarialne podpisów k. 21 oraz k. 40 akt ZUS/

Uchwałami Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...) z dnia 4 marca 2014 r. odwołano wnioskodawcę z pełnienia funkcji prezesa zarządu i powołano P. Z. do pełnienia funkcji prezesa zarządu. Przewodniczącym Zgromadzenia był wnioskodawca jako wspólnik spółki.

/ protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników k. 82/

Uchwałami Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...) z dnia 21 marca 2014 r. w formie aktu notarialnego dokonano zmiany umowy spółki (m.in. dodając zapis, że zastawnik i użytkownik udziału mogą wykonywać prawo głosu) i upoważnienia zarządu do przyjęcia tekstu jednolitego umowy spółki. Przewodniczącym Zgromadzenia był W. K., działający jako pełnomocnik wnioskodawcy jako wspólnika spółki.

/akt notarialny k. 84-86 oraz k. 100-102/

Uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...) z dnia 22 marca 2014 r. powołano W. K. na pełnomocnika spółki do zawarcia umowy o pracę z członkiem zarządu. Przewodniczącym Zgromadzenia był W. K., działający jako pełnomocnik wnioskodawcy jako wspólnika spółki.

/protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników k. 83- 83 odw. oraz k. 96-97, lista obecności k. 99/

W dniu 25 marca 2014 r. wnioskodawca jako zastawca zawarł z firmą (...) sp. z o.o. jako zastawnikiem umowę zastawu rejestrowego na udziałach w firmie (...) sp. z o.o. w celu zabezpieczenia wszelkich roszczeń zastawnika względem zastawcy wynikających bądź mogących powstać w nastepstwie wykonywania lub pozostających w związku z zawartą pomiędzy stronami przedwstępną umową sprzedaży udziałów (w tym ewentualnego roszczenia o zwrot zaliczek). Strony ustaliły, że jeżeli zawarcie tej umowy stanowić będzie ryzyko bądź podstawę rozwiązania umowy, na podstawie której zastawnik otrzymał finansowanie wówczas przeniosą niniejsze zabezpieczenie na inny majątek zastawcy lub ustanowią inna formę zabezpieczenia na tym samym majątku. Za podstawę do uznania ryzyka wypowiedzenia strony uznają pisemne stanowisko C. (wojewódzkiej samorządowej jednostki organizacyjnej, władnej do wydawania decyzji odnoszących się do finansowania, jakie zastawnik pozyskał w oparciu o fundusze unijne), z którego ryzyko to będzie wynikać. Prawo głosu z udziałów, a także pozostałe prawa korporacyjne i majątkowe wynikające z udziałów wykonywać będzie zastawca do czasu wpisania stosownej zmiany w umowie spółki. Po tym czasie, zastawnik będzie wykonywał prawo głosu. Prawo zastawcy do pobierania przychodów z tytułu zdziałów przechodzi na zastawnika z chwilą, gdy złożone zostanie przez zastawnika oświadczenie o wyborze sposobu zaspokojenia z przedmiotu zastawu.

/umowa k. 10 odw. – 12 oraz k. 42-43 odw./

Postanowieniem z dnia 5 maja 2014 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi Wydział XV Gospodarczy – Rejestru Zastawów w sprawie z wniosku (...) sp. z o.o. (jako zastawnika) przy uczestnictwie Z. D. (jako zastawcy) dokonał wpisu do rejestru zastawów 200 udziałów w (...) sp. z o.o. w Ł. każdy o nominalnej wartości 4.300 zł z najwyższą sumą zabezpieczenia w kwocie 4.000.000,00 zł.

/postanowienie k. 7- 7 odw., wniosek o wpis k. 8-9 odw./

Uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...) z dnia 28 sierpnia 2014 r. powołano M. B. (1) do pełnienia funkcji prezesa zarządu w związku z rezygnacją P. Z. z tej funkcji. Przewodniczącym Zgromadzenia był W. K., działający jako pełnomocnik wnioskodawcy jako wspólnika spółki.

/protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników k. 87-87 odw. oraz k. 103-104, rezygnacja k. 106/

Do udziałów wnioskodawcy w spółce (...) wszczęto postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 11 lipca 2014 r.

/zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z 7.05.2015 r. k. 107, zajęcie udziałów k. 108/

Uchwałami Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...) z dnia 29 czerwca 2015 r. zatwierdzono sprawozdanie zarządu z działalności spółki za 2014 r., sprawozdanie finansowe za 2014 r., postanowiono stratę netto wykazaną w sprawozdaniu rocznym pokryć z lat przyszłych, udzielenia wnioskodawcy, P. Z. i M. B. (1) jako prezesom zarządu spółki absolutorium z wykonywania przez nich obowiązków, wobec wysokości straty wykazanej w bilansie za dalszym istnieniem spółki. W Zgromadzeniu uczestniczyli wnioskodawca i zastawnik udziałów spółki spółka (...) w osobie prezesa zarządu P. Z., który na wniosek pełnomocnika wnioskodawcy wykonał prawo głosu. Przewodniczącym Zgromadzenia był M. B. (1).

/protokół ze Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników k. 89-90 oraz k. 109-110, lista obecności k. 90 odw. oraz k. 111/

Do udziałów wnioskodawcy w spółce (...) wszczęto postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 28 września 2015 r.

/zajęcie udziałów z 30.06.2016 r. k. 122/

Pismem z dnia 27 lipca 2016 r. wnioskodawca jako jedyny (...) spółki (...) wystąpił do sądu rejestrowego o przejrzenie akt rejestrowych spółki.

/pismo k. 114/

W dniu 2 sierpnia 2016 r. wnioskodawca złożył do Prokuratury Rejonowej Ł. zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa oszustwa przez M. B. (2) i P. Z..

/zawiadomienie k. 4-6/

Uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...) z dnia 4 listopada 2016 r. odwołano w trybie natychmiastowym M. B. (3) z pełnienia funkcji prezesa Zarządu z powodu nieodbycia w przepisanym terminie Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników, zaprzestania prowadzenia spraw spółki, zatrzymania działalności produkcyjnej, braku zainteresowania losem pracowników, zaprzestania realizowania zawartych umów, narażenia spółki na straty, zadłużenie spółki, prowadzenia spraw spółki w sposób niezgodny z jej interesem i interesem właściciela, nieudzielania informacji wspólnikowi spółki o jej sytuacji gospodarczej i powołano wnioskodawcę do pełnienia funkcji prezesa zarządu. Przewodniczącym Zgromadzenia był wnioskodawca jako wspólnik spółki.

/protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników k. 91 – 91 odw. oraz k. 115- 117, oświadczenie wnioskodawcy o wyrażeniu zgody na pełnienie funkcji prezesa k. 98 oraz k. 118-119/

Pismem z dnia 16 stycznia 2017 r. ubezpieczony poinformował Sąd rejestrowy o wysokościach sald na rachunkach (...) spółki (...) .

/pismo k. 121/

Prawomocnym postanowieniem z dnia 21 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi XX Wydział Krajowego Rejestru Sądowego dokonał z urzędu wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym Rejestrze Przedsiębiorców w dziale 2 rubryce 1 podrubryce 1 polegającego na wykreśleniu prezesa zarządu spółki (...) Z. D. z uwagi na skazanie wnioskodawcy prawomocnym wyrokiem karnym za przestępstwa wskazane w art. 18 § 2 k.s.h.

/postanowienie – wpis k. 165-165 odw., postanowienie o wszczęciu k. 124/

Nie doszło do zawarcia ostatecznej umowy sprzedaży udziałów spółki (...) .

/bezsporne/

Obecnie brak jest wpisów odnośnie zarządu spółki (...) .

/bezsporne, pismo KRS k. 164/

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1778 ze zm.) obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym, wypadkowym - podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi.

Stosownie do treści art. 8 ust. 6 pkt 4 za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej.

Na mocy art. 13 pkt 4 analizowanej ustawy osoby prowadzące działalność pozarolniczą podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.

Z mocy art. 11 ust. 2 w/w ustawy ubezpieczeniu chorobowemu osoby prowadzące pozarolniczą działalność podlegają dobrowolnie na swój wniosek.

Na podstawie art. 36 ust. 1, ust. 3 i ust. 4 cytowanej ustawy każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych, w terminie 7 dni od daty powstania obowiązku ubezpieczenia. Obowiązek zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych osób prowadzących działalność gospodarczą należy do tych osób.

Art. 18 ust. 8 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych stanowi, iż podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5, stanowi zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek, ogłoszonego w trybie art. 19 ust. 10 na dany rok kalendarzowy. Składka w nowej wysokości obowiązuje od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia danego roku.

Zgodnie z ust. 9 w/w artykułu za miesiąc, w którym nastąpiło odpowiednio objęcie ubezpieczeniami emerytalnym i rentowym lub ich ustanie i jeżeli trwały one tylko przez część miesiąca, kwotę najniższej podstawy wymiaru składek zmniejsza się proporcjonalnie, dzieląc ją przez liczbę dni kalendarzowych tego miesiąca i mnożąc przez liczbę dni podlegania ubezpieczeniu.

Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe.

Stosownie do treści art. 20 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe w/w osób stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe.

Z art. 47 ust 1 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wynika, że płatnik składek, będący osobą fizyczną opłacającą składkę wyłącznie za siebie, przesyła w tym samym terminie deklarację rozliczeniową, imienne raporty miesięczne oraz opłaca składki za dany miesiąc, z zastrzeżeniem ust. 1a, 2a i 2b, nie później niż do 10 dnia następnego miesiąca.

W myśl art. 47 ust. 2 i ust. 3 tej ustawy płatnik składek, który opłaca składki wyłącznie za siebie, przysyła jedynie deklarację rozliczeniową.

Na podstawie zaś art. 66 ust. 1 pkt. 1c ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z dnia 27 sierpnia 2004 roku (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1510, ze zm.) osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą, podlegają obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego.

Według art. 81 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne osób prowadzących działalność gospodarczą stanowi kwota zadeklarowana, nie niższa niż 75% przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw w czwartym kwartale roku poprzedniego, włącznie z wypłatami z zysku. Składka w nowej wysokości obowiązuje od 1 stycznia do 31 grudnia danego roku. Składka na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne jest miesięczna i niepodzielna. Oznacza to, że nawet w sytuacji podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu przez część miesiąca, składkę na to ubezpieczenie należy rozliczyć od pełnej podstawy wymiaru.

Na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych osoby prowadzące działalność gospodarczą są obowiązane bez uprzedniego wezwania, opłacić i rozliczyć składki na ubezpieczenie zdrowotne za każdy miesiąc kalendarzowy w trybie i na zasadach oraz w terminie dla składek na ubezpieczenie społeczne.

Zgodnie z art. 104 ust. 1 i art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 1265 ze zm.) obowiązkowe składki na Fundusz Pracy, ustalone od kwot stanowiących podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe bez stosowania ograniczenia, o którym mowa w art. 19 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, wynoszących w przeliczeniu na okres miesiąca co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę opłacają osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą za okres trwania obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnego i rentowych w trybie i na zasadach przewidzianych dla składek na ubezpieczenia społeczne.

W rozpoznawanej sprawie spór dotyczył tego, czy ubezpieczony, jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością prowadził w spornym okresie działalność gospodarczą w rozumieniu cytowanego art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej, co skutkuje obowiązkiem podlegania ubezpieczeniom społecznym z tego tytułu.

Odnosząc się do powyższej spornej kwestii wskazać w pierwszej kolejności należy, iż na podstawie przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 roku poz. 672 z późn. zm.), osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą jest przedsiębiorca, czyli osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, która we własnym imieniu wykonuje działalność gospodarczą. Zgodnie z art. 2 wspomnianej ustawy działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawania i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Podmioty prowadzące zawodowo i we własnym imieniu taką działalność są przedsiębiorcami, z tym że w przypadku spółki cywilnej za przedsiębiorców uznaje się wspólników spółki, a nie spółkę. Inne spółki, w tym osobowe spółki prawa handlowego, są przedsiębiorcami o ile prowadzą działalność gospodarczą.

Działalność gospodarcza może więc być prowadzona indywidualnie lub w spółce – w zależności od tego inaczej mogą kształtować się obowiązki wobec ZUS. Przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych nie posługują się pojęciem przedsiębiorcy. Wprowadziły one inne pojęcie - „osoba prowadząca pozarolniczą działalność".

Ponownie należy przytoczyć treść art. 8 ust. 6 pkt 4 cyt. ustawy systemowej, zgodnie z którym za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą uważa się również wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Należy wyraźnie w tym miejscu zaznaczyć, iż ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności podlegają wyłącznie osoby fizyczne (w tym wspólnicy spółek osobowych i wyjątkowo jedyny wspólnik jednoosobowej sp. z o.o.). Osoby prawne (np. sp. z o.o., czy akcyjna) nie podlegają omawianym ubezpieczeniom – mogą występować jednak w roli płatnika. Z kolei wspólnicy spółek z o.o. (poza jednoosobową), czy akcyjnych podlegają ubezpieczeniom społecznym nie z tytułu bycia wspólnikiem (samo bycie wspólnikiem nie stanowi tytułu ubezpieczeniowego, chyba że jest to jednoosobowa sp. z o.o.), a z innych tytułów (umowy o pracę, umowy zlecenia itd.).

Sąd podzielił zatem pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2011 r. (II UK 271/10, LEX nr 817528), zgodnie z którym obowiązek ubezpieczenia wspólnika jednoosobowej spółki z o.o. powiązany jest jedynie z posiadaniem przez niego takiego statusu prawnego, a nie z prowadzeniem działalności gospodarczej. W uzasadnieniu Sąd Najwyższy stwierdził, że art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych przewiduje obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne i rentowe osób prowadzących działalność pozarolniczą, definiując te podmioty przez wymienienie w art. 8 ust. 6 osób o różnym statusie prawnym, ale nie wprowadzając definicji pojęcia działalności pozarolniczej. Osobami takimi są jednocześnie osoby prowadzące działalność pozarolniczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych, twórcy i artyści, osoby prowadzące działalność w zakresie wolnego zawodu, wspólnicy spółek osobowych, wspólnicy jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a także osoby prowadzące niepubliczne szkoły, placówki lub ich zespoły, na podstawie przepisów o systemie oświaty. Na tle art. 8 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych należy stwierdzić, że pojęcie "prowadzenie działalności pozarolniczej" jest pojęciem szerszym od działalności gospodarczej określonej w art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (jednolity tekst: Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 zm.). Do pojęcia działalności gospodarczej w powyższym (wąskim) rozumieniu ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych odwołuje się tylko w art. 8 ust. 6 pkt 1, a w pozostałych punktach tego przepisu wymienia osoby nieprowadzące działalności gospodarczej w ścisłym znaczeniu tego pojęcia. Właśnie w kręgu tych osób znajduje się w art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wspólnik jednoosobowej spółki z o.o., który jest objęty obowiązkiem ubezpieczenia bez względu na fakt prowadzenia działalności gospodarczej. Powyższy przepis został wprowadzony od dnia 1 stycznia 2003 r. ustawą z dnia 18 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, Dz. U. Nr 241, poz. 2074 ze zm.), a jego celem było rozszerzenie obowiązku ubezpieczenia społecznego w przypadku wspólników jednoosobowych spółek z o.o., aby nie musieli oni w celu objęcia ubezpieczeniem zawierać umów z własną spółką. W związku z powyższym obowiązek ubezpieczenia wspólnika jednoosobowej spółki z o.o. powiązany jest jedynie z posiadaniem przez niego takiego statusu prawnego, a nie z prowadzeniem działalności gospodarczej. Potwierdzeniem powyższego poglądu będą argumenty szeroko przedstawione w uzasadnieniu uchwały siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2006 r. (I UZP 4/05, OSNP z 2006 r. nr 19-20, poz. 304) dotyczącej wspólników spółek osobowych, którzy również są objęci obowiązkiem ubezpieczenia społecznego na mocy art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W powyższym zakresie Sąd Najwyższy przyjął, że objęcie ich ubezpieczeniem społecznym nastąpiło w drodze zabiegu włączającego ich działalność do zbiorczego tytułu "działalności pozarolniczej", z wyłączeniem z zakresu regulowanego art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych dotyczącego działalności gospodarczej.

Wątpliwości w zakresie niekonstytucyjności omawianego przepisu nie podzielił także Trybunał Konstytucyjny, który w wyroku z dnia 25 września 2014 r. (SK 4/12, OTK-A 2014/8/85), wskazał, że art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1442, 1623, 1650 i 1717 oraz z 2014 r. poz. 567, 598 i 1146), w zakresie odnoszącym się do wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, jest zgodny z art. 64 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

W ślad za powyższymi rozważaniami należy także podzielić stanowisko Sądu Apelacyjnego w Lublinie wyrażone w tezie wyroku z dnia 27 maja 2015 r. (III AUa 198/15, Lex nr 1733709), zgodnie z którym wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest traktowany w przepisach prawa z zakresu ubezpieczeń społecznych jak osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą.

W przypadku wspólników jednoosobowych spółek z ograniczoną odpowiedzialnością nie można mówić wprost o prowadzeniu przez nich jakiejkolwiek działalności z tytułu uczestnictwa w spółce, gdyż to spółka występuje w obrocie prawnym i jest stroną we wszelkich stosunkach prawnych, a nie jej wspólnik, o którego działaniu można mówić jedynie w kontekście uczestnictwa w organach spółki. Dlatego datą „rozpoczęcia działalności” w odniesieniu do wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest data nabycia statusu wspólnika.

Jak wynika z uzasadnienia cytowanego wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 27 maja 2015 r. nie ma istotnego znaczenia czy jedyny wspólnik spółki jest jednocześnie członkiem zarządu bowiem posiadając cały kapitał spółki jest zainteresowany prawidłowym jej zarządzaniem. Jego działania mają charakter działań w interesie spółki, bez względu na to jakie prace wykonuje w spółce, czy zajmuje się bezpośrednio działalnością handlową, usługową leżącą w zakresie działania spółki, czy też działalnością zmierzającą do jej likwidacji, jak np. porządkowanie spraw z dłużnikami, prowadzenie spraw sądowych, których stroną jest spółka.

Podobne stanowisko wyrażono w wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 20 listopada 2007 r. (III AUa 616/07, Lex nr 468579), zgodnie z którym z art. 6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu podlegają osoby prowadzące pozarolniczą działalność, za którą od dnia 1 stycznia 2003 r. uważa się w myśl art. 8 ust. 6 pkt 4 cyt. ustawy także wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W myśl art. 4 § 1 pkt 3 w zw. z pkt 2 k.s.h. za spółkę jednoosobową uważa się spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, której wszystkie udziały należą do jednego wspólnika. Bez znaczenia pozostaje tutaj kwestia czy ubezpieczony faktycznie wykonuje czynności związane z prowadzeniem spraw spółki, a zatem czy pracuje, skoro podstawą objęcia go ubezpieczeniem nie jest sprawowanie funkcji w organie zarządzającym - jako prezes zarządu spółki - lecz bycie wspólnikiem i to bez względu na to czy z aktu założycielskiego wynikają dodatkowe obowiązki prócz podstawowego, tj. wniesienia wkładu na pokrycie udziałów. Obowiązek podlegania ubezpieczeniom społecznym powstał bowiem z mocy samej ustawy w wyniku zaistnienia określonego w niej warunku, co oznacza, że osoba objęta takimi ubezpieczeniami z mocy ustawy staje się stroną stosunku ubezpieczenia społecznego niezależnie od swojej woli, co następuje w myśl art. 13 pkt 4 cyt. ustawy od dnia rozpoczęcia wykonywania pozarolniczej działalności. Za wykonywanie zaś takiej działalności w rozumieniu ustawy systemowej uważa się posiadanie statusu wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

W przedmiotowej sprawie bezspornym było, że wnioskodawca Z. D. od 31 stycznia 2014 r. uzyskał status wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nabywając 100 % udziałów spółki (...) i status ten posiada nadal (bowiem do przejścia udziałów na rzecz firmy (...) sp. z o.o., z którą wnioskodawca zawarł w dniu 3 marca 2014 r. umowę przedwstępną sprzedaży udziałów spółki (...) sp. z o.o., ostatecznie nie doszło). Bezspornym było także, że od 21 lutego 2016 r. do nadal Z. D. nie posiada innego tytułu do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i zdrowotnego oprócz działalności w formie jednoosobowej spółki z o.o.

Z ustaleń wynika nadto, że wnioskodawca w ramach wykonywania statusu jedynego wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zrealizował projekt pod nazwą „Wdrożenie innowacji przez implementację autorskiej technologii i wykorzystanie wyników prac badawczo-rozwojowych” na podstawie umowy z dnia 21 grudnia 2010 r. zawartej z Centrum (...) o finansowanie ze środków funduszy unijnych, po uprzednim uzyskaniu zgody C. na dokonanie przekształcenia przedsiębiorstwa w spółkę prawa handlowego. W okresie od 31 stycznia 2014 r. do 30 kwietnia 2014 r. oraz objętym sporem okresie od 6 lutego 2017 r. do 21 lutego 2017 r. pełnił funkcję prezesa zarządu tej spółki. Spółka miała ustanowionych dwóch prokurentów samoistnych. W celu zrealizowania zawartej w dniu 3 marca 2014 r. z firmą (...) sp. z o.o. umowy przedwstępnej sprzedaży udziałów spółki (...) sp. z o.o. mającej na celu restrukturyzację spółki (...), wnioskodawca zrealizował określone umową warunki w tym m.in. w zakresie zrezygnowania z członkowstwa w zarządzie spółki, powołania nowego zarządu spółki, udzielenia pełnomocnictwa wskazanej przez nabywcę osobie do wykonywania w jego imieniu prawa głosu na zgromadzeniu wspólników spółki, zawarcia umowy zastawu rejestrowego na udziałach na rzecz nabywcy, działań zmierzających do zrealizowania projektu unijnego. Wnioskodawca uczestniczył także samodzielnie bądź za pośrednictwem pełnomocnika w zgromadzeniach wspólników. O powyższym świadczą w szczególności protokoły ze zgromadzeń wspólników, dokumentacja złożona przez C., wreszcie dokumentacja rejestrowa spółki. Powyższe działania wnioskodawca realizował w ramach statusu jedynego wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Nie ulega wątpliwości, że zmierzały one do zachowania wartości spółki szacowanej w przedwstępnej umowie sprzedaży udziałów na kwotę 2.000.000 zł.

Podkreślenia wymaga także fakt, że w pierwotnym okresie działania spółki, tj. od 1 lutego 2014 r. do 28 lutego 2014 r. wnioskodawca był zgłoszony do ubezpieczeń zdrowotnych a od 1 marca 2014 r. do 30 czerwca 2015 r. także do ubezpieczeń społecznych jako wspólnik jednoosobowej spółki z o.o., pomimo istnienia już wówczas umów z marca 2014 r. o przedwstępnej sprzedaży udziałów w spółce oraz zastawu rejestrowego tych udziałów, na które się powoływał w niniejszym postępowaniu jako przemawiających za uznaniem, że spornym ubezpieczeniom nie podlega.

Z uwagi na treść przytoczonych przepisów oraz bezsporną okoliczność, iż wnioskodawca miał status wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, bezwzględnie powstał obowiązek ubezpieczeń społecznych z tego tytułu. We wskazanym okresie nie dopełniono obowiązku zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych i zdrowotnego oraz opłacenia należnych składek, w związku z czym organ rentowy wydał zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzję o podleganiu przez Z. D. ubezpieczeniom społecznym, ubezpieczeniu zdrowotnemu oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek.

Należy stwierdzić, że skoro odwołujący nie kwestionował faktu nieopłacenia składek od początku prowadzenia działalności gospodarczej oraz wysokości miesięcznych podstaw wymiaru składek w oparciu o poczynione ustalenia i obowiązujące przepisy prawa Sąd Okręgowy uznał, że skarżona decyzja jest prawidłowa.

Jeszcze raz należy podkreślić, iż płatnik nie wykazał, iż istnieją jakiekolwiek rozbieżności pomiędzy kwotami przyjętymi przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych a stanem faktycznym. Nie wskazał na istnienie żadnych dokumentów czy danych, z których wynikałyby inne wartości, niż przyjęte przez organ rentowy. Nie zgłosił żadnych innych zastrzeżeń względem skarżonej decyzji oraz nie zgłosił żadnych wniosków dowodowych.

Dlatego też Sąd nie znalazł powodów do zakwestionowania wyliczeń organu rentowego. Zaznaczyć trzeba, że z chwilą wniesienia odwołania płatnik stał się stroną procesu, a organ rentowy jego przeciwnikiem procesowym. Podporządkowanie się obowiązującym w procesie cywilnym zasadom, w tym zasadzie kontradyktoryjności, wymaga, aby strony powoływały dowody na poparcie swych twierdzeń, albowiem sądy ustalają fakty na podstawie dowodów. Sąd nie jest zobowiązany do poszukiwania dowodów z urzędu, gdyż w myśl zasady kontradyktoryjności ciężar dowodu spoczywa na stronach. To strony są dysponentem toczącego się postępowania dowodowego i to one ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Powyższe jasno wynika z art. 3 k.p.c., który wskazuje, że na stronach spoczywa obowiązek dawania wyjaśnień, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i przedstawiania dowodów na ich poparcie.

Na marginesie wskazać także trzeba, że Sąd uchylił ostatecznie swoje pierwotne postanowienie o wezwaniu do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanego spółki (...) oraz zawiadomił ją o toczącym się postępowaniu jednocześnie informując o możliwości wstąpienia jako zainteresowany w terminie 14 dni i ustanawiając dla niej kuratora w trybie art. 69 k.p.c., z czego spółka nie skorzystała.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c., oddalił odwołanie wnioskodawcy, o czym orzekł w punkcie 1 sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł w pkt 2 sentencji wyroku. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Stosownie do art. 98 § 3 k.p.c. do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez wykwalifikowanego pełnomocnika zalicza się wynagrodzenie. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Sąd ustalił, w oparciu o § 9 ust. 2 w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. 2015 r., poz. 1804), zgodnie z wnioskiem, na kwotę 1200 zł.

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy

K. W.