Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek (...) w R.

Wydział IX Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący : SSO Mariola Łącka

Sędziowie: SSO Iwona Nowak /spr/

SSO Maria Olszowska

Protokolant: st. sekretarz sądowy Dagmara Mazurkiewicz

przy udziale ./.

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014r. w Rybniku

sprawy M. G.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o zasiłek chorobowy

na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku Wydziału V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

z dnia 30 sierpnia 2013 r. sygn. akt V U 51/13

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rybniku Wydziałowi V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

Sędzia: Przewodniczący: Sędzia:

SSO Iwona Nowak SSO Mariola Łącka SSO Maria Olszowska

Sygn. akt IX Ua 37/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 14 grudnia 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. pozbawił ubezpieczonego M. G. prawa do zasiłku chorobowego za okresy od 22.02.2012r. do 30.03.2012r. oraz od 16.04.2012r. do 30.04.2012r. i zobowiązał ubezpieczonego do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego wraz z odsetkami w łącznej kwocie 19.628,53 zł, na którą składała się należność główna w wysokości 18.057,10 zł z funduszu chorobowego za okres od 22.02.2012r. do 30.03.2012r., od 16.04.2012r. do 30.04.2012r. oraz odsetki w wysokości 1.571,43 zł z funduszu chorobowego. W uzasadnieniu decyzji podał, że ubezpieczony wykorzystywał zwolnienie lekarskie niezgodnie z przeznaczeniem.

W odwołaniu z dnia 16.01.2013r. ubezpieczony odwołała się od decyzji z dnia 14 grudnia 2012r. wskazując, że zwolnienie lekarskie otrzymał w związku z doznaną kontuzją w postaci zwichnięcia lewego barku oraz lewego kolana. Przeszedł dwa zabiegi chirurgiczne. Nie miał zalecenia lekarskiego, że w okresie zwolnienia powinien leżeć. W związku z pełnioną funkcją Prezesa Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w R. do jego obowiązków należy uczestnictwo w posiedzeniach organów Spółdzielni, wobec czego w okresie zwolnienia lekarskiego sporadycznie przebywał w spółdzielni , gdzie podpisywał pocztę, gdyż zarząd był dwuosobowy i do jej reprezentowania konieczny był współudział wszystkich członków zarządu. W jego ocenie nie wykonywał pracy i należycie wykorzystywał zwolnienie lekarskie.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wskazał, że ubezpieczony od dnia 18 sierpnia 2009 r. zatrudniony jest w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w R. na stanowisku prezesa. W okresach od 22.02.2012r. do 30.03.2012r. oraz od 16.04.2012r. do 30.04.2012r. był niezdolny do pracy z powodu choroby i na tę okoliczność uzyskał zaświadczenie lekarskie ze wskazaniem „chory może chodzić”. Organ rentowy ustalił, że ubezpieczony brał udział w sesjach Rady Miejskiej w W. w dniach 29.02.2012r., 28.03.2012r. i 25.04.2012r. oraz 18 i 20.04.2012r. uczestniczył w posiedzeniach komisji Rady Miejskiej, za które zostały wypłacone diety oraz zwrot kosztów podróży służbowych. Wykonywanie pracy zarobkowej stanowi wystarczający warunek do pozbawienia prawa do zasiłku chorobowego i staje się zbędne ustalenie czy jej wykonywanie było z przyczyn zdrowotnych przeciwwskazane , gdyż jest samodzielną niezależną przesłanką utraty prawa do zasiłku chorobowego. Przepisy prawa nie wymagają by była to praca podjęta „w celach zarobkowych”, w związku z tym mało istotne jest czy wykonywanie określonych czynności przyniosło rzeczywisty dochód.

Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 30.08.2013r.zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 14 grudnia 2012r. w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu M. G. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 22 lutego 2012r. do 30 marca 2012r. oraz od 16 kwietnia 2012r. do 30 kwietnia 2012r. i zwolnił ubezpieczonego z obowiązku zwrotu kwoty 19.628,53 zł.

Sąd Rejonowy ustalił, iż ubezpieczony M. G., ur. (...), zatrudniony jest na stanowisku Prezesa Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w R. i sprawuje nadzór nad jej działalnością. Ubezpieczony pełni także funkcję radnego Rady Miejskiej W.. Za udział w sesjach Rady Miejskiej i komisji Rady Miejskiej ubezpieczony pobiera diety. W styczniu 2012 r. ubezpieczony uległ wypadkowi na nartach, w wyniku którego doznał skręcenia lewego stawu kolanowego oraz zwichnięcia lewego stawu obojczykowo-barkowego. W dniu 24 stycznia 2012 r. ubezpieczony przeszedł zabieg operacyjnego zespolenia zwichnięcia stawu obojczykowo-barkowego lewego popręgiem Webera. Z powodu doznanego urazu ubezpieczony przebywał na zwolnieniu lekarskim w okresach:

- od 18.02.2012r. do 21.02.2012r;

- od 22.02.2012r. do 28.02.2012r.;

- od 29.02.2012r. do 14.03.2012r.;

- od 15.03.2012r. do 30.03.2012r.;

- od 31.03.2012r. do 15.04.2012r.;

- od 16.04.2012r. do 30.04.2012r.

Za okresy od 22.02.2012r. do 30.03.2012r. oraz od 16.04.2012r. do 30.04.2012r. ubezpieczony otrzymał zasiłek chorobowy z funduszu chorobowego w wysokości 18.057,10 zł.

W okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim ubezpieczony brał udział w sesjach Rady Miejskiej W., które odbyły się w dniach 29.02.2012r., 28.03.2012r. i 25.04.2012r. W dniach 22 lutego 2012r., 21 i 23 marca 2012 oraz 18 i 20.04.2012r. ubezpieczony uczestniczył w posiedzeniach Komisji Prawa, Porządku Publicznego, Gospodarowania Mieniem i Inwentaryzacji oraz Komisji Gospodarki Komunalnej, Komunikacji i Łączności. W związku z tym ubezpieczony otrzymał diety w wysokości po 450 zł za udział w posiedzeniu komisji oraz po 250 zł za udział w sesji Rady Miasta.

W okresie zwolnienia lekarskiego ubezpieczony sporadycznie przyjeżdżał do Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w R., podpisywał dokumenty finansowe w postaci faktur i przelewów bankowych.

Decyzją z dnia 14 grudnia 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. pozbawił ubezpieczonego M. G. brak prawa do zasiłku chorobowego za okresy od 22.02.2012r. do 30.03.2012r. oraz od 16.04.2012r. do 30.04.2012r. i zobowiązał ubezpieczonego do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego wraz z odsetkami w łącznej kwocie 19.628,53 zł, na którą składała się należność główna w wysokości 18.057,10 zł z funduszu chorobowego za okres od 22.02.2012r. do 30.03.2012r., od 16.04.2012r. do 30.04.2012r. oraz odsetki w wysokości 1.571,43 zł z funduszu chorobowego. Przebieg leczenia pooperacyjnego ubezpieczonego odbywał się bez powikłań. Wizyty ubezpieczonego w okresie od 22.02.2012r. do 30.03.2012r. i od 16.04.2012r. do 30.04.2012r. w spółdzielni oraz uczestnictwo w komisjach rady miejskiej oraz sesjach rady miejskiej nie miały wpływu na powrót ubezpieczonego do zdrowia. Samo przemieszczanie się i uczestnictwo w obradach nie miało negatywnego wpływu na stan zdrowia z punktu medycznego. W tym okresie zlecono ubezpieczonemu ćwiczenia mające na celu powrót do pełnej sprawności.

Orzekając Sąd Rejonowy dał w pełni wiarę opinii biegłego sądowego z zakresu ortopedii dr n. med. Z. P. uznając ją za sporządzoną w sposób fachowy, jasny, wnikliwy i szczegółowo odpowiadający na zakreśloną przez Sąd tezę dowodową, a ponadto w pełni zgodną z zebraną dokumentacją medyczną. Ubezpieczony nie wniósł zastrzeżeń do opinii biegłych sądowych, natomiast organ rentowy wniósł zastrzeżenia. Niemniej w ocenie Sądu opinia jest wyczerpująca i nie wymagała uzupełnienia.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego.

Art. 17 ust. 1 stanowi zaś, że ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia.

Zgodnie z art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu, wraz z odsetkami, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego z zastrzeżeniem art. 84 ust. 11 cytowanej ustawy.

Według art. 84 ust. 2 cyt. ustawy z dnia 13 października 1998r. za kwoty nienależnie pobranych świadczeń uważa się:

1) świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenie była pouczona o braku prawa do ich pobierania;

2 ) świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie nieprawdziwych zeznań lub

fałszywych dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia

w błąd organu rentowego wypłacającego świadczenia przez osobę pobierającą

świadczenia.

Sporną kwestią w niniejszej sprawie było, czy organ rentowy słusznie pozbawił ubezpieczonego M. G. prawa do zasiłku chorobowego za okresy od 22.02.2012r. do 30.03.2012r. oraz od 16.04.2012r. do 30.04.2012r. i zobowiązał ubezpieczonego do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego wraz z odsetkami w łącznej kwocie 19.628,53 zł. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż odwołujący był niezdolny do pracy we wskazanym wyżej okresie na co przedłożył stosowne zaświadczenia lekarskie. Jednocześnie jako radny uczestniczył w sesjach Rady Miasta oraz posiedzeniach komisji. Ponadto ubezpieczony, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w R., podpisywał w okresie niezdolności do pracy dokumenty finansowe w postaci faktur i przelewów bankowych.

Analizując przepis art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa należy uwzględnić w pierwszej kolejności funkcję zasiłku chorobowego. Według przeważającego w doktrynie i judykaturze poglądu przyjmuje się, że zasadniczym celem zasiłku chorobowego jest kompensata utraconego przez ubezpieczonego dochodu (inaczej: rekompensata zarobku) wskutek wystąpienia u niego czasowej, przejściowej niezdolności do zarobkowania. Celem tym nie jest natomiast uzyskanie dodatkowej korzyści obok wynagrodzenia, dlatego zasiłek chorobowy wypłacony jest nie obok, ale zamiast wynagrodzenia. W konsekwencji wystarczy więc, że w czasie orzeczonej niezdolności do pracy ubezpieczony wykonuje (inną) „pracę zarobkową” i nie jest niezbędne, aby była ona niezgodna z celem zwolnienia lekarskiego (wyrok SN z dnia 5 kwietnia 2005r., I UK 370/04, OSNP 2005, nr 21, poz. 342; OSP 2009, z.12, poz. 134).

Jednakże zgodnie z orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 17 marca 1994r. (sygn. akt III Aur 724/93 OSA 1994/6/47) nie można w przypadku radnego mówić o pracy zarobkowej, która może być wykonywana ramach stosunku pracy w tym również spółdzielczego stosunku pracy, względnie umowy cywilno-prawnej lub prowadzenie działalności gospodarczej. Oznacza to, że „diety” jakie otrzymywał ubezpieczony z tytułu uczestnictwa w posiedzeniach Rady Miasta i Komisji nie są wynagrodzeniem za pracę, gdyż podstawą ich wypłaty nie była żadna z w/w umów, ale art. 25 ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym, na mocy którego radnemu przysługują diety na zasadach ustalonych przez radę gminy.

Niesłuszny jest zatem zdaniem Sądu Rejonowego zarzut, że wypłacane diety stanowiły dochód mający wpływ na zaspokojenie potrzeb materialnych bo zgodnie z zaprezentowanym stanowiskiem należy je traktować jako ekwiwalent lub rekompensatę za utracony czas i niejednokrotnie poniesione wydatki. Trafność powyższego stanowiska uzasadnia również fakt, że diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów otrzymywanych przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich, co do wysokości określonej w odrębnych przepisach są wolne od podatku dochodowego, co wynika z art. 21 ust. 1 pkt. 17 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie jest objęte zakresem pojęcia „pracy zarobkowej” w rozumieniu art.17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa sprawowanie funkcji radnego i otrzymywanie z tego tytułu diet.

O zakwalifikowaniu wykonywania określonych czynności jako "pracy" decyduje charakter stosunku prawnego, na podstawie którego są wykonywane i rodzaj tych czynności. W pewnych przypadkach wykonywanie niektórych ubocznych czynności związanych z prowadzoną działalnością może nie być kwalifikowane jako wykonywanie pracy. Na przykład wykonywanie "formalnoprawnych czynności, do jakich jest zobowiązany ubezpieczony jako pracodawca" (wyrok SN z dnia 7 października 2003 r. II UK 76/03, OSNP 2004, nr 14, poz. 247), czy "podpisanie w trakcie zwolnienia lekarskiego dokumentów finansowych" (wyrok SN z dnia 17 stycznia 2002 r. II UKN 710/00, OSNP 2003, nr 20, poz. 498 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 24.II.1999 r. III AUa 1292/98, "Orzecznictwo SA" w Warszawie 1999, nr 3, poz. 14).

Wykonywanie pracy zarobkowej w rozumieniu art. 17 ustawy z 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa polega na podjęciu działań stanowiących realizację obowiązków pracowniczych lub wynikających z innego stosunku prawnego obejmującego świadczenie pracy. Pracami takimi (w przypadku prowadzenia działalności pozarolniczej) będzie wykonywanie konkretnych czynności związanych wprost z działalnością gospodarczą, w tym nadzór nad zatrudnionymi pracownikami, obsługa klientów, przyjmowanie i wydawanie materiałów. Nie stanowi więc takiej pracy zarobkowej, uzyskiwanie w trakcie korzystania ze zwolnienia lekarskiego dochodów, niepołączonych z osobistym świadczeniem pracy, np. podpisywanie w trakcie zwolnienia lekarskiego dokumentów finansowych, sporządzonych przez inną osobę oraz formalnoprawne tylko prowadzenie jednoosobowej działalności gospodarczej, jeśli osoba ją prowadząca jest równocześnie pracodawcą i wyłącznie w zakresie jej obowiązków leży nadzór nad działalnością firmy (wyrok SN z dnia 4 kwietnia 2012r. II UK 186/11 LEX nr 1216851)

Przenosząc powyższe rozważania judykatury na grunt przedmiotowej sprawy Sąd uznał, iż podpisanie przez ubezpieczonego dokumentów finansowych w siedzibie Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w R., w której pełnił funkcję prezesa zarządu nie stanowiło „wykonywania pracy zarobkowej” w rozumieniu art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa i nie mogło być powodem do pozbawienia ubezpieczonego do prawa do zasiłku chorobowego. Zatwierdzanie tych dokumentów było konieczne dla prawidłowego funkcjonowania spółdzielni, realizacji obowiązków wobec pracowników, Urzędu Skarbowego i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Ubezpieczony, jako prezes zarządu sprawował nadzór nad działalnością, a dokonane czynności uboczne nie stanowiły „wykonywania pracy zarobkowej”. Jednocześnie ze sporządzonej w sprawie opinii biegłego sądowego z zakresu ortopedii wynika jednoznacznie, że wizyty ubezpieczonego w okresie od 22.02.2012r. do 30.03.2012r. i od 16.04.2012r. do 30.04.2012r. w spółdzielni oraz uczestnictwo w komisjach rady miejskiej oraz sesjach rady miejskiej nie miały wpływu na powrót ubezpieczonego do zdrowia. Samo przemieszczanie się i uczestnictwo w obradach nie miało negatywnego wpływu na stan zdrowia z punktu medycznego.

Pobrany przez ubezpieczonego w tym okresie zasiłek nie stanowił więc świadczenia nienależnego w myśl powołanych wyżej przepisów art. 84 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych.

Mając na względzie wszystkie powyższe ustalenia i rozważania oraz regulację art. 477 ⁽¹⁴⁾ § 2 k.p.c. Sąd zmienił decyzję organu rentowego z dnia 14 grudnia 2012 r., w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu M. G. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 22.02.2012r. do 30.03.2012r. oraz od 16.04.2012r. do 30.04.2012r. i zwolnił ubezpieczonego z obowiązku zwrotu kwoty 19.628,53 zł.

Apelację od wyroku Sądu Rejonowy wniósł organ rentowy, który zaskarżył wyrok w całości zarzucając mu:

- naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art.17 ust.1 ustawy z dnia 25.06.1999r.

o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa ( Dz. U. z 2005r, nr.31, poz.267 z późn. zm) poprzez błędne przyjęcie, iż ubezpieczony wykorzystywał zwolnienie od pracy w sposób zgodny z celem tego zwolnienie, a tym samym nie utracił prawa do zasiłku chorobowego za okres zwolnienia od 22.02.2012r. do 30.03.2012r. oraz od 16.04.2012r.do 30.04.2012r. a w konsekwencji naruszenie art.84 ustawy z dnia 13.10.1990 r.o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz. U nr.137, poz.887 z późn. zm) przez zwolnienie ubezpieczonego z obowiązku zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego w kwocie 19.628,53 zł.

Wskazując na powyższe podstawy apelacji, organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Zdaniem apelującego skoro wykazano bezspornie, że ubezpieczony w spornych okresach wykonywał czynności należące do jego codziennych obowiązków jako prezesa spółdzielni, czy też brał udział w posiedzeniach rady miasta to winien utracić prawo do zasiłku chorobowego albowiem w okresie orzeczonej niezdolności do pracy wykonywał pracę zarobkową.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna.

Należy dostrzec, iż art.17 ust.1 ustawy zasiłkowej obejmuje dwie sytuacje ( przesłanki) utraty prawa do zasiłku chorobowego, które mają charakter niezależny ( odrębny).

Pierwsza to praca zarobkowa, a druga to wykorzystywanie zwolnienia od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia.

Czym innym jest praca zarobkowa i czym innym jest wykorzystywanie zwolnienia od pracy niezgodnie z jego celem.

Wskazane dwie sytuacje ( przesłanki) utraty prawa do zasiłku chorobowego z art.17 ust.1 ustawy mają charakter niezależny ( odrębny). Wystarczy więc, że w czasie orzeczonej niezdolności do pracy ubezpieczony wykonuje „ pracę zarobkową” i nie jest niezbędne badanie czy była ona niezgodna z celem zwolnienia lekarskiego.

Wykonywanie pracy zarobkowej niezależnie od jej wpływu na stan zdrowia stanowi samodzielną negatywną przesłankę prawa do zasiłku .

W przedmiotowej sprawie należało ustalić czy ubezpieczony wykonywał w trakcie orzeczonej niezdolności do pracy „ pracę zarobkową”.

Sąd I instancji ustalił, iż w okresie zwolnienia lekarskiego ubezpieczony sporadycznie przyjeżdżał do Spółdzielni Mieszkaniowej (...), podpisywał dokumenty finansowe w postaci faktur i przelewów bankowych.

Takie ustalenia stoją w sprzeczności z zeznaniami samego ubezpieczonego złożonymi na rozprawie w dniu 12.04.2013r. , że „ co kilka dni - można przyjąć co dwa dni przyjeżdżał do Spółdzielni”.. oraz oświadczeniami : Przewodniczącego Rady Nadzorczej Z. M., iż ubezpieczony świadczy pracę, jest obecny każdego dnia… ( z dnia 02.02.2012r.), Przewodniczącego Rady Nadzorczej Z. M. i W-ce Przewodniczącego Rady Nadzorczej P. M., iż ubezpieczony nadal świadczy pracę i jest obecny każdego dnia oraz wykonuje czynności związane z obowiązkami pracownika Spółdzielni Mieszkaniowej (...) ( z dnia 16.03.2012r.), Przewodniczącego Rady Nadzorczej Z. M., iż ubezpieczony przebywający na zasiłku chorobowym świadczy pracę w spółdzielni mieszkaniowej . Informacje na temat pracy w spółdzielni i uczestnictwa w sesjach i komisjach są dostępne w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w R. i w biurze Rady Miasta W. Śl.. ( z dnia 25.04.2012r.)

Niejasne również są zeznania samego ubezpieczonego, co do wykonywania czynności w trakcie pobytów w Spółdzielni i czy w istocie były to jedynie czynności uboczne, które zdaniem Sądu I instancji nie stanowią pracy zarobkowej czy też czynności, które należą do wyłącznych uprawnień Prezesa.

W tym miejscu należy przypomnieć stanowisko Sądu Najwyższego z 05.10.2005r. I UK 44/05 OSNP 2006r nr.17-18 poz.279, iż tylko naprawdę sporadyczna, wymuszona okolicznościami aktywności może usprawiedliwiać prawo do zasiłku.

Zatem wobec niejasnych zeznań Prezesa Spółdzielni należałoby wyjaśnić , co należy do wyłącznych uprawnień Prezesa Spółdzielni i czy w istocie dokonywał jedynie czynności ubocznych, czy wykonywał czynności niezbędne, podpisywał dokumenty, których podpisywanie należy do jego wyłącznych uprawnień i nikt nie mógł go w tym zastąpić.

Sąd Okręgowy zatem uznał, iż Sąd I instancji nie wyjaśnił istoty sporu, albowiem nie przeprowadził praktycznie żadnych ustaleń odnoszących się do merytorycznych zarzutów organu rentowego, iż ubezpieczony w trakcie orzeczonej niezdolności do pracy wykonywał pracę zarobkową i dlatego na podstawie art.386 par.4 kpc orzekł o uchyleniu wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy ustali czy w istocie ubezpieczony w trakcie orzeczonej niezdolności do pracy wykonywał pracę zarobkową.

Konfrontując w tym celu zeznania przewodniczącego i wiceprzewodniczącego Rady Nadzorczej z zeznaniami ubezpieczonego ustali w oparciu o dokumentację spółdzielni bądź inne zawnioskowane przez strony dowody, jakie czynności ubezpieczony wykonywał w trakcie pobytów w spółdzielni w okresie orzeczonej niezdolności do pracy, oraz czy wykonywane przez niego czynności należały do wyłącznych uprawnień Prezesa Spółdzielni czy w wykonywaniu tych czynności mogły go zastąpić inne osoby.

Takie ustalenia pozwolą na rozstrzygnięcie istoty sporu i uznanie czy decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 14.12.2012r. ustalająca, iż ubezpieczony utracił prawo do zasiłku chorobowego za okres orzeczonej niezdolności do pracy od 22.02.2012r. do 30.03.2012r i od 16.04.2012r do 30.04.2012r. z uwagi na wykonywanie przez niego pracy zarobkowej w okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim jest prawidłowa.

Sędzia Przewodniczący Sędzia

SSO Iwona Nowak SSO Mariola Łącka SSO Maria Olszowska