Sygn. akt II K 114/21
Dnia 04 listopada 2021 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Bartłomiej Gadecki
Sędzia: Dorota Scott-Sienkiel
Ławnicy: Monika Berdzik, Dagmara Pipczyńska, Joanna Jędrzejczyk-Bedra
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Barbara Święconek
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. w Giżycku – Sebastiana Pilch
po rozpoznaniu w dniu 04 listopada 2021 r.
sprawy oskarżonego
J. P., s. M. i C. z domu L., ur. (...) w G.
oskarżonego o to, że:
w dniu 5 kwietnia 2021 r. w miejscowości R., gm. W., znajdując się w stanie nietrzeźwości, zadając M. P. ciosy nożem kuchennym, o długości ostrza 15 centymetrów, w okolice ramion, klatki piersiowej i twarzy, spowodował u niego obrażenia w postaci głębokiej rany ciętej ramienia lewego przechodzącą nad dołem łokciowym lewym długości około 15 cm wraz całkowitym przecięciem brzuśca mięśnia prostownika nadgarstka długiego i krótkiego przy przyczepie bliższym oraz częściowego przecięcia mięśnia ramienno-promieniowego w odcinku bliższym, rany kłutej klatki piersiowej strony lewej długości około 3 cm w okolicach brodawki, powierzchniowych ran ciętych klatki piersiowej, rany ciętej policzka lewego o długości około 2 cm, które wymagała zaopatrzenia chirurgicznego i spowodowały rozstrój zdrowia oraz naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni, jednocześnie narażając pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia wobec faktu, iż zadawane ciosy skierowane były w części ciała, gdzie zlokalizowane są ważne dla życia struktury, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 12 września 2018 r. (II K 331/18) za podobne przestępstwo umyślne przeciwko życiu i zdrowiu popełnione w warunkach określonych w art. 64 § 2 k.k. i w okresie 5 lat po odbyciu za nie kary pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym jeden rok,
tj. o czyn z art. 160 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.
orzeka:
I. oskarżonego J. P. uznaje za winnego tego, że w dniu 5 kwietnia 2021 r. w miejscowości R., gm. W., znajdując się w stanie nietrzeźwości, działając z zamiarem bezpośrednim, zadając M. P. ciosy nożem kuchennym, o długości ostrza 15 centymetrów, w okolice ramion, klatki piersiowej i twarzy, spowodował u niego obrażenia w postaci: rany ciętej policzka lewego długości około 2 cm, licznych drobnych otarć naskórka na twarzy po stronie lewej, otarcia naskórka na szyi po stronie lewej w kształcie litery S o łącznej długości 4 cm, powierzchniowych ran ciętych klatki piersiowej o długości około 10-15 cm, rany kłutej klatki piersiowej nad brodawką po stronie lewej o długości około 3 cm z odmą podskórną, głębokiej rany ciętej ramienia lewego przechodzącej nad dołem łokciowym lewym o długości około 15 cm, całkowitego przecięcia brzuśca mięśnia prostownika nadgarstka długiego i krótkiego przy przyczepie bliższym, wymagającego szycia, częściowego przecięcia mięśnia ramienno-promieniowego w odcinku bliższym wymagającego szycia, powodując naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni, jednocześnie narażając pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia wobec faktu, iż zadawane ciosy skierowane były w części ciała, gdzie zlokalizowane są ważne dla życia struktury, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 12 września 2018 r., sygn. akt II K 331/18 za przestępstwo umyślne przeciwko zdrowiu popełnione w warunkach określonych w art. 64 § 2 k.k. i w okresie 5 lat po odbyciu za nie kary pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym jeden rok,
tj. popełnienia przestępstwa z art. 160 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i za ten czyn skazuje go na podstawie art. 160 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., a na podstawie art. 11 § 3 k.k., art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawie art. 62 k.k. orzeka system terapeutyczny wykonywania kary pozbawienia wolności;
III. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek dowodu rzeczowego – noża z drewnianą rękojeścią, tj. dowodu rzeczowego zapisanego pod numerem 29/21 księgi przechowywanych przedmiotów ujętego w spisie na k. 346;
IV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności, tj. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 05 kwietnia 2021 r., godz. 23:55;
V. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. nakazuje zwrócić J. P. dowody rzeczowe zapisane pod numerem 28/21 księgi przechowywanych przedmiotów ujęte w spisie na k. 299 z poz. 1-4;
VI. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1513) oraz § 17 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 5, § 4 ust. 3, § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 18) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat L. R. kwotę 300 (trzysta) zł za obronę oskarżonego wykonywaną w postępowaniu przygotowawczym oraz na rzecz adwokata A. W. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną w postępowaniu sądowym, obie powiększone o podatek VAT w stawce 23 %;
VII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 114/21 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
J. P. |
oskarżonego J. P. uznano za winnego tego, że w dniu 5 kwietnia 2021 r. w miejscowości R., gm. W., znajdując się w stanie nietrzeźwości, działając z zamiarem bezpośrednim, zadając M. P. ciosy nożem kuchennym, o długości ostrza 15 centymetrów, w okolice ramion, klatki piersiowej i twarzy, spowodował u niego obrażenia w postaci: rany ciętej policzka lewego długości około 2 cm, licznych drobnych otarć naskórka na twarzy po stronie lewej, otarcia naskórka na szyi po stronie lewej w kształcie litery S o łącznej długości 4 cm, powierzchniowych ran ciętych klatki piersiowej o długości około 10-15 cm, rany kłutej klatki piersiowej nad brodawką po stronie lewej o długości około 3 cm z odmą podskórną, głębokiej rany ciętej ramienia lewego przechodzącej nad dołem łokciowym lewym o długości około 15 cm, całkowitego przecięcia brzuśca mięśnia prostownika nadgarstka długiego i krótkiego przy przyczepie bliższym, wymagającego szycia, częściowego przecięcia mięśnia ramienno-promieniowego w odcinku bliższym wymagającego szycia, powodując naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni, jednocześnie narażając pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia wobec faktu, iż zadawane ciosy skierowane były w części ciała, gdzie zlokalizowane są ważne dla życia struktury, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 12 września 2018 r., sygn. akt II K 331/18 za przestępstwo umyślne przeciwko zdrowiu popełnione w warunkach określonych w art. 64 § 2 k.k. i w okresie 5 lat po odbyciu za nie kary pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym jeden rok, tj. popełnienia przestępstwa z art. 160 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1. J. P. urodził się w (...) r. Jest kawalerem. Ukończył szkołę podstawową. Przed zatrzymaniem do tej sprawy nie pracował, rodzina pomagała mu w utrzymaniu. W czasie popełnienia czynu był poczytalny. Cierpi na zespół uzależnienia spowodowany używaniem alkoholu. |
1.1. wywiad środowiskowy |
365-366 |
||||||||||||
1.2. opinia sądowo-psychiatryczna |
353-359 |
|||||||||||||
2. J. P. był wielokrotnie karany sądownie: - wyrokiem Sądu rejonowego w Giżycku z dnia 10.12.1996 r. (II K 660/96) za czyny z art. 233 § 1k.k. z 69 r. i 236 k.k. z 69 r. na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3 przy czym następnie zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary; - wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 1.7.1998 r. (II K 146/98) za czyny z art. 233 § 1k.k. z 69 r. i 236 k.k. z 69 r. na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3, przy czym następnie zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary; - wyrokiem Wydziału Grodzkiego Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 1.12.2003 r. (V K 769/03) za czyn z art. 158 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3, przy czym następnie zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary; - wyrokiem Wydziału Grodzkiego Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 6.10.2004 r. (VCRK 370/04) za czyn z art. 288 § 1 k.k. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 2, przy czym następnie zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary; - wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 24.05.2010 r. (II K 158/10) za czyn z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności; - wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 29.04.2011 r. (II K 217/10) za czyn z art. 156 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; - wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 12.09.2018 r. (II K 331/18), zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 18 grudnia 2018 r. (VII Ka 1055/18) za czyn z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 7 maja 2018 r., godz. 23:20 do 6 maja 2020 r., godz. 23:20. |
2.1. dane o karalności |
20-21, 166-167 |
||||||||||||
2.2. protokół oględzin akt |
68-104 |
|||||||||||||
3. M. P. jest synem brata J. P.. M. P. był osobą bezdomną, kilka dni przed zdarzeniem zamieszkał u J. P. w miejscowości R., gm. W.. Ich relacje układały się poprawnie. W dniu 5 kwietnia 2021 r. J. P. i M. P. pili wódkę w dużych ilościach. Nikt inny z nimi nie pił. W czasie picia alkoholu doszło pomiędzy nimi do kłótni o sprawy rodzinne. Następnie M. P. poszedł spać. |
3. zeznanie M. P. |
45-46 |
||||||||||||
4. Gdy M. P. poszedł spać, wtedy J. P., znajdując się w stanie nietrzeźwości, działając z zamiarem bezpośrednim, zadając M. P. ciosy nożem kuchennym, o długości ostrza 15 centymetrów, w okolice ramion, klatki piersiowej i twarzy, spowodował u niego obrażenia w postaci: rany ciętej policzka lewego długości około 2 cm, licznych drobnych otarć naskórka na twarzy po stronie lewej, otarcia naskórka na szyi po stronie lewej w kształcie litery „S” o łącznej długości 4 cm, powierzchniowych ran ciętych klatki piersiowej o długości około 10-15 cm, rany kłutej klatki piersiowej nad brodawką po stronie lewej o długości około 3 cm z odmą podskórną, głębokiej rany ciętej ramienia lewego przechodzącej nad dołem łokciowym lewym o długości około 15 cm, całkowitego przecięcia brzuśca mięśnia prostownika nadgarstka długiego i krótkiego przy przyczepie bliższym, wymagającego szycia, częściowego przecięcia mięśnia ramienno-promieniowego w odcinku bliższym wymagającego szycia, powodując naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni, jednocześnie narażając pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia wobec faktu, iż zadawane ciosy skierowane były w części ciała, gdzie zlokalizowane są ważne dla życia struktury. Po otrzymaniu ciosów M. P. wstał i zaczął rozmawiać z J. P., który się uspokoił i odszedł, a M. P. dalej poszedł spać. |
4.1. zeznanie M. P. |
45-46 |
||||||||||||
4.2. dokumentacja medyczna |
29-34, 41-43 |
|||||||||||||
4.3. protokół oględzin osoby |
36-40 |
|||||||||||||
4.4. opinia sądowo-lekarska |
254-264 |
|||||||||||||
4.5. protokół oględzin miejsca |
12-17 |
|||||||||||||
4.6. protokół oględzin osoby |
22-26 |
|||||||||||||
4.7. protokół oględzin rzeczy |
63-64 |
|||||||||||||
4.8. Opinia DNA |
182-186 |
|||||||||||||
5. P. R. wraz z M. Z. wieczorem chcieli odwiedzić sąsiadów – J. P. i M. P.. Drzwi nikt im nie otworzył, ale paliło się światło więc weszli do środka mieszkania. P. R. jak wszedł do pokoju to zobaczył, że J. P. i M. P. śpią. Zobaczył też, że M. P. jest przykryty kołdrą, na której jest krew. P. R. odsłonił kołdrę i zobaczył, że M. P. ma dużo ran. P. R. zapytał się M. P. co się stało, ale ten nie był w stanie mu odpowiedzieć bo był pijany. W tym czasie przebudził się J. P. i powiedział by nie wzywać karetki bo rany M. P. się zagoją. P. R. zobaczył w pomieszczeniu nóż, który wyniósł z domu. W tym czasie M. Z. pobiegła do swojego domu i poprosiła córkę – N. Z., aby wezwała karetkę. |
5.1. zeznanie P. R. |
8-10, 191-192 |
||||||||||||
5.2. zeznanie N. Z. |
49-50, 187-188 |
|||||||||||||
5.3. zeznanie M. Z. |
52-53, 189-190 |
|||||||||||||
5.4. zeznanie K. S. |
55-56 |
|||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
1.1. wywiad środowiskowy |
dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały |
||||||||||||
1.2. opinia sądowo-psychiatryczna |
- opinia rzetelnie sporządzona; - wnioski należycie umotywowane; - sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów; - zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań; - nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami; - jest pełna, jasna i niesprzeczna |
|||||||||||||
1.1.2 |
2.1. dane o karalności |
dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały |
||||||||||||
2.2. protokół oględzin akt |
dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały |
|||||||||||||
1.1.3 |
3. zeznanie M. P. |
- są konsekwentne; - podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; - nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu; - świadek nie miał powodów, aby zeznać nieprawdę – pomówić członka swojej rodziny (który, gdy pokrzywdzony był bezdomny przyjął go do swojego domu) o popełnienie przestępstwa . |
||||||||||||
1.1.4 |
4.1. zeznanie M. P. |
- są konsekwentne; - podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; - nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu; - świadek nie miał powodów, aby zeznać nieprawdę – pomówić członka swojej rodziny (który, gdy pokrzywdzony był bezdomny przyjął go do swojego domu) o popełnienie przestępstwa . |
||||||||||||
4.2. dokumentacja medyczna |
dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały |
|||||||||||||
4.3. protokół oględzin osoby |
dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały |
|||||||||||||
4.4. opinia sądowo-lekarska |
- opinia rzetelnie sporządzona; - wnioski należycie umotywowane; - sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów; - zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań; - nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami; - jest pełna, jasna i niesprzeczna |
|||||||||||||
4.5. protokół oględzin miejsca |
dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały |
|||||||||||||
4.6. protokół oględzin osoby |
dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały |
|||||||||||||
4.7. protokół oględzin rzeczy |
dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały |
|||||||||||||
4.8. Opinia DNA |
- opinia rzetelnie sporządzona; - wnioski należycie umotywowane; - sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów; - zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań; - nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami; - jest pełna, jasna i niesprzeczna |
|||||||||||||
1.1.5 |
5.1. zeznanie P. R. |
- są konsekwentne; - podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; - nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu |
||||||||||||
5.2. zeznanie N. Z. |
- są konsekwentne; - podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; - nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu |
|||||||||||||
5.3. zeznanie M. Z. |
- są konsekwentne; - podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; - nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu |
|||||||||||||
5.4. zeznanie K. S. |
- są konsekwentne; - podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; - nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1-5 |
zeznanie T. O. |
- nie była bezpośrednim świadkiem zdarzenia. |
||||||||||||
4 |
opinie medyczna wstępna |
- jest to opinia wstępna, następnie uzyskano opinię pełną. |
||||||||||||
4 |
wyjaśnienia oskarżonego |
- Wyjaśnieniom oskarżonego, w których nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu nie można dać wiary, bowiem wyjaśnienia te są sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonego. Zeznania pokrzywdzonego oceniono jako konsekwentne i uznano, że nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności dowodu z zeznań pokrzywdzonego; świadek nie miał powodów, aby zeznać nieprawdę – pomówić członka swojej rodziny – oskarżonego (który, gdy pokrzywdzony był bezdomny przyjął go do swojego domu) o popełnienie przestępstwa. W tym kontekście wyjaśnienia oskarżonego stanowią tylko przyjętą linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej. |
||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
X☐ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
J. P. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Oskarżony działając z zamiarem bezpośrednim, zadając M. P. ciosy nożem kuchennym, o długości ostrza 15 centymetrów, w okolice ramion, klatki piersiowej i twarzy, spowodował u niego obrażenia w postaci: rany ciętej policzka lewego długości około 2 cm, licznych drobnych otarć naskórka na twarzy po stronie lewej, otarcia naskórka na szyi po stronie lewej w kształcie litery „S” o łącznej długości 4 cm, powierzchniowych ran ciętych klatki piersiowej o długości około 10-15 cm, rany kłutej klatki piersiowej nad brodawką po stronie lewej o długości około 3 cm z odmą podskórną, głębokiej rany ciętej ramienia lewego przechodzącej nad dołem łokciowym lewym o długości około 15 cm, całkowitego przecięcia brzuśca mięśnia prostownika nadgarstka długiego i krótkiego przy przyczepie bliższym, wymagającego szycia, częściowego przecięcia mięśnia ramienno-promieniowego w odcinku bliższym wymagającego szycia, powodując naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni, jednocześnie narażając pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia wobec faktu, iż zadawane ciosy skierowane były w części ciała, gdzie zlokalizowane są ważne dla życia struktury, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 12 września 2018 r., sygn. akt II K 331/18 za przestępstwo umyślne przeciwko zdrowiu popełnione w warunkach określonych w art. 64 § 2 k.k. i w okresie 5 lat po odbyciu za nie kary pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym jeden rok. Takie zachowanie wypełnia znamiona czynu z art. 160 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. Należy wskazać, że pokrzywdzony doznał obrażeń ciała, które spowodowały naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni, zatem czyn wypełnił znamiona czynu z art. 157 par. 1 k.k. Jednocześnie według opinii pokrzywdzony był narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia. Zadawane ciosy skierowane były w części ciała, gdzie zlokalizowane są ważne dla życia struktury. Zatem czyn wypełnił znamiona czynu z art. 160 par. 1 k.k. Zachodzi zbieg przepisów - art. 11 par. 2 k.k. (tak również w wyr. SA w Białymstoku z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn. akt II AKa 1/21, niepubl.). Oskarżony działał też w warunkach multirecydywy (art. 64 par. 2 k.k.), bowiem był wcześniej skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 12.09.2018 r. (II K 331/18), zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 18 grudnia 2018 r. (VII Ka 1055/18) za czyn z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 7 maja 2018 r., godz. 23:20 do 6 maja 2020 r., godz. 23:20. Zatem w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności popełnił ponownie przestępstwo przeciwko zdrowiu, odbywając wcześniej karę pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 1 roku. |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
J. P. |
I |
I |
I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny. II.2. Okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary: - działanie pod wpływem alkoholu; - uprzednia wielokrotna karalność, w tym popełnienie przestępstwa w warunkach multirecydywy; - rodzaj spowodowanych u pokrzywdzonego obrażeń ciała i jednoczesne narażenie pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia; - zaatakowanie członka rodziny bez powodu, w czasie gdy pokrzywdzony poszedł spać. II. 3. Okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary: - sąd nie dopatrzył się okoliczności, które miałyby być łagodzące. |
|||||||||||
J. P. |
III |
I |
Na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczono przepadek dowodu rzeczowego – noża z drewnianą rękojeścią, tj. dowodu rzeczowego zapisanego pod numerem 29/21 księgi przechowywanych przedmiotów ujętego w spisie na k. 346. Nóż ten służył do popełnienia przestępstwa zatem zależało orzec jego przepadek. |
|||||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
J. P. |
II |
I |
Ustalono, że oskarżony cierpi na zespół uzależnienia spowodowany używaniem alkoholu, w czasie czynu był w stanie nietrzeźwości, dlatego na podstawie art. 62 k.k. orzeczono system terapeutyczny wykonywania kary pozbawienia wolności. |
|||||||||||
J. P. |
IV |
I |
Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności, tj. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 05 kwietnia 2021 r., godz. 23:55. Oskarżony był w tej sprawie zatrzymany i następnie tymczasowo aresztowany, zatem ten okres należało zaliczyć na poczet orzeczonej kary. |
|||||||||||
J. P. |
V |
I |
Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. nakazano zwrócić J. P. dowody rzeczowe zapisane pod numerem 28/21 księgi przechowywanych przedmiotów ujęte w spisie na k. 299 z poz. 1-4. Rzeczy zabrane w toku postępowania od oskarżonego i obecnie zbędne dla postępowania należało mu zwrócić. |
|||||||||||
J. P. |
VI |
I |
Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1513) oraz § 17 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 5, § 4 ust. 3, § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 18) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokat L. R. kwotę 300 (trzysta) zł za obronę oskarżonego wykonywaną w postępowaniu przygotowawczym oraz na rzecz adwokata A. W. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną w postępowaniu sądowym, obie powiększone o podatek VAT w stawce 23 %. Oskarżony posiadał obrońców z urzędu. Zatem należało orzec o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej. Zasądzona kwota wynika z powołanych przepisów. |
|||||||||||
1.inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości. Oskarżony nie ma dochodów. Zatem uznano, że uiszczenie kosztów sądowych byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe. |
||||||||||||||
1.Podpis |
||||||||||||||