Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 50/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lutego 2022 roku

Sąd Okręgowy w Koninie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Karol Skocki

Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj

przy udziale prokuratora Łukasza Sobczaka

po rozpoznaniu: 23 marca 2021r., 27 kwietnia 2021 r., 11, 18, 25 maja 2021 r., 8, 22, 29 czerwca 2021 r., 6, 13, 20 lipca 2021 r., 19 października 2021 r., 12 stycznia 2022r. i 15 lutego 2022 r.

sprawy:

1. R. G. – syna J. i A. z domu W., urodzonego (...) w T., zam. G. (...), (...)-(...) T.,

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 5 kwietnia 2014 r. będąc pełnomocnikiem (...) (...) (KRS (...)) i prezesem (...) Sp. z o.o.,(KRS (...)) NIP (...) i (...) Sp. z o.o. (KRS (...)) NIP (...)- komandytariuszy (...) (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...), wspólnie i w porozumieniu w krótkim odstępie czasu w wykonaniu tego samego zamiaru z J. G. (1), komandytariuszem (...) (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...) i prezesem zarządu (...) O. (...), (...)-(...) P.(KRS (...)) NIP (...) - komplementariuszem spółki (...) Sp. z o.o. (...), O. (...), (...)-(...) P. ( (...)) NIP (...), podał nieprawdę w deklaracjach VAT-7 za miesiące od stycznia do marca 2014r złożonych w Urzędzie Skarbowym w T., w związku z nierzetelnym prowadzeniem ewidencji VAT za miesiące od stycznia do marca 2014 roku, czym wprowadził w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. narażając na nienależny zwrot należności publicznoprawnej - podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca 2014 r. w łącznej w kwocie 2.857.021 zł, w tym w styczniu 2014 r. o 947.976 zł, w lutym 2014 r. w kwocie 1.331.351 zł i w marcu 2014 r. w kwocie 577.694 zł, należnego od (...) (...), O. (...), (...)-(...) P., NIP (...), z tytułu zewidencjonowania w rejestrach zakupu VAT nierzetelnych faktur VAT wystawionych przez i tak:

1. (...) M. F. (1), ul. (...)/(...), (...)-(...) Ł.,

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość sztuk	Kwota netto w zł	Kwota VAT w zł	Kwota brutto w zł
1	(...)	2014.01.13	iPhone 5	120	210 394,80	48 390,80	258 785,60
2	(...)	2014.01.14	iPhone 5	170	335 920,00	77 261,60	413 181,60
3	(...)	2014.02.03	iPhone 5	100	193 198,08	44 435,56	237 633,64
4	(...)	2014.02.20	iPhone 5	580	1 081 921,79	248 842,01	1 330 763,80
5	(...)	2014.02.20	iPhone 5	20	37 307,65	8 580,76	45 888,41
6	(...)	2014.02.21	iPhone 5	150	280 761,60	64 575,17	345 336,77
7	(...)	2014.02.24	iPhone 5	110	205 403,97	47 242,91	252 646,88
Razem:				1250	2 344 907,89	539 328,81	2 884 236,70

2. Centrum (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) G.,

Lp		Nr faktury	Data	Treść	Ilość sztuk	Wartość netto w zł	VAT w zł	Wartość brutto w zł
1	(...)		2014-01-09	iPhone 5	387	734 951,51 zł	169 038,85 zł	903 990,36 zł
2	(...)		2014-01-20	iPhone 5	320	637 660,13 zł	146 661,83 zł	784 321,96 zł

3	(...)		2014-01-15	iPhone 5	180	359 869,77 zł	82 770,05 zł	442 639,82 zł
4	(...)		2014-01-23	iPhone 5	380	761 625,99 zł	175 173,97 zł	936 799,96 zł

5	(...)		2014-01-23	TV LG	20	25 251,42 zł	5 807,82 zł	31 059,24 zł
6	(...)		2014-01-20	TV Sams, TV LG	110	166 944,81 zł	38 397,31 zł	205 342,12 zł
7	(...)		2014-01-24	TV Sams, TV LG	-110	-166 944,81 zł	-38 397,31 zł	-205 342,12 zł
8	(...)		2014-01-31	iPhone 5	220	447 374,40 zł	102 896,11 zł	550 270,51 zł
9	(...)		2014-01-31	iPhone 5	30	60 370,12 zł	13 885,13 zł	74 255,25 zł

10	(...)		2014-02-03	TV Sams	50	281 323,52 zł	64 704,41 zł	346 027,93 zł
11	(...)		2014-02-06	TV LG	30	38 075,28 zł	8 757,32 zł	46 832,60 zł
12	(...)		2014-02-17	iPhone 5	700	1 290 752,40 zł	296 873,05 zł	1 587 625,45 zł
13	(...)		2014-02-20	iPhone 5	250	463 222,75 zł	106 541,23 zł	569 763,98 zł
14	(...)		2014-02-21	iPhone 5	470	873 828,70 zł	200 980,60 zł	1 074 809,30 zł
15	(...)		2014-02-21	iPhone 5	300	561 523,20 zł	129 150,34 zł	690 673,54 zł
16	(...)		2014-02-27	iPhone 5	400	740 195,20 zł	170 244,90 zł	910 440,10 zł

17	(...)		2014-03-06	iPhone 5	250	468 832,00 zł	107 831,36 zł	576 663,36 zł

18	(...)		2014-03-11	iPhone 5	400	770 488,00 zł	177 212,24 zł	947 700,24 zł
19	(...)		2014-03-11	iPhone 5	290	545 547,07 zł	125 475,83 zł	671 022,90 zł
20	(...)		2014-03-12	iPhone 5	300	564 247,99 zł	129 777,03 zł	694 025,02 zł
Razem					4977	9 625 139,45	2 213 782,06	11 838 921,51

3. (...) Sp. z o.o. O. (...), (...)-(...) P.

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość sztuk	Wartość netto w zł	Kwota VAT w zł	Wartość brutto w zł
1	(...)	2014-01-10	iPhone 5	33	58 756,10	13 513,90	72 270,00
2	(...)	2014-01-08	iPhone 5	140	247 560,98	56 939,02	304 500,00
2	(...)	2014-01-08	TV Sams.	190	197 252,03	45 367,97	242 620,00
3	(...)	2014-02-13	TV LG	20	32 325,20	7 434,80	39 760,00
4	(...)	2013-03-14	TV LG, TVSams.	96	267 516,26	61 528,74	329 045,00
Razem				479	803 410,57	184 784,43	988 195,00

oraz wystawieniem nierzetelnych faktur VAT odbiorcom i tak:

1. (...) (...) M. O., V. (...), (...),

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość	Wartość w zł
1	(...)	2014-01-10	iPhone 5	180	327 523,84 zł

2	(...)	2014-01-23	iPhone 5	500	1 040 058,24 zł

3	(...)	2014-02-17	iPhone 5	700	1 337 681,30 zł

4	(...)	2014-02-21	iPhone 5	840	1 614 379,20 zł
5	(...)	2014-02-22	iPhone 5	470	901 560,03 zł


6	(...)	2014-02-28	iPhone 5	400	785 543,27 zł
7	(...)	2014-03-12	iPhone 5	300	593 767,68 zł
			Razem	3390	6 600 513,56 zł

2. (...) T. (...) (...)-(...) K. ul. (...),

Lp.	Nr faktury		Data		Treść		Ilość		Wartość w zł
1	(...) (...)		2014.01.10		iPhone 5,		140		422 271,81 zł
					TV Samsung		100
2	(...) (...)		2014.01.10		iPhone 5S		240		500 309,38 zł
3	(...) (...)		2014.01.15		iPhone 5, 5S		290		574 220,48 zł
4		(...) (...)		2014.01.23		iPhone 5S		380		796 461,27 zł

5		(...) (...)		2014.02.03		iPhone 5S		220		465 031,17 zł
6		(...) (...)		2014.02.03		TV Samsung		50		288 102,40 zł

7		(...) (...)		2014.03.14		TV Samsung		106		290 121,68 zł

Razem:								1526		3 336 518,19zł

4. (...) P. R. R. K. (...) U. (...),

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość	Wartość w zł
1	(...) (...)	2014.02.05	iPhone 5S	130	273 362,18

5. (...) LTD (...) N. A. 1, M. H. (1) (...),

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość	Wartość w zł
1	(...) (...)	2014.02.25	iPhone 5	460	898 173,30 zł
2	(...) (...)	2014.02.28	iPhone 5	110	215 448,95 zł
3	(...) (...)	2014.03.12	iPhone 5	690	1379539,92 zł
3	(...) (...)	2014.03.12	iPhone 5	690	1379539,92 zł
			Razem	1260	2 493 162,17 zł

6. (...) (...) (...)-(...) K., ul. (...), (...)

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość	Wartość w zł
1	(...) (...)	2014.03.07	iPhone 5	250	486 830,20

dokumentujących zakupy sprzętu elektronicznego, głównie telefonów komórkowych marki Iphone, uczestnicząc w „karuzeli podatkowej”, które zostały dokonane w złej wierze dla pozoru, w celu ukrycia innej czynności, a jedynym ich efektem miało być uzyskanie korzyści podatkowych, czym naruszył art. 88 ust. 3a, pkt 4 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011r Nr 177, poz. 1054, ze zm.) w związku z art. 193 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.), przy zastosowaniu art. 8 § 1 k.k.s.

tj. o przestępstwo skarbowe z art. 76 § 1 k.k.s. w zbiegu z art. 61 § 1 k.k.s. oraz w zbiegu z art. 62 § 2 k.k.s. w związku z art. 6 § 2 k.k.s., z art. 7 § 1 k.k.s., z art. 9 § 2 i 3 k.k.s. i z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.

II. w okresie od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 5 kwietnia 2014 r. będąc pełnomocnikiem (...) (...) (KRS (...)) i prezesem (...) Sp. z o.o.,(KRS (...)) NIP (...) i (...) Sp. z o.o. (KRS (...)) NIP (...) - komandytariuszy (...) (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. G. (1), komandytariuszem (...) (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...) i prezesem zarządu (...) (...). O. (...), (...)-(...) P.(KRS (...)) NIP (...) - komplementariuszem spółki (...) Sp. z o.o. (...), O. (...), (...)-(...) P. ( (...)) NIP (...), będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu podał nieprawdę w deklaracjach VAT-7 za miesiące od stycznia do marca 2014 roku złożonych w Urzędzie Skarbowym w T., co do okoliczności mającej znaczenie prawne, na fakturach wystawionych w okresie od 10 stycznia do 14 marca 2014 roku, w związku z nierzetelnym prowadzeniem ewidencji VAT za miesiące od stycznia do marca 2014 r., czym usiłował doprowadzić w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w T., narażając na nienależny zwrot należności publicznoprawnej - podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca 2014 r. w łącznej kwocie 2.857.021 zł, stanowiącej mienie wielkiej wartości, w tym w styczniu 2014 roku o 947.976 zł, w lutym 2014 roku w kwocie 1.331.351 zł i w marcu 2014 roku w kwocie 577.694 zł, należnego od (...) (...), O. (...), (...)-(...) P., NIP (...), z tytułu zewidencjonowania w rejestrach zakupu VAT i w tym celu użył nierzetelnych faktur VAT wystawionych przez:

1. (...) M. F. (1), ul. (...)/(...), (...)-(...) Ł.,

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość sztuk	Kwota netto w zł	Kwota VAT w zł	Kwota brutto w zł
1	(...)	2014.01.13	iPhone 5	120	210 394,80	48 390,80	258 785,60
2	(...)	2014.01.14	iPhone 5	170	335 920,00	77 261,60	413 181,60
3	(...)	2014.02.03	iPhone 5	100	193 198,08	44 435,56	237 633,64
4	(...)	2014.02.20	iPhone 5	580	1 081 921,79	248 842,01	1 330 763,80
5	(...)	2014.02.20	iPhone 5	20	37 307,65	8 580,76	45 888,41
6	(...)	2014.02.21	iPhone 5	150	280 761,60	64 575,17	345 336,77
7	(...)	2014.02.24	iPhone 5	110	205 403,97	47 242,91	252 646,88
Razem:				1250	2 344 907,89	539 328,81	2 884 236,70

2. (...) ul. (...), (...)-(...) G.,

Lp		Nr faktury	Data	Treść	Ilość sztuk	Wartość netto w zł	VAT w zł	Wartość brutto w zł
1	(...)		2014-01-09	iPhone 5	387	734 951,51 zł	169 038,85 zł	903 990,36 zł
2	(...)		2014-01-20	iPhone 5	320	637 660,13 zł	146 661,83 zł	784 321,96 zł
2	(...)		2014-01-20	iPhone 5	320	637 660,13 zł	146 661,83 zł	784 321,96 zł
3	(...)		2014-01-15	iPhone 5	180	359 869,77 zł	82 770,05 zł	442 639,82 zł
4	(...)		2014-01-23	iPhone 5	380	761 625,99 zł	175 173,97 zł	936 799,96 zł
4	(...)		2014-01-23	iPhone 5	380	761 625,99 zł	175 173,97 zł	936 799,96 zł
5	(...)		2014-01-23	TV LG	20	25 251,42 zł	5 807,82 zł	31 059,24 zł
6	(...)		2014-01-20	TV Sams, TV LG	110	166 944,81 zł	38 397,31 zł	205 342,12 zł
7	(...)		2014-01-24	TV Sams, TV LG	-110	-166 944,81 zł	-38 397,31 zł	-205 342,12 zł
8	(...)		2014-01-31	iPhone 5	220	447 374,40 zł	102 896,11 zł	550 270,51 zł
9	(...)		2014-01-31	iPhone 5	30	60 370,12 zł	13 885,13 zł	74 255,25 zł
9	(...)		2014-01-31	iPhone 5	30	60 370,12 zł	13 885,13 zł	74 255,25 zł
10	(...)		2014-02-03	TV Sams	50	281 323,52 zł	64 704,41 zł	346 027,93 zł
11	(...)		2014-02-06	TV LG	30	38 075,28 zł	8 757,32 zł	46 832,60 zł
12	(...)		2014-02-17	iPhone 5	700	1 290 752,40 zł	296 873,05 zł	1 587 625,45 zł
13	(...)		2014-02-20	iPhone 5	250	463 222,75 zł	106 541,23 zł	569 763,98 zł
14	(...)		2014-02-21	iPhone 5	470	873 828,70 zł	200 980,60 zł	1 074 809,30 zł
15	(...)		2014-02-21	iPhone 5	300	561 523,20 zł	129 150,34 zł	690 673,54 zł
16	(...)		2014-02-27	iPhone 5	400	740 195,20 zł	170 244,90 zł	910 440,10 zł
16	(...)		2014-02-27	iPhone 5	400	740 195,20 zł	170 244,90 zł	910 440,10 zł
17	(...)		2014-03-06	iPhone 5	250	468 832,00 zł	107 831,36 zł	576 663,36 zł
17	(...)		2014-03-06	iPhone 5	250	468 832,00 zł	107 831,36 zł	576 663,36 zł
18	(...)		2014-03-11	iPhone 5	400	770 488,00 zł	177 212,24 zł	947 700,24 zł
19	(...)		2014-03-11	iPhone 5	290	545 547,07 zł	125 475,83 zł	671 022,90 zł
20	(...)		2014-03-12	iPhone 5	300	564 247,99 zł	129 777,03 zł	694 025,02 zł
Razem					4977	9 625 139,45 zł	2 213 782,06 zł	11 838 921,51zł

3. (...) Sp. z o.o. O. (...), (...)-(...) P.

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość sztuk	Wartośc netto w zł	Kwota VAT w zł	Wartość brutto w zł
1	(...)	2014-01-10	iPhone 5	33	58 756,10	13 513,90	72 270,00
2	(...)	2014-01-08	iPhone 5	140	247 560,98	56 939,02	304 500,00
2	(...)	2014-01-08	TV Sams.	190	197 252,03	45 367,97	242 620,00
3	(...)	2014-02-13	TV LG	20	32 325,20	7 434,80	39 760,00
4	(...)	2013-03-14	TV LG, TVSams.	96	267 516,26	61 528,74	329 045,00
Razem				479	803 410,57	184 784,43	988 195,00

oraz wystawił nierzetelne faktury VAT niżej wskazanym odbiorcom:

1. (...) (...) M. O., V. (...), (...),

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość	Wartość w zł
1	4/ (...)	2014-01-10	iPhone 5	180	327 523,84 zł

2	6/ (...)	2014-01-23	iPhone 5	500	1 040 058,24 zł

3	17/ (...)	2014-02-17	iPhone 5	700	1 337 681,30 zł

4	18/ (...)	2014-02-21	iPhone 5	840	1 614 379,20 zł
5	19/ (...)	2014-02-22	iPhone 5	470	901 560,03 zł


6	21/ (...)	2014-02-28	iPhone 5	400	785 543,27 zł
7	25/ (...)	2014-03-12	iPhone 5	300	593 767,68 zł
			Razem	3390	6 600 513,56 zł

2. (...) T. (...) (...)-(...) K. ul. (...),

Lp.	Nr faktury		Data		Treść		Ilość		Wartość w zł
1	2/ (...)		2014.01.10		iPhone 5,		140		422 271,81 zł
					TV Samsung		100
2	3/ (...)		2014.01.10		iPhone 5S		240		500 309,38 zł
3	5/ (...)		2014.01.15		iPhone 5, 5S		290		574 220,48 zł
4		7/ (...)		2014.01.23		iPhone 5S		380		796 461,27 zł

5		11/ (...)		2014.02.03		iPhone 5S		220		465 031,17 zł
6		12/ (...)		2014.02.03		TV Samsung		50		288 102,40 zł

7		27/ (...)		2014.03.14		TV Samsung		106		290 121,68 zł

Razem:								1526		3 336 518,19zł

3. (...) P. R. R. K. (...) U. (...),

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość	Wartość w zł
1	13/ (...)	2014.02.05	iPhone 5S	130	273 362,18

4. (...) N. A. 1, M. H. (1) (...),

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość	Wartość w zł
1	20/ (...)	2014.02.25	iPhone 5	460	898 173,30 zł
2	22/ (...)	2014.02.28	iPhone 5	110	215 448,95 zł
3	24/ (...)	2014.03.12	iPhone 5	690	1379539,92 zł
3	24/ (...)	2014.03.12	iPhone 5	690	1379539,92 zł
			Razem	1260	2 493 162,17 zł

5. (...) (...) (...)-(...) K., ul. (...), (...)

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość	Wartość w zł
1	23/ (...)	2014.03.07	iPhone 5	250	486 830,20

dokumentujących sprzedaż sprzętu elektronicznego, głównie telefonów komórkowych marki Iphone, uczestnicząc w „karuzeli podatkowej”, która została dokonana w złej wierze dla pozoru, w celu ukrycia innej czynności, a jedynym ich efektem miało być uzyskanie korzyści majątkowej w postaci wyłudzenia podatku od towarów i usług, czym naruszył art. 5 ust 1 pkt 1, art. 13 ust 1 i 2, art. 42 ust. 11, art. 109 ust 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011r Nr 177, poz. 1054, ze zm.) w związku z art. 193 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.),

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i z art. 273 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i w zw. z art. 11 § 2 k.k.

2. J. G. (1) – syna J. i M. z domu K., urodzonego (...) w C., zam. ul. (...), (...)-(...) T.,

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 5 kwietnia 2014 r. będąc komandytariuszem (...) (...) (KRS (...)) i prezesem zarządu (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...) – komplementariuszem spółki (...) Sp. z o.o. (...), O. (...), (...)-(...) P. ( (...)) NIP (...), wspólnie i w porozumieniu w krótkim odstępie czasu w wykonaniu tego samego zamiaru z R. G. - pełnomocnikiem (...) (...) K. (KRS (...)) i prezesem (...) Sp. z o.o.,(KRS (...)) NIP (...) i (...) Sp. z o.o. (KRS (...)) NIP (...) - komandytariuszy (...) (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...) podał nieprawdę w deklaracjach VAT-7 za miesiące od stycznia do marca 2014r złożonych w Urzędzie Skarbowym w T., w związku z nierzetelnym prowadzeniem ewidencji VAT za miesiące od stycznia do marca 2014 roku, czym wprowadził w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. narażając na nienależny zwrot należności publicznoprawnej - podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca 2014 r. w łącznej w kwocie 2.857.021 zł, w tym w styczniu 2014 r. o 947.976 zł, w lutym 2014 r. w kwocie 1.331.351 zł i w marcu 2014 r. w kwocie 577.694 zł, należnego od (...) (...), O. (...), (...)-(...) P., NIP (...), z tytułu zewidencjonowania w rejestrach zakupu VAT nierzetelnych faktur VAT wystawionych przez i tak:

1. (...) M. F. (1), ul. (...)/(...), (...)-(...) Ł.,

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość sztuk	Kwota netto w zł	Kwota VAT w zł	Kwota brutto w zł
1	(...)	2014.01.13	iPhone 5	120	210 394,80	48 390,80	258 785,60
2	(...)	2014.01.14	iPhone 5	170	335 920,00	77 261,60	413 181,60
3	(...)	2014.02.03	iPhone 5	100	193 198,08	44 435,56	237 633,64
4	(...)	2014.02.20	iPhone 5	580	1 081 921,79	248 842,01	1 330 763,80
5	(...)	2014.02.20	iPhone 5	20	37 307,65	8 580,76	45 888,41
6	(...)	2014.02.21	iPhone 5	150	280 761,60	64 575,17	345 336,77
7	(...)	2014.02.24	iPhone 5	110	205 403,97	47 242,91	252 646,88
Razem:				1250	2 344 907,89	539 328,81	2 884 236,70

2. C. (...) ul. (...), (...)-(...) G.,

Lp		Nr faktury	Data	Treść	Ilość sztuk	Wartość netto w zł	VAT w zł	Wartość brutto w zł
1	(...)		2014-01-09	iPhone 5	387	734 951,51 zł	169 038,85 zł	903 990,36 zł
2	(...)		2014-01-20	iPhone 5	320	637 660,13 zł	146 661,83 zł	784 321,96 zł
2	(...)		2014-01-20	iPhone 5	320	637 660,13 zł	146 661,83 zł	784 321,96 zł
3	(...)		2014-01-15	iPhone 5	180	359 869,77 zł	82 770,05 zł	442 639,82 zł
4	(...)		2014-01-23	iPhone 5	380	761 625,99 zł	175 173,97 zł	936 799,96 zł
4	(...)		2014-01-23	iPhone 5	380	761 625,99 zł	175 173,97 zł	936 799,96 zł
5	(...)		2014-01-23	TV LG	20	25 251,42 zł	5 807,82 zł	31 059,24 zł
6	(...)		2014-01-20	TV Sams, TV LG	110	166 944,81 zł	38 397,31 zł	205 342,12 zł
7	(...)		2014-01-24	TV Sams, TV LG	-110	-166 944,81 zł	-38 397,31 zł	-205 342,12 zł
8	(...)		2014-01-31	iPhone 5	220	447 374,40 zł	102 896,11 zł	550 270,51 zł
9	(...)		2014-01-31	iPhone 5	30	60 370,12 zł	13 885,13 zł	74 255,25 zł
9	(...)		2014-01-31	iPhone 5	30	60 370,12 zł	13 885,13 zł	74 255,25 zł
10	(...)		2014-02-03	TV Sams	50	281 323,52 zł	64 704,41 zł	346 027,93 zł
11	(...)		2014-02-06	TV LG	30	38 075,28 zł	8 757,32 zł	46 832,60 zł
12	(...)		2014-02-17	iPhone 5	700	1 290 752,40 zł	296 873,05 zł	1 587 625,45 zł
13	(...)		2014-02-20	iPhone 5	250	463 222,75 zł	106 541,23 zł	569 763,98 zł
14	(...)		2014-02-21	iPhone 5	470	873 828,70 zł	200 980,60 zł	1 074 809,30 zł
15	(...)		2014-02-21	iPhone 5	300	561 523,20 zł	129 150,34 zł	690 673,54 zł
16	(...)		2014-02-27	iPhone 5	400	740 195,20 zł	170 244,90 zł	910 440,10 zł
16	(...)		2014-02-27	iPhone 5	400	740 195,20 zł	170 244,90 zł	910 440,10 zł
17	(...)		2014-03-06	iPhone 5	250	468 832,00 zł	107 831,36 zł	576 663,36 zł
17	(...)		2014-03-06	iPhone 5	250	468 832,00 zł	107 831,36 zł	576 663,36 zł
18	(...)		2014-03-11	iPhone 5	400	770 488,00 zł	177 212,24 zł	947 700,24 zł
19	(...)		2014-03-11	iPhone 5	290	545 547,07 zł	125 475,83 zł	671 022,90 zł
20	(...)		2014-03-12	iPhone 5	300	564 247,99 zł	129 777,03 zł	694 025,02 zł
Razem					4977	9 625 139,45	2 213 782,06	11 838 921,51

3. (...) Sp. z o.o. O. (...), (...)-(...) P.

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość sztuk	Wartość netto w zł	Kwota VAT w zł	Wartość brutto w zł
1	183 (...)	2014-01-10	iPhone 5	33	58 756,10	13 513,90	72 270,00
2	127 (...)	2014-01-08	iPhone 5	140	247 560,98	56 939,02	304 500,00
2	127 (...)	2014-01-08	TV Sams.	190	197 252,03	45 367,97	242 620,00
3	756/ (...)	2014-02-13	TV LG	20	32 325,20	7 434,80	39 760,00
4	(...)	2013-03-14	TV LG, TVSams.	96	267 516,26	61 528,74	329 045,00
Razem				479	803 410,57	184 784,43	988 195,00

oraz wystawieniem nierzetelnych faktur VAT odbiorcom i tak:

1. (...) (...) M. O., V. (...), (...),

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość	Wartość w zł
1	4/ (...)	2014-01-10	iPhone 5	180	327 523,84 zł

2	6/ (...)	2014-01-23	iPhone 5	500	1 040 058,24 zł

3	17/ (...)	2014-02-17	iPhone 5	700	1 337 681,30 zł

4	18/ (...)	2014-02-21	iPhone 5	840	1 614 379,20 zł
5	19/ (...)	2014-02-22	iPhone 5	470	901 560,03 zł


6	21/ (...)	2014-02-28	iPhone 5	400	785 543,27 zł
7	25/ (...)	2014-03-12	iPhone 5	300	593 767,68 zł
			Razem	3390	6 600 513,56 zł

2. (...) T. (...) (...)-(...) K. ul. (...),

Lp.	Nr faktury		Data		Treść		Ilość		Wartość w zł
1	2/ (...)		2014.01.10		iPhone 5,		140		422 271,81 zł
					TV Samsung		100
2	3/ (...)		2014.01.10		iPhone 5S		240		500 309,38 zł
3	5/ (...)		2014.01.15		iPhone 5, 5S		290		574 220,48 zł
4		7/ (...)		2014.01.23		iPhone 5S		380		796 461,27 zł

5		11/ (...)		2014.02.03		iPhone 5S		220		465 031,17 zł
6		12/ (...)		2014.02.03		TV Samsung		50		288 102,40 zł

7		27/ (...)		2014.03.14		TV Samsung		106		290 121,68 zł

Razem:								1526		3 336 518,19zł

3. (...) P. R. R. K. (...) U. (...),

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość	Wartość w zł
1	13/ (...)	2014.02.05	iPhone 5S	130	273 362,18

4. (...) LTD 10-15 N. A. 1, M. H. (1) (...),

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość	Wartość w zł
1	20/ (...)	2014.02.25	iPhone 5	460	898 173,30 zł
2	22/ (...)	2014.02.28	iPhone 5	110	215 448,95 zł
3	24/ (...)	2014.03.12	iPhone 5	690	1379539,92 zł
3	24/ (...)	2014.03.12	iPhone 5	690	1379539,92 zł
			Razem	1260	2 493 162,17 zł

5. (...) (...) (...)-(...) K., ul. (...), (...)

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość	Wartość w zł
1	23/ (...)	2014.03.07	iPhone 5	250	486 830,20

II. w okresie od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 5 kwietnia 2014 r. będąc komandytariuszem (...) (...) (KRS (...)) i prezesem zarządu (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...) – komplementariuszem spółki (...) Sp. z o.o. (...), O. (...), (...)-(...) P. ( (...)) NIP (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z R. G., pełnomocnikiem (...) (...) (KRS (...)) i prezesem (...) Sp. z o.o.,(KRS (...)) NIP (...) i (...) Sp. z o.o. (KRS (...)) NIP (...) - komandytariuszy (...) (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...), będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu podał nieprawdę w deklaracjach VAT-7 za miesiące od stycznia do marca 2014 roku złożonych w Urzędzie Skarbowym w T., co do okoliczności mającej znaczenie prawne, na fakturach wystawionych w okresie od 10 stycznia do 14 marca 2014 roku, w związku z nierzetelnym prowadzeniem ewidencji VAT za miesiące od stycznia do marca 2014 r., czym usiłował doprowadzić w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w T., narażając na nienależny zwrot należności publicznoprawnej - podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca 2014 r. w łącznej kwocie 2.857.021 zł, stanowiącej mienie wielkiej wartości, w tym w styczniu 2014 roku o 947.976 zł, w lutym 2014 roku w kwocie 1.331.351 zł i w marcu 2014 roku w kwocie 577.694 zł, należnego od (...) (...), O. (...), (...)-(...) P., NIP (...), z tytułu zewidencjonowania w rejestrach zakupu VAT i w tym celu użył nierzetelnych faktur VAT wystawionych przez:

1. (...) M. F. (1), ul. (...)/(...), (...)-(...) Ł.,

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość sztuk	Kwota netto w zł	Kwota VAT w zł	Kwota brutto w zł
1	(...)	2014.01.13	iPhone 5	120	210 394,80	48 390,80	258 785,60
2	(...)	2014.01.14	iPhone 5	170	335 920,00	77 261,60	413 181,60
3	(...)	2014.02.03	iPhone 5	100	193 198,08	44 435,56	237 633,64
4	(...)	2014.02.20	iPhone 5	580	1 081 921,79	248 842,01	1 330 763,80
5	(...)	2014.02.20	iPhone 5	20	37 307,65	8 580,76	45 888,41
6	(...)	2014.02.21	iPhone 5	150	280 761,60	64 575,17	345 336,77
7	(...)	2014.02.24	iPhone 5	110	205 403,97	47 242,91	252 646,88
Razem:				1250	2 344 907,89	539 328,81	2 884 236,70

2. C. (...) ul. (...), (...)-(...) G.,

Lp		Nr faktury	Data	Treść	Ilość sztuk	Wartość netto w zł	VAT w zł	Wartość brutto w zł
1	(...)		2014-01-09	iPhone 5	387	734 951,51 zł	169 038,85 zł	903 990,36 zł
2	(...)		2014-01-20	iPhone 5	320	637 660,13 zł	146 661,83 zł	784 321,96 zł
2	(...)		2014-01-20	iPhone 5	320	637 660,13 zł	146 661,83 zł	784 321,96 zł
3	(...)		2014-01-15	iPhone 5	180	359 869,77 zł	82 770,05 zł	442 639,82 zł
4	(...)		2014-01-23	iPhone 5	380	761 625,99 zł	175 173,97 zł	936 799,96 zł
4	(...)		2014-01-23	iPhone 5	380	761 625,99 zł	175 173,97 zł	936 799,96 zł
5	(...)		2014-01-23	TV LG	20	25 251,42 zł	5 807,82 zł	31 059,24 zł
6	(...)		2014-01-20	TV Sams, TV LG	110	166 944,81 zł	38 397,31 zł	205 342,12 zł
7	(...)		2014-01-24	TV Sams, TV LG	-110	-166 944,81 zł	-38 397,31 zł	-205 342,12 zł
8	(...)		2014-01-31	iPhone 5	220	447 374,40 zł	102 896,11 zł	550 270,51 zł
9	(...)		2014-01-31	iPhone 5	30	60 370,12 zł	13 885,13 zł	74 255,25 zł
9	(...)		2014-01-31	iPhone 5	30	60 370,12 zł	13 885,13 zł	74 255,25 zł
10	(...)		2014-02-03	TV Sams	50	281 323,52 zł	64 704,41 zł	346 027,93 zł
11	(...)		2014-02-06	TV LG	30	38 075,28 zł	8 757,32 zł	46 832,60 zł
12	(...)		2014-02-17	iPhone 5	700	1 290 752,40 zł	296 873,05 zł	1 587 625,45 zł
13	(...)		2014-02-20	iPhone 5	250	463 222,75 zł	106 541,23 zł	569 763,98 zł
14	(...)		2014-02-21	iPhone 5	470	873 828,70 zł	200 980,60 zł	1 074 809,30 zł
15	(...)		2014-02-21	iPhone 5	300	561 523,20 zł	129 150,34 zł	690 673,54 zł
16	(...)		2014-02-27	iPhone 5	400	740 195,20 zł	170 244,90 zł	910 440,10 zł
16	(...)		2014-02-27	iPhone 5	400	740 195,20 zł	170 244,90 zł	910 440,10 zł
17	(...)		2014-03-06	iPhone 5	250	468 832,00 zł	107 831,36 zł	576 663,36 zł
17	(...)		2014-03-06	iPhone 5	250	468 832,00 zł	107 831,36 zł	576 663,36 zł
18	(...)		2014-03-11	iPhone 5	400	770 488,00 zł	177 212,24 zł	947 700,24 zł
19	(...)		2014-03-11	iPhone 5	290	545 547,07 zł	125 475,83 zł	671 022,90 zł
20	(...)		2014-03-12	iPhone 5	300	564 247,99 zł	129 777,03 zł	694 025,02 zł
Razem					4977	9 625 139,45 zł	2 213 782,06 zł	11 838 921,51zł

3. (...) Sp. z o.o. O. (...), (...)-(...) P.

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość sztuk	Wartość netto w zł	Kwota VAT w zł	Wartość brutto w zł
1	183 (...)	2014-01-10	iPhone 5	33	58 756,10	13 513,90	72 270,00
2	127 (...)	2014-01-08	iPhone 5	140	247 560,98	56 939,02	304 500,00
2	127 (...)	2014-01-08	TV Sams.	190	197 252,03	45 367,97	242 620,00
3	756/ (...)	2014-02-13	TV LG	20	32 325,20	7 434,80	39 760,00
4	(...)	2013-03-14	TV LG, TVSams.	96	267 516,26	61 528,74	329 045,00
Razem				479	803 410,57	184 784,43	988 195,00

oraz wystawił nierzetelne faktury VAT niżej wskazanym odbiorcom:

1. (...) (...) M. O., V. (...), (...),

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość	Wartość w zł
1	4/ (...)	2014-01-10	iPhone 5	180	327 523,84 zł

2	6/ (...)	2014-01-23	iPhone 5	500	1 040 058,24 zł

3	17/ (...)	2014-02-17	iPhone 5	700	1 337 681,30 zł

4	18/ (...)	2014-02-21	iPhone 5	840	1 614 379,20 zł
5	19/ (...)	2014-02-22	iPhone 5	470	901 560,03 zł


6	21/ (...)	2014-02-28	iPhone 5	400	785 543,27 zł
7	25/ (...)	2014-03-12	iPhone 5	300	593 767,68 zł
			Razem	3390	6 600 513,56 zł

2. (...) T. (...) (...)-(...) K. ul. (...),

Lp.	Nr faktury		Data		Treść		Ilość		Wartość w zł
1	2/ (...)		2014.01.10		iPhone 5,		140		422 271,81 zł
					TV Samsung		100
2	3/ (...)		2014.01.10		iPhone 5S		240		500 309,38 zł
3	5/ (...)		2014.01.15		iPhone 5, 5S		290		574 220,48 zł
4		7/ (...)		2014.01.23		iPhone 5S		380		796 461,27 zł

5		11/ (...)		2014.02.03		iPhone 5S		220		465 031,17 zł
6		12/ (...)		2014.02.03		TV Samsung		50		288 102,40 zł

7		27/ (...)		2014.03.14		TV Samsung		106		290 121,68 zł

Razem:								1526		3 336 518,19zł

3. (...) P. R. R. K. (...) U. (...),

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość	Wartość w zł
1	13/ (...)	2014.02.05	iPhone 5S	130	273 362,18

4. (...) LTD 10-15 N. A. 1, M. H. (1) (...),

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość	Wartość w zł
1	20/ (...)	2014.02.25	iPhone 5	460	898 173,30 zł
2	22/ (...)	2014.02.28	iPhone 5	110	215 448,95 zł
3	24/ (...)	2014.03.12	iPhone 5	690	1379539,92 zł
3	24/ (...)	2014.03.12	iPhone 5	690	1379539,92 zł
			Razem	1260	2 493 162,17 zł

5. (...) (...) (...)-(...) K., ul. (...), (...)

Lp.	Nr faktury	Data	Treść	Ilość	Wartość w zł
1	23/ (...)	2014.03.07	iPhone 5	250	486 830,20

1. Oskarżonego R. G. - przyjmując na podstawie art. 4 § 1 k.k. oraz art. 2 § 2 k.k.s., że w stosunku do oskarżonego mają zastosowanie przepisy kodeksu karnego w brzmieniu przed zmianą dokonaną ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz.U.2015.396) zmieniającej ten kodeks z dniem 1 lipca 2015 r. oraz przepisy kodeksu karnego skarbowego w brzmieniu przed zmianą dokonaną ustawą z dnia 1 grudnia 2016 r. (Dz.U.2016.2024) zmieniającą ten kodeks z dniem 1 stycznia 2017 r. - uznaje za winnego:

a) czynu opisanego w pkt. I oskarżenia - przy czym z opisu tego czynu eliminuje określenie „przy zastosowaniu art. 8 § 1 k.k.s.” i uzupełnia ten opis, po określeniu „nienależny zwrot należności publicznoprawnej” dodając określenie „wielkiej wartości” a określenie „komplementariuszem” zastępuje określeniem „komplementariusza” - stanowiącego przestępstwo skarbowe z art. 76 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. oraz w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i za to na podstawie tych przepisów – przyjmując jako podstawę wymiaru kary art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. i w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. - skazuje go na 1 (jeden) rok i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierza mu 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny, przyjmując, że wysokość jednej stawki wynosi 100 (sto) złotych; przy czym orzeczoną karę pozbawienia wolności na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 20 k.k.s. warunkowo zawiesza na 3 (trzy) lata

b) czynu opisanego w pkt. II oskarżenia - przy czym w opisie tego czynu określenie „komplementariuszem” zastępuje określeniem „komplementariusza” - stanowiącego przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. i w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów - przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. i w zw. z art. 11 § 3 k.k. - skazuje go na 1 (jeden) rok i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na 3 (trzy) lata oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza mu 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny, przyjmując, że wysokość jednej stawki wynosi 100 (sto) złotych,

- przy czym na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. ustala, że wykonaniu podlegają tylko kary orzeczone w pkt. 1 ppkt. a.

2. Oskarżonego J. G. (1) - przyjmując na podstawie art. 4 § 1 k.k. oraz art. 2 § 2 k.k.s., że w stosunku do oskarżonego mają zastosowanie przepisy kodeksu karnego w brzmieniu przed zmianą dokonaną ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz.U.2015.396) zmieniającej ten kodeks z dniem 1 lipca 2015 r. oraz przepisy kodeksu karnego skarbowego w brzmieniu przed zmianą dokonaną ustawą z dnia 1 grudnia 2016 r. (Dz.U. 2016.2024) zmieniającą ten kodeks z dniem 1 stycznia 2017 r. - uznaje za winnego:

a) czynu opisanego w pkt. I oskarżenia - przy czym z opisu tego czynu eliminuje określenie „przy zastosowaniu art. 8 § 1 k.k.s. i uzupełnia ten opis, po określeniu „nienależny zwrot należności publicznoprawnej” dodając określenie „wielkiej wartości” a określenie „komplementariuszem” zastępuje określeniem „komplementariusza” - stanowiącego przestępstwo skarbowe z art. 76 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. oraz w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i za to na podstawie wskazanych przepisów – przyjmując za podstawę wymiaru kary - art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. i w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. -skazuje go na 1 (jeden) rok pozbawienia wolności oraz wymierza mu 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przyjmując, że wysokość jednej stawki wynosi 100 (sto) złotych przy czym orzeczoną karę pozbawienia wolności na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 20 k.k.s. warunkowo zawiesza na 3 (trzy) lata,

b) czynu opisanego w pkt. II oskarżenia - przy czym w opisie tego czynu określenie „komplementariuszem” zastępuje określeniem „komplementariusza” - stanowiącego przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. i w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów - przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. i w zw. z art. 11 § 3 k.k. - skazuje go na 1 (jeden) rok pozbawienia wolności; którą to karę na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na 3 (trzy) lata oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza mu 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przyjmując, że wysokość jednej stawki wynosi 100 (sto) złotych

- przy czym na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. ustala, że wykonaniu podlegają tylko kary orzeczone w pkt. 2 ppkt. a.

3. Zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wydatki po ½ części, tj. w kwotach po 3 448,38 zł i oraz wymierza im opłaty:

- R. G. w kwocie 8300 zł,

- J. G. (1) w kwocie 3180 zł.

Karol Skocki

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 50/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem . Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

R. G.

1 a i b

J. G. (1)

2 a i b

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1 i 2.2. - 1 Prowadzenie przez oskarżonych w okresie od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 5 kwietnia 2014 firmy (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa, której przedmiotem była sprzedaż hurtowa sprzętu RTV i AGD, w tym telefonów.

J. G. (1) w był komandytariuszem (...) (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...) i prezesem zarządu (...) O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...) - komplementariusza spółki (...) Sp. z o.o. (...). O. (...), (...)-(...) P. ( (...)) NIP (...).

R. G. r. był pełnomocnikiem (...) (...) (KRS (...)) i prezesem (...) Sp. z o.o.,(KRS (...)) NIP (...) i (...) Sp. z o.o. (KRS (...)) NIP (...)- komandytariuszy (...) (...). O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...).

Akt notarialny z 20.11.2013 r. powołania (...) Sp. z o.o. (...).

62-73

Potwierdzenie nadania nr NIP , VAT i VAT EU

31-33

Umowa licencji, umowa o współpracy z (...) Sp. z o.o.

11-14

18-19

Wyciągi z KRS dotyczące (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa.

8858-8889

Umowa najmu

z (...) Sp. z o.o.

27-29

Wyjaśnienia

oskarżonego

R. G.

8954-8958, 10390-10393, 10461-10463

Wyjaśnienia

oskarżonego

J. G. (1)

8945-8949, 10394-10397, 10453-10455

1.1. i 2.2. - 2 Podanie przez oskarżonych działających wspólnie i w porozumieniu nieprawdy w deklaracjach VAT-7 za miesiące od stycznia do marca 2014 r. złożonych w Urzędzie Skarbowym w T., w związku z nierzetelnym prowadzeniem ewidencji VAT za miesiące od stycznia do marca 2014 roku, przez co wprowadzenie w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. narażając na nienależny zwrot należności publicznoprawnej - podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca 2014 r. w łącznej w kwocie 2.857.021 zł, w tym:

- w styczniu 2014 r. w kwocie 947.976 zł,

- w lutym 2014 r. w kwocie 1.331.351 zł,

- w marcu 2014 r. w kwocie 577.694 zł,

należnego od (...) (...), O. (...), (...)-(...) P., NIP (...), z tytułu zaewidencjonowania w rejestrach zakupu VAT nierzetelnych faktur VAT

Wyjaśnienia

oskarżonego R. G.

8954-8958, 10390-10393, 10461-10463

Wyjaśnienia

oskarżonego J. G. (1)

8945-8949, 10394-10397, 10453-10455

Deklaracje VAT-7 za miesiące od stycznia do marca 2014r złożone przez (...) Sp. z o.o. (...).

7051-7070

Deklaracje VAT-UE z załącznikami za okres od stycznia do marca 2014 r złożone przez (...) Sp. z o.o. (...).

7075-7259

Protokół badania ksiąg podatkowych w (...) Sp. z o.o. (...). z załącznikami

6764-6950

Faktury zakupu z kwestionowanych transakcji,

7260-7471

Wyciągi bankowe w banku (...) firmy (...) Sp. z o.o. (...).

7511-7582

Decyzja Naczelnika (...)Skarbowego z 29 stycznia 2020 r. ws. (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa.

10000-10132

Decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. z dnia 25 lutego 2021 r.

10717-10826

Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).

10265-10270

Umowa na prowadzenie księgowości

z J.

J.,

9369-9370 (t. 47) 9371 -9373 (t.47) 10879-10881

( 55)

Zestawienie nr IMEI telefonów zakupionych przez (...) Sp. z o.o. (...).

2948-3019

Dokumentacja dotycząca powtarzających się nr IMEI zakupionych przez (...) Sp. z o.o. (...).

4151-4401 4504-4652 4676-521 5335-5813 6108-6287

Materiały dotyczące przenoszenia praw własności w Ś. (...) ws. towarów zakupionych przez (...) Sp. z o.o. (...).

5855-6107

(...) ws. czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o.

3748-3938

(9101-9102 (46)

10837- 10840

9296—9297 (47)

9299-9301(47) 10841-10842 (55)

9305-9306 (47)

9309-9311 (47)

10842- 10843

(55)

9390-9391 (47) 9394-9395 (47) 11059 (56)

9452-9453 (48) 9456-9458 (48) 11058-11059

(56)

M. O.

9120-9122

9124-9127.

10878-10879(55)

9526-9527 (48)

9530-9531 (48) 10843-10844 (55)

Ś.

9106–9108 (46) 9109 -9111 (46)

10840- 10841(55)

1.1. 1.1. i 2.2. - 3 Wystawienie – w ramach karuzeli podatkowej - na rzecz (...) (...) przez (...) M. F. (1) , ul. (...)/(...), (...)-(...) Ł. i przyjęcie tych faktur przez oskarżonych w okresie 13.01.-24.02.2014 r. łącznie 7 faktur na 1250 sztuk iPhone 5 na kwotę netto 2 344 907,89 zł i VAT 539 328,81, tj. brutto 2 884 236,70 zł

1.2. – załącznik I Tabela - 1

Lp. .Nr faktury Data Treść Ilość sztuk Kwota netto w zł Kwota VAT w zł Kwota brutto w zł

1 (...) 2014.01.13 iPhone 5 120 210 394,80 48 390,80 258 785,60

2 (...) 2014.01.14 iPhone 5 1 70 335 920,00 77 261,60 413 181,60

3 (...) 2014.02.03 iPhone 5 100 193 198,08 44 435,56 237 633,64

4 (...) 2014.02.20 iPhone 5 580 1 081 921,79 248 842,01 1 330 763,80

5 (...) 2014.02.20 iPhone 5 20 37 307,65 8 580,76 45 888,41

6 (...) 2014.02.21 iPhone 5 150 280 761,60 64 575,17 345 336,77

7 3 (...) 2014.02.24 iPhone 5 110 205 403,97 47 242,91 252 646,88

Razem: 1250 2 344 907,89 539 328,81 2 884 236,70

(...) z czynności sprawdzających dot. rzetelności faktur z No N.

M. F.

1624-1653

Decyzja Dyrektora Administracji Skarbowej w Ł. z dnia 30 czerwca 2021 r.

11161 –

11219

9193 –4 (46)

9828-9 (50) 10928-32

Materiały dotyczące czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o.

3748-3938

Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).

10265-10270

Materiały z czynności sprawdzających dot. rzetelności faktur z (...)

1836-1903 (10)

K. Ć.

9178-9180 (46)

9742-9743 (49)

10932-10936

Adnotacja ws. (...) Sp. z o.o. i materiały z czynności.

2937-2946

4666-4674

Materiały ws. pełnomocnika R. M. dot. (...).

3317-3342

(...) ws. czynności sprawdzających w (...).

3454-3364 4655-4664

Decyzja z 26.06.2015 r ws. (...)

(...)

(...).

6655-6666

Materiały ws. czynności sprawdzających w

(...),

3597-3604

Materiały z I. M. w W. ws. czynności sprawdzających w

(...) Sp. z o.o.

6288-6295

Protokół kontroli podatkowej w (...) Sp. z o.o.

6745-6757

Decyzja z 28.04.2016r ws. (...) Sp. z o.o.

8031-8044

Materiały ws. czynności sprawdzających w (...)

3675-3704

Materiały z US w

S. ws. (...) Sp. z o.o.

5290-5334

(...) ws. (...) Sp. z o.o.

6589-6602

Protokół kontroli podatkowej w (...) Sp. z o.o.,

6713-6743

Decyzja z 17.11.2016r ws. (...) Sp. z o.o.

8045-8061

Decyzja z 29.09.2015 r ws. (...) z o.o.

6736-6777

1.1. i 2.2. - 4 Wystawienie – w ramach karuzeli podatkowej - na rzecz (...) (...) przez Centrum (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) G. i przyjęcie tych faktur przez oskarżonych

w okresie 9.01.2014 r. - 17.02.2014 r.

łącznie 20 faktur na 4977 sztuk iPhone 5, TV LG i TV Samsung na kwotę netto 9 625 139,45 zł i VAT 2 213 782,06 zł, tj. brutto 11 838 921,51

- załącznik I Tabela 2

Faktury i zamówienia dot. transakcji pomiędzy (...) Sp. z o.o. a Centrum (...),

464-467

Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).

10265-10270

Materiały z czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów (...)

545-703

Lp. Nr faktury Data Treść Ilość sztuk Wartość netto w zł VAT w zł Wartość brutto w zł

1 (...) 2014-01-09 iPhone 5 387 734 951,51 zł 169 038,85 zł 903 990,36 zł

2 (...) 2014-01-20 iPhone 5 320 637 660,13 zł 146 661,83 zł 784 321,96 zł

3 (...) 2014-01-15 iPhone 5 180 359 869,77 zł 82 770,05 zł 442 639,82 zł

4 (...) 2014-01-23 iPhone 5 380 761 625,99 zł 175 173,97 zł 936 799,96 zł

5 (...) 2014-01-23 TV LG 20 25 251,42 zł 5 807,82 zł 31 059,24 zł

6 (...)2014-01-20 TV Sam/TV LG 110 166 944,81 zł 38 397,31 zł 205 342,12 zł

7 (...) 2014-01-24 TV Sam/TV LG 110 166 944,81 zł 38 397,31 zł 205 342,12 zł

8 (...) 2014-01-31 iPhone 5 220 447 374,40 zł 102 896,11 zł 550 270,51 zł

9 (...) 2014-01-31 iPhone 5 30 60 370,12 zł 13 885,13 zł 74 255,25 zł

10 (...) 2014-02-03 TV Sams. 50 281 323,52 zł 64 704,41 zł 346 027,93 zł

11 (...) 2014-02-06 TV LG 30 38 075,28 zł 8 757,32 zł 46 832,60 zł

12 (...) 2014-02-17 iPhone 5 700 1 290 752,40 zł 296 873,05 zł 1 587 625,45 zł

13 (...) 2014-02-20 iPhone 5 250 463 222,75 zł 106 541,23 zł 569 763,98 zł

14 (...) 2014-02-21 iPhone 5 470 873 828,70 zł 200 980,60 zł 1 074 809,30 zł

15 (...) 2014-02-21 iPhone 5 300 561 523,20 zł 129 150,34 zł 690 673,54 zł

16 (...) 2014-02-27 iPhone 5 400 740 195,20 zł 170 244,90 zł 910 440,10 zł

17 (...) 2014-03-06 iPhone 5 250 468 832,00 zł 107 831,36 zł 576 663,36 zł

18 (...) 2014-03-11 iPhone 5 400 770 488,00 zł 177 212,24 zł 947 700,24 zł

19 (...) 2014-03-11 iPhone 5 290 545 547,07 zł 125 475,83 zł 671 022,90 zł

20 (...) 2014-03-12 iPhone 5 300 564 247,99 zł 129 777,03 zł 694 025,02 zł

Razem (...),45 2 213 782,06 11 838 921,51

Materiały z (...) w G. ws. Centrum (...) Sp. z o.o.

2579-2644

Protokół kontroli podatkowej w (...)

(...) Sp. o.o.

7761-8006

Decyzja z 29.10.2019r. ws. (...) Sp. z o.o.

9887-9956

Decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 3.12.2020 r.

w G.

11284 -

11326

Informacja Dyrektora Izby Administracji

Skarbowej z dnia 12.01.2022r.

11326

Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).

10265-10270

Materiały dotyczące przenoszenia praw własności w (...) dotyczące towarów zakupionych przez (...) Sp. z o.o. Sp. K.

5855-6107

Materiały dotyczące czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o.

3748-3938

S. N.

9159-61 (46)

9709-9712 (49)

10909-10912

A. K. (1)

9142 -9144 (46)

9723-4 (49)

10 905 -

10 909

Materiały z czynności sprawdzających dot. rzetelności faktur od R. C..

1574-1600

Materiały z (...) we W. ws. (...) Sp. z o.o.

2183-2335

Decyzja z 24.06.2015r. ws. (...) Sp. z o.o.,

6606-6629

Materiały ws. czynności sprawdzających w (...).=

3597-3658

Ł.

9162-9163 (46)

IIKo 313/21 SR w (...) pomoc sądowa

Materiały ws. czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o.

4403-4436

Decyzja z 8.06.2015 ws (...) Sp. z o.o.

6547- 6544

Materiały ws. czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o.

4443-4504

Decyzja z 22.07.2015 ws. (...) Sp. z o.o.,

6525-6568

Materiały z III US w

W. ws. czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o.

5814-5853

Decyzja z 15.05.2015 ws. (...) Sp. z o.o.

6396-6408

Materiały z czynności sprawdzających w (...),

6458-6465

1.1 i 2.2. - 5 Wystawienie – w ramach karuzeli podatkowej - na rzecz (...) (...). przez (...) Sp. z o.o. O. (...), (...)-(...) P. i przyjęcie tych faktur przez oskarżonych w okresie od 10.01.-14.03.2014 r. łącznie 4 faktur na 479 sztuk iPhone 5, TV LG i TV Samsung na kwotę netto 803 410,57 zł i VAT 184 784,43 zł, tj. brutto 988 195,00 zł

- załącznik I Tabela - 3

Lp. Nr faktury Data Treść Ilość sztuk Wartość netto w zł Kwota VAT w zł Wartość brutto w zł

1 (...) (...) 2014-01-10 iPhone 5 33 58 756,10 13 513,90 72 270,00

2 (...) (...) 2014-01-08 iPhone 5 140 247 560,98 56 939,02 304 500,00

TV Sams. 190 197 252,03 45 367,97 242 620,00

3 (...)/ (...) 2014-02-13 TV LG 20 32 325,20 7 434,80 39 760,00

4 (...) 2013-03-14 TV LG,

TVSams. 96 267 516,26 61 528,74 329 045,00

Razem 479 803 410,57 184 784,43 988 195,00

Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).

10265-10270

Materiały dotyczące przenoszenia praw własności w (...) dotyczące towarów zakupionych przez (...) Sp. z o.o. Sp. K.

5855-6107

Materiały ws. czyności sprawdzających w (...),

3597-3658

1.1. i 2.2. – 6 Wystawienie – w ramach karuzeli podatkowej - przez (...) (...). O. (...), (...)-(...) P. na rzecz (...) (...) M. O., V. (...), (...) w okresie 10.01.-12.03.2014 r. łącznie 7 faktur na 3390 sztuk iPhone 5 wartości 6 600 513,56 zł

– Załącznik II Tabela - 4

Faktury transakcji pomiędzy (...) Sp. z o.o. (...). a

(...) (...)

1438-1547 1957-1966

Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).

10265-10270

Dane z wymiany informacji z administracją czeską ws. (...).

1386-1437 8509-8513

Lp. Nr faktury Data Treść Ilość Wartość w zł

1 4/ (...) 2014-01-10 iPhone 5 180 327 523,84 zł

2 6/ (...) 2014-01-23 iPhone 5 500 1 040 058,24 zł

3 17/ (...) 2014-02-17 iPhone 5 700 1 337 681,30 zł

4 18/ (...) 2014-02-21 iPhone 5 840 1 614 379,20 zł

5 19/ (...) 2014-02-22 iPhone 5 470 901 560,03 zł

6 21/ (...) 2014-02-28 iPhone 5 400 785 543,27 zł

7 25/ (...) 2014-03-12 iPhone 5 300 593 767,68 zł

P. G.

9274-9278 (47)

9279-9283 (47)

9838-9839 (50)

11142-11143 (56) IIKo 1610/21/K odezwa SR (...)

Razem 3390 6 600 513,56 zł

J. G. (2)

9698-9700 (49)

9256-9261 (47)

9263-9273 (47)

11138 – IIKo 1607/21/K pomoc sądowa SR (...)

9253-9255 (47)

9636 -9637 (49)

IIKo 2114/21/P SR (...)

Ł. P.

9172-9175

W. Ł.

9477-9478 (48)

9149-9150 (46)

III Ko 1707/21 SR w (...)

J. U.

9133-9134 (46)

9667-9668 (49)

IIKo 604/21 SR

w J.

Dokumentacja transportu towaru przez kierowców U. i Ł. dla

(...).

161-193

9342 – 9346 (47) 9347-9348 (47)

Informacja Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w G. z dnia 27 marca 2015 r.

5151

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r.

5452

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

6108

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24 marca 2015 r.,

4803

Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego z Z. z dnia 12 marca 2015r.,

4724

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 19.05.2015 r.

6297

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24 marca 2015 r.,

4748

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 16.02.2015 r.

4619

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z K. z dnia 08 maja 2015 r.

5755

Informacja (...) Urzędu Skarbowego ze S. z dnia 13.01.2015r.

4225

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r.

5452

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. (...) z dnia

9.05.2015 r.

6297

Informacja Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego ze S. z dnia 13.01.2015 r.

4225

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z W. z dnia 22.06.2015 r.

6409

Informacja Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego z G. z dnia 27 marca 2015 r.

5151

Informacja Naczelnika (...) z P. z dnia 23 kwietnia 2015r.

5693

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. -Wydział L. z dnia 13.02.2015 r.

4504

Informacja Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z

B. z dnia 28.10.2014 r.

4157

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli

Skarbowej ze S. z dnia 18.02.2015 r.

4676

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 10.04.2015 r.

5335

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z L. z dnia 24 kwietnia 2015 r.

5742

1.1. i 2.2. – 7 Wystawienie – w ramach karuzeli podatkowej - przez (...) (...). O. (...), (...)-(...) P. na rzecz (...) T. (...) (...)-(...) K. ul. (...) w okresie 10.01.-14.03.2014 r. łącznie 7 faktur na 1526 sztuk iPhone 5 i TV Samsung wartości 3 336 518,19 zł

– załącznik II Tabela - 5

Lp. Nr faktury Data Treść Ilość Wartość w zł

1 2/ (...) 2014.01.10 iPhone 5 140 422 271,81 zł

TV Samsung 100

2 3/ (...) 2014.01.10 iPhone 5S 240 500 309,38 zł

3 5/ (...) 2014.01.15 iPhone 5, 5S 290 574 220,48 zł

4 7/ (...) 2014.01.23 iPhone 5S 380 796 461,27 zł

5 11/ (...) 2014.02.03 iPhone 5S 220 465 031,17 zł

6 12/ (...) 2014.02.03 TV Samsung 50 288 102,40 zł

7 27/ (...) 2014.03.14 TV Samsung 106 290 121,68 zł

Razem: (...) 3 336 518,19zł

Dane z wymiany informacji z administracją słowacka ws.

(...) T. (...).

1931-1938

2432-2438(13) 4125-4150 (20)

Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).

10265-10270

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z W. z dnia 16 marca 2015

4785

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. Wydział L. z dnia 13.02.2015 r.

4504

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 18.02.2015 r.

4711

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 05.11.2015 r

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P., Wy-dział L. - (...) z dnia 10.04.2015 r

5335

Informacja Naczelnika (...) w S. z dnia 13.01.2015 r.

4225

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.,

6108

Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego z Z. z dnia 12 marca 2015 r.,

4724

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 19.05.2015 r.

6297

Informacja Dyrektora Urzędu Skarbowego z O. z dnia 24 marca 2015 r.

4748

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z R. z dnia 28.05.2015 r.

6356

9181 -2 (46) 9759 (49)

11328

9587—9589 9591- 9593 10883-10884

1.1. i 2.2. – 8 Wystawienie – w ramach karuzeli podatkowej - przez (...) (...). O. (...), (...)-(...) P. na rzecz

(...) P. R. R. K. (...) U. (...), w dniu 5.02.2014 r. faktury na 130 sztuk iPhone 5 wartości 273 362,18 zł

– załącznik II Tabela - 6

Lp. Nr faktury Data Treść Ilość Wartość w zł

1(...) (...) 2014.02.05 iPhone 5S 130 273 362,18

Dane z wymiany informacji z administracją łotewską dot. (...),

6381-6384 8397-8407

6630-6646 8523-8532

Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).

10265-10270

Dane z wymiany informacji z administracją brytyjską dot. (...) D. S. - (...).

8523-8532

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

6108

1.1. i 2.2. – 9 Wystawienie – w ramach karuzeli podatkowej - przez (...) (...). O. (...), (...)-(...) P. na rzecz

(...) LTD 10-15 N. A. 1, M. H. (1) (...) w okresie 25.02-12.03.2014 r. łącznie 3 faktur na 1260 sztuk iPhone 5 wartości 2 493 162,17 zł

– załącznik II Tabela 7

Lp. Nr faktury Data Treść Ilość Wartość w zł

1 20/ (...) 2014.02.25 iPhone 5 460 898 173,30 zł

2 22/ (...) 2014.02.28 iPhone 5 110 215 448,95 zł

3 24/ (...) 2014.03.12 iPhone 5 690 1379539,92 zł

Razem 1260 2 493 162,17 zł

Dane z wymiany informacji z administracją cypryjską ws.

(...),

1916-1930 1967-1971 4098-4114

Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).

10265-10270

9203-9213

9214-9222 11069-11071

9250-9252 (47) 9653-9654(49) 11146 (56)

9342 – 9346(47) 9347-9348(47)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

6108

Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 10.04.2015 r.

5335

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z W. z dnia 22 czerwca 2015r.

6409

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r.

5452

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej ze S. z dnia 18.02.2015 r.

6476

Informacja (...) z G. z dnia

27 marca 2015 r.

5151

Informacja Dyrektora Urzędu Skarbowego z P. - (...) z dnia 19.05.2015 r.

6297

Informacja Urzędu Kontroli Skarbowej w P. Wydział L. z dnia 13.02.2015 r.

4504

Informacja Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z

B. z dnia 28.10.2014 r.

4157

Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego z Z. z dnia

12 marca 2015 r.

4724

Informacja (...) w S. z dnia 13.01.2015 r.

4225

Informacja (...)z R. z dnia 31.12.2014 r.

4185

1.1. i 2.2. – 10 Wystawienie – w ramach karuzeli podatkowej - przez (...) (...). O. (...), (...)-(...) P. na rzecz (...) (...) (...)-(...) K., ul. (...), (...) w dniu 7.03.2014 r. faktury na 250 sztuk iPhone 5 wartości 486830,20 zł

– załącznik II Tabela - 8

Nr faktury Data Treść Ilość Wartość w zł

23/ (...) 20 14.03.07 iPhone 5 250 486 830,20

Dane z administracji słowackiej ws.

(...) (...), faktura i wyciąg z banku.

4116 -4123

Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).

10265-10270

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015

6108

Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 10.04.2015 r.

5335

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24.03.2015 r.

4803

Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego z Z. z dnia

12 marca 2015 r.,

4724

1.1. i 2.2. -11 Oskarżeni nie byli dotychczas karani.

Dane o karalności z KRK

11093 11094

1.1.-12 R. G. ma 46 lat, żonaty na utrzymaniu 1 dziecko, wykształcenie wyższe ekonomiczne, prezes spółki, dochód około 7000 zł rozdzielność majątkowa małżeńska

Informacje o dochodach

10321-10323

Wyjaśnienia

R. G.

10589

2.2 -13 J. G. (1) ma 73 lata, żonaty, technik elektronik, emeryt około 3300 zł i członek zarządu spółki z dochodem około 2500 zł, współwłasność majątkowa małżeńska - dwa mieszkania we W. i dom mieszkalny

Informacje o dochodach

10324-10325

Wyjaśnienia

J. G. (1)

10589

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

1a i b

2a i b

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.1.- 1 Brak świadomości oskarżonego co do uczestnictwa w karuzeli podatkowej.

R. G.

8954-8958, 10390-10393, 10461-10463

2.2.-1 Brak świadomości oskarżonego co do uczestnictwa w karuzeli podatkowej.

J. G. (1)

8945-8949, 10394-10397, 10453-10455

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1 i 2.2. - 1

Akt notarialny

z 20.11.2013 r.

powołania

(...) Sp. z o.o. (...).

Dokument – akt notarialny nie kwestionowany przez strony co do formy i treści, nie budzi wątpliwości.

1.1 i 2.2. - 1

Wyjaśnienia oskarżonego R. G.

Wyjaśnienia oskarżonego dotyczące zasad funkcjonowania firmy (...) Sp. z o.o. (...). jej organizacji, podziału zadań między J. G. (1) i R. G., który był inspiratorem powstania spółki i faktycznie wykonywał w niej najważniejsze czynności wybierając kontrahentów, ustalając transakcje i nadzorując czynności handlowe, nie budzą wątpliwości, znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach J. G. (1) i zebranych dokumentach.

W zakresie umyślnego uczestnictwa oskarżonego w karuzeli podatkowej wyjaśnienia nie zasługują na wiarę - o czym w pkt 2.2

1.1 i 2.2. - 1

Wyjaśnienia oskarżonego J.

W zakresie umyślnego uczestnictwa oskarżonego w karuzeli podatkowej wyjaśnienia nie zasługują na wiarę- o czym w pkt. 2.2

1.1 i 2.2. - 1

Potwierdzenie nadania nr NIP , VAT i VAT EU 31-33

Dokument urzędowy nie kwestionowany przez strony co do formy i treści, nie budzi wątpliwości.

1.1 i 2.2. - 1

Umowa licencji, umowa o współpracy z (...) sp. z o.o.

11-14, 18-19

Dokument nie kwestionowany przez strony co do formy i treści, nie budzi wątpliwości.

1.1 i 2.2. - 1

Umowa najmu z (...) Sp. z o.o. 27-29

Dokument nie kwestionowany przez strony co do formy i treści, nie budzi wątpliwości.

1.1 i 2.2. - 1

Wyciągi z KRS dotyczące (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa

8858-8889

Dokumenty urzędowe nie kwestionowany przez strony co do formy i treści, nie budzą wątpliwości.

1.1. i 2.2 - 2

Umowa o prowadzenie księgowości z J.

J..

Dokument nie kwestionowany przez strony co do formy i treści, nie budzi wątpliwości.

1.1. i 2.2 - 2

Deklaracje VAT-7 za miesiące od stycznia do marca 2014r złożone przez (...) Sp. z o.o. (...).

7051-7070 (35)

Dokumenty w formie uwierzytelnionych odpisów nie budzą wątpliwości, nie kwestionowane przez strony.

1.1. i 2.2 - 2

Deklaracje VAT-UE z załącznikami za okres od stycznia do marca 2014 r. złożone przez (...) Sp. z o.o. (...).

7075-7259 (35)

Dokumenty w formie uwierzytelnionych odpisów nie budzą wątpliwości, nie kwestionowane przez strony.

1.1. i 2.2 - 2

Faktury zakupu z kwestionowanych transakcji,

7260-7471 (36)

Dokumenty w formie uwierzytelnionych odpisów nie budzą wątpliwości co do formalnej autentyczności, nie kwestionowane przez strony.

1.1. i 2.2 - 2

Wyciągi bankowe w banku (...) firmy (...) Sp. z o.o. (...).

7511-7582

Dokumenty bankowe nie kwestionowane przez strony co do formy i treści, nie budzi wątpliwości

1.1. i 2.2 - 2

Decyzja Naczelnika (...) z 29 stycznia 2020 r. ws. (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa.

10000-10132

Decyzja uprawnionego organu, prawomocna.

Ustalenia w zakresie przeprowadzonych transakcji o obrotu towarami, jak również zgromadzone dokumenty stanowią podstawę do analizy w niniejszej sprawie

1.1. i 2.2 - 2

Decyzja

Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. z dnia 25 lutego 2021r.

10717-10826

Decyzja uprawnionego organu, prawomocna.

Decyzja zawiera analizę dowodów zebranych przez organ I instancji i ocenę prawidłowości dokonanych ustaleń.

1.1. i 2.2 - 2

Zestawienie nr (...) telefonów zakupionych przez (...) Sp. z o.o. (...).

2948-3019

Zestawienie numerów IMEI będących przedmiotem fakturowania w firmie (...) C. i (...) J. B. oraz innych firm (w wykazie tabelarycznym tamże) będących przedmiotem zakupu i sprzedaży przez (...) Sp. z o.o. Sp. K.

Dokumenty nie budzą zastrzeżeń nie kwestionowane przez strony w toku postępowania.

1.1. i 2.2 - 2

Dokumentacja dotycząca powtarzających się nr IMEI zakupionych przez (...) Sp. z o.o. (...).

(...)- (...),

(...)- (...), (...), (...), (...)

Dokumenty nie budzą zastrzeżeń, prawdziwość nie kwestionowana przez strony.

Informacje zawarte w dokumentach – dla lepszego zobrazowania - zostały przyporządkowane do poszczególnych faktur zakupu od poszczególnych podmiotów i wskazują ścieżkę ich przepływu (o czym w dalszej części uzasadnienia - analiza faktur powtarzające się numery IMEI)

1.1 i 2.2. – 2,3,4,5,6,7,

8,9 i -10

Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).

(...)- (...)

Dokumentacja nie kwestionowana przez strony. Z zestawień wynika w sposób oczywisty, że (...) Sp. z o.o. Sp. K. najpierw otrzymuje środki pieniężne od odbiorców z zagranicy (tabele 4- (...)- (...) tamże), a dopiero po ich otrzymaniu natychmiast, jeszcze w tym samym dniu przelewa te środki dostawcom faktur (tabele 1-3 k.10266-10267 i 10268-10269 tamże).

1.1. i 2.2 - 2

1.1. i 2.2 - 4

1.1. i 2.2 - 5

Materiały dotyczące przenoszenia praw własności w

(...) Centrum Logistyki ws. towarów zakupionych przez (...) Sp. z o.o. (...).

5855-6107

(28-30)

Dokumentacja związana z nabyciem towarów przez (...) Sp. z o.o. (...)., kserokopie przeniesienia praw własności, i wydania towaru z magazynu wraz z podłączonymi dowodami Pz, Wz korespondencja handlowa podmiotów biorących udział w obrocie oraz dokumentacja transportową.

Obrazuje obrót fakturami przez spółkę (...) Sp. z o.o. Sp. k. poprzez faktury zakupu od (...) Sp. z o.o. O. i Centrum (...) Sp. z o.o. G..

Dokumenty same w sobie ze strony formalnej nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane przez strony.

1.1. i 2.2 – 2,3

Materiały ws. czynności sprawdzających w

(...) Sp. z o.o.

3748-3938 (19)

Dokumenty w zestawieniu papierowym i na płycie CD – dokumenty transportowe i magazynowe, wydruki Wz i Pz. Autentyczność pod względem formalnym nie budzi wątpliwości.

Odnośnie No N. M. F. (3), (...)-(...) Ł., ul. (...)/(...), NIP (...) na podstawie dokumentacji ustalono, iż towar wymieniony na fakturach od No N. dla (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa składowany był w magazynie (...) Sp. z o.o. Magazyn (...), (...)-(...) P. gm. Błonie, ul. (...). Na podstawie zgromadzonej dokumentacji magazynowej przesyłek będących w obrocie ustalono, że towar przechowywany był cały czas w magazynie firmy (...), w tym samym położeniu, a zmieniały się tylko papierowo nazwy kolejnych firm jako właścicieli od momentu wejścia do magazynu (...) Sp. z o.o. do momentu ostatniego wydania towaru dotyczącego zakupu telefonów od No N. M. F. (3) do (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa ( załącznik III - Tabela nr 9)

Z zestawienia wynika jasno, że towar będący przedmiotem kilku transakcji kupna - sprzedaży nie opuszczał magazynu spółki (...), nie opuszczał nawet miejsca składowania aż do momentu jego „zwolnienia” na podstawie dokumentu WZ przez odbiór przez (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa.

Wszystkie „ścieżki przebiegu towaru” i uzyskane dokumenty WŻ i PZ wskazują tylko na bezpośrednich dostawców do Spółki (...) firmy (...). Nazwy ww. dostawców pozostają w sprzeczności z fakturami zakupu wskazującymi na dostawcę - Spółkę (...).

Ze wskazanej dokumentacji wynika, że przepływ faktur od wejścia na terytorium Polski do (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa jest następujący:

1. (...)(znikający podatnik) - (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa

2. (...) (znikający podatnik) – (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa

3. (...) (znikający podatnik) - (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa

1.1. i 2.2 - 2

9101-9102 (46) 10837- 10840

A. K. (2) zatrudniony w (...) Urzędzie C. – Skarbowym w P. prowadził (w zasadzie kontynuował) z A. M. postępowanie kontrolne w (...) z o.o. sp. k. Wcześniej postępowanie prowadził Z. W., ale w roku 2017 r. przeszedł na emeryturę. Świadek opisał czynności kontrolne i tok postępowania związany z jego wynikami. Z wyników kontroli wynikało, że kontrolowany podmiot uczestniczył w karuzeli podatkowej jako broker, zostało to wykazane w protokole kontrolnym , załączonych zestawieniach i było to podstawą wydania decyzji, która została ostatecznie utrzymana w mocy przez organ odwoławczy i jest prawomocna. Świadek uzasadnił kwestionowane zachowanie spółki komandytowej wskazujące na udział w karuzeli podatkowej i powołał się na wyniki postępowania kontrolnego.

Brak zastrzeżeń co do wiarygodności zeznań tego świadka, zeznania poparte materiałem zawartym w dokumentach załączonych do postepowania karno- skarbowego.

1.1 i 2.2. - 2

9296—9297(47)

9299-9301(47) 10841-10842 (55)

Pracuje w (...) sp. z o.o. od 2005 r., jako samodzielny pracownik do spraw handlowych. K. Z. (1), podobnie jak E. H. i D. Ś., jako sprzedawca potwierdził, że pierwszy kontakt z firmami, o których mowa w zarzutach zawierali szefowie, w szczególności oskarżony R. G.. On (oskarżony) decydował, komu sprzedawany jest towar, i przez jaką spółkę (...), o wszystkich sprzedażach przez spółkę komandytowa decydował właśnie ten oskarżony. Dostawcy i nabywcy wskazani przez oskarżonego R. G.. Co znamienne wskazał, że na każdy zakupiony towar (...) miał już wcześniej przed zakupem ustalonego nabywcę.

Świadek nigdy nie był osobiście w żadnej z firm wymienionych w zarzutach, ani w Polsce, ani za granicą. Świadek potwierdził, że w firmie był stosowany system sprawdzania numerów IMEI, choć nie pamiętał czy stwierdzono powtórzenia.

Z zasadzie do zeznań nie można mieś zastrzeżeń, świadek opisał zasady panujące w spółkach (...) i role oskarżonych, w szczególności R. G.. Okoliczności te nie były kwestionowane przez strony zeznań jednoznacznie wynika, że w zakresie spółki (...) Sp. z o.o. Sp. K. R. G. wyszukiwał kontrahentów, decydował o transakcjach z nimi i przez którą spółkę (...) ma dokonać transakcji. Zresztą oskarżony temu nie zaprzecza i w sumie to potwierdza.

1.1 i 2.2. - 2

9305-9306(47)

9309-9311(47)

10842- 10843 (55)

Magazynier w (...) Sp. Komandytowa. Przesłuchiwany na rozprawie nie potrafił przypomnieć sobie żadnych istotnych okoliczności. W postępowaniu karnoskarbowym opisał pracę magazynierów i zasady przyjmowania i wydawania towaru. Wymaganą dokumentację jaką posługiwano się przy tych czynnościach. Potwierdził, że zdarzały się powtórzenia numerów IMEI telefonów i numerów seryjnych telewizorów i wtedy nie przyjmowali tego towaru (9311 ).

Zeznania w zasadzie nie budzą wątpliwości, świadek opisał zasady pracy dotyczącej magazynierów i towary wchodzącego i wychodzącego z magazynu i zasady kontroli dokumentów i sprawdzania numerów IMEI, co według jego wiedzy zdarzało się.

1.1 i 2.2. -2

9390-9391 (47) 9394-9395 (47) 11059 (56)

Pracownik (...), pracował też jako magazynier. Opisał zasady przyjmowania i wydawania towaru oraz dokumentowanie tych czynności. Potwierdził, że szefostwo wprowadziło procedurę skanowania numerów telefonów IMEI, i sprawdzania czy towar już kiedyś nie był w firmie. W przypadku powtórzenia numerów mieli całą dostawę odrzucić nawet jeśli powtórzyłby się jeden telefon na sto sztuk.

Zeznania zasługują na wiarę. Z zeznań wynika, że stosowana była w firmie kontrola pod kontem powtórzeń numerów IMEI, co wynika też z innych powoływanych dowodów.

1.1.i2.2. - 2

9452-9453 (48) 9456-9458 (48) 11058-11059

(56)

Magazynier w (...) opisał zasady przyjmowania i wydawania towaru oraz dokumentowanie tych czynności. Potwierdził, że jak były powtórzone numery telefonów IMEI to takiej dostawy nie przyjmowali. Zdarzył mu się jeden taki przypadek.

Zeznania nie budzące zastrzeżeń.

1.1.i2.2. - 2

M. O.

9120-9122

9124-9127.

10878-10879(55)

Pracownik magazynowy od 2010, do 2017 kierownik magazynu w (...) Sp. z o.o., opisał dokładnie jak wyglądała procedura przyjmowania i wydawania towaru. Zeznał, że sprawdzane były numery telefonów IMEI, pod kontem ich powtórzenia. Zeznania nie budzące zastrzeżeń.

1.1.i 2.2.- 2

9526-9527(48)

9530-9531 (48) 10843-10844 (55)

Pracował w (...) do 2010 roku do 2014, początkowo jako magazynier, pod koniec jako zastępca kierownika magazynu. Opisał zasady pracy na magazynie przyjmowania i wydawania towaru. Zeznał, że rozmawiał z R. G. odnośnie przyjmowania towaru z powtórzonymi numerami IMEI. Oskarżony wyjaśnił mu, że „ przestępstwem jest przyjmowania drugi raz takiego towaru, jest to niezgodne z prawem. Z tego co pamiętał, chodziło o zwrot podatku, bo to były duże kwoty, żeby szef nie dostał kary to szef nie mógł przyjąć tego towaru drugi raz (10843-10844). Zeznania nie budzą wątpliwości. Świadek dokładnie opisał zasady pracy w magazynie. Odnośnie sprawdzania numerów IMEI dokładnie podał dbałość o nieprzyjmowania na magazyn towaru po raz kolejny, aby uniknąć konsekwencji prawnych, co bezpośrednio wynika z wypowiedzi świadka. Okoliczność ta koresponduje z pozostałymi dowodami wskazującymi na obrót w ramach karuzeli podatkowej, a sprawdzanie numerów IMEI, miało stanowić argument pozwalający wyeliminować ewentualne zarzuty o przyjmowanie takiego towaru, ale bez żadnych konsekwencji dla takiego dostawcy. Świadek był świadomy tego, że taki towar mógł być sprzedany za granicę, a następnie poprzez następnych kontrahentów wrócił z powrotem na ten sam magazyn (9531).

Ś.

9106–9108(46) 9109 -9111 (46)

10840- 10841 (55)

Pracownik spółki (...) Sp. z o.o. od stycznia 2013 do marca 2014, sprzedawca w dziale handlowym, Formalnie nie był zatrudniony w spółce komandytowej i nie wie czy w ogóle taka spółka istniała. Do jego obowiązków należało pozyskiwanie klientów. Telefony sprzedawał Z., ale mu tez zdarzało się sprzedać telefony za granicę. Zna firmę (...) z Czech, właściciela firmy poznał R. (oskarżony) na targach. R. G. powiedział mu, że oni kupią telefony , a on miał dograć szczegóły. Jest przekonany, że były to transakcje a nie tylko przesunięcie towarów. Zawsze towar był sprzedawany z ich magazynu, nigdy spoza. Świadek zeznał, że kontrahenci zakupu i sprzedaży (...) sp. K. wskazywani byli przez prezesa R. G., świadek nie miał możliwości decydowania o sprzedaży w ramach spółki komandytowej. Świadkowi „wydaje się, że chodziło o optymalizację podatkową, żeby płacić niższe podatki” (10840). Zeznania świadka zasługują na wiarę. Potwierdza świadek zasady transakcji w spółce komandytowej i wyłączną rolę R. G. w doborze kontrahentów zagranicznych, wyłączająca innych pracowników firmy. Potwierdza też, że współpraca z firmą (...) opierała się na znajomości z właścicielem tej firmy.

1.1.i 2.2.-2

9369-9370(47) 9371-9373(47) 10879-10881(55)

Prowadził usługi księgowo rachunkowe dla oskarżonych G., dla ich 3 – 4 spółek. Współpracę ocenia na bardzo dobrą, zakończyła się z uwagi na wprowadzenie w spółce nowego oprogramowania zintegrowanego. Zaprzeczył, aby on był autorem pomysłu restrukturyzacji spółek (...), powstania spółki komandytowej. Os karżeni nie mówili świadkowi czemu restrukturyzacja ma służyć (10881 ). Te rzeczy inicjowała i nadzorowała jakaś kancelaria prawna z P. ((9369). Wiedział, że jedna spółka miała się zajmować handlem detalicznym, a druga handlem hurtowym w Polsce i za granicą. Sugerował prezesowi R. G. transport zewnętrzny w przypadku wywozu towaru za granice, z uwagi na to, że łatwiej jest udokumentować wywóz towaru za granicę, jeśli dokonywany jest transportem obcym.

Rzeczywiście sugestia o zewnętrznym transporcie towaru za granicę, w celach dowodowych jest słuszna. Budzić wątpliwości musi tylko stwierdzenie, że świadek nie wiedział w jakim celu została utworzona spółka komandytowa, że nikt go o tym nie informował, skoro świadek profesjonalnie zajmował się sprawami finansowymi 3 - 4 spółek należących do oskarżonych. Oskarżeni, jak wyjaśniali robili to tylko dla celów podatkowych (szybki zwrot podatku Vat ), a księgowy nie miał o tym wiedzy.

1.1. i 2.2 - 3

Materiały z czynności sprawdzających dot. rzetelności faktur z No N. M. F.

1624-1653 (9)

Czynności i ustalenia zawarte w protokole nie budzą wątpliwości, nie były kwestionowane przez strony.

Dokumentacja dotyczy zakupu telefonów iPhone 5 i iPhone 5S przez spółkę (...). F., które były następnie przedmiotem transakcji do (...) (...).

1.1. i 2.2 – 3

(...) ws. czynności sprawdzających w

(...) Sp. z o.o.

3748-3938 (19)

Odnośnie tej firmy omówienie łączne w pkt. 1.1. i 2.2 – 2

1.1. i 2.2 – 3

Decyzja Dyrektora Administracji

Skarbowej w Ł. z dnia 30 czerwca 2021 r.

(...)

Decyzja Dyrektora Administracji Skarbowej w Ł. Dyrektora Administracji Skarbowej w Ł. jest decyzją ostateczna w administracyjnym toku instancji, utrzymała decyzję organu I instancji Naczelnika (...)Skarbowego w Ł. z dnia 19 marca 2018 r. orzekająca o obowiązku zapłaty podatku od towarów i usług przez M. F. (3) za okresy od stycznia 2014 r. do grudnia 2014 r., z uwagi na zawyżenie podatku naliczonego z tytułu hurtowego zakupu telefonów komórkowych, między innymi od firm (...) .

Postępowanie toczyło się niezależnie od postępowania przeciwko oskarżonym, jednak występuje zbieżność ustaleń dotyczących osób (choćby K. Ć. oprócz (...) O. ) i firm ( choćby (...) Sp. z o.o.).

Decyzja ta i powołane dowody łącznie z poczynionymi ustaleniami korespondują z ustaleniami poczynionymi w niniejszej sprawie.

1.1. i 2.2. - 3

9193 –9134 (46)

10928-10932

M. F. (3) obecnie pracuje w firmie sprzedającej sprzęt fotograficzny na stanowisku handlowiec-magazynier. W przedmiotowym okresie prowadził swoja firmę (...). Współpracował z firmami (...) i chwalił sobie tą współpracę. Kupował telefony od innych firm i sprzedawał między innymi firmie (...). Zeznał, że dysponował środkami transportu i magazynami, był fizycznie w posiadaniu towaru, wystawiał faktury osobiście. Korzystał też z magazynów (...), nie sprawdzał towaru opierał się na danych z centrum logistycznego. Firma mieściła się w Ł. na Łagiewnickiej, zatrudniał 2 pracowników gospodarka magazynowa według zasady (...) ( Najogólniej - zasada (...) czyli z angielskiego F. In, F. O. pierwsze wchodzi, pierwsze wychodzi). Jest jedną z najczęściej stosowanych metod. Metoda ta bazuje na założeniu, że towary które pojawiły się w magazynie najwcześniej, opuszczą go jako pierwsze). Na rozprawie natomiast zeznał, że całkowicie normalnym było w branży elektronicznej kupowanie towaru, na który miał już nabywcę. Nie mógł zrozumieć, co się stało, że znaleźli się na sali sądowej, że coś było niezgodne z prawem. Zaprzestał działalności własnej firmy w 2016 r. Jest w innym postępowaniu oskarżony o wystawianie pustych faktur. Twierdził, że nie miał świadomości uczestniczenia w karuzeli podatkowej.

Generalnie co do zeznań świadka nie można mieć zastrzeżeń, co do faktów związanych z działalnością handlową i prowadzeniem firmy. Jednak z zastrzeżeniem, istnienia karuzeli podatkowej i tego, że jego udział w karuzeli podatkowej nie był nieświadomy. Ta okoliczność nie zasługuje na wiarę, podobnie jak wyjaśnienia oskarżonych z tych samych powodów i z tym samym uzasadnieniem.

1.1. i 2.2 - 3

Materiały z czynności sprawdzających dot. rzetelności

faktur z

(...)

(...),

1836-1903

Dokumenty czynności sprawdzających nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane przez strony. Obrazują drogę faktur od (...), która była dostawcą do firmy (...), a ta z kolei do (...) (...).

Dokumenty zostały przesłane przez dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z czynności sprawdzających (przeprowadzonych w (...) SPÓŁKA z o.o., al. (...), (...)-(...) K., NIP (...), wraz z protokołem z przesłuchania w charakterze świadka pracownika K. Ć. Spółki (...), - przesłuchanego w trakcie postępowania kontrolnego (znajduje się na k. 9178-9179 akt sprawy – omówione poniżej).

Osobą reprezentująca spółkę (...) był: Prezes Zarządu - S. S. (3), posiadający 100% udziałów, na stałe mieszkający w Anglii.

W dniu 02.06.2014 r. Prezes Zarządu Spółki (...) upoważnił M. J. (1), zamieszkałą w K. przy ul. (...) do reprezentowania, występowania w imieniu Spółki oraz podpisywania dokumentów przed Urzędem Kontroli Skarbowej w L..

W wyniku przeprowadzonych czynności sprawdzających ustalono, iż Spółka (...) w przedłożonej dokumentacji księgowej posiadała kserokopie faktur sprzedaży wystawione na rzecz (...) M. F. (3) w Ł. (załącznik III - Tabela nr 10).

W każdym przypadku faktura sprzedaży poprzedzona była zamówieniem wystawionym przez firmę (...) (data zamówienia taka jak na fakturze sprzedaży), wskazującym miejsce dostawy towaru: Spółka (...) w B.. Ustalono płatności za powyższe faktury dokonane przez (...) na podstawie wyciągów bankowych z rachunku prowadzonego przez (...) Bank (...) S.A. Na podstawie przedłożonych dokumentów ustalono, że bezpośrednim dostawcą towaru będącego przedmiotem ww. transakcji była (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP: 701-035-06-10. We wszystkich przypadkach transakcje zakupu Spółki (...) poprzedzone były zamówieniami. Tego samego dnia Spółka (...) wystawiała fakturę sprzedaży na rzecz (...). W fakturach nie wskazywano numeru konta bankowego, na które należy przekazać należność, natomiast wskazywano miejsce dostawy - firmę (...), P., ul. (...), P. P., B. II, (...)-(...) B. oraz środek transportu - D..

Ponadto do każdej faktury dołączono sporządzoną w języku angielskim „instrukcję płatności” wskazującą wysokość kwot i konta, na które mają być przelane należności, które wskazują zapłaty na konta bankowe firm (...) (CZ), (...) (CY), A. M. H. (2) (CY), (...).R.L (CZ), oraz część należności z każdej faktury zapłacono na rachunek C. E..

Powtarzająca się prawidłowość: w pierwszej kolejności zawsze wpływała należność od odbiorcy (...), a następnie z otrzymanych środków Spółka dokonywała zapłaty na rzecz dostawcy.(Faktury zakupu telefonów od C. E. i zapłaty (załącznik III – Tabela nr 11)

Spółka (...) w badanym okresie nie posiadała magazynu (usługi magazynowe świadczyła Spółka (...) w B.). Nie posiadała i nie wynajmowała żadnych pojazdów. Towar zarówno przychodzący jak i wychodzący składowany był w firmie (...). Spółka (...) drogą elektroniczną otrzymywała od kolejnych dostawców i odbiorców krótkie informacje o alokacji towaru przechodzącego przez kolejnych kontrahentów, które stanowiły podstawę do późniejszego obciążania ich wartością usługi magazynowania towaru. (...) nie zawierał pisemnych umów z żadnym z kontrahentów, w tym również ze Spółką (...) na świadczenie usług magazynowych.

1.1. i 2.2. - 3

K. Ć.

9178-9179 (46)

9742 (49)

10932-10936

Zeznał, że latach 2013-2014 pracował w spółce (...) jako menager - sprzedawca (9178v), co sprowadzało się do stanowiska pracownika biurowego (10932v). Spotkał się z hindusem mieszkającym a Anglii, prezesem S. za pośrednictwem M. J. (2), sprawy załatwiał J. G. (3). Kontrahentów załatwiała pani Ania z Anglii. On kontaktował się z panią D. Z. z (...). Zeznał, że z tego co pamiętał podpisał umowę o pracę w dniu 20.04.2013 r. Umowę podpisywał Pan S.. Firma działała już wcześniej, od marca 2013 r. Okoliczności zatrudnienia w firmie (...) zbiegły się z poszukiwaniem pracownika do tłumaczeń przez Panią M. J. (2). Ona znała ojca świadka i w ten sposób doszło do pierwszego spotkania z prezesem S., który nie mówił po polsku. Pan S. załatwiał sprawy w Polsce za pośrednictwem znajomego Pana J. G. (3), który poszukiwał lokalu dla firmy i księgowej. W ten sposób spotkał znajomą Pani M., zaś Pani M. zwróciła się do świadka. Z tego co pamiętał świadek to do spotkania z prezesem doszło w lutym 2013 r. Z rozmowy z prezesem wynikało, że praca świadka będzie polegała na wystawianiu faktur, zarządzaniu towarem oraz kontaktami z księgową. Bezpośrednio przed podjęciem tej pracy świadek był bezrobotny. Była to jego pierwsza praca. Szef mówił ogólnie, że przedmiotem działalności firmy będzie sprzedaż elektroniki, a później świadek dowiedział się o telefonach. Zeznawał, że prezes S. jest z pochodzenia hindusem, urodził się i na stałe mieszka w Anglii, w Polsce nie ma miejsca stałego pobytu.

Po wykupieniu udziałów prezes przeniósł siedzibę spółki do K.. Zdaniem świadka, pewnie dlatego, że J. G. (3) pochodzi z L.. Świadek nie wiedział, czym zajmuje się J. G. (3). Widział Pana S. którego opisał, że jest w wieku ok. 35-40 lat, żonaty i ma dwoje dzieci. W Anglii w pobliżu L. prawdopodobnie ma sklep spożywczy, lub przemysłowy. Dokładnie świadek nie wiedział, jakich rozmiarów jest ten sklep, nigdy tam nie był i nie widział. Z tego co wiedział świadek to, że to ktoś z rodziny Pana S. miał firmę budowlaną, w której zresztą pracował J. G. (3). Nie wiedział świadek jakie wykształcenie posiada Pan S. i czy miał doświadczenie w branży komputerowej, na pewno miał doświadczenie w handlu z racji posiadania sklepu. Świadek zeznał, że była to pierwsza spółka pana S. . Nie wiedział dlaczego została założona w Polsce. Kiedyś był w Niemczech u znajomego, który prowadził taką działalność i być może ten znajomy namówił P. do takiej działalności. Na początku świadek, jak zeznał, nie był zorientowany, że spółka nie ma środków na prowadzenie takiej działalności, np. na zakup pierwszej partii towaru. Po pewnym czasie pomyślał sobie, że być może zarówno dostawca jak i odbiorca znają się i wiedzą że faktury zostaną zapłacone. Wnioski takie wysnuł stąd, że niektórzy odbiorcy towaru płacili za zamówiony towar, które to środki pieniężne szły na uregulowanie należności wobec dostawców. Dalej świadek zeznał, że kiedy spółka została przeniesiona do K. to już miała swoich kontrahentów, były to Spółki: A. G. z R. i B. (...) z P.. Świadek zeznał, że nie ma pojęcia w jaki sposób spółka weszła w kontakt z tymi kontrahentami. To załatwiał szef. Nawet kiedy spółka nawiązywała kontakty z nowymi kontrahentami to szef tylko świadka o tym informował, ale on nie wiedział w jaki sposób szef nawiązywał kontakty. Dotyczy to zarówno dostawców jak i odbiorców.

Od listopada 2013 r. w sprawie pozyskiwania nowych kontrahentów kontaktowała się ze świadkiem Pani Ania (nie zna nazwiska), która w Anglii jest zatrudniona u P. S.. Od tego czasu wszystkie informacje odnośnie kontrahentów i płatności pochodzą od Pani Ani. Sam nigdy nie pozyskiwał żadnych kontrahentów, szef nigdy go o to nie prosił. Nie wiedział też czy przedstawiciele kontrahentów byli znajomymi szefa. Jeżeli chodzi o zmiany dostawców to jak zeznał świadek wydawało mu się, że chodziło o większy zarobek na telefonie. Wszystko odbywało się w ten sposób, że szef przysyłał świadkowi e-maila lub SMS-a z informacją że, np. kończymy współpracę z jednym dostawcą a zaczynamy z drugim. Z kontrahentami nie były zawierane żadne umowy. Spółka (...) nie posiadała własnych magazynów ani środków transportowych. Zarówno przychodzący jak i wychodzący towar składowany był w firmie (...). Pamiętał, że na początku działalności dostał informację od szefa o konieczności założenia konta w firmie (...), która ma siedzibę w B. k. W.. Założenie konta warunkowało obsługę magazynową, tzn., że firma (...) informowała nas o każdej alokacji i zwolnieniu towaru. Informacje te przesyłane były drogą e-mailową. Świadek nigdy nie był w firmie (...), ale rozmawiał niejednokrotnie z pracownikiem - D. Z. na temat alokacji towaru. Świadek nie wiedział skąd, brano towar, który następnie dostarczany był dla (...). Konkretna transakcja rozpoczynała się od telefonu szefa, który informował o zbliżającej się alokacji na dany towar, tzn. że towar przeznaczony do firmy (...) do sprzedaży jest w ofercie, ale jeszcze nie jest kupiony. O alokacji informował drogą e-milową magazyn (...). Świadek zeznał, że po tym pisał do (...) o przesłanie zdjęć i numerów seryjnych alokowanych towarów. Po otrzymaniu tych danych kontaktował się świadek z szefem i uzgadniał, do którego klienta miał wysłać ofertę z tym towarem. Następnie szef dogadywał się z klientem odnośnie ceny towaru. Jak doszli do porozumienia, to szef zlecał świadkowi złożenie zamówienia do dostawcy i oczekiwanie na złożenie zamówienia naszego klienta. Po otrzymaniu zamówienia on wystawiał fakturę VAT dla klienta oraz oczekiwał na fakturę od dostawcy. Po wymianie faktur (drogą e-mailową) jak zeznał oczekiwał na zwolnienie towaru. Od magazynu (...) świadek otrzymywał informację o zwolnieniu towaru, tj. o zmianie właściciela, o czym zawiadamiał szefa, a szef po pewnym czasie decydował o zwolnieniu towaru na rzecz ich odbiorcy po czym świadek wysyłał drogą e-mailową wiadomość do D. o zwolnieniu towaru na rzecz ich klienta-odbiorcy. Cała taka transakcja trwała kilka godzin, zazwyczaj mieściła się w jednym dniu. Wymiana informacji odnośnie alokacji towaru z D. i szefem bywało, że trwało kilkanaście minut. Po upływie każdego miesiąca świadek wystawiał oryginalne faktury VAT i wysyłał je droga pocztową do poszczególnych odbiorców. Nigdy nie widział kupowanego i sprzedawanego towaru. Świadek wiedział, że towar dostarczany do D. był zapakowany w pudełkach. Wiedział też, że czasami takie pudła były otwierane przez kontrahentów firmy - dostawców dla zeskanowania numerów seryjnych IMEI, które są umieszczone na każdym pudełku z telefonem. Odnośnie kont bankowych, to nigdy nie wykonywał świadek żadnych przelewów i nie miał takiego dostępu. Przelewy zawsze były wykonywane przez szefa. To on decydował komu i ile środków pieniężnych należy przelać. Odnośnie ceny towaru to również o tym decydował szef. Wiedział, że znaczna część środków pieniężnych przelewana była na konto (...) LTD w L.. Jest to swojego rodzaju kantor wymiany walut. Rolą jego jest zamiana euro na funty. Na polecenie szefa świadek wysyłał e-maile do osoby pracującej w F. R., której nazwisko otrzymał od szefa, z informacją jaką kwotę należy wymienić z euro na funty oraz do jakiej firmy mają trafić pieniądze po dokonanej wymianie. Dostęp do kont bankowych w postaci wydrukowania wyciągów bankowych uzyskał świadek jak zaczęły się kontrole. Odnośnie wielkości przekazywanych środków pieniężnych decydował szef. Spółka (...) nie miała zagranicznych kontrahentów. Jego szef był raz w Polsce, na początku 2014 r. Zdaniem świadka szef musiał mieć jakieś znajomości żeby wejść w taki interes bez pieniędzy i obracać takimi wielkimi kwotami.

Zeznania świadka zasługują na wiarę, opisał on szczegółowo i dość obrazowo swoje obowiązki i sposób zarządzania firmą oraz jej charakter. Świadek w zasadzie nie miał na nic wpływu jedynie fizycznie wykonywał czynności w kraju zlecone mu wprost przez szefa przebywającego za granicą. Z zeznań tych wyraźnie wynika, że działalność firmy sprowadzała się do szybkiego obrotu fakturami, wcale nie związanym z przemieszczaniem się towaru. Okoliczność ta dotyczy istoty działania w celu oszustwa podatkowego.

1.1. i 2.2 - 3

Materiały ws. czynności sprawdzających w (...)

(...)

3597-3604

D. Urzędu Kontroli Skarbowej w W. pismem nr (...).(...) z dnia 31.03.2015 r. poinformował, że z powodu braku kontaktu z podatnikiem nie przeprowadzono czynności sprawdzających.

Pod wskazanym adresem mieściło się biuro wirtualne należące - do (...) Sp. z o.o. (obecnie ul. (...)), z którą Spółka (...) w dniu 30.08.2012 r. zawarła umowę najmu 1 m2 powierzchni biurowej na potrzeby adresu rejestrowego oraz w dniu 07.11.2012 r. umowę na usługowe prowadzenie ksiąg rachunkowych.

Z dniem 31.10.2013 r. umowy te zostały rozwiązane z powodu braku płatności. Według wpisu do KRS z 28.09.2012 r. do czasu udzielania odpowiedzi jedynym wspólnikiem i prezesem zarządu Spółki jest P. D. zamieszkały w Wielkiej Brytanii. Ostatnie deklaracje VAT-7 zostały złożone w 2013 roku. Adres prowadzenia rachunkowości: W., ul (...) jest nieaktualny.

(...) ws. czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o. Magazyn (...) (...)-(...) P., gm. Błonie, ul. (...) (omówienie w pkt. 1.1. i 2.2 – 2,3 k. 3748-3938) wskazują na „ścieżki przebiegu towaru ” od chwili wejścia do magazynu aż do jego opuszczenia, że towar będący przedmiotem kilku transakcji kupna - sprzedaży nie opuszczał magazynu spółki (...) aż do momentu jego „zwolnienia” na podstawie dokumentu WZ.

Wszystkie „ścieżki przebiegu towaru” i uzyskane dokumenty WZ i PZ wskazują tylko na bezpośrednich dostawców do Spółki (...) firmy (...) .

Nazwy ww. dostawców pozostają w sprzeczności z fakturami zakupu wskazującymi na dostawcę - Spółkę (...) .

1.1. i 2.2 - 3

Materiały z

I. M. w W. ws. czynności sprawdzających w

(...)

Sp. z o.o.

6288-6295

Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w W. pismem (...) (...)-26/15/MB z dnia 06.05.2015 roku przesłał informacje dotyczące (...) Sp. z o.o., NIP (...), której wynika, że

•spółka figurowała w ewidencji podatników od 31.12.2013 r.„ z uwagi na nieskładnie deklaracji na podstawie art. 96 ust.9 ustawy o podatku od towarów i usług podmiot został z dniem 13.08.2014 r. wykreślony z rejestru podatników podatku od towarów i usług,

•nie odnotowano wpływu deklaracji VAT-7 w okresie 01.12.2013 r. do 30.04.2014 r.

1.1. i 2.2 - 3

Protokół kontroli podatkowej w

(...)

Sp. z o.o.

6745-6757

Czynności zawarte w protokole kontroli podatkowej przesłanym przez Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w W. nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane przez strony.

Protokół stanowił podstawę do decyzji (omówienie poniżej)

1.1. i 2.2 - 3

Decyzja z 28.04.2016r ws. (...)

(...)

Sp. z o.o.

8031-8044

Decyzja Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w W. nr (...)-PP-3. (...).3.2016.BA.DP z dnia 28 kwietnia 2016 r. wydana wobec (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), za okres od marca 2013 r. do stycznia 2014 r. określająca:

• kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące: marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2013 r. i styczeń 2014 r.,

• na podstawie art. 108 ust. l ustawy o podatku od towarów i usług kwotę podatku podlegającą wpłacie za miesiące: marzec, listopad, grudzień 2013 r„ styczeń 2014 r.

Jak wynika z ww. decyzji (...) Sp. z o.o. w W. jest podmiotem pozorującym prowadzenie działalności gospodarczej w celu nadużyć podatkowych. Podczas kontroli Spółka nie podjęła kontaktu z Organem podatkowym oraz nie przedłożyła żadnych wymaganych dokumentów.

Spółka nie prowadziła działalności gospodarczej rozumianej jako zespół celowych, planowanych, racjonalnych działań zmierzających do osiągnięcia zysku, rozwoju przedsiębiorstwa, a co najmniej utrzymania jego pozycji na rynku. (...) Sp. z o.o. oraz stworzenie formalnych oznak jej funkcjonowania miało wyłącznie stworzyć obraz prowadzącego działalność gospodarczą podmiotu uczestniczącego w łańcuchu dostaw. Zgromadzony w trakcie kontroli materiał dowodowy w żaden sposób nie potwierdził, aby Spółka prowadziła jakąkolwiek działalność w zakresie obrotu elektroniką, a tym bardziej żeby Spółka rozporządzała jak właściciel towarem, którego sprzedaż mają potwierdzać faktury przez nią wystawione. Spółka nigdy nie rozporządzała towarem jak właściciel. Zawiązanie Spółki oraz stworzenie formalnych oznak jej funkcjonowania miało stworzyć wyłącznie obraz prowadzącego działalność gospodarczą podmiotu uczestniczącego w łańcuchu dostaw. Wobec stwierdzenia, iż (...) sp. z o.o. nie dokonała dostaw towarów określonych wystawionymi fakturami należy stwierdzić, iż nie może być ona uznana za podatnika podatku od towarów i usług w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o VAT. Sposób i okoliczności przeprowadzenia przez (...) Sp. z o.o. transakcji, wskazuje na to, że przedmiotowe transakcje nie zostały przeprowadzone w celu gospodarczym, lecz w celu uprawdopodobnienia zrealizowania transakcji kupna-sprzedaży przedmiotowego towaru i zamaskowania oszustwa podatkowego, a nie osiągnięcia celów gospodarczych tj. zysku, rozwoju.

(...) Sp. z o.o. nie prowadziła w kontrolowanym okresie we własnym imieniu i na własny rachunek działalności gospodarczej a faktury wystawione przez Spółkę nie dokumentują rzeczywistych transakcji (zdarzeń) gospodarczych. (...) Sp. z o.o. było zafakturowanie towarów między innymi na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. , NIP (...), co w konsekwencji kreowało u tych podatników podatek naliczony mający stanowić podstawę obniżenia kwoty podatku należnego.

W badanym stanie faktycznym pozorowany obrót telefonami komórkowymi miał na celu wyłącznie uzyskanie korzyści podatkowych. W tym znaczeniu, można mówić, że transakcje miały charakter niedokonany lub fikcyjny.

Od miesiąca października 2013 r. (...) Sp. z o.o. zaprzestała składania deklaracji VAT. W konsekwencji z dniem 13.08.2014 r., Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w W. na podstawie art. 96 i art. 97 ust. 15 ustawy o VAT wykreślił Spółkę z rejestru podatników VAT.

Według organu podatkowego okoliczności wskazują na świadome uczestnictwo Spółki (...) w transakcjach przeprowadzonych w celu nadużycia prawa do odliczenia podatku od towarów i usług z tego względu organ podatkowy ma obowiązek przywrócić stan taki, jakby obrotu towarem nie było.

Decyzja i powołane wcześniej dokumenty nie budzą zastrzeżeń, nie były kwestionowane przez strony. Poczynione ustalenia w sposób kategoryczny wskazują na fikcyjność tego podmiotu w obrocie gospodarczym i przestępcze fakturowanie towarów na rzecz (...) Sp. z o.o.

1.1 i 2.2. - 3

Materiały z czynności sprawdzających dot. rzetelności faktur z

(...)

1679-1698

Z informacji uzyskanej od Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (pismo z dnia 02.12.2014 r.) wynika, że:

• Spółka (...) została zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców przy Krajowym Rejestrze Sądowym w W. w dniu 30.09.2013 r.,

• z treści ostatniego wpisu do KRS z dnia 24.12.2013 r. wynika, że jedynym wspólnikiem i prezesem zarządu Spółki (...) jest S. J. (1) (...) (obywatelka Wielkiej Brytanii),

• pod adresem rejestracyjnym - wskazanym w KRS jako siedziba ww. spółki, tj. W., Al. (...), lok. 29 - spółka ta nie prowadzi działalności gospodarczej. Mieści się tam biuro wirtualne, do którego tytuł prawny posiada Centrum (...) Sp. z o.o.,

• Centrum (...) Sp. z o.o. wynajmuje ww. adres (...) Sp. z o.o., która z kolei w dniu 02.12.2013 r. zawarła z (...) Sp. z o.o. umowę najmu tego adresu,

• w celu przeprowadzenia na zlecenie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów u kontrahenta kontrolowanego, w dniu 28 sierpnia 2014 r. na adres siedziby Spółki (...) wysłane zostało do Pani S. J. (1) (...) wezwanie do osobistego stawiennictwa, wyznaczając datę stawienia się w urzędzie na dzień 15.09.2014 r. Wezwanie odebrał pracownik Spółki Centrum (...). W oznaczonym dniu Pani S. J. (1) (...) nie stawiła się, ani nie skontaktowała z tutejszym Urzędem,

• z zawiadomienia oraz pełnomocnictwa, złożonego w dniu 27.02.2014 r. w Pierwszym Mazowieckim Urzędzie Skarbowym w W. przez (...) Sp. z o.o. wynika, że spółka ta zawarła z Kancelarią Doradztwa (...) z siedzibą w K. umowę na prowadzenie ksiąg rachunkowych oraz udzieliła pełnomocnictwa R. M. (2). Pełnomocnictwo oraz umowa o świadczenie usług księgowych zostały przez R. M. (2) wypowiedziane pismem z dnia 10.10.2014 r.,

• z danych widniejących w systemie RemDat (wg stanu na dzień 24.09.2014 r.) wynika m.in., że adresem rejestracyjnym, prowadzenia rachunkowości oraz działalności gospodarczej jest W., Aleja (...), lok. 29, co nie jest zgodne z rzeczywistością.

W związku z brakiem możliwości nawiązania kontaktu ze Spółką (...) w miejscu zgłoszonym jako siedziba, braku informacji dotyczącej miejsca ewentualnego prowadzenia działalności gospodarczej, braku kontaktu z osobą reprezentującą spółkę oraz braku pełnomocnika stwierdzono, nie było możliwości przeprowadzenia czynności sprawdzających.

Informacja nie budzi zastrzeżeń. Brak jakichkolwiek innych dowodów czy okoliczności mogących podważać te informacje.

1.1. i 2.2 - 3

Materiały pełnomocnika R. M. dot. (...)

(...).

3317-3342

Materiały przedstawione przez pełnomocnika dotyczące umowy prowadzenia ksiąg rachunkowych i wydruki rejestrów zakupów VAT, których formalna prawdziwość nie budzi zastrzeżeń, które korespondują z informacją uzyskana od Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. ( o czym powyżej).

1.1. i 2.2 - 3

Materiały ws. czynności sprawdzających w

(...)

(...).

3454-3364,

4655-4664

W dniu 11.03.2015 r. przeprowadzono czynności sprawdzające w siedzibie Kancelarii Doradztwa (...), O., ul. (...), w (...) Sp z o.o., Aleja (...), lok. 29, (...)-(...) W., NIP (...), w zakresie zakupu i sprzedaży telefonów, które dnia 03.02.2014 r. zostały sprzedane do (...) M. F. (3), ul. (...), lok. 411, (...)-(...) Ł., NIP (...), i które następnie zostały odsprzedane do (...) Sp. k. w O. (...).

Kancelaria Doradztwa (...) przedłożyła do czynności sprawdzających dokumenty:

1. Deklaracje kwartalną za I kwartał 2014 złożoną do Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w W., ul. (...), (...)-(...) W.. Kwoty podatku należnego i naliczonego deklaracji VAT-7K za I kw. 2014 r. wynikają z ewidencji zakupu i sprzedaży VAT za miesiące I, II, III 2014 r.,

2. VAT -R zgłoszenie rejestracyjne w zakresie podatku od towarów i usług.

3. VAT- 5 potwierdzenie zarejestrowania podmiotu jako podatnika VAT z 26.09.2013 r.

4. Potwierdzenie nadania NIP (...) z dnia 19.09.2013 r.

5. Faktura VAT sprzedaży nr (...)-01 z dnia 03.02.2014 r. wystawiona przez (...) sp. z o.o., ul. (...), lok. 29, (...)-(...) W., NIP (...) dla (...) M. F. (3), ul. (...) lok. 411, (...)-(...) Ł., NIP (...), telefony (...) - 50 sztuk i silver 50 sztuk na wartość brutto - 232.422,37 zł, kwota VAT - 43.461,09 zł, wartość netto - 188.961,28 zł, wraz z wydrukiem tabeli kursów walut na dzień 31.01.2014 r. (adres dostawy: D. P. P. (...), PL (...)-(...) B.).

6.Faktura VAT zakupu nr E. - 015 z dnia 03.02.2014 r wystawiona przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) S., NIP PL (...) dla (...) sp. z o.o., ul. (...), lok. 29, (...)-(...) W., NIP (...) na telefony A. iPhone 5S grey - 50 sztuk i A. (...) silver - 50 sztuk

7. Wydruk z konta bankowego A. Bank, wyciąg nr 2 za okres 2014.02.01-2014.02.28, zapłata do faktury (...) -01 nastąpiła w dniu 04.02.2014 r., zapłata do f-ry nr E. -015 nastąpiła w dniu 04.02.2014 r.

8. Faktura VAT nr (...) z dnia 17.02.2014 r. wystawiona przez (...) Sp. z.o.o., W., ul. (...), NIP (...) na usługę magazynową /.

Ustalono, że (...) Sp. k. zakupiła 100 sztuk telefonów iPhone 5s od (...) M. F. (3), które wcześniej zostały nabyte wg faktury (...)- 01 z dnia 03.02.2014 r. od (...). Zakup telefonów przez firmę (...) przyporządkowano wg zasady (...) oraz wg daty i nazwy towaru do faktury zakupu od (...) Sp. z o.o. z dnia 03.02.2014 r. nr faktury E.-015 na telefony A. (...) grey - 50 sztuk i silver 50 sztuk. Czynności i ustalenia stanowiły podstawę postepowania kontrolnego i wydania decyzji.

1.1. i 2.2 - 3

Decyzja z 26.06.2015 r. ws. (...)

6655-6666

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. przeprowadził postępowanie kontrolne w (...) Sp. z o.o. zakończone decyzją Dyrektora UKS w W. nr (...) z dnia 26.06.2015 r. W wydanej decyzji określono podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług z tytułu wystawienia w I kwartale 2014 roku faktur VAT z wykazanym podatkiem. Jedynym kontrahentem wystawiającym na rzecz kontrolowanej Spółki faktury VAT, mające dokumentować dostawę telefonów komórkowych była firma (...) Sp. z o.o.

W toku badania tych dokumentów stwierdzono ponadto, iż na fakturach VAT wystawionych przez (...) Sp. z o.o. figurują inne numery rachunków bankowych (wskazane przez dostawcę) niż ten, na który faktycznie (...) Sp. z o.o. dokonywała płatności z tytułu otrzymanych faktur. Zatem informacja o numerze rachunku bankowego do rozliczeń była z punktu widzenia obu stron tych transakcji nieistotna, ponieważ „z góry” wiadomo było pomiędzy jakimi rachunkami płatności te miały krążyć.

W decyzji ustalono, że spółka (...) dokonała przekazania środków w kwocie ponad 25.000.000 euro na rzecz kilku podmiotów zagranicznych zarejestrowanych na Cyprze, w Niemczech i B. (...). W w/w decyzji ustalono, że firma (...), kontrahent kontrolowanej Spółki nie deklarował w I kwartale 2014 r. wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów.

Z decyzji wynika, iż w I kwartale 2014 r . (...) Sp. z o.o. posiadała w swojej dokumentacji faktury VAT wystawione przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), jedynego dostawcę towarów.

W odniesieniu do (...) Sp. z o.o., w decyzji ustalono, że podmiot ten figurował w ewidencji podatników Naczelnika Pierwszego (...) Urzędu Skarbowego w W. od dnia 01.01.2014 r. Z uwagi na nieskładanie deklaracji podatkowych oraz brak kontaktu ze spółką podmiot na podstawie art. 96 ust. 8 i 9 ustawy o podatku od towarów i usług został z dniem 02.07.2014 r. wykreślony z rejestru podatników VAT.

Prowadzona przez spółkę (...) wykazuje cechy charakterystyczne dla udziału w oszustwie karuzelowym. (...) jako jedno z ogniw fikcyjnego łańcucha dostaw wykazywał w swoich ewidencjach zakupu faktury VAT, które miały potwierdzić nabycie towarów od dostawcy krajowego w celu wykazania w deklaracji dla podatku od towarów i usług podatku naliczonego umożliwiającego odliczenie jego wysokości od podatku należnego z tytułu wystawionych przez siebie faktur VAT.

Zestawienie operacji logistycznych wykonanych na rzecz Spółki przez (...) Sp. z o.o. jednoznacznie wskazuje, że towar nie pochodził od spółki (...), lecz od dostawców zagranicznych, o czym świadczą również płatności zrealizowane przez dostawcę (...) na rzecz tych podmiotów realizowane za pośrednictwem (...) Banku SA.

Powyższe potwierdza fakt, iż (...) Sp. z o.o. świadomie uczestniczyła w tzw. „karuzeli podatkowej” mającej na celu dokonanie oszustwa podatkowego w postaci wyłudzenia podatku od towarów i usług.

W decyzji ustalono, że Spółka (...) Sp. z o. o. w pierwszym kwartale 2014 r. wykazała w dokumentacji księgowo - podatkowej dokonanie dostaw min. na rzecz (...) M. F. (1), (...) Sp. z o.o., a kontrolujący ustalili, iż były to czynności pozorne wykonane w ramach „karuzeli podatkowej”, uznano, że czynności powyższe nie podlegają opodatkowaniu w rozumieniu art. 5 ust. 1 ustawy o podatku VAT, ponieważ wystawione faktury sprzedaży nie odzwierciedlają rzeczywistego przebiegu transakcji gospodarczych.

Stwierdzono, iż (...) Sp. z o.o. w oparciu o wadliwie i nierzetelnie prowadzone w I kwartale 2014 r. ewidencje VAT zakupów i sprzedaży, złożyła deklarację podatkową VAT-7K, w której wykazała w nieprawidłowej wysokości kwoty podatku naliczonego i kwoty podatku należnego, a tym samym wykazała w nieprawidłowej wysokości kwotę zobowiązania podatkowego podlegającego wpłacie do urzędu skarbowego.

Od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. nr (...) z dnia 26.06.2015 r. (...) Sp. z o.o. nie wniosła odwołania.

Decyzja, podobnie jak wcześniejsze informacje dotyczące Spółki (...) Sp. z o. o., wskazane wyżej nie budzą zastrzeżeń, spółka uczestniczyła w karuzeli podatkowej, o czym świadczą szczegółowo powołane ustalenia organów skarbowych.

1.1. i 2.2 - 3

Materiały ws. czynności sprawdzających w

(...)

3675-3704

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w G. pismem nr (...) (...) z dnia 14 kwietnia 2015 roku przesłał protokół z czynności przeprowadzonych wobec kontrahenta kontrolowanego z dnia 14.04.2015 r.

Z ustaleń zawartych w powyższym protokole wynika, że pod adresem siedziby Spółki (...) znajduje się m.in. biuro (...) Sp. z o.o.

Wg zapisów w KRS J. R. był także pierwszym prezesem zarządu Spółki P. (odwołany w dniu 3.12.2013 r. wg protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki (...) z dnia 3.12.2013 r.)

Z informacji uzyskanych podczas rozmowy z Panem J. R. oraz na podstawie pozyskanych dokumentów ustalono, że Spółka (...) korzystała z siedziby w S., ul. (...) na podstawie umowy zawartej w dniu 16 września 2013 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. w W., ul. (...), a (...) Sp. z o.o. w S., ul. 3 maja 33. Umowa została wypowiedziana przez (...) Sp. z o.o. w dniu 15.09.2014 r.

Ponadto J. R. poinformował, że jego kancelaria podatkowa nigdy nie prowadziła ksiąg (...) Spółki (...), w związku z czym nie może udzielić jakichkolwiek informacji w tym zakresie.

Zgodnie z danymi w KRS (...) na dzień 01.04.2015 r. adres siedziby Spółki (...), ul. 3 maja 33 nie został zmieniony.

Z uwagi na brak możliwości nawiązania kontaktu ze spółką (...) nie przeprowadzono czynności sprawdzających.

Na Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w G. przesłał informacje (dokumenty) za pismem z dnia 03.04.2015 roku dotyczące (...) Sp. z o.o. w S., ul. 3 maja 33, NIP (...) (karta 5290), które włączono do akt sprawy:

•kserokopie pełnomocnictwa z dnia 10.10.2013 r.

•kserokopie deklaracji VAT-7K za IV kwartał 2013 r.

•kserokopie deklaracji VAT-7K za I kwartał 2014 r.

•kserokopie wezwań z dnia 13.08,2014 r., 12.09.2014 r., 24.09.2014 r., 05.11.2014 r., oraz z dnia 05.12.2014 r.

•kserokopie dokumentów będących podstawą do wykreślenia podatnika z ewidencji VAT:

- karta obiegowa wykreślenie z rejestru podatników VAT (nie złożono deklaracji VAT, doręczono wezwania, brak adresu siedziby spółki, podjęte próby skontaktowania się podmiotem nie powiodły się. Podatnik pod wskazanym adresem nie prowadzi działalności - wypowiedzenie umowy najmu. Adnotacja Naczelnika Urzędu Skarbowego o wykreślenie podatnika z rejestru podatników VAT na podstawie art.96 ust.9 ustawy o podatku od towarów i usług).

•wydruk z systemu rejestracji centralnej potwierdzającej zarejestrowania podatnika w VAT, (...),

•przesłane listy podmiotów od Ministerstwa Finansów Departament Kontroli Celnej, Podatkowej i Kontroli Gier z dnia 15.12.2014 r. wobec których istnieją uzasadnione przesłanki, że pełnią rolę tzw. „ znikających podatników” w oszustwach podatkowych celem ewentualnego podjęcia czynności określonych w art.96 ust.8 i 9 ustawy o podatku od towarów i usług ( w tym: (...) Sp. z o.o. R., (...) Sp. z o.o. w G., (...) Sp. z o.o. w S. ),

D. Urzędu Kontroli Skarbowej w G. ( (...)- (...)) poza powyższymi informacjami wskazał, że spółka (...) dokonała przekazania środków na rzecz kilku podmiotów zagranicznych zarejestrowanych na Cyprze, w Niemczech i B. (...), mimo, że firma (...), nie deklarowała żadnych transakcji wewnątrzwspólnotowych. Generalnie przepływ towarów w świetle faktur wskazywałby na nabycie towarów od spółki (...) i sprzedaż do (...),

Informacje te i dokonane ustalenia znajdują potwierdzenie w ustaleniach dokonanych w postępowaniu kontrolnym w (...) Sp. z o.o. zakończonym decyzją Dyrektora (...) w W. nr (...) z dnia 26.06.2015 r. ( o czym mowa powyżej przy analizie tej decyzji, wyszczególniono ustalenia dotyczące spółki (...), żeby nie powtarzać ustaleń i nie zaciemniać obrazu zdarzeń).

Ustalenia te nie budzą zastrzeżeń wynikają z udokumentowanych czynności kontrolnych i stanowią podstawę powołanej decyzji.

1.1. i 2.2 - 3

Materiały z US w S. ws. (...) Sp. z o.o.

5290-5334

1.1. i 2.2 - 3

Materiały ws (...) Sp. z o.o.

6589-6602

1.1. i 2.2 - 3

Protokół kontroli podatkowej w (...) Sp. z o.o.

6713-6743

(...) Sp. k. nabyła towary od (...) (...) Ł. ul. (...)/(...), NIP (...) wg faktury (...) z dnia 19.02.2014 r. iPhone gold sztuk 20, kwota netto 37.307,65 zł, która wcześniej nabyła towary od: (...) Sp. z o.o., P. ul. (...) lok. 70, NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 19.02.2014 r. na iPhone gold sztuk 20, kwota netto 37.307,65 zł.

W decyzji Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w P. z dnia 07.02.2017 r. nr (...)-PP. (...).(...) z dnia 17.11.2016 r. wobec (...) Spółka z o.o. z siedzibą w P. w zakresie podatku od towarów i usług za I i II kwartał 2014 r. określił nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy,

• podatek od towarów i usług do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń, luty, marzec, kwiecień 2014 r. wynikający z tytułu wystawienia faktur m.in. dla N. N. M. F. (3).

W powyższej decyzji ustalono uczestnictwo Spółki (...) w łańcuchu transakcji handlu sprzętem elektronicznym , który faktycznie nie został przeprowadzony, a podatek naliczony nie został rozliczony na wcześniejszym etapie obrotu.

Zebrany w trakcie kontroli materiał dowodowy wskazuje na wielokrotny obrót telefonami komórkowymi pomiędzy wieloma podmiotami w kraju i poza granicami kraju.

Mechanizm ten polegał na tym, że podmioty dokonują w krótkim czasie sprzedaży towaru do kolejnych podmiotów - ogniw łańcucha, przy braku faktycznego przemieszczenia towaru (alokacja towaru w magazynie (...) Sp. z o.o.). Towar przez kilka wcześniejszych etapów obrotu jak i po zafakturowaniu przez (...) Sp. z o.o. na następnego kontrahenta jest przechowywany w centrum logistycznym w Polsce w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., a następnie przez kolejnego kontrahenta towar jest wywożony poza magazyn.

Zebrany w trakcie kontroli w (...) Sp. z o.o. materiał dowodowy wskazuje, że faktury VAT sprzedaży wystawione na rzecz kontrahentów kontrolowanej Spółki nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Wielokrotne fakturowanie pomiędzy kontrahentami przy braku przemieszenia towaru i braku możliwości dysponowania towarem, nieobecności przedstawicieli (...) Sp. z o.o., brakiem pracowników, brakiem dokumentów potwierdzających dokonywanie transakcji poza fakturami zakupu sprzedaży, zamówieniami, wyciągami bankowymi, brakiem wyjaśnień ze strony Spółki w związku z wątpliwościami odnośnie ustalenia faktycznego przebiegu, świadczy o braku prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie sprzedaży telefonów komórkowych.

Na etapie nabycia towaru stwierdzono brak możliwości odliczenia podatku naliczonego przez (...) Sp. z o.o., gdyż w łańcuchu dostaw wystąpił „znikający podatnik” (...) Sp. z o.o., ul. (...) lok. 29, (...)-(...) W., NIP (...), a na etapie sprzedaży stwierdzono brak ich rzetelności z uwagi na brak spójności pomiędzy dowodami magazynowymi uzyskanymi z innych kontroli i fakturami VAT znajdującymi się w dokumentacji (...) Sp. z o.o., wielokrotny obrót w kraju i poza terytorium kraju telefonami komórkowymi o tych samych numerach IMEI , co świadczy, że celem transakcji nie była dostawa towaru do ostatecznego konsumenta, lecz wystawienie faktur VAT, które w dalszym ogniwie transakcji łańcuchowych służyły wyłudzeniu podatku VAT.

S półka ograniczyła swoją działalność jedynie do wystawienia faktur, pełniła rolę bufora, na co wskazał także Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. w decyzjach wydanych wobec jedynego dostawcy telefonów komórkowych do spółki (...) spółka z o.o.- (...) spółka z o.o.

Faktury wystawione przez (...) spółka z o.o. wystawione zostały jedynie w celu uwiarygodnienia wykonywania działalności gospodarczej, której (...) spółka z o.o. faktycznie nie prowadziła.

Ustalenia te nie budzą zastrzeżeń wynikają z udokumentowanych czynności kontrolnych i stanowią podstawę powołanej decyzji

1.1. i 2.2 - 3

Decyzja z 17.11.2016r ws. (...) Sp. z o.o. 8045-8061

1.1. i 2.2 - 3

Decyzja z 29.09.2015 r. ws. (...).

6736-677 7

W decyzji Dyrektora rzędu Kontroli Skarbowej w B. (...).(...) z dnia 29.09.2015 r. stwierdzono, że (...). w styczniu i lutym 2014 r.:

• nie złożyła do właściwego urzędu skarbowego deklaracji dla podatku od towarów i usług obejmującej ww. miesiące,

• nie wykonywała czynności wymienionych w art. 5 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, tj. nie dokonała odpłatnej dostawy towarów (telefonów marki A. (...)5S) udokumentowanych wystawionymi pod jej firmą fakturami na rzecz (...) sp. z o.o.,

• występując formalnie jako zarejestrowany podatnik od towarów i usług w styczniu i lutym 2014 r. wystawiła i wprowadziła do obrotu gospodarczego 23 faktury VAT nie odzwierciedlające rzeczywistego przebiegu transakcji gospodarczych, w których wykazała podatek od towarów i usług,

• nie wpłaciła zobowiązania, o którym mowa w art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług z tytułu wystawienia ww. faktur.

(...). została wykreślona z rejestru podatników podatku od towarów i usług z dniem 31 lipca 2014 r. z uwagi na niezłożenie żadnych deklaracji VAT-7 i VAT-7K, zeznania CIT-8 oraz sprawozdania finansowego za 2013 r. Nie ma możliwości skontaktowania się z podatnikiem bądź jego pełnomocnikiem.

Ponadto stwierdzono, że spółka została również z dniem 4 sierpnia 2014 r. wykreślona z rejestru podatników VAT-UE.

W decyzji oparto się na ustaleniach wynikających z analizy, że telefony do magazynów firmy (...) były wprowadzane na stan magazynowy podmiotów zarejestrowanych w krajach Unii Europejskiej (np. (...) srl, G. (...), (...) Ltd, (...)).

Stamtąd we wszystkich przypadkach trafiały na stan magazynowy (...), a następnie (...)i (...) ,. skąd trafiały do kolejnych podmiotów uczestniczących w łańcuchu dostaw.

Rotacja towaru pomiędzy podmiotami występującymi w łańcuchu odbywała się bardzo szybko, z reguły transakcje, których przedmiotem była ta sama partia towaru, miały mieć miejsce w dniu, w którym towar ten, zgodnie z dokumentami magazynowymi, został wprowadzony do magazynu firmy (...) lub w dniu następnym. Partia towaru, która znajdowała się w magazynie firmy (...) przechodziła przez łańcuch od 5 do 9 podmiotów i była wyprowadzana z miejsca składowania.

W przypadku czterech pierwszych partii towaru, które trafiły na stan magazynowy (...)na podstawie dokumentów magazynowych ustalono, iż towary te z magazynu firmy (...) zostały wydane firmom zarejestrowanym w Czechach i na Słowacji, tj. (...), M. W. (1) & (...) (...), (...) (...).

Oznacza to, iż powyższe partie towaru nie były przeznaczone dla ostatecznego krajowego konsumenta, a jedynym celem „przepuszczenia” ich przez łańcuch krajowych podmiotów i następnie wyprowadzenie z kraju było dokonanie oszustwa podatkowego wykorzystującego konstrukcję podatku od towarów i usług.

Zgromadzone w sprawie dowody wskazują na udział (...)., jak również jej odbiorcy - (...) sp. z o.o. w łańcuchu dostaw sprzętu elektronicznego (smartfony A. (...) 5S) mających na celu oszustwo w podatku od towarów i usług.

Mechanizm oszustwa, wykorzystujący konstrukcję podatku VAT, związany z rozliczeniem transakcji wewnątrzwspólnotowych, opierał się na zarejestrowaniu na terytorium Polski, tzw. znikającego podatnika, w tym wypadku rolę tę pełniła spółka (...)oraz na dalszych ogniwach łańcucha, firm pełniących funkcję tzw. buforów m.in. (...), których zadaniem było wystawianie faktur VAT dokumentujących pozorne nabycia i dostawy towarów.

Zasadniczym celem zidentyfikowanego procederu było uzyskanie nienależnych korzyści finansowych w postaci zatrzymania należnych fiskusowi kwot podatku zapłaconego w cenie towarów przez podmioty będące kolejnymi ogniwami łańcucha dostaw towaru, tj. przez dalszego odbiorcę spółkę (...), a następnie przekazywanego na rzecz „znikającego podatnika” — spółki (...) i podmiotu zagranicznych, tj. (...).

Fakturowanie obrotu telefonów komórkowych dokonywane było przez szereg podmiotów, z których część, w tym kontrolowana faktycznie nie prowadziło działalności gospodarczej, lecz działało w charakterze kolejnych ogniw łańcucha, składających się na zamknięty krąg podmiotów pozornie uczestniczących w dostawie ww. asortymentu.

O tym, że wyłącznym celem wprowadzenia do łańcucha transakcji spółki (...) w charakterze tzw. znikającego podatnika w celu dokonywania oszustw podatkowych świadczy niezbicie fakt nieprowadzenia ksiąg rachunkowych Spółki. Jako miejsce ich przechowywania wskazany został adres: W., ul. (...) jednak firma (...) („ wirtualne buro”) poinformowała, iż dokumentacja faktycznie nie znajdowała się pod tym adresem.

Spółka nie prowadziła takiej dokumentacji ani we własnym zakresie, ani też nie zleciła jej prowadzenia innemu podmiotowi, co potwierdza fakt braku płatności z tego tytułu z rachunku bankowego.

W konsekwencji nie składała do organu podatkowego żadnych deklaracji podatkowych. Potwierdza to, iż organizatorzy przestępczego procederu, w którym uczestniczyła Spółka od początku przypisali jej rolę znikającego podatnika, tj. podmiotu formalnie zarejestrowanego, jednak w rzeczywistości pozorującego tylko fakt prowadzenia działalności gospodarczej, nie deklarującego obrotów, którego podstawowym zadaniem było generowanie faktur zawierających podatek VAT, który zgodnie z konstrukcją tego podatku stanowił podatek naliczony, pomimo iż nie został wcześniej zadeklarowany i rozliczony i obniżał podatek należny podmiotu wskazanego na fakturze jako jej odbiorca.

W świetle zebranego materiału dowodowego należy stwierdzić, że (...). była jednym z ogniw w łańcuchu firm uczestniczących w fikcyjnych transakcjach, wygenerowanych jedynie dla uwiarygodnienia obrotu tym samym towarem (smartfon Apple iPhone 5s) w celu umożliwienia dokonania oszustwa w podatku od towarów i usług.

Ustalono, że mechanizm oszustwa w zakresie podatku VAT opierał się na wprowadzeniu na polski rynek nierzetelnych podmiotów: tzw. znikającego podatnika - kontrolowana spółka oraz grupy buforów, m.in. (...)sp. z o.o.

Wyżej wymienione podmioty pomimo spełnienia formalnych kryteriów (rejestracja w Rejestrze Przedsiębiorców i uzyskanie statusu zarejestrowanych podatników VAT) mających uprawdopodobnić fakt prowadzenia rzeczywistej działalności gospodarczej, faktycznie jej nie prowadziły.

Ich rolą było pozorowanie takiej działalności i uczestnictwo w procederze mającym na celu dokonywanie oszustw podatkowych. Transakcje nabycia i sprzedaży towarów pomiędzy tymi podmiotami miały charakter pozorny.

Oszustwo rozpoczynało się na etapie podmiotu pełniącego funkcję, tzw. znikającego podatnika, tj. (...) sp. z o.o. , która nie deklarowała należnego podatku od towarów i usług wynikającego z wystawionych przez ten podmiot faktur, tj. nie składała deklaracji podatkowych VAT-7, ani informacji podsumowujących VAT UE, co miało na celu zatajenie źródeł pochodzenia towarów, ale przede wszystkim nieodprowadzenie do budżetu państwa podatku należnego wykazanego na fakturach spółki (...), który był rozliczany przez kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchu.

Wyżej wymienione towary były następnie jedynie fakturowane w łańcuchu krajowych podmiotów pełniących rolę buforów, takich jak m.in. (...) Sp. z o.o.

Wykreowany w ten sposób podatek VAT na fakturach wystawionych przez ww. podmioty bilansował następnie podatek należny zawarty w fakturach wystawionych przez podmiot znajdujący się na kolejnym etapie obrotu. Powyższe okoliczności wskazują, iż (...) sp. z o.o. była podmiotem uczestniczącym w procederze oszustwa podatkowego określanego jako oszustwo typu znikający podatnik.

Ujawnione okoliczności sprawy jednoznacznie wskazują, że (...) sp. z o.o. została powołana wyłącznie do uczestnictwa w oszustwie mającym na celu wykorzystanie konstrukcji podatku od towarów i usług w celu uzyskiwania nienależnych korzyści finansowych, charakteryzującego się:

• włączeniem do łańcucha dostaw od tzw. znikającego podatnika,

• bardzo szybkimi transakcjami - sprzedaż pomiędzy poszczególnymi ogniwami odbywała się z reguły w trakcie jednego dnia w dokładnie tych samych ilościach towarów,

• bardzo szybkimi płatnościami na wysokie kwoty - środki znajdowały się na kontach bardzo krótko, już w tym samym dniu były przelewane na konto rzekomego dostawcy towarów, tj. bułgarskiego podmiotu (...) będącego wcześniejszym ogniwem łańcucha,

• brakiem możliwości dysponowania towarem - iPhony wprowadzane były do magazynu logistycznego spółki (...) przez podmioty zagraniczne, a następnie bez faktycznego przemieszania alokowane przez (...) sp. z o.o., zgodnie z dyspozycją mailową ww. podmiotów, na rzecz kolejnych podmiotów w łańcuchu,

• generowaniem dużych obrotów,

• brakiem typowych zachowań konkurencyjnych na rynku, np. brak dążenia do skrócenia łańcucha dostaw w celu maksymalizowania marż i zysków,

• brakiem problemów charakterystycznych przy rozpoczęciu działalności (duży obrót od początku działalności),

• sprzedażą w dużych ilościach, z reguły bez dzielenia poszczególnych partii towarów o dużej wartości,

• niestosowaniem odroczonych terminów płatności,

• lokowaniem siedzib podmiotów uczestniczących w łańcuchu transakcji na jego wczesnym etapie pod adresami tzw. „wirtualnych biur”,

• powołaniem na prezesów i jedynych udziałowców spółek zarejestrowanych w Polsce oraz firmy bułgarskiej uczestniczących w łańcuchu transakcji na jego wczesnym etapie obywateli Wielkiej Brytanii.

W oparciu o te ustalenia, stwierdzono, że (...). uczestniczyła w transakcjach mających charakter pozorny i w rzeczywistości nie dokonała sprzedaży na rzecz (...) sp. z o.o. Kontrolowany podmiot nie mógł decydować o dalszych odbiorcach towaru, cenach, czy innych warunkach transakcji. Natomiast rola spółki (...) polegała wyłącznie na wystawianiu nierzetelnych faktur mających dokumentować sprzedaż ww. asortymentu na rzecz dalszych polskich uczestników w łańcuchu dostaw, które mogły posłużyć im do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku wykazanego na wystawionych przez nią fakturach.

Powyższe okoliczności bezsprzecznie wskazują na pozorność prowadzonej działalności gospodarczej przez (...) sp. z o.o. oraz fikcyjność transakcji pomiędzy kontrolowaną spółką i jej rzekomym kontrahentem, tj. firmą (...). Ponadto wskazują, że wszystkie faktury sprzedaży wystawione przez (...) sp. z o.o. nie odzwierciedlały transakcji, które byłyby realizowane w ramach obrotu gospodarczego. Faktury te wraz z innymi czynnościami podejmowanymi przez Spółkę miały jedynie upozorować jej działanie w charakterze podatnika podatku od towarów i usług.

Ustalenia te nie budzą zastrzeżeń wynikają z udokumentowanych czynności kontrolnych i stanowią podstawę powołanej decyzji.

1.1. i 2.2 - 4

Materiały z czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów w Centrum (...) Sp. z o.o. 545-703

Z dokumentacji magazynowej dotyczącej telefonów A. (...), będących w obrocie od momentu wejścia do magazynu (...) Sp. z o.o. Magazyn (...)-870, P. gm. B., ul. (...) przez magazyn (...) SA (...)-(...) G., ul. (...)) do momentu ostatniego wydania towaru dotyczącego zakupu telefonów Centrum (...) Sp. z o.o., a t (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa:

Załącznik III - Tabela nr 12

Z zestawienia wynika jasno, że towar będący przedmiot kupna - sprzedaży nie opuszczał magazynu spółki (...) lub (...), nie opuszczał miejsca składowania, aż do momentu jego „zwolnienia na podstawie dokumentu WZ przez odbiór przez (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa.

Dokumenty nie budzą zastrzeżeń nie kwestionowane przez strony.

1.1. i 2.2 - 4

(...) dotyczące przenoszenia praw własności w (...) Centrum Logistyki dotyczące towarów zakupionych przez (...) SP. Z o.o. Sp. k. 5855-6107

1.1. i 2.2 - 4

Materiały dotyczące czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o.

3748-3938

1.1. i 2.2 - 4

Materiały z (...) w G. ws. Centrum (...) Sp. z o.o. 2579-2644

Dokumenty nie budzą zastrzeżeń.

1.1. i 2.2 - 4

Faktury i zamówienia dot. transakcji pomiędzy (...) Sp. z o.o. a

Centrum (...)

464-467

Faktury pod względem formalnym nie budzą zastrzeżeń, badaniem objęto rzeczywiste transakcje między podmiotami.

Obrazuje również tabela 12 załącznik III

1.1. i 2.2 - 4

Protokół kontroli podatkowej w Centrum (...) Sp. z o.o.

7761-8006 (39)

Opisane czynności stanowiły podstawę wydania decyzji (...).10.2019 r. ws. Centrum (...) Sp. z o.o.

Postępowanie nie budzi zastrzeżeń. Wyniki będą przedmiotem oceny przy analizie ustaleń zawartych w decyzjach.

1.1. i 2.2 - 4

Decyzja Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. z 29.10.2019 r. ws. Centrum (...) Sp. z o.o.

9887-9956 (50)

Obydwie decyzje: decyzja Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. z 29.10.2019 r. i decyzja Dyrektora I. Administracji Skarbowej w G. z dnia 3.12.2020 r. są prawomocne. Ustalenia zawarte w decyzjach, w szczególności decyzji Naczelnika oraz odnosząca się do tego analiza kontrolna Dyrektora nie budzą wątpliwości. Ustalenia oparte są czynnościami wynikającymi z protokołu kontroli są szczegółowo omówione i logicznie uzasadnione. Odnoszą się do ustaleń związanymi z badaniem innych podmiotów przez organy skarbowe i opierają się na powoływanych decyzjach. Decyzja Dyrektora jako organu drugiej instancji ponadto odnosi się szczegółowo do zarzutów pod adresem organu I instancji. Ustalenia organu I instancji oraz analiza i argumentacja organu II instancji są jasne, logiczne i przekonywujące i w sumie dają logiczny i wyraźny obraz działalności firm uczestniczących w łańcuchu tworzącym karuzele podatkową.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w G. decyzją z 03 grudnia 2020r. znak sprawy (...) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. nr (...) - (...). (...).2.2017.KK z dnia 29.10.2019r. w której dokonał rozliczenia Centrum (...) Sp. z o.o. w zakresie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, maj, czerwiec i lipiec 2014r. w sposób odmienny niż to wykazała Spółka w deklaracjach VAT-7 za ww. miesiące. W decyzji tej organ I instancji określił także, na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2014r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 201 lr., nr 177, poz. 1054 ze zm.) - kwoty podatku do zapłaty za styczeń, luty, marzec, maj i czerwiec 2014r: Decyzja została wydana na podstawie kontroli podatkowych przeprowadzonych Centrum (...) Sp. z o.o. w zakresie prawidłowości rozliczenia z budżetem państwa z tytułu podatku od towarów i usług za następujące okresy od listopada 2013 roku do lipca 2014 r. (za wyjątkiem kwietnia 2014 r.).

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organ I instancji stwierdził, że S. brała świadomy udział w tzw. transakcjach karuzelowych, pełniąc w nich rolę „bufora” lub „brokera”. Organ I instancji stwierdził także, że przedłożone przez Spółkę faktury zakupu za omawiany okres nie dokumentują rzeczywistych transakcji gospodarczych, ponieważ dostawcy Centrum (...) Sp. z o. o. nie dokonywali dostaw w rozumieniu pojęcia „dostawy” zawartej w art. 7 ustawy o podatku od towarów i usług. Tym samym Centrum (...) Sp. z o. o. nie mogła dokonać nabycia towarów od podmiotów widniejących w fakturach. Spółka jak i pozostałe podmioty nie dysponowały towarem jak właściciel. Towar znajdował się w magazynach centrów logistycznych, nie był przemieszczany, jedynie następowały przesunięcia (papierowe) wewnątrz magazynów. Faktury miały jedynie stworzyć pozory rzeczywistego obrotu. Także dokonane przez Spółkę czynności (zafakturowana sprzedaż, (...)) nie spełniają norm określonych w przepisach art. 5 ust. 1 i art. 15 ustawy o VAT, a tym samym nie stanowią czynności podlegających opodatkowaniu. Spółka nie prowadziła działalności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, nie była podatnikiem podatku od towarów i usług (art. 15 ust. 1 ustawy), działała jedynie po to, aby uzyskać z urzędu skarbowego zwrot podatku VAT, co było konsekwencją uczestniczenia w łańcuszku pozorowanych czynności sprzedaży telefonów (iPhone’ów), iPady’ów i telewizorów, które w części dotyczyły kontrahentów z UE. W ocenie organu I instancji zgromadzony materiał dowodowy wyklucza "prowadzenie obrotu towarowego w ramach faktycznie prowadzonej działalności gospodarczej przez Spółkę Centrum (...), nie wyklucza jednak istnienia samego towaru.

W konsekwencji Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w G. powołując się na obowiązujące przepisy prawa, w tym w szczególności art. 5 ust. 1, art. 7 i art. 15, art. 86 ust.l i art. 88 ust.3a pkt 4 lit a) ustawy o podatku od towarów i usług, przedstawiając szczegółowo poczynione ustalenia zarówno po stronie zakupów/podatku naliczonego, jak i sprzedaży/podatku należnego dokonał rozliczenia podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, maj, czerwiec, lipiec 2014r. przyjmując wartości „0” oraz na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT określił obowiązek zapłaty podatku z tytułu faktur VAT wystawionych w styczniu, lutym, marcu, maju i czerwcu 2014r.

W toku postepowania organ zebrał dowody i powołał je w decyzji dotyczące (...) Sp. z o.o., potwierdza ustalenia w toku niniejszego postępowania.

Decyzja Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego (...) za okres od lipca 2013 r. do marca 2014 r., z której wynika m.in., że Spółka ta brała udział w „karuzeli podatkowej”, posługiwała się „pustymi” fakturami i wystawiała - w tym głównie na rzecz Centrum (...) Sp. z o.o. - faktury nie dokumentujące faktycznych dostaw towarów - decyzja jest ostateczna . (materiał omówiony w pkt1.1. i 2 .2. – 4 – poniżej, brak konieczności powtórzeń).

Ustalono również, że Centrum (...) Sp. z o.o. fakturowała zarówno nabycia (luty, marzec 2014r.) urządzeń elektronicznych od (...) Sp. z o.o. jak i sprzedaż dla tej Spółki (luty 2014r.).

(...) Spółka z o.o. było prowadzone przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od stycznia do marca 2014r.

W konsekwencji dokonanych ustaleń D. Urzędu Kontroli Skarbowej we W. wydał w dniu 24.06.2015r. ostateczną decyzję nr (...) (materiał omówiony w pkt1.1. i2 .2. – 4 – poniżej, brak konieczności powtórzeń). w której stwierdził, że w okresie objętym postępowaniem kontrolnym (...) Sp. z o.o. nie prowadziła działalności gospodarczej oraz nie była podatnikiem podatku od towarów i usług. Spółka podjęła działalność w zakresie obrotu sprzętem elektronicznym w celu popełnienia oszustwa podatkowego, w ujawnionym mechanizmie oszustwa pełniła rolę bufora, a zatem odpowiadała za wydłużenie łańcucha dostaw (oddalenie znikającego podatnika od brokera) oraz za uwiarygodnienie źródła pochodzenia towaru. Faktury VAT ujęte przez Spółkę w rozliczeniu podatku od towarów i usług za okres styczeń-marzec 2014r. zarówno po stronie zakupów, jak i sprzedaży dotyczą czynności, które nie miały miejsca w rzeczywistości. W konsekwencji organ I instancji określił Spółce m.in. za luty 2014r. zobowiązanie podatkowe w wysokości 0,- zł i za marzec 2014r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy także w wysokości 0,- zł oraz na podstawie art. 108 ustawy o podatku od towarów i usług, podatek od towarów i usług do zapłaty z tytułu wystawienia faktur VAT w łącznej wysokości ponad 30 min złotych, w tym faktur VAT wystawionych w lutym i marcu 2014r. na rzecz Centrum (...) Sp. z o.o.

(Dodać można, że ustalono w decyzji na podstawie zebranego materiału, że także, że (...) Sp. z o.o. została wpisana do KRS nr (...) w dniu 04.12.2013r., całość udziałów w kapitale zakładowym posiadał Pan Z. B., który pełnił również funkcję Prezesa Zarządu, siedziba Spółki znajdowała się w P., przy ul. (...) lok. 70.)

W dniu 02.01.2014r. Pan Z. B. zbył całość udziałów posiadanych w (...) Sp. z o.o. na rzecz G. (...) z siedzibą na G.reprezentowaną przez Panią A. B. (1), która działała na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Z. P. G. (...). W dniu 03.01.2014r. G. (...) reprezentowana przez Pana Z. B. zawarła z Panem A. B. (2), zam. G., Wielka Brytania umowę zbycia udziałów w (...) Sp. z o.o. W tym samym dniu Pan A. B. (2) objął funkcję Prezesa Zarządu Spółki H.. Powyższe zmiany zostały wprowadzone w KRS w dniu 10.02.2014r.)

Jedynym „dostawcą” towaru (urządzeń elektronicznych) do Spółki (...) była (...) Sp. z o.o., NIP: (...) . W toku postepowania ustalono, że ta spółka została zawiązana na podstawie umowy z dnia 02.09.2013r. przez Pana Z. B., zarejestrowana w KRS pod nr (...) w dniu 03.09.2013r. pod adresem P., ul. (...) lok. B 87.

Na podstawie umowy z dnia 12.09.2013r. jedyny udziałowiec Pan Z. B. zbył udziały (100%) w (...) Sp. z o.o. na rzecz firmy (...) (Prezes Zarządu: Pan Z. B. ) z siedzibą na G. (...), reprezentowanej przez Panią N. K.. Następnie w dniu 30.12.2013r. zawarto umowę zbycia udziałów (100%) pomiędzy G. (...) reprezentowanym przez Prezesa Zarządu Pana Z. B. (zbywca) a R. N., zam. B., Wielka Brytania (nabywca). Zgodnie z umową zbycia udziałów (...) Sp. z o.o. nigdy wcześniej nie prowadziła działalności. Pan R. N. (jedyny udziałowiec Spółki) pełnił również funkcje Prezesa Zarządu, co zostało potwierdzone wpisem do KRS w dniu 11.02.2014r. Wpisano również jako nową siedzibę i adres podmiotu: Plac (...), (...)-(...) R..

Spółka (...) nie zatrudniała pracowników, nie posiadała składników majątkowych ani zaplecza do prowadzenia działalności w zakresie i rozmiarze, który miałby wynikać z otrzymanych i wystawionych faktur VAT. (decyzja wskazana w pkt1.1. i2 .2. – 4 –poniżej)

Spółki (...) były w kontrolowanym okresie jedynymi kontrahentami Spółki (...) w zakresie handlu sprzętem elektronicznym.

Powołano się na ustalenia, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w R. wydał w dniu 22.07.2015r. decyzję (ostateczną), w której m.in. stwierdził, że faktury VAT wystawione przez (...) Sp. z o.o. dla (...) Sp. z o.o. nie dokumentują rzeczywistych transakcji gospodarczych, zatem nie mogą one stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego. Spółka nie realizowała także dostaw w zakresie wykazanym na fakturach sprzedaży i nie prowadziła działalności gospodarczej, o której mowa w art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, zatem nie uzyskała również obrotów podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług wykazanych na fakturach wystawionych na rzecz (...) Sp. z o.o. W konsekwencji organ I instancji określił (...) Sp. z o.o. w podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe za I kwartał 2014r. w wysokości 0 zł oraz podatek od towarów i usług za I kwartał 2014 r. do zapłaty (art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług) wykazany z tytułu wystawionych przez tę Spółkę faktur VAT, w tym w fakturach wystawionych na rzecz (...) Sp. z o.o. za „sprzedaż.

Ustalena dokonane przez organ skarbowy i wskazane w decyzji korespondują z okolicznościami niniejszej sprawy. Ustalono, że (...) Sp. z o.o. została zawiązana na podstawie umowy zawartej dniu 05.09.2013r. W dniu 06.09.2013r. Spółka została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego pod nr (...), siedzibę Spółki ustanowiono w P., ul (...)/B87, jedynym Wspólnikiem i Prezesem Zarządu Spółki był Pan Z. B..

W dniu 12.09.2013r. Pan Z. B. dokonał sprzedaży całości udziałów na rzecz G. (...) z siedzibą na G. (...), reprezentowanej przez Panią N. K., upoważnionej do reprezentacji Spółki przez Prezesa Zarządu: Pana Z. B.. Zmiana nie została zgłoszona do Krajowego Rejestru Sądowego. Następnie zgodnie z umową zawartą w dniu 30.12.2013r. G. (...), reprezentowana przez Prezesa Zarządu Pana Z. B., sprzedała 100% udziałów (...) Sp. z o.o. na rzecz Pana A. W., obywatela Wielkiej Brytanii, urodzonego (...) Tego samego dnia nastąpiła zmiana adresu siedziby Spółki na: G., ul. (...) lok. (...) oraz powołanie na stanowisko Prezesa Zarządu Spółki Pana A. W..

Z informacji otrzymanej od brytyjskiej administracji podatkowej odnośnie Pana A. W. wynika, że zeznał, iż nie ma pojęcia na temat działalności gospodarczej (...) Sp. z o.o., Spółka ta została założona wyłącznie za namową przyjaciela w celu spłaty jego długów.

Opisane wyżej okoliczności związane z założeniem i prowadzeniem Spółki oraz wyjaśnienia Pana A. W. świadczą o tym, że (m.in. w lutym i marcu 2014r., tj. miesiącach w których rzekomo towar, poprzez łańcuch dostaw trafiał do Centrum (...) Sp. z o.o.) (...) Sp. z o.o. nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej. Pan A. W., Prezes Zarządu i jedyny udziałowiec Spółki (...), nic nie wie na temat działalności gospodarczej tej Spółki, nie prowadził faktycznie działalności, „przejął” Spółkę za namową przyjaciela w celu spłaty długów.

W dniu 08.06.2015r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w G. wydał decyzję (ostateczną), w której m.in. stwierdził, że Spółka (...) nie prowadziła w rzeczywistości działalności gospodarczej, a jedynie brała udział w procederze wystawiania „pustych” faktur VAT niedokumentujących faktycznych transakcji pozorując normalne funkcjonowanie podmiotu gospodarczego. Spółka nie dysponowała jakimkolwiek zapleczem technicznym czy organizacyjnym niezbędnym do prowadzenia działalności gospodarczej w handlu elektroniką. Spółka nie przedłożyła także żadnej dokumentacji źródłowej. Spółka nie wykazała żadnej sprzedaży w deklaracji dla podatku od towarów i usług (...)-7K za I kwartał 2014 r„ mimo wystawionych wielu faktur VAT na rzecz (...) Sp. z o.o. oraz wielomilionowych operacji bankowych. Prezes Zarządu i jedyny udziałowiec Spółki (...), nic nie wie na temat działalności gospodarczej tej Spółki, nie prowadził faktycznie działalności. Spółka (...) była fikcyjnym dostawcą towarów i ogniwem w łańcuchu podmiotów, którego zadaniem było wygenerowanie na podstawie wystawionych faktur podatku VAT, o który odbiorca (...) Sp. z o.o. obniżała podatek należny. W konsekwencji organ I instancji określił (...) Sp. z o.o. za I kwartał 2014r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 0,00 zł oraz na podstawie art. 108 ustawy o podatku od towarów i usług, podatek do zapłaty z tytułu 172 faktur sprzedaży wystawionych w styczniu, lutym i marcu 2014r. na rzecz (...) Sp. z o.o. (decyzja wskazana w pkt1.1. i 2 .2. – 4 –poniżej).

Ustalono przepływ towarów, że jedynym fakturowym „dostawcą” towaru (urządzeń elektronicznych) do Spółki (...) była (...) Sp. z o.o., która z kolei „nabyła” przedmiotowy towar od (...) Sp. z o.o. Z uwagi na brak faktur zakupu w Spółce (...), nie było możliwym ustalenie jednoznacznego źródła pozyskania towaru przez te Spółkę, jednakże uwzględniając dokumenty magazynowe (WZ i PZ) oraz przepływy gotówkowe w tym przypadku łańcuch „dostaw” towarów do Centrum (...) Sp. z o.o. wyglądał następująco:

różne (ww.) podmioty z Unii Europejskiej — (...) Sp. z o.o. („znikający podatnik”) —» (...) Sp. z o.o. —> (...) Sp. z o.o. —> Centrum (...) sp.

Ustalenia te pozwalały na stwierdzenie, że wszystkie trzy ww. spółki, tj.: (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. zostały założone z końcem 2013r. w P. przez tę samą osobę, tj. Pana Z. B., który w niedługim czasie (od 5 dni do niespełna miesiąca) zbył wszystkie udziały w tych Spółkach na rzecz G. (...) z siedzibą w G. (...), której Prezesem Zarządu był Pan Z. B. . Z kolei Spółka ta w zbliżonym okresie dokonała zbycia całości udziałów na rzecz obcokrajowców legitymujących się paszportami Wielkiej Brytanii. Dokonano zmiany wpisów w KRS w zakresie zmiany adresów siedzib, udziałowców oraz zarządów. Spółki (...), O. i F. nie prowadziły działalności gospodarczej pod adresem siedziby. Siedziby i adresy Spółek po zmianie udziałowców zostały przeniesione (z P.) do „wirtualnych biur” w różnych miastach P. (G., R., W.). Spółkami zarządzano zdalnie, z wykorzystaniem łączy internetowych. Kontrahenci tych podmiotów (zarówno odbiorcy towarów jak i usługodawcy np. (...) Sp. z o.o., biura rachunkowe) nie mieli nigdy osobistych kontaktów z przedstawicielami tych firm, Prezesami Spółek. Brak jest dowodów na prowadzenie faktycznej działalności gospodarczej przez ww. podmioty. Umowy na wynajem siedzib zostały wypowiedziane przez „wirtualne biura”. Wszystkie podmioty zostały wykreślone przez organy podatkowe z rejestrów czynnych podatników VAT. Spółki te korzystały z tego samego magazynu prowadzonego przez (...) Sp. z o.o. Wspólne korzystanie z tego samego magazynu nie było przypadkowe, ale należy uznać za element strategii popełnienia oszustwa podatkowego. Wszystkie trzy firmy zgłosiły się do (...) Sp. z o.o. w tym samym dniu (13.01.2014r.). Korzystanie z tego samego magazynu pozwalało na szybsze i efektywne tworzenie pozorowanego obrotu przez poszczególne podmioty biorące udział w oszustwie, towar alokowano bowiem w ciągu tego samego dnia na rzecz kolejnych podmiotów. Rachunki bankowe poszczególnych Spółek były prowadzone w tym samym banku przez co dochodziło między nimi do niemal natychmiastowego przekazywania środków pieniężnych.

W konsekwencji, za słuszne należy uznać stanowisko, że (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. - jako ogniwa łańcucha służące popełnieniu oszustwa podatkowego nie dokonywały w rzeczywistości nabyć i dostaw towarów. Po ich stronie nie wystąpiła bowiem jakakolwiek faktyczna wola przeprowadzenia rzeczywistych czynności gospodarczych, natomiast ich byt ograniczał się wyłącznie do funkcjonowania jako wystawcy faktur VAT i przekaźnika środków pieniężnych. Dlatego też podmioty te nie mogły nabyć faktycznego, ekonomicznego władztwa nad towarem (prawa do rozporządzania towarem jak właściciel), a następnie przenieść tego władztwa na rzecz kolejnych podmiotów w tym na Centrum (...) Sp. z o.o. Faktury VAT wystawione przez (...) Sp. z o.o., a uprzednio przez (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. w zakresie obrotu sprzętem elektronicznym nie odzwierciedlają faktycznych transakcji gospodarczych w zakresie podmiotowym, gdyż firmy te nie były rzeczywistymi stronami transakcji.

Odnośnie transakcji Centrum (...) z z firma (...) . l C. R. D. (1) Urzędu Kontroli Skarbowej w L. wydał w dniu 21.12.2016r. decyzję w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług m.in. za styczeń 2014r„ w której stwierdził, że co prawda No.l C. R. C. (2) posiada dokumentacje mającą potwierdzić faktyczny obrót towarem, jednakże dokumentacja ta miała stwarzać pozory prowadzonej działalności gospodarczej. W rzeczywistości bowiem firma ta w badanym okresie nie prowadziła faktycznej działalności gospodarczej w zakresie obrotu sprzętem elektronicznym - handel telefonami komórkowymi stanowił wycinek zorganizowanego procederu polegającego na wyłudzeniu podatku VAT z budżetu państwa przy udziale wielu podmiotów. W konsekwencji organ I instancji odmówił Panu R. C. (2) prawa do odliczenia podatku naliczonego zawartego w fakturach zakupu m.in. od (...) Sp. z o.o. oraz określił obowiązek zapały podatku, o którym mowa w art. 108 ust.l ustawy o VAT w tym podatku określonego na ww. dwóch fakturach wystawionych i wprowadzonych do obrotu w styczniu 2014r. na rzecz Centrum (...) Sp. z o.o.

Ustalenia te pozwoliły na zobrazować schemat przepływu towarów, że w ramach transakcji trójstronnych od podmiotów z B. (...) (przy czym towar miał pochodzić z różnych państw w Europie) —> (...) Sp. z o.o. („znikający podatnik”) —> (...) Sp. z o.o. —> (...) Sp. z o.o. —> (...) Sp. z o.o. —> (...) Sp. z o.o. —» No.l C. R. C. (2) —* Centrum (...) Sp. z o.o.

Podsumowując powyższe ustalenia dokonane na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, opisane łańcuchy transakcji dotyczące sporych faktur VAT, w których uczestniczyła Spółka Centrum (...) miały tożsamy schemat, tj.:

- towar był wprowadzany na terytorium kraju, z miejscem przeznaczenia w magazynach Spółek (...), (...) Centrum (...), a podmioty na które deklarowano dostawy nie rozliczały podatku VAT - pełniły rolę „znikającego podatnika”;

- na etapach obrotu w magazynie lub po wydaniu towaru ze składu logistycznego, występowały firmy działające na rynku, były to tzw. „przedsiębiorstwa buforowe”/„bufory”, których zadaniem było wydłużenie łańcucha i uwiarygodnienie pochodzenia urządzeń;

- na ostatnim etapie obrotu najczęściej występowały podmioty prowadzące działalność gospodarczą, które wykazywały wywóz towarów poza terytorium kraju z zastosowaniem stawki podatku 0% tj. w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów lub eksportu - otrzymując zwrot podatku, który faktycznie nie był zapłacony na wcześniejszym etapie obrotu (przez znikającego podatnika), podmioty takie nazywa się „brokerem”.

Ponadto sposób prowadzenia działalności poszczególnych podmiotów biorących udział w dostawach tego samego towaru, w tym przez podatnika, wskazuje na następujące charakterystyczne cechy:

- uczestnictwo wielu podmiotów - korzystanie z wielu ogniw pośredniczących (buforów) w dostawie tego samego towaru, co ma na celu utrudnienie wykrycia „znikającego podatnika”;

- brak deklaracji/zapłaty VAT u pierwszych ogniw krajowych - tzw. „znikających podatników”, choć naliczano VAT od sprzedaży krajowej i otrzymywano VAT od klientów, ale nie przekazywało go Skarbowi Państwa;

- przepływ towarów o znacznej wartości i łatwych do przewożenia, których źródła faktycznego pochodzenia trudno ustalić, chociażby z uwagi na występowanie „znikającego podatnika” lub obrót tym samym towarem w kilku niezależnych łańcuchach dostaw;

- pewność transakcji na każdym z ogniw łańcucha (co do zasady brak problemów ze zbyciem towaru, zakupy pod konkretne zamówienia), szybkie dostawy oraz płatności;

- brak problemów z rozpoczęciem działalności przez firmy uczestniczące w łańcuchach dostaw i brak typowych problemów u firm rozpoczynających działalność (np. z pozyskaniem towarów, klientów);

- płatności w formie przedpłat - brak angażowania własnych środków na zapłatę, szybkie dokonywanie przelewów bankowych;

- firmy uczestniczące w łańcuchu były „właścicielami” towarów tylko na papierze i bardzo krótko;

- towar w zasadzie był magazynowany i „alokowany” w jednym lub dwóch miejscach - magazynach logistycznych Spółek (...) lub (...), poszczególni przedsiębiorcy sporadycznie widzieli osobiście towar;

- towar był - co do zasady - sprzedawany w ilościach hurtowych i nie byli to ostateczni odbiorcy (konsumenci);

- odwrócony łańcuch handlowy, tj. zazwyczaj łańcuch tworzony jest od producentów tzw. dużych firm, przez hurtowników i pośredników do małych firm - klientów ostatecznych tymczasem w sprawie dostawy odbywały się od małych - „znikających podatników” do dużych firm (np. (...) S.A., (...) S.A, (...) S.A.); mając na uwadze zasady logiki i ekonomiki prowadzenia działalności gospodarczej należy przyjąć, że zakupy następowały po cenach atrakcyjniejszych niż mogłyby być oferowane przez producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta, w innym przypadku nabycie następowałoby od tych podmiotów;

- brak potrzeby maksymalizacji zysku i nabywania towaru bezpośrednio od pierwszego ogniwa, bo mogłoby to skrócić łańcuch handlowy i ułatwić wykrycie dokonywanego procederu;

- uzyskiwanie od razu bardzo wysokich obrotów, przy niewielkim ryzyku handlowym i braku kapitału początkowego.

D. I. stwierdził, że analiza zgromadzonych w sprawie dowodów, prowadzi do stanowiska, że sposób przeprowadzenia przez poszczególne podmioty kwestionowanych transakcji pozwala stwierdzić, że Centrum (...) Sp. z o.o. była podmiotem („buforem” lub „brokerem”) biorącym udział w łańcuchach dostaw związanych z tzw. „karuzelą podatkową.

Ustalenia dokonane na podstawie kontroli w decyzji przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. oraz analiza i argumentacja dokonana w decyzji przez Dyrektora I. Administracji Skarbowej w G. są jasne, logiczne i przekonywujące i w sumie dają logiczny i wyraźny obraz działalności firm uczestniczących w łańcuchu tworzącym karuzele podatkową.

1.1. i 2.2. - 4

Decyzja

Dyrektora Izby

Administracji

Skarbowej w G. z dnia 3.12.2020 r.

11284 -11326

1.1. i 2.2. - 4

Informacja

Dyrektora I. Administracji

Skarbowej z dnia 12.01.2022 r.

11326

Dokument, którego rzetelność nie budzi wątpliwości. Informacja dotyczy utrzymania decyzji organu I instancji przez Dyrektora I. Administracji Skarbowej w G. i oddalenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na tą decyzję

1.1. i 2.2. - 4

9159-61 (46)

9709-9711(49)

10909-10912

S. N. zeznał, że jest udziałowcem i prezesem Centrum (...) Spółka z o.o. z siedzibą w G.. Spółka nie posiada własnych nieruchomości, maszyn. Pomieszczenia były wynajmowane. Spółka ma cały czas stronę internetową adres - centrum promocji.pl., nie ogłaszała się w prasie.

Firma korzystała z programu Subiekt GT i tam była prowadzona cała ewidencja obrotu towaru. Magazyn wynajmowany był i jest w (...) Centrum (...) w G. na ul. (...) i oni na wystawiali dokumenty PZ i WZ, dokumenty przewozowe, przygotowywali towar do wysyłki. Podpisana jest umowa na kompleksową obsługę logistyczną. P. firmy (...) poznał na wycieczce branżowej zorganizowanej przez (...) z Z., mniej więcej 6 lat temu, później spotkali się na innym wyjeździe branżowym we W. – (...) 4 (...) i zaczęli prowadzić wstępne rozmowy handlowe. P. nazywał się R. G.. Kontakt był na adres firmowy. Była podpisana umowa określająca warunki jakie trzeba spełniać, adresy e-mail, na które mieli wysyłać faktury. Wszystkie szczegóły były ustalane telefonicznie, przez skypa lub e-mail. Ustalenia te prowadził świadek sam, rzadko wspólnik, a ze strony (...) Spółka z o.o. pracownicy. Był to K. Z. (1) i E. H..

(...) Centrum (...) prowadzi bazę numerów IMEI. Wszystkie numery są skanowane, sprawdzają te numery przed zakupem, czy się nie powtarzają. Za każdym razem przed transakcją sprawdzane są przesłane numery IMEI, po transakcji również te numery są sprawdzane. Spółka za każdym razem była w posiadaniu towaru. Faktury wystawiał sam i wspólnik A. K. (1), były wysyłane papierowo, później e-mailem.

Przewozem zajmowały się profesjonalne firmy: (...) Spółka z o.o. w T., czasami ze (...) Centrum (...), sporadycznie z innych firm, których nazw nie pamiętał. Przeważnie zakup i sprzedaż były realizowane w tym samym dniu, bądź też na drugi dzień jeżeli chodzi o telefony. W przypadku sprzedaży telewizorów zdarzało się, że towar leżał dłużej na magazynie i sprzedawano go partiami. Na magazynie zawsze jest robiona inspekcja towarów, robione są zdjęcia, zdjęcia numerów seryjnych. Jak towar był odbierany w W. to też w ten sposób towar był sprawdzany w Centrum (...). Bywało, że otrzymywano faktury proforma, przesyłane były e-mail. Były wystawiane faktury proforma na rzecz (...) Spółka z o. o. Świadek wystawiał fakturę po otrzymaniu faktury lub faktury proforma od dostawcy, czasami wystawiał wcześniej w przypadku sprzedaży, gdy zamówiony towar wymagał oczekiwania od tygodnia do dwóch tygodni.

Faktury były przekazywane za pomocą e-maila i pocztą. Świadek zeznał, że nigdy nie dostarczał faktur osobiście. W większości (...) Spółka z o.o. dokonywała zapłaty, a potem świadek płacił swojemu dostawcy. Sprzęt elektroniczny dostarczały zewnętrze firmy transportowe, w których znajduje się ewidencja. Wszystko było sprawdzane przez (...) Centrum (...) w B.. Przy dostawach w (...) obecni byli jej magazynierzy lub czasami handlowcy - K. Z. (1) i E. H.. Potwierdził, że były przypadki powtórzenia się numerów IMEI telefonów, i wtedy cały towar oddano dostawcy.

Zeznał, że nie miał wiedzy co do tego, że towar leżał cały czas w centrum Logistycznym w G. a zmieniali się tylko właściciele. Przyznał, że były prowadzone przeciwko spółce Centrum (...) postepowania podatkowe, ale czy karne – „nie wie”.

Zeznania co do współpracy z firma (...) i oskarżonym R. G. nie budzą zastrzeżeń. Zastrzeżenia natomiast budzi zapewnienie o braku świadomości uczestniczenia w karuzeli podatkowej z takich samych powodów, które zostały powołane przy omawianiu wyjaśnień oskarżonych.

1.1. i 2.2. - 4

A. K. (1)

9142 -9144 (46)

9723-4 (49)

10905- 10909

A. K. (1) wiceprezes spółki Centrum (...), najpierw w B., potem w G.. Ma doświadczenie w branży. Nie podpisywali umowy na współpracę ze spółka komandytową, bo się z R. dobrze znali. Nie dokonywali oględzin towaru, bo mieli do siebie zaufanie.

Współpracę, jak zeznał świadek rozpoczęli w styczniu 2014 r.. Warunki dostaw i ceny z firmą uzgadniali telefonicznie i mailowo. Informacje cenowe były wysyłane również drogą elektroniczną. Uczestnikami byli – ze strony Centrum (...), a ze strony (...) jak wskazał świadek „Pan K., Pan E., Pan R.”.

Baza przeładunkowa została zobowiązana do skanowania; IMEI telefonów i to oni - jak zeznał świadek - informowali jakie modele, jaka ilość i numery seryjne zeszły z magazynu. Do tego zostały sporządzone raporty zdjęciowe ze zwolnieniami z magazynu. Firma opierała się na zaufaniu zbudowanym ze spółką z o.o. z (...) sp. komandytowa. Firmy znały się długo i nie było trzeba było dokonywać oględzin towaru mającego być przedmiotem zakupu. Oględziny były przeprowadzane na rozładunku towaru. (...) centra logistyczne miały kontakt z towarem. (...) G., były wystawiane na bieżąco mailem. S. N. wystawiał faktury, wysyłał je również pocztą pod koniec miesiąca. Magazyny były wynajęte w G. i B.. Spedytorzy to OBA-TRANS oraz (...). Towar dostarczały firmy (...), kupowano również od C.. Dostawcom firmy dokonywano przedpłat, żeby dostać dobrą cenę albo firma świadka otrzymywała od dostawców bardzo krótki termin. Wszystkie płatności były bezgotówkowe. Były wystawiane faktury proforma na rzecz spółki (...) przed otrzymaniem faktury VAT, świadek nie pamiętał w jakiej ilości i wartości. Zdarzały się przypadki, że faktury pro forma dla (...) były wystawiane przed otrzymaniem faktury od dostawcy. Faktury, w tym faktury pro forma dostarczane były elektronicznie i pocztą spółce (...). Towar był sprawdzany pod względem jakości i ilości, załadunek był w B. lub G., rozładunek w P.. Nie zna magazynierów z (...) Polska.

Współpracę z firmą (...) ocenia bardzo dobrze. Odnośnie postępowań karnych zeznał, że prowadzone jest postępowanie wobec spółek będących dostawcami Centrum (...), ale z tego co wie to jest to postępowanie w sprawie.

Zeznania - za wyjątkiem świadomego uczestniczenia w ramach karuzeli podatkowej – nie budzą wątpliwości. Opisane są relacje typowo handlowe. Zastrzeżenia można mieć tylko do operacji związanych z firmami wskazanymi w Decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. z 29.10.2019 r. i dalej sprzedaży tego towaru firmie oskarżonych, w celu uzyskania przez oskarżonych podatku VAT. Tłumaczenie świadka zmierza na wykazanie braku świadomości co do istniejących nieprawidłowości.

1.1. i 2.2 - 4

Materiały z czynności sprawdzających dot. rzetelności faktur od R. C.,

1574-1600

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. przesłał protokół sprawdzenia prawidłowości i rzetelności badanych dokumentów w firmie (...).l C. R. C. (2), ul.(...), (...)-(...) H., NIP (...).

Dokumenty nie budzą zastrzeżeń.

1.1. i 2.2 - 4

Materiały z (...) we W. ws.

(...) Sp. z o.o.

2183-2335

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. przeprowadził postępowanie kontrolne w (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) zakończone decyzją nr (...) z dnia 24.06.2015 r.

W wydanej decyzji określono podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług z tytułu wystawienia w styczniu, lutym i marcu 2014 roku faktur VAT z wykazanym podatkiem.

Dokonane ustalenia wskazywały na to, że w okresie od stycznia do marca 2014 r., okresie objętym postepowaniem kontrolnym (...) sp. z o.o. nie prowadziła działalności gospodarczej oraz nie była podatnikiem od towarów i usług. Działała tylko 4 miesiące.

Ustalenia nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane przez strony. Jednoznacznie z tych materiałów wynika, że spółka uczestniczyła w łańcuchu faktur w ramach karuzeli podatkowej. (omówienie faktów przy analizie Decyzja Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. z 29.10.2019 r. powyżej)

1.1. i 2.2 - 4

Decyzja z 24.06.2015r ws. (...) Sp. z o.o.,

6606-6629

1.1. i 2.2 - 4

1.1 i 2.2. - 5

Materiały ws. czynności sprawdzających w (...), 3597-3658

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w R. przesłał materiały z czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) K., NIP (...)

Z dokumentów wynika, że w badanym okresie (...) Sp. z o.o. była zrejestrowanym i czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Spółka zajmowała się wyłącznie sprzedażą hurtową sprzętu elektronicznego i telekomunikacyjnego oraz części do niego.

W wyniku przeprowadzonych czynności stwierdzono, że w rejestrze sprzedaży za styczeń 2014 r. prowadzonego przez (...) sp. z o.o. dla potrzeb rozliczenia podatku należnego pod poz. 23/01 zaewidencjonowana została faktura VAT nr (...) z dnia 31.01.2014 r . wystawiona na rzecz No.l C. R. C. (2), ul. (...), (...)-(...) H., NIP (...) dokumentująca sprzedaż 250 sztuk iPhone 5S o wartości netto - 481.901,88 zł, podatek VAT -110.837,43 zł, wartość brutto - 592.739,31 zł.

Towar został sprzedany następnie do CENTRUM (...) Sp. z o.o., ul. (...), G. i w dalszej kolejności sprzedany do (...) Sp.k. O. (...).

Kwoty wynikające z rejestru sprzedaży za styczeń 2014 r. ujęte zostały w deklaracji VAT-7 sporządzonej z ww. miesiąc i przesłane do Urzędu Skarbowego w K..

Towar będący przedmiotem sprzedaży do No.l C. R. C. (2) został uprzednio nabyty w (...) Sp. z o.o., Al. (...), (...)-(...) W..

Według dokumentów PZ (...) (...) z dnia 31.01.2014 r. i WZ (...) (...) z dnia 31.01.2014 r. towar znajdował się w magazynie (...) Sp. z o.o., (...), W., ul. (...) / Magazyn (...) (...)-(...) P., Gm. B., ul. (...).

1.1. i 2.2 - 4

Ł.

9162-9163 (46)

IIKo 313/21 SR w K.pomoc sądowa

Ł. K. – firma (...) Sp. z o.o. w styczniu 2014 zajmowała się handlem elektroniką, on handlował telefonami od czerwca lub lipca 2013 roku

Nie zatrudniał pracowników, osobiście zajmował się działalnością zakupił telefony od A. trade i sprzedał (...). C. R. C. (3). Nie zawierał żadnych umów, nie weryfikował kontrahentów, nikt nie miał magazynów wszystko odbywało się za pośrednictwem magazynów (...). Świadek nie wiedział czy (...) Sp. z o.o. posiadała własne magazyny i środki transportu. Świadek zeznał, że jak kupił ten towar to był on już w (...) Sp. z o.o., a on ten towar z (...) Sp. z o.o. sprzedał. Świadek nie pamiętał czy R. C. (2) odebrał towar osobiście. Zeznał, że nigdy nie był w siedzibie tej spółki. Nigdy nie był u R. C. (2), nie miał wiedzy czy posiadał własne magazyny i środki transportu. Zeznania świadka potwierdzają obrót fakturami mający na celu zaciemnienie ścieżki przebiegu towaru, który cały czas znajdował się w magazynach (...).

1.1. i 2.2 - 4

Materiały z III US w W. ws czynności sprawdzających w

(...) Sp. z o.o.

5814-5853

Naczelnik Urzędu Skarbowego (...) pismem z dnia 16.04.2015 r. przesłał;

- materiały dotyczące (...) sp. z o.o., NIP (...), które zostały włączone do akt postępowania kontrolnego postanowieniem nr (...). (...) (...) z dnia 22.07.2015r. i obejmowały:• kserokopie deklaracji VAT-7 za okres XII/2013 r. oraz I-III/2014r., rejestracja w zakresie podatku VAT- R, zarejestrowania podmiotu jako podatnika VAT-5, VAT-5UE, pełnomocnictwo z dnia 25/03/2013r., pełnomocnictwa (...)1,

- protokół z kontroli podatkowej w zakresie podatku VAT za okres 01/07/2013 r. - 31 /03/2014r. wraz ze zgromadzonym materiałem.

Na podstawie analizy dokumentów źródłowych stwierdzono, że spółka nie posiada cech charakteryzujących podmiot prowadzący faktycznie działalność gospodarczą. Zebrane dowody wskazują jednoznacznie na pozorowanie działalności przez Spółkę, a świadczy o tym:

•brak typowych zdarzeń charakterystycznych dla nowopowstałych podmiotów (zgodnie z KRS spółka dokonała rejestracji w dniu 15.03.2013 r.) rozpoczynających dopiero swoją działalność, rozwijających się stopniowo i poszukujących swojej pozycji na rynku. Kontrolowana spółka złożyła zgłoszenie rejestracyjne VAT-R w zakresie podatku od towarów i usług w Urzędzie Skarbowym (...) od dnia 05.09.2013 r. i osiągnęła od razu wysoki obrót, przy niewielkim ryzyku handlowym, ponieważ z góry miała określoną nabywcę,

• brak typowych kosztów właściwych dla działalności gospodarczej (odsetek od kredytów, kosztów transportu, ubezpieczenia transakcji i majątku),

• brak zdarzeń charakterystycznych dla działalności handlowej (korespondencji dotyczącej negocjacji cenowych, zamówień, reklamacji, zwrotów, niezgodności),

• brak umów handlowych z kontrahentem,

• niestandardowe, krótkie terminy płatności wynoszące 2-4 dni,

• terminy płatności w wielu fakturach znacznej wartości są tożsame z datą wystawienia faktury,

• wszystkie faktury dotyczące nabyć towarów handlowych wymienionych na fakturach VAT wystawione są przez podmiot, z którym brak jakiegokolwiek kontaktu i nie posiadającego adresu siedziby , firmę (...) Sp. z o. o., S. 31, (...)-(...) P.,

• wystawca faktur (...) spółka z o.o. nie wskazała nowego adresu siedziby spółki,

• na fakturach dotyczących nabyć telefonów komórkowych brak nr IMEI,

• brak kontaktu z pełnomocnikiem spółki (...), która po podpisaniu upoważnienia do kontroli w zakresie : Ustalenia istnienia obowiązku podatkowego i zobowiązania w podatku od towarów i usług za okres : 01.07.2013 -31 03.2014” w dniu 24.07.2014 r. doręczyła faktury VAT dotyczące nabyć i dostaw, rejestry nabyć i dostaw wyłącznie za okres od 01.07.2013 r. do 31.12.2013 r. Pełnomocnik spółki nie dostarczyła dokumentów za okres objęty kontrolą od 01.01.2014 r. do 31.03.2014 r.,

• brak kontaktu z prezesem spółki (...) spółka z o. o. ,

• brak dokumentów dotyczących transportu towaru handlowego,

• brak dokumentów nabycia paliwa,

• spółka nie posiada żadnych środków trwałych, wyposażenia,

• spółka zawarła umowę korzystania z usług ’’wirtualnego biura”, dotyczącą obsługi korespondencyjnej na okres 12 miesięcy, od dnia 11 kwietnia 2014 roku do dnia 10 kwietnia 2014 r.,

• spółka nie zgłosiła do Urzędu posiadanych rachunków bankowych.

Na podstawie w/w dowodów stwierdzono, że spółka w okresie objętym kontrolą podatkową stwarzała jedynie pozory uczestniczenia w obrocie gospodarczym w zakresie sprzedaży towarów.

Wykazane na fakturach VAT transakcje w rzeczywistości nie miały miejsca. Wystawione przez kontrolowaną Spółkę faktury zostały wprowadzone do obrotu prawnego i miały za zadanie posłużyć odbiorcy do obniżenia podatku należnego i w konsekwencji do uzyskania nienależnego zwrotu podatku VAT.

Na podstawie dokonanych ustaleń kontrolujący stwierdzili, że w/w faktury wystawione przez O. nie dokumentują faktycznych transakcji gospodarczych lecz transakcje ’’pozorne”.

Za okres objęty kontrolą, tj. od 07.2013 r. do 03.2014 r. stwierdzono zawyżenie podatku naliczonego w wartościach ustalonych w protokole. Faktury VAT zostały wprowadzone do obrotu prawnego w celu obniżenia podatku naliczonego o podatek należny przez kontrahentów spółki.

W zakresie podatku należnego ustalono podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, który stanowi „w przypadku gdy osoba prawna jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej lub osoba fizyczna wystawi fakturę, w której wykażę kwotę podatku jest obowiązana do jego zapłaty”.

Dokumenty nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane przez strony. Ustalenia jednoznacznie wskazują na udział spółki (...) w karuzeli podatkowej

1.1. i 2.2 - 4

Materiały ws. czynności sprawdzających w

(...) Sp. z o.o.

4403-4436

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w G. przeprowadził postępowanie kontrolne w (...) Sp. z o.o., (...)-(...) G., W. Piastowskie (...), NIP (...) zakończone decyzją nr (...) z dnia 08.06.2015 r.

W wdanej decyzji określono podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług z tytułu wystawienia w styczniu, lutym i marcu 2014 roku faktur VAT z wykazanym podatkiem. Od powyżej decyzji (...) Sp. z o.o. nie wniosła odwołania.

Dokumenty nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane przez strony. Ustalenia jednoznacznie wskazują na udział spółki (...) Sp. z o.o. w karuzeli podatkowej

1.1. i 2.2 - 4

Decyzja z 8.06.2015 ws. (...)

Sp. z o.o.

6547- 6544

1.1. i 2.2 - 4

Materiały ws. czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o.

4443-4504

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w R. przeprowadził postępowanie kontrolne w (...) Sp. z o.o., (...)-(...) R., Plac (...), NIP (...) zakończone decyzją nr (...) z dnia 22.07.2015 r.

W wydanej decyzji określono podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług z tytułu wystawienia w I kwartale 2014 roku faktur VAT z wykazanym podatkiem.

Dokumenty nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane przez strony. Ustalenia jednoznacznie wskazują na udział spółki (...) Sp. z o.o. w karuzeli podatkowej.

1.1. i 2.2 - 4

Decyzja z 22.07.2015 ws. (...) Sp. z o.o.

6525-6568

1.1. i 2.2 - 4

Decyzja z 15.05.2015 ws. (...) Sp. z o.o.

6396-6408

Zgodnie z dokumentacją magazynową (...) Centrum Logistyki S.A. w G., telefony A. iPhone podmiot (...) sp. z o.o. w W. miał nabyć od (...) Sp. z o.o. z/s (...)-(...) L., ul. (...), NIP (...) (omówienie powyżej (...) z III US w W. ws. czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o.).

Postępowanie kontrolne w tej Spółce przeprowadził D. Urzędu Kontroli Skarbowej w P..

Wydano decyzję nr (...) z dnia 15 maja 2015 roku, z której wynika, że działalność (...) Sp. z o.o. z/s (...)-(...) L., ul. (...), NIP (...) posiada wszelkie zewnętrzne oznaki funkcjonowania w zorganizowanym oszustwie wewnątrzwspólnotowym mającym na celu zaniżanie zobowiązań w podatku od towarów i usług w zakresie obrotu elektroniką.

Zebrany materiał dowodowy wskazuje, iż Spółka w okresie objętym postępowaniem kontrolnym nie prowadziła w rzeczywistości samodzielnej działalności gospodarczej polegającej na kupnie - sprzedaży elektroniki.

Jej udział sprowadzał się do formalnego wykorzystania, jako zarejestrowanego podmiotu w „fakturowym” obiegu transakcji, gdzie pełniła rolę „znikającego podatnika”. Czynności związane z wprowadzaniem do obrotu faktur VAT dokumentujących dostawy i nabycia towarów w obrocie krajowym nie miały nic wspólnego z ogólnie przyjętym pojęciem działalności gospodarczej.

W decyzji stwierdzono, że Spółka nie prowadziła działalności gospodarczej i nie może być uznana za Podatnika - w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o VAT. Z bazy (...), uzyskano informację istnieją transakcje pomiędzy Spółką (...), a A. (...) z P. o nr VAT (...) z okresu IV 2013 r. do V 2014 r. w zakresie elektroniki.

Wyłącznym dostawcą podatnika w okresie podatkowym wrzesień 4 kwartał /2013 r. była firma (...) s.r.o (...) (omówienie w pkt 1.1. I 2.2. – 10 uzasadnienia), .

Dokumenty nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane przez strony. Ustalenia jednoznacznie wskazują na udział spółki (...) Sp. z o.o. w karuzeli podatkowej

1.1. i 2.2 - 4

Materiały z czynności sprawdzających w (...).

6458-6465

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. przesłał materiały z nieprzeprowadzonych ze względu na brak dokumentacji czynności sprawdzających w (...) Sp. z o.o., Al. (...), (...)-(...) W..

Zgodnie z dokumentacją magazynową (...) Sp. z o.o. Magazyn (...) (...)-(...) P., gm. Błonie, ul. (...) telefony (...) Sp. z o.o. W. miała nabyć od (...) Sp. z o.o., Al. (...) lok. 29, (...)-(...) W., NIP (...), która miała nabyć telefony od (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) S., NIP PL (...).

1.1. i 2.2 - 5

Analiza rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. (...).

10265-10270

Omówiono w puncie 1.1. i 2.2 - 2

1.1. 1.1. i 2.2 - 5

Materiały dotyczące przenoszenia praw własności w (...) Centrum Logistyki dotyczące towarów zakupionych przez (...) SP. z o.o. SP.

5855-6107

Omówiono w puncie 1.1. i 2.2 - 2

1.1. i 2.2 – 6

Faktury transakcji pomiędzy (...) Sp. z o.o. (...).

a (...) (...),

1438-1547,

1957-1966

Formalna treść dokumentów nie budzi wątpliwości. Ocenie podlega zasadność wystawiania faktur i odzwierciedlanie rzeczywistych zdarzeń gospodarczych

1.1. i 2.2 – 6

Dane z wymiany informacji z administracją czeską ws.

(...)

1386-1437

8509-8513

Z informacji przekazanych przez administracje czeską wynika, że towar zakupiony od (...) Sp. Komandytowa został odsprzedany przez (...) (...) następującym nabywcom:

- (...) (...) (...). Towar nadano w Polsce - S. w dniu 13.01.2014 r. o godz. 18:11, a doręczono na Słowację w dniu 15.01.2014 r. o godz. 15:18.

- (...). Towar nadano w Polsce - K. dnia 17.01.2014 r. o godz. 15:45 a doręczono do W. dnia 20.01.2014 r. godz. 12:43.

- XG C. (...). Towar nadano w Polsce - z magazynu (...) Sp. z o.o., (...)-(...) B., ul. (...).

- (...) LTD, 125 ST. (...), ANGLIA VAT (...), wg dokumentu CMR towar wysłano z terytorium Polski z magazynu (...) Sp. z o.o., (...)-(...) B., ul. (...).

- (...) SPÓŁKA Z O.O.,(...), 04-519 (...), POLSKA, VAT (...), wg CMR towar dostarczono do kupującego w Polsce.

- F. (...), 2 (...), 1000 SOFIA BUŁGARIA, VAT (...), wg CMR towar wysłano z terytorium Polski z magazynu (...) Sp. z o.o., (...)-(...) B., ul. (...).

- C. (...), (...), 350-352 (...) BARCELONA, HISZPANIA, VAT (...). Towar przesłany kurierem (...) z miejscem nadania K. Polska, miejsce doręczenia Hiszpania.

- (...) (...) (...), FRANCJA, VAT (...), towar przesłany kurierem (...) z miejscem nadania K. Polska, miejsce doręczenia Francja.

- (...) 3, (...) 1 - (...), SŁOWACJA VAT (...). Towar przesłany kurierem (...) z miejscem nadania K. Polska, miejsce doręczenia Rumunia.

Z nadesłanej informacji wynika ponadto, że towary zamówiła firma (...) (J. Czech) telefonicznie przez J. G. (2) ( (...)), dyrektora zarządzającego w J. Czech u K. Z. (1) (pracownik (...)). Były potwierdzone przez e-maila.

W podsumowaniu informacji, czeska administracja podatkowa podała, że J. Czech nie jest właścicielem, ani nie wynajmuje pomieszczeń magazynowych oraz nie sprzedaje telefonów komórkowych w Czechach, ale są one przedmiotem odprzedaży do państw członkowskich UE i uczestniczy w transakcjach łańcuchowych dotyczących oszustwa VAT na terenie Unii Europejskiej.

Informacje korespondują z danymi uzyskanymi z magazynu (...). Brak podstaw by wątpić w prawdziwość przekazanych wiadomości.

1.1. i 2.2. – 6

9274-9278 (47) 9279-83(47) 9838-9839 (50) 11142-11143 (56) IIKo 1610/21/K SR (...)

P. G. – kiedyś współwłaściciel, a obecnie prezes spółki (...) zeznał, że towar zakupiony w Czechach przeładowywano do samochodu i potem przewożono dalej za granicę albo towar był przygotowywany do przewozu przez firmy kurierskie albo na magazyn. Towar mógł być zawożony do magazynu w (...) G. , (...) F., P. H. za pomocą (...), (...) i innymi. Firma nie prowadziła gospodarki magazynowej nabywanych i sprzedawanych przez siebie towarów, nie sporządzała dokumentów PZ i WZ, wystawiano proformę, a potem faktury.

Transport wykonywała m.in. firma (...), który współpracował z firmą (...) Sp. z o.o., z W.. Firma ta podzleciła mu przewóz towarów z siedziby firmy (...) Sp. z o.o. W transporcie towarów (...) Sp. z o.o., Sp. k. brał udział kierowca W. Ł..

Potwierdził prowadzone transakcje i co do formalnej strony nie można mieć zastrzeżeń, wynika to z dokumentów wskazanych przy poszczególnych transakcjach. Zastrzeżenia budzi wiedza o rzeczywistej dostawie towarów we wskazanym zakresie i zapewnienie o braku wiedzy co do tego procederu.

1.1.i 2.2. – 6

J. G. (2)

9698-9700 (49) 9256-9261 (47)

9263-9273 (47) z 12.04.2018 r.

k. 11138 – IIKo 1607/21/K SR (...) -pomoc sądowa

J. G. (2) prowadzi firmę (...), na temat transakcji z (...) zeznał, że towary były przewożone do O. na ul. (...), po przyjeździe kierowcy od firmy (...) towar był sprawdzany w jego obecności pod względem zgodności z fakturą, a jeżeli towar był przepakowywany do samochodu to był wkładany do jego samochodu lub jeśli była taka potrzeba, to były wynajmowane firmy transportowe lub były przewożone autami firmy do kurierów (...), (...) lub (...). Odnośnie zakupów od (...) zeznał, że właścicielami nigdy się nie widział, nie był w (...) Sp. K. i w innych miejscach prowadzenia działalności przez (...). Kontakty odbywały się przez komunikatory typu skype, mail i telefon komórkowy, a za towar (...) Czech (...) płacił przed dostarczeniem towaru przez (...) Sp. K., jako zaliczki. Była zawarta ustna umowa między firmami, wszystkie oferty świadek dostawał mailem wraz z fotografią, ceną i ilością, telefony były pakowane w materkartonach po 10 sztuk. Na temat rozładowania towaru w okolicach K. zakupionego w (...) Sp. z o.o. Sp. K. (do faktury nr (...)) a nie w miejscu wskazanym na dokumencie przewozowym czyli w Czechach, nic nie wiedział, ale zeznał, że dokumenty przewozowe dotyczące tego transportu towaru zakupionego w (...) Sp. z o.o. Sp. K. udokumentowane fakturą nr (...) z dnia 10.01.2014 r. są rzetelne i odzwierciedlają rzeczywiste czynności. Nic mu nie było wiadomym o zmianie miejsca odbioru transportu z Czech na okolice K., ani czy ktokolwiek z firmy (...) Sp. z o.o., z T. i Ł. P. wykonującej transport był przez (...) powiadomiony.

1.1.i 2.2. – 6

9253-9255 (47)

9636 -9637 (49)

IIKo 2114/21/P SR (...)

B. S. zeznał, że był w (...) Czech (...) współudziałowcem i głównie zajmował się transportem i logistyką. Jak był zajęty to każdy z udziałowców mógł przewozić i odbierać towar. Organizował transport i przewoził towar. Zapewniał, że, nie musiał być w Czechach aby prowadzić tę działalność, nie potrzebował biura, głównie działał na telefonie. O zakupie od (...) na podstawie faktury (...) z 10.01.2014 r. nie miał wiedzy, tak samo jak o tym dlaczego został rozładowany w okolicach K., a nie w miejscu wskazanym w dokumentach przewozowych, czyli w Czechach i co się stało z towarem rozładowanym w okolicach K.. Jak zeznał, dokumenty zawsze odzwierciedlały stan faktyczny i nic mu nie wiadomo, że mogło być inaczej. Na temat firmy czeskiej G. CZ (...) z O. i miejsca rozładunku towaru od (...) zeznał: G. to chyba była nazwa ich księgowości, towary należące do JAMATEl Czech przechowywane były w biurach ich księgowości cyt. ’’normalnie stały na podłodze”, a odpowiedzialni byli zawsze wspólnicy (...) Czech i on nie miał wiedzy czy ktoś jeszcze poza nimi.

Zeznał, że towar był rozładowywany na parkingu biur G. Cz (...) O., ul. (...), ponieważ tam było bezpiecznie i łatwo było trafić, parking ten wykorzystywano do celów przeładunkowych i do prowadzenia działalności gospodarczej. Parking ten działał na zasadach ogólnych, był ogólnie dostępny i jest to normalne użytkowanie, nie wymagało jakiejś zgody. Dalej wyjaśnił, że w okresie grudzień 2013 - kwiecień 2014 roku (...) Czech s.r.o miała wielu dostawców z Polski poza (...) Sp. K. On nie pamiętał, komu odsprzedawany był towar i czy sprowadzano do Polski towar zakupiony od podmiotów zagranicznych, jak wyjaśnił wszystko jest w dokumentach firmowych, do których nie ma dostępu. Na temat dalszych odsprzedaży i dlaczego towar odsprzedawany był z Polski, zeznał, że (...) Czech (...) będąca czeskim podmiotem gospodarczym wysyłała z terytorium Polski firmą kurierską towar do swoich odbiorców zagranicznych z przyczyn ekonomicznych, cyt. „Była znacznie tańsza wysyłka, przyczyna była ekonomiczna”, a jak towar z powrotem znalazł się w Polsce tego świadek nie wiedział.

1.1.i 2.2. – 6

Ł.

9172-9175

Działalność przewozowa (...) Ł. P. w W. współpracuje z firma (...), która otrzymała zlecenie od firmy (...) na przewóz telefonów do Czech. Zeznał, że w przewozie z (...) brał udział W. Ł.. Nie zna szczegółów, był to jeden transport i coś może wiedzieć Ł..

Nie ma zastrzeżeń do zeznań tego świadka, zeznania poparte dokumentami (Dokumentacja transportu towaru przez Ł. dla (...),161-193).

1.1.i 2.2. – 6

Ł.

(...)- (...) (48)

9149-9150 (46)

III Ko 1707/21

SR w B.

W. Ł. zeznał, że w styczniu 2014 roku pracował jako kierowca w firmie (...) w W. i w tym okresie przewoził towar ze Spółki (...) w O.. Towar załadowywał w O., pobrał go z magazynu Spółki w dniu jak pamiętał, chyba 10 stycznia, około godziny 19-20 - tej. Zlecenia przewozu towaru otrzymał od spedytora - Pana B. K. w formie SMS z podanym adresem załadunku. Towar był pakowany przy świadku i zabezpieczony czarną folią streczową przez magazyniera Spółki (...). Świadek dostał od niego też jakąś kartkę, nie potrafił sobie przypomnieć co tam było zapisane. Od magazyniera dostał też numer telefonu do człowieka, z którym miał się skontaktować i przekazać mu towar. W czasie jazdy nie było żadnego kontaktu z innymi osobami oprócz kontaktu telefonicznego z podanym świadkowi telefonem odbiorcy. Jak dostał numer telefonu odbiorcy to udało mu się skontaktować z tą osobą i w trakcie jazdy ustalili miejsce przekazania towaru tej osobie jako położone koło K. przy galerii handlowej. Nazwy tej miejscowości nie znał. Pamiętał, że było to przy rozwidleniu autostrad (...). Obok znajdował się McDonald. Nazwiska osoby, której przekazał towar nie znał i nie pytał o to. Osoba ta podpisała się na liście przewozowym z nazwiska i imienia i postawiła pieczątkę z adresem firmy, do której miał dostarczyć towar. Towar przekazał tej osobie. Przy przekazaniu towaru odbiorca rozpakował opakowanie i sprawdzał ilość odebranego towaru. Odbiór towaru następował w nocy z 10-go na 11-tego stycznia 2014 roku. A, że towar miał rozładować w Czechach, odbiorca powiedział mu, że jakby ktoś się pytał o ten towar to cyt.: ”ja mam mówić, że towar rozładowałem u odbiorcy w Czechach”. W sumie świadek był zadowolony, zapewniał, bo telefony to drogi towar i obawiał się kradzieży. Zrobił wszystko zgodnie z instrukcją.

Okoliczności podawane przez świadka potwierdzają obrót karuzelowy. Priorytetem był obrót fakturami, wskazującymi, że towar przekracza granicę. W tym przypadku osoby mające związek z odbiorcą pospieszyły się na tyle, że towar poleciły fizycznie rozładować jeszcze w Polsce co potwierdza ten proceder. Zeznania korespondują z zeznaniami J. U., do którego zwracano się z taką samą propozycją.

1.1.i 2.2. – 6

J. U.

9133-9134 (46)

9667-9668 (49)

IIKo 604/21 SR

w J.

J. U. pracował w firmie (...) jechał z towarem z (...) Sp. K. do Czech. Zeznał, że jakiś mężczyzna dzwonił do niego i mówił, że nie musi jechać do Czech i może towar rozładować w Polsce, ale go nie znał i się nie zgodził. Na miejscu na parkingu ( nie było placu ani magazynu) przepakowali towar. Towar odbierał mężczyzna mówiący po polsku.

Zeznania zasługują na wiarę. Świadek opisał przebieg dostawy. Z zeznań wynika, że odbiorca wcale nie był zaineresowany dostarczeniem towaru do Czech i proponował odbiór jeszcze w Polsce. Zeznania te korespondują z zeznaniami świadka Ł., który w analogicznej sytuacji zamiast w Czechach rozładował towar w Polsce pod K.. Zeznania potwierdzają ustalenia związane z obrotem fakturowym, bez konieczności przemieszczania towaru za granicę w, skoro towar i tak miał wrócić na teren Polski.

1.1. i 2.2 – 6

Dokumentacja transportu towaru przez kierowców U. i Ł. dla (...),

161-193

Dokumenty nie budzą wątpliwości, forma i treść nie kwestionowane przez strony.

1.1. i 2.2

1.2. – 6,9

9342 – 9346(47) 9347-9348 (47)

Posiadał własną firmą transportową usługi wykonywał osobiście busem, nie posiadał żadnej bazy transportowej, ani nie zatrudniał pracowników. Wykonywał usługi dla firmy (...), ale na zlecenie firmy (...). Opisał zapamiętane okoliczności usług w związku z pytaniami dotyczącymi konkretnych zleceń. Przypominał sobie transport z G. do O. i z O. do firmy (...), gdzie towar rozładowano na parkingu, obok adresu firmy wskazanego na CMR. Towar dla (...) na spedycji w O.

1.1.i 2.2-6

Faktura sprzedaży nr 4/ (...)

Informacja Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w G. z 27 marca 2015 r.

5151

Faktura sprzedaży nr 4/ (...) z dnia 10.01.2014 r. na 180 sztuk iPhone po 435,00 € za sztukę, razem 78.300,00 € do J. Czech (...), 70-200 M. O., V. (...), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR J. Czech (...), (...)-(...) O., ul. (...),

(wg zeznania kierowcy przewożącego towar W. Ł. telefony przekazano koło K. przy galerii handlowej).

W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o. z/s, (...)-(...) L., ul. (...), NIP (...) (znikający podatnik) oraz (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), która wg faktury nr (...) z dnia 2014-01-08 sprzedała telefony za cenę 405,00 € za sztukę.

Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju z dnia 20.11.2013 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., Plac (...), (...)-(...) G., NIP (...) wg fry nr (...) z dnia 29.11.2013 r. do (...) Holandia NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 447,00 € do 466,00 € za sztukę

1.1.i 2.2- 6

Faktura sprzedaży nr 6/ (...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r. (...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

6108

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24 marca 2015 r.

4803

Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej

z O. z dnia 24 marca 2015r.,

(...)

Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego z Z. z dnia 12 marca 2015r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z 19.05.2015 r.

6297

Faktura sprzedaży nr 6/ (...) z dnia 23.01.2014 r. na 500 sztuk iPhone po 499,00 € za sztukę, razem 249.500 € do J. Czech (...), 70-200 M. O., V. (...), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR J. Czech (...), (...)-(...) O., Z. (...)).

W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o. z/s, (...)-(...) L., ul. (...), NIP (...) (znikający podatnik) oraz (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), która wg faktury (...) dnia 15.01.2014 r. i nr F/G/000004/01/2014 z dnia 20.01.2014 r. sprzedała telefony za cenę 473,50 € za sztukę..

Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniu 15.01.2014 r. 230 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) G., NIP (...), wg fry nr (...) z dnia 15.01.2014 r. do (...) S.C., ul. (...), (...)-(...) J., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 477,00 € do 480,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniach od 15.01.2014 r. do 16.01.2014 r. 500 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 16.01.2014 r. a w końcowym etapie do (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 477,00 € do 520,00 € za sztukę.

Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniach 13.02.2014 r. do 18.02.2014 r. (430 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 18.02.2014 r. do P. (...), N. P. (...), (...)-(...) P., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 439,84 € do 471,00 € za sztukę.

Ponadto ustalono ponowny obrót w kraju w dniach 27.02.2014 r. do 28.02.2014 r. 30 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 18.02.2014 r. do G. ce (...), (...) 1300 W., Austria, ATU (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 445,00 € do 480,50 € za sztukę.

Ustalono też ponowny obrót w kraju w dniu 21.03.2014 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez T. T. S.J., (...)-(...) Z., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 21.03.2014 r. do (...) & Co.K. S. 202, NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 439,00 € do 475,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniach 28.03.2014 r. do 31.03.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) K., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 31.03.2014 r. do (...) Sp. z o.o. we W., NIP (...) następnie ostatni kontrahent w ustalonym łańcuchu dostaw (...) Niemcy za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 435,00 € do 473,00 € za sztukę.

1.1.i 2.2-6

Faktura sprzedaży nr 17/ (...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z 19.05.2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24 marca 2015 r.,

(...)

Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli S.-wej z O. z dnia 24 marca 2015 r.,

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 16.02.2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z K. z dnia 08 maja 2015r.

(...)

Faktura sprzedaży nr 17/ (...) z dnia 17.02.2014 r. na 700 sztuk iPhone po 460,00 € za sztukę, razem 322.000,00 € do J. Czech (...), 70-200 M. O., V. (...), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR J. Czech (...), (...)-(...) O. Z. (...)).

W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o. z/s, (...)-(...) L., ul. (...) , NIP (...), (znikający podatnik) oraz (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), która wg faktury (...) z dnia 17.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 433,00 € za sztukę.

Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniach 12.02.2014 r. do 13.02.2014 r. 697 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) K., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 12.02.2014 r. do No.1 C. R. C. (2) w H., NIP (...), następnie ostatni kontrahent w ustalonym łańcuchu dostaw I. V. Węgry za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 437,00 € do 485,00 € za sztukę.

Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniach 17.03.2014 r. do 18.03.2014 r. 309 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 18.03.2014 r. do (...) Ltd. 48C. L. K. N. 8UA NIP (...) (miejsce dostawy A. B. (...) 5d A. B. (...) 5d) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 435,00 € do 475,30 € sztuk i dalszej sprzedaży do J. T. s.v. (...) E. N. Holandia za cenę 484,00 € za sztukę.

Następnie ustalono ponowny obrót w kraju w dniach od 12.03.2014 r. do 20.03.2014 r. 359 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 20.03.2014 r. do (...).r.l. 148 R. RM Via P. (...) I. C38 NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 420,00 € do 472,00 € za sztukę.

Ponadto ustalono ponowny obrót w kraju w dniach od 11.04.2014 r. do 15.04.2014 r. 58 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez 4 M. K. G., ul. (...), (...)-(...) Z., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 15.04.2014 r. do (...) & co. K. S. 202, (...) C., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 432,00 € do 473,50 € za sztukę.

Ustalono ponowny obrót w kraju w dniu 15.05.2014 r 278 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o. Sp.k. 25414 K., ul. (...), NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 15.05.2014 r. do (...) p.o. B. (...) D. A. Z. United Arab Emirates za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 416,80 € do 455,00 € za sztukę.

1.1.i 2.2-6

Faktura sprzedaży nr 18/ (...)

Informacja Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego ze S. z dnia 13.01.2015 r. (...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r.

5452

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 19.05.2015 r. (...)

Informacja Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego ze S. z dnia 13.01.2015 r.

4225

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r.

5452

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z W. z dnia 22.06.2015 r.

(...)

Informacja Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego z G. z dnia 27 marca 2015r.

5151

Informacja Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego z P. z dnia 23 kwietnia 2015 r.

5693

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P.-Wydział L. z dnia 13.02.2015 r.

4504

Informacja Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z B. z dnia 28.10.2014 r. (...)

Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P.-Wydział L. z dnia 13.02.2015 r.

4504

Faktura sprzedaży nr 18/ (...) z dnia 21.02.2014 r. na 840 sztuk iPhone po 460,00 € za sztukę, razem 386.400,00 € do J. Czech (...), 70-200 M. O., V. (...), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR J. Czech (...), (...)-(...) O., Z. (...)).

W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) (znikający podatnik Spółka nie składała deklaracji w 2014 r.), która wg faktury (...) z dnia 20.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 437,00 € za sztukę do (...) Sp. z o.o., (...)-(...) G., W. Piastowskie (...), NIP (...), (znikający podatnik, Spółka nie deklarowała sprzedaży telefonów), która wg faktury nr (...) z dnia 19.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 439,00 € za sztukę i (...)., ul. (...) lok. 29, (...)-(...) W., NIP (...) (znikający podatnik), następnie (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...), która wg faktury (...).12 z dnia 19.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 439,00 € za sztukę.

Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniu 13.01.2014 r. 57 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), S., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 13.01.2014 r. do (...) Słowacja NIP (...) (miejsce dostawy M. W. (1) & Co sro B. Słowacja) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 490,00 € do 521,00 € za sztukę i następnie do (...) Ltd NIP (...) (podejrzenie znikający podatnik) za cenę 530,00 € za sztukę z miejscem dostawy T. L. C. P., Czechy.

Ponadto ustalono obrót w kraju w dniu 13.01.2014 r. 30 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), S., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 13.01.2014 r. do (...) Słowacja NIP (...) (miejsce dostawy M. W. (1) & Co sro B. Słowacja) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 490,00 €.do 522,00 € za sztukę i następnie do (...) Ltd NIP (...) (podejrzenie znikający podatnik) za cenę 530,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniu 13.01.2014 r. 30 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) G., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 13.01.2014 r. do (...) S.C., ul. (...), (...)-(...) J., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 478,00 € do 480,00 € za sztukę

Ustalono obrót w kraju w dniach 16.01.2014 r. do 17.01.2014 r. 90 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) K., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 17.01.2014 r. do No N. M. F. (3) w Ł., NIP (...) następnie ostatni kontrahent w ustalonym łańcuchu dostaw K. K. Z. (2) w W. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 471,00 € do 485,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniu 17.01.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), S., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 17.01.2014 r. do InnoCore V. K.., Węgry, NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 467,00 € do 520,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniu 20.01.2014 r. 69 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) G., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 20.01.2014 r. do ( (...)) M. L. (1), ul. (...), (...)-(...) B., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 480,00 € za sztukę do 483,00 € sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniu 22.01.2014 r. 100 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) M. L. (2) we W., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 22.01.2014 r. do (...) Sp. z o.o. w W., ul. (...), NIP (...) następnie ostatni kontrahent w ustalonym łańcuchu dostaw (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 479,00 € za sztukę do 495,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniach 22.01.2014 r. do 28.01.2014 r. 489 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., Plac (...), (...)-(...) G., NIP (...) wg fry nr DH/3/01/2014 z dnia 22.01.2014 r. i nr DH/4/01/2014 z dnia 28.01.2014 r. J. G. (4), ul. (...), (...)-(...) Z., NIP (...) (miejsce dostawy (...) J. G. (4), W. 14, (...) L., Niemcy) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 502,00 € za sztukę do 522,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniu 27.01.2014 r. 40 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...), ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 27.01.2014 r. do M. e. K. D. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 476,70 € za sztukę do 503,00 € za sztukę.

Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniach 06.03.2014 r. do 07.03.2014 r. 120 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 07.03.2014 r. do Y-T. K. (...)-(...) E.-Finland NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,00 € za sztukę do 478,00 € za sztukę.

Następnie ustalono ponowny obrót w kraju w dniu 31.03.2014 r. 39 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) B., Al. (...) PP 4, NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 31.03.2014 r. do (...) (...), ul. (...) 140- 00 (...) – M., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 450,00 € za sztukę do 480,00 € za sztukę (załącznik nr 50 do protokołu badania ksiąg).

Ponadto ustalono ponowny obrót w kraju w dniu 30.04.2014 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 30.04.2014 r. do (...) O. 28/29, (...) B., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 425,00 € za sztukę do 456,00 € za sztukę.

1.1.i 2.2-6

Faktura sprzedaży nr 19/ (...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z W. z dnia 22.06.2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej ze S. z dnia 18.02.2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r. (...) Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r. (...)

Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24 marca 2015 r. (...)

Faktura sprzedaży nr 19/ (...) z dnia 22.02.2014 r. na 470 sztuk iPhone po 460,00 € za sztukę, razem 216.200,00 € do J. Czech (...), 70-200 M. O., V. (...), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR J. Czech (...), (...)-(...) O., Z. (...)).

W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. K. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o., (...)-(...) G., W. Piastowskie (...), NIP (...) (znikający podatnik, Spółka nie deklarowała sprzedaży telefonów), która wg faktury (...) z dnia 21.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 437,70 € za sztukę i (...) Sp. z o.o. z/s, (...)-(...) L., ul. (...), NIP (...) (znikający podatnik) następnie (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), która wg faktury (...) z dnia 21.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 434,00 € za sztukę.

Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniach od 03.01.2014 r. do 07.01.2014 r. 30 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 07.01.2014 r. a w końcowym etapie do (...), (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 463,68 € za sztukę do 515,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniu 22.01.2014 r. 60 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) M. L. (2) we W., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 30.01.2014 r. do (...) Sp. z o.o. w W., ul. (...), NIP (...) następnie ostatni kontrahent w ustalonym łańcuchu dostaw (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 466,00 € za sztukę do 474,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniu 31.01.2014 r. 60 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) S., NIP (...) wg fry nr FV/16 z dnia 31.01.2014 r. do (...) Sp. z o.o., ul (...), (...)-(...) G., NIP (...) za cenę 487,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniach od 05.02.2014 r. do 11.02.2014 r. 110 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 11.02.2014 r. a w końcowym etapie do (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,00 € za sztukę do 481,00 € za sztukę.

Ponadto ustalono obrót w kraju w dniu 20.02.2014 r. 100 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) wg fry nr 102/ (...) z dnia 20.02.2014 r. do G. ce (...), (...) 1300 W., Austria, (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 445,00 € za sztukę do 480,00 € za sztukę.

1.1.i 2.2-6

Faktura sprzedaży nr 21/ (...)

Informacja Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego w S. z dnia 13.01.2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24 marca 2015r.

(...)

Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego z Z. z dnia 12 marca 2015r.

(...)

Faktura sprzedaży nr 21/ (...) z dnia 28.02.2014 r. na 400 sztuk iPhone po 469,00 € za sztukę, razem 187.600,00 € do J. Czech (...), 70-200 M. O., V. (...), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR J. Czech (...), (...)-(...) O. Z. (...)).

Telefony zakupiono od Centrum (...) Sp. z o.o., G., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 28.02.2014 r., po 445,00 € za sztukę.

Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniach 07.01.2014 r. do 08.01.2014 r. 207 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), S., NIP (...) wg fry nr (...) z dnia 07.01.2014 r. do (...), Słowacja, NIP (...) (miejsce dostawy M. W. (1) & Co (...) B., Słowacja) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 477,00 € za sztukę do 509,00 € za sztukę. Następnie telefony zostały sprzedane do (...) Ltd, NIP (...) (znikający podatnik, miejsce dostawy T. L., C. P., Czechy) za cenę 523,00 € za sztukę .

Ustalono obrót w kraju w dniach od 17.01.2014 r. do 20.01.2014 r. 210 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 20.01.2014 r. a w końcowym etapie do F. D. (...) (...), (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 480,20 € za sztukę do 544,00 € za .

Ustalono obrót w kraju w dniach od 14.02.2014 r. do 19.02.2014 r. 149 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 19.02.2014 r. a w końcowym etapie do (...) Sp z o.o., W. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,70 € za sztukę do 496,00 € za sztukę .

Ustalono obrót w kraju w dniach od 14.02.2014 r. do 17.02.2014 r. 50 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 17.02.2014 r. do (...), (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,70 € za sztukę do 468,00 € za sztukę .

Ponadto ustalono obrót w kraju w dniach 20.02.2014 r. do 21.02.2014 r. 200 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 21.02.2014 r. do G. ce (...), (...) 1300 W., Austria, (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 435,00 € za sztukę do 475,00 € za sztukę .

Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniu 04.03.2014 r. 80 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem będących przedmiotem fakturowania przez T. T. S.J., (...)-(...) Z., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 24.03.2014 r. do ixxpixx (...) & Co.K. S. 202, NIP (...), za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 446,00 € za sztukę do 475,00 € za sztukę .

1.1.i 2.2-6

Faktura sprzedaży nr 25/ (...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 10.04.2015 r. (...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z L. z dnia 24 kwietnia 2015 r.

(...)

Faktura sprzedaży nr 25/ (...) z dnia 12.03.2014 r. na 300 sztuk iPhone po 469,00 € za sztukę, razem 140.700,00 € do J. Czech (...), 70-200 M. O., V. (...), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR J. Czech (...), (...)-(...) O., Z. (...)). Telefony zakupiono od Centrum (...) Sp. z o.o., G., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 12.03.2014 r., po 446,00 € za sztukę.

W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o. z/s, (...)-(...) L., ul. (...), NIP (...) (znikający podatnik), następnie (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), która wg faktury (...) z dnia 11.03.2014 r. sprzedała telefony za cenę 434,00 € za sztukę .

Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniu 04.03.2014 r. 300 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez P. P. K., (...)-(...) P., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 04.03.2014 r. do (...) 40, C. (...), (...) N., C., (...) (miejsce dostawy T. O.) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,00 € za sztukę do 480,00 € za sztukę .

Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniu 03.04.2014 r. 149 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) J. B., ul. (...), (...)-(...) B., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 431,00 € za sztukę do 446,40 € za sztukę .

1.1. i 2.2 – 7

Dane z wymiany informacji z administracją słowacką ws. (...) T. (...).

1931-1938

20.2432-2438(13)

4125-4150(20)

Słowacka administracja podatkowa, że przedstawiciel firmy (...) przedłożyła rejestry VAT za styczeń 2014, w której nie było żadnych zapisów o zakupie od firmy (...). Następnie J. K. (1) przedłożyła faktury od (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa: nr 5/ (...) z dnia 15.01.2014 r., nr 7/ (...) z dnia 23.01.2014 r.,nr 11/ (...) z dnia 23.02.2014 r. oraz nr 12/ (...) z dnia 03.02.2014 r, oświadczając, że faktury zostały dostarczone później niż towar. Według J. K. (2) towar mógł zostać dostarczony do magazynu znajdującego się w D. w celu późniejszej odsprzedaży do nabywców firmy.

Transport wykonywała firma (...) Sp. z o.o. która jest wskazana na dowodach CMR. Transport był opłacany przez nabywcę /dostawcę zgodnie z umową.

Podatnik przedłożył rejestry księgowe za styczeń 2014 r. i rejestry magazynowe za styczeń - maj 2014 r. Jak poinformował słowacki organ podatkowy podatnik nie przedłożył dodatkowej deklaracji podatkowej za styczeń-maj 2014 r., księgi głównej za styczeń 2014 r. i faktur nr (...) z dnia 10.01.2014 r. i nr 3/ (...) z dnia 10.01.2014 r. oraz 27/ (...) z dnia 14.03.2014 r. Organ podatkowy poprosił podatnika o złożenie oświadczenia w odniesieniu do tych transakcji i przedłożenie dokumentów. Pisma zostały odebrane przez podatnika, ale podatnik nie udzielił na nie odpowiedzi. Wniosek dotyczył okresu 02/2Ó14 do 04/2014 r. Przedstawicielem firmy jest S. D..

Słowacka administracja poinformowała, że zwrócono się o dokumenty firmy. Uzyskano odpowiedź - adresat nieznany. Przeprowadzone lokalne kontrole pod rzekomym adresem siedziby firmy nie doprowadziły do jej odnalezienia. Zwrócono się do upoważnionego przedstawiciela J. K. (2) z prośbą o dokumenty, ale nie zostały dostarczone. Dlatego przeprowadzono lokalną kontrolę pod adresem siedziby upoważnionego przedstawiciela J. K. (1), H. 81/A K.. Ta nie potrafiła odpowiedzieć na zadane przez słowacki organ podatkowy pytania i dlatego też ona poprosił słowacki organ podatkowy o możliwość udzielenia odpowiedzi na zadane pytania w formie pisemnej poprzez przedłożenie tych pytań właścicielowi firmy (...), który wg niej przebywa od dłuższego czasu za granicą. Jednak nie dostarczyła dokumentów księgowych, gdyż jak twierdziła reprezentowała firmę, nie prowadziła księgowości, jednocześnie informując, że z informacji od księgowego, wie, że dokumenty przejęła Policja w dniu 21 października 2014 roku.

Natomiast w dniu 16.10.2014 r. J. K. (1) przekazał pisemną odpowiedz od S. D., wg której do pierwszego kontaktu z (...) SP. z o.o. Sp.k. doszło poprzez Internet przez Pana M. V.. Zamówienia dokonał prawdopodobnie S. D. elektronicznie poprzez internet. Wg wyjaśnienia towar wymieniony na fakturach został dostarczony do magazynu zgodnie z dokumentem CMR. Towar został dostarczony zgodnie z dokumentem CMR, a następnie sprzedany zgodnie z fakturami. Jednak żadnych konkretów nie przedstawiono. Ponieważ odpowiedzi były niewyczerpujące, dlatego zwrócono się ponownie do Pani K. o uzupełnienie odpowiedzi na dalsze pytania odnoszące się do pomieszczeń firmy, magazynów, nie otrzymano już jednak żadnych uzupełniających odpowiedzi. Wystąpiono do słowackiej administracji podatkowej w celu uzyskania od T. (...) T. (...) informacji dotyczącej dysponowania pieczęcią firmową z nazwą: (...) Sp. z o.o. Sp.k i do przesłuchania S. D.. Również w toku śledztwa kierowano pod adres firmy (...) Sp. z o.o. w P., której S. D. jest udziałowcem). Dnia 19 czerwca 2018 r. słowacka administracja podatkowa udzieliła odpowiedzi, iż organ podatkowy w K. wezwał S. D. na dzień 30.05.2018 r., ale wezwany S. D. nie pojawił się na ustnym przesłuchaniu, ani nie usprawiedliwił swojej nieobecności. Słowacka administracja podatkowa poinformowała organ podatkowy, że S. D. nie kontaktuje, się z tamtejszym organem podatkowym. Również mimo odebranych wezwań w Spółce (...) nie stawił się na wezwania.

Słowacka administracja przeprowadziła trzy kontrole w T. (...) T. (...)- filia w zakresie nadwyżki odliczenia, ale zostały przerwane z powodu braku kontaktu z podatnikiem.

Ponadto ustalono, że podatnik T. L., filia, jest oddziałem firmy. W związku z tym nie miał i nie ma osobowości prawnej, tj. nie może i nie mógł samodzielnie nabywać praw i obowiązków oraz dokonywać czynności prawnych. Wg prawa słowackiego osobowość prawną w prawie handlowym i w prawie podatkowym nadawana jest tylko zagranicznym podmiotem prawnym, a nie oddziałom, dlatego nie może być rejestrowana jako płatnik podatku VAT. Ponadto, na podstawie opinii nr (...), jeśli osoba z zagranicy z zagranicznym oddziałem na terytorium Słowacji przestała istnieć, podatnik przestał istnieć również na terytorium Słowacji.

Informacja nie budzi zastrzeżeń, brak możliwości przesłuchania S. D., nie wyklucza ustaleń, że firma nie mogła być podmiotem transakcji w świetle słowackiego prawa i uczestniczyła w karuzeli podatkowej.

1.1. i 2.2 – 7

9181 -2 (46) 9759 (49)

P. R. wykonywał usługi transportowe na zlecenie firmy (...), z którą się rozliczał. Firmę (...) kojarzył, ale szczegółów nie pamięta. Jechał z O. na Słowację, towar został rozładowany, ale żadnego oznaczenia firmy (...) tech nie widział.

1.1. i 2.2 – 7

9587—9589

9591- 9593 (48) 10883-10884

A. P. kierowca prowadzący działalność w ramach firmy Spółka (...) na zlecenie OBA-TRANS do firmy (...) w L. D.. Po dłuższych poszukiwaniach odnalazł siedzibę firmy. Czekał na niego pracownik, byłą tam pusta duża hala, co świadkowi wydało się dziwne, ale usługa została wykonana. Na miejscu towar znajdujący się na palecie nie był sprawdzany. W sumie te okoliczności potwierdza we wszystkich zeznaniach. Szczegółów nie pamięta, brak zastrzeżeń co do wiarygodności świadka. Nie mają one jednak istotnego znaczenia przy odpowiedzialności karnej oskarżonych. Transakcja co do formalnego charakteru nie była kwestionowana. Osobiste spostrzeżenia świadka co do pustej hali i trudności w odnalezieniu firmy mogą wskazywać dodatkowo na znaczący brak obrotu towarami przez tą firmę.

1.1.i 2.2-7

Faktura sprzedaży nr 3/ (...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z W. z dnia 16 marca 2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. Wydział L. z dnia 13.02.2015 r.

(...)

Faktura sprzedaży nr 3/ (...) z dnia 10.01.2014 r. na 240 sztuk iPhone po 499,00 € za sztukę razem 119.760,00 € do (...) T. (...) (...)-(...) K., ul. (...), NIP (...) (miejsce dostawy T. (...) T. (...) F. 868, (...) D.).

W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o. z/s, (...)-(...) L., ul. (...), NIP (...) (znikający podatnik) oraz (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), która wg faktury nr (...) z dnia 08.01.2014 r. sprzedała telefony za cenę 474,00 € za sztukę.

Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju z dnia 09.12.2013 r. 50 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez A. P., ul. (...), (...)-(...) W. NIP (...) wg fry nr (...) z dnia 09.12.2013 r. do (...) 3 G. S. (...) P., Bułgaria, VAT (...) (miejsce dostawy (...) P.O. B. (...) B. 262/7 Austria) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 573,00 € do 586,00 € za sztukę.

Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniach 04.04.2014 r. do 07.04.2014 r. 11 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...), według faktury nr (...) z dnia 07.04.2014 r. do S. ar ierobezotu atbildibu M. M. iela 12-19 LV R., NIP (...) za cenę na wszystkich ustalonych etapach obrotu od 430,25 € do 469,00 € za sztukę

1.1.i 2.2-7

Faktura sprzedaży nr 5/ (...)

Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 18.02.2015 r. (...)

Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 05.11.2015 r.

Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P., Wy-dział L. - (...) z dnia 10.04.2015 r.

(...)

Faktura sprzedaży nr 5/ (...) z dnia 15.01.2014 r. na 120 sztuk iPhone po 437,00 € za sztukę i 170 iPhone po 503,00 € za sztukę, razem 137.950 € do T. (...) T. (...), (...)-(...) K., ul. (...), NIP (...) (miejsce dostawy T. (...) T. (...) F. 868, (...) D.).

W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) W. NIP (...) (znikający podatnik), która wg faktury nr (...) dnia 13.01.2014 r. sprzedała telefony za cenę 405,00 € za sztukę.

Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju z dnia 11.09.2013 r. 18 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 11.09.2013 r. do (...) Konsorcjum Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W. za cenę 429,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju z dnia 27.09.2013 r. i 30.09.2013 r. 59 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) wg fry nr 201 i 203 z dnia 27.09.2013 r. do (...) Konsorcjum Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 412,97 € do 415,00 € za sztukę.

Ponadto ustalono obrót w kraju z dnia 09.10.2013 r. 30 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez P. P. K., (...)-(...) P., ul. (...), NIP (...) wg fry nr 20/55 z dnia 09.10.2013 r. do (...) ltd. U. 11, T. B., C. W., W. G. (miejsce dostawy T. O.) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 398,00 € do 440,00 € za sztukę.

1.1.i 2.2-7

Faktura sprzedaży nr 7/ (...)

Informacja Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego w S. z dnia 13.01.2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

6108

Faktura sprzedaży nr 7/ (...) z dnia 23.01.2014 r. na 380 sztuk iPhone po 503,00 € za sztukę razem 191.140,00 € do T. (...) T. (...) (...)-(...) K., ul. (...), NIP (...) (miejsce dostawy T. (...) T. (...) F. 868, (...) D.).

W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o. z/s, (...)-(...) L., ul. (...), NIP (...), (znikający podatnik) oraz (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), która wg faktury (...) dnia 15.01.2014 r. i nr F/G/000006/01/2014 z dnia 22.01.2014 r. sprzedała telefony za cenę 473,50 € za sztukę.

Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniu 17.01.2014 r. 379 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), S., NIP (...) wg fry nr (...) z dnia 17.01.2014 r. do InnoCore V. K.. Węgry, NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 467,00 € do 520,00 € za sztukę.

Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniach od 17.02.2014 r. do 19.02.2014 r. 36 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 19.02.2014 r. a w końcowym etapie do S. L. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 433,00 € do 492,00 € za sztukę.

1.1.i 2.2-7

Faktura sprzedaży nr 11/ (...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015r.

(...)

Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego z Z. z dnia 12 marca 2015r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 19.05.2015 r. (...)

Informacja Dyrektora Urzędu Skarbowego z O. z dnia 24 marca 2015r.,

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z R. z dnia 28.05.2015 r.

(...)

Faktura sprzedaży nr 11/ (...) z dnia 03.02.2014 r. na 220 sztuk iPhone po 498,00 € za sztukę, razem 109.560,00 € do T. (...) T. (...) (...)-(...) K., ul. (...), NIP (...) (miejsce dostawy T. (...) T. (...) F. 868, (...) D.).

W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. z decyzji dotyczącej (...) Sp z o.o., nr (...) z dnia 26.06.2015 r. wynika, że jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) (znikający podatnik) następnie (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) S., NIP PL (...), która wg faktury E.-014 z dnia 31.01.2014 r. sprzedała telefony za cenę 439,50 € za sztukę.

Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniu 16.01.2014 r. 140 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 16.01.2014 r. a w końcowym etapie do T. D. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 517,33 € do 532,00 € za sztukę.

Ustalono ponowny obrót w kraju w dniu 21.03.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez T. T. S.J., (...)-(...) Z., ul. (...), NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 21.03.2014 r. do ixxpixx (...) & Co.K. S. 202, NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 439,00 € do 475,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniach 28.03.2014 r. do 31.03.2014 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) K., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 31.03.2014 r. do (...) Sp. z o.o. we W. NIP (...) następnie ostatni kontrahent w ustalonym łańcuchu dostaw (...) Niemcy za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 435,00 € do 473,00 € za sztukę.

Ustalono ponowny obrót w kraju w dniu 31.03.2014 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 31.03.2014 r. do (...) D., M. 6, NIP (...), za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 436,00 € do 481,00 € za sztukę.

Ponadto ustalono ponowny obrót w kraju w dniach od 15.04.2014 r. do 16.04.2014 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wewnątrzwspólnotowym obrotem i ich sprzedaży przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) Ł., ul. (...), NIP (...),wg faktur nr (...) z dnia 16.04.2014 r. do (...), Austria za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 428,00 € do 466,00 € za sztukę i ich dalsza sprzedaż do (...), Niemcy, NIP (...), za cenę 470,00 € za sztukę.

1.1. i 2.2 – 8

Dane z wymiany informacji z administracją łotewską dot. (...).

6381-6384

8397-8407

8523-8532

Z uzyskanej informacji od łotewskiej administracji podatkowej wynika, że (...) była do 09.09.2014 r. zarejestrowana jako, podatnik VAT na Łotwie. Sprawdzono adres tej firmy i ustalono, że (...) nie znajduje się pod tym adresem i brak jest oznak wykonywania tam jakiejkolwiek działalności gospodarczej.

Deklaracje VAT składała upoważniona osoba K., Z., która została upoważniona do podpisywania wszystkich dokumentów. Jednak "'jako osoba upoważniona nie zawierała żadnych porozumień, nie podpisywała żadnych faktur. Nie była w stanie dostarczyć wyjaśnienia dotyczącego działalności gospodarczej (...) i nie dysponuje żadnymi dokumentami. Jedynie przekazali informację, że K. Z. (3) przy ocenie złożonych deklaracji VAT stwierdziła, że firma nabywała towary od innego państwa członkowskiego, ale nie wskazała żadnej sprzedaży tych towarów. Mimo adresu brytyjskiego, towar wywożony był na Łotwę przez L. N. z Łotwy. (...) nie posiada żadnych zarejestrowanych jednostek strukturalnych na Łotwie, jako główny adres prowadzenia działalności gospodarczej wskazano: S. iela 13-31, R., LV-1010. Przedstawiciele: B. K., nr rejestracyjny (...) (nie rezydent) i Y. N., nr rejestracyjny (...) (nie rezydent). Osoba upoważniona Z. K..

Przeprowadzono w dniach 13.03.2013r, 14.03.2014r. i 14.07.2014r. kontrolę pod adresem S. 13-31, R., podczas której nie stwierdzono żadnej aktywności gospodarczej. Dlatego w dniu 09.09.2014 r., (...) została usunięta z rejestru podatników VAT, ponieważ nie przedłożyła dokumentów do kontroli w zakresie rozliczeń VAT.

Z informacji łotewskiej administracji podatkowej wynika, że (...) złożyła deklarację VAT z I K. 2014 r. Pięć transakcji zakupu z polskim kontrahentem (...) Sp.z o.o, (...), ale brak jest informacji na temat dalszej odsprzedaży, gdyż w deklaracji VAT za I kwartał, 2014 r. nie zadeklarowała sprzedaży.

Podawane informacje nie budzą zastrzeżeń wskazują na udział w łańcuchu faktur stanowiącym karuzelę podatkową.

1.1. i 2.2 – 8

Dane z wymiany informacji z administracją brytyjską dot. (...) D. S. - (...).

8523-8532

Z uzyskanych informacji od brytyjskiej administracji wynika, że R. " (...) jest brytyjską spółką komandytową, została założona przez mającego siedzibę w Wielkiej Brytanii dostawcę usług handlowych oraz usług dla firm ( (...) Business (...)numer rejestracyjny firmy).

Podmiot ten obecnie jest rozwiązany. Podmiot R. założył (...) na wniosek przedstawiciela ( (...)) z siedzibą za granicą, który następnie przekazałby firmę swojemu ostatecznemu klientowi podlegającemu jurysdykcji zagranicznej. R. wykorzystała swoje dwie spółki offshore w celu pełnienia funkcji dyrektorów nominowanych dla R.. Brak jest pewnej wiedzy, kto założył tę firmę. D. (...) jest V. N. posługujący się adresem handlowym w M. i adresem siedziby firmy ww A. w Nowej Zelandii. Natomiast jako adres w rejestrze spółek w Wielkiej Brytanii dla (...) wskazany jest adres: 84 P. R. R. będący adresem mieszkania, który został użyty jako adres siedziby do założenia setek firm. Osoby mieszkające pod tym adresem nie posiadają żadnej wiedzy ani kontroli w odniesieniu do firmy (...), były one zaledwie zaangażowane w jej założenie i dostarczyły firmę na rzecz (...), aby mogła ona przekazać ją swojemu ostatecznemu klientowi.

Podawane informacje nie budzą zastrzeżeń wskazują na udział w łańcuchu faktur stanowiącym karuzelę podatkową

1.1. i 2.2– 8

Faktura sprzedaży nr 13/ (...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

(...)

Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r. (...)

Faktura sprzedaży nr 13/ (...) z dnia 05.02.2014 r. na 130 sztuk iPhone po 499,00 € za sztukę, razem 64.870,00 € do (...) (miejsce dostawy (...) iela, 13-31 R. Latvia).

W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. z decyzji dotyczącej (...) Sp. z o.o. nr (...) z dnia 26.06.2015 r. wynika, że jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), (znikający podatnik) następnie (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) S., NIP PL (...), która wg faktury nr E.-014 z dnia 31.01.2014 r. sprzedała telefony za cenę 439,50 € za sztukę i wg faktury E.-015 z dnia 03.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 445,50 € za sztukę.

Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniu 16.01.2014 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 16.01.2014 r., a w końcowym etapie do T. D. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 517,33 € do 532,00 € za sztukę.

Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniach od 17.02.2014 r. do 19.02.2014 r. 8 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 19.02.2014 r. a w końcowym etapie do S. L., za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 433,00 € do 492,00 € za sztukę.

1.1. i 2.2 – 9

Dane z wymiany informacji z administracją cypryjską ws.

(...).

1916-1930

1967-1971

4098-4114

Potwierdzają dokonanie przelewów bankowych związanych z transakcjami. Dokumenty nie budzą zastrzeżeń. Załączone dokumenty w postaci faktur korespondują z listami przewozowymi

Faktura sprzedaży nr 20/ (...) z dnia 25.02.2014 r. na 340 sztuk iPhone po 468,00 € za sztukę, razem 159.120,00 € i 120 sztuk po 469,00 € za sztukę, razem 56.280,00 € do (...) LTD, 10-75 N. A. 1, M. H. (2), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR T., O. 791/40, 713 00 O., H.).

Faktura sprzedaży nr 22/ (...) z dnia 28.02.2014 r. na 110 sztuk iPhone po 469,00 € za sztukę, razem 56.280,00 € do (...)ding LTD, 10-75 N. A. 1, M. H. (2), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR T., O. 791/40, 713-00 O., H.).

Faktura sprzedaży nr 24/ (...) z dnia 12.03.2014 r. na 290 sztuk iPhone po 469,00 € za sztukę i na 400 sztuk po 477,00 € za sztu-kę, razem 326.810,00 € do (...) LTD, 10-75 N. A.-lonos 1, M. H. (2), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR T., O. 791/40, 713-00 O., H.-ce) i dalej CMR-ami do R. gdzie przewoźnikiem był A. K. (3) – świadek omówiony poniżej.

1.1.i 2.2. – 9

9203-9213

9214-9222 (47) 9608 (49)

11069-11071

S. R. pełnomocnik (...) LTD z Cypru. Nie wie kto założył firmę, jaki był kapitał zakładowy i kto wniósł udziały. Nie ma kontaktu z J. I.. Nie otrzymywał żadnego wynagrodzenia. Na rozprawie podkreślił, że był tylko pełnomocnikiem , współpracował z tą firmą, sprzedawał, kupował, nie otrzymywał i nie oczekiwał wynagrodzenia. Nie posiada żadnych informacji o formie, nie ma wiedzy. Nic nie wie.

Zeznał, że posiada wykształcenie wyższe ekonomiczne, był pełnomocnikiem w (...) LTD, której dyrektorem był J. I.. Poznał go przez Kancelarię (...) w W.. Otrzymał od niego pełnomocnictwo z Cypru, Na rozprawie nie wiedział co to było za pełnomocnictwo i do czego to było upoważnienie. Kontaktował się z nim bardzo rzadko mailowo i nie ma z nim już kontaktu. Nikogo więcej z Zarządu (...) LTD nie znał, nigdy nie był w spółce ani w innych miejscach, gdzie firma pro wadziła działalność. W okresie grudzień 2013 - kwiecień 2014 r. nic konkretnego i ważnego nie wykonywał w związku z udzielonym przez spółkę (...) LTD z Cypru pełnomocnictwem. Świadek nie posiadał żadnych informacji na temat zaplecza gospodarczego (...) LTD na Cyprze, w innych krajach europejskich i w Polsce. (...) LTD nie był jego własnością i jak zeznał, nie wiedział jakie były środki trwałe, i ilu ta spółka zatrudniała pracowników. W latach 2013-2014 świadek miał pełnomocnictwo od (...) LTD, jednak w żadnym konkretnym miejscu nie świadczył pracy na rzecz tej firmy i nie znał żadnych jej adresów. Z tego co było świadkowi wiadomo, była to firma europejska zajmująca się ogólnie handlem międzynarodowym. Nie wiedział czy spółka (...) LTD nadal działa i nie znał przyczyn zakończenia działalności spółki. Nie posiadał również dokumentów dotyczących korespondencji pomiędzy (...) LTD a (...) Sp. K. Nie wykorzystywał żadnego oprogramowania i nie posiadał żadnej licencji (dowodu wykupienia oprogramowania komputerowego) w związku z pracą w (...) LTD. Kontakt do firmy (...) Sp. z o.o. Sp. Komandytowa otrzymał od pracownika firmy (...) z K., handlowca (nazwiska handlowca nie pamiętał). Świadek nie pamiętał, kto zainicjował współpracę z (...) Sp. z o.o. Sp. K., gdzie odbywały się spotkania w sprawie współpracy, nie pamiętał danych osób uczestniczących w rozmowach na temat nawiązania współpracy oraz danych personalnych osób, które były odpowiedzialne za kontakty z (...) Sp. K. przy realizowaniu kontraktów. Świadek nie miał wiedzy na temat przeznaczenia towaru zakupionego przez (...) LTD od (...) Sp. K., jak zeznał nie uczestniczył w tych transakcjach, nie znał tych osób i nie wiedział kto był odpowiedzialny za sprzedaż. Świadek nie wiedział, dlaczego (...) Sp. K. O. 4C, (...)-(...) P. wskazała świadka jako osobę, która w imieniu (...) LTD nawiązała współpracę z (...) w zakresie zakupu sprzętu elektronicznego w okresie grudzień - kwiecień 2014 r. Prowadził też firmę (...), w oparciu o którą w 2012 r. została utworzona druga spółka komandytowo-akcyjna. Założył dwie spółki, ale nie interesował się jakie będą z tego korzyści. Ma postawione zarzuty w związku z działalnością (...), sprawa przekazana została do SO w Warszawie.

Generalnie do zeznań nie można mieć zastrzeżeń, dziwić musi prezentowana naiwność świadka i ignorancja. Bez wynagrodzenia i zainteresowania losem firmy przyjął pełnomocnictwo firmy dla której nie wykonywał żadnych czynności, jednak miał świadomość, że firma ta istniała w obrocie gospodarczym. Jego fikcyjna reprezentacja miała wywoływać skutki gospodarcze wobec firmy oskarżonych. Zeznania tego świadka obrazują zasady współpracy spółki (...) z kontrahentami zagranicznymi, gdzie w ewidentny sposób widać, że transakcja byłą wyreżyserowana, nastawiona na ewidentny przepływ faktur celem zwrotu podatku Vat przez sprzedającego (o czym szerzej przy omawianiu wyjaśnień oskarżonych).

1.1.i 2.2.- 9

9250-9252(47) 9653-9654(49) 11146 (56)

Akt IIKo 1830/21/K SR dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie - pomoc sądowa Prowadzi działalność gospodarczą – transport, potwierdza że dostarczył telefony z O. do R., na wskazany adres. Towar przewoził na zlecenie firmy (...) z K.

A. K. (3) nie kojarzy firmy (...) ale nie wyklucza, podtrzymuje protokół z 15.03.2015 r.

Przesłuchany w drodze pomocy sądowej podtrzymał wcześniejsze zeznania, nie przypomniał sobie więcej szczegółów odnośnie współpracy z firmą (...).

1.1.i2.2.-9

Faktura sprzedaży nr 20/ (...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 10.04.2015 r. (...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z

O. z dnia 19 maja 2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z W. z dnia 22 czerwca 2015 r. (...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z W. z dnia 22 czerwca 2015 r. (...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej ze S. z dnia 18.02.2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r. (...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

(...)

i Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r. (...)

Informacja Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego z G. z dnia 27 marca 2015r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

(...)

Informacja Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego z G. z dnia 27 marca 2015r.

(...)

Informacja Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego z G. z dnia 27 marca 2015r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Skarbowego z P. - (...) z dnia 19.05.2015 r.

(...)

Informacja Urzędu Kontroli Skarbowej w P. Wydział L. z dnia 13.02.2015 r.

(...)

Informacja Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z B. z dnia 28.10.2014 r. (...)

Telefony zakupiono od No N. M. F. (3), (...)-(...) Ł., ul (...) p.411, NIP (...) wg faktur nr (...) z dnia 20.02.2014 r., 10 sztuk po 448,00 € za sztukę, nr (...) z dnia 21.02.2014 r., 150 sztuk po 448,00 € za sztukę, wg faktur nr (...) z dnia 24.02.2014 r., 110 sztuk po 448,00 € za sztukę, oraz od Centrum (...) Sp. z o.o., G., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 21.02.2014 r., 190 sztuk po 445,00 € za sztukę.

W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta na podstawie dokumentacji magazynowej przesyłek będących w obrocie magazynu (...) Sp. z o.o. Magazyn (...) ustalono firmę (...)., ul. (...) lok. 29, (...)-(...) W., NIP (...) (znikający podatnik). Następnym podmiotem w łańcuchu dostaw była firma (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...), która wg faktury (...).12 z dnia 19.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 438,00 € za sztukę. W łańcuchu dostaw wystąpiły też firmy (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) (znikający podatnik), która wg faktur nr (...) dnia 21.02.2014 r., oraz (...)-05 dnia 24.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 437,00 € za sztukę, (...) Sp. z o.o., (...)-(...) G., W. Piastowskie (...), NIP (...) (znikający podatnik, Spółka nie deklarowała sprzedaży telefonów), która wg faktury (...) z dnia 21.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 437,70 € za sztukę .

Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniach od 03.01.2014 r. do 07.01.2014 r. 90 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 07.01.2014 r. a w końcowym etapie do (...), (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 463,68 € za sztukę do 515,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniu 17.01.2014 r., 30 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez P. P. K., (...)-(...) P., ul. (...), NIP (...) wg fry nr 4/55 z dnia 17.01.2014 r. do (...) ltd. U. 11, T. B., C. W., W., (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 482,00 € za sztukę do 518,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniach od 20.01.2014 r. do 21.01.2014 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem zakupu przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...) od (...) Konsorcjum w W., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 21.01.2014, a w końcowym etapie wewnątrzwspólnotowej sprzedaży towarów za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 474,50 € za sztukę do 518,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniu 20.01.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) M. L. (2) we W., NIP (...), do (...) Sp. z o.o. w W., ul. (...), NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 20.01.2014 r. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 479,00 € za sztukę do 495,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniu 21.01.2014 r. 80 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) G., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 21.01.2014 r. do (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 480,00 € za sztukę do 482,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniach od 23.01.2014 r. do 29.01.2014 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 28.01.2014 r. a w końcowym etapie do V. (...), (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 490,00 € za sztukę do 526,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniach od 24.01.2014 r. do 27.01.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) M. L. (2) we W., NIP (...) do Idea AD K. J., (...)-(...) Ł., ul. (...) lok. 50, NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 24.01.2014 r. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 474,00 € za sztukę do 511,50 € za sztukę .

Ponadto ustalono obrót w kraju w dniu 31.01.2014 r. 80 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) S., NIP (...) wg fry nr FV/2 z dnia 31.01.2014 r. do (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) G., NIP (...) za cenę 476,00 € za sztukę .

Ustalono obrót w kraju w dniach 04.02.2014 r. do 17.02.2014 r. 50 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) G., NIP (...) według faktury nr (...) z dnia 04.01.2014 r. do P. Z., ul. (...), (...)-(...) G., NIP (...) w końcowym etapie do T. D. Malta Ltd (...), NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 446,00 € sztukę do 474,00 € za sztukę .

Ustalono obrót w kraju w dniach od 04.02.2014 r. do 17.02.2014 r. 50 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 17.02.2014 r. a w końcowym etapie do iFellas (...), (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 446,00 € za sztukę do 485,00 € za .

Ustalono obrót w kraju w dniach od 05.02.2014 r. do 12.02.2014 r. 190 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 11.02.2014 r. a w końcowym etapie do D&A M. (...) T. R. 12, NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,00 € za sztukę do 481,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniu 06.02.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., Plac (...), (...)-(...) G., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 06.02.2014 r. do J. U. 8.1/EM 2, (...) B., NIP (...) (miejsce dostawy T. I.. S. (...) O. Czechy) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 472,00 € za sztukę do 492,00 € za sztukę .

Ustalono obrót w kraju w dniach od 07.02.2014 r. do 10.02.2014 r. 80 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o.,(...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 08.02.2014 r. a w końcowym etapie do F. D. s.r.r., (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 444,00 € za sztukę do 544,00 € za sztukę .

Ustalono obrót w kraju w dniach 17.02.2014 r. do 18.02.2014 r. 80 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., Plac (...), (...)-(...) G., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 18.02.2014 r. do J. G. (4), ul. (...), (...)-(...) Z., NIP (...) (miejsce dostawy (...) J. G. (4), W. 14, (...) L., Niemcy) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 460,00 € za sztukę do 480,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniach 17.02.2014 r. do 18.02.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., Plac (...), (...)-(...) G., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 18.02.2014 r. do J. G. (4), ul. (...), (...)-(...) Z., NIP (...), (miejsce dostawy (...) J. G. (4), W. 14, (...) L., Niemcy) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 460,00 € za sztukę do 480,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniach 17.02.2014 r. do 18.02.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) K., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 18.02.2014 r. do (...) Sp. z o.o. w W., NIP (...) następnie do (...) Sp. z o.o. w W. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 429,50 € za sztukę do 450,00 € za sztukę.

Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniu 04.03.2014 r. 190 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem będących przedmiotem fakturowania przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 04-03-2014 do M. M. iela 12-19 LV R., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 451,00 € za sztukę do 479,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniu 31.03.2014 r. 60 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) B., Al. (...) PP 4, NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 31.03.2014 r. do (...) (...), ul. (...) 140-00 (...) – M., NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu 480,00 € za sztukę .

1.1.i2.2.-9

Faktura sprzedaży nr 22/ (...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r.

(...)

Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego z Z. z dnia 12 marca 2015r.

(...)

Faktura sprzedaży nr 22/ (...) z dnia 28.02.2014 r. na 110 sztuk iPhone po 469,00 € za sztukę, razem 56.280,00 € do (...) LTD, 10-75 N. A. 1, M. H. (2), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR T., O. 791/40, 713-00 O., H.).

Telefony zakupiono od Centrum (...) Sp. z o.o., G., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 21.02.2014 r., po 445,00 € za sztukę.

W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o. z/s, (...)-(...) L., ul. (...) , NIP (...) (znikający podatnik), następnie (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), która wg faktury (...) z dnia 21.02.2014 r. sprzedała telefony za cenę 434,00 € za sztukę.

Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniu 10.02.2014 r. 110 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI i sprzedaż tych telefonów przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) G., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 10.02.2014 r. do (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) w końcowym etapie do (...), Cypr, NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 452,00 € za sztukę do 480,00 € za sztukę.

Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniach 14.04.2014 r. do 15.04.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem będących przedmiotem fakturowania przez T. T. S.J., (...)-(...) Z., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 15.04.2014 do ixxpixx (...) & Co.K. S. 202, NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 439,00 € za sztukę do 472.00 € za sztukę.

1.1.i2.2.-9

Faktura sprzedaży nr 24/ (...)

Informacja Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego w S. z dnia 13.01.2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z Z. z dnia 22.04.2015 r.

(...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 19.05.2015 r. (...)

Informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej P. -Wydział L. z dnia 13.02.2015 r.

Informacja Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego z R. z dnia 31.12.2014 r.

(...)

Faktura sprzedaży nr 24/ (...) z dnia 12.03.2014 r. na 290 sztuk iPhone po 469,00 € za sztukę i na 400 sztuk po 477,00 € za sztukę, razem 326.810,00 € do (...) LTD, 10-75 N. A. 1, M. H. (2), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR T., O. 791/40, 713-00 O., H.).

Telefony zakupiono od Centrum (...) Sp. z o.o., G., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 11.03.2014 r., 400 sztuk po 1926,22 zł za sztukę i nr (...) z dnia 11.03.2014 r., 290 sztuk po 448,00 € za sztukę.

W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o., (...)-(...) G., W. Piastowskie (...), NIP (...) (znikający podatnik, Spółka nie deklarowała sprzedaży telefonów), która wg faktury nr (...) z dnia 07.03.2014 r. sprzedała telefony za cenę 443,70 € za sztukę, wg faktury nr (...) z dnia 07.03.2014 r. sprzedała telefony za cenę 440,70 € za sztukę, i wg faktury nr (...) z dnia 07.03.2014 r. sprzedała telefony za cenę 443,70 € za sztukę.

Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniu 24.01.2014 r. 70 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), S., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 24.01.2014 r. do (...), Słowacja, NIP (...) (miejsce dostawy M. W. (1) & Co sro B. Słowacja) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 470,00 € za sztukę do 523,00 € za sztukę. Następnie wg faktury nr (...) z dnia 30.01.2014 r. (...), Słowacja, NIP (...), telefony sprzedano do (...) Ltd, NIP (...) (znikający podatnik) z miejscem dostawy do T. L. C. P., Czechy za cenę 532,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniu 10.02.2014 r. 198 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) G., NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 18.02.2014 r. do (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...) w końcowym etapie do (...), Cypr, NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 454,00 € za sztukę do 489,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniach 10.02.2014 r. do 11.02.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., ul. (...), (...)-(...) K., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 11.02.2014 r. do P. F. K. B. w Ł., NIP (...) następnie do (...) Konsorcjum Sp. z o.o. w W. za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 429,50 € za sztukę do 446,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniach 04.03.2014 r. do 05.03.2014 r. 90 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) P., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 05.03.2014 r. do T. A. iela 2A-28, LV- (...) R., NIP (...) (miejsce dostawy S. N. c/o W. (...), ul. (...) stret 3/1, LV- (...) S.) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,00 € za sztukę do 477,00 € za sztukę .

Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniach 26.03.2014 r. do 08.04.2014 r. 199 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem będących przedmiotem fakturowania przez D. Sp z o.o., ul. (...), (...)-(...) J., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 08.04.2014 r. do Al. (...) D., PO B. (...) D. ( (...), wywóz z W.) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 428,00 € za sztukę do 465,00 € za sztukę .

1.1. i 2.2 – 10

Dane z administracji słowackiej ws. (...) (...) wyciąg bankowy. (...)

Słowacka administracja podatkowa udzieliła odpowiedzi odnośnie (...) (...) (...)-(...) K. ul. (...), (...) dotyczącej marca 2014 roku i wg której spółka ta wykazała obrót 116 500 EUR na podstawie faktury VAT (...) na zakup telefonów iPhonów, wyciąg z rachunku bankowego, dowód CMR i informację, że transport był zrealizowany przez firmę (...) Sp. z o.o. z T.. Zamawiającym towar był Menedżer firmy (...) (...) S. D., a transport realizował dostawca - (...).

Wg informacji Słowackiej administracji podatkowej firma (...) podejrzana jest o uczestnictwo w oszustwie karuzelowym.

Urząd podatkowy w K. na Słowacji rozpoczął w dniu 23.06.2014 kontrolę podatkową VAT za miesiąc marzec 2014 rok, jednak firma nie przedłożyła żadnych dokumentów do kontroli. W 2015 r. firma została zlikwidowana z uwagi na połączenie z firmą (...).sk, (...) która nie wypowiedział się na temat transakcji z (...).

Dokumenty urzędowe nie kwestionowane przez strony w toku rozprawy co do formy i treści, nie budzi wątpliwości. Okoliczności podawane przez administracje podatkowa wskazują na uczestnictwo w karuzeli podatkowej.

1.1. i 2.2 –

Faktura sprzedaży nr 23/ (...)

Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

(...)

Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

(...)

Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

(...)

Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 19 maja 2015 r.

(...)

Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z P. - (...) z dnia 10.04.2015 r. (...)

Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24.03.2015 r.

(...)

Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24.03.2015 r.

(...)

Informacja Dy-rektora Urzędu Kontroli Skarbowej z O. z dnia 24.03.2015 r.

(...)

Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego z Z. z dnia 12 marca 2015r.

(...)

Faktura sprzedaży nr 23/ (...) z dnia 07.03.2014 r. na 250 sztuk iPhone po 465,00 € za sztukę, razem 116.250,00 € do (...) (...), (...)-(...) K., ul. (...), NIP (...) (miejsce dostawy wg CMR (...) (...), D.-F. 868, (...) D.).

Telefony zakupiono od Centrum (...) Sp. z o.o., G., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 06.03.2014 r., po 448,00 € za sztukę.

W łańcuchu dostaw iPhone do (...) Sp. k. jako pierwszego kontrahenta ustalono (...) Sp. z o.o., (...)-(...) G., W. Piastowskie (...), NIP (...) (znikający podatnik, Spółka nie deklarowała sprzedaży telefonów), która wg faktury nr (...) z dnia 05.03.2014 r. sprzedała telefony za cenę 440,70 € za sztukę i wg faktury nr (...) z dnia 07.03.2014 r. sprzedała telefony za cenę 443,70 € za sztukę .

Przed powyższymi transakcjami ustalono obrót w kraju w dniu 16.01.2014 r. 10 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 16.01.2014 r. a w końcowym etapie do (...), (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 517,33 € za sztukę do 532,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniach od 23.01.2014 r. do 29.01.2014 r. 19 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 28.01.2014 r. a w końcowym etapie do V. (...), (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 490,00 € za sztukę do 526,00 € za sztukę .

Ustalono obrót w kraju w dniach od 10.02.2014 r. do 12.02.2014 r. 29 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 12.02.2014 r. a w końcowym etapie do (...) Ltd (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 446,70 € za sztukę do 484,00 € za sztukę .

Ustalono obrót w kraju w dniach od 14.02.2014 r. do 19.02.2014 r. 150 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania przez (...) Sp. z o.o., (...)-(...) W., ul. (...), NIP (...) wg faktury nr (...) z dnia 19.02.2014 r. a w końcowym etapie do (...).V. (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,00 € za sztukę do 486,00 € za sztukę .

Ustalono obrót w kraju w dniach 17.02.2014 r. do 18.02.2014 r. 30 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez P. P. K., (...)-(...) P., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 18.02.2014 r. do (...) 40, C. (...), (...) N., C., (...), (miejsce dostawy T. O.) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,00 € za sztukę do 474,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniach 17.02.2014 r. do 18.02.2014 r. 50 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), wg fry nr 93/ (...) z dnia 18.02.2014 r. do (...) (...), M., T. st. (...), (...), NIP (...) (miejsce dostawy (...) (...), Na R. 413, (...) B., P.) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 452,75 € za sztukę do 476,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniach 20.02.2014 r. do 21.02.2014 r. 29 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), wg fry nr 108/ (...) z dnia 21.02.2014 r. do (...) Netherlands B. R. (...) L. B., NIP (...) (miejsce dostawy (...) Netherlands K. 24 KM (...)) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 440,00 € za sztukę do 477,00 € za sztukę.

Ustalono obrót w kraju w dniach 21.02.2014 r. do 24.02.2014 r. 20 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI będących przedmiotem fakturowania tych telefonów przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) W., NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 24.02.2014 r. do (...) Netherlands B. R. (...) L. B., NIP (...) (miejsce dostawy (...) Netherlands K. 24 KM (...)) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 438,00 € za sztukę do 475,00 € za sztukę

Po transakcji (...) Sp. k. ustalono ponowny obrót w kraju w dniach 09.04.2014 r. do 15.04.2014 r. 40 sztuk telefonów o tych samych numerach IMEI objętych wcześniej wewnątrzwspólnotowym obrotem będących przedmiotem fakturowania przez T. T. S.J., (...)-(...) Z., ul. (...), NIP (...), wg faktury nr (...) z dnia 09.04.2014 r. do ixxpixx (...) & Co.K. S. 202, NIP (...) za cenę w ustalonych wszystkich etapach obrotu od 439,00 € za sztukę do 471,00 € za sztukę.

1.1. i 2.2 -11

Dane o karalności z KRK

(...)

Dokumenty urzędowe nie kwestionowane przez strony co do formy i treści, nie budzi wątpliwości

11.i 2.2-12.13.

Informacje o dochodach

(...)- (...)

Dokumenty urzędowe nie kwestionowane przez strony co do formy i treści, nie budzi wątpliwości

11.i 2.2-12.13.

Wyjaśnienia

oskarżonych

(...)

W zakresie ich sytuacji majątkowej i rodzinnej nie budzą zastrzeżeń, poparte informacjami urzędowymi

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.

1.1. i 2.2.

-2,3,4,5,6,7,89,10

1.2

1.1-1,

2.2.-1

R. G.

(...)- (...),

(...)- (...), (...)- (...)

Oskarżony R. G. nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. Zaprzeczył temu, że świadomie uczestniczył w karuzeli podatkowej.

Oskarżony J. G. (1) również nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i zaprzeczył, żeby uczestniczył w karuzeli podatkowej.

Obydwaj oskarżeni opisali dotychczasową działalność spółek. Zgodnie podali, że głównym celem powstania spółki komandytowej była to możliwość szybkiego zwrotu podatku VAT w terminie 25 dni. Twierdzili, że nie posiadali odpowiednich uprawnień, możliwości aby uzyskać dane o kontrahentach, co mogłoby wyeliminować ryzyko w tym zakresie (10 994). Różniła się spółka komandytowa od pozostałych spółek (...), tym że była ukierunkowana na działalność związaną z handlem z podmiotami zagranicznymi.

W tej sytuacji oczywistym było, że przedmiotem zwrotu był podatek VAT wynikający z obrotu towarami wewnątrz wspólnotowymi (...).

Oczywistą rzeczą jest, że w tej sytuacji oskarżeni musieli mieć wiedzę co do rodzaju tych transakcji, podmiotów dostarczających towar i odbiorców tego towaru. Oczywistym jest, że musieli sobie zdawać sprawę z niebezpieczeństw i ryzyka związanego z tymi transakcjami.

Założenie spółki komandytowej, oczywiście w myśl obowiązujących przepisów jest dopuszczalne z wykorzystaniem obowiązujących w tym zakresie regulacji prawnych. W tym przypadku podpieranie się interpretacjami Ministerstwa Finansów co do możliwości restrukturyzacji w takiej formie jest zbyteczne. Rzeczywiście w takiej sytuacji była możliwość optymalizacji podatkowej, uzyskania szybszego zwrotu podatku VAT. Na pewno ułatwieniem w takiej działalności było utworzenie spółki komandytowej na bazie posiadanych już spółek, w których mieli całościowe udziały.

Nie można mieć zastrzeżeń, że spółka komandytowa korzystała z zaplecza materiałowego i kadrowego udostępnionego przez już istniejący na rynku podmiot (...) Sp. z o.o., co jest przecież istotą spółki komandytowej. To samo odnosi się do wykorzystania know-how, znaku towarowego i marki istniejących spółek tworzących spółkę komandytową.

Zastrzeżenia budzą jednak działania oskarżonych zakresie weryfikacji dostawców, nabywców jak i sprawdzania towaru. Właśnie te okoliczności w powiązaniu działaniami oskarżonych dotyczących samych transakcji pozwalają na ustalenie, że oskarżeni działali świadomie w karuzeli podatkowej. Ocena tych okoliczności musi być dokonywana kompleksowo, gdyż analiza poszczególnych fragmentów działalności sprawia wrażenie działań pozornie prawidłowych.

Oskarżeni twierdzili, że za weryfikację nabywców towarów spółki komandytowej odpowiedzialny był R. G., i potwierdzają to pracownicy spółki. Sam oskarżony wyjaśniał, że nie chciał przerzucać odpowiedzialności na innych pracowników „bo co by mi było po tym jak by się okazało, że nasz nowy kontrahent jest złodziejem albo nie płaci pieniędzy ( (...))”, „praktycznie z wszystkim i klientami widziałem się osobiście na targach (...), są to największe targi na świecie, które odbywają się w Niemczech. Więc jaka anonimowość, jakie skrywanie tożsamości (10589v)”, „ …wszystkich kontrahentów poznałem osobiście, może z wyjątkiem jednego, tzn. firma z Łotwy ( (...)-1)”.

Z informacji uzyskanych od administracji łotewskiej ( (...)- (...), (...)- (...) i (...)- (...)– omówione tab. 2.1 pkt 1.1. i 2.2. - 8)) i administracji brytyjskiej ( (...)- (...) – omówione tab. 2.1 pkt 1.1. i2.2. - 8) wynika, że firma (...) brała udział w łańcuchu faktur stanowiących karuzele podatkową i nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej.

Jeśli chodzi o (...), kiedy oskarżony R. G. zapewniał w wyjaśnieniach (k.10592-10593) o rutynowej, oczywistej transakcji z S. R., w sytuacji gdy tamten całkowicie temu całkowicie zaprzeczał (k.11071). Pomijając już fakt, że z jego zeznań wynika, że był „chyba pełnomocnikiem” tamtej firmy, ale nie wie nawet w jakim zakresie, bez wynagrodzenia i zaprzeczył, żeby zawierał jakieś umowy w imieniu tamtej firmy z firmą (...) sp. K.

Z dokumentów wynika, że były trzy takie transakcje wartości w 2 493 162,17 złotych. Oskarżony stwierdził, że R. przy okazji zaproponował, że może kupić telefony, nie na swoją spółkę (...), ale na inną spółkę i zgodził się zapłacić przedpłatę. Oskarżony R. G. wiedział, że towar dla firmy cypryjskiej miał być dostarczony na magazyn słowacki. Oskarżony twierdził, że nie widział żadnego zagrożenia.

Okoliczności tych transakcji obrazują sposób działania oskarżonych przy zawierzaniu umów sprzedaży do firm zagranicznych. Kontrahenci nie byli sprawdzani w ogóle, chodziło tylko o to, żeby wskazać osobę ( w tym przypadku R.), która miała uwiarygodnić formalną prawidłowość transakcji i stanowić podstawę do wystawienia faktur.

Okoliczność ta potwierdza, że schemat transakcji był z góry wyreżyserowany i nie chodziło realną transakcje gospodarczą, ale przepływ faktur, celem odbioru podatku Vat i to w szybkim 25 dniowym okresie.

Ustalenia podatkowej administracji czeskiej ( (...)- (...)- (...)) odnośnie firmy (...) (...) odnośnie braku sprzedaży tej firmy na terenie Czech, a jedynie w ramach transakcji łańcuchowych do państw członkowskich Unii Europejskiej. Brak posiadania pomieszczeń magazynowych i zeznania kierowców W. Ł. o rozładunku towaru jeszcze w Polsce ( (...)- (...), (149-9150, III Ko 1707/21 SR w Białymstoku) i J. U. ( (...)- (...), (...)- (...) II Ko 604/21 SR w Jaworze), niewątpliwie wskazują na uczestniczenie w karuzeli podatkowej. Brak prowadzenia gospodarki magazynowej nabywanych i sprzedawanych towarów potwierdza P. G.. Natomiast B. S., współudziałowiec firmy (...), który przebywał w Polsce twierdził, że towar był przechowywany w biurach księgowości. Okoliczności te potwierdzają pozorny udział tej firmy w obrocie gospodarczym, której działania są skierowane obrót fakturowy w celach podatkowych.

Odnośnie firm słowackich (...) T. (...) (omówienie 1.1. i 2.2. – 7) i (...) (...) (analiza 1.1. i 2.2. – 10) to z ustaleń słowackiej administracji skarbowej wynika, że nie można było skontrolować tych podmiotów, o organ podatkowy – S. D. jest nieuchwytny przebywa poza granicami kraju. Ponadto poinformowała, że T. L., filia jest oddziałem firmy. W związku z tym nie miał i nie ma osobowości prawnej, tj. nie może i nie mógł samodzielnie nabywać praw i obowiązków oraz dokonywać czynności prawnych. Wg prawa słowackiego osobowość prawną w prawie handlowym i w prawie podatkowym nadawana jest tylko zagranicznym podmiotem prawnym, a nie oddziałom, dlatego nie może być rejestrowana jako płatnik podatku VAT. Firma (...) s.r.o, której menadżerem był ten sam S. D. nie przedłożyła żadnych dokumentów do kontroli, i została zlikwidowana z uwagi na połączenie z inną firmą.

Analiza tych kontrahentów jednoznacznie wskazuje, że wszystkie te podmioty uczestniczyły w karuzeli podatkowej. Wskazują na to wprost okoliczności eksponowane powyżej, które wynikają z przytoczonego materiału dowodowego. Reprezentacja tych podmiotów, status, sposób magazynowania towarów wskazują jednoznacznie na fikcyjność zawieranych transakcji mających na celu spowodowanie obrotu wewnątrzwspólnotowego i w konsekwencji uzyskanie podatku Vat. W tych przypadkach nie może być mowy o działaniu nieumyślnym ( o dążeniu do zachowania należytej wymaganej staranności w transakcjach handlowych). Wskazane okoliczności jednoznacznie wskazują na umyślne współdziałanie.

Dlatego w takiej sytuacji za naiwne należy uznać twierdzenie oskarżonego R. G.: „ ja nie byłem szkolony jak unikać złodziei i bandytów a moja wiedza na temat karuzeli podatkowej polegała na tym, że firmy drukują faktury, na które nie ma towaru i żądają zwrotu VAT-u od urzędu.”

Oskarżony R. G. twierdził, że wcześniejsze kontrole dotyczące spółki (...) sp. Z o.o. nie wykazywały nieprawidłowości. Twierdzenie takie nie stoi w sprzeczności z dokonanymi ustaleniami. Kontrola stanowiąca podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania, dotyczyła zwrotu podatku Vat w ramach dostaw wewnątrzwspólnotowych i dlatego obejmowała podmioty zagraniczne i przepływ towarów za granicę i powrót do kraju. Obrót towarami między poszczególnymi podmiotami i pojedyncze transakcje nie musiały budzić zastrzeżeń , co jest typowe dla tego rodzaju przestępstw. Dopiero kompleksowa ocena dowodów, odbiorców zagranicznych, śledzenie przepływu towarów do kraju i sprzedaż tych towarów przez poszczególne podmioty (właśnie przez szybki przepływ pieniędzy bez zmiany przemieszczania towaru), pozwalają na dokonanie ustaleń co do uczestnictwa podmiotów w przestępstwie karuzeli podatkowej VAT.

Skoro oskarżony R. G. sam osobiście wybierał kontrahentów (jak twierdził) nie chcąc przerzucać odpowiedzialności na pracowników, wybierał zewnętrzne firmy transportowe, w celu udokumentowania formalnego transportu (stosując się do wskazówek księgowego który podkreślał, że w przypadku wywozu za granice jest to bardzo ważne k.10592), to jest oczywiste, że musiał mieć odpowiednią wiedzę w tym zakresie i zdawać sobie sprawę z ewentualnych zagrożeń.

Oskarżony R. G. wskazał, że „w spółce macierzystej (...) sp. z o.o. Urząd Skarbowy Oddział II K. zakończył półroczną kontrole z wynikiem pozytywnym i tam było jedno bardzo mądre zdanie, że firma (...) (macierzysta (...) sp. z o.o.) była w łańcuchu podatkowym w karuzeli podatkowej, lecz nie była tego świadoma”. ( (...))

Z wyjaśnień tych i przytaczanej argumentacji wynika, że oskarżony R. G. celowo starał się wytworzyć obraz, nieświadomego uczestnictwa spółki komandytowej w procederze „karuzeli podatkowej”, w celu uniknięcia odpowiedzialności karnej.

Jednak w tym przypadku należało oceniać materiał dowodowy kompleksowo dotyczący zarówno dostawców towarów jak i odbiorców.

Z wyjaśnień oskarżonego wynika, że nie podjął on żadnych działań, nawet prób celem ustalenia pochodzenia nabywanego towaru. Zasłaniał się zasadami tajemnicy handlowej i będąc przeświadczonym, że nie uzyskałby takiej informacji. W sytuacji gdy głównym celem spółki komandytowej było uzyskanie VAT-u i to za towary wysyłane za granice - zdaniem sądu - było takie działanie pożądane i uzasadnione.

Tym bardziej, że były podejrzenia o możliwość powtórzenia się towarów w magazynie, co wskazywało, że istniała możliwość powrotu towarów z zagranicy. Oskarżeni nic z takimi sygnałami nie robili, poza poleceniem zwrotu partii towaru. Zachowanie takie zabezpieczało to, że towar powtórnie, ten sam, nie wychodził z magazynu spółki, ale równocześnie dawało wiedzę o nieprawidłowościach w jego obrocie. Brak reakcji wskazywał na świadomość oskarżonych w tym łańcuchu wymiany karuzelowej.

Oskarżony przyznał, że pojawiły się w firmie (k.10590) o takich samych numerach seryjnych jak wcześniej. Pracownicy sprawdzali numery seryjne, wykorzystywany był system C., celem wyeliminowania takich sytuacji. Z zeznań świadków ( T. W., T. K., R. W., ) wynika, że szefostwo zabraniało przyjmowania towarów, których numery seryjne się powtarzały. Pomijając już zastosowane procedury, to okoliczność ta wskazuje, że oskarżeni mieli świadomość tego, że towary sprzedawane wracają do obrotu, na rynek krajowy. Właśnie ta okoliczność winna dodatkowo uczulić oskarżonych, skoro istnieją powtórzenia numerów seryjnych to wynika to z powtórnego obrotu, a jeżeli wiąże się to ze zwrotem podatku Vat, to w przypadku powtórnego obrotu tymi towarami, w ewidentny sposób wskazuje to na karuzelę vatowską. Oskarżeni poza zabranianiem przyjmowania towaru, nie podejmowali żadnych działań zmierzających do dalszego weryfikowania dostawców. Świadczy to o tym, że mieli świadomość takiego obrotu i świadomie w nim uczestniczyli. Byli świadomi tego, że powtórzenia towarów w ewidencji magazynowej stanowiłyby ewidentny dowód, że towar ten przyjmowany był powtórnie i wskazywałby wprost na świadome akceptowanie takiego stanu rzeczy.

Świadomość takiego stanu rzeczy nie przekraczała możliwości oskarżonych gdyż poza spółką (...) sp. z o.o., której prezesem jest oskarżony R. G. dostawcami towarów były tylko dwie firmy: (...) M. F. (1), ul. (...)/(...), (...)-(...) Ł. i Centrum (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) G. (która była dostawcą w analizowanym materiale (...) sp. z o.o.). Więc w tych przypadkach działania oskarżonych mogły dotyczyć tylko weryfikacji tych dostawców. Brak jakichkolwiek działań mających na celu ustalenie rzetelnej drogi uzyskania towarów, zasłanianie się wzajemnym zaufaniem i dotychczasową współpracą miało stwarzać pozory co najwyżej, ewentualnego braku należytej staranności. Zdaniem sądu takie rozumowanie mogło przyświecać oskarżonym.

Jednak tak jak wspomniano na wstępie kompleksowa analiza tych okoliczności, gdzie wyjściowymi punktami byli odbiorcy towaru, jak wykazano uczestniczący niewątpliwie w procederze karuzeli podatkowej pozwoliła no właściwą ocenę tego zjawiska.

Pod zamówienia zagranicznych podmiotów, którzy dokonywali przedpłat (dlatego oskarżeni nie ponosili żadnego ryzyka ze sprzedaży towaru za granicę), oskarżeni błyskawicznie wystawiali faktury na firmy (...), ul. (...)/(...), (...)-(...) Ł. i Centrum (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) G. i zlecali przewóz towarów firmom zewnętrznym. Wskazany w schematach przepływ faktur z bardzo szybkimi zapłatami towaru znajdującego się w magazynach zewnętrznych firma (...) w B. Centrum (...) w G. pozwalał na wydłużenie łańcucha kontrahentów i zaciemnienie ścieżki przepływu towarów.

Podmioty w postaci „znikających podatników” formalnie wprowadzały towar na rynek, z wykorzystaniem „buforów” dostawcy błyskawicznie dostarczali towar w odpowiedniej ilości firmie (...) Sp. z o.o. Sp. K. W takiej sytuacji miało miejsce występowanie „ odwróconego łańcucha obrotu". Na funkcjonującym rynku, zazwyczaj towar sprzedawany jest od producenta, poprzez duże hurtownie i następnie mniejszych dystrybutorów, do sprzedawcy detalicznego; w obrocie dokonywanym z zamiarem oszustwa w VAT, towar jest sprzedawany przez szereg mniejszych podmiotów do dużych dystrybutorów, którzy dokonują wywozu tego towaru poza granice kraju. Zamówienia towarów dokonywano wówczas, gdy był już ustalony nabywca, a w większości przypadków wykazywano kupno i sprzedaż towarów w tej samej ilości (w większości partie towarów nie były dzielone).

Co znamienne w zasadzie w całości miał miejsce obrót w kraju telefonami przeznaczonymi na rynek brytyjski, telefony będące przedmiotem obrotu często posiadały specyfikacje techniczne, znacznie ograniczające zakres terytorialny rynków zbytu; nabycie telefonów w takiej specyfikacji, jednoznacznie wskazuje, że takiemu nabyciu musiało towarzyszyć założenie, że nie będą wprowadzane do sprzedaży detalicznej na terenie kraju, a na końcu łańcucha dostaw muszą one być przedmiotem wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów z zerową stawką podatku od towarów i usług.

Spółka (...) Sp. z o.o. Sp. K. pełniła funkcję „ brokera”. Jej zadaniem było przeprowadzanie określonych czynności celem gromadzenia wszelkiej niezbędnej dokumentacji koniecznej do zafakturowania towarów zagranicznym kontrahentom w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów ( (...)). Zgodnie z obowiązującymi przepisami „broker” odlicza w deklaracji VAT kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury wystawionej na jego rzecz przez „ostatni bufor”, a należny podatek z tytułu (...) deklaruje, jako „0” zł i występuje do właściwego dla siebie urzędu skarbowego o zwrot kwoty podatku naliczonego wskazanego w fakturach wystawionych przez „ostatni bufor”.

Przedstawione nieprawidłowości wskazują, że ewidencja VAT za miesiące styczeń- marzec 2014 r. była nierzetelna i wadliwa, ponieważ zostały w niej ujęte faktury, które nie odzwierciedlają rzeczywistego przebiegu udokumentowanych nimi operacji zakupu i sprzedaży.

Tak jak wcześniej zaznaczono w spółce komandytowej księgowość prowadzona była na podstawie formalnie prawidłowo wystawionych dowodów księgowych. Transport towarów będących przedmiotem procederu został zlecony rzeczywistym firmom transportowym do magazynu wskazanego przez odbiorcę. Dzięki temu spółka (...) sp. z o.o. sp. k. dysponowała dokumentacją przewozową, z której wynikał, że towar został wywieziony z kraju sprzedającego do kraju nabywcy, co z kolei stanowiło formalną ustawową przesłankę do zastosowania stawki 0% VAT z tytułu (...).

Uwzględniając te wszystkie okoliczności sąd uznał, że wyjaśnienia oskarżonych nie zasługują na wiarę. Działali oni z pełną świadomością w ramach karuzeli podatkowej, co do nabywców sprzedawanych towarów i dostawców sprzedających im towar powtórnie po wcześniejszym wprowadzeniu na rynek krajowy. Uzyskiwanie interpretacji co restrukturyzacji spółek, dbałość o dokumenty księgowe faktury, listy przewozowe, zlecanie zewnętrznym podmiotom przywóz towaru do siedziby spółki z centrum magazynowego i wywóz za pośrednictwem zewnętrznej firmy towaru za granicę, dbałość o nieprzyjmowania na magazyn powtórnie towaru (bez dalszych reakcji w celu weryfikacji dostawcy) miały jedynie stworzyć pozory należytej staranności i w konsekwencji pozbawić argumentów organy skarbowe do zakwestionowania tych transakcji.

Szczegółowa i kompleksowa analiza wskazała jednak na ustalenia pozwalające na przyjęcie świadomego udziału oskarżonych w tym procederze.

Należy zgodzić się z oskarżonymi, że inspiratorem i osobą w zdecydowanie większej mierze nadzorującym spółkę komandytową był R. G.. Potwierdzają to pracownicy spółek. Wynikało to z podziału zadań przyjętych przez oskarżonych. R. G. zajmował się wyszukiwaniem kontrahentów i nadzorował bezpośrednio te transakcje.

J. G. (1) - jak osobiście zapewniał - cały czas był do dyspozycji syna, jednak nie można tez uznać, że nie był on świadomy tych działań. Przecież był komandytariuszem (...) (...), O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...) i prezesem zarządu (...) O. (...), (...)-(...) P. (KRS (...)) NIP (...) - komplementariusza spółki (...) Sp. z o.o. (...), a więc osobą najważniejszą w tej spółce komandytowej.

Przecież zgodnie z zawartą umową spółki spółka, której był prezesem (...) O. miała prawo i obowiązek prowadzić sprawy spółki.

Wraz z żoną jako osoby fizyczne - komandytariusze wnieśli wkłady po 1000 zł, podobnie jak komplementariusz (...), przy wkładach (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. k. odpowiednio 2 000 000 zł i 16 100 000 zł, natomiast uczestniczyli w zyskach w 97%, J. G. (1) jako osoba fizyczna – komandytariusz 48.5%, co również dotyczyło podziału majątku po likwidacji (k. 69-72).

Prowadził tego rodzaju działalność handlową od kilkudziesięciu lat i doskonale wiedział, że spółka komandytowa zakładana była w celu łatwiejszego zwrotu podatku VAT, o czym wyjaśniał wprost.

Zdaniem sądu w świetle wskazanej analizy, należy uznać, że oskarżeni zasłaniając się nieświadomością i powołując się na pozorne działania w celu weryfikacji kontrahentów zmierzają swoimi wyjaśnieniami jedynie do uniknięcia odpowiedzialności karnej.

J. G. (1)

(...)- (...),

(...)- (...), (...)- (...)

(...)(50)

II Ko 849/21 SR w Zgierzu - pomoc sądowa

D. J. – firma transportowa, zatrudniała trzech pracowników. O (...) wiedziała tylko z listu przewozowego, żadnych szczegółów nie potrafiła podać. Od (...) w G. dostała zlecenie na transport i J. C. wykonywał transport.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

(...)- (...) (46), (...) (50)

J. C. kierowca firmy (...) w Z., zeznał, że nie zna firmy (...) SA sp. z o.o., ale na taką firmę miał zlecenie w (...) i załadunek w O. a rozładunek w Czechach w S.. Dokumenty oddał D. J., nikt z (...) się z nim nie kontaktował.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

(...)- (...)- (...) (47)

(...)- (...)

Zeznał, że działał na zlecenie (...), używał własnej ciężarówki, odbierał i dostarczał towar do (...) SA sp. z o.o., sp. k. nic szczegółowego w tych usługach nie stwierdził. Opisał rutynowe czynności.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

A. B. (3)

(...) (48)

(...)- (...)

Kierowca w firmie (...). Opisywał usługi z O. do G. - (...) Centrum (...), na Słowację Opisywał czynności rutynowe związane z dokumentami i przewozem.

Zeznania nie budziły zastrzeżeń, ale nie wnosiły nic istotnego do sprawy.

A. B. (4)

(...) (47)

(...) (48) XVI Ko 64/21 SR w Częstochowie -pomoc sądowa

A. B. (4) kierowca (...) przewoził towar do O. z (...) towar do D.. Zeznał, że dostarczył towar, telewizory.

Brak podstaw do kwestionowania tych zeznań, ale nie wnosiły nic istotnego do sprawy,

(...) (47)

(...)- (...) (48)

XVI Ko SR w Częstochowie pomoc sądowa

S. J. (2) kierowca firmy (...) przewoził towar do O. (...) i pobierał towar do transportu w inne miejsca.

Zapewnia, że faktycznie dostarczał towar do wskazanych firm. Uczestniczył w rozładunku i załadunku.

Zeznania nie budziły zastrzeżeń, ale nie wnosiły nic istotnego do sprawy.

M. W. (2)

(...) (48) (...)- (...) (48)

Odezwa?

M. W. (2) właścicielka firmy (...) potwierdziła, że kierowca firmy (...) wykonał

transport z P. do miejscowości do D. K. na zlecenie OBA-TRANS, wszystko było w porządku załadunek i rozładunek w obecności kierowcy. Towar pokwitowany nieczytelnym podpisem przez pracownika firmy (...) o.z.p.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

(...)- (...) (46)

M. K. kierowca, pracował w firmie (...), zeznał, w wykonywał jeden kurs na początku 2014 r dla (...) do miejscowości D., wszystko odbyło się prawidłowo, towar został faktycznie dostarczony i rozładowany w firmie, do której miał być dostarczony.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

Lonty-P.

9350- (...) (47) (...)- (...) (47)

(...)- (...)

Prowadzi firmę handlową (...), przyjęła zlecenie transportu OBA-TRANS dla (...) sp. k. Podwykonawcą była firma (...) usługi (...) z M.. Kurs z B. do O., mała przesyłka, pamiętała, że był dobrze zapłacony ten transport.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

(...)- (...)(48) (...)-35

(...)

D. P. pracował jako kierowca w firmie ojca wykonywał usługi transportowe w ramach firmy (...) na zlecenia firmy (...). Wykonał transport dla (...) sp. k. na trasie B. – O., był to jedyny transport dla tej firmy i został towar faktycznie dostarczony.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

(...)- (...) (47) (...)- (...) (49) (...)-36

R. K. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...). Wykonał dwukrotnie w odstępie miesiąca kurs w okolice T. (do O.)m z G.. Przewóz zleciła mu firma (...) S.C. z K.. Towar został faktycznie dostarczony, był zapakowany, nie widział towaru, ale wiedział, że są to telewizory i telefony.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

Ł.

(...)- (...) (46) 9830 (50)

IIKo (...) SR w Żyrardowie - pomoc sądowa

Ł. W. firma (...). Wykonał jedno zlecenie dla OBA-TRANS na trasie G.-P. dla firmy (...), były to telewizory. Nie zauważył, aby były wykonywane czynności sprawdzania towaru co do ilości i jakości przez odbiorcę. Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

(...)- (...) (47) (...) (49) VIIKo 55/21 SR w Będzinie – pomoc sądowa

Był zatrudniony jako kierowca w firmie (...) w S. Odbył kurs z G. do P.. Nie pamięta szczegółów, przewoził telewizory i liczył kartony.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

Ś.

(...)-7 (47)

(...) (48)

SR w Żywcu IIKo (...) pomoc sądowa

Zatrudniony był jako kierowca w firmie PHU (...) na umowę zlecenia nie pamiętał transportów do P.. Nie pamiętał firmy (...) SA sp. z o.o. komandytowa. Nie przypominał sobie sytuacji, aby towar wymieniony w zleceniu nie został faktycznie dostarczony i nie przekroczył granicy.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

9170- (...) (46) 9620 (49)

(...)

G. A. nie prowadził działalności jako kierowca jeździł w firmach, w okresie od maja 2013 do kwietnia 2014 r. w firmie (...) z Ł.. Nie podpisywał dokumentów magazynowych. Nie pamięta szczegółów, nie kojarzy (...). Nie oglądał towaru, nie miał do tego uprawnień, ale na opakowaniach były napisy, że to telewizory. Towar dostarczył zgodnie ze zleceniem.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

(...)- (...) (46) (...)

(...)

J. L. nie zna (...) SA sp. z o.o. komandytowa O., ale nazwę kojarzy. Prowadzi jednoosobową firma transportowa, nawiązał współprace i otrzymywał zlecenia z firmy (...). Usługi wykorzystywał osobiście. Wskazał trasę transportu z miejscowości B. do O., zapewnił że każdorazowo dowoził towar a zapłatę na konto za usługę otrzymywał w terminie 60 dni. Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

(...)-9200

(...)

VII Ko 378/21 SR w Łasku WZ P.

pomoc sądowa

Prowadzi działalność gospodarczą - (...) K. A.. Nie pamięta szczegółów. Sprawami organizacyjnymi transportów zajmowała się S. S. (7) i ona jej zdaniem może znać szczegóły, a ona zajmowała się branżą spożywczą.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

S. S. (7)

9820- (...)

(...)- (...)

VII Ko 377/21 SR w Łasku WZ P.

pomoc sądowa

S. S. (7) –spedytor w (...) K. A., pracowała na 1/8 etatu. Firma nie posiadała samochodów korzystała z innych firm. S. S. (7) nie zna i nie współpracowała z (...) SA sp. z o.o. komandytowa. Nie zna szczegółów zlecenia z (...), transport wykonywał B. i on jej zdaniem może znać szczegóły.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

(...)- (...)

(...)

IIKo (...) SR w Skierniewicach - pomoc sądowa

M. B. wykonywał usługi transportowe jako PHU (...). Wykonywał transport dla (...) SA sp. z o.o. komandytowa O. z P. do U. J. w Czechach na podstawie zlecenia - od (...) K. P. - z 14.02.2014 r. towar telewizory (3 lub 4 palety) faktycznie dostarczył do Czech. Początkowo mail podany adres Czechy P., ale okazało się, że pod tym adresem firma nie istnieje i po kontakcie z S. S. (7) otrzymał nowy adres i towar został rozładowany.

Podawanie w zleceniu adresów firm, które tam nie działają może wskazywać na okazjonalne wykorzystywanie adresów, ale w tej sytuacji trudno bez dalszych dowodów w tym zakresie na konkretne ustalenia, dlatego należy uznać, że zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

R. D. (2)

(...)

(...)- (...)

R. D. (2) prowadził działalność transportową, wykonywał kurs do P. ( firmy (...)) z G., otrzymał zlecenie od firmy (...). Towar został dostarczony.

Nie pamięta szczegółów.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

Trafna

(...) (47)

(...) -6 (47)

(...)

Prowadzi działalność transportową, na zlecenie OBA-TRANS wykonała usługę transportową z G. do O., wykonał to jej pracownik J. S.. Usługa została opłacona.

Nie zna szczegółów.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

(...)- (...) (47) (...)- (...) (47) (...)

Pracował jako kierowca w firmie (...) z O.. Wykonywał transport (iPhony) wiózł z G. do O. pod T..

Nie pamiętał szczegółów. Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

(...)-9330 (47)

(...)- (...)

(...)

Prowadzi własną działalność transportową dostał zlecenie od firmy (...) przewóz palety iPhonów z G. do siedziby firmy (...). Zlecenie wykonał kierowca zatrudniony w firmie (...).

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

(...)- (...)

(...)

Kierowca, dostawał i wykonywał polecenia szefa P. M.. Nic nie pamięta, nie pamięta firmy gdzie dostarczył towar, ale skoro dostał dokumenty i towar to zlecenie musiało być wykonane, zapewniał.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

(...)-4 (47) 9540

IIKo 102/21 SR w Raciborzu -pomoc sądowa

Był zatrudniony jako kierowca PHU (...) S.C.- pamięta Kurs (...). Spedytor K. O. (2) nadzorował ten transport. Pamięta, że załadunek miał miejsce w O. i jechał na bazę w R.. Nie pamięta szczegółów tego transportu.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

9240- (...) (47)

(...) (48)

IIKo 135/21SR w Tychach

A. H. był kierowcą w Firmie (...) w B.. Nie kojarzył firmy (...), ale po okazaniu dokumentów potwierdził, że z dokumentów wynika, że dostarczył do 200 sztuk telefonów pod wskazany adres, z G. do P.. Szczegółów jednak sobie nie przypominał.

Ł.

(...) (49)

(...) (47)

(...)-37

Ł. S. handlowiec, odpowiedzialny za kontakt z klientem, z firmy (...) S.A. w W.. Firmy (...) zgłosiła się do jego firmy, handlowali telewizorami. Nie było kontaktu osobistego, tylko mailowy i przez skypa. Spółka komandytowa nie była sprawdzana pod kątem wiarygodności, bo ze spółką” matką” istniała współpraca od 5 lat. Jego firma nie informowała (...) o swoich dostawcach, ale jeśli (...) chciała by uzyskać taką informację to by ja otrzymała. Zeznania nie wnoszą nic szczególnego do sprawy. Świadek opisuje zasady współpracy.

Jednak co znamienne świadek zapewnił, że firma wskazałaby swoich dostawców towaru firmie (...) w razie potrzeby. Przeczy to twierdzeniom oskarżonym, którzy zapewniali, że żadna firma nie udzieli takiej informacji, gdyż stanowi to tajemnicę rynkową. Oczywiście nie można ze stanowiska jednej firmy wyciągać generalnych wniosków, ale wskazuje to na to, że firmy nie musiały zatajać takich informacji za wszelką ceną, co starali się wykazać oskarżeni.

T. P.

(...)- (...)(47) (...)- (...) (48)

VIII Ko 48/21//BZ SR Katowice-Zachód w Katowicach

T. P. prowadził spółkę (...) PL. (...). z o.o. zajmująca się sprzedażą internetową sprzętem AGD i RTV była filia czeskiej spółki. Firma posiadała pomieszczenia biurowe, kapitał był świadka, a magazyny w Czechach. Miały miejsce dwie transakcje z firmą (...) SA sp. z o.o. sp. K. sprzedaży telewizorów do tej firmy. Według świadka były to standardowe transakcje.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

(...)- (...) (47) (...)- (...) (49) IIKo 56/21 SR w Zgierzu -pomoc sądowa

A. K. (4) opisał dość dokładnie działalność firmy (...) sp. z o.o. Firma posiadała pomieszczenia magazynowe. Firma płaciła najpierw swoim dostawcom, a w miarę sprzedaży otrzymywała zapłatę. (...) płaciła zgodnie z terminami. Firma miała szyld i reklamowała się w internecie, w 2017 r. została ogłoszona upadłość spółki.

Zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

2048 -2049 (11)

(...)-58

D. (...) w spółce (...), współpraca z (...) Sp. k. byłą kontynuacją, współpracy (...) Towar zamawiał E. H. ze strony (...) Polska warunki dostaw ustalano na podstawie rozmów telefonicznych, nie było umowy pisemnej. Jak była przedpłata nie stosowano praktyki umów pisemnych. Sprzedawano telewizory i sprzęt AGD.

(...)- (...) (46)

(...)- (...)

A. T. prowadził firmę (...), z (...) transakcje uzgadniali mailowo i telefonicznie z ich strony A. A. (8), a ze strony (...) R. G.. Według świadka firma zawsze była w posiadaniu towaru przed sprzedażą. W 2014 roku została ogłoszona upadłość spółki.

Zeznania nie maja znaczenia dla sprawy.

Postanowienie Prokuratury (...) w G. z dnia 21 kwietnia 2021 r. w sprawie RP II Ds 25.2020

(...)- (...)

Prokurator Prokuratury (...) w G. postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2021 r. w sprawie RP II Ds 25.2020 na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k. umorzył śledztwo w sprawie:

1. usiłowania doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości organu podatkowego - Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. i w okresie od 1 listopada 2013 r. do 31 lipca 2014 r. w G., w celu osiągnięcia i korzyści majątkowej, wprowadzając ten organ podatkowy w błąd poprzez posługiwanie się przez osoby uprawnione do reprezentowania spółki Centrum (...) Sp. z o.o. w G., nierzetelnymi, nieodzwierciedlającymi rzeczywistego obrotu gospodarczego fakturami VAT, podawanie danych niezgodnych ze stanem i rzeczywistym i wystąpienie do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. z wnioskiem o zwrot podatku VAT w łącznej kwocie 3.900,000 zł, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. - wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (art- 17 § 1 pkt 2 k.p.k.)

2. podania w okresie od 1 listopada 2013 r. do 31 lipca 2014 r, w G. przez osoby reprezentujące spółkę Centrum (...) sp. z o.o. w G., w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej sposobności, posługując się nierzetelnymi fakturami, w składanych w Drugim Urzędzie Skarbowym w G. deklaracjach (...)7 dla podatku od towarów i usług, niezgodnych ze stanem rzeczywistym danych i wprowadzenia w ten sposób w błąd organu podatkowego - Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G., narażając na nienależny zwrot podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 3.900.000 zł za miesiące od grudnia 2013 r. do czerwca 2014 r., stanowiącej mienie wielkiej wartości, tj. o czyn z art. 76 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art, 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. - wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (art.17 § 1 pkt 2 k.p.k.),

3. podejmowania w okresie od 1 listopada 2013 r. do 31 lipca 2014 r. w G. i innych miejscowościach czynności, mogących udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia, miejsca umieszczenia, wykrycia, zajęcia albo orzeczenia przepadku środków płatniczych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych określonych w kodeksie karnym i kodeksie karnym skarbowym, polegających na wprowadzaniu organu podatkowego w błąd przy posługiwaniu się nierzetelnymi dokumentami i narażeniu na nienależny zwrot podatku w wysokości 3.900.000 zł, stanowiącego znaczną korzyść majątkową, poprzez ich przyjmowanie i posiadanie, używanie, przekazywanie za granicę, ukrywanie, dokonywanie transferu lub konwersji, pomoc do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmowanie innych czynności, tj. o czyn z art. 299 § 1 i 6 k.k. - wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.),

4, brania w okresie od 1 listopada 2013 r. do 31 lipca 2014 r. w G. i innych miejscowościach udziału w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw i przestępstw skarbowych polegających na wprowadzaniu organu podatkowego w błąd przy posługiwaniu się nierzetelnymi dokumentami i narażeniu na nienależny zwrot podatku w wysokości 3.900.000 zł, tj. o czyn z art. 258 §1 k.k. - wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.).

Prokurator - dysponując aktami kontroli podatkowych prowadzonych wobec Centrum (...) sp. z o.o. przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. i Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. - opisał transakcje z poszczególnymi podmiotami zarówno w zakresie nabycia jak i sprzedaży towarów. W okresie objętym postępowaniem Centrum (...) sp. z o.o. korzystało, podobnie jak wielu kontrahentów tej spółki, z dwóch centrów logistycznych. Były to (...) Centrum Logistyki S.A. w G., któremu firma zlecała usługi przyjęcia towaru, składowania, wydania towaru, skanowania IMEI, usługę dystrybucji i inspekcji oraz (...) sp. z o.o. w W. świadcząca usługi magazynowe wraz z usługami dodatkowymi.

W postanowieniu przytoczono treść zeznań przesłuchanych świadków z Centrum (...) sp. z o.o. jaki innych firm współpracujących z tą spółką.

W konkluzji stwierdzono w uzasadnieniu tego postanowienia, że pomimo wyczerpania inicjatywy dowodowej, nie zgromadzono materiału pozwalającego, w sposób niebudzący wątpliwości przyjąć, iż jakiekolwiek osoby związane z działalnością spółki Centrum (...) sp. z o.o. swoim zachowaniem wypełniły znamiona czynów zabronionych stypizowanych w części dyspozytywnej postanowienia.

Prokurator stwierdził wprost, że brak dostatecznych dowodów na świadome umyślne działanie oskarżonych w ramach karuzeli podatkowej co mogłoby być warunkiem odpowiedzialności karnej oskarżonych. Niedochowanie należytej staranności rodzi wyłącznie odpowiedzialność na gruncie prawa podatkowego, a nie karnego, z uwagi na brak umyślności działania ocenianej w kategoriach prawa karnego. Samo stwierdzenie naruszenia prawa podatkowego przez podatnika nie stanowi wystarczającej podstawy do przypisania odpowiedzialności karnej. Nieprawidłowości w sferze prawa podatkowego nie skutkują bowiem automatycznie także odpowiedzialnością karną za przestępstwo bądź przestępstwo skarbowe. Przeprowadzone postępowanie nie dostarczyło dowodów wskazujących, iż osoby działające w imieniu Centrum (...) sp. z o.o. wypełniły znamiona strony podmiotowej przestępstw i przestępstw skarbowych.

Prokurator podkreśla, że nie budzi, co oczywiste wątpliwości, fakt prowadzenia wobec w/wymienionej firmy postępowań podatkowych zakończonych wydaniem decyzji podatkowych określających jej zobowiązania podatkowe odmiennie od złożonych uprzednio deklaracji. W szczególności, w decyzjach podatkowych zakwestionowano prawo Centrum (...) sp. z o.o. do odliczenia podatku naliczonego w związku z dokonanymi zakupami oraz możliwość skorzystania z preferencyjnej stawki podatku VAT 0% przy dokonywaniu wewnątrzwspólnotowej dostawy towaru sprzedawanego kontrahentom z innych krajów członkowskich Unii Europejskiej.

Organy administracji skarbowej odmówiły wymienionej spółce prawa do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym. W obrocie prawnym funkcjonują ostateczne decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z dnia 29 grudnia 2015r. nr (...), zmieniona decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 30 maja 2016r„ nr (...)-PT2. (...).54.2016 (skarga na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej oddalił Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oraz Naczelny Sąd Administracyjny) oraz decyzje Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. z dnia 8 października 2018 r., nr (...) - (...). (...).2.2017.KK i z dnia 29 października 2019 r., nr (...) - (...), (...).2.2017.KK utrzymane w mocy decyzjami Dyrektora I. Administracji Skarbowej w G. z dnia 12 sierpnia 2020 r., nr (...) - (...)2. (...).439- 440.20.18/10/05 i z dnia 2 grudnia 2020 r., nr 220 l - (...)1. (...).235-240,2019/10/08.

Organy administracji skarbowej uznały, iż zarówno transakcje kupna jak i sprzedaży przeprowadzone przez Centrum (...) sp. z o.o. mają charakter fikcyjny. U podstaw powyższego stwierdzenia stanęło uznanie, iż wymieniona spółka w sposób niedostateczny udokumentowała fakt przeprowadzenia transakcji, a nadto kupowane przez nią towary były wcześniej przedmiotem fikcyjnego obrotu przez inne firmy, w tym występujące w łańcuchach transakcyjnych w charakterze tzw. „znikających podatników'’. Posłużono się przy tym domniemaniem faktycznym, iż skoro towar kupowany a następnie odsprzedawany przez Centrum (...) sp. z o.o. był wcześniej przedmiotem, niebudzącego wątpliwości, fikcyjnego obrotu pomiędzy innymi podmiotami, w tym „znikającymi podatnikami” to także fikcyjne były transakcje dokonywane przez kolejne występujące w łańcuchach transakcyjnych Firmy, a co za tym idzie nie miały one prawa do dokonywania odliczeń/uzyskiwania zwrotu w zakresie podatku VAT.

Prokurator zaznaczył, że nie budzi wątpliwości, iż w okresie objętym postępowaniem, na terenie Polski funkcjonowały firmy, działające w branży handlu elektroniką, wpisujące się w schemat tzw. „oszustw karuzelowych”. W realiach tej sprawy chodziło m. im o (...) sp. z o.o., A. sp, z o.o., ale też T. sp. z o.o, (...) sp. z o.o., ponadto (...) sp. z o.o. (...) sp. z o.o. i inne. Firmy te występowały w roli „.znikających podatników”.

W stosunku do nich są prowadzone postępowania przez poszczególne jednostki prokuratury na terenie kraju, nr. in. Prokuratura (...) w L. (poprzednio Prokuratura Okręgowa w Zamościu), Prokuratura (...) w K. (poprzednio Prokuratura (...) w R., Prokuratura (...) we W. (poprzednio Prokuratura Okręgowa we Wrocławiu), (...) Wydział Zamiejscowy Departamentu ds. Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji PK w P. (poprzednio Prokuratura (...) w Ł.).

Prokurator wskazał, że niebudzące wątpliwości ustalenia poczynione w opisanych powyżej postępowaniach, jak i obszerny materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu nie dostarczyły jednak dowodów pozwalających w sposób niebudzący wątpliwości ustalić, iż osoby działające w imieniu spółki Centrom (...) sp. z o.o. miały świadomość nieprawidłowości do jakich dochodziło w relacjach handlowych pomiędzy podmiotami poprzedzającymi wymienioną spółkę w łańcuchach transakcyjnych, a nadto, iż osoby te dokonywały fikcyjnych transakcji, tworząc jedynie dokumentacje księgowy, z którą nie był związany rzeczywisty obrót towarowy.

Prokurator w uzasadnieniu postanowienia wskazał, że nie ujawniono dowodów mogących wykluczyć wersje podawaną przez A. K. (1) i S. N.. Prokurator też wskazał, że zabezpieczono dokumentacje przewozową, z której wynikało, iż sprzedawana przez Centrum (...) sp. z o.o. elektronika była przewożona do kontrahentów.

Odnośnie wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów dokonywanych przez tą spółkę (...) w G. poczyniła ustalenia co do zagranicznych kontrahentów tej spółki. Ustalono, że firmy te w dalszym ciągu funkcjonują, mają swoich przedstawicieli i były w stanie dostarczyć dokumentacje finansową w objętym postępowaniem zakresie. Wątpliwości budził jedynie maltańska firma (...), wobec której prowadzone jest postępowanie karne w związku z podejrzeniem uczestnictwa w tzw. „karuzeli podatkowej”.

Prokurator wskazał też na brak zastrzeżeń co do większości krajowych firm, którym Centrum (...) sp. z o.o. dostarczało towary. Nieprawidłowości skutkujące wszczęciem postępowania karnego ujawnione zostały w stosunku do dwóch podmiotów (...) sp. z o.o. oraz Planeta A. R.. jednakże nie ujawniono dowodów mogących wskazywać na wypełnienie znamion strony podmiotowej przestępstw przez osoby działające w imieniu Centrum (...) sp. z o.o.

Prokurator w konkluzji podkreślił, że zgodnie z art. 5 § 2 k.p.k. (mającym zastosowanie także do przestępstw karnoskarbowych na zasadzie art. 113 § 1 k.k.s.) niedające się usunąć wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść osób podejrzewanych. W niniejszej sprawie nie ujawniono dowodów pozwalających przypisać osobom działającym w imieniu Centrum (...) sp. z o.o. wypełnienie znamion strony podmiotowej przestępstw, opisanych w sentencji postanowienia, w szczególności winy umyślnej, a tym samym wykluczyć przedstawianą przez te osoby konsekwentnie jednolitą wersje wskazującą na realność i rzeczywistość obrotu handlowego prowadzonego przez wymienioną spółkę.

Jak wskazano prokuratura jako podstawę ustaleń wskazała wątpliwości, których nie mogła usunąć, i musiała je rozstrzygnąć na korzyść osób podejrzewanych.

Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie jest sytuacja zupełnie odmienna, sąd w niniejszej sprawie dysponuje materiałem dowodowym, który nie pozostawia wątpliwości co do winy umyślnej oskarżonych ( czym była mowa przy ocenie ich wyjaśnień i w zakresie subsumpcji czynów).

Prokurator podkreśla w tamtej sprawie, że transakcje z podmiotami zagranicznymi nie budziły zastrzeżeń, przy czym podmioty zagraniczne nadal (poza wyjątkami) funkcjonują należycie w obrocie gospodarczym nie zostały polikwidowane a właściciele firm dostarczyli niezbędne dokumenty.

W niniejszej sprawie sytuacja jest zupełnie inna, podmioty zostały polikwidowane ( (...) omówienie1.1. i 2.2 – 8 uzasadnienia, (...) (...) - 1.1. i 2.2 – 10 ), połączyły się albo w ogóle nie miały osobowości prawnej i w ogóle możliwości wymiany międzynarodowej towarów (T. L. – omówienie 1.1. i 2.2. – 7 uzasadnienia. Nie ma możliwości nawiązania kontaktu z właścicielami firm. Okoliczności zawierania transakcji ewidentnie wskazują na ich fikcyjność zmierzające jedynie do uzyskania podatku VAT ( świadek R. omówienie 1.1.i 2.2. – 9 uzasadnienia).

Postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 21 czerwca 2021 r. w sprawie sygn. akt

XIV Kp 829/21

11276-11282

Sąd Okręgowy w Gdańsku postanowieniem z dnia 21 czerwca 2021 r. w sprawie sygn. akt XIV Kp 829/21 nie uwzględnił zażalenia pokrzywdzonego - Skarbu Państwa reprezentowanego przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. na postanowienie prokuratora o umorzeniu śledztwa z dnia 21 kwietnia 2021 roku w sprawie RP II Ds. 25.2020 i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W ocenie tego sądu, prokurator słusznie przyjął, iż zgromadzony materiał dowodowy, nie pozwolił na przyjęcie, iż osoby związane z działalnością spółki Centrum (...) sp. z o.o. swoim zachowaniem wypełniła znamiona czynów zabronionych stypizowanych w części dyspozytywnej zaskarżonego postanowienia, a w szczególności stronę podmiotową ww. czynów. Zgodnie z art. 5 § 1 k.p.k., który przez przepis aft. 113 § 1 k.k.s. ma zastosowanie w postępowaniu karno-skarbowym, podejrzanego/oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu.

Stanowisko tego sądu jest oczywiste odnosi się do konkretnego stanu faktycznego, który różni się od materiału zebranego w niniejszej sprawie, odnosi się do innych podmiotów (dodać można tylko, że fikcyjność znikających podatników w tamtej sprawie również nie budziła zastrzeżeń). Sąd ten poddał weryfikacji stanowisko wyrażone przez prokuratora w orzeczeniu o umorzeniu postępowania.

Sąd Okręgowy w Koninie nie ma kompetencji do oceny zasadności tego postanowienia o umorzeniu ani orzeczenia Sądu Okręgowego w Gdańsku, jednocześnie wymaga wyraźnego podkreślenia, że o obydwu sprawach jest odmienny katalog podmiotów występujących w transakcjach, co musi powodować odmienność w ocenie innego materiału dowodowego, w szczególności po stronie zagranicznych odbiorców. Podkreślić również należy, że analiza zwrotu podatku VAT w niniejszej sprawie, dla pełnego i właściwego zobrazowania transakcji, rozpoczyna się właśnie od zagranicznych nabywców towaru i ma kluczowe znaczenie dla strony podmiotowej – oceny świadomości i umyślnego działania oskarżonych.

To sprawia, że rozważania Sądu Okręgowego w Gdańsku nie mają znaczenia dla niniejszego postępowania.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżeni swoim działaniem naruszyli przepisy art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.

Zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit c tej ustawy odliczenie nie przysługuje, gdy wystawione faktury stwierdzają czynności, do których mają zastosowanie przepisy art. 58 i 83 Kodeksu cywilnego - w części dotyczącej tych czynności (Art. 58. § 1 k.c. Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. Art. 83. § 1 k.c. Nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności.)

W tym przypadku doszło do obejścia prawa, gdyż strony czynności, która pozornie w sensie formalnym jest zgodna z przepisem, w rzeczywistości w sensie materialnym zmierzały do osiągnięcia celu prawem zakazanego, a strony były świadome takiego stanu rzeczy. Zatem czynności te, zostały dokonane w złej wierze dla pozoru, w celu ukrycia innej czynności, a jedynym ich zamierzeniem jest chęć uzyskania korzyści podatkowych, jakkolwiek spełniają formalne przesłanki do uznania zaistnienia czynności przewidziane w odpowiednich przepisach ustawy o VAT, to faktury je dokumentujące nie mogą stanowić podstawy do obniżenia kwot podatku stosownie do art. 88 ust. 3a pkt 4 lit c tej ustawy.

Materiał zgromadzony w sprawie w sposób obiektywny i ponad wszelką wątpliwość wykazał, że (...) Polska z o.o. Sp. K. była świadomym uczestnikiem łańcuchowego procederu obrotu iPhonami. Podatnicy – oskarżeni R. G. i J. G. (1) świadomie uczestniczyli w nielegalnym procederze karuzeli podatkowej. Potwierdzają to ustalenia wskazujące na istnienie w każdym łańcuchu dostaw znikającego podatnika oraz wydłużanie każdego łańcucha transakcji kolejnymi ogniwami podmiotów - buforami.

Udział oskarżonych kierujących (...) Sp. K. w karuzeli podatkowej był umyślny. Spółka żeby uczestniczyła w łańcuchu transakcji mających na celu wyłudzenie podatku od towarów i usług.

W związku z przyjętą multiplikacją czynów - przepis art. 8 § 1 k.k.s. stanowi, że jeżeli ten sam czyn, będący przestępstwem lub wykroczeniem skarbowym wyczerpuje także znamiona przestępstwa lub wykroczenia z innej ustawy karnej, niż Kodeks kamy skarbowy, to stosuje się każdy z tych przepisów - w przypadku zbiegu przestępstw z Kodeksu karnego skarbowego i spoza ustawy, w stosunku do tego samego czynu, ten czyn stanowić będzie dwa lub więcej przestępstw i za każde z nich, osoba, które je popełniła, będzie pociągnięta do odpowiedzialności karnej. Reguły wyłączania wielości ocen mają zastosowanie jedynie w wypadku zbiegu przepisów ustawy, natomiast nic stosuje się ich w razie idealnego zbiegu czynów zabronionych, o których mowa w art. 8 § 1 k.k.s.(Uchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego - Izby Karnej z dnia 24 stycznia 2013 roku sygn. I KZP 19/12)

Przepis ten stanowi zasadę przyjmowania odpowiedzialności karnej oskarżonych w przypadku zbiegu przestępstw z kodeksu karnego skarbowego i kodeksu karnego, na etapie subsumpcji i jako taki skierowany jest do organu orzekającego, dlatego sąd wyeliminował go z zarzucanego opisu czynu stanowiącego przestępstwo skarbowe, gdyż został on niewłaściwie powołany w zarzutach aktu oskarżenia po przepisach podatkowych jeszcze przed powołaniem właściwej kwalifikacji prawnej za przestępstwo skarbowe.

Choć trafnie oskarżyciel wskazał, że konstrukcja idealnego zbiegu czynów zabronionych, znajduje zastosowanie w realiach sprawy, to regulujący ją przepis art. 8 § 1 k.k.s. nie stanowi elementu kwalifikacji prawnej. Wszak, norma ta nie zawiera znamion żadnego przestępstwa lub przestępstwa skarbowego, które dopiero mogłoby wyczerpywać zachowanie przypisane oskarżonym. Stąd, kwalifikując czyny przypisane oskarżonym w punktach 1a oraz 2a zaskarżonego wyroku, sąd ów przepis celowo pominął.

Wskazane ustalenia faktyczne pozwalają na przyjęcie, z uwzględnieniem powyższych uwag dotyczących subsumpcji, że oskarżeni, J. G. (1) i R. G. swoim postępowaniem wyczerpali ustawowe znamiona przestępstw skarbowych z art. 76 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. oraz w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w związku z art. 6 § 2 k.k.s., z art. 7 § 1 k.k.s., oraz przestępstw kodeksu karnego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i z art. 273 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Oskarżeni podali nieprawdę w deklaracjach VAT-7 co do rzeczywistych zdarzeń gospodarczych czym wprowadzili w błąd organ skarbowy narażając na nienależny zwrot należności publicznoprawnej – podatku naliczonego w rozumieniu przepisów od podatków i usług przez co swoim postepowaniem wyczerpali ustawowe zmaniona przestępstwa skarbowego z art. 76 § 1 k.k.s.

Oskarżeni podali nieprawdę w deklaracjach VAT-7 na podstawie zaewidencjonowanych w rejestrach nierzetelnych faktur czym dopuścili się przestępstwa z art. 62 § 2 k.k.s., przy czym z ustawą z dnia 1 grudnia 2016 r. (Dz.U.2016.2024) zmieniającą ten kodeks z dniem 1 stycznia 2017 r. została znacząco zaostrzona odpowiedzialność za to przestępstwo, w zakresie zagrożenia karą pozbawienia wolności i nadzwyczajnego zaostrzenia kary, dlatego zgodnie z art. 2 § 2 k.k.s. muszą mieć zastosowanie przepisy przed ta odpowiedzialnością, co będzie miało wyraz w podstawie wymiaru kary o czym w pkt. 4.

Nierzetelne faktury powodowały nierzetelnie prowadzona ewidencję VAT, odnośnie zaewidencjonowania w rejestrach zakupu VAT nierzetelnych faktur i wystawienia nierzetelnych faktur odbiorcom, co uzasadnia ich odpowiedzialność z art. 61 § 1 k.k.s. W świetle definicji zamieszczonej w art. 24 ust. 2 ustawy o rachunkowości z 1994 r. rzetelne są księgi rachunkowe, jeżeli dokonane w nich wpisy odzwierciedlają stan rzeczywisty. Rzetelność rozumiana jest więc w tym przepisie w sposób obiektywny. Jest to przestępstwo umyślne. Oskarżeni z pełną świadomością doprowadzili do wprowadzenia do ewidencji przedmiotowych faktur, co stanowiło podstawę do wadliwego naliczenia podatku VAT.

Zgodnie z treścią art. 53 § 15 k.k.s. duża wartość jest to wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza pięćsetkrotną wysokość minimalnego wynagrodzenia, natomiast zgodnie z § 16 k.k.s. wielka wartość jest to wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza tysiąckrotną wysokość minimalnego wynagrodzenia. To określenie ustawowe winno znaleźć się w opicie czyny zarzucanego przy konstrukcji karnoskarbowej i dlatego ten opis uzupełniono.

Od dnia 1 stycznia 2014 r. minimalne wynagrodzenie za pracę zostało ustalone w wysokości 1.680 zł. (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 września 2013 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2014 r. - Dz.U.2013.1074) co daje wartość 1 680 000 zł dla wielkiej wartości. Tym samym należy przyjąć, że wartość przestępstwa – przedmiotu czynu zabronionego w przypadku oskarżonych był wielka, co ma znaczenie dla przyjęcia przesłanek do nadzwyczajnego zaostrzenia kary. Sąd zobligowany był do wymierzenia kary powyżej granicy dolnego zagrożenia, dlatego stosując się do tej regulacji, zasadnym było powołanie tego przepisu przy wymiarze kary jako zasady obostrzenia odnosząc się równocześnie do przesłanki nakazującej takie obostrzenie.

Sąd miał na uwadze, że w przypadku przestępstw skarbowych z art. 76 § 1 k.k.s., polegających wszak na nienależnym zwrocie lub umorzeniu należności publicznoprawnej, nie dochodzi do uszczuplenia należności publicznoprawnej. Może mieć zatem do nich zastosowanie wyłącznie druga z alternatywnych przesłanek nadzwyczajnego obostrzenia, o których mowa w art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 kwietnia 2018 r. II AKa 1/18 LEX nr 2490239).

Podkreślić należy, że art. 37 § 1 k.k.s. jest normą określającą - nie kwalifikację prawną czynu, a więc, nie elementy z zakresu znamion przestępstwa - a podstawy zastosowania nadzwyczajnego obostrzenia kary. Brak jest zatem podstaw do ujawnienia go w części określającej kwalifikację prawną czynu, natomiast w podstawie wymiaru kary winien znaleźć odzwierciedlenie w wypadku, gdy sąd istotnie orzeczoną karę obostrza, wykraczając przy jej wymiarze poza ustawowe granice, zakreślone dla danego rodzaju przestępstwa w części szczególnej kodeksu karnego skarbowego (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 1 lutego 2001 r. II AKa 11/01 LEX nr 52316)

Wskazać jeszcze należy, że art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. stanowi materialnoprawną podstawę nadzwyczajnego obostrzenia a art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. określa jedynie konsekwencje tego w odniesieniu do wymiaru kary, przy czym w jednym i drugim przypadku podstawa winna być powołana przy wymiarze kary i dlatego sąd skorygował również art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. powołany przy zarzucie w kwalifikacji jako zbędny w tym miejscu.

Dodać tylko można że z uwagi na obostrzenie dolnej granicy art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. w stosunku do ogólnych zasad określonych w art. 27 § 1 k.k.s umieszczenie tych przepisów przy wymiarze kary było w tym miejscu uzasadnione.

Materialny charakter przestępstwa określonego w art. 286 § 1 k.k. i występujące tam znamię "doprowadzenia" do niekorzystnego rozporządzenia. Dokonanie tego przestępstwa następuje w momencie rozporządzenia mieniem. W razie zaniżenia podatku należnego organ podatkowy (albo kontroli skarbowej) do czasu przedawnienia zobowiązania podatkowego, czyli przez ponad 5 lat (zob. art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej ), może w decyzji podatkowej określić inną (wyższą) wysokość zobowiązania podatkowego. Do chwili jego przedawnienia zachowanie sprawcy nie przekroczy więc granic usiłowania. Założenie, że w zaistniałej sytuacji faktycznej dokonanie przestępstwa oszustwa następuje w momencie złożenia deklaracji VAT-7, nie uwzględniałoby wskazanej możliwości organu podatkowego i nieodwracalnego efektu działania sprawcy w postaci „doprowadzenia" innej osoby do celu jego działania (Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 2015 r. I KZP 2/15 OSNKW 2015/7/56, LEX nr 1746374).

Z uwagi na wartość mienia przestępstwa sąd przyjął kwalifikowaną postać przestępstwa z art. 294 § 1 k.k. Dodać należy, że zgodnie z art. 115 § 5 k.k. mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200 000 złotych, natomiast zgodnie z § 6 tej ustawy mieniem wielkiej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 1 000 000 złotych.

Jest rzeczą oczywistą - argumentum a minori ad maius, wnioskowanie polegające na założeniu, że jeżeli norma prawna zakazuje czynić mniej, to zakazuje także więcej – że skoro wartość mienia jest wielka to musi być również znaczna bez potrzeby korekty w opisie czynu, która tylko zaciemniałaby ustalenia faktyczne. Kwestię to sąd uznaje za oczywistą.

Poprawiono błędną kwalifikację prawną czynu wskazaną przez oskarżyciela w akcie oskarżenia, odnośnie przypisanego oskarżonym w pkt 1 b i 2 b wyroku. Przypisanie odpowiedzialności za typ kwalifikowany występku z art. 271 § 3 k.k. czyni bowiem zbędnym powoływanie w kwalifikacji prawnej typu podstawowego z art. 271 § 1 k.k. Technika redakcyjna użyta m.in. w art. 271 § 3 k.k. polega na odesłaniu, dla uniknięcia powtórzeń, do normy art. 271 § 1 k.k. określającej znamiona typu podstawowego. Realizacja znamion typu podstawowego wchodzi jednak w zakres znamion przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. i dlatego zbędne jest powoływanie kwalifikacji z art. 271 § 1 k.k. (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 kwietnia 2018 r. II AKa 1/18 LEX nr 2490239).

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

1, 2

1,2

1a,1b,

2a,2b,

Okoliczności wskazane w pkt 3.1 warunkowały konieczność przypisania oskarżonym dwóch przestępstw, jednak zgodnie z art. 8 § 2 k.k.s. w przypadku uznania winy oskarżonych, a następnie wymierzenia im za nie kar wykonaniu podlegać będzie orzeczona kara najsurowsza.

Okoliczności mające wpływ na zaostrzenie wymiaru kary:

- wielka wartość przestępstwa 2.857.021 zł, przekraczająca ustawową wartość zarówno w k.k.s. (1.680.000 zł) o ponad milion złotych, jak i k.k. (1.000.000 zł) o blisko dwa miliony.

- w przypadku R. G. fakt, że on był pomysłodawcą stworzenia procederu uzyskiwania zysków w ramach uczestnictwa w karuzeli podatkowej, on osobiście wyszukiwał odbiorców zagranicznych i nadzorował te transakcje.

Okoliczności mające wpływ na złagodzenie wymiaru kary:

- dotychczasowa niekaralność oskarżonych,

- stałe zatrudnienie ( w przypadku J. G. (1) oprócz emerytury),

- uregulowane życie rodzinne,

- stosunkowo krótki okres (trzy miesiące) działalności przestępczej,

- fakt, że działanie oskarżonych w sumie nie doprowadziło do uszczuplenia należności publicznoprawnej, a jedynie do narażenia w tym zakresie (art. 76 § 1 k.k.s.) i odpowiednio nie przekroczyło granicy usiłowania (art. 284 § 1 k.k.),

-w przypadku J. G. (1) akceptował działania syna, ale to syn był inspiratorem działania w ramach karuzeli podatkowej, on wyszukiwał odbiorców i nadzorował tamte czynności, dlatego uznano że rola J. G. (1) byłą podrzędna w tym procederze.

Te wszystkie okoliczności spowodowały, że sąd uznał orzeczone kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonym z zaznaczeniem okoliczności dotyczących poszczególnych oskarżonych za proporcjonalne do szkodliwości społecznej czynów, w szczególności stopnia ich zawinienia, czyniące zadość prewencji indywidualnej i społecznej oraz pozostające w zgodzie z pozostałymi dyrektywami z art. 53 k.k. i 13 § 1 k.k.s.

Zawieszając oskarżonym orzeczone kary pozbawienia wolności sąd miał na uwadze dotychczasowy sposób życia (uregulowana sytuację rodzinną, stałą pracę zarobkową), niekaralność.

Zdaniem sądu samo przeprowadzenie postępowania karnego, wymierzenie wysokich grzywien (łącznie z kosztami sądowymi) i orzeczenie kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary przy określeniu okresu próby na 3 lata, jest wystarczające dla osiągnięcia celów kary, w szczególności dla przyjęcia prognozy, że mimo nie popełnią oni w przyszłości przestępstwa.

Te same okoliczności, które stanowiły podstawę wymierzenia oskarżonym kar pozbawienia wolności uzasadniały wymierzenie oskarżonym grzywien w ilości stawek proporcjonalnych do stopnia zawinienia i szkodliwości społecznej ocenionych powyżej.

Sąd w tym przypadku uwzględnił działanie oskarżonych w celu osiągniecia korzyści majątkowej co było istotą tych przestępstw.

Stosownie do przepisów art. 23 § 3 k.k.s. i art. 33 § 1 k.k. ustalając stawkę dzienną, sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.

Według regulacji kodeksu karnego stawka dzienna określa się od 10 do 2000 zł, natomiast według kodeksu karnego skarbowego

stawka dzienna nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia ani też przekraczać jej czterystukrotności.

Wymaga przy tym podkreślenia, że dla wymiaru wysokości stawki dziennej grzywny punktem odniesienia jest wskazana część minimalnego wynagrodzenia w wysokości, jakie ono miało w czasie popełnienia przestępstwa skarbowego

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 września 2013 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2014 r. określało je w kwocie 1680 zł. Najniższa stawka mogła być określona na kwotę 56 zł.

Zważywszy na sytuację majątkową i osobistą obydwu oskarżonych (posiadających stałe dochody R. G. wg. oświadczenia ok. 7000 zł, posiadającego 1 dziecko na utrzymaniu; J. G. (1) wg. oświadczenia 3.300 zł oraz emeryturę 2.500 zł, a także dom i dwa mieszkania na współwłasność z żoną) należy uznać że stawka dzienna grzywny określona na kwotę 100 zł co do obydwu oskarżonych jest uzasadniona.

Sąd uznał również, że brak podstaw aby różnicować wysokość stawek za przestępstwa z kodeksu karnego i skarbowego.

Sąd nie znalazł podstaw do różnicowania kar za przestępstwa skarbowe i przestępstwa przewidziane w kodeksie karnym. Mimo przeprowadzonej subsumpcji i zastosowania wielości ocen do poszczególnych przestępstw sąd, z uwagi na przejrzysty i kierunkowy charakter przestępstw orzekł w stosunku do każdego z oskarżonych z poszczególne czyny z kodeksu karnego i kodeksu Karnego skarbowego identyczne kary.

Sąd uznał, że wykonaniu podlegają kary za przestępstwa skarbowe mając na uwadze ich fiskalny charakter, co oddaje ich istotę w pełni.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W 0YROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

Dla pełniejszego i wyraźnego zobrazowania zdarzeń i obrotu dokumentami w trzech załącznikach I-III w ujęciu tabelarycznym (1-13) przedstawiono transakcje i związany z nim obrót dokumentami.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Koszty sądowe - podstawa prawna: art. 627 § 1 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 4 w zw. § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (t.j. Dz.U.2013 poz.663), § 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz. U. 2014 poz. 861 z późn. zm.) w zw. z art. 618 § 1 pkt 1, 7 i 10 k.p.k. oraz art. 2 ust. 3 i 4 i art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz.U. z 1983 r. nr 49, poz. 223 z późn. zm.).

Koszty postępowania przygotowawczego – 1.364,26 zł (k.10538),

Koszty informacji z rejestru karnego - 60 zł

Koszty doręczeń wezwań – 20 zł

Koszty należności świadków – 5.452,50 zł, (10864, 10920, 10964, 10999, 11024, 11065, 11076, 11079, 11103, 11133 – dowody wypłat na podstawie prawomocnych orzeczeń sądu).

W sumie 6.896,76 zł.

8. PODPIS

Karol Skocki

II K 50/20

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

UZASADNIENIE