Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 lutego 2016 r.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Stachurska

Protokolant: protokolant sądowy Urszula Kalinowska

po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2016 r. w Warszawie

sprawy M. Ł.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W.

o wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne

z udziałem zainteresowanego Biura (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

na skutek odwołania M. Ł.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W.

z dnia 26 czerwca 2015 r. znak: (...)

1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyjmuje, że M. Ł. od 3 listopada 2014 roku podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w Biurze (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. z podstawą wymiaru składek w wysokości 4.500 złotych (cztery tysiące pięćset złotych),

2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. na rzecz M. Ł. kwotę 180 złotych (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

M. Ł. w dniu 3 sierpnia 2015r. złożyła do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
(...) Oddział w W., odwołanie od decyzji z dnia 26 czerwca 2015r., nr (...), stwierdzającej, że od dnia 3 listopada 2014r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym w tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek BIURO (...) sp. z o.o. z podstawą wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne równą minimalnemu wynagrodzeniu za pracę w wysokości 1.680 zł w 2014r., a od dnia 1 stycznia 2015r. - 1.750 zł.

Zaskarżonej decyzji odwołująca zarzuciła, że została wydana na skutek wadliwej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, skutkującej błędnym ustaleniem, iż wynagrodzenie zawarte w umowie o pracę z dnia 3 listopada 2014r. i z dnia
31 grudnia 2014r. zostało przyjęte przez strony tej umowy wyłącznie w celu uzyskania wyższych świadczeń z ubezpieczenia społecznego, mimo, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy na takie ustalenie nie pozwala, jeśli uwzględni się między innymi wykształcenie, doświadczenie, zakres obowiązków odwołującej, uzyskiwane przez nią dochody z pracy u innego płatnika składek, a także otrzymywane wynagrodzenie z tytułu umów zleceń i o dzieło. Odwołująca wniosła więc o zmianę zaskarżonej decyzji i o zasądzenie od organu rentowego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu odwołania od decyzji odwołująca wskazała, że została zatrudniona w zainteresowanej spółce od dnia 3 listopada 2014r. na podstawie umowy o pracę na czas określony do dnia 31 grudnia 2014r. na stanowisku office managera, w wymiarze pełnego etatu, z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 4.500 zł brutto. Następnie zawarła kolejną umowę na czas określony od dnia 1 stycznia 2015r. do dnia 31 grudnia 2017r. na tym samym stanowisku i za tym samym wynagrodzeniem. Zawarta została ponadto umowa o zakazie konkurencji. Zatrudnienie na podstawie w/w umów poprzedził staż odbyty w spółce w okresie od dnia 1 sierpnia 2014r. do dnia 31 października 2014r.

Odwołująca podkreśliła również, że posiada odpowiednie wykształcenie i doświadczenie do realizacji powierzonych jej zadań. Nadto, w okresie jej zatrudnienia spółka prężnie się rozwijała, co skłoniło zarząd do powierzenia funkcji zarządczej osobie z kierunkowym wykształceniem w tej dziedzinie, tak aby odciążyć prezesa zarządu od tych działań tak, by mógł w tym czasie skupić się na dalszym rozwoju spółki. Zdaniem odwołującej, oceniając sytuację tak krótkowzrocznie, jak czyni to organ rentowy, pracodawca nie mógłby nigdy utworzyć nowego stanowiska pracy i powierzyć go kobiecie, która w przyszłości może złożyć wniosek o wypłatę świadczeń z tytułu choroby i macierzyństwa, bowiem każdorazowo narażony będzie na zarzut, że takie stanowisko nie istniało wcześniej. Dodatkowo M. Ł. wskazała, że przed pójściem na zwolnienie lekarskie pracowała na rzecz zainteresowanego przez 6 miesięcy, w tym dwa miesiące w okresie stażu i pięć miesięcy w ramach umowy o pracę. Trudno zatem przyjąć, że jedynym celem zatrudnienia była chęć uzyskania prawa do świadczeń. Pracodawca, owszem wskazał, że do powrotu odwołującej nie będzie zatrudniał nikogo na jej miejsce, co ma związek wyłącznie z pogorszoną sytuacją ekonomiczną spółki, związaną z dużą absencją pracowników, co z kolei ma wpływ na jej dalszy rozwój. Nie mniej jednak sytuacja ekonomiczna podmiotu na przestrzeni kilku miesięcy miała prawo ulec zmianie, co nie jest jednoznaczne z tym, iż określone między stronami wynagrodzenie miało na celu wyłącznie uzyskanie świadczeń. Ponadto jak wynika z informacji uzyskanych od pracodawcy, zamierza on jednak zatrudnić pracownika na miejsce odwołującej na ¾ etatu za wynagrodzeniem w kwocie 4.000 zł brutto.

M. Ł. podniosła także, że wątpliwości organu rentowego wzbudziło to, że została zatrudniona na stanowisko office managera po odbytym w firmie stażu w sytuacji, gdy pracodawca mógł awansować któregoś z pracowników zatrudnionych w firmie od dłuższego czasu. Odnosząc się do powyższej kwestii odwołująca podkreśliła, że została zatrudniona na wskazanym stanowisku, gdyż posiada wykształcenie kierunkowe w zakresie zarządzania.

Organ rentowy podnosił także, że w przeszłości wynagrodzenie odwołującej kształtowało się na niższych poziomach w ujęciu miesięcznym. Wyjaśnieniem powyższej kwestii, zdaniem odwołującej, jest fakt, że wcześniej nie posiadała tytułu magistra zarządzania, nie skończyła studiów doktoranckich oraz nie posiadała ukończonych szkoleń, którymi dysponowała na dzień zatrudnienia. M. Ł. wskazała również, że ZUS dokonując oceny, czy jej wynagrodzenie jest adekwatne, nie może sprowadzać jej do płytkiego porównania wynagrodzenia innych pracowników, nie biorąc przy tym pod uwagę zakresu powierzonych zadań, odpowiedzialności, czy zaangażowania. Zdaniem odwołującej uzyskiwane przez nią wynagrodzenie nie jest wygórowane na tym stanowisku, co więcej, pracodawcę było stać na opłacanie wynagrodzenia w takiej wysokości.

Według odwołującej ustalona przez ZUS podstawa wymiaru składek na poziomie minimalnego wynagrodzenia wydaje się być sprzeczna z art. 13 k.p., który gwarantuje pracownikowi prawo do godziwego wynagrodzenia za pracę. Powinno być ono ustalane zgodnie z kryteriami określonymi w art. 78 § 1 k.p., tj. powinno zostać określone na takim poziomie, aby odpowiadało w szczególności rodzajowi wykonywanej pracy i kwalifikacjom wymaganym przy jej wykonywaniu, a także uwzględniało ilość i jakość świadczonej pracy. W takiej sytuacji trudno wyobrazić sobie, że osoba z wyższym wykształceniem podnoszonym dodatkowo w ramach studiów podyplomowych i doktoranckich, która się dokształca, zajmująca stanowisko pracownika wyższego szczebla, powinna otrzymywać wynagrodzenie na poziomie wynagrodzenia minimalnego, gwarantowanego przez Państwo każdemu zatrudnionemu na umowę o pracę, niezależnie od poziomu wykształcenia, doświadczenia czy zajmowanego stanowiska. Co więcej, ustalona podstawa wynagrodzenia znacznie odbiega od przeciętnego wynagrodzenia w Polsce, zgodnie bowiem z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 10 lutego 2015r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w czwartym kwartale 2014r. (M.P. 2015.181) wyniosło ono 3.942,67 zł. Z kolei w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 12 maja 2015r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w pierwszym kwartale 2015r. (M.P. 2015.410) kwota przeciętnego wynagrodzenia to 4.054,89 zł. ZUS natomiast „proponuje” odwołującej wynagrodzenie na poziomie minimalnym mimo, że jej wynagrodzenie wynikające z kwestionowanej umowy o pracę jest tylko nieznacznie wyższe od średniego krajowego wynagrodzenia (odwołanie od decyzji ZUS z dnia 26 czerwca 2015r., nr (...)-2, k. 2-11 a.s.).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c.

W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał, że M. Ł. została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych od dnia 3 listopada 2014r. przez płatnika Biuro (...) sp. z o.o. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, przy czym zgłoszenie do ubezpieczeń nastąpiło w dniu 15 grudnia 2014r. Odwołującej zostało powierzone stanowisko office managera z wynagrodzeniem w kwocie 4.500 zł, na podstawie umowy o pracę na okres próbny od dnia 3 listopada 2014r. do dnia 31 grudnia 2014r., a następnie na podstawie umowy na czas określony od dnia 1 stycznia 2015r. do dnia 31 grudnia 2017r. Od dnia 2 lutego 2015r. M. Ł. stała się niezdolna do pracy. W ocenie ZUS, stanowisko, które zajmowała, zostało stworzone specjalnie dla niej w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Brak jest przy tym racjonalnych przesłanek wskazujących na faktyczną potrzebę zatrudnienia odwołującej na stanowisku office managera. Z dokumentacji przedstawionej przez spółkę i odwołującą wynika, że odwołująca wykonywała pracę w charakterze księgowej. Jej obowiązki nie odbiegały swoim zakresem od pracy wykonywanej przez innych pracowników zatrudnionych w zainteresowanej spółce, których wynagrodzenie oscyluje w granicach minimalnego wynagrodzenia za pracę. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał również, że spółka nie generowałaby zysku, gdyby miała wypłacać wynagrodzenie w wysokości 4.500 zł przez okres jednego roku kalendarzowego. Nadto, na miejsce odwołującej nie został zatrudniony nowy pracownik, a obowiązki przejęła H. M. – prezes zarządu zainteresowanej spółki.

Dodatkowo ZUS podniósł, że próba uzyskania wysokiego świadczenia z uwagi na wysokość zadeklarowanej podstawy, które będzie wypłacane przez rok czasu, przy jednoczesnym opłacaniu tak wysokich składek przez okres 2-3 miesięcy, jest sprzeczna
z zasadą sprawiedliwości społecznej, o której stanowi art. 2 Konstytucji RP. Naruszenie w/w zasady wynika z tego, że składki uiszczane są zarówno przez osoby podlegające ubezpieczeniu chorobowemu obowiązkowo jak i dobrowolnie, wszyscy ubezpieczeni w tym aspekcie znajdują się więc w podobnej sytuacji tworząc fundusz chorobowy, z którego finansowane są określone świadczenia, m.in. zasiłek macierzyński. W kosztach ziszczenia się ryzyka ubezpieczeniowego u jednego z uczestników tego systemu partycypują zatem wszyscy ubezpieczeni. To oznacza, że wypłata zasiłku jest finansowana ze składek finansowanych przez wszystkich ubezpieczonych. Mając na uwadze powyższe organ rentowy zaskarżoną decyzją ustalił, że M. Ł. podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę od dnia
3 listopada 2014r. z wynagrodzeniem 1.680 zł, a od 1 stycznia 2015r. z wynagrodzeniem 1.750 zł (odpowiedź ZUS na odwołanie z dnia 31 sierpnia 2015r., k. 61-63 a.s.).

(...) sp. z o.o. z siedzibą
w W. na rozprawie w dniu 15 grudnia 2015r. przyłączył się do stanowiska odwołującej (e-protokół z dnia 15 grudnia 2015r., k. 104 a.s.).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

M. Ł. ur. (...), ukończyła w dniu 21 czerwca 2010r. studia w formie stacjonarnej w Akademii Obrony Narodowej, na (...)
i Dowodzenia, na kierunku zarządzanie i dowodzenie w specjalności kierowanie organizacją, uzyskując tytuł zawodowy magistra (dyplom, dokumenty akt kontroli). W trakcie studiów, tj. w dniach 13-17 października 2008r. oraz w dniach 15-19 grudnia 2008r. ukończyła szkolenie w zakresie prowadzenia projektów IT metodą M. (...) obejmujące m.in. strukturyzację projektu, polskie prawo przetargowe, kontrolę postępu w projektach, kontrolę jakości, zarządzanie rozwiązaniami ryzyka, zarządzanie zmianami, balanced scorecard, leadership, prowadzenie zespołu, czy też dokumentację i zarządzanie wiedzą (certyfikat, k. 19 a.s., zeznania M. Ł., e-protokół, k. 104 a.s.). Następnie w dniach 6 – 8 czerwca 2011r. oraz 13-15 czerwca 2011r. uczestniczyła w szkoleniu (...) zarządzenie projektami” organizowanym przez (...) Akademię (...) (certyfikat ukończenia szkolenia, dokumenty akt kontroli, k. 21 a.s.). Natomiast w roku akademickim 2010/2011 ukończyła kurs dokształcający w zakresie pedagogicznym organizowany przez (...) Akademii Obrony Narodowej (certyfikat ukończenia kursu, k. 18 a.s., zeznania M. Ł., e-protokół, k. 104 a.s.).

Po ukończeniu studiów, tj. od dnia 1 października 2010r., M. Ł. rozpoczęła stacjonarne studia doktoranckie w dyscyplinie nauki o obronności, realizowane na (...) w Akademii Obrony Narodowej, które kontynuowała do dnia 30 września 2014r. W tym czasie pobierała stypendium doktoranckie – najpierw w kwocie 1.233,00 zł, a potem 1.347,00 zł oraz stypendium socjalne (zaświadczenie o pobieraniu nauki na studiach doktoranckich z dnia 29 lipca 2015r., k. 22 a.s., decyzja Dziekana (...)/10 z dnia 13 grudnia 2013r., k. 51 a.s., decyzja nr (...) z dnia 9 stycznia 2014r. Rektora Komendanta Akademii Obrony Narodowej, k. 52-53 a.s., decyzja nr (...), k. 54 a.s., decyzja Dziekana (...)/2 z dnia 21 stycznia 2014r., k. 55 a.s., zeznania M. Ł., e-protokół, k. 104 a.s.).

W 2012 roku odwołująca ukończyła dwusemestralne studia podyplomowe w zakresie kryminalistyki w procesie karnym w Wyższej Szkole (...) w S., na Wydziale (...) Wewnętrznego (świadectwo ukończenia studiów podyplomowych, nr świadectwa (...), dokumenty akt kontroli; zeznania M. Ł., e-protokół, k. 104 a.s.). Dodatkowo w dniach 16-23 marca 2012r. ukończyła szkolenie w zakresie prowadzenia projektów innowacyjnych metodą MLPP ^tm obejmujące m.in. procesy prowadzenia projektu innowacyjnego, planowanie i ryzyka projektu innowacyjnego, sprzężenie zwrotne kontroli postępu i oceny wyników, przywództwo, dobór pracowników metodą (...), role formalne
i nieformalne, kulturę organizacji, komunikację werbalną i niewerbalną oraz prowadzenie zespołu i rozwiązanie konfliktów (certyfikat, k. 20 a.s., zeznania M. Ł.,
e-protokół, k. 104 a.s.).

Podczas trwania studiów doktoranckich odwołująca w dniu 3 lipca 2013r. zawarła z Akademią Obrony Narodowej z siedzibą w W. umowę zlecenia nr (...).2.22.1.0,
w której zobowiązała się do nieodpłatnego powołania zespołu badawczego do wykonywania pracy naukowo – badawczej pt. „Identyfikacja współczesnego bezpieczeństwa publicznego, kierowania pracami zespołu badawczego, jak i dbania o wysoki poziom pracy badawczej oraz przestrzeganie zasad ochrony praw autorskich i pokrewnych” (umowa zlecenia nr (...).2.22.1.0 z dnia 3 lipca 2013r., k. 23 a.s., zeznania M. Ł., e-protokół, k. 104 a.s.). Następnego dnia, tj. 4 lipca 2013r., pomiędzy tymi samymi stronami doszło do zawarcia umowy o dzieło nr (...).2.22.1.0/1, na podstawie której M. Ł. zobowiązała się w ramach pracy naukowo – badawczej pt. „Identyfikacja współczesnego bezpieczeństwa publicznego” zbadać i opracować materiał naukowy w obszarze: znaczenia podstawowych terminów związanych z bezpieczeństwem narodowym, wewnętrznym i publicznym, jak i zredagować na podstawie zebranych materiałów naukowych sprawozdanie z badań obejmujące całość pracy naukowo – badawczej (umowa o dzieło nr (...).2.22.1.0/1, k. 49-50 a.s., zeznania M. Ł., e-protokół, k. 104 a.s.).

W dniu 6 grudnia 2013r. pomiędzy Akademią Obrony Narodowej z siedzibą
w W. a odwołującą zawarte zostały kolejne umowy zlecenia nr (...), na podstawie których powierzono odwołującej w okresie od dnia 25 listopada 2013r. do dnia 23 lutego 2014r. przygotowanie i wykonanie zajęć dydaktycznych - ćwiczeń w zakresie określonym w § 2 umowy według koncepcji osoby odpowiedzialnej za przedmiot, z uwzględnieniem wskazówek zleceniodawcy (umowy zlecenia nr (...) z dnia 6 grudnia 2013r., k. 28-41 a.s., zeznania M. Ł., e-protokół, k. 104 a.s.).

Akademia Obrony Narodowej wystawiła odwołującej dokument w postaci PIT-11, tj. informację o dochodach oraz o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy w roku
2013, z którego wynika przychód z praw autorskich i innych praw, o których mowa w art. 18 ustawy, w kwocie 10.200,00 zł oraz z działalności wykonywanej osobiście, w tym umów zlecenia i o dzieło, w wysokości 10.900,00 zł (PIT-11 za 2013r., k. 110-110v a.s.).

W dniu 14 lutego 2014r. pomiędzy Wyższą Szkołą Handlową im. (...) w K. a M. J. – Ł. zawarta została umowa
o dzieło nr (...), na podstawie której odwołująca zobowiązała się do wykonania dzieła w postaci przygotowania materiałów dydaktycznych oraz przeprowadzenia na ich podstawie autorskich zajęć dydaktycznych z przedmiotu: (...) jakością
w instytucjach odpowiedzialnych za bezpieczeństwo wewnętrzne” ze studentami studiów niestacjonarnych w ilości 60 godzin dydaktycznych (umowa o dzieło nr (...) z dnia
14 lutego 2014r., k. 46-48 a.s., zeznania M. Ł., e-protokół, k. 104 a.s.).

W dniu 13 marca 2014r. pomiędzy odwołującą a Akademią Obrony Narodowej z siedzibą w W. zawarte zostały umowy zlecenia nr (...), na podstawie których powierzono w okresie od dnia 24 lutego 2014r. do dnia
30 września 2014r. przygotowanie i wykonanie zajęć dydaktycznych - ćwiczeń w zakresie określonym w § 2 umowy według koncepcji osoby odpowiedzialnej za przedmiot,
z uwzględnieniem wskazówek zleceniodawcy (umowy zlecenia nr (...) z dnia
13 marca 2014r., k. 42-45 a.s., zeznania M. Ł., e-protokół, k. 104 a.s.).

Biuro (...) sp. z o.o. (NIP: (...)) z siedzibą przy ul. (...) w W., od maja 2007 roku zajmuje się m.in. obsługą księgową podmiotów gospodarczych, usługami rachunkowo – księgowymi, doradztwem podatkowym, usługami reklamowymi, jak i związanymi z prowadzeniem działalności gospodarczej, gdzie indziej nie sklasyfikowanymi, a także obsługą firm rozliczających się w oparciu o książkę przychodów i rozchodów, jak i w pełnej księgowości (decyzja w sprawie nadania numeru identyfikacji podatkowej, dokumenty akt kontroli; odpis KRS, k. 14-17 a.s., k. 88-94 a.s.; zeznania H. M., e-protokół, k. 104 a.s.).

Prezesem zarządu spółki i jednym ze wspólników jest H. M. (odpis KRS, k. 14-17 a.s., k. 88-94 a.s.). Pozostałymi wspólnikami spółki są Z. M., J. M. oraz A. S. (odpis KRS, k. 14-17 a.s., k. 88-94 a.s.).

Od dnia 1 sierpnia 2007r. w biurze rachunkowym na stanowisku pracownika ds. administracyjnych zatrudniony jest Z. M. (oświadczenie z dnia 18 maja 2015r., dokumenty akt kontroli). Od dnia 10 października 2011r. do dnia 9 lutego 2015r. zatrudniona była również W. Ł. jako księgowa, która otrzymywała za pracę minimalne wynagrodzenie oraz premię uznaniową (oświadczenie z dnia 18 maja 2015r., dokumenty akt kontroli; umowa o pracę z dnia 10 października 2011r., k. 158 a.s.; umowa o pracę z dnia 31 października 2011r., k. 159 a.s.; rozwiązanie umowy o pracę, k. 160 a.s.). Na stanowisku księgowego w okresie od dnia 21 marca 2013r. do dnia 31 stycznia 2014r. zatrudniony był również P. G. z wynagrodzeniem w wysokości 1.600 zł brutto (świadectwo pracy, k. 134-136 a.s.; umowa o pracę z dnia 21 marca 2013r., k. 139 a.s.) oraz w okresie od dnia 1 stycznia 2015r. do dnia 28 lipca 2015r. K. M. z wynagrodzeniem w wysokości 1.750 zł brutto (świadectwo pracy, k. 140-142 a.s.; wypowiedzenie, k. 143 a.s.; umowa o pracę z dnia 2 stycznia 2015r., k. 146 a.s.). Stanowisko księgowej zajmuje również J. M. od dnia 1 sierpnia 2012r. z wynagrodzeniem w wysokości 1.500 zł brutto (umowa o pracę z dnia
1 sierpnia 2012r., k. 161 a.s.) oraz T. M., który pracował w okresie od dnia 14 listopada 2013r. do dnia 15 kwietnia 2014r., wymiarze ½ etatu, z wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 800,00 zł brutto plus ewentualna premia uznaniowa (umowa o pracę z dnia 14 listopada 2013r., k. 182 a.s.; porozumienie rozwiązujące umowę o pracę, k. 183 a.s.; umowa o zakazie konkurencji, k. 184-186 a.s.; umowa o zachowaniu w tajemnicy informacji, k. 187-188 a.s.; zeznania H. M., e-protokół, k. 104 a.s.).

Do zakresu obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności osób zatrudnionych na stanowisku księgowych należało:

- prowadzenie ewidencji księgowej (...), Ryczałt, Księga Handlowa;

- naliczanie wynagrodzeń, składek ZUS pracowników;

- ewidencja środków trwałych i wyposażenia;

- sporządzanie umów o pracę i cywilnoprawnych;

- sporządzanie wydruków księgowych dla klientów biura;

- kwalifikacja dokumentów do księgowania;

- sporządzanie deklaracji podatkowych, ZUS;

- wykonywanie innych polecenia kierownika (zakres obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności, k. 137-138 a.s., k. 144-145 a.s., k. 156-157 a.s., k. 162-163 a.s.).

W Biurze (...) sp. z o.o. w okresie od dnia 1 kwietnia 2013r. do dnia 31 marca 2014r. zatrudniony był również P. W. jako przedstawiciel handlowy, z wynagrodzeniem w wysokości 3.600 zł brutto. Z pracodawcą w dniu 29 marca 2013r. zawarł umowę o zakazie konkurencji, a następnie w dniu 2 kwietnia 2013r. umowę o wykorzystanie prywatnego samochodu osobowego do celów służbowych (świadectwo pracy, k. 147-149 a.s.; umowa o zakazie konkurencji, k. 150-152 a.s.; umowa o wykorzystanie prywatnego samochodu osobowego do celów służbowych, k. 153-154 a.s.; umowa o pracę z dnia 29 marca 2013r., k. 155 a.s.; zeznania H. M., e-protokół, k. 104 a.s.).

J. B. zatrudniony był natomiast w zainteresowanej spółce jako administrator do spraw wprowadzania danych, w wymiarze ½ etatu, z wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 840,00 zł brutto. Pracował od dnia 6 października 2014r. do dnia
31 grudnia 2014r. (umowa o pracę z dnia 6 października 2014r., k. 189 a.s.; świadectwo pracy,
k. 190-192 a.s.; zeznania H. M., e-protokół, k. 104 a.s.).

Biuro zainteresowanej spółki (oddział) znajduje się przy ul. (...) w W. (oświadczenie z dnia 18 maja 2015r., dokumenty akt kontroli; odpis KRS, k. 14-17 a.s., k. 88-94 a.s.).

Spółka odnotowała zysk za rok 2013 w wysokości 52.742,83 zł. W roku 2014 ujawniony w zeznaniu podatkowym przychód spółki wyniósł 170.683,33 zł, zaś dochód – 49.689,06 zł (rachunek zysków i strat – wariant porównawczy za okres od dnia 1 stycznia 2014r. do dnia 31 grudnia 2014r., k. 128 a.s., lista księgowań na kontach analitycznych, dokumenty akt kontroli, CIT-8 – zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy 2014, k. 56-59 a.s., k. 129-133 a.s., k. 166-170 a.s.; zeznania H. M., e-protokół, k. 104 a.s.).

W 2014 roku M. Ł. zaczęła poszukiwać zatrudnienia z uwagi na to, że wspólnie z mężem planowali zakup mieszkania na kredyt. W lipcu 2014r. znalazła na jednej ze stron internetowych ogłoszenie Biura (...) sp. z o.o. z ofertą pracy. Postanowiła wysłać swoją aplikację wraz z załączonym do niej dokumentem w postaci CV (zeznania M. Ł., e-protokół, k. 104 a.s.).

Prezes spółki H. M. zaprosiła odwołującą na rozmowę rekrutacyjną, podczas której zaproponowano odbycie bezpłatnego stażu w zakresie księgowości. Dalsze zatrudnienie uzależnione było od pozytywnie odbytego stażu (zeznania M. Ł., e-protokół, k. 104 a.s., zeznania H. M., e-protokół, k. 104 a.s.).

Wobec wyrażenia zgody przez odwołującą w dniu 2 sierpnia 2014r. w W. pomiędzy Biurem (...) sp. z o.o. reprezentowanym przez prezesa zarządu H. M. a M. J. – Ł. została zawarta umowa o staż na czas od dnia 1 sierpnia 2014r. do dnia 31 października 2014r. Stażystce do pomocy i nadzoru wykonywanych przez nią czynności przydzielony został opiekun stażu – H. M.. Strony umowy ustaliły jednocześnie, że stażystce nie przysługuje wypłata wynagrodzenia, natomiast w zamian za świadczoną pracę uzyskuje ekwiwalentne świadczenie w postaci uzyskanej wiedzy praktycznej. Jako miejsce odbywania stażu została wskazana ul. (...) lok. (...)w W.. Stażystka została zobowiązana przy tym do wykonywania poleconych czynności w godzinach od 9:00 do 17:00 przez 2 dni w tygodniu (umowa o staż z dnia 2 sierpnia 2014r., dokumenty akt kontroli).

W dniu 7 października 2014r. pomiędzy Akademią Obrony Narodowej z siedzibą
w W. a odwołującą zawarte zostały kolejne umowy zlecenia nr (...), na podstawie których powierzono odwołującej w okresie od dnia 6 października 2014r. do dnia 22 lutego 2015r. przygotowanie i wykonanie zajęć dydaktycznych - ćwiczeń w zakresie określonym w § 2 według koncepcji osoby odpowiedzialnej za przedmiot,
z uwzględnieniem wskazówek zleceniodawcy (umowy zlecenia nr (...) z dnia 7 października 2014r., k. 24 – 27 a.s.).

W okresie stażu odwołująca okazała się osobą dynamiczna i prężną, posiadającą wiedzę i przygotowanie do zarządzania biurem. W związku z tym, że prezes zarządu H. M. potrzebowała odciążenia w pracy, gdyż borykała się z problemami natury zdrowotnej, a ponadto planowała poszerzenie oferty spółki, podjęła decyzję o zatrudnieniu M. Ł.. Pomysł ten wydawał się H. M. i wspólnikom idealny, gdyż M. Ł. ukończyła studia o specjalności zarządzanie (zeznania H. M., e-protokół, k. 104 a.s.).

Wobec powyższego w dniu 3 listopada 2014r. pomiędzy odwołującą i zainteresowaną spółką zawarta została umowa o pracę na okres próbny od dnia 3 listopada 2014r. do dnia 31 grudnia 2014r. Na jej podstawie M. Ł. została zatrudniona na stanowisko office managera, w pełnym wymiarze czasu pracy, z wynagrodzeniem w wysokości 4.500 zł brutto. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano ul. (...) lok. (...) w W. (umowa o pracę z dnia 3 listopada 2014r., dokumenty akt kontroli).

Warunki umowy o pracę ustalane były pomiędzy odwołującą a prezesem zarządu spółki. Odwołująca wskazała H. M., że oczekuje wynagrodzenia w wysokości 5.500,00 zł – 6.000,00 zł, jednakże ostatecznie kwota zaproponowana przez pracodawcę i zaaprobowana przez M. Ł. to 4.500,00 zł brutto (zeznania M. Ł., e-protokół, k. 104 a.s., zeznania H. M., e-protokół, k. 104 a.s.).

Ustalając warunki płacy H. M. zasięgała informacji u klientów, którzy zatrudniają pracowników na podobnych stanowiskach. Z uwagi na zakres obowiązków, który został przygotowany dla M. Ł., chciała, aby ustalona kwota wynagrodzenia dawała odwołującej motywację do pracy (zeznania H. M.,
e-protokół, k. 104 a.s.).

Odwołująca była osobą najwyżej wynagradzaną w spółce. Według pracodawcy miała potencjał, którego nie posiadała żadna z osób zatrudnionych. Jej atutem było to, że legitymowała się wyższym wykształceniem o specjalności zarządzanie, a także posługiwała się biegle językiem angielskim (jako jedyna osoba w firmie) (zeznania H. M., e-protokół, k. 104 a.s.).

W dniu zawarcia umowy o pracę M. Ł. odbyła instruktaż ogólny i stanowiskowy przeprowadzony przez H. M. (karta szkolenia wstępnego w dziedzinie BHP z dnia 3 listopada 2014r., dokumenty akt kontroli), a także wypełniła ankietę personalną oraz kwestionariusz osobowy pracownika (ankieta personalna, kwestionariusz osobowy pracownika, dokumenty akt kontroli). Została również zapoznana z treścią obowiązujących w zakładzie pracy: regulaminu pracy, regulaminu wynagradzania, układu zbiorowego pracy, zakresem informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa lub tajemnicą służbową, dotyczących jej stanowiska pracy, jak i przeszkolona i zapoznana z przepisami i zasadami bhp oraz ochrony przeciwpożarowej (oświadczenie pracownika o zapoznaniu się z przepisami zakładowymi i o przeszkoleniu w zakresie bhp i ppoż., dokumenty akt kontroli).

Pracodawca przekazał odwołującej również informacje dotyczące równego traktowania w zatrudnieniu (informacja dla pracowników dotycząca równego traktowania
w zatrudnieniu, dokumenty akt kontroli) oraz informacje o czasie pracy, sposobie i terminie wypłaty wynagrodzenia, wymiarze przysługującego urlopu i okresie wypowiedzenia (informacja o dodatkowych warunkach zatrudnienia, dokumenty akt kontroli).

M. Ł. jako office manager koordynowała pracę w biurze poprzez obsługę klientów firmy, jak i wydawanie poleceń księgowym (zeznania M. Ł., e-protokół, k. 104 a.s.; oświadczenie Z. M., k. 255 dokumenty akt kontroli; oświadczenie W. Ł., k. 257 – 258, dokumenty akt kontroli).

Jednocześnie odwołująca podjęła się opracowania programu szkoleń z zakresu księgowości, finansów i zarządzania projektami. Zajmowała się szukaniem potencjalnych klientów, wysyłaniem ofert, jak również spotykała się z klientami m.in. J. J. (2), M. W., B. W. i W. M. (1), pomagała pisać biznesplany, wyjaśniała jak wygląda procedura założenia działalności, a nadto opracowywała programy szkoleniowe w języku angielskim (e-maile M. Ł., k. 215-243 dokumenty akt kontroli, zeznania M. Ł., e-protokół, k. 104 a.s., oświadczenie W. Ł., k. 257 – 258, dokumenty akt kontroli; oświadczenia J. J. (2), M. W., B. W. i W. M. (1), k. 247 – 253 dokumenty akt kontroli). Do zadań odwołującej należała też kompleksowa obsługa biura rachunkowego (sporządzanie oraz archiwizacja dokumentów, obsługa telefoniczna i korespondencyjna), jak i obsługa osób odwiedzających biuro, tj. udzielanie informacji na temat spraw księgowych, przyjmowanie oraz wydawanie dokumentów. Z. M. i W. Ł. wielokrotnie współpracowali z odwołującą. W. Ł. otrzymywała od niej różne dyspozycje (oświadczenie Z. M., k. 255 dokumenty akt kontroli; oświadczenie W. Ł., k. 257 – 258, dokumenty akt kontroli).

M. Ł. wystawiała klientom faktury za świadczone przez spółkę usługi księgowe, tj.:

- w dniu 17 listopada 2014r. fakturę VAT nr (...) na rzecz spółki (...) sp. z o.o. na kwotę 615,00 zł (faktura VAT nr (...) z dnia 17 listopada 2014r., dokumenty akt kontroli);

- w dniu 17 listopada 2014r. fakturę VAT nr (...) na rzecz firmy (...) na kwotę 1.045,50 zł (faktura VAT nr (...) z dnia 17 listopada 2014r., dokumenty akt kontroli);

- w dniu 10 grudnia 2014r. fakturę VAT nr (...) na rzecz firmy (...) na kwotę w wysokości 246,00 zł (faktura VAT nr (...) z dnia
10 grudnia 2014r., dokumenty akt kontroli);

- w dniu 10 grudnia 2014r. fakturę VAT nr (...) na rzecz spółki (...) sp.
z o.o. na kwotę 615,00 zł (faktura VAT nr (...) z dnia 10 grudnia
2014r., dokumenty akt kontroli).

Odwołująca od grudnia 2014r. była w ciąży (zeznania M. Ł.,
e-protokół, k. 104 a.s.).

W dniu 10 grudnia 2014r. odwołująca sporządziła dokument w postaci dowodu wpłaty dla firmy (...) za fakturę (...) (dowód wpłaty z dnia 10 grudnia 2014r., dokumenty akt kontroli). Następnie w dniu 15 grudnia 2014r. wystawiła kolejną fakturę VAT nr (...) na rzecz firmy (...) w W.” na kwotę 615,00 zł (faktura VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2014r., dokumenty akt kontroli).

W dniu 15 grudnia 2014r. M. Ł. została zgłoszona przez pracodawcę do ubezpieczeń społecznych od dnia 3 listopada 2014r. (ZUS P ZUA – zgłoszenie do ubezpieczeń, dokumenty akt kontroli). Zgłoszenia i wyrejestrowania niektórych pracowników były dokonywane przez pracodawcę po terminie ze względu na nadmierne obciążenie obowiązkami pracownika wykonującego wysyłkę dokumentów w programie Płatnik (wyjaśnienie H. M. z dnia 25 maja 2015r., protokół kontroli, dokumenty akt kontroli, zeznania H. M., e-protokół, k. 104 a.s.).

Od 15 grudnia 2014r. odwołująca podjęła również zatrudnienie w Fundacji Pomocy (...), gdzie zatrudniona została na pół etatu jako specjalista. Pracuje tam wieczorami oraz w weekendy (zeznania M. Ł.,
e-protokół, k. 104 a.s.).

W tym samym dniu, tj. 15 grudnia 2014r., M. Ł. otrzymała zaświadczenie lekarskie stwierdzające brak przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku office managera (zaświadczenie lekarskie z dnia 15 grudnia 2014r., dokumenty akt kontroli).

Odwołująca wystawiała klientom zainteresowanej spółki dokumenty w postaci dowodów wpłaty, tj.:

- w dniu 15 grudnia 2014r. dla firmy (...) w związku z wpłatą kwoty 246,00 zł (dowód wpłaty z dnia 15 grudnia 2014r., dokumenty akt kontroli);

- w dniu 15 grudnia 2014r. dla Fundacji (...) w związku z zapłatą kwoty 369,00 zł za fakturę (...) (dowód wpłaty z dnia 15 grudnia 2014r., dokumenty akt kontroli).

Następnie w dniu 29 grudnia 2014r. odwołująca wystawiła fakturę VAT nr (...) na rzecz firmy (...) na kwotę w wysokości 369,00 zł (faktura VAT nr (...) z dnia 29 grudnia 2014r., dokumenty akt kontroli).

W dniu 31 grudnia 2014r. pomiędzy Biurem (...) sp.
z o.o., reprezentowanym przez prezesa zarządu H. M. a M. J. – Ł. została zawarta kolejna umowa o pracę na czas określony od dnia 1 stycznia 2015r. do dnia 31 grudnia 2017r., na stanowisku office managera, w pełnym wymiarze czasu pracy, z wynagrodzeniem w wysokości 4.500 zł brutto. Wskazano przy tym miejsce wykonywania pracy - ul. (...) lok. (...) w W.. Jednocześnie strony dopuściły możliwość wcześniejszego rozwiązania umowy przez każdą z nich za dwutygodniowym wypowiedzeniem (umowa o pracę z dnia 31 grudnia 2014r., dokumenty akt kontroli).

M. Ł. wraz z umową o pracę zawarła z pracodawcą umowę o zachowaniu w tajemnicy informacji, tj. danych osobowych, informacji handlowych, finansowych, technicznych bądź technologicznych, ujawnionych w formie ustnej lub pisemnej, zapisanych w jakiejkolwiek formie (w tym papierowej i elektronicznej) dotyczących stosowanych przez pracodawcę lub inne jego podmioty lub jego najbliższych, w działalności gospodarczej praktyk i metod, technologii, organizacji pracy, danych osobowych klientów, dostawców, kontrahentów, cen oraz strategii cenowych, planów rozwoju, strategii marketingowych, umów zawieranych z klientami lub z osobami trzecimi oraz wszelkich informacji, jakie pracodawca uzna za poufne (umowa o zachowaniu w tajemnicy informacji z dnia 31 grudnia 2014r., dokumenty akt kontroli). Jednocześnie pracownik zawarł z pracodawcą umowę o zakazie konkurencji (umowa o zakazie konkurencji z dnia 31 grudnia 2014r., dokumenty akt kontroli).

Bezpośrednim przełożonym odwołującej była prezes zarządu H. M. oraz pełnomocnik Z. M. (zakres obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności, dokumenty akt kontroli).

Do zadań M. Ł. na stanowisku office managera należało:

- zarządzanie i organizacja pracy biura;

- nadzór i organizacja pracy na podległych stanowiskach pracy;

- rekrutacja pracowników;

- kontrola czasu pracy pracowników;

- obsługa klientów biura;

- odbiór dokumentów od klientów;

- zarządzanie jakością, narzędzia personalne;

- planowanie i realizacja zakupów materiałów do biura;

- przyjmowanie i obsługa korespondencji;

- kontakty z Urzędami Skarbowymi i Zakładem Ubezpieczeń Społecznych;

- przygotowywanie umów o współpracy z klientami, spotkania i negocjacje (zakres obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności, dokumenty akt kontroli).

Wyższa Szkoła Handlowa im. (...) w K., Fundacja Pomocy (...), Akademia Obrony Narodowej w W. wystawiły odwołującej dokumenty w postaci PIT-11, tj. informację o dochodach oraz o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy w roku 2014. Wynika z nich, że M. Ł. w roku 2014 uzyskała:

- z Wyższej Szkoły Handlowej im. (...) w K. z praw autorskich i praw pokrewnych kwotę 1.800,00 zł;

- z Fundacji Pomocy (...) ze stosunku pracy kwotę 1.413,04 zł;

- z Akademii Obrony Narodowej w W. z tytułu działalności wykonywanej osobiście, w tym umów zlecenia i umów o dzieło kwotę 12.750,00 zł

(PIT-11, k. 111-114v a.s., zaświadczenie z US, k. 119-120 a.s.). Jej dochód w roku podatkowym 2014 wyniósł łącznie 17.121,04 zł (zaświadczenie z Urzędu Skarbowego, k. 120 a.s.), podczas kiedy w roku poprzednim – 14.065,47 zł (zaświadczenie z Urzędu Skarbowego, k. 119 a.s.).

Odwołująca kontaktowała się wielokrotnie z klientami spółki w kwestiach związanych z prowadzoną księgowością, w szczególności przesyłała listy płac, czy też informacje o wysokości należnych składek ZUS do opłacenia czy o terminach ich płatności. Jednocześnie informowała klientów o konieczności terminowego dostarczania dokumentów księgowych. Kontakt z klientami opierał się na bezpośrednich spotkaniach oraz wiadomościach e-mailowych. Taką korespondencję e-mailową w/w prowadziła m.in.
z B. A. (e-mail z dnia 9 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli), firmą (...) (e-mail z dnia 9 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli), K. S. (e-mail z dnia 9 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli), I. P. (e-mail z dnia 9 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli), Ł. M. (e-mail z dnia 9 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli), W. G. (e-mail z dnia 9 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli), S. L. (e-mail z dnia 9 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli), M. S. (e-mail z dnia 9 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli), W. Ś.
(e-mail z dnia 20 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli), firmą (...) (e-mail z dnia
20 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli), M. P. (e-mail z dnia 30 stycznia
2015r., dokumenty akt kontroli), firmą (...) (e-mail z dnia 22 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli).

W trakcie spotkań z klientami M. Ł. odbierała od klientów dostarczane dokumenty księgowe, przygotowywała na ich prośbę zestawienie przychodów
i kosztów podatkowych (KpiR), pisma urzędowe, umowy, informowała o sytuacji pod względem zobowiązań podatkowych, przekazywała wydruki deklaracji podatku VAT, informacje o płatnościach składek ZUS, pomagała w prowadzeniu spraw kadrowych, obsługiwała korespondencję, załatwiała sprawy w urzędach (oświadczenia z dnia 18 maja 2015r., oświadczenia z dnia 19 maja 2015r., oświadczenie z dnia 15 maja 2015r. dokumenty akt kontroli).

Dodatkowo odwołująca wystawiała klientom dokumenty w postaci dowodów wpłat, m.in.:

- w dniu 12 stycznia 2015r. dla J. J. (3) w związku z zapłatą za fakturę (...) (dowód wpłaty z dnia 12 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli);

- w dniu 14 stycznia 2015r. dla (...) W. G. w związku z zapłatą za fakturę (...) (dowód wpłaty z dnia 14 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli).

M. Ł. wystawiała klientom również faktury za świadczone przez spółkę usługi księgowe, tj.:

- w dniu 8 stycznia 2015r. wystawiła fakturę VAT nr (...) na rzecz firmy (...) B. A.” na kwotę 184,50 zł (faktura VAT nr (...) z dnia 8 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli);

- w dniu 9 stycznia 2015r. wystawiła fakturę VAT nr (...) na rzecz firmy (...) na kwotę 184,50 zł (faktura VAT nr (...) z dnia 9 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli);

- w dniu 12 stycznia 2015r. wystawiła fakturę VAT nr (...) na rzecz firmy (...) na kwotę 184,50 zł (faktura VAT nr (...) z dnia 12 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli);

- w dniu 12 stycznia 2015r. wystawiła fakturę VAT nr (...) na rzecz firmy (...) na kwotę 246,00 zł (faktura VAT nr (...) z dnia 12 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli);

- w dniu 19 stycznia 2015r. wystawiła fakturę VAT nr (...) na rzecz firmy (...) B. W.” na kwotę 246,00 zł (faktura VAT nr (...) z dnia
19 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli);

- w dniu 19 stycznia 2015r. wystawiła fakturę VAT nr (...) dla (...) sp. z o.o.” na kwotę 1.230,00 zł (faktura VAT nr (...) z dnia 19 stycznia 2015r., dokumenty akt kontroli).

Odwołująca opracowała narzędzie do rekrutacji pracowników księgowych, które zatwierdziła prezesa zarządu H. M. (opracowanie narzędzi do rekrutacji pracowników księgowych, dokumenty akt kontroli).

Pracodawca zgodnie z wnioskiem wypłacał odwołującej wynagrodzenie przelewem bankowym (potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 23 grudnia 2014r., z dnia 2 lutego 2015r., a.r., wniosek o przekazywanie wynagrodzenia na rachunek bankowy z dnia 3 listopada 2014r., potwierdzenie wykonanej operacji z dnia 27 lutego 2015r., z dnia 30 stycznia 2015r., z dnia 23 grudnia 2014r., lista księgowań na kontach syntetycznych, dokumenty akt kontroli).

W spółce prowadzona była lista płac (szczegółowa lista płac, dokumenty akt kontroli), jak
i lista obecności zatrudnionych pracowników, na której M. Ł. potwierdzała podpisem obecność w pracy (lista obecności, dokumenty akt kontroli).

W okresie od dnia 2 lutego 2015r. do dnia 1 marca 2015r., a następnie od dnia
2 marca 2015r. do dnia 29 marca 2015r. oraz od dnia 30 marca 2015r. do dnia 23 kwietnia 2015r. M. Ł. była niezdolna do pracy (kod B) (zaświadczenie lekarskie, dokumenty akt kontroli). Powodem tej niezdolności były wymioty oraz silne migreny spowodowane ciążą (zeznania M. Ł., e-protokół, k. 104 a.s.).

Pismem z dnia 23 marca 2015r. organ rentowy zawiadomił Biuro (...) sp. z o.o. oraz M. Ł. o wszczęciu postępowania w sprawie podlegania przez w/w ubezpieczeniom społecznym oraz odnośnie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu wykonywania umowy o pracę (zawiadomienie z dnia 23 marca 2015r., a.r., wniosek o przeprowadzenie kontroli doraźnej, a.r.).

W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie odwołująca wraz z pismem z dnia
2 kwietnia 2015r. przesłała do ZUS dowody wypłat wynagrodzenia otrzymywanego
z tytułu wykonywania umowy o pracę w Biurze (...) sp. z o.o. (pismo z dnia 2 kwietnia 2015r., wraz z załącznikami, a.r.).

Pismem z dnia 21 kwietnia 2015r., a następnie z dnia 8 maja 2015r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych zawiadomił spółkę o zamiarze wszczęcia kontroli w przedmiocie prawidłowości i rzetelności obliczania składek na ubezpieczenia społeczne oraz innych składek, do których pobierania jest zobowiązany Zakład oraz zgłaszania do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, prawidłowości i terminowości opracowywania wniosków o świadczenia emerytalne i rentowe, jak i wystawiania zaświadczeń i zgłaszania danych dla celów ubezpieczeń społecznych (zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z dnia 21 kwietnia 2015r., z dnia 8 maja 2015r., dokumenty akt kontroli).

Po przeprowadzonej kontroli organ rentowy stwierdził m.in., że płatnik składek dokonał zgłoszenia M. Ł., J. K., P. W., M. R. i J. B. do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego po upływie ustawowego terminu. Jednocześnie nie wyrejestrował z ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego na druku ZUS ZWUA w terminie 7 dni od wygaśnięcia tytułu następujących osób: W. M. (2), P. B., M. R., P. G., T. M., J. K., W. Ł. i J. B. (protokół kontroli, dokumenty akt kontroli, zeznania H. M., e-protokół, k. 104 a.s.).

W dniu 27 kwietnia 2015r. w W. pomiędzy Biurem (...) sp. z o.o. a A. R. zawarta została umowa o bezpłatny staż na okres od dnia 27 kwietnia 2015r. do dnia 30 czerwca 2015r. (umowa o staż z dnia 27 kwietnia 2015r., k. 177-179 a.s.).

Biuro (...) sp. z o.o. zawarło również umowę z firmą (...) z siedzibą w W. w dniu 4 maja 2015r. Dotyczyła ona
współpracy w zakresie wzajemnego świadczenia usług księgowych (umowa o współpracy
z dnia 4 maja 2015r., k. 171-172 a.s.).

W dniu 18 maja 2015r. pomiędzy Biurem (...) sp. z o.o. a K. B. zawarta została umowa zlecenia nr (...), na podstawie której w/w zobowiązała się w terminie od dnia 18 maja 2015r. do dnia 31 grudnia 2015r. do odbioru dokumentów od klientów, kontaktu z Urzędami Skarbowymi i ZUS, obsługi klientów biura, przyjmowania i obsługi korespondencji oraz wykonywania innych prac zleconych przez prezesa spółki. Strony ustaliły wysokość wynagrodzenia miesięcznego na kwotę 3.800 zł brutto (umowa zlecenie nr (...) z dnia 18 maja 2015r., k. 164-165 a.s.).

W oparciu o powyższe ustalenia, na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3, art. 68 ust. 1 lit. c, art. 41 ust. 12 i 13, art. 13 ust. 1, art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015r., poz. 121 z późn. zm.) Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. wydał w dniu 26 czerwca 2015r. decyzję nr (...), w której stwierdził, że M. Ł. od dnia 3 listopada 2014r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek Biuro (...) sp.
z o.o. w W. z podstawą wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne w wysokości 1.680 zł, równą minimalnemu wynagrodzeniu za pracę w 2014r., a od 1 stycznia 2015r. z podstawą wymiaru składek w kwocie 1.750 zł równą minimalnemu wynagrodzeniu za pracę w 2015r. (decyzja ZUS z dnia 26 czerwca 2015r. nr (...)-2, a.r.). M. Ł. odwołała się od powyższej decyzji (odwołanie od decyzji ZUS z dnia 26 czerwca 2015r. nr (...)-2, k. 2-11 a.s.).

W trakcie nieobecności odwołującej, jej obowiązki przejęła częściowo prezes zarządu spółki H. M. (zeznania H. M., e-protokół, k. 104 a.s.). Dodatkowo w okresie od dnia 10 lipca 2015r. do dnia 31 sierpnia 2015r. oraz od dnia 1 września 2015r. do dnia 31 sierpnia 2016r. spółka zatrudniała na stanowisku office managera A. R. w wymiarze ¾ etatu, z wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 4.000,00 zł brutto. Jednocześnie z w/w pracownikiem zawarta została umowa o zachowaniu w tajemnicy informacji (umowa o pracę z dnia 1 września 2015r., z dnia 10 lipca 2015r., k. 173-174 a.s., umowa o zachowaniu w tajemnicy informacji z dnia 10 lipca 2015r., k. 175-176 a.s., zeznania H. M., e-protokół, k. 104 a.s.).

Do zadań A. R. na stanowisku office managera należały takie same obowiązki jakie powierzone zostały odwołującej, tj.:

- zarządzanie i organizacja pracy biura;

- nadzór i organizacja pracy na podległych stanowiskach pracy;

- rekrutacja pracowników;

- kontrola czasu pracy pracowników;

- obsługa klientów biura;

- odbiór dokumentów od klientów;

- zarządzanie jakością, narzędzia personalne;

- planowanie i realizacja zakupów materiałów do biura;

- przyjmowanie i obsługa korespondencji;

- kontakty z Urzędami Skarbowymi i Zakładem Ubezpieczeń Społecznych;

- przygotowywanie umów o współpracy z klientami, spotkania i negocjacje (zakres obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności, k. 180-181 a.s., zeznania H. M., e-protokół, k. 104 a.s.).

W dniu 22 sierpnia 2015r. ubezpieczona urodziła dziecko (zeznania M. Ł., e-protokół, k. 104 a.s.).

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie powołanych dowodów
z dokumentów zawartych w aktach sprawy, w tym w aktach rentowych, a także na podstawie zeznań odwołującej M. Ł. oraz prezesa zarządu zainteresowanej spółki (...). Zdaniem Sądu dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia, są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają oraz są zgodne z zeznaniami stron. Dodatkowo nie były one kwestionowane przez strony w zakresie ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a zatem wynikające z nich okoliczności należało przyjąć za podstawę ustaleń faktycznych. Jednocześnie Sąd Okręgowy dał wiarę zeznaniom stron, które były logiczne, spójne i wzajemnie się uzupełniały. H. M. oraz odwołująca przedstawiły rodzaj pracy wykonywanej przez odwołującą na rzecz Biura (...) sp. z o.o., wysokości i zasad wynagradzania, potwierdzając tym samym, że M. Ł. faktycznie wzięła udział w procesie rekrutacyjnym, podpisała umowę o pracę i wykonywała zadania zlecone jej przez bezpośredniego przełożonego. Zeznania w tym zakresie były zgodne z dokumentami i wewnętrznie spójne, a zatem nie było podstaw, aby je kwestionować.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie M. Ł. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 26 czerwca 2015r., nr (...)-2, jako zasadne
podlegało uwzględnieniu.

W zaskarżonej decyzji organ rentowy nie kwestionował faktu wykonywania przez M. Ł. pracy na podstawie umowy o pracę na rzecz płatnika składek,
a jedynie wysokość wynagrodzenia umówionego przez strony na kwotę 4.500 zł brutto miesięcznie, obniżając je do wysokości minimalnego wynagrodzenia. Organ rentowy skorzystał przy tym z prawa kontrolowania wysokości wynagrodzenia w zakresie zgodności z prawem i zasadami współżycia społecznego. Przedmiotem takiej kontroli może być prawidłowość i rzetelność obliczenia, potrącenia i płacenia składek. Zakład ma przy tym prawo badać zarówno tytuł zawarcia umowy, jak i ważność jej poszczególnych postanowień. Nie jest ograniczony do kwestionowania faktu wypłacenia wynagrodzenia we wskazanej kwocie, lecz może też ustalić stosunek ubezpieczenia społecznego na ściśle określonych warunkach. Potwierdził to wyraźnie Sąd Najwyższy w uchwale z dnia
27 kwietnia 2005r. (II UZP 2/05), w której stwierdził, że w ramach art. 41 ust. 12 i 13 ustawy
z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych Zakład Ubezpieczeń Społecznych może zakwestionować wysokość wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe, jeżeli okoliczności sprawy wskazują, że zostało wypłacone na podstawie umowy sprzecznej z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierzającej do obejścia prawa (art. 58 k.c.). Nadmierne podwyższenie wynagrodzenia pracownika w zakresie prawa ubezpieczeń społecznych może być bowiem ocenione jako dokonane z zamiarem nadużycia prawa do świadczeń. Wynika to z tego, że nadmiernemu uprzywilejowaniu płacowemu pracownika, które w prawie pracy mieściłoby się w ramach art. 353 ^{( 1)} k.c., w prawie ubezpieczeń społecznych, w którym pierwiastek publiczny zaznacza się bardzo wyraźnie, można przypisać - w okolicznościach każdego konkretnego wypadku - zamiar nadużycia świadczeń przysługujących z tego ubezpieczenia albowiem alimentacyjny charakter tych świadczeń oraz zasada solidaryzmu wymagają, żeby płaca - stanowiąca jednocześnie podstawę wymiaru składki - nie była ustalana ponad granicę płacy słusznej, sprawiedliwej i zapewniającej godziwe utrzymanie oraz żeby rażąco nie przewyższała wkładu pracy, a w konsekwencji, żeby składka nie przekładała się na świadczenie w kwocie nienależnej ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 20 września 2012r.,III AUa 420/12; wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 16 października 2013r., III AUa 294/13). Ustalenie w umowie o pracę rażąco wysokiego wynagrodzenia za pracę stanowiącego podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne może być
w konkretnych okolicznościach uznane za nieważne z mocy art. 58 § 3 k.c. w związku z art. 300 k.p. jako dokonane z naruszeniem zasad współżycia społecznego. W konsekwencji nieważnością mogą być dotknięte jedynie uzgodnienia stron umowy dotyczące wynagrodzenia za pracę, przy zachowaniu ważności pozostałych postanowień umownych, ponieważ zgodnie z art. 58 § 3 k.c., jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana (wyroki Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 2005r., II UK 16/05, OSNP 2006 nr 11-12, poz. 191,
z dnia 9 sierpnia 2005r., III UK 89/05, OSNP 2006 nr 11-12, poz. 192, z dnia 6 lutego 2006r., III UK 156/05, Lex nr 272549 oraz z dnia 5 czerwca 2009r., I UK 19/09, LEX nr 515697).

W przedmiotowej sprawie, gdzie tylko wynagrodzenie ustalone w umowie o pracę zostało zakwestionowane przez organ rentowy, rolą Sądu była ocena postanowień umownych dokonywana z punktu widzenia prawa ubezpieczeń społecznych, a więc nie tylko z punktu widzenia interesu pracownika (ubezpieczonego), ale także interesu publicznego. Godziwość wynagrodzenia za pracę w prawie ubezpieczeń społecznych musi być bowiem interpretowana przy uwzględnieniu wymogu ochrony interesu publicznego oraz zasady solidarności ubezpieczonych (tak m.in. Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 14 listopada 2014r., III AUa 172/14, LEX nr 1621153). Przy tym pamiętać jednak należy, że ingerencja Sądu w umówione przez strony stosunku pracy wynagrodzenie powinna mieć miejsce tylko w wypadku rażąco wysokiego pułapu wynagrodzenia za pracę w stosunku do okoliczności danego przypadku ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2009r., III UK 7/09). W ocenie Sądu Okręgowego, w rozpoznawanej sprawie nie mamy do czynienia z taką rażącą dysproporcją w mechanizmie ustalenia wynagrodzenia za pracę dla M. Ł..

Zakład Ubezpieczeń Społecznych powziął wątpliwości co do rzeczywistych przyczyn ustalenia wynagrodzenia na poziomie zadeklarowanym w umowie o pracę z dnia
3 listopada 2014r., wskazując, że stanowisko M. Ł. zostało stworzone specjalnie dla niej w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Zdaniem Sądu, stanowisko organu rentowego jest tylko pewnym przypuszczeniem opartym na powiązaniu dwóch faktów – podpisania umowy o pracę po odbyciu stażu i niezdolności odwołującej do pracy w związku z ciążą. Sąd z takim stanowiskiem nie zgodził się z kilku powodów. Po pierwsze, wskazać należy, że w momencie, kiedy odwołująca rozpoczynała staż w zainteresowanej spółce i potem, kiedy została zawarta z nią pierwsza umowa o pracę, nie była w ciąży. Po drugie, choć pracodawca zatrudniając odwołującą, po raz pierwszy stworzył stanowisko office managera, to później – w okresie niezdolności odwołującej do pracy – na to stanowisko przyjął inną osobę z takim samym zakresem obowiązków – A. R.. Wprawdzie H. M. w zeznaniach przed organem rentowym deklarowała, że nikt nie zostanie zatrudniony na stanowisko M. Ł., jednak sytuacja uległa zmianie. Zainteresowana spółka zatrudniła nową pracownicę od dnia 10 lipca 2015r. W ocenie Sądu nie ma podstaw, by tego rodzaju decyzję pracodawcy kwestionować, szczególnie że to pracodawca sam decyduje o swojej strukturze organizacyjnej i stanowiskach, jakie tworzy. Zdaniem pracodawcy, jak wynika z zeznań H. M., zachodziła potrzeba utworzenia w/w stanowiska pracy i – jak zostało wskazane – Sąd ani organ rentowy nie mają podstaw do kontestowania takiej decyzji.

W związku ze wskazanymi okolicznościami nie można zarzucić stronom, by działały z zamiarem pokrzywdzenia innych ubezpieczonych, uzyskania wysokich świadczeń z FUS oraz, by zawarta umowa o pracę w części dotyczącej wynagrodzenia, była skutkiem zmowy. Jeśli wedle organu rentowego taka sytuacja zaistniała w rozważanym przypadku, to powinny być przedstawione dowody potwierdzające takie ustalenia. Tymczasem organ rentowy takich dowodów nie przedstawił, a jedynie oparł się na domniemaniach.

W ocenie Sądu okolicznością najistotniejszą w sprawie jest jednak to, jaki zakres zadań wykonywała M. Ł., jaki był zakres jej odpowiedzialności i w konsekwencji, czy przyznane jej wynagrodzenie było należne, godziwe, sprawiedliwe. Analizując tę kwestię podkreślić należy, że odwołująca początkowo była stażystką w spółce, jednakże po pewnym czasie, tj. od 3 listopada 2014r., zarządzała pracą zatrudnionych w spółce, koordynowała pracę całego biura, wyznaczała zadania do wykonania, co potwierdziły nie tylko strony w zeznaniach, ale i W. Ł. oraz Z. M. w oświadczeniach, których Zakład nie kwestionował. Co należy dodatkowo zaakcentować, to, że Zakład w ogóle nie negował istniejącego stosunku pracy i ustalonych przez strony warunków zatrudnienia – z wyjątkiem wysokości wynagrodzenia. W związku z tym stanowisko odwołującej – office manager nie było sporne i negowane przez organ rentowy. W ramach tego stanowiska M. Ł. realizowała zadania, o których była mowa, a ponadto wiele innych, które zostały ustalone w stanie faktycznym. Nie realizowała – jak ponosił organ rentowy – zadań księgowej – ponieważ po pierwsze, nie miała stosownych kwalifikacji w tym zakresie, a po drugie, materiał dowodowy i porównanie zakresu obowiązków na stanowiskach księgowy i office managera, które przekazał zainteresowany, wskazuje, że były to inne stanowiska. Zakres obowiązków wykonywanych przez odwołującą jako office managera różnił się znacząco od zakresu obowiązków osób zajmujących stanowiska księgowych.

Podnieść przy tym należy, że odwołująca została obdarzona przez prezesa zarządu spółki oraz jej wspólników zaufaniem. Powierzenie zarządzania spółką wymaga bowiem nie tylko pewnych umiejętności, ale i dozy zaufania. Nadmienić należy, że prezes zarządu spółki przed powierzeniem odwołującej tak ważnej funkcji w spółce, sprawdziła jej umiejętności podczas stażu i po jego zakończeniu miała podstawy, by stwierdzić, że odwołująca sprawdzi się w roli managera, okres stażu był bowiem niewątpliwie sprawdzianem jej umiejętności i wykształcenia. Co istotne, M. Ł. jako jedyna osoba w firmie znała bardzo dobrze język angielski, a to wpływało korzystnie na relacje z klientami zagranicznymi. Dzięki tej umiejętności tłumaczyła pisma w języku obcym, a następnie odpisywała na zapytania klientów, bądź udzielała im ustnych odpowiedzi.

Co istotne, M. Ł., co pominął zupełnie organ rentowy, jest osobą posiadającą pełne kwalifikacje do zarządzania zakładem, gdyż ukończyła studia na kierunku zarządzania i dowodzenia w specjalności kierowanie organizacją. Jednocześnie ukończyła studia doktoranckie o tym samym profilu. Posiada również wiele certyfikatów potwierdzających udział w szkoleniach w zakresie projektów IT, projektów innowacyjnych, czy też szkoleń z zarządzania projektami. Co przy tym niezwykle istotne, H. M., która nigdy z odwołującą nie utrzymywała innych relacji niż zawodowe, miała do niej pełne zaufanie, którym obdarzyła odwołującą po zapoznaniu się z jej postawą i pracą podczas odbywania stażu. W tej więc części argumentacja H. M. odnośnie tego, dlaczego wybrała M. Ł., jest w pełni zrozumiała i nie może być kwestionowana przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Organ rentowy sugerował, że pracodawca powinien zatrudnić jako office managera kogoś, kto był zatrudniony w spółce i miał doświadczenie. Zdaniem Sądu, pracodawca nie miał obowiązku dokonać takiego wyboru jak wskazywał Zakład. Awans wewnętrzny to jeden ze sposobów obsadzania wolnych stanowisk, ale nie stanowi jedynej i właściwej drogi. Pracodawca może zdecydować, czy taką drogę wybierze czy zatrudni kogoś z zewnątrz. Organ rentowy, zdaniem Sądu, nie miał podstaw i wystarczającej wiedzy o sytuacji, strukturze i sposobie funkcjonowania Biura (...) sp. z o.o., by sugerować, który ze sposobów obsadzenia stanowiska office managera byłby właściwszy. Jest to wewnętrzna, autonomiczna decyzja pracodawcy, której nie można traktować jako argumentu świadczącego o zawyżeniu wynagrodzenia odwołującej.

Jeśli chodzi zaś o kwestie finansowe, to Biuro (...) sp. z o.o. – jak wynika z przedstawionego bilansu - w 2014r. osiągnęło dochód w kwocie prawie 50.000 zł. Wobec tego nie ma podstaw, by podważać możliwość zaoferowania pracownikowi kwoty wynagrodzenia w wysokości 4.500 zł. Wprawdzie ta kwota w porównaniu z wynagrodzeniami innych zatrudnionych, jest wyższa, ale też stanowisko odwołującej w strukturze organizacyjnej spółki było jednym z najwyżej usytuowanych. Odwołująca realizowała inne zadania niż księgowe, które zarabiały minimalne wynagrodzenie, a zatem pracodawca miał prawo zaoferować jej kwotę wyższą biorąc pod uwagę zakres jej obowiązków, kwalifikacje, odpowiedzialność oraz oczekiwania, jakie z zatrudnieniem odwołującej wiązał. Kwota ta jest adekwatna do nakładu pracy i podwyższonej odpowiedzialności, nie odbiega też od płacy na stanowiskach kierowniczych, tj. office managerów. Ponadto, jak wynika z umów o pracę innych pracowników, część z nich miała ustalony system wynagradzania, gdzie poza płacą zasadniczą przysługiwała również premia uznaniowa, której w przypadku umowy o pracę z odwołującą nie ustalono. Co także istotne, to, że nie wszystkie osoby zatrudniane przez zainteresowaną spółką otrzymywały minimalne wynagrodzenie. Przedstawiciel handlowy P. W. pracujący w Biurze (...) sp. z o.o. otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 3.600,00 zł brutto, a zatem w wysokości zbliżonej do wynagrodzenia, jakie pobierała M. Ł.. Również osoba zatrudniona na podstawie umowy zlecenia w okresie niezdolności do pracy odwołującej oraz osoba, której pracodawca powierzył obowiązki office managera w wymiarze ¾ etatu, otrzymywały płace znacząco przekraczające wynagrodzenie minimalne.

Wobec powyższego, zdaniem Sądu, stanowisko organu rentowego ustalającego dla odwołującej jako office managera wynagrodzenie odpowiadające kwocie minimalnego wynagrodzenia za pracę, stanowi wyraz braku wszechstronnej oceny zakresu jej obowiązków, a zarazem braku rozważenia wysokości godziwego wynagrodzenia w odniesieniu do kwalifikacji, poziomu wykształcenia, doświadczenia, odpowiedzialności za wykonywaną pracę czy rodzaju realizowanych obowiązków. Praca, którą odwołująca wykonywała od 3 listopada 2014r. wymaga nie tylko wykształcenia, lecz także umiejętności i kwalifikacji, jakie nie mogą być porównywane do umiejętności czy kwalifikacji pracowników niewykwalifikowanych. To w ich przypadku najczęściej stosowana jest owa minimalna płaca. Osoba zarządzająca całym biurem rachunkowym, w tym koordynująca wykonywanie prac przez pozostałych pracowników to niewątpliwie pracownik o wysokich kwalifikacjach. Przy tym odpowiedzialność takiego pracownika z uwagi na zakres wykonywanych czynności, musi być oceniona jako jedna z najwyższych. W takiej sytuacji kwota wynagrodzenia proponowana przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest nie tylko znacząco zaniżona, lecz nawet może być oceniona jako niegodziwa. Zdaniem Sądu wynagrodzeniem godziwym i odpowiadającym wykonywanej pracy przez M. Ł. może i powinna być uznana kwota 4.500 zł brutto, którą strony ustaliły w umowie o pracę. Z tymi zadaniami, które otrzymała od pracodawcy odwołująca wiązała się odpowiedzialność, koordynowanie pracy zespołu, przydzielanie zadań, negocjowanie z klientem, kosztorysowanie, fakturowanie i finalne rozliczanie. W związku z tym kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę, którą organ rentowy uznał za właściwą, nie mogła zostać przez Sąd zaaprobowana.

W ocenie Sądu tego rodzaju praca, jaką realizowała M. Ł., istotna z punktu widzenia interesów, a nawet bytu pracodawcy, w realiach gospodarki rynkowej, w warunkach wielkomiejskich, czego nie można bagatelizować, musi być znacznie wyższa niż wynagrodzenie minimalne. Tymczasem organ rentowy dokonując oceny całkowicie pomija wymienione okoliczności, przyjmując niejako automatycznie, że każdy pracownik, bez względu na jego umiejętności i rodzaj realizowanych obowiązków, powinien otrzymywać minimalne wynagrodzenie, a wyższe tylko wówczas, gdyby wystąpią nadzwyczajne okoliczności. Zdaniem Sądu jest jednak inaczej niż zdaje się przyjmować Zakład. Płaca minimalna to nie standard w stosunkach pracy, gdzie decydująca jest swobodna wola stron, ale minimum przewidziane przez ustawodawcę, pełniące rolę gwarancyjną, chroniące pracowników przed stosowaniem zbyt niskich stawek. Tego minimum należy się zatem trzymać jako pewnego punktu odniesienia, który stanowi punkt wyjścia do negocjacji wysokości wynagrodzenia. Co istotne, tego minimum można spodziewać się jako adekwatnego i właściwego w przypadku pracowników wykonujących prace nieskomplikowane, nie wymagających nadmiernego wysiłku fizycznego i intelektualnego. Jeśli jednak pracownik realizuje zdania skomplikowane, czasochłonne, angażujące go, wymagające dużego wysiłku, przygotowania i kwalifikacji, jeśli z tym wiąże się dodatkowo wiedza pracownika, wysokie kwalifikacje, to przyjmowanie jako adekwatnej płacy minimalnej musi być ocenione jako sprzeczne z brzmieniem art. 78 k.p. Tenże przepis nakazuje różnicować wynagrodzenie, wskazuje bowiem, że powinno być ono tak ustalone, aby odpowiadało w szczególności rodzajowi wykonywanej pracy i kwalifikacjom wymaganym przy jej wykonywaniu, a także uwzględniało ilość i jakość świadczonej pracy.

W przypadku odwołującej jej kwalifikacje, wykształcenie, doświadczenie, ilość i jakość świadczonej pracy, istotność z punktu widzenia interesów pracodawcy przemawiają za uznaniem jako należnej i adekwatnej kwoty wynagrodzenia ustalonej od 3 listopada 2014r. w wysokości 4.500 zł.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych w zaskarżonej decyzji i odpowiedzi na odwołanie powoływał się nie tylko na pozorność, ale również na sprzeczność zapisów dotyczących wynagrodzenia za pracę z zasadami współżycia społecznego. Sąd Najwyższy
w uzasadnieniu wyroku z dnia 19 maja 2009r. (III UK 7/09) stwierdził, że nie każda nieadekwatność wynagrodzenia do wartości wykonywanej pracy może być podstawą interwencji organu rentowego. Może mieć ona miejsce wyłącznie w sytuacjach, gdy wynagrodzenie w sposób rażący odbiega od wartości wykonywanej pracy. Ponadto, ingerencja Sądu w umówione przez strony stosunku pracy wynagrodzenie powinna mieć miejsce tylko w wypadku rażąco wysokiego pułapu wynagrodzenia za pracę
w stosunku do okoliczności danego przypadku. W ocenie Sądu Okręgowego
w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z taką rażącą dysproporcją
w mechanizmie ustalenia wynagrodzenia za pracę. Jak zostało wskazane, kwota, którą ustaliły strony stosunku pracy, nie może być oceniona jako zbyt wysoka i rażąco wygórowana. Z kolei kwota, którą w zaskarżonej decyzji oznaczył organ rentowy, jest nieadekwatna do zadań odwołującej, możliwości płatnika oraz do odpowiedzialności, jaką ponosiła odwołująca.

Konkludując, po dokonaniu analizy zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd Okręgowy przyjął, że wynagrodzenie za pracę M. Ł. ustalone od 3 listopada 2014r. było usprawiedliwione i godziwe, a także zachodziła ekwiwalentność między jego wysokością a rodzajem, ilością i jakością pracy odwołującej. Z kolei organ rentowy, który twierdził przeciwnie, nie dowiódł prawidłowości swego stanowiska, choć przypomnieć należy, że wydanie decyzji przez organ rentowy w postępowaniu administracyjnym nie zwalnia tego organu od udowodnienia przed sądem jej podstawy faktycznej, zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodu wynikającą z przepisu art. 6 k.c. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 stycznia 2010r. w sprawie II UK 148/09, publik. LEX nr 577847).

Z tych względów Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję stwierdzając, że od dnia 3 listopada 2014r. M. Ł. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym w tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek Biuro (...) sp. z o.o. z podstawą wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne w kwocie 4.500,00 zł.

Sąd na podstawie art. 98 k.p.c. oraz § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2013r., poz. 461 – tekst jedn.) zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział
w W. na rzecz M. Ł. kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wskazana kwota wynika z brzmienia w/w rozporządzenia obowiązującego od daty 1 sierpnia 2015r., odwołanie wpłynęło bowiem po tej dacie.
W związku z tym zastosowanie znajduje § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
z dnia 29 lipca 2015r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2015r., poz. 1079), który stanowi, że do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania
w danej instancji.

ZARZĄDZENIE

(...)