Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 lipca 2017 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Anna Zdziarska

Sędziowie: SA – Ewa Jethon

SA – Adam Wrzosek (spr.)

Protokolant: – st. sekr. sąd. Łukasz Jachowicz

Prokuratora Mirosława Chłąda

po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2017 r.

sprawy G. D., syna S. i J. z domu S., urodz. (...) w K.

oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.w zw. z art. 91 § 1 k.k., z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § k.k., z art. 218 § 1a k.k., z art. 270 § 1 k.k., z art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z art. 77 pkt 1 i pkt 2 w zb. z art. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § k.k., z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 k.k.s.

na skutek apelacji, wniesionych przez obrońcę oskarżonego, prokuratora i oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. z o.o.

od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 7 marca 2016 r. sygn. akt XVIII K 344/12

I.  na podstawie art. 105 § 1 i § 2 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę w części wstępnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że czyn z pozycji o numerze „99”, zakwalifikowany z art. 60 § 1 k.k. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s., mający miejsce w okresie od 15.03.2006 r. do 16.12.2008 r., winien być oznaczony numerem: „100”, czyn z pozycji o numerze „100” winien być oznaczony numerem: „101”, a czyn z pozycji o numerze „101” winien być oznaczony numerem: „102”;

II.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. ustala, że czynu z pkt I tegoż wyroku oskarżony G. D. dopuścił się w okresie od 25 listopada 2005 r. do 16 grudnia 2008 r.,

2. uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności oraz orzeczenia o karach wymierzonych za ciągi przestępstw opisanych w pkt II, w pkt III i w pkt IV,

3. w odniesieniu do przypisanych oskarżonemu w pkt II czynów z pkt 35 – 46 i z pkt 48 – 68 aktu oskarżenia, w pkt III czynów z pkt 6 – 12, 20, 21, 24 – 27, 29, 30, 33, 34 aktu oskarżenia i w pkt IV czynów z pkt 13, 22, 23, 28, 31, 32 aktu oskarżenia zaskarżony wyrok uchyla i w tej części sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania,

4. za przypisany oskarżonemu w pkt II czyn z pkt 47 aktu oskarżenia, mający miejsce w okresie od 6 lutego 2006 r. do 16 marca 2006 r., dotyczący doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez firmę (...) na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

5. ustala, że pozostałe przypisane oskarżonemu w pkt III czyny zostały popełnione w ramach ciągu przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

6. ustala, że pozostałe przypisane oskarżonemu w pkt IV czyny zostały popełnione w ramach ciągu przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazuje oskarżonego a na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

7. z opisu czynu przypisanego w pkt VII eliminuje sformułowanie: „od powyższego czasu rozliczenia z w/w podmiotem poprzez odprowadzenie należnych mu składek przywłaszczając w ten sposób następujące środki:”, a w jego miejsce dodaje słowa: „odprowadzenia składek na:” oraz ustala, że czyn ten wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 218 § 1a k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., a wyżej wymienione przepisy stanowią podstawę prawną skazania i podstawę prawną wymiaru kary,

8. z podstawy prawnej skazania za przypisane oskarżonemu w pkt XI – XXI przestępstwa skarbowe eliminuje sformułowanie : „w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.”,

9. uchyla zawarte w pkt XXIII orzeczenie o nałożeniu na oskarżonego na podstawie art. 46 § 1 k.k. obowiązku naprawienia szkody i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania;

III.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;

IV.  na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s., art. 39 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę łączną 3 (trzech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

V.  zwalnia oskarżonego G. D. od kosztów sądowych w sprawie w części skazującej go, obciążając wydatkami w tym zakresie Skarb Państwa;

VI.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. C. Kancelaria Adwokacka w W. wynagrodzenie w kwocie 738 (siedmiuset trzydzieści ośmiu) zł, w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego przed Sądem Apelacyjnym.

UZASADNIENIE

W sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt XVIII K 344/12 G. D. oskarżono o to, że:

1.  w okresie od 25 listopada 2005 r. do 16 grudnia 2008 r. w C., K. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z G. K. i innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, która miała na celu popełnianie przestępstw polegających na doprowadzaniu szeregu podmiotów gospodarczych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w związku z wprowadzeniem w błąd co do możliwości wywiązania się z przyjętych zobowiązań, przywłaszczaniu powierzonego mienia, nie składaniu sprawozdań finansowych i nieprowadzeniu dokumentacji reprezentowanych podmiotów,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

2.  w dniu 15 grudnia 2008 r. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami i przesyłając pocztą elektroniczną na numer i adres firmy (...) mieszczącej się w K. ul. (...) woj. (...) sfałszowane dokumenty firmy (...) SA z T. oraz podając się za pracownika tej firmy (...) wprowadził w błąd Dyrektora Handlowego firmy (...) zamawiając towar w postaci blachy w ilości 24 ton o wartości 60.000 zł nie mając zamiaru ani możliwości dokonania zapłaty za blachę, zmierzając do dokonania wyłudzenia towaru zlecił A. D. odbiór zamówionej blachy na dzień 16 grudnia 2008 r. jednakże zamiaru nie osiągnął z uwagi na negatywną weryfikację zamówienia przeprowadzoną przez Dyrektora Handlowego (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000r do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r., a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. art 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

3.  w dniu 30 kwietnia 2007 r. w Ł. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w tym z J. B. posługując się sfałszowanymi dokumentami firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 50.492,75 zł, w ten sposób, że po uprzednim zamówieniu towaru w postaci polietylenu przez osobę podającą się za M. K. (1) - firmy (...) Sp. z o.o., wyłudził w/w towar na kwotę 50.492,75 zł, zamawiając u pokrzywdzonej przedmiotowy towar bez zamiaru zapłaty za niego należności, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000r za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000r do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r., a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

4.  w okresie od dnia 30 lipca 2008 r. do dnia 8 sierpnia 2008 r. w K. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Firmę Handlową (...) s.j. w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 176,26 ton różnego rodzaju żebrowanych prętów stalowych o łącznej wartości 497.796, 96 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, w ten sposób iż posługując się sfałszowanymi dokumentami firmy (...) SA wprowadził w błąd przedstawiciela pokrzywdzonej firmy co do swojej tożsamości, umocowania do reprezentowania firmy (...) SA oraz zamiaru zapłaty z pobrany w/w towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw z art. 227 § 2 d.k.k. w zw z art. 205 § 1 d.k.k. w zw z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo określone z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw z art. 294 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

5.  w okresie od dnia 4 sierpnia 2008 r. do dnia 8 sierpnia 2008 r. w K. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Firmę Przedsiębiorstwo (...) SA w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wyłudzenia usługi dźwigowej o wartości 4.331, 31 zł w ten sposób iż posługując się sfałszowanymi dokumentami firmy (...) SA wprowadził w błąd przedstawiciela pokrzywdzonej firmy co do swojej tożsamości i umocowania do działania w imieniu firmy (...) SA z pobrany w/w towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw z art. 227 § 2 d.k.k. w zw z art. 205 § 1 d.k.k. w zw z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 65 § 1 k.k.

6.  w okresie od dnia 5 grudnia 2008 r. do 15 grudnia 2008 r. w Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. N. przedstawiciel firmy (...) z/s T. oraz przesyłając pocztą elektroniczną na numer i adres firmy (...) w Z. sprawozdanie finansowe firmy (...) oraz zamówienia na towar używając podrobionych dokumentów tej firmy doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 48 ton prętów stalowych o wartości 93.412,76 zł Firmę (...) pobierając w/wym towar z 30 dniowym terminem płatności bez zamiaru uiszczenia zapłaty na pobrany towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw z art. 227 § 2 d.k.k. w zw z art. 205 § 1 d.k.k. w zw z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000r do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

tj. o przestępstwo z art. 286 §1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

7.  w okresie od 10.12.2008 r. do 29.12.2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako M. T. przedstawiciel firmy (...) z/s T. używając podrobionych dokumentów tej firmy złożył zamówienie na usługę transportową, polegającą na transporcie stali z G. do P., która to usługa została zrealizowana po czym nie wywiązał się z płatności za wykonaną usługę, w wyniku czego doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.379 zł, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw z art. 227 § 2 d.k.k. w zw z art. 205 § 1 d.k.k. w zw z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

8.  w okresie od dnia 5 grudnia 2008 r. do 10 grudnia 2008 r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako M. T. przedstawiciel firmy (...) z/s T. oraz przesyłając pocztą elektroniczną na numer i adres firmy (...) sp. z o.o. z/s w G. sprawozdanie finansowe firmy (...) oraz zamówienia na towar używając podrobionych dokumentów tej firmy doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 48 ton prętów żebrowanych wartości 95.536,98 zł. Firmę (...) sp. z o.o. pobierając w/wym towar z 30 dniowym terminem płatności bez zamiaru uiszczenia zapłaty na pobrany towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000r za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000r za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

9.  w dniu 10 grudnia 2008 r. w T. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jak M. B. (1) przedstawiciel firmy (...) z/s T. oraz przesyłając pocztą mailową na numer i adres firmy (...) z/s T. podrobioną dokumentację firmy (...) oraz zamówienie na zakup 24 ton stali usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę P. P.H.U (...) z/s T. w postaci 24 ton stali o wartości 39.000,00 zł nie uiszczając zapłaty za zamówiony towar, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę realizacji zamówienia po weryfikacji przesłanej mailem dokumentacji przez pracownika firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw z art. 227 § 2 d.k.k. w zw z art. 205 § 1 d.k.k. w zw z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

10.  w okresie od 24.11.2008 r. do 28.11.2008 r. w Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s G. oraz przesyłając poczta mailową na numer i adres firmy Konsorcjum (...) podrobioną dokumentację firmy (...) oraz zamówienia na zakup blach stalowych doprowadził Konsorcjum (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 72 ton blachy stalowej o wartości 195.000,00 zł tj. w stosunku do mienia o znacznej wartości nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw z art. 227 § 2 d.k.k. w zw z art. 205 § 1 d.k.k. w zw z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000r za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 65 § 1 k.k.

11.  w dniu od 9 grudnia 2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako i przedstawiciel firmy (...) z/s G. używając podrobionych dokumentów tj. firmy złożył zamówienie na usługę transportową, polegającą na transporcie stali z W. do Ł. która to usługa została zrealizowana po czym nie wywiązał się z płatności za wykonaną usługę, w wyniku czego doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.220 zł, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw z art. 227 § 2 d.k.k. w zw z art. 205 § 1 d.k.k. w zw z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

12.  w okresie od 2.10.2008 r. do 10.12.2008 r. w H. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s G. oraz przesyłając poczta mailowa na numer i adres firmy (...) z/s H. podrobioną dokumentację firmy (...) oraz zamówienie na zakup blachy stalowej doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 24 ton blachy stalowej o wartości 16.934,40 EURO nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw z art. 227 § 2 d.k.k. w zw z art. 205 § 1 d.k.k. w zw z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 §1 kk. i art. 270 § 1 k.k. w wz. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 65 § 1 k.k.

13.  w dniu 19.11.2008 r. do 27.11.2008 r. w M. w Holandii działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. M. (1) oraz M. K. (2) przedstawicielami firmy (...) S.A. z/s w L. oraz przesyłając pocztą mailową zamówienia na zakup stali w firmie (...).V. z/s M. podrobioną dokumentację firmy (...) S.A. doprowadził firmę (...).V do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 191.037,61kg stali o łącznej wartości 154.740,46 EURO tj. 594.884,22 zł co stanowi mienie znacznej wartości a nie uiszczając zapłaty na dostarczony towar z odroczonym 15 dniowym terminem płatności, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art 294 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

14.  w okresie od 20 listopada 2008 r. do 8 grudnia 2008 r. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w nieustalonym miejscu działając wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) z siedzibą w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 109.836,50 Euro tj. 424.188,56 zł a więc w stosunku do mienia znacznej, w ten sposób, że podając się za przedstawiciela firmy (...) SA z siedzibą w L. i posługując się podrobioną dokumentację firmy (...) S.A. zamówił dostawę 200 ton blachy o wskazanej wyżej wartości po czym odebrał ją w S. nie mając zamiaru zapłaty za dostarczony towar, czym działał na szkodę wymienionego wyżej przedsiębiorstwa, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. art 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

15.  w okresie od 25.11. 2005 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami jako prezes zarządu spółki (...) Sp. z o.o. przy ul. (...) wobec grożącej spółce niewypłacalności udaremnił zaspokojenie wierzycieli w/w podmiotu tj. (...) Sp. z o.o. oraz (...) Sp. z o.o. w ten sposób, że:

- w dniu 01.12.2005 r. zbył urządzenia do dystrybucji gazu przy ul. (...) firmie (...) wystawiając na tę okoliczność fakturę nr (...) na sumę 24 400 zł.

- od chwili zakupienia wszystkich udziałów w spółce (...) Sp. z o.o. oraz objęciu funkcji prezesa tj. od dnia 25.11.2005 r. ukrywał posiadanie przez spółkę nieujawnionego we właściwym Urzędzie Skarbowym rachunku tj. prowadzonego w Banku (...) S.A. o nr. (...) oraz drugiego rachunku o nr. (...) prowadzonego w (...) Banku (...) S.A. uniemożliwiając takim zachowaniem skuteczne prowadzenie egzekucji oraz dochodzenie roszczeń wierzycieli spółki z opisanych powyżej składników majątkowych, a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

16.  w okresie od 25.11.2005 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami jako prezesem zarządu oraz właścicielem spółki (...) przy ul. (...) przywłaszczył sobie powierzone rzeczy ruchome w ten sposób, że: przyjmując z mocy prawa nieuregulowane zobowiązania po poprzednim zarządzie spółki tj. zawarte w dniach 25.07.2003 r.; 10.12.2003 r. oraz 27.08.2004 r. z bankiem (...) umowy leasingu na pojazdy marki M. (...) o nr rej. (...) wartości 186 660 zł, V. (...) o nr rej. (...) wartości 38735 Euro oraz Naczepa Cysterna o nr rej. (...) o wartości 256 200 zł nie uregulował do chwili obecnej należności wynikającej z leasingu przedmiotowych aut nie dokonując także zwrotu samych pojazdów o łącznej wartości 625 253,12 zł, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000r za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

17.  w okresie od 25.11.2005 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami jako prezes zarządu oraz właściciel spółki (...) przy ul. (...) będąc zobowiązanym do wykonywania czynności z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych przywłaszczył mienie ruchome w postaci pieniędzy w ten sposób, że: jako płatnik składek do ZUS nie dokonał od powyższego czasu rozliczenia z w/w podmiotem poprzez odprowadzenie należnych mu składek przywłaszczając w ten sposób następujące środki:

- Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w wysokości 48 440,22 zł,

- Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego w wysokości 9 848,41zł,

- Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w wysokości 3 658,79 zł, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw z art. 227 § 2 d.k.k. w zw z art. 205 § 1 d.k.k. w zw z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001r i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 kk w zw. z art.12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 65 § 1 k.k.

18.  w dniu 1 lutego 2006 r. w W. będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktury VAT z tytułu pełnienia funkcji Prezesa Zarządu (...) sp z o.o. z/s w W. poświadczył w niej nieprawdę, iż posiada prawo do sprzedaży agregatu (...) ser nr (...) o wartości 36.600 zł stanowiącego własność firmy (...),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 k.k.

19.  w dniu 30 września 2008 r. przy ul. (...) we W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami posłużył się przy podpisaniu umowy na wynajem placu do składowania towarów, podrobionym upoważnieniem rzekomo wydanym przez Prezesa Zarządu firmy (...) S.A. z siedzibą w K. przy Al. (...) z pieczątką imienną prezesa M. J. oraz firmową w/w podmiotu gospodarczego, mocującym go w imieniu (...) S.A. do zawarcia niniejszej umowy,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

20.  w okresie od 21 listopada 2008 r. do 25 listopada 2008 r. w C. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) sp. z o.o. z/s C. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 145.582,23 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawionych przez firmę (...) faktury vat nr (...) z dnia 21.11.2008 r. oraz (...) z dnia 25.11.2008 r. za dostarczony towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art 11 § 2 k.k. w zw. z art.12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 65 § 1 k.k.

21.  w okresie od 11 września 2008 r. do 15 września 2008 r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. P. przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z/s G. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową gatunku S235 doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 73.601,14 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawionej przez firmę (...) faktury vat nr (...) z odroczonym terminem płatności za dostarczony towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art 11 § 2 k.k. w zw. z art.12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

22.  w okresie od 12 września 2008 r. do 19 września 2008 r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako M. T. przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy PHU (...) z/s G. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową gatunku doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 229.635.69 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawnych przez firmę (...) faktur vat nr (...) z odroczonym terminem płatności za dostarczony towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art 11 § 2 k.k. w zw. z art.12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

23.  we wrześniu 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako J. P. lub M. G. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) sp. z o.o. z/ś w S. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową gatunku doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 351.422,53 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawionej przez firmę (...) faktury vat nr (...) odroczonym terminem płatności za dostarczony towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. w zw z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. z art.12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

24.  w okresie od 26.09.2008 r. do 29.09.2008 r. w B. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako przedstawiciel firmy (...) sp. z o.o. z/s W. doprowadził właściciela firmy (...) A. S. (1) z/s B. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem nie uiszczając kwoty 2.400 zł za dokonaną usługę przeładunku blachy, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

25.  w okresie od 2 grudnia 2008 r. do 8 grudnia 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako E. O. i przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) Sp. z o.o. z/s S. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową usiłował doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 184.464.00 zł nie mając zamiaru uiścić zapłaty, za zamówiony towar lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę realizacji zamówienia po weryfikacji przedłożonej dokumentacji firmy (...) dokonanej przez pracownika firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

26.  w dniu 20 listopada 2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. B. (1) i przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z/s W. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na tworzywo firmy (...) usiłował doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.946.88 EURO tj. 65.548,85 zł nie mając zamiaru uiścić zapłaty, za zamówiony towar lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę realizacji zamówienia po weryfikacji przedłożonej dokumentacji firmy (...) dokonanej przez pracownika firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

27.  w dniu 24 listopada 2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. B. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z/s W. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na tworzywo Bralen RB 03-23 usiłował doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 157.526,40 zł nie mając zamiaru uiścić zapłaty, za zamówiony towar lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę realizacji zamówienia po weryfikacji przedłożonej dokumentacji firmy (...) dokonanej przez pracownika firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

28.  w okresie od 15 lipca 2008 r. do 25 lipca 2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako P. R. przedstawiciel firmy (...) SA oraz przesyłając na adres firmy (...) SA z/s w W. podrobioną dokumentację firmy (...) SA wprowadził w błąd przedstawiciela pokrzywdzonej firmy co do swojej tożsamości, umocowania do reprezentowania firmy (...) SA oraz co do zamiaru uiszczenia należności za otrzymany towar w postaci 150 ton prętów żebrowanych na łączną kwotę 483.235,64 zł, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 483.235,64 zł na szkodę (...) S.A., przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

w ten sposób iż posługując się sfałszowanymi dokumentami firmy (...) SA

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art 11 § 2 k.k. w zw. z art.12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

29.  w okresie od 2 września 2008 r. do 16 września 2008 r. w Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s K. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) S.A z/s Z. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na pręt żebrowany fi 12 doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 72.393,58 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawionej przez firmę (...) faktury vat nr (...) z odroczonym terminem płatności za dostarczony towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000r za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art 11 § 2 k.k. w zw. z art.12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

30.  w okresie od 2 listopada 2008 r. do 26 listopada 2008 r. w B. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z/s B. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na pręt żebrowany fi 10 doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 46.238,98 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar w postaci pręta żebrowanego BTS500S fi 10 w ilości 23.688 tony, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

31.  w okresie od 18 lipca 2008 r. do 31 lipca 2008 r. w Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako K. N. przedstawiciel firmy „ (...)” S.A z/s/z W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...)” oddział w Z. podrobioną dokumentacje firmy „ (...)” oraz zamówienie na pręt żebrowany doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 436.357,46 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar w postaci pręta żebrowanego BTS500S fi 10 oraz fi 20, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art.12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

32.  w okresie od 15 lipca 2008 r. do 21 lipca 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako K. M. przedstawiciel firmy „ (...)” S.A. z/s W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) S.A. z/s S. podrobioną dokumentacje firmy „ (...)” oraz zamówienie na pręt żebrowany doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 319.738,21 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar w postaci pręta żebrowanego w ilości 95.302 tony, a także usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 325.008 zł składając zamówienie na kolejne 96 ton stali lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi odmowę realizacji zamówienia, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

33.  w dniu 18 czerwca 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako M. Ż. przedstawiciel firmy (...) z/s S. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z/s S. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na zakup wyrobów hutniczych usiłował doprowadzić firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 120.000,00 zł nie mając zamiaru uiścić zapłaty za zamówiony towar w ilości 120 ton lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną weryfikację przedłożonych dokumentów przez pracowników firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 13§ 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 kk. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

34.  w okresie od 20 czerwca 2008 r. do 24 czerwca 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako M. Ż. przedstawiciel firmy (...) z/s S. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z/s S. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na pręt żebrowany doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 165.000,00 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar w postaci pręta żebrowanego w ilości 50 ton, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001r i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art.12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

35.  w dniu 10 stycznia 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w tym z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) ul. (...) Oddział (...) w C. gm. G. w łącznej kwocie 4.452,49 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie zawartego porozumienia wyłudził trzy dystrybutory na wodę, 15 butli z wodą oraz towar w postaci kubków na wodę, kawę i herbatę a następnie nie uregulował należności i nie zwrócił sprzętu stanowiącego własność N. (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

36.  w okresie od 17 stycznia 2006 r. do 18 stycznia 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Zakład Usług (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 5.315,11 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo- Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu:

- Zestawu komputerowego o wartości 3.653,90 zł na
podstawie faktury VAT (...) z dnia 18.01.2006 r. - Monitora kolorowego LCD Samsung 17" o wartości 1.661,21 zł na podstawie faktury VAT (...) z dnia 17.01.2006 r.,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę Zakładu Usług (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

37.  w dniu 20 stycznia 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmy (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 1.661,99 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu krzeseł i mebli biurowych na podstawie - faktury VAT nr (...) z dnia 20.01.2006 r. na kwotę 1.661,99 zł

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione meble działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

38.  w okresie od dnia 25 stycznia 2006 r. do dnia 03 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) w łącznej kwocie 644,19 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie zawartej umowy z dnia 25.01.2006r. wyłudził dostawy pizzy o wartości 644,19 zł a następnie nie uregulował należności działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

39.  w okresie od dnia 26 stycznia 2006 r. do dnia 04 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) z siedzibą w R. w łącznej kwocie 671,00 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie zawartej umowy o nr (...) z dnia 01.02.2006 r. wyłudził usługi internetowe o wartości 671,00 zł, a następnie nie uregulował należności działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r do 14 listopada 2002 r oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

40.  w okresie od 26 stycznia 2006 r. do dnia 06.02.2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...).J. w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 7.430,76 zł w ten sposób, że występując w
imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego
(...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...)
dokonał zakupu artykułów biurowych na podstawie: - faktury VAT nr (...) z dnia 26.01.2006 r. na kwotę 1.849,51 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 30.01.2006 r. na kwotę 62,81 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 01.02.2006 r. na kwotę 4.119,35 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę 770,17 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę 257,75 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 06.02.2006 r. na kwotę 371,27 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione meble działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu
5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w z. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 65 § 1 k.k.

41.  w okresie od 30 stycznia 2006 r. do 03 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. w P. w łącznej kwocie ok. 49.768,19 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu towaru w postaci drutu spawalniczego na podstawie faktury:

- faktura VAT nr (...) z dnia 03.02.2006 r. na kwotę
24.911,42 zł,

- faktura VAT nr (...) z dnia 30.01.2006 r. na kwotę
24.856,77 zł,

a następnie nie uregulował należności i nie zwrócił towaru działając tym na szkodę (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

42.  w okresie od 01 lutego 2006 r. do dnia 09 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Stowarzyszenie (...) z siedzibą w R., przy ul. (...) w kwocie 2.364,00 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo- Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie zawartej umowy w dniu 01.02.2006 r. pomiędzy Stowarzyszeniem (...) a (...) Sp. z o.o. na wykonanie usług transportu osobowego przez kierowców zrzeszonych w Stowarzyszeniu wyłudził usługi przewozowe wykonane przez niżej wymienionych kierowców: - S. P. usługa w dn. 03.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 768 zł

- T. D. usługa w dn. 01.02.2006 r. -faktura nr (...) na kwotę 1.100 zł,

- K. Ł. (1) usługa w dn. 03.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 13.60 zł,

- K. F. usługa w dn. 02.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 24,40 zł,

- L. Z. usługa w dn. 01.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 20,80 zł,

- M. W. (1) usługa w dn. 08.02.2006 r. - faktura nr (...)
na kwotę 351,60 zł,

- Z. P. usługa w dn. 06.02.2006 r. - faktura nr (...)
na kwotę 16,00 zł,

- J. A. usługa w dn. 03.02.2006 r. i 09.02.2006 r.
- faktura nr (...) na kwotę 47,60 zł, - T. G. usługa w dn. 03.02.2006 r. - faktura nr (...)
na kwotę 22 zł,

a następnie nie uregulował należności za zlecone i wykonane usługi działając tym na szkodę Stowarzyszenia (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

43.  W dniu 01 lutego 2002 r. w R. działając działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 12.365,98 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...)
Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał
zakupu sprzętu komputerowego na podstawie: - Faktury VAT nr (...) z dnia 01.02.2006 r. na kwotę 3.100zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 01.02.2006r. na kwotę 3.100 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 01.02.2006 r. na kwotę 1.100 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 01.02.2006 r. na kwotę 2.272,99 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 01.02.2006 r. na kwotę 2.792,99 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę firmy (...) Sp. z o.o., przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

44.  w okresie od 02 lutego 2002 r. do 03 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 15.527,64 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu sprzętu komputerowego na podstawie:

- Faktury VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę
6.949,64 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę
4.097,00 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę
4.097,00 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 03.02.2006 r. na kwotę 384,00 zł

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001r i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

45.  w okresie od 02 lutego 2006 r. do 03 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 12.290 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu sprzętu komputerowego na podstawie niżej wymienionych faktur:

- Faktura VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę 320,00 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę 2.120,00 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę 1.620,00 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 03.02.2006 r. na kwotę 2.915,00 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 03.02.2006 r. na kwotę 2.915,00 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 03.02.2006 r. na kwotę 2.400 ,00 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

46.  w dniu 03 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) w W. w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu trzech monitorów do komputera na podstawie faktury z dn. 03.02.2006 r. opiewającej na kwotę 4.568,90 zł a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione monitory działając tym na szkodę D. C. (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

47.  w okresie od dnia 06 lutego 2006 r. do dnia 16 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 3.433,70 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie zawartej umowy z dnia 06.02.2006 r. dotyczącej dzierżawy terminala oraz kupna -sprzedaży telekodów wyłudził usługi w zakresie doładowywania kart telefonicznych na podstawie odsprzedaży (...) telekodów dostarczanych do terminala o łącznej wartości 3.433,70 zł na podstawie wystawionych faktur: - faktura VAT nr (...) z dnia 03.03.2006 r na kwotę 549,85 zł,

- faktura VAT nr (...) z dnia 24.02.2006 r. na kwotę 1.879,92 zł,

- faktura VAT nr (...) z dnia 16.03,2006 r. na kwotę 1.033,93 zł,

a następnie nie uregulował należności działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

48.  w okresie od 08 lutego 2006 r. do 14 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę handlową (...) z siedzibą w R. w łącznej kwocie 3.946,59 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...)
Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał
zakupu wydawnictw książkowych na podstawie: - faktury VAT nr (...) z dnia 08.02.2006 r. na kwotę 1.849,28 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 14.02.2006 r. na kwotę 1.879,56 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 14. 02.2006 r. na kwotę 217,75 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione książki działając tym na szkodę T. K. (1), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000r do 14 listopada 2002r oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000r za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

49.  w dniu 10 lutego 2002 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 10.589,60 zł
w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu obuwia,
rękawic i odzieży roboczej na podstawie: - Faktury VAT nr (...) opiewającej na kwotę 3.977,20 zł,

- Faktury VAT nr (...) opiewającej na kwotę 6.612,40 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000r do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

50.  w dniu 15 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwo Handlowe (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w kwocie 2.022,32 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu środków czystości o łącznej wartości 2.022,32 zł na podstawie faktury VAT nr (...) a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę Przedsiębiorstwa Handlowego (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001r i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k i art. 65 § 1 k.k.

51.  w dniu 15 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...) z siedzibą w R. w kwocie 7.670,38 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu odzieży roboczej i rękawic roboczych o łącznej wartości 7.670,38 zł na podstawie faktury VAT nr (...) a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

52.  w dniu 15 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w kwocie 903,81 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu artykułów chemii gospodarczej o łącznej wartości 903,81 zł na podstawie faktury VAT nr (...) a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001r i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

53.  w okresie od 15 lutego 2006 r. do 17 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. przy ul. (...) w łącznej kwocie 8.448,43 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu artykułów chemicznych na podstawie:

- Faktury VAT nr (...) z dnia 15.02.2006 r. na kwotę 2.493,34 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 16.02.2006 r. na kwotę 2.272,42 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 17.02.2006 r. na kwotę 3.100,61 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 17.02.2006 r. na kwotę 582,06 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę (...) Sp. z o.o., przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001.r i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

54.  w dniu 15 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. w W. ul. (...) w łącznej kwocie 4.222,96 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu środków chemicznych na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 15.02.2006 r. na kwotę 4.222,96 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę spółki (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

55.  w okresie od dnia 17 lutego 2006 r. do dnia 20 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę ,,Zespół (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 603,90 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie zawartego porozumienia wyłudził usługi w zakresie ochrony nieruchomości przy ul. (...) o wartości 606,90 zł a następnie nie uregulował należności działając tym na szkodę firmy ,,Zespół (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

56.  w okresie od 17 lutego 2006 r. do dnia 23 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...).J. w W. R. w łącznej kwocie 2.546,57 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu artykułów chemii gospodarczej na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 17.02.2006 r. na kwotę 1.894,80 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 23.02.2006 r. na kwotę 651,77 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione meble działając tym na szkodę (...) Sp. J. M. i A. G., przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

57.  w okresie od dnia 20 lutego 2006 r. do 24 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) w P. w łącznej kwocie 21.885,09 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu ręczników na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 20.02.2006 r. na kwotę 13.724,51 zł,

-faktury VAT nr (...) na kwotę 6.895,44 zł ,

-faktura VAT nr (...) z dnia 24.02.2006 r. na kwotę 1.265,14 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione meble działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

58.  w okresie od 20 lutego 2006 r. do 02 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. w K. w łącznej kwocie 29.952,22 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu blachy oraz prętów żebrowanych w (...) S.A. Oddział R., ul. (...) na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 20.02.2006 r. na kwotę 20.436,22 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 02.03.2006 r. na kwotę 9.516 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupioną, blachę i pręty działając tym na szkodę spółki (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

59.  w okresie od 21 lutego 2006 r. do dnia 06 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem na podstawie zawartej umowy z dnia 21.02.2006 r. z Biurem Ochrony i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. przy ul. (...) dotyczącej ochrony obiektu przy ul. (...) w R. wyłudził usługę ochrony wyżej wymienionego obiektu w łącznej ilości 257,5 godzin przepracowanych przez pracowników ochrony o wartości 2.356,13 zł nie dokonując do dnia dzisiejszego zapłaty za zleconą i wykonana usługę działając tym na szkodę Biura Ochrony i (...) Sp. z o.o., przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004.r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

60.  daty bliżej nie ustalonej w lutym 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) ul. (...) w W. w łącznej kwocie ok. 8.000 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu towaru w postaci elektronarzędzi, osprzętu i regału wystawowego a następnie nie uregulował należności i nie zwrócił sprzętu stanowiącego własność (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

61.  w dniu 23 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą K. ul. (...) w łącznej kwocie 49.516,20 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie złożonego zamówienia dokonał zakupu blachy (faktura VAT nr (...)) o łącznej wartości 49.516,20 zł a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę firmy (...) sp. z o.o., przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000.r .za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000r do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

62.  w okresie od 23 lutego 2006 r. do 06 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. w D. w łącznej kwocie 12.136,63 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu sztućców i noży kuchennych na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 23.02.2006 r. na kwotę 6.629,72 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 23.02.2006 r. na kwotę 5.506,91 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę spółki (...) S.A., przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000r do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

63.  w dniu 24 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę Wytwórnia (...) ul. (...) w łącznej kwocie ok. 2.280,18 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu towaru w postaci betonu na podstawie faktury (...) a następnie nie uregulował należności i nie zwrócił towaru działając tym na szkodę Wytwórni (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

64.  w okresie od 28 lutego 2006 r. do 07.03.2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...). J. z siedzibą L., ul. (...) w łącznej kwocie 17.100,96 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu artykułów sanitarnych na podstawie: - faktury VAT nr (...) z dnia 28.02.2006 r. na kwotę 2.475,60 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 06.03.2006 r. na kwotę 7.312,68 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 07.03.2006 r. na kwotę 7.312,68 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

65.  w okresie od 06 marca 2006r. do 10 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) w P. w łącznej kwocie 4.1103,03 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R.
przy ul. (...) dokonał zakupu stolarki drzwiowej
wraz z ościeżnicami i okuciami na podstawie: - faktury VAT nr (...) z dnia 06.03.2006 r. na kwotę 2.888,87zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 10.03.2006 r. w kwocie 167,87 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 28.03.2006 r. na kwotę 1.046,29 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione meble działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

66.  w dniu 06 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) w G. w łącznej kwocie 1.566,68 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu pościeli na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 06.03.2006 r. na kwotę 1.566,68 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione meble działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000r za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw z art. 227 § 2 d.k.k. w zw z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r do 14 listopada 2002 r oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000r do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

67.  w dniu 08 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...).J. z siedzibą S. ul. (...) w łącznej kwocie 40.713,84 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie złożonego zamówienia dokonał zakupu drutu spawalniczego w ilości 10.800 kg o wartości 40.713,84 zł faktura VAT nr (...) a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę spółki (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

68.  w dniu 16 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. w G. ul. (...) w kwocie 1.708,00 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) zlecił firmie (...) usługę spedycji na trasie G. W. a następnie nie dokonał zapłaty za wykonaną usługę wynikającą z faktury VAT nr (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

69.  w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 14 lipca 2007 r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcje Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) S. ul. (...) dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2006 r. i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11§ 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

70.  w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 14 lipca 2008 r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcje Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. z/s (...)-(...) S. ul. (...) dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2007 r. i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11§ 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

71.  w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 14 lipca 2007 r. w W. pełniąc funkcje Prezesa Zarządu (...) -U (...) - (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2006 r. i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11§ 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

72.  w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 14 lipca 2008 r. w W. pełniąc funkcje Prezesa Zarządu (...) -U (...) - (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2007i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

73.  w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 14 lipca 2007 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcje Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych , niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2006 i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11§ 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

74.  w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 14 lipca 2007 r. w P. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcje Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2006 i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

75.  w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 14 lipca 2008 r. w P. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcje Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2007 r. i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11§ 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

76.  w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 14 lipca 2007 r. w K. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcje Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2006 r. i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11§ 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

77.  w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 14 lipca 2008 r. w K. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcje Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych , niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2007 r. i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11§ 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

78.  w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 14 lipca 2007 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcje Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2006 r. i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11§ 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

79.  w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 14 lipca 2008 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcje Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2007 r. i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11§ 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

80.  w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 14 lipca 2007 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcje Prezesa Zarządu PPHU (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2006 r. i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11§ 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

81.  w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 14 lipca 2008 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcje Prezesa Zarządu PPHU (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2007 r. i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

82.  w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 14 lipca 2007 r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcje Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2006 r. i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

83.  w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 14 lipca 2008 r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcje Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2006 r. i takiego sprawozdania,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

84.  w okresie od 22.08.2006 r. do 16.12.2008 r. w K. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. dopuścił wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki,

tj. o czyn z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

85.  w okresie od 07.01.2008 r. do 16.12.2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. dopuścił wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki,

tj. o czyn z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

86.  w okresie od 13.03.2006 r. do 16.12.2008 r. we W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. dopuścił wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki,

tj. o czyn z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

87.  w okresie od 19.04.2006 r. do 16.12.2008 r. w P. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. dopuścił wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki,

tj. o czyn z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

88.  w okresie od 23.05.2006 r. do 16.12.2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcję Prezesa Zarządu PPUH (...) Sp. z o.o. dopuścił wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki,

tj. o czyn z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

89.  w okresie od 13.06.2006 r. do 16.12.2008 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. dopuścił wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki,

tj. o czyn z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

90.  w okresie od 22.02.2006 r. do 16.12.2008 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcję Prezesa Zarządu PPHU (...) Sp. z o.o. dopuścił wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki,

tj. o czyn z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

91.  w okresie od 28.12.2006 r. do 16.12.2008 r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. dopuścił wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki,

tj. o czyn z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

92.  w okresie od początku września 2008 r. do 18 września 2008 r. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przedstawiając się, jako T. R. przedstawiciel firmy (...) sp. z o.o. z/s W. i przesyłając faxem i pocztą elektroniczną na adres firmy (...) z o.o. z/s w K. podrobione dokumenty sugerujące, iż działa w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z/s W. oraz zamówienie na granulat tj. polietylen BRALEN FB 08-64 w ilości 23,750 ton o wartości 139.659,50 zł wprowadził w błąd przedstawicieli firmy (...) z o.o.z/s w K. co do zamiaru uiszczenia ceny za nabyty towar wynikający z faktury VAT nr (...) z odroczonym terminem płatności za dostarczony towar, czym doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 139.659,50 zł, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r., a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

93.  w okresie od 10 września 2008 r. do 23 września 2008 r. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. z o.o. z/s w K. w ten sposób, że podając się za T. R. przedstawiciela firmy (...) sp z o.o. z/s W. i przesyłając faxem i pocztą elektroniczną na adres firmy (...) z o.o.z/s w K. podrobione dokumenty sugerujące, iż działa w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z/s W. oraz zamówienie nr(...) z dnia 16 września 2008 r. na granulat Riblene FF20 w ilości 48 ton po 1498 EURO za tonę, z odroczonym terminem płatności wynoszącym 30 dni, wprowadził w błąd przedstawicieli firmy (...) sp z o.o. z/s w K. co do zamiaru uiszczenia ceny za zamówiony towar wynikający w łącznej kwocie wynoszącej 87.722,88 Euro tj. 297.038,44 zł, a więc w stosunku do mienia znacznej wartości, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi odmowę przekazania zamówionego towaru i podjęte czynności przez organy ścigania, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r., a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

94.  w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 14 lipca 2007 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, pełniąc funkcje Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2006 r. i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11§ 2 k.k., w zw. art. 65 § 1 k.k.

95.  w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 14 lipca 2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcje Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2007 r. i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11 § 2 k.k., w zw. z art. 65 § 1 k.k.

96.  w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 14 lipca 2007 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcje Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2006 r. i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

97.  w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 14 lipca 2008 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2007 r. i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11§ 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

98.  w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 14 lipca 2007 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcje Prezesa Zarządu PPHU (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych , niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2006 r. i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

99.  w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 14 lipca 2008 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcje Prezesa Zarządu PPHU (...) sp. z o.o. dopuścił do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych , niesporządzenia sprawozdania finansowego tej spółki za 2007 r. i takiego sprawozdania pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył we właściwym rejestrze sądowym,

tj. o czyn z art. 77 pkt 1 i 2 i art. 79 pkt 4 Ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. z zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

100.  w okresie od 15.03.2006 r. do 16.12.2008 r. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w W. pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. dopuścił wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki

tj. o czyn z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

101.  w okresie od 06.03.2006 r. do 16.12.2008 r. w L. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. dopuścił wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki,

tj. o czyn z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

102.  w okresie od 10.03.2006 r. do 16.12.2008 r. w L. pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. dopuścił wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki,

tj. o czyn z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.

Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 7 marca 2016 r.:

I.  oskarżonego G. D. w ramach zarzucanego mu w pkt. 1 aktu oskarżenia czynu uznał za winnego tego, że w okresie od 25 listopada 2005 r. do 29 grudnia 2008 r. w C., K. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, która miała na celu popełnianie przestępstw polegających na doprowadzaniem szeregu podmiotów gospodarczych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w związku z wprowadzeniem w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z przyjętych zobowiązań, przywłaszczaniu powierzonego mienia, nie składaniu sprawozdań finansowych i nie prowadzeniu dokumentacji reprezentowanych podmiotów tj. popełnienia przestępstwa z art.
258 § 1 k.k. i za to na mocy art. 258 § 1 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  oskarżonego G. D., w ramach zarzucanych mu czynów w pkt. 35 - 68 uznał za winnego tego, że w okresie od 10 stycznia 2006 r. do 16 marca 2006 r. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził poprzez składanie zamówień towarów i usług, nie mając zamiaru ani możliwości dokonania zapłaty za zamówiony towar, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem podmioty gospodarcze przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne oraz uczynił sobie stałe źródło dochodu, a w tym:

- w dniu 10 stycznia 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) ul. (...) Oddział (...) w C. gm. G. w łącznej kwocie 4.452,49 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie zawartego porozumienia wyłudził trzy dystrybutory na wodę, 15 butli z wodą oraz towar w postaci kubków na wodę, kawę i herbatę a następnie nie uregulował należności i nie zwrócił sprzętu stanowiącego własność N. (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 17 stycznia 2006 r. do 18 stycznia 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Zakład Usług (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 5.315,11 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo- Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu:

- zestawu komputerowego o wartości 3.653,90 zł na podstawie faktury VAT (...) z dnia 18.01.2006 r. monitora kolorowego LCD Samsung 17" o wartości 1.661,21 zł na podstawie faktury VAT (...) z dnia 17.01.2006 r., a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę Zakładu Usług (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002r oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu 20 stycznia 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmy (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 1.661,99 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu krzeseł i mebli biurowych na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 20.01.2006 r. na kwotę 1.661,99 zł

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione meble działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od dnia 25 stycznia 2006 r. do dnia 03 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) w łącznej kwocie 644,19 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie zawartej umowy z dnia 25.01.2006 r. wyłudził dostawy pizzy o wartości 644,19 zł a następnie nie uregulował należności działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od dnia 26 stycznia 2006 r. do dnia 04 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) z siedzibą w R. w łącznej kwocie 671,00 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie zawartej umowy o nr (...) z dnia 01.02.2006 r. wyłudził usługi internetowe o wartości 671,00 zł, a następnie nie uregulował należności działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 26 stycznia 2006 r. do dnia 06.02.2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...).J. w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 7.430,76 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu artykułów biurowych na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 26.01.2006 r. na kwotę 1.849,51 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 30.01.2006 r. na kwotę 62,81 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 01.02.2006 r. na kwotę 4.119,35 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę 770,17 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę 257,75 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 06.02.2006 r. na kwotę 371,27 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione meble działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000r za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw z art. 227 § 2 d.k.k. w zw z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 30 stycznia 2006 r. do 03 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. w P. w łącznej kwocie
ok. 49.768,19 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu towaru
w postaci drutu spawalniczego na podstawie faktury: - faktura VAT nr (...) z dnia 03.02.2006 r. na kwotę
24.911,42 zł,

- faktura VAT nr (...) z dnia 30.01.2006 r. na kwotę
24.856,77 zł,

a następnie nie uregulował należności i nie zwrócił towaru działając tym na szkodę (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 01 lutego 2006 r. do dnia 09 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Stowarzyszenie RADIO- (...) z siedzibą w R., przy ul. (...) w kwocie 2.364,00 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo- Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie zawartej umowy w dniu 01.02.2006 r. pomiędzy Stowarzyszeniem Radio- (...) a (...) Sp. z o.o. na wykonanie usług transportu osobowego przez kierowców zrzeszonych w Stowarzyszeniu wyłudził usługi przewozowe wykonane przez niżej wymienionych kierowców: - S. P. usługa w dn. 03.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 768 zł,

- T. D. usługa w dn. 01.02.2006 r. -faktura nr (...) na kwotę 1.100 zł,

- K. Ł. (1) usługa w dn. 03.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 13.60 zł,

- K. F. usługa w dn. 02.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 24,40 zł,

- L. Z. usługa w dn. 01.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 20,80 zł,

- M. W. (1) usługa w dn. 08.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 351,60 zł,

- Z. P. usługa w dn. 06.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 16,00 zł,

- J. A. usługa w dn. 03.02.2006 i 09.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 47,60 zł,

-T. G. usługa w dn. 03.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 22 zł,

a następnie nie uregulował należności za zlecone i wykonane usługi działając tym na szkodę Stowarzyszenia (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000r do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu 01 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 12.365,98 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu sprzętu komputerowego na podstawie: - Faktury VAT nr (...) z dnia 01.02.2006 r. na kwotę 3.100zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 01.02.2006 r. na kwotę 3.100 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 01.02.2006 r. na kwotę 1.100 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 01.02.2006 r. na kwotę 2.272,99 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 01.02.2006 r. na kwotę 2.792,99 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę firmy (...) Sp. z o.o., przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 02 lutego 2006 r. do 03 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 15.527,64 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu sprzętu komputerowego na podstawie:

- Faktury VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę 6.949,64 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę
4.097,00 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę
4.097,00 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 03.02.2006 r. na kwotę
384,00 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 02 lutego 2006 r. do 03 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 12.290 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu sprzętu komputerowego na podstawie niżej wymienionych faktur:

- Faktura VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę
320,00 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę
2.120,00 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę
1.620,00 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 03.02.2006 r. na kwotę 2.915,00 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 03.02.2006 r. na kwotę
2.915,00 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 03.02.2006 r. na kwotę
2.400,00 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu 03 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) w W. w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu trzech monitorów do komputera na podstawie faktury z dn. 03.02.2006 r. opiewającej na kwotę 4.568,90 zł a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione monitory działając tym na szkodę D. C. (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w z. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r.,

a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od dnia 06 lutego 2006 r. do dnia 16 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 3.433,70 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie zawartej umowy z dnia 06.02.2006 r. dotyczącej dzierżawy terminala oraz kupna -sprzedaży telekodów wyłudził usługi w zakresie doładowywania kart telefonicznych na podstawie odsprzedaży (...) telekodów dostarczanych do terminala o łącznej wartości 3.433,70 zł na podstawie wystawionych faktur: - faktura VAT nr (...) z dnia 03.03.2006 r na kwotę 549,85 zł,

- faktura VAT nr (...) z dnia 24.02.2006 r. na kwotę 1.879,92 zł,

- faktura VAT nr (...) z dnia 16.03,2006 r. na kwotę 1.033,93 zł,

a następnie nie uregulował należności działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r.

a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 08 lutego 2006 r. do 14 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę handlową (...) z siedzibą w R. w łącznej kwocie 3.946,59 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał
zakupu wydawnictw książkowych na podstawie: - faktury VAT nr (...) z dnia 08.02.2006 r. na kwotę 1.849,28 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 14.02.2006 r. na kwotę 1.879,56 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 14. 02.2006 r. na kwotę 217,75 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione książki działając tym na szkodę T. K. (1), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu 9 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 10.589,60 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o.
w R. przy ul. (...) dokonał zakupu obuwia,
rękawic i odzieży roboczej na podstawie: - Faktury VAT nr (...) opiewającej na kwotę 3.977,20 zł,

- Faktury VAT nr (...) opiewającej na kwotę 6.612,40 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu 13 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwo Handlowe (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w kwocie 2.022,32 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu środków czystości o łącznej wartości 2.022,32 zł na podstawie faktury VAT nr (...) a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę Przedsiębiorstwa Handlowego (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu 9 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...) z siedzibą w R. w kwocie 7.670,38 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu odzieży roboczej i rękawic roboczych o łącznej wartości 7.670,38 zł na podstawie faktury VAT nr (...) a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu 13 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w kwocie 903,81 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu artykułów chemii gospodarczej o łącznej wartości 903,81 zł na podstawie faktury VAT nr (...) a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000r do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 15 lutego 2006 r. do 17 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. przy ul. (...) w łącznej kwocie 8.448,43 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu artykułów chemicznych na podstawie:

- Faktury VAT nr (...) z dnia 15.02.2006 r. na kwotę
2.493,34 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 16.02.2006 r. na kwotę
2.272,42 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 17.02.2006 r. na kwotę
3.100,61 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 17.02.2006 r. na kwotę
582,06 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę (...) Sp. z o.o., przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu 15 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. w W. ul. (...) w łącznej kwocie 4.222,96 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu środków chemicznych na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 15.02.2006 r. na kwotę
4.222,96 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę spółki (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000r do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od dnia 17 lutego 2006 r. do dnia 20 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę ,,Zespół (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 603,90 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie zawartego porozumienia wyłudził usługi w zakresie ochrony nieruchomości przy ul. (...) o wartości 603,90 zł a następnie nie uregulował należności działając tym na szkodę firmy ,,Zespół (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 14 lutego 2006 r. do dnia 23 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...).J. w W. R. w łącznej kwocie 2.546,57 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu artykułów chemii gospodarczej na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 17.02.2006 r. na kwotę 1.894,80 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 23.02.2006 r. na kwotę 651,77 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione meble działając tym na szkodę (...) Sp. J. M. i A. G., przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od dnia 20 lutego 2006 r. do 24 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) w P. w łącznej kwocie 21.885,09 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu ręczników na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 20.02.2006 r. na kwotę 13.724,51 zł,

- faktury VAT nr (...) na kwotę 6.895,44 zł,

- faktura VAT nr (...) z dnia 24.02.2006 r. na kwotę
1.265,14 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione meble działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000r do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 20 lutego 2006 r. do 02 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. w K. w łącznej kwocie 29.952,22 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu blachy oraz prętów żebrowanych w (...) S.A. Oddział R., ul. (...) na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 20.02.2006 r. na kwotę 20.436,22 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 02.03.2006 r. na kwotę 9.516 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupioną, blachę i pręty działając tym na szkodę spółki (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001r i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 21 lutego 2006 r. do dnia 06 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na podstawie zawartej umowy z dnia 21.02.2006 r. z Biurem Ochrony i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. przy ul. (...) dotyczącej ochrony obiektu przy ul. (...) w R. wyłudził usługę ochrony wyżej wymienionego obiektu w łącznej ilości 257,5 godzin przepracowanych przez pracowników ochrony o wartości 2.356,13 zł nie dokonując do dnia dzisiejszego zapłaty za zleconą i wykonana usługę działając tym na szkodę Biura Ochrony i (...) Sp. z o.o., przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w dacie bliżej nie ustalonej w lutym 2006 r. w R., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) ul. (...) w W. w łącznej kwocie ok. 8.000 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu towaru w postaci elektronarzędzi, osprzętu i regału wystawowego a następnie nie uregulował należności i nie zwrócił sprzętu stanowiącego własność (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu 20 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą K. ul. (...) w łącznej kwocie 49.516,20 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie złożonego zamówienia dokonał zakupu blachy (faktura VAT nr (...)) o łącznej wartości 49.516,20 zł a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę firmy (...) sp. z o.o., przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 23 lutego 2006 r. do 06 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. w D. w łącznej kwocie 12.136,63 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu sztućców i noży kuchennych na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 23.02.2006 r. na kwotę 6.629,72 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 23.02.2006 r. na kwotę 5.506,91 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę spółki (...) S.A., przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu 24 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę Wytwórnia (...) ul. (...) w łącznej kwocie ok. 2.280,18 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu towaru w postaci betonu na podstawie faktury (...) a następnie nie uregulował należności i nie zwrócił towaru działając tym na szkodę Wytwórni (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 28 lutego 2006 r. do 07.03.2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...). J. z siedzibą L., ul. (...) w łącznej kwocie 17.100,96 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu artykułów sanitarnych na podstawie: - faktury VAT nr (...) z dnia 28.02.2006 r. na kwotę 2.475,60 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 06.03.2006 r. na kwotę 7.312,68 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 07.03.2006 r. na kwotę 7.312,68 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 06 marca 2006 r. do 10 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) w P. w łącznej kwocie 4.1103,03 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R.
przy ul. (...) dokonał zakupu stolarki drzwiowej
wraz z ościeżnicami i okuciami na podstawie: - faktury VAT nr (...) z dnia 06.03.2006 r. na kwotę 2.888,87zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 10.03.2006 r. w kwocie 167,87 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 28.03.2006 r. na kwotę 1.046,29 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione meble działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000r do 14 listopada 2002r oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu 06 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) w G. w łącznej kwocie 1.566,68 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu pościeli na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 06.03.2006 r. na kwotę 1.566,68 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione meble działając tym na szkodę firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001r i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu 08 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...).J. z siedzibą S. ul. (...) w łącznej kwocie 40.713,84 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie złożonego zamówienia dokonał zakupu drutu spawalniczego w ilości 10.800 kg o wartości 40.713,84 zł faktura VAT nr (...) a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę spółki (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu 16 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. w G. ul. (...) w kwocie 1.708,00 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) zlecił firmie (...) usługę spedycji na trasie G. W. a następnie nie dokonał zapłaty za wykonaną usługę wynikającą z faktury VAT nr (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. oraz uznał, że oskarżony G. D. dopuścił się popełnienia ciągu przestępstw kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

III.  oskarżonego G. D., w ramach zarzucanych mu czynów w pkt. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 33, 34, 92 uznał za winnego tego, że w okresie od 18 czerwca 2008 r. do 29 grudnia 2008 r. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował dokonać oraz dokonał poprzez składanie zamówień towarów przy wykorzystaniu sfałszowanych dokumentów i fałszywie podając się za pracownika wielu firm, nie mając zamiaru ani możliwości dokonania zapłaty za zamówiony towar, czym usiłował doprowadzić lub doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem , przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne oraz uczynił sobie stałe źródło dochodu, a w tym:

- w dniu 18 czerwca 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako M. Ż. przedstawiciel firmy (...) z/s S. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z/s S. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na zakup wyrobów hutniczych usiłował doprowadzić firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 120.000,00 zł i nie mając zamiaru uiścić zapłaty za zamówiony towar w ilości 120 ton, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną weryfikację przedłożonych dokumentów przez pracowników firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 20 czerwca 2008 r. do 23 czerwca 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako M. Ż. przedstawiciel firmy (...) z/s S. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z/s S. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na pręt żebrowany doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 165.000,00 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar w postaci pręta żebrowanego w ilości 50 ton, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001r i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od dnia 4 sierpnia 2008 r. do dnia 7 sierpnia 2008 r. w K. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Firmę Przedsiębiorstwo (...) SA w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wyłudzenia usługi dźwigowej o wartości 4.331, 31 zł w ten sposób iż posługując się sfałszowanymi dokumentami firmy (...) SA wprowadził w błąd przedstawiciela pokrzywdzonej firmy co do swojej tożsamości i umocowania do działania w imieniu firmy (...) SA z pobrany w/w towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 27 sierpnia 2008 r. do 16 września 2008 r. w Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s K. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) S.A z/s Z. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na pręt żebrowany fi 12 doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 72.393,58 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawionej przez firmę (...) faktury vat nr (...) z odroczonym terminem płatności za dostarczony towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od początku września 2008 r. do 18 września 2008 r. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przedstawiając się, jako T. R. przedstawiciel firmy (...) sp. z o.o. z/s W. i przesyłając faxem i pocztą elektroniczną na adres firmy (...) z o.o. z/s w K. podrobione dokumenty sugerujące, iż działa w imieniu firmy (...) sp. z o.o. z/s W. oraz zamówienie na granulat tj. polietylen BRALEN FB 08-64 w ilości 23,750 ton o wartości 139.659,50 zł wprowadził w błąd przedstawicieli firmy (...) Sp. z o.o.z/s w K. co do zamiaru uiszczenia ceny za nabyty towar wynikający z faktury VAT nr (...) z odroczonym terminem płatności za dostarczony towar, czym doprowadził firmę (...) Sp. z o.o. z/s w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 139.659,50 zł, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r., a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 10 września 2008 r. do 15 września 2008 r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. P. przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z/s G. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową gatunku S235 doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 73.601,14 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawionej przez firmę (...) faktury vat nr (...) z odroczonym terminem płatności za dostarczony towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 26 września 2008 r. do 29 września 2008 r. w B. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako przedstawiciel firmy (...) sp. z o.o. z/s W. doprowadził właściciela firmy (...) A. S. (1) z/s B. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem nie uiszczając kwoty 2.400 zł za dokonaną usługę przeładunku blachy, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 200 1 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu 19 listopada 2008 r. w B. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z/s B. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na pręt żebrowany fi 10 doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 46.238,98 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar w postaci pręta żebrowanego BTS500S fi 10 w ilości 23.688 tony, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 19 listopada 2008 r. do 25 listopada 2008 r. w C. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) sp. z o.o. z/s C. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 145.582,23 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawionych przez firmę (...) faktury vat nr (...) z dnia 21.11.2008 r. oraz (...) z dnia 25.11.2008 r. za dostarczony towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu 20 listopada 2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. B. (1) i przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z/s W. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na tworzywo firmy (...) usiłował doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.946.88 EURO tj. 65.548,85 zł nie mając zamiaru uiścić zapłaty, za zamówiony towar lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę realizacji zamówienia po weryfikacji przedłożonej dokumentacji firmy (...) dokonanej przez pracownika firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu 24 listopada 2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. B. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z/s W. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na tworzywo Bralen RB 03-23 usiłował doprowadzić firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 157.526,40 zł nie mając zamiaru uiścić zapłaty, za zamówiony towar lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę realizacji zamówienia po weryfikacji przedłożonej dokumentacji firmy (...) dokonanej przez pracownika firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 24.11.2008 r. do 28.11.2008 r. w Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s G. oraz przesyłając pocztą mailową na numer i adres firmy Konsorcjum (...) podrobioną dokumentację firmy (...) oraz zamówienia na zakup blach stalowych doprowadził Konsorcjum (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 72 ton blachy stalowej o wartości 195.000,00 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw z art. 205 § 1 d.k.k. w zw z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 2 grudnia 2008 r. do 8 grudnia 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się, jako E. O. i przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) Sp. z o.o. z/s S. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową usiłował doprowadzić firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 184.464.00 zł nie mając zamiaru uiścić zapłaty, za zamówiony towar, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę realizacji zamówienia po weryfikacji przedłożonej dokumentacji firmy (...) dokonanej przez pracownika firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary, co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 kk;

- w okresie od 2 grudnia 2008 r. do 10 grudnia 2008 r. w H. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się, jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s G. oraz przesyłając poczta mailowa na numer i adres firmy (...) z/s H. podrobioną dokumentację firmy (...) oraz zamówienie na zakup blachy stalowej doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 24 ton blachy stalowej o wartości 16.934,40 EURO tj. 66.552 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował, jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od dnia 5 grudnia 2008 r. do 15 grudnia 2008 r. w Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. N. przedstawiciel firmy (...) z/s T. oraz przesyłając pocztą elektroniczną na numer i adres firmy (...) w Z. sprawozdanie finansowe firmy (...) oraz zamówienia na towar używając podrobionych dokumentów tej firmy doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 48 ton prętów stalowych o wartości 93.412,76zł. Firmę (...) pobierając w/wym towar z 30 dniowym terminem płatności bez zamiaru uiszczenia zapłaty na pobrany towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od dnia 5 grudnia 2008 r. do 10 grudnia 2008 r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako M. T. przedstawiciel firmy (...) z/s T. oraz przesyłając pocztą elektroniczną na numer i adres firmy (...) sp. z o.o. z/s w G. sprawozdanie finansowe firmy (...) oraz zamówienia na towar używając podrobionych dokumentów tej firmy doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 48 ton prętów żebrowanych wartości 95.536,98 zł. Firmę (...) sp. z o.o. pobierając w/wym towar z 30 dniowym terminem płatności bez zamiaru uiszczenia zapłaty na pobrany towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu od 9 grudnia 2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako i przedstawiciel firmy (...) z/s G. używając podrobionych dokumentów tj firmy złożył zamówienie na usługę transportową , polegającą na transporcie stali z W. do Ł. która to usługa została zrealizowana po czym nie wywiązał się z płatności za wykonaną usługę, w wyniku czego doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.220 zł, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu 10 grudnia 2008 r. w T. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jak M. B. (1) przedstawiciel firmy (...) z/s T. oraz przesyłając pocztą mailową na numer i adres firmy (...) z/s T. podrobioną dokumentację firmy (...) oraz zamówienie na zakup 24 ton stali usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę P. P.H.U (...) z/s T. w postaci 24 ton stali o wartości 39.000,00 zł. Nie uiszczając zapłaty za zamówiony towar, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę realizacji zamówienia po weryfikacji przesłanej mailem dokumentacji przez pracownika firmy (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r.za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 10 grudnia 2008 r. do 29 grudnia 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako M. T. przedstawiciel firmy (...) z/s T. używając podrobionych dokumentów tej firmy złożył zamówienie na usługę transportową, polegającą na transporcie stali z G. do P., która to usługa została zrealizowana po czym nie wywiązał się z płatności za wykonaną usługę, w wyniku czego doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.379 zł, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w dniach od 11 grudnia 2008 r. do 16 grudnia 2008 r. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami i przesyłając pocztą elektroniczną na numer i adres firmy (...) mieszczącej się w K. ul. (...) woj. (...) sfałszowane dokumenty firmy (...) SA z T. oraz podając się za pracownika tej firmy (...) wprowadził w błąd Dyrektora Handlowego firmy (...) zamawiając towar w postaci blachy w ilości 24 ton o wartości 60.000 zł nie mając zamiaru ani możliwości dokonania zapłaty za blachę, zmierzając do dokonania wyłudzenia towaru zlecił A. D. odbiór zamówionej blachy na dzień 16 grudnia 2008 r. jednakże zamiaru nie osiągnął z uwagi na negatywną weryfikację zamówienia przeprowadzoną przez Dyrektora Handlowego (...), przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r., a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz uznał, że oskarżony G. D. dopuścił się popełnienia ciągu przestępstw kwalifikowanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV.  oskarżonego G. D. w ramach zarzucanych mu w pkt. 4, 13, 14, 22, 23, 28, 31, 32, 93 aktem oskarżenia czynów, uznał za winnego tego, że w okresie od 15 lipca 2008 r. do 9 grudnia 2008 r. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził poprzez składanie zamówień towarów przy wykorzystaniu sfałszowanych dokumentów i fałszywie podając się za pracownika wielu firm, nie mając zamiaru ani możliwości dokonania zapłaty za zamówiony towar, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości podmioty gospodarcze , przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne oraz uczynił sobie stałe źródło dochodu, a w tym:

- w okresie od dnia 30 lipca 2008 r. do dnia 8 sierpnia 2008 r. w K. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Firmę Handlową (...) s.j. w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 176,26 ton różnego rodzaju żebrowanych prętów stalowych o łącznej wartości 497.796, 96 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, w ten sposób iż posługując się sfałszowanymi dokumentami firmy (...) SA wprowadził w błąd przedstawiciela pokrzywdzonej firmy co do swojej tożsamości, umocowania do reprezentowania firmy (...) SA oraz zamiaru zapłaty z pobrany w/w towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001r i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004r a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 10 września 2008 r. do 23 września 2008 r. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. z o.o. z/s w K. w ten sposób, że podając się za T. R. przedstawiciela firmy (...) sp z o.o. z/s W. i przesyłając faxem i pocztą elektroniczną na adres firmy (...) z o.o.z/s w K. podrobione dokumenty sugerujące, iż działa w imieniu firmy (...) sp z o.o. z/s W. oraz zamówienie nr (...) z dnia 16 września 2008 r. na granulat Riblene FF20 w ilości 48 ton po 1498 EURO za tonę, z odroczonym terminem płatności wynoszącym 30 dni, wprowadził w błąd przedstawicieli firmy (...) sp z o.o. z/s w K. co do zamiaru uiszczenia ceny za zamówiony towar wynikający w łącznej kwocie wynoszącej 87.722,88 Euro tj. 297.038,44 zł, a więc w stosunku do mienia znacznej wartości, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi odmowę przekazania zamówionego towaru i podjęte czynności przez organy ścigania, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r., a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

- w dniu 19.11.2008 r. do 27.11.2008 r. w M. w Holandii działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. M. (1) oraz M. K. (2) przedstawicielami firmy (...) S.A. z/s w L. oraz przesyłając pocztą mailową zamówienia na zakup stali w firmie (...).V. z/s M. podrobioną dokumentację firmy (...) S.A. doprowadził firmę (...).V do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 191.037,61 kg stali o łącznej wartości 154.740,46 EURO tj. 594.884,22.zł co stanowi mienie znacznej wartości nie uiszczając zapłaty na dostarczony towar z odroczonym 15 dniowym terminem płatności, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art 294 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art 11 § 2 k.k. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 20 listopada 2008 r. do 9 grudnia 2008 r. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w nieustalonym miejscu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) z siedzibą w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 109.836,50 euro tj. 424.188,56 zł stanowiącego mienia znacznej wartości, w ten sposób, że podając się za przedstawiciela firmy (...) SA z siedzibą w L. i posługując się podrobioną dokumentację firmy (...) S.A. zamówił dostawę 200 ton blachy o wskazanej wyżej wartości po czym odebrał ją w S. nie mając zamiaru zapłaty za dostarczony towar, czym działał na szkodę wymienionego wyżej przedsiębiorstwa, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001r i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000r do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 12 września 2008 r. do 19 września 2008 r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przedstawiając się jako M. T. przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy PHU (...) z/s G. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową gatunku doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 229.437.59 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawnych przez firmę (...) faktur vat nr (...) z odroczonym terminem płatności za dostarczony towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- we wrześniu 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako J. P. lub M. G. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z/s W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) sp. z o.o. z/ś w S. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową gatunku doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 351.422,53 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawionej przez firmę (...) faktury vat nr (...) z odroczonym terminem płatności za dostarczony towar, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001r i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 15 lipca 2008 r. do 25 lipca 2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako P. R. przedstawiciel firmy (...) SA oraz przesyłając na adres firmy (...) SA z/s w W. podrobioną dokumentację firmy (...) SA wprowadził w błąd przedstawiciela pokrzywdzonej firmy co do swojej tożsamości, umocowania do reprezentowania firmy (...) SA oraz co do zamiaru uiszczenia należności za otrzymany towar w postaci 150 ton prętów żebrowanych na łączną kwotę 483.235,64 zł, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 483.235,64 zł na szkodę (...) S.A., przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k.w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 18 lipca 2008 r. do 31 lipca 2008 r. w Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako K. N. przedstawiciel firmy „ (...)” S.A z/s W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...)” oddział w Z. podrobioną dokumentacje firmy „ (...)” oraz zamówienie na pręt żebrowany doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 436.357,46 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar w postaci pręta żebrowanego BTS500S fi 10 oraz fi 20, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r. za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.;

- w okresie od 15 lipca 2008 r. do 21 lipca 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako K. M. przedstawiciel firmy „ (...)” S.A. z/s W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) S.A. z/s S. podrobioną dokumentacje firmy „ (...)” oraz zamówienie na pręt żebrowany doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 319.738,21 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar w postaci pręta żebrowanego w ilości 95.302 tony, a także usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 325.008 zł składając zamówienie na kolejne 96 ton stali lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi odmowę realizacji zamówienia, przy czym zarzucany czyn popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt IV K 1554/99 z dnia 5 kwietnia 2000 r.za czyn z art. 11 § 1 d.k.k. w zw. z art. 227 § 2 d.k.k. w zw. z art. 205 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności którą odbywał w okresie od 14.11.2000 r. do 14 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. III K 841/99 z dnia 30 sierpnia 2000 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to wyroki stały się częścią wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gdańsku sygn. akt III K 80/01 z dnia 25 maja 2001 r. i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 listopada 2000 r. do 6 lutego 2004 r. a z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§ 1 k.k. i 13§ 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art.12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. oraz uznał, że oskarżony G. D. dopuścił się popełnienia ciągu przestępstw kwalifikowanego z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§ 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i art. 13§ 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 kk. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

V.  oskarżonego G. D. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 3 aktu oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że z jego opisu wyeliminował zwrot „w tym z J. B.” i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy wskazanych przepisów skazał go, zaś na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI.  oskarżonego G. D. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 16 aktu oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że czynu tego dopuścił się w okresie od 25 listopada 2005 r. do dnia 14 grudnia 2005 r. działając z góry powziętym zamiarem i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i na podstawie przywołanych przepisów skazał go, zaś na mocy art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VII.  oskarżonego G. D. w ramach zarzucanego mu w pkt 17 aktu oskarżenia czynu uznał za winnego tego, że w okresie od 25.11.2005 r. do 16.12.2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami jako prezes zarządu oraz właściciel spółki (...) przy ul. (...) będąc zobowiązanym do wykonywania czynności z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych złośliwie i uporczywie jako płatnik składek do ZUS nie dokonał od powyższego czasu rozliczenia z w/w podmiotem poprzez odprowadzenie należnych mu składek przywłaszczając w ten sposób następujące środki:

-Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w wysokości 48 440,22 zł,

-Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego w wysokości 9 848,41 zł,

-Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w wysokości 3 658,79 zł, tj. popełnienia występku z art. 218 a § 1 k.k. i za to na mocy wskazanego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII.  oskarżonego G. D. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 18 aktu oskarżenia czynu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 271 § 1 k.k. i na podstawie przywołanego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IX.  oskarżonego G. D. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 19 aktu oskarżenia czynu i czyn ten zakwalifikował jako występek z art. 270 § 1 k.k. i na podstawie przywołanego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

X.  po ustaleniu, że oskarżony G. D. w ramach zarzucanego mu w pkt 15 aktu oskarżenia czynu, w okresie od 25.11. 2005 r. do
1 grudnia 2005 r. w W., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami jako prezes zarządu spółki (...) Sp. z o.o. przy ul. (...) wobec grożącej spółce niewypłacalności udaremnił zaspokojenie wierzycieli w/w podmiotu tj. (...) Sp. z o.o. oraz (...) Sp. z o.o. w ten sposób, że:

- w dniu 01.12.2005 r. zbył urządzenia do dystrybucji gazu przy ul. (...) firmie (...) wystawiając na tę okoliczność fakturę nr (...) na sumę 24 400 zł,

- od chwili zakupienia wszystkich udziałów w spółce (...) Sp. z o.o. oraz objęciu funkcji prezesa tj. od dnia 25.11.2005 r. ukrywał posiadanie przez spółkę nieujawnionego we właściwym Urzędzie Skarbowym rachunku tj. prowadzonego w Banku (...) S.A. o nr. (...) oraz drugiego rachunku o nr. (...) prowadzonego w (...) Banku (...) S.A. uniemożliwiając takim zachowaniem skuteczne prowadzenie egzekucji oraz dochodzenie roszczeń wierzycieli spółki z opisanych powyżej składników majątkowych dopuścił się popełnienia czynu zakwalifikowanego z art. z art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. na mocy art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. postępowanie karne umorzył;

XI.  oskarżonego G. D. w ramach zarzucanych mu czynów w pkt. 71, 72, 88 aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od dnia 23 maja 2006 r. do 16 grudnia 2008 r. w W., działając z góry powziętym zamiarem, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, pełniąc funkcje Prezesa Zarządu PPUH (...) Sp.z.o.o dopuścił wbrew ciążącemu obowiązkowi do nie prowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki, nie sporządzenia sprawozdania finansowego spółki i nie złożenia we właściwym rejestrze sądowym za lata 2006, 2007 i 2008 i czyn ten zakwalifikował jako dwa przestępstwa:

- z art. 77 pkt 1 i 2 w zb. z art. 79 pkt 4 Ustawy z dnia 29.09.1994 r. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy art. 77 Ustawy o rachunkowości w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i za to na mocy art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 1 k.k.s. skazał go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz ustalił, że wskazane przestępstwa zostały popełnione w warunkach art. 8 § 1 k.k.s. i na mocy art. 8 § 2 k.k.s. wykonaniu podlega kara 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XII.  oskarżonego G. D. w ramach zarzucanych mu czynów w pkt 69, 70, 86 aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od dnia 13 marca 2006 r do 16 grudnia 2008 r. w W., działając z góry powziętym zamiarem w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp.z.o.o z siedzibą w S. dopuścił wbrew ciążącemu obowiązkowi do nie prowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki, nie sporządzenia sprawozdania finansowego spółki i nie złożenia we właściwym rejestrze sądowym za lata 2006, 2007 i 2008 i czyn ten zakwalifikował jako dwa przestępstwa:

- z art. 77 pkt 1 i 2 w zb. z art. 79 pkt 4 Ustawy z dnia 29.09.1994 r. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy art. 77 Ustawy o rachunkowości w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i za to na mocy art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 1 k.k.s. skazał go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz ustalił, że wskazane przestępstwa zostały popełnione w warunkach art. 8 § 1 k.k.s. i na mocy art. 8 § 2 k.k.s. wykonaniu podlega kara 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XIII.  oskarżonego G. D. w ramach zarzucanych mu czynów w pkt 94, 95, 100 aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od dnia 15 marca 2006 r. do 16 grudnia 2008 r. w W., działając z góry powziętym zamiarem w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp.z.o.o dopuścił wbrew ciążącemu obowiązkowi do nie prowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki, nie sporządzenia sprawozdania finansowego spółki i nie złożenia we właściwym rejestrze sądowym za lata 2006, 2007 i 2008 i czyn ten zakwalifikował jako dwa przestępstwa:

- z art. 77 pkt 1 i 2 w zb. z art. 79 pkt 4 Ustawy z dnia 29.09.1994 r. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy art. 77 Ustawy o rachunkowości w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i za to na mocy art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 1 k.k.s. skazał go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz ustalił, że wskazane przestępstwa zostały popełnione w warunkach art. 8 § 1 k.k.s. i na mocy art. 8 § 2 k.k.s. wykonaniu podlega kara 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XIV.  oskarżonego G. D. w ramach zarzucanych mu czynów w pkt 74, 75, 87 aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od dnia 19 kwietnia 2006 r. do 16 grudnia 2008 r. w W., działając z góry powziętym zamiarem w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp.z.o.o dopuścił wbrew ciążącemu obowiązkowi do nie prowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki, nie sporządzenia sprawozdania finansowego spółki i nie złożenia we właściwym rejestrze sądowym za lata 2006, 2007 i 2008 i czyn ten zakwalifikował jako dwa przestępstwa:

- z art. 77 pkt 1 i 2 w zb. z art. 79 pkt 4 Ustawy z dnia 29.09.1994 r. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy art. 77 Ustawy o rachunkowości w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i za to na mocy art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 1 k.k.s. skazał go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz ustalił, że wskazane przestępstwa zostały popełnione w warunkach art. 8 § 1 k.k.s. i na mocy art. 8 § 2 k.k.s. wykonaniu podlega kara 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XV.  oskarżonego G. D. w ramach zarzucanych mu czynów w pkt 76, 77, 84 aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od dnia 5 lipca 2006 r. do 16 grudnia 2008 r., działając z góry powziętym zamiarem w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp.z.o.o dopuścił wbrew ciążącemu obowiązkowi do nie prowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki, nie sporządzenia sprawozdania finansowego spółki i nie złożenia we właściwym rejestrze sądowym za lata 2006, 2007 i 2008 i czyn ten zakwalifikował jako dwa przestępstwa:

- z art. 77 pkt 1 i 2 w zb. z art. 79 pkt. 4 Ustawy z dnia 29.09.1994 r. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy art. 77 Ustawy o rachunkowości w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i za to na mocy art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 1 k.k.s. skazał go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz ustalił, że wskazane przestępstwa zostały popełnione w warunkach art. 8 § 1 k.k.s. i na mocy art. 8 § 2 k.k.s. wykonaniu podlega kara 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XVI.  oskarżonego G. D. w ramach zarzucanych mu czynów w pkt 78, 79, 89, 96, 97 aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od dnia 13 czerwca 2006 r. do 16 grudnia 2008 r., działając z góry powziętym zamiarem w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp.z.o.o dopuścił wbrew ciążącemu obowiązkowi do nie prowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki, nie sporządzenia sprawozdania finansowego spółki i nie złożenia we właściwym rejestrze sądowym za lata 2006, 2007 i 2008 i czyn ten zakwalifikował jako dwa przestępstwa:

- z art. 77 pkt 1 i 2 w zb. z art. 79 pkt 4 Ustawy z dnia 29.09.1994 r. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy art. 77 Ustawy o rachunkowości w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i za to na mocy art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 1 k.k.s. skazał go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz ustalił, że wskazane przestępstwa zostały popełnione w warunkach art. 8 § 1 k.k.s. i na mocy art. 8 § 2 k.k.s. wykonaniu podlega kara 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XVII.  oskarżonego G. D. w ramach zarzucanych mu czynów w pkt 80, 81, 90, 98, 99 aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od dnia 22 lutego 2006 r. do 16 grudnia 2008 r., działając z góry powziętym zamiarem w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu PPHU (...) Sp.z.o.o dopuścił wbrew ciążącemu obowiązkowi do nie prowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki, nie sporządzenia sprawozdania finansowego spółki i nie złożenia we właściwym rejestrze sądowym za lata 2006, 2007 i 2008 i czyn ten zakwalifikował jako dwa przestępstwa:

- z art. 77 pkt 1 i 2 w zb. z art. 79 pkt 4 Ustawy z dnia 29.09.1994 r. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy art. 77 Ustawy o rachunkowości w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i za to na mocy art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 1 k.k.s. skazał go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz ustalił, że wskazane przestępstwa zostały popełnione w warunkach art. 8 § 1 k.k.s. i na mocy art. 8 § 2 k.k.s. wykonaniu podlega kara 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XVIII.  oskarżonego G. D. w ramach zarzucanych mu czynów w pkt 73, 85 aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od dnia 7 stycznia 2006 r. do 16 grudnia 2008 r., działając z góry powziętym zamiarem w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp.z.o.o dopuścił wbrew ciążącemu obowiązkowi do nie prowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki, nie sporządzenia sprawozdania finansowego spółki i nie złożenia we właściwym rejestrze sądowym za lata 2006, 2007 i 2008 i czyn ten zakwalifikował jako dwa przestępstwa:

- z art. 77 pkt 1 i 2 w zb. z art. 79 pkt 4 Ustawy z dnia 29.09.1994 r. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy art. 77 Ustawy o rachunkowości w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k. s i za to na mocy art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt.1 k.k.s. skazał go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz ustalił, że wskazane przestępstwa zostały popełnione w warunkach art. 8 § 1 k.k.s. i na mocy art. 8 § 2 kks wykonaniu podlega kara 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XIX.  oskarżonego G. D. w ramach zarzucanych mu czynów w pkt 82, 83, 91 aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od dnia 28 grudnia 2006 r. do 16 grudnia 2008 r., działając z góry powziętym zamiarem w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp.z.o.o dopuścił wbrew ciążącemu obowiązkowi do nie prowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki, nie sporządzenia sprawozdania finansowego spółki i nie złożenia we właściwym rejestrze sądowym za lata 2006, 2007 i 2008 i czyn ten zakwalifikował jako dwa przestępstwa:

- z art. 77 pkt 1 i 2 w zb. z art. 79 pkt. 4 Ustawy z dnia 29.09.1994 r. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy art. 77 Ustawy o rachunkowości w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 k.k. skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i za to na mocy art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 1 k.k.s. skazał go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz ustalił, że wskazane przestępstwa zostały popełnione w warunkach art. 8 § 1 k.k.s. i na mocy art. 8 § 2 k.k.s. wykonaniu podlega kara 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XX.  oskarżonego G. D. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 101 aktu oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że dopuścił się jego popełnienia w okresie od 06.02.2006 r. do 16.12.2008 r. oraz, że działał z góry powziętym zamiarem i czyn ten zakwalifikował z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. a na mocy art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 1 k.k.s. skazał go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

XXI.  oskarżonego G. D. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 102 aktu oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że dopuścił się jego popełnienia w okresie od 23.03.2006 r. do 16.12.2008 r. oraz że działał z góry powziętym zamiarem i czyn ten zakwalifikował z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 5 k.k.s. a na mocy art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt. 1 k.k.s. skazał go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

XXII.  na mocy art. 39 § 1 i 2 k.k.s. i art. 40 § 1 k.k.s. orzekł karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;

XXIII.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał oskarżonego G. D. do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. w K. kwoty 104.907,13 zł; na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał oskarżonego G. D. do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. w K. kwoty 131.009,38 zł; na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał oskarżonego G. D. do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) kwoty 127.256,57 zł; na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał oskarżonego G. D. do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego H. - (...) D. Ł. kwoty 22.080,34 zł; na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał oskarżonego G. D. do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. w D. kwoty 3.640,99 zł;

XXIV.  na mocy art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym od obowiązku uiszczenia opłaty;

XXV.  na mocy art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. C. obrońcy oskarżonego G. D. kwotę 11.160 zł plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej w niniejszej sprawie oskarżonemu z urzędu.

Od powyższego wyroku apelacje złożyli: prokurator, obrońca oskarżonego i pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego (...) sp. z o.o.

Prokurator zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonego, zarzucając:

I. na podstawie art. 438 pkt 1 k.p.k.:

1. obrazę art. 11 § 3 k.k. w zw z art. 270 § 1 k.k. poprzez jego zastosowanie w pkt III wyroku przy podstawie wymiaru kary, podczas gdy zgodnie z treścią art. 11 § 3 k.k. podstawą wymiaru kary był art. 286 § 1 k.k. jako przepis o surowszym zagrożeniu niż art. 270 § 1 k.k.

2. obrazę przepisów prawa materialnego tj. art. 91 § 1 k.k. przez jego niezastosowanie w pkt III wyroku w sytuacji ustalenia, iż oskarżony G. D. dopuścił się popełnienia ciągu przestępstw kwalifikowanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. jak to miało chociażby miejsce w przypadku skazana za czyny ujęte w sentencji wyroku w pkt II (k. 85 ) i pkt IV (k. 105)

3. obrazę przepisów prawa materialnego tj. art. 65 § 1 k.k. w pkt VII wyroku (pkt 17 aktu oskarżenia) poprzez jego niezastosowanie w sytuacji ustalenia, że oskarżony popełnił występek z art. 218a § 1 k.k. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej

4. obrazę przepisów prawa materialnego tj. art. 38 § 1 pkt 1 k.k.s przez zaniechanie wymierzenia grzywny za przestępstwa kwalifikowane z art. 60 § 1 k.k.s. (pkt XI-XIX, XX, XXI wyroku), co winno skutkować orzeczeniem obok kary pozbawienia wolności również kary grzywny

5. obrazę przepisów prawa materialnego tj. art. 6 § 2 k.k.s. poprzez jego bezzasadne zastosowanie do przypisanych oskarżonemu czynów ujętych w pkt XI-XIX, XX, XXI wyroku, podczas gdy przypisane oskarżonemu czyny z art. 60 § 1 k.k.s. są przestępstwami trwałymi, do których nie ma zastosowania art. 6 § 2 k.k.s.

6. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 85 k.k. w związku z dyspozycją art. 20 § 2 k.k.s. poprzez jego niezastosowanie w pkt XXII wyroku

II. na podstawie art. 438 pkt 2 k.p.k.:

obrazę przepisów prawa procesowego tj art. 413 § 1 pkt 4 k.p.k. która miała wpływ na treść orzeczenia poprzez brak ujęcia w części dyspozytywnej wyroku przytoczenia opisu i kwalifikacji prawnej czynu ujętego w pkt 102 aktu oskarżenia polegającego na tym że oskarżony G. D. :

w okresie od 10.03.2006 r. do 16.12.2008 r. w L. pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. dopuścił wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki popełnił czyn zakwalifikowany z art. 60 par. 1 kks w zw. z art. 37 § I pkt 5 k.k.s.

tj. czyn którego popełnienie oskarżyciel publiczny zarzucił oskarżonemu i jednocześnie wydaniu orzeczenia skazującego za ten czyn przez Sad I instancji co powoduje, że oskarżony nie wie jaki zarzucono mu czyn, za który uznano go winnym i wymierzono karę

III. na podstawie art. 438 pkt 3 k.p.k.:

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia dotyczący pkt VII wyroku, a polegający na uznaniu oskarżonego G. D. za winnego popełnienia w okresie od 25.11.2005 r. do 16.12.2008 r. w W. w ramach zorganizowanej grupy przestępczej występku z art. 218a § 1 k.k. w sytuacji jednoczesnego uznania, że w/w będąc zobowiązanym do wykonywania czynności z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych złośliwie i uporczywie jako płatnik składek do ZUS nie dokonał od powyższego czasu rozliczenia z w/w podmiotem poprzez odprowadzenie należnych mu składek przywłaszczając w ten sposób środki na ubezpieczenia społeczne, pomimo, iż ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżony nie przywłaszczył opisanych w tym czynie składek

IV. na podstawie art. 438 pkt 4 k.p.k.:

rażącą niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego G. D. w pkt XXII sentencji zaskarżonego wyroku w wysokości 5 lat, wskutek zastosowania zasady zbliżonej do pełnej absorpcji, w sytuacji gdy przestępstwa z pkt II, III, IV wyroku popełnione zostały przez skazanego G. D. w warunkach recydywy z art. 64 § 1 k.k. w ramach zorganizowanej grupy przestępczej z art. 65 § 1 k.k. i uczynienia sobie z popełniania przestępstw stałego źródła dochodu i osiągnięcie przez oskarżonego a także inne osoby znacznych korzyści majątkowych, uczynienia sobie z popełniania przestępstw sposobu na życie oraz nie uwzględnia sytuacji, że po odbyciu kary pozbawienia wolności w rozmiarze 3 lat i 6 miesięcy orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie sygn. III K 326/09 ukrywał się pomimo toczącego się przeciwko niemu postępowania sądowego w przedmiotowej sprawie czym znacznie utrudniał to postępowanie i co wiązało się koniecznością zastosowania wobec niego tymczasowego aresztowania i przyczyniło się do opóźnienia rozpoczęcia przewodu sądowego, sprawiają że orzeczona kara łączna 5 lat pozbawienia wolności , nie jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego, nie uwzględnia w stopniu dostatecznym wysokiej społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów, przejawiających się w sposobie działania oskarżonego, motywacji, sposobie zachowania się oskarżonego, a zatem nie spełnia celów kary w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na sprawców czynów oraz potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej, zwłaszcza w sytuacji gdy suma orzeczonych kar jednostkowych wynosi 18 lat i 8 miesięcy.

W konkluzji apelacji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku:

I. w zakresie związanym z obrazą prawa materialnego poprzez:

- uzupełnienie wyroku w pkt III poprzez stwierdzenie, że kara za ten czyn została wymierzona przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. oraz wyeliminowanie z podstawy skazania art. 270 § 1 k.k.

- uzupełnienie kwalifikacji prawnej w pkt VII wyroku o przepis art. 65 § 1 k.k.

- uzupełnienie kwalifikacji prawnej w pkt XXII wyroku o przepis art. 85 k.k.

- wyeliminowanie z podstawy uznania winy w pkt XI-XIX, XX, XXI wyroku art. 6 § 2 k.k.s.

- wymierzenie grzywny (obok kary pozbawienia wolności) za przestępstwa kwalifikowane z art. 60 § 1 k.k.s. (pkt XI-XIX, XX, XXI wyroku), w wysokości 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na 50 zł za każdy z tych czynów i wymierzenie kary łącznej grzywny w wysokości 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na 50 zł

II. w zakresie związanym z obrazą prawa procesowego:

uzupełnienie wyroku w części dyspozytywnej poprzez dodanie pkt 102 o treści:

w okresie od 10.03.2006 r. do 16.12.2008 r. w L. pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. dopuścił wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych w/w spółki

tj. o czyn z art. 60 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.;

III. w zakresie błędu w ustaleniach faktycznych poprzez wyeliminowanie z opisu czynu skutku w postaci „przywłaszczenia”;

IV. w zakresie niewspółmierności kary:

o orzeczenie kary łącznej w wysokości 10 lat pozbawienia wolności;

a w pozostałej części utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Obrońca oskarżonego zaskarżył wyrok w całości, zarzucając:

I.  obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a mianowicie:

1.  art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. poprzez prowadzenie postępowania karnego i wydanie wyroku skazującego wobec oskarżonego co do czynów opisanych w punktach 78, 79, 89, 96, 97 aktu oskarżenia (punkt XVI wyroku), podczas gdy czyny z punktu 78 i 79 aktu oskarżenia są tożsame z czynami z punktów 96 i 97 aktu oskarżenia, a więc prowadzenie postępowania o ten sam czyn jest nieuprawnione,

2. art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. poprzez prowadzenie postępowania karnego i wydanie wyroku skazującego wobec oskarżonego co do czynów opisanych w punktach 80, 81, 90, 98, 99 aktu oskarżenia (punkt XVII wyroku), podczas gdy czyny z punktu 80 i 81 aktu oskarżenia są tożsame z czynami z punktów 98 i 99 aktu oskarżenia, a więc prowadzenie postępowania o ten sam czyn jest nieuprawnione,

3. art. 410 k.p.k. poprzez wydanie zaskarżonego wyroku na podstawie części ujawnionego materiału dowodowego, bez przeprowadzenia analizy wszystkich okoliczności wynikających z dowodów przeprowadzonych na rozprawie, a co za tym idzie pominięcie istotnych dla sprawy okoliczności mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie zarówno w zakresie sprawstwa jaki i w konsekwencji w przedmiocie winy,

4. art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. poprzez brak jakiejkolwiek oceny znajdujących się w aktach sprawy dokumentów, stanowiących podstawę ustaleń faktycznych zaskarżonego wyroku, skutkiem czego motywy jakimi Sąd I instancji kierował się przy wydaniu zaskarżonego wyroku nie są wyczerpujące oraz przekonywujące, co powoduje że wyrok uchyla się kontroli instancyjnej,

5. art. 424 § 1 pkt 2 k.p.k. poprzez brak wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku w odniesieniu do realiów niniejszej sprawy na czym polegało zachowanie się oskarżonego i dlaczego wyczerpało ono dyspozycję przepisów ustawy karnej w odniesieniu do czynów, za które został skazany, a poprzestanie wyłącznie na wyjaśnieniu, że Sąd I instancji uznał oskarżony swoim działaniem wypełnił dyspozycję wskazanych w akcie oskarżenia przestępstw,

6. art. 4 k.p.k., art. 7 k.p.k. i art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. poprzez nie odniesienie się do wszystkich dowodów zgromadzonych w sprawie a w szczególności nie dokonanie jakiejkolwiek oceny zeznań świadków: K. M., K. G., C. H., M. K. (3), R. G. (1), M. G. (2), G. C., R. M., D. Ł., I. K., P. S. (1), A. S. (2), M. O. (1), S. G., R. G. (2), J. S. (1), Z. S. (1), H. S., A. S. (3), I. S., W. B. (1), P. M., M. B. (2), Z. J., G. G. (1), W. B. (2), B. B., R. K., „L. J., B. B. (2), G. P., A. M. (2), T. K. (2), A. K. (1), J. W., R. L., K. D., P. P., T. S., M. W. (2), M. S. (1), A. K. (2), P. K. (1), R. H., J. C. (1) i innych,

7. art. 4 k.p.k., art. 5 § 2 k.p.k., art. 7 k.p.k. poprzez bezzasadne uznanie, wbrew zebranemu w sprawie materiałowi dowodowemu, a w szczególności protokołowi zatrzymania osoby z dnia 16 grudnia 2008 r. oraz postanowieniu Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 18 grudnia 2008 r. w sprawie o sygnaturze akt III Kp 866/08, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów w pkt 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 33, 34, 92 aktu oskarżenia w okresie od dnia 18 czerwca 2008 r. do dnia 29 grudnia 2008 r. oraz w okresie od dnia 25 listopada 2005 r. do dnia 29 grudnia 2008 r. dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu w pkt 1 aktu oskarżenia,

8. art. 167 k.p.k. i art. 366 § 1 k.p.k., art. 410 k.p.k. poprzez nieprzeprowadzenie z urzędu dowodu co do ustalenia rzeczywistej szkody, a w szczególności ustalenia czy szkoda (której obowiązek naprawienia orzeczono w punkcie XXIII wyroku) została naprawiona w całości lub w części przez innych oskarżonych, inne osoby lub też podmioty działającej na rynku ubezpieczeniowym,

9. art. 410 k.p.k. w związku z art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej oraz selektywnej oceny przeprowadzonych dowodów, niejednokrotnie wbrew zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego, co konsekwencji doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie że oskarżony dopuścił się czynów punktu II aktu oskarżenia (punkty 35-68 aktu oskarżenia), podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż sprawcami tych czynów były inne osoby,

10. art. 410 k.p.k. w związku z art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej oraz selektywnej oceny przeprowadzonych dowodów, niejednokrotnie wbrew zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego, co konsekwencji doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie że:

a) oskarżony w okresie od dnia 19 listopada 2008 r. do dnia 27 listopada 2008 r. w M. w Holandii działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. M. (1)

oraz M. K. (2) przedstawiciele firmy (...) S.A. z siedzibą w L. oraz przesyłając pocztą mailową zamówienia na zakup stali w firmie (...).V. z siedzibą w M. podrobioną dokumentację firmy (...) S.A. doprowadził firmę (...).V do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 191 037,61 kg stali o łącznej wartości 154 740,46 euro tj. 594.884,22 zł co stanowi mienie znacznej wartości nie uiszczając zapłaty na dostarczony towar z odroczonym 15 dniowym terminem płatności, podczas gdy żadni z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków, a w szczególności świadkowie R. P., E. J., J. S. (2) tego nie potwierdzili, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

b) oskarżony w okresie od dnia 5 grudnia 2008 r. do dnia 15 grudnia 2008 r. w Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. N. przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w T. oraz przesyłając pocztą elektroniczną na numer i adres firmy (...) w Z. sprawozdanie finansowe firmy (...) oraz zamówienia na towar używając podrobionych dokumentów tej firmy doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 48 ton prętów stalowych o wartości 93 412,76 zł. Firmę (...) pobierając wyżej wymieniony towar z 30-dniowym terminem płatności bez zamiaru uiszczenia zapłaty na pobrany towar, podczas gdy żadni z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków, a w szczególności świadkowie W. K., M. S. (2), S. C. tego nie potwierdzili, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

c) oskarżony w okresie od dnia 5 grudnia 2008 r. do dnia 10 grudnia 2008 r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako M. T. przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w T. oraz przesyłając pocztą elektroniczną na numer i adres firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. sprawozdanie finansowe firmy (...) oraz zamówienia na towar używając podrobionych dokumentów tej firmy doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 48 ton prętów żebrowanych wartości 95 536,98 zł. Firmę (...) sp. z o.o. pobierając wyżej wymieniony towar z 30-dniowym terminem płatności bez zamiaru uiszczenia zapłaty na pobrany towar, podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków, a w szczególności świadkowie R. L., K. D., P. P., T. S., M. W. (2), M. S. (1), A. K. (2), P. K. (1) tego nie potwierdzili, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

d) oskarżony w okresie od dnia 10 grudnia 2008 r. do dnia 29 grudnia 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako M. T. przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w T. używając podrobionych dokumentów tej firmy złożył zamówienie na usługę transportową polegającą na transporcie stali z G. do P., która to usługa została zrealizowana po czym nie wywiązał się z płatności za wykonaną usługę, w wyniku czego doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 379 zł, podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków, a w szczególności świadkowie R. H., J. C. (1) oraz A. K. (3), tego nie potwierdzili, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

e) oskarżony w okresie od dnia 12 września 2008 r. do dnia 19 września 2008 r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przedstawiając się jako M. T. przedstawiciel firmy (...) SA. z siedzibą w W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy PHU (...) z siedzibą w G. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową gatunku doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 229 437,59 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawnych przez firmę (...) faktur VAT nr (...) z odroczonym terminem płatności za dostarczony towar, podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

f) oskarżony w dniu 10 grudnia 2008 r. w T. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jak M. B. (1) przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w T. oraz przesyłając pocztą mailową na numer i adres firmy (...) z siedzibą w T. podrobioną dokumentację firmy (...) oraz zamówienie na zakup 24 ton stali usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę P. P.H.U (...) z siedzibą w T. w postaci 24 ton stali o wartości 39 000,00 zł. Nie uiszczając zapłaty za zamówiony towar, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę realizacji zamówienia po weryfikacji przesłanej mailem dokumentacji przez pracownika firmy (...), podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

g) oskarżony w okresie od dnia 27 sierpnia 2008 r. do dnia 16 września 2008 r. w Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w K. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) S.A z siedzibą w Z. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na pręt żebrowany f 12 doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 72 393,58 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawionej przez firmę (...) faktury VAT nr (...) z odroczonym terminem płatności za dostarczony towar, podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

h) oskarżony w dniu 19 listopada 2008 r. w B. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z siedzibą w B. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na pręt żebrowany f 10 doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 46 238,98 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar w postaci pręta żebrowanego BTS500S f 10 w ilości 23,688 tony, podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

i) oskarżony w okresie od dnia 19 listopada 2008 r. do dnia 25 listopada 2008 r. w C. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w C. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 145 582,23 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawionych przez firmę (...) faktury VAT nr (...) z dnia 21 listopada 2008 r. oraz (...) z dnia 25 listopada 2008 r. za dostarczony towar, podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

j) oskarżony w okresie od dnia 24 listopada 2008 r. do dnia 28 listopada 2008 r. w Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) SA. z siedzibą w G. oraz przesyłając poczta mailową na numer i adres firmy Konsorcjum (...) podrobioną dokumentację firmy (...) oraz zamówienia na zakup blach stalowych doprowadził Konsorcjum (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 72 ton blachy stalowej o wartości 195 000,00 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar, podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

k) oskarżony w okresie od dnia 2 grudnia 2008 r. do dnia 10 grudnia 2008 r. w H. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się, jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w G. oraz przesyłając poczta mailową na numer i adres firmy (...) z siedzibą w H. podrobioną dokumentację firmy (...) oraz zamówienie na zakup blachy stalowej doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 24 ton blachy stalowej o wartości 16 934,40 euro tj. 66 552,00 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar, podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

1) oskarżony w dniu od dnia 9 grudnia 2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako i przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w G. używając podrobionych dokumentów tj. firmy złożył zamówienie na usługę transportową, polegającą na transporcie stali z W. do Ł. która to usługa została zrealizowana po czym nie wywiązał się z płatności za wykonaną usługę, w wyniku czego doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 220 zł, podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

m) oskarżony w okresie od dnia 10 września 2008 r. do dnia 15 września 2008 r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. P. przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z siedzibą w G. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową gatunku S235 doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 73 601,14 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawionej przez firmę (...) faktury VAT nr (...) z odroczonym terminem płatności za dostarczony towar, podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

n) oskarżony we wrześniu 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako J. P. lub M. G. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową gatunku doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 351 422,53 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawionej przez firmę (...) faktury VAT nr (...) z odroczonym terminem płatności za dostarczony towar, podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

o) oskarżony w okresie od dnia 26 września 2008 roku do dnia 29 września 2008 r. w B. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako przedstawiciel firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. doprowadził właściciela firmy (...) A. S. (1) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem nie uiszczając kwoty 2 400 zł za dokonaną usługę przeładunku blachy, podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

p) oskarżony w okresie od dnia 2 grudnia 2008 r. do dnia 8 grudnia 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się, jako E. O. i przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową usiłował doprowadzić firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 184 464,00 zł nie mając zamiaru uiścić zapłaty, za zamówiony towar, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę realizacji zamówienia po weryfikacji przedłożonej dokumentacji firmy (...) dokonanej przez pracownika firmy (...), podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

q) oskarżony w dniu 20 listopada 2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. B. (1) i przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z siedzibą w W. podrobioną dokumentację firmy (...) oraz zamówienie na tworzywo firmy (...) usiłował doprowadzić firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16 946,88 euro tj. 65 548,85 zł nie mając zamiaru uiścić zapłaty, za zamówiony towar lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę realizacji zamówienia po weryfikacji przedłożonej dokumentacji firmy (...) dokonanej przez pracownika firmy (...), podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

r) oskarżony w dniu 24 listopada 2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. B. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z siedzibą w W. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na tworzywo Bralen RB 03-23 usiłował doprowadzić firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 157 526,40 zł nie mając zamiaru uiścić zapłaty, za zamówiony towar lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę realizacji zamówienia po weryfikacji przedłożonej dokumentacji firmy (...) dokonanej przez pracownika firmy (...), podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

s) oskarżony w okresie od dnia 15 lipca 2008 r. do dnia 25 lipca 2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako P. R. przedstawiciel firmy (...) S.A. oraz przesyłając na adres firmy Konsorcjum (...) S.A. z siedzibą w W. podrobioną dokumentację firmy (...) S.A. wprowadził w błąd przedstawiciela pokrzywdzonej firmy co do swojej tożsamości, umocowania do reprezentowania firmy (...) S.A. oraz co do zamiaru uiszczenia należności za otrzymany towar w postaci 150 ton prętów żebrowanych na łączną kwotę 483 235,64 zł, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 483 235,64 zł na szkodę Konsorcjum (...) SA., podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

t) oskarżony w okresie od dnia 18 lipca 2008 r. do dnia 31 lipca 2008 r. w Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako K. N. przedstawiciel firmy „ (...)” S.A z siedzibą we W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) oddział w Z. podrobioną dokumentacje firmy „ (...)” oraz zamówienie na pręt żebrowany doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 436 357,46 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar w postaci pręta żebrowanego BTS500S f 10 oraz f 20, podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

u) oskarżony w okresie od dnia 15 lipca 2008 r. do dnia 21 lipca 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako K. M. przedstawiciel firmy „ (...)” S.A. z siedzibą we W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) S.A. z siedzibą w S. podrobioną dokumentacje firmy „ (...)” oraz zamówienie na pręt żebrowany doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 319 738,21 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar w postaci pręta żebrowanego w ilości 95,302 tony, a także usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 325 008,00 zł składając zamówienie na kolejne 96 ton stali lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi odmowę realizacji zamówienia, podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

v) oskarżony w dniu 18 czerwca 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako M. Ż. przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w S. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z siedzibą w S. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na zakup wyrobów hutniczych usiłował doprowadzić firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 120 000,00 zł i nie mając zamiaru uiścić zapłaty za zamówiony towar w ilości 120 ton, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną weryfikację przedłożonych dokumentów przez pracowników firmy (...), podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

w) oskarżony w okresie od dnia 20 czerwca 2008 r. do dnia 23 czerwca 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako M. Ż. przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w S. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z siedzibą w S. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na pręt żebrowany doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 165 000,00 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar w postaci pręta żebrowanego w ilości 50 ton, podczas gdy żaden z przesłuchanych w toku całego postępowania świadków tego nie potwierdził, tak samo jak inne dowody, w tym w szczególności dowody z dokumentów, tego nie wykazały,

II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku mający wpływ na jego treść, a polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że:

1.  oskarżony w okresie od dnia 19 listopada 2008 r. do dnia 27 listopada 2008 r. w M. w Holandii działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. M. (1) oraz M. K. (2) przedstawiciele firmy (...) S.A. z siedzibą w L. oraz przesyłając pocztą mailową zamówienia na zakup stali w firmie (...).V. z siedzibą w M. podrobioną dokumentację firmy (...) S.A. doprowadził firmę (...).V do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 191 037,61 kg stali o łącznej wartości 154 740,46 euro tj. 594.884,22 zł co stanowi mienie znacznej wartości nie uiszczając zapłaty na dostarczony towar z odroczonym 15 dniowym terminem płatności, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

2. oskarżony w okresie od dnia 5 grudnia 2008 r. do dnia 15 grudnia 2008 r. w Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. N. przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w T. oraz przesyłając pocztą elektroniczną na numer i adres firmy (...) w Z. sprawozdanie finansowe firmy (...) oraz zamówienia na towar używając podrobionych dokumentów tej firmy doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 48 ton prętów stalowych o wartości 93 412,76 zł. Firmę (...) pobierając wyżej wymieniony towar z 30-dniowym terminem płatności bez zamiaru uiszczenia zapłaty na pobrany towar, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

3. oskarżony w okresie od dnia 5 grudnia 2008 r. do dnia 10 grudnia 2008 r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako M. T. przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w T. oraz przesyłając pocztą elektroniczną na numer i adres firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. sprawozdanie finansowe firmy (...) oraz zamówienia na towar używając podrobionych dokumentów tej firmy doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 48 ton prętów żebrowanych wartości 95.536,98zł. Firmę (...) sp. z o.o. pobierając wyżej wymieniony towar z 30-dniowym terminem płatności bez zamiaru uiszczenia zapłaty na pobrany towar, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

4. oskarżony w okresie od dnia 10 grudnia 2008 r. do dnia 29 grudnia 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako M. T. przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w T. używając podrobionych dokumentów tej firmy złożył zamówienie na usługę transportową, polegającą na transporcie stali z G. do P., która to usługa została zrealizowana po czym nie wywiązał się z płatności za wykonaną usługę, w wyniku czego doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 379 zł, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

5. oskarżony w okresie od dnia 12 września 2008 r. do dnia 19 września 2008 r. w G., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przedstawiając się jako M. T. przedstawiciel firmy (...) SA. z siedzibą w W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy PHU (...) z siedzibą w G. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową gatunku doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 229 437,59 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawnych przez firmę (...) faktur VAT nr (...) z odroczonym terminem płatności za dostarczony towar, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

6. oskarżony w dniu 10 grudnia 2008 r. w T. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako M. B. (1) przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w T. oraz przesyłając pocztą mailową na numer i adres firmy (...) z siedzibą w T. podrobioną dokumentację firmy (...) oraz zamówienie na zakup 24 ton stali usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę P. P.H.U (...) z siedzibą w T. w postaci 24 ton stali o wartości 39 000,00 zł. Nie uiszczając zapłaty za zamówiony towar, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę realizacji zamówienia po weryfikacji przesłanej mailem dokumentacji przez pracownika firmy (...), w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

7. oskarżony w okresie od dnia 27 sierpnia 2008 r. do dnia 16 września 2008 r. w Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) SA. z siedzibą w K. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) S.A z siedzibą w Z. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na pręt żebrowany f 12 doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 72 393,58 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawionej przez firmę (...) faktury VAT nr (...) z odroczonym terminem płatności za dostarczony towar, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu, 

8. oskarżony w dniu 19 listopada 2008 r. w B. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z siedzibą w B. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na pręt żebrowany f 10 doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 46 238,98 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar w postaci pręta żebrowanego BTS500S f 10 w ilości 23,688 tony, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

9. oskarżony w okresie od dnia 19 listopada 2008 r. do dnia 25 listopada 2008 r. w C. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w C. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 145 582,23 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawionych przez firmę (...) faktury VAT nr (...) z dnia 21 listopada 2008 roku oraz (...) z dnia 25 listopada 2008 roku za dostarczony towar, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

10. oskarżony w okresie od dnia 24 listopada 2008 r. do dnia 28 listopada 2008 r. w Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w G. oraz przesyłając poczta mailową na numer i adres firmy Konsorcjum (...) podrobioną dokumentację firmy (...) oraz zamówienia na zakup blach stalowych doprowadził Konsorcjum (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 72 ton blachy stalowej o wartości 195 000,00 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

11. oskarżony w okresie od dnia 2 grudnia 2008 r. do dnia 10 grudnia 2008 r. w H. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się, jako A. Z. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w G. oraz przesyłając poczta mailową na numer i adres firmy (...) z siedzibą w H. podrobioną dokumentację firmy (...) oraz zamówienie na zakup blachy stalowej doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 24 ton blachy stalowej o wartości 16 934,40 euro tj. 66 552,00 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

12. oskarżony w dniu od dnia 9 grudnia 2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w G. używając podrobionych dokumentów tj. firmy złożył zamówienie na usługę transportową, polegającą na transporcie stali z W. do Ł. która to usługa została zrealizowana po czym nie wywiązał się z płatności za wykonaną usługę, w wyniku czego doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 220 zł, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów-Wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

13. oskarżony w okresie od dnia 10 września 2008 r. do dnia 15 września 2008 r. w G. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. P. przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z siedzibą w G. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową gatunku S235 doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 73 601,14 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawionej przez firmę (...) faktury VAT nr (...) z odroczonym terminem płatności za dostarczony towar, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

14. oskarżony we wrześniu 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako J. P. lub M. G. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową gatunku doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 351 422,53 zł nie uiszczając zapłaty wynikającej z wystawionej przez firmę (...) faktury VAT nr (...) z odroczonym terminem płatności za dostarczony towar, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

15. oskarżony w okresie od dnia 26 września 2008 r. do dnia 29 września 2008 r. w B. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako przedstawiciel firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. doprowadził właściciela firmy (...) A. S. (1) z siedzibą w B. do niekorzystnego rozporządzenie mieniem nie uiszczając kwoty 2 400 zł za dokonaną usługę przeładunku blachy, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

16. oskarżony w okresie od dnia 2 grudnia 2008 r. do dnia 8 grudnia 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się, jako E. O. i przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na blachę stalową usiłował doprowadzić firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 184 464,00 zł nie mając zamiaru uiścić zapłaty, za zamówiony towar, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę realizacji zamówienia po weryfikacji przedłożonej dokumentacji firmy (...) dokonanej przez pracownika firmy (...), w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

17. oskarżony w dniu 20 listopada 2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. B. (1) i przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z siedzibą w W. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na tworzywo firmy (...) usiłował doprowadzić firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16 946,88 euro tj. 65 548,85 zł nie mając zamiaru uiścić zapłaty, za zamówiony towar lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę realizacji zamówienia po weryfikacji przedłożonej dokumentacji firmy (...) dokonanej przez pracownika firmy (...), w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

18. oskarżony w dniu 24 listopada 2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako A. B. (1) przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w G. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z siedzibą w W. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na tworzywo Bralen RB 03-23 usiłował doprowadzić firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 157 526,40 zł nie mając zamiaru uiścić zapłaty, za zamówiony towar lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę realizacji zamówienia po weryfikacji przedłożonej dokumentacji firmy (...) dokonanej przez pracownika firmy (...), w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

19. oskarżony w okresie od dnia 15 lipca 2008 r. do dnia 25 lipca 2008 r. w W. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako P. R. przedstawiciel firmy (...) S.A. oraz przesyłając na adres firmy Konsorcjum (...) S.A. z siedzibą w W. podrobioną dokumentację firmy (...) S.A. wprowadził w błąd przedstawiciela pokrzywdzonej firmy co do swojej tożsamości, umocowania do reprezentowania firmy (...) S.A. oraz co do zamiaru uiszczenia należności za otrzymany towar w postaci 150 ton prętów żebrowanych na łączną kwotę 483 235,64 zł, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 483 235,64 zł na szkodę Konsorcjum (...) S.A., w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

20. oskarżony w okresie od dnia 18 lipca 2008 r. do dnia 31 lipca 2008 r. w Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako K. N. przedstawiciel firmy „ (...)" S.A z siedzibą we W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) oddział w Z. podrobioną dokumentacje firmy „ (...)" oraz zamówienie na pręt żebrowany doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 436 357,46 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar w postaci pręta żebrowanego BTS500S f 10 oraz f 20, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

21. oskarżony w okresie od dnia 15 lipca 2008 r. do dnia 21 lipca 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako K. M. przedstawiciel firmy „ (...)" S.A. z siedzibą we W. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) S.A. z siedzibą w S. podrobioną dokumentacje firmy „ (...)" oraz zamówienie na pręt żebrowany doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 319 738,21 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar w postaci pręta żebrowanego w ilości 95,302 tony, a także usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 325 008,00 zł składając zamówienie na kolejne 96 ton stali lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi odmowę realizacji zamówienia, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

22. oskarżony w dniu 18 czerwca 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako M. Ż. przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w S. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z siedzibą w S. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na zakup wyrobów hutniczych usiłował doprowadzić firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 120 000,00 zł i nie mając zamiaru uiścić zapłaty za zamówiony towar w ilości 120 ton, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną weryfikację przedłożonych dokumentów przez pracowników firmy (...), w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

23. oskarżony w okresie od dnia 20 czerwca 2008 r. do dnia 23 czerwca 2008 r. w S. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedstawiając się jako M. Ż. przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w S. oraz przesyłając faxem na numer i adres firmy (...) z siedzibą w S. podrobioną dokumentacje firmy (...) oraz zamówienie na pręt żebrowany doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 165 000,00 zł nie uiszczając zapłaty za dostarczony towar w postaci pręta żebrowanego w ilości 50 ton, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

24. oskarżony w dniu 10 stycznia 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w tym z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) ul. (...) Oddział (...) w C. gm. G. w łącznej kwocie 4 452,49 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie zawartego porozumienia wyłudził trzy dystrybutory na wodę, 15 butli z wodą oraz towar w postaci kubków na wodę, kawę i herbatę a następnie nie uregulował należności i nie zwrócił sprzętu stanowiącego własność N. W. Polska, w sytuacji gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika wprost, że tego czynu dopuścił się G. K. przedstawiający się jako G. Z., a nie oskarżony,

25. oskarżony w okresie od dnia 17 stycznia 2006 r. do dnia 18 stycznia 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Zakład Usług (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 5 315,11 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo- Usługowego (...) sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu:

- zestawu komputerowego o wartości 3 653,90 zł na podstawie faktury VAT (...) z dnia 18 stycznia 2006 roku,

- monitora kolorowego LCD Samsung 17" o wartości
1 661,21 zł na podstawie faktury VAT (...) z dnia 17 stycznia 2006 roku, a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę Zakładu Usług (...), w sytuacji gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności z zeznań świadków B. Ł. wynika wprost, że tego czynu dopuścił się G. K. przedstawiający się jako G. Z., a nie oskarżony,

26. oskarżony w dniu 20 stycznia 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmy (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 1 661,99 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...). z 0.0. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu krzeseł i mebli biurowych na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 20.01.2006 r. na kwotę 1 661,99 zł a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione meble działając tym na szkodę firmy (...), w sytuacji gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, wynika wprost, że tego czynu dopuścił się M. W. (3), a nie oskarżony,

27. oskarżony w okresie od dnia 25 stycznia 2006 r. do dnia 3 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) w łącznej kwocie 644,19 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo- Usługowego (...) sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie zawartej umowy z dnia 25.01.2006 r. wyłudził dostawy pizzy o wartości 644,19 zł a następnie nie uregulował należności działając tym na szkodę firmy (...), w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na popełnienie przez niego przypisanego mu czynu,

28. oskarżony w okresie od dnia 26 stycznia 2006 r. do dnia 4 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) z siedzibą w R. w łącznej kwocie 671,00 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie zawartej umowy o nr (...) z dnia 01.02.2006r. wyłudził usługi internetowe o wartości 671,00 zł, a następnie nie uregulował należności działając tym na szkodę firmy (...), w sytuacji gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika wprost, że tego czynu dopuścił się G. K. przedstawiający się jako G. Z., a nie oskarżony,

29. oskarżony w okresie od dnia 26 stycznia 2006 r. do dnia 6 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...).J. w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 7.430,76 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu artykułów biurowych na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 26.01.2006 r. na kwotę 1.849,51 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 30.01.2006 r. na kwotę 62,81 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 01.02.2006 r. na kwotę 4.119,35 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę 770,17 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę 257,75 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 06.02.2006 r. na kwotę 371,27 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione meble działając tym na szkodę firmy (...), podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika wprost, że tego czynu dopuścił się G. K. przedstawiający się jako G. Z. oraz A. B. (2), a nie oskarżony,

30. oskarżony w okresie od dnia 30 stycznia 2006 r. do dnia 3 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. w P. w łącznej kwocie ok. 49.768,19 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu towaru w postaci drutu spawalniczego na podstawie faktury:

- faktura VAT nr (...) z dnia 03.02.2006 r. na kwotę 24.911,42 zł,

- faktura VAT nr (...) z dnia 30.01.2006 r. na kwotę 24.856,77 zł,

a następnie nie uregulował należności i nie zwrócił towaru działając tym na szkodę (...), w sytuacji gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności zeznań świadka M. O. (2) wynika wprost, że tego czynu dopuścił się G. K. przedstawiający się jako G. Z., a nie oskarżony,

31. oskarżony w okresie od dnia 1 lutego 2006 r. do dnia 9 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Stowarzyszenie (...) z siedzibą w R., przy ul. (...) w kwocie 2.364,00 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo- Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie zawartej umowy w dniu 01.02.2006 r. pomiędzy Stowarzyszeniem (...) a (...) Sp. z o.o. na wykonanie usług transportu osobowego przez kierowców zrzeszonych w Stowarzyszeniu wyłudził usługi przewozowe wykonane przez niżej wymienionych kierowców:

- S. P. usługa w dn. 03.02.2006r. - faktura nr (...) na kwotę 768 zł,

- T. D. usługa w dniu 01.02.2006 r. -faktura nr (...) na kwotę 1.100 zł,

- K. Ł. (1) usługa w dniu 03.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 13.60 zł,

- K. F. usługa w dniu 02.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 24,40 zł,

- L. Z. usługa w dniu 01.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 20,80 zł,

- M. W. (1) usługa w dniu 08.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 351,60 zł,

- Z. P. usługa w dniu 06.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 16,00 zł,

- J. A. usługa w dniu 03.02.2006 r. i 09.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 47,60 zł,

- T. G. usługa w dniu 03.02.2006 r. - faktura nr (...) na kwotę 22 zł,

a następnie nie uregulował należności za zlecone i wykonane usługi działając tym na szkodę Stowarzyszenia (...), w sytuacji gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności zeznań świadka J. C. (2), B. P., D. T., P. S. (2), Ł. K., Z. L., W. M., Z. P., A. J., F. K. wynika wprost, że tego czynu dopuścił się G. K. przedstawiający się jako G. Z., A. B. (2) i A. Z. (2), a nie oskarżony,

32. oskarżony w dniu 1 lutego 2002 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) sp. z o.o. z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 12.365,98 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu sprzętu komputerowego na podstawie:

- Faktury VAT nr (...) z dnia 01.02.2006 r. na kwotę 3.100 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 01.02.2006 r. na kwotę 3.100 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 01.02.2006 r. na kwotę 1.100 ł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 01,02.2006 r. na kwotę 2.272,99 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 01.02.2006 r. na kwotę 2.792,99 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę firmy (...) sp. z o.o., w sytuacji gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności zeznań świadka A. Ł. wynika wprost, że tego czynu dopuścił się A. B. (3), a nie oskarżony,

33. oskarżony w okresie od dnia 2 lutego 2002 r. do dnia 3 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 15.527,64 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo- Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu sprzętu komputerowego na podstawie:

- Faktury VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę 6.949,64 z,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę 4.097,00 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę 4.097,00 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 03.02.2006 r. na kwotę 384,00 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę firmy (...), podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności zeznań świadka M. S. (3) wynika wprost, że tego czynu dopuścił się G. K. przedstawiający się jako G. Z. oraz A. B. (2), a nie oskarżony,

34. oskarżony w okresie od dnia 2 lutego 2006 r. do dnia 3 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 12.290 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu sprzętu komputerowego na podstawie niżej wymienionych faktur:

- Faktura VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę 320,00 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę 2.120,00 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 02.02.2006 r. na kwotę 1.620,00 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 03.02.2006 r. na kwotę 2.915,00 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 03.02.2006 r. na kwotę 2.915,00 zł,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 03.02.2006 r. na kwotę 2.400,00 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę C. M., podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności zeznań świadka G. G. (2) wynika wprost, że tego czynu dopuścił się A. B. (2), a nie oskarżony,

35. oskarżony w dniu 3 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) w W. w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu trzech monitorów do komputera na podstawie faktury z dn. 03.02.2006 r. opiewającej na kwotę 4.568,90 zł a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione monitory działając tym na szkodę D. S., podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności zeznań świadka A. Ś. wynika wprost, że tego czynu dopuścił się M. W. (3), a nie oskarżony,

36. oskarżony w okresie od dnia 8 lutego 2006 r. do dnia 14 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę handlową (...) z siedzibą w R. w łącznej kwocie 3.946,59 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu wydawnictw książkowych na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 08.02.2006 r. na kwotę 1.849,28 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 14.02.2006 r. na kwotę 1.879,56 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 14. 02.2006 r. na kwotę 217,75 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione książki działając tym na szkodę T. K. (1), podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności zeznań świadka T. K. (1) wynika wprost, że tego czynu dopuścił się M. W. (3), a nie oskarżony,

37. oskarżony w dniu 10 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 10.589,60 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu obuwia, rękawic i odzieży roboczej na podstawie :

- Faktury VAT nr (...) opiewającej na kwotę 3.977,20 zł,

- Faktury VAT nr (...) opiewającej na kwotę 6.612,40 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę firmy (...), podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, wynika wprost, że tego czynu oskarżony się nie dopuścił,

38. oskarżony w dniu 15 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwo Handlowe (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w kwocie 2.022,32 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu środków czystości o łącznej wartości 2.022,32 zł na podstawie faktury VAT nr (...) a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę Przedsiębiorstwa Handlowego (...), podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie wynika że tego czynu dopuścił się oskarżony, 

39. oskarżony w dniu 15 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...) z siedzibą w R. w kwocie 7.670,38 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu odzieży roboczej i rękawic roboczych o łącznej wartości 7.670,38 zł na podstawie faktury VAT nr (...) a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę (...), podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie wynika że tego czynu dopuścił się oskarżony,

40. oskarżony w dniu 15 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w kwocie 903,81 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu artykułów chemii gospodarczej o łącznej wartości 903,81 zł na podstawie faktury VAT nr (...) a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę (...), podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie wynika że tego czynu dopuścił się oskarżony,

41. oskarżony w okresie od dnia 15 lutego 2006 r. do dnia 17 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami c w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. przy ul. (...) w łącznej kwocie 8.448,43 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu artykułów chemicznych na podstawie:

- Faktury VAT nr (...) z dnia 15.02.2006 r. na kwotę 2.493,34 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 16.02.2006 r. na kwotę 2.272,42 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 17.02.2006 r. na kwotę 3.100,61 zł,

- Faktury VAT nr (...) z dnia 17.02.2006 r. na kwotę 582,06 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę (...) sp. z o.o., podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie wynika że tego czynu dopuścił się oskarżony,

42. oskarżony w dniu 15 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o.o. w W. ul. (...) w łącznej kwocie 4.222,96 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu środków chemicznych na podstawie faktury VAT nr (...) z dnia 15.02.2006 r. na kwotę 4.222,96 zł, a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę spółki (...), podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie wynika że tego czynu dopuścił się oskarżony,

43. oskarżony w okresie od dnia 17 lutego 2006 r. do dnia 20 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę Zespół (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) w łącznej kwocie 603,90 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie zawartego porozumienia wyłudził usługi w zakresie ochrony nieruchomości przy ul. (...) o wartości 606,90 zł a następnie nie uregulował należności działając tym na szkodę firmy Zespół (...), podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności zeznań świadka W. F. wynika wprost, że tego czynu dopuścił się G. K. przedstawiający się jako G. Z., a nie oskarżony,

44. oskarżony w okresie od dnia 17 lutego 2006 r. do dnia 23 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) sp.j. w W. R. w łącznej kwocie 2.546,57 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu artykułów chemii gospodarczej na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 17.02.2006 r. na kwotę 1.894,80 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 23.02.2006 r. na kwotę 651,77 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione meble działając tym na szkodę (...) sp. j. M. i A. G., podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie wynika że tego czynu dopuścił się oskarżony,

45. oskarżony w okresie od dnia 20 lutego 2006 r. do dnia 24 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) w P. w łącznej kwocie 21.885,09 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu ręczników na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 20.02.2006 r. na kwotę 13.724,51 zł,

- faktury VAT nr (...) na kwotę 6.895,44 zł,

- faktura VAT nr (...) z dnia 24.02.2006 r. na kwotę 1.265,14 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione meble działając tym na szkodę firmy (...), podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, wynika że tego czynu dopuściła się A. Z. (2), a nie oskarżony,

46. oskarżony w okresie od dnia 20 lutego 2006 r. do dnia 2 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. w K. w łącznej kwocie 29.952,22 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu blachy oraz prętów żebrowanych w (...) S.A. Oddział R., ul. (...) na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 20.02.2006 r. na kwotę 20.436,22 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 02.03.2006 r. na kwotę 9.516 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupioną, blachę i pręty działając tym na szkodę spółki (...), podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie wynika że tego czynu dopuścił się oskarżony,

47. oskarżony w okresie od dnia 21 lutego 2006 r. do dnia 6 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem na podstawie zawartej umowy z dnia 21.02.2006 r. z Biurem Ochrony i (...) sp. z o.o. z siedzibą w R. przy ul. (...) dotyczącej ochrony obiektu przy ul. (...) w R. wyłudził usługę ochrony wyżej wymienionego obiektu w łącznej ilości 257,5 godzin przepracowanych przez pracowników ochrony o wartości 2.356,13 zł nie dokonując do dnia dzisiejszego zapłaty za zleconą i wykonana usługę działając tym na szkodę Biura Ochrony i (...) sp. z o.o., podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie wynika że tego czynu dopuścił się oskarżony,

48. oskarżony w dacie bliżej nie ustalonej w lutym 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) ul. (...) w W. w łącznej kwocie ok. 8.000 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu towaru w postaci elektronarzędzi, osprzętu i regału wystawowego a następnie nie uregulował należności i nie zwrócił sprzętu stanowiącego własność E., podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, wynika że tego czynu dopuścił się M. W. (3), a nie oskarżony,

49. oskarżony w dniu 23 lutego 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) sp. z o.o. z siedzibą K. ul. (...) w łącznej kwocie 49.516,20 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie złożonego zamówienia dokonał zakupu blachy (faktura VAT nr (...)) o łącznej wartości 49.516,20 zł a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę firmy (...) sp. z o.o., podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności zeznań świadka P. S. (3) wynika wprost, że tego czynu dopuścił się M. W. (3) i A. Z. (2), a nie oskarżony,

50. oskarżony w okresie od dnia 23 lutego 2006 r. do dnia 6 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. w D. w łącznej kwocie 12.136,63 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu sztućców i noży kuchennych na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 23.02.2006 r. na kwotę 6.629,72 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 23.02.2006 r. na kwotę 5.506,91 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę spółki (...) S.A., podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie wynika że tęgo czynu dopuścił się oskarżony,

51. oskarżony w dniu 24 lutego r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę Wytwórnia (...) ul. (...) w łącznej kwocie ok. 2.280,18 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu towaru w postaci betonu na podstawie faktury (...) a następnie nie uregulował należności i nie zwrócił towaru działając tym na szkodę Wytwórni (...), podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie wynika że tego czynu dopuścił się oskarżony,

52. oskarżony w okresie od dnia 28 lutego 2006 r. do dnia 7 marca 2006 r. (...) w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...). J. z siedzibą L., ul. (...) w łącznej kwocie 17.100,96 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu artykułów sanitarnych na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 28.02.2006 r. na kwotę
2.475,60 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 06.03.2006 r. na kwotę
7.312,68 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 07.03.2006 r. na kwotę
7.312,68 zł,

a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę firmy (...), podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności zeznań świadka Z. S. (2) wynika wprost, że tego czynu dopuścił się M. W. (3), a nie oskarżony,

53. oskarżony w okresie od dnia 6 marca 2006 r. do dnia 10 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) w P. w łącznej kwocie 4.1103,03 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu stolarki drzwiowej wraz z ościeżnicami i okuciami na podstawie:

- faktury VAT nr (...) z dnia 06.03.2006 r. na kwotę 2.888,87zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 10.03.2006 r. w kwocie
167,87 zł,

- faktury VAT nr (...) z dnia 28.03.2006 r. na kwotę
1.046,29 zł, 

a następnie nie dokonał zapłaty za nie działając tym na szkodę firmy (...), podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie wynika że tego czynu dopuścił się oskarżony,

54. oskarżony w dniu 6 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) w G. w łącznej kwocie 1.566,68 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) dokonał zakupu pościeli na podstawie: faktury VAT nr (...) z dnia 06.03.2006 r. na kwotę 1.566,68 zł, a następnie nie dokonał zapłaty za nie działając tym na szkodę firmy (...), podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie wynika że tego czynu dopuścił się oskarżony,

55. oskarżony w dniu 8 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) sp. j. z siedzibą S. ul. (...) w łącznej kwocie 40.713,84 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) na podstawie złożonego zamówienia dokonał zakupu drutu spawalniczego w ilości 10.800 kg o wartości 40.713,84 zł faktura VAT nr (...) a następnie nie dokonał zapłaty za zakupione artykuły działając tym na szkodę spółki (...), podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności zeznań świadka P. C. wynika wprost, że tego czynu dopuścił się G. K. przedstawiający się jako G. Z., a nie oskarżony,

56. oskarżony w dniu 16 marca 2006 r. w R. działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. K. oraz innymi dotychczas nie ustalonymi osobami z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) sp. z o.o. w G. ul. (...) w kwocie 1.708,00 zł w ten sposób, że występując w imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) Sp. z o.o. w R. przy ul. (...) zlecił firmie (...) usługę spedycji na trasie G. W. a następnie nie dokonał zapłaty za wykonaną usługę wynikającą z faktury VAT nr (...), a w szczególności zeznań świadka K. Ł. (2) wynika wprost, że tego czynu dopuścił się G. K. przedstawiający się jako G. Z. i A. Z. (2), a nie oskarżony,

57. okoliczności łagodzące - tj. to, że nie oskarżony był pomysłodawcą tak sprawnie działającej machiny przestępczej oraz że to nie on uczestniczył w podziale zysków w takim rozmiarze jak będący w hierarchii grupy pomysłodawcy przestępstw a nadto przyznał się przed sądem do tych czynów, co do których uważał, że jest sprawcą, współpracował z obroną i sądem - nie uzasadniają wymierzenia kary w łagodniejszym wymiarze, podczas gdy okoliczności te przemawiają za orzeczeniem kary w niższym wymiarze niż orzeczony zaskarżonym wyrokiem,

58. oskarżony będzie w stanie wypełnić nałożony na niego obowiązek naprawienia szkody, podczas gdy nie jest on w stanie jemu zadośćuczynić z uwagi na sytuację majątkową,

59. oskarżony dopuścił się popełniania czynu z punktu I zaskarżonego wyroku w okresie od dnia 25 listopada 2005 r. do dnia 29 grudnia 2008 r. podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego, a w szczególności z dokumentów w postaci protokołu zatrzymania osoby z dnia 16 grudnia 2008 roku oraz postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 18 grudnia 2008 r. w sprawie o sygnaturze akt III Kp 866/08 wynika, że oskarżony w dniu 16 grudnia 2008 r. został zatrzymany o godzinie 15.50 i zastosowano wobec niego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy, skutkiem czego oskarżony nie mógł dopuścić się zarzucanego mu czyny po dniu 16 grudnia 2008 r., gdyż był pozbawiony wolności,

60. oskarżony dopuścił się popełniania czynów z punktu III zaskarżonego wyrok w okresie od dnia 18 czerwca 2008 r. do dnia 29 grudnia 2008 r. podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego, a w szczególności z dokumentów w postaci protokołu zatrzymania osoby z dnia 16 grudnia 2008 r. oraz postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 18 grudnia 2008 r. w sprawie o sygnaturze akt III Kp 866/08 wynika, że oskarżony w dniu 16 grudnia 2008 r. został zatrzymany o godzinie 15.50 i zastosowano wobec niego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy, skutkiem czego nie mógł dopuścić się zarzucanych mu czyny po dniu 16 grudnia 2008 roku, gdyż był pozbawiony wolności,

III. obrazę prawa materialnego, a mianowicie przepisu art. 63 § 1 k.k. poprzez jego niezastosowanie, polegające na braku zaliczenia na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu stosowania wobec oskarżonego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania w niniejszej sprawie,

IV. rażącą niewspółmierność (surowość):

1. kary orzeczonej względem oskarżonego wyrażającą się w wymierzeniu mu kary pozbawienia wolności w wymiarze pięciu lat, podczas gdy okoliczności sprawy, stopień winy oskarżonego, właściwości i warunki osobiste oskarżonego, pozytywna opinia z aresztu śledczego, upływ ponad 8 lat od ostatniego przestępnego czynu, jak również cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć wobec oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przemawiają za wymierzeniem wobec oskarżonego niższej kary pozbawienia wolności,

2. środka kompensacyjnego orzeczonego względem oskarżonego w postaci obowiązku naprawienia szkody, podczas gdy okoliczności sprawy, w tym zwłaszcza stopień winy, marginalna rola jaką przypisano oskarżonemu w zarzucanych mu przestępstwach, a także właściwości i warunki osobiste oskarżonego, przemawiają za orzeczeniem tego obowiązku w niższej wysokości.

W konkluzji apelacji obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego (...) sp. z o.o. zaskarżył wyrok w zakresie zawartego w pkt XXIII obowiązku naprawienia przez oskarżonego szkody wyrządzonej (...) sp. z o.o., zarzucając:

- obrazę art. 46 k.k. w zw. z art. 441 § 1 i 415 k.c. poprzez błędne zastosowanie a w konsekwencji nałożenia na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody spółki (...) tylko w części tj. w wysokości niższej niż wysokość szkody (...) ustalona przez Sąd;

- obrazę art. 2 § 2 k.p.k. poprzez ustalenie stopnia udziału współsprawców przypisanego oskarżonemu przestępstwa i udziału samego oskarżonego pomimo braku jakichkolwiek ustaleń faktycznych Sądu w tym przedmiocie a tym samym dowolne przyjęcie w zakresie podstaw obowiązku naprawienia szkody „przeważającego” udziału ze skutkiem ograniczenia jego odpowiedzialności „pro rata parte”,

- obrazę art. 627 k.p.k. w zw. z art. 618 § 1 pkt. 1 k.p.k. i §12a ust.7 w zw. z ust. 2 pkt 6 i §12b ust. 3 w zw. z ust. 1 i w zw. z §12a ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 490 z późn. zm. w zw. z § 22 Rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490 oraz z 2015 r. poz. 617 i 1078) poprzez niezastosowanie.

W konkluzji apelacji skarżący wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez:

- zastąpienie w pkt XXIII (wers siódmy wyroku) kwoty 131.009,38 zł kwotą 139.6.59,50 zł;

- zasądzenie od oskarżonego G. D., na rzecz (...) spółki z o.o. kwoty 12.000 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego (...) spółki z o.o. w postępowaniu przygotowawczym oraz Sądem I instancji;

- zasądzenie od oskarżonego G. D. na rzecz (...)
spółka z o.o. kwoty 450 zł tytułem zastępstwa prawnego
w postępowaniu apelacyjnym.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacje prokuratora i obrońcy oskarżonego są częściowo zasadne.

I. 

Apelacja obrońcy oskarżonego.

1.  Rozstrzygnięcie zawarte w pkt II ppkt 3 i ppkt 9 wyroku Sądu Apelacyjnego (częściowe uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania).

W pkt I ppkt 10 apelacji obrońca oskarżonego zawarł zarzuty dopuszczenia się przez Sąd I instancji obrazy art. 410 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k., poprzez przypisanie oskarżonemu w pkt III i w pkt IV zaskarżonego wyroku szeregu czynów, pomimo, że przeprowadzone w sprawie dowody nie dawały ku temu podstaw. Z kolei w pkt II ppkt 1 – 56 apelacji obrońca oskarżonego w odniesieniu do wymienionych w tej części apelacji czynów przypisanych oskarżonemu w pkt III i IV wyroku, zarzucił błąd w ustaleniach polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że oskarżony czynów tych dopuścił się, pomimo braku dowodów w tym zakresie. Zarzuty zawarte w pkt I ppkt 10 i w pkt II ppkt 1 – 56 apelacji obrońcy dotyczą następujących czynów przypisanych oskarżonemu w pkt III i IV zaskarżonego wyroku:

- czyn z pkt 6 aktu oskarżenia (pkt III wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. b i z pkt II ppkt 2 apelacji,

- czyn z pkt 7 aktu oskarżenia (pkt III wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. d i z pkt II ppkt 4 apelacji,

- czyn z pkt 8 aktu oskarżenia (pkt III wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. c i z pkt II ppkt 3 apelacji,

- czyn z pkt 9 aktu oskarżenia (pkt III wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. f i z pkt II ppkt 6 apelacji,

- czyn z pkt 10 aktu oskarżenia (pkt III wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. j i z pkt II ppkt 10 apelacji,

- czyn z pkt 11 aktu oskarżenia (pkt III wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. l i z pkt II ppkt 12 apelacji,

- czyn z pkt 12 aktu oskarżenia (pkt III wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. k i z pkt II ppkt 11 apelacji,

- czyn z pkt 13 aktu oskarżenia (pkt IV wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. a i z pkt II ppkt 1 apelacji,

- czyn z pkt 20 aktu oskarżenia (pkt III wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. i i z pkt II ppkt 13 apelacji,

- czyn z pkt 21 aktu oskarżenia (pkt III wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. m i z pkt II ppkt 5 apelacji,

- czyn z pkt 22 aktu oskarżenia (pkt IV wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. e i z pkt II ppkt 5 apelacji,

- czyn z pkt 23 aktu oskarżenia (pkt IV wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. n i z pkt II ppkt 14 apelacji,

- czyn z pkt 24 aktu oskarżenia ( pkt III wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. o i z pkt II ppkt 15 apelacji,

- czyn z pkt 25 aktu oskarżenia (pkt III wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. p i z pkt II ppkt 16 apelacji,

- czyn z pkt 26 aktu oskarżenia (pkt III wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. q i z pkt II ppkt 17 apelacji,

- czyn z pkt 27 aktu oskarżenia (pkt III wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. r i z pkt II ppkt 18 apelacji,

- czyn z pkt 28 aktu oskarżenia ( pkt IV wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. s i z pkt II ppkt 19 apelacji,

- czyn z pkt 29 aktu oskarżenia (pkt III wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. g i z pkt II ppkt 7 apelacji,

- czyn z pkt 30 aktu oskarżenia (pkt III wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. h i z pkt II ppkt 8 apelacji,

- czyn z pkt 31 aktu oskarżenia (pkt IV wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. t i z pkt II ppkt 20 apelacji,

- czyn z pkt 32 aktu oskarżenia (pkt IV wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. u i z pkt II ppkt 21 apelacji,

- czyn z pkt 33 aktu oskarżenia (pkt III wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. v i z pkt II ppkt 22 apelacji,

- czyn z pkt 34 aktu oskarżenia (pkt III wyroku) – zarzuty z pkt I ppkt 10 lit. w i z pkt II ppkt 23 apelacji.

Należy zgodzić się z obrońcą, że Sąd Okręgowy nie wykazał na jakiej podstawie ustalił, iż oskarżony dopuścił się popełnienia wyżej wskazanych czynów (vide: czyn z pkt 6 a/o – str. 21 – 24 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 7 a/o – str. 24 – 26 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 8 a/o – str. 26 – 30 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 9 a/o – str. 30 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 10 a/o – str. 31 – 34 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 11 a/o – str. 34 – 35 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 13 a/o – str. 39 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 22 a/o – str. 62 – 63 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 23 a/o – str. 63 – 67 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 24 a/o – str. 67, czyn z pkt 25 a/o – str. 68 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 26 a/o str. 68 – 69 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 27 a/o – str. 69 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 28 a/o – str. 69 – 71 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 30 a/o - str. 72 – 74 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 32 a/o – str. 75 – 76 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 33 a/o – str. 76 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 34 a/o – str. 77 uzasadnienia zaskarżonego wyroku) oraz nie wykazał na podstawie jakich dowodów stwierdził, że jedną z osób biorących udział w przestępnym procederze był oskarżony (vide: czyn z pkt 12 a/o – str. 35 – 39 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 20 a/o – str. 48 – 52 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 21 a/o – str. 53 – 61 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 29 a/o - str. 71 – 72 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czyn z pkt 31 a/o – str. 74 – 75 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).

W wyjaśnieniach złożonych podczas przesłuchania w Prokuraturze Okręgowej w Częstochowie w dniu 1 września 2011 r. oskarżony podał, że w 2008 r. brał udział w wyłudzaniu stali, posługując się nazwiskami: (...), (...), (...), (...), załatwiał miejsca do do składowania towarów, płacił za usługi dźwigowe, dokonywał wpłat na konto firm spedycyjnych i być może wystawiał dokumenty, podpisując je fikcyjnymi nazwiskami, a także pobierał odpisy w KRS (k. 17955 – 17965). Do tych wyjaśnień odwołał się Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (str. 119). Nie mogły one jednakże stanowić podstawy ustaleń faktycznych, gdyż nie zostały one odczytane podczas składania przez oskarżonego wyjaśnień na rozprawie w dniu 29 września 2014 r. (k. 18450 – 18456).

W tym stanie rzeczy wyrok w zakresie przypisanych oskarżonemu w pkt III czynów z pkt 6 – 12, 21, 24 – 27, 29, 30, 33, 34 aktu oskarżenia oraz w pkt IV czynów z pkt 13, 22, 23, 28, 31 i 32 aktu oskarżenia podlega uchyleniu, a sprawa w tej części przekazaniu Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Niezbędne jest bowiem przeprowadzenie postępowania dowodowego w powyższym zakresie w celu ustalenia, czy oskarżony G. D. swoim postępowaniem dopuścił się popełnienia wyżej wymienionych czynów.

W pkt II zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy przypisał oskarżonemu, działającemu w imieniu PPHU (...) sp. z o.o., popełnienie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami czynów o których mowa w pkt 35 – 68 aktu oskarżenia. W zakresie powyższego rozstrzygnięcia obrońca w pkt II apelacji sformułował zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych, dotyczące czynów z pkt 35 – 46 aktu oskarżenia (pkt II ppkt 24 – 35 apelacji) i z pkt 48 – 68 aktu oskarżenia (pkt II ppkt 36 – 56 apelacji).

Sąd Okręgowy bliżej nie określił roli oskarżonego w przestępstwach, o których mowa w pkt 35 – 46 aktu oskarżenia (str. 79 – 86 uzasadnienia zaskarżonego wyroku) i w pkt 48 – 68 aktu oskarżenia (str. 87 – 99 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Ma rację obrońca oskarżonego, że z relacji P. K. (2) wynika, że w spółce (...) decyzje podejmował G. K., a oskarżony nie miał tam nic do powiedzenia (k. 7720 – 7721). Podobne relacje złożyli też B. P. (k. 7084 – 7087) i S. S. (k. 7746 – 7748). Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku odwołał się do wyjaśnień oskarżonego z dnia 28 stycznia 2009 r. W wyjaśnieniach tych oskarżony stwierdził, że nabył wyżej wymienioną spółkę, w jej siedzibie był dwa razy i wówczas podpisywał dokumenty, chyba jakieś zamówienia (k. 6381 – 6387). W świetle tych wyjaśnień niezrozumiałym jest stwierdzenie Sądu I instancji, że na temat działalności spółki (...) oskarżony złożył obszerne depozycje (akapit drugi na str. 119 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Dla oceny zachowania oskarżonego istotne znaczenie mają jego wyjaśnienia złożone w dniu 1 września 2011 r., które – o czym mowa wyżej – nie zostały ujawnione w toku rozprawy głównej.

W zaistniałej sytuacji w odniesieniu do przypisanych oskarżonemu w pkt II zaskarżonego wyroku czynów z pkt 35 – 46 i 48 – 68 aktu oskarżenia zachodzi konieczność przeprowadzenia ponownie postępowania dowodowego, w trakcie którego Sąd I instancji poczyni ustalenia co do roli oskarżonego w wyżej wymienionych przestępstwach.

Odbierając wyjaśnienia od oskarżonego w zakresie czynów będących przedmiotem ponownie prowadzonego postępowania, Sąd Okręgowy odczyta wszystkie poprzednie wyjaśnienia oskarżonego dotyczące czynów z pkt 6 – 13, 21 – 46, 48 – 68 aktu oskarżenia.

W związku z uchyleniem zaskarżonego wyroku w odniesieniu do czynów z pkt 14, 21, 58 i 62 aktu oskarżenia i przekazaniem sprawy w tym zakresie Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania należało uchylić zawarte w pkt XXIII zaskarżonego wyroku rozstrzygnięcia o zasądzeniu na podstawie art. 46 § 1 k.k. odszkodowania na rzecz pokrzywdzonych firm (...) S.A. w K., (...), H. – (...) S.A. w D. i w tej części również przekazać sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Jednocześnie nie mógł się ostać nałożony na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej (...) sp. z o.o. albowiem – jak trafnie podniósł obrońca oskarżonego w pkt I ppkt 8 apelacji – Sąd Okręgowy nie ustalił, czy powyższa szkoda chociażby w części nie została naprawiona przez innych sprawców bądź w stosunku do innych sprawców zapadło w tym przedmiocie stosowne orzeczenie, ewentualnie pokrzywdzonej spółce odszkodowanie zostało wypłacone przez podmioty działające na rynku ubezpieczeniowym.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy i poczynieniu prawidłowych ustaleń Sąd Okręgowy w zakresie, w którym zaskarżony wyrok został uchylony wyda trafne rozstrzygnięcie.

2.  W odniesieniu do pozostałych zarzutów zawartych w apelacji.

Ma rację skarżący, że G. D. w akcie oskarżenia zarzucono popełnienie tożsamych czynów, a mianowicie: czyn z pkt 78 aktu oskarżenia został ponownie zamieszczony w pkt 96 aktu oskarżenia, czyn z pkt 79 aktu oskarżenia w pkt 97 aktu oskarżenia, czyn z pkt 80 aktu oskarżenia w pkt 98 aktu oskarżenia, a czyn z pkt 81 aktu oskarżenia w pkt 99 aktu oskarżenia. Nadto czyn z pkt 89 aktu oskarżenia w zakresie dotyczącym zaniechania przez oskarżonego ciążącego na nim obowiązku prowadzenia ksiąg (...) spółki (...) obejmuje czasokres, o którym mowa w pkt 78 i 96 oraz w pkt 79, 97 aktu oskarżenia, z tym że, zakwalifikowano go w oparciu o przepisy Kodeksu karnego skarbowego, a nie ustawy o rachunkowości. Z kolei czyn z pkt 90 aktu oskarżenia w zakresie dotyczącym zaniechania prowadzenia ksiąg rachunkowych firmy PPHU (...) obejmuje czasookres, o którym mowa w pkt 98 i 99 aktu oskarżenia, z tym, że również zakwalifikowano go w oparciu o przepisy Kodeksu karnego skarbowego, a nie ustawy o rachunkowości. Należy jednakże zauważyć, że Sąd Okręgowy nie wydał odrębnych rozstrzygnięć co do wyżej wymienionych zarzutów lecz w ramach:

- czynów zarzuconych w pkt 78, 79, 89, 96 i 97 aktu oskarżenia uznał oskarżonego za winnego popełnienia jednego przestępstwa (pkt XVI zaskarżonego wyroku),

- czynów zarzuconych w pkt 80, 81, 90, 98 i 99 aktu oskarżenia uznał oskarżonego za winnego popełnienia jednego przestępstwa (pkt XVII zaskarżonego wyroku),

przy czym w każdym z tych przypadków przyjął, iż nastąpił tzw. idealny zbieg czynów, o których mowa w art. 8 § 1 kks. Zgodnie z unormowaniem zawartym w tym przepisie jeżeli czyn będący przestępstwem skarbowym wyczerpuje znamiona przestępstwa określonego w przepisach innej ustawy, stosuje się każdy z tych przepisów, a w myśl art. 8 § 2 kks – wykonaniu podlega tylko najsurowsza z kar, co znalazło odzwierciedlenie w treści zapadłego wyroku.

Nie miała miejsca sytuacja, że w odniesieniu do czynów wskazanych w pkt I ppkt 1 i 2 apelacji obrońcy oskarżonego toczyło się postępowanie w innej sprawie bądź co do nich zapadło rozstrzygnięcie w innej sprawie. Sąd Okręgowy w zakresie czynów z pkt 78, 79, 89, 96 i 97 aktu oskarżenia oraz czynów z pkt 80, 81, 90, 98 i 99 aktu oskarżenia nie wydał odrębnych rozstrzygnięć, co powoduje, że zarzuty obrazy art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. są chybione.

Art. 4 k.p.k. statuuje ogólną regułę postępowania nakazującą sądowi orzekającemu dochować wymogu obiektywizmu i nie może stanowić samodzielnej podstawy zaskarżenia. Dla skutecznego podniesienia zarzutu obrazy art. 4 k.p.k. nie wystarczy ogólne stwierdzenie o nieobiektywiźmie sądu opierające się wyłącznie na subiektywnym odczuciu strony postępowania karnego, w szczególności wynikającym z odmiennej niż sąd oceny materiału dowodowego.

O braku obiektywizmu sądu można natomiast mówić wówczas, gdy poprzez naruszenie określonych norm nakazujących lub zakazujących, działa on na niekorzyść określonej strony postępowania lub w sposób wyraźny faworyzuje jedną ze stron, co należy wykazać w środku odwoławczym.

Podnieść również trzeba, że ustanowiony w art. 7 k.p.k. obowiązek dokonywania oceny wiarygodności materiału dowodowego w oparciu o wszechstronną zgodną z zasadami logicznego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego analizę dotyczy nie tylko sądu orzekającego. Także skarżący, który zmierza do podważenia zasadności rozstrzygnięcia poprzez zanegowanie oceny dowodów stanowiących jego podstawę, nie może ograniczyć się do prostego zanegowania jej i arbitralnego stwierdzenia, że walorem wiarygodności winy być obdarzone wyłącznie dowody korzystne dla oskarżonego, w tym jego wyjaśnienia. Ta metoda kwestionowania trafności skarżonego orzeczenia nie może być uznana za skuteczną. Środek odwoławczy traci swój wyłącznie polemiczny charakter jeżeli ogranicza się jedynie do negacji stanowiska sądu, zwłaszcza w zakresie oceny materiału dowodowego. Obowiązkiem skarżącego jest wykazanie jakich konkretnych uchybień dopuścił się sąd meriti w kontekście zasad wiedzy - w szczególności logicznego rozumowania - oraz doświadczenia życiowego oceniając zebrany materiał dowodowy. Za oczywiście niewystarczające należy tu także uznać samo przeciwstawienie dowodom, na których oparł się sąd orzekający, występujących w sprawie dowodów przeciwnych, jeśli przy tym nie zostanie wykazane, że to właśnie owe dowody przeciwne, ocenione w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego, winny uzyskać walor wiarygodności, zaś dowody stanowiące podstawę ustaleń sądu, w świetle tych samych zasad, są tego waloru pozbawione.

Co do zarzutu obrazy art. 5 § 2 k.p.k. przypomnieć należy, że wątpliwości występujące w sprawie należy uwzględniać na korzyść oskarżonego dopiero wówczas, gdy nie można ich rozstrzygnąć przy pomocy narzędzi jakimi dysponuje sąd, a więc zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, ewentualnie przez kontynuowanie postępowania dowodowego. Sam fakt ich istnienia, wynikający z rozbieżności w materiale dowodowym, nie może niejako automatycznie skutkować interpretacją ich na korzyść oskarżonego, co w praktyce musiałoby sprowadzać się do dania wiary dowodom korzystnym dla niego i odrzuceniu dowodów go obciążających.

Istotą przepisu art. 410 k.p.k. jest to, że sąd ferując wyrok nie może opierać się na tym, co nie zostało ujawnione na rozprawie jak również i to, że wyroku nie wolno wydawać na podstawie części materiału dowodowego, a musi on być wynikiem analizy całokształtu ujawnionych okoliczności, a więc i tych, które je podważają. Przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną prawa procesowego, a mianowicie art. 7 k.p.k. wtedy, gdy m.in. stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających tak na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. II KK 183/11, LEX nr 1108458). Wymóg orzekania na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego nie oznacza bynajmniej, że na sądzie orzekającym ciąży bezwzględny obowiązek przywoływania i wypowiadania się odnośnie wszystkich bez wyjątku dowodów (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2012 r, sygn. V KK 428/11, LEX 1103643).

Dla skutecznego podniesienia zarzutu obrazy art. 410 k.p.k. niezbędne jest nie tylko wskazanie w apelacji, które z przeprowadzonych dowodów nie zostały wzięte pod uwagę przy ferowaniu wyroku lecz przeprowadzenie analizy tych dowodów i wykazanie w oparciu o powyższą analizę, że zapadły wyrok jest wadliwy.

Skarżący w pkt I ppkt 6 apelacji wymienił 45 świadków, których relacje nie zostały poddane ocenie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. W złożonym środku odwoławczym nie wskazał jednakże w jaki sposób zeznania konkretnych osób winny skutkować w odniesieniu do poszczególnych czynów przypisanych oskarżonemu oceną odmienną od przeprowadzonej przez Sąd I instancji. W pkt I ppkt 3 apelacji obrońca enigmatycznie stwierdził, że doszło do obrazy art. 410 k.p.k. bez wskazania dowodów, które pominięto oraz konkretnych czynów, do których zarzuty powyższe się odnoszą. Podobnie w pkt I ppkt 9 apelacji obrońca zawarł ogólny zarzut obrazy art. 410 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. oraz błędu w ustaleniach faktycznych sprowadzający się do stwierdzenia, że zebrany materiał dowodowy wskazuje, że sprawcami czynów z ppkt 35 – 68 aktu oskarżenia były inne osoby. Nie zostało to też rozwinięte w uzasadnieniu apelacji.

W pkt I ppkt 10 apelacji skarżący sformułował zarzut obrazy art. 410 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. oraz błędu w ustaleniach faktycznych, w których odniósł się zarówno do konkretnych czynów, jak i konkretnego materiału dowodowego, a mianowicie:

- w pkt I ppkt 10 lit. a – do czynu z pkt 13 aktu oskarżenia,

- w pkt I ppkt 10 lit. b - do czynu z pkt 6 aktu oskarżenia,

- w pkt I ppkt 10 lit. c – do czynu z pkt 8 aktu oskarżenia,

- w pkt I ppkt 10 lit d – do czynu z pkt 7 aktu oskarżenia,

- w pkt I ppkt 10 lit. e – do czynu z pkt 22 aktu oskarżenia,

- w pkt I pkt 10 lit. f – do czynu z pkt 9 aktu oskarżenia,

- w pkt I ppkt 10 lit. g – do czynu z pkt 29 aktu oskarżenia,

- w pkt I ppkt 10 lit. h - do czynu z pkt 30 aktu oskarżenia,

- w pkt I ppkt 10 lit i – do czynu z pkt 20 aktu oskarżenia,

- w pkt I ppkt 10 lit. j – do czynu z pkt 10 aktu oskarżenia,

- w pkt I ppkt I 10 lit. k – do czynu z pkt 12 aktu oskarżenia,

- w pkt I ppkt I 10 lit. l – do czynu z pkt 11 aktu oskarżenia,

- w pkt I ppkt 10 lit. m – do czynu z pkt 21 aktu oskarżenia,

- w pkt I ppkt 10 lit. n – do czynu z pkt 23 aktu oskarżenia,

- w pkt I ppkt 10 lit. o – do czynu z pkt 24 aktu oskarżenia,

- w pkt I ppkt10 lit. p – do czynu z pkt 25 aktu oskarżenia,

- w pkt I ppkt 10 lit. q – do czynu z pkt 26 aktu oskarżenia,

- w pkt I ppkt 10 lit. r – do czynu z pkt 27 aktu oskarżenia,

- w pkt I ppkt 10 lit. s – do czynu z pkt 28 aktu oskarżenia,

- w I ppkt pkt 10 lit. r – do czynu z pkt 31 aktu oskarżenia,

- w I ppkt pkt 10 lit. u – do czynu z pkt 32 aktu oskarżenia,

- w I ppkt pkt 10 lit. v – do czynu z pkt 33 aktu oskarżenia,

- w I ppkt pkt 10 lit. w – do czynu z pkt 34 aktu oskarżenia.

Zawarte w pkt II apelacji zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych dotyczą z kolei następujących czynów:

- pkt II ppkt 1 – czynu z pkt 13 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 2 – czynu z pkt 6 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 3 – czynu z pkt 8 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 4 – czynu z pkt 7 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 5 – czynu z pkt 22 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 6 – czynu z pkt 9 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 7 – czynu z pkt 29 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 8 – czynu z pkt 30 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 9 – czynu z pkt 20 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 10 – czynu z pkt 10 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 11 – czynu z pkt 12 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 12 – czynu z pkt 11 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 13 – czynu z pkt 21 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 14 – czynu z pkt 23 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 15 – czynu z pkt 24 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 16 – czynu z pkt 25 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 17 – czynu z pkt 26 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 18 – czynu z pkt 27 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 19 – czynu z pkt 28 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 20 – czynu z pkt 31 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 21 – czynu z pkt 32 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 22 – czynu z pkt 33 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 23 – czynu z pkt 34 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 24 – czynu z pkt 35 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 25 – czynu z pkt 36 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 26 – czynu z pkt 37 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 27 – czynu z pkt 38 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 28 – czynu z pkt 39 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 29 – czynu z pkt 40 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 30 – czynu z pkt 41 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 31 – czynu z pkt 42 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 32 – czynu z pkt 43 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 33 – czynu z pkt 44 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 34 – czynu z pkt 45 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 35 – czynu z pkt 46 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 36 – czynu z pkt 48 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 37 – czynu z pkt 49 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 38 – czynu z pkt 50 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 39 – czynu z pkt 51 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 40 – czynu z pkt 52 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 41 – czynu z pkt 53 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 42 – czynu z pkt 54 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 43 – czynu z pkt 55 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 44 – czynu z pkt 56 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 45 – czynu z pkt 57 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 46 – czynu z pkt 58 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 47 – czynu z pkt 59 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 48 – czynu z pkt 60 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 49 – czynu z pkt 61 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 50 – czynu z pkt 62 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 51 – czynu z pkt 63 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 52 – czynu z pkt 64 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 53 – czynu z pkt 65 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 54 – czynu z pkt 66 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 55 – czynu z pkt 67 aktu oskarżenia,

- pkt II ppkt 56 – czynu z pkt 68 aktu oskarżenia.

Tym samym w pkt I ppkt 10 oraz w pkt II ppkt 1 – 56 apelacji obrońca nie zawarł zarzutów dotyczących rozstrzygnięć w zakresie:

- czynu z pkt 2 aktu oskarżenia – zawartego w pkt III zaskarżonego wyroku,

- czynu z pkt 4 aktu oskarżenia – zawartego w pkt IV zaskarżonego wyroku,

- czynu z pkt 5 aktu oskarżenia – zawartego w pkt III zaskarżonego wyroku,

- czynu z pkt 14 aktu oskarżenia – zawartego w pkt IV zaskarżonego wyroku,

- czynu z pkt 47 aktu oskarżenia – zawartego w pkt II zaskarżonego wyroku,

- czynu z pkt 92 aktu oskarżenia – zawartego w pkt III zaskarżonego wyroku,

- czynu z pkt 93 aktu oskarżenia – zawartego w pkt IV zaskarżonego wyroku.

Zarzuty postawione w pkt I ppkt 10 i w pkt II ppkt 1 – 56 apelacji nie dotyczą też:

- pkt I zaskarżonego wyroku – czyn z pkt 1 aktu oskarżenia,

- pkt V zaskarżonego wyroku – czyn z pkt 3 aktu oskarżenia,

- pkt VI zaskarżonego wyroku – czyn z pkt 16 aktu oskarżenia,

- pkt VII zaskarżonego wyroku – czyn z pkt 17 aktu oskarżenia,

- pkt VIII zaskarżonego wyroku – czyn z pkt 18 aktu oskarżenia,

- pkt IX zaskarżonego wyroku – czyn z pkt 19 aktu oskarżenia,

- pkt X zaskarżonego wyroku – czyn z pkt 15 aktu oskarżenia,

- pkt XI zaskarżonego wyroku – czyn z pkt 71, 72, 88 aktu oskarżenia,

- pkt XII zaskarżonego wyroku – czyn z pkt 69, 70, 86 aktu oskarżenia,

- pkt XIII zaskarżonego wyroku – czyn z pkt 94, 95, 100 aktu oskarżenia,

- pkt XIV zaskarżonego wyroku – czyn z pkt 74, 75, 87 aktu oskarżenia,

- pkt XV zaskarżonego wyroku – czyn z pkt 76, 77, 84 aktu oskarżenia,

- pkt XVI zaskarżonego wyroku – czyn z pkt 78, 79, 89, 96 i 97 aktu oskarżenia,

- pkt XVII zaskarżonego wyroku – czyn z pkt 80, 81, 90, 98, 99 aktu oskarżenia,

- pkt XVIII zaskarżonego wyroku – czyn z pkt 73, 85 aktu oskarżenia,

- pkt XIX zaskarżonego wyroku – czyn z pkt 82, 83, 91 aktu oskarżenia,

- pkt XX zaskarżonego wyroku – czyn z pkt 101 aktu oskarżenia,

- pkt XXI zaskarżonego wyroku – czyn z pkt 102 aktu oskarżenia.

Zważywszy na ogólnikowe stwierdzenie zawarte w pkt I ppkt 3, ppkt 6 i ppkt 9 apelacji stwierdzić należy, że w odniesieniu do wyżej wymienionych czynów obrońca nie wykazał jakimi konkretnie uchybieniami dotknięte są poszczególne rozstrzygnięcia.

Na marginesie trzeba zauważyć, że:

- w odniesieniu do czynu z pkt 2 aktu oskarżenia (pkt III zaskarżonego wyroku) oskarżony konsekwentnie przyznawał się w postępowaniu przygotowawczym,

- dopuszczeniu się przez oskarżonego czynów z pkt 4 aktu oskarżenia (pkt IV zaskarżonego wyroku) i z pkt 5 aktu oskarżenia (pkt III zaskarżonego wyroku) oraz czynu z pkt 14 aktu oskarżenia (pkt IV wyroku) znajduje oparcie w opinii z zakresu badań porównawczych pisma ręcznego (pkt I ppkt 1 - 4 oraz pkt I ppkt 7 – 8 wniosków końcowych opinii).

W pkt I ppkt 7 a także w pkt II ppkt 59 i ppkt 60 apelacji obrońca podniósł, że w pkt I zaskarżonego wyroku (czyn z pkt 1 aktu oskarżenia) oskarżonemu przypisano popełnienie w okresie od 25 listopada 2005 r. do 29 grudnia 2008 r. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k., a w pkt III tegoż wyroku, w ramach tzw. ciągu przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 k.k. popełnienie w okresie od 18 czerwca 2008 r. do 29 grudnia 2008 r. szeregu przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., w tym także w fazie stadialnej w postaci usiłowania, w sytuacji gdy oskarżonego zatrzymano 16 grudnia 2008 r. W pkt III zaskarżonego wyroku skazano oskarżonego łącznie za 20 przestępstw przy czym tylko jedno z nich miało zostać popełnione przez oskarżonego w okresie, który zakończył się po dniu jego zatrzymania (czyn z pkt 7 aktu oskarżenia). W zakresie tego czynu – z przyczyn wskazanych we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia – wyrok Sądu I instancji uchylono a sprawę przekazano temuż sądowi do ponownego rozpoznania, co zwalnia Sąd Apelacyjny od rozważania, czy ustalenia co do czasokresu przestępnego zachowania oskarżonego polegającego na wyłudzeniu usługi transportowej na szkodę firmy (...) były trafne. W odniesieniu zaś do przypisanego oskarżonemu uczestnictwa w zorganizowanej grupie przestępczej należy zauważyć, że w zarzucie postawionym oskarżonemu, w tym zakresie w akcie oskarżenia wskazano, iż czyn ten miał miejsce w okresie do 25 listopada 2005 r. do 16 grudnia 2008 r. Sąd Okręgowy w pkt I zaskarżonego wyroku określił, że powyższego czynu oskarżony dopuścił się w okresie od 25 listopada 2005 r. do 29 grudnia 2008 r., co było wynikiem przyjęcia, że czyn z pkt 7 aktu oskarżenia miał być przez niego popełniony w okresie do 29 grudnia 2008 r. (vide: uwagi na str. 130 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, pierwszy akapit). Mając na uwadze, że w odniesieniu do czynu z pkt 7 aktu oskarżenia wyrok uchylono a sprawę w tej części przekazano do ponownego rozpoznania oraz brak innych ustaleń co do udziału oskarżonego w zorganizowanej grupie przestępczej po dniu zatrzymania, Sąd Apelacyjny dokonał zmiany zaskarżonego wyroku w zakresu czynu z pkt I i określił, że powyższy czyn miał miejsce do dnia 16 grudnia 2008 r.

Uzasadnienie wyroku Sąd I instancji składa się z trzech zasadniczych części, zawierających uzasadnienie strony faktycznej (art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.), prawnej (art. 424 § 1 pkt 2 k.p.k.) oraz kary i innych rozstrzygnięć (art. 424 § 2 k.p.k.), przy czym zgodnie z art. 424 § 1 k.p.k. uzasadnienie strony faktycznej i prawnej winno być zwięzłe. Przyjmuje się, że uzasadnienie wyroku powinno wskazywać logiczny proces, który doprowadził Sąd do wniosku o winie lub niewinności oskarżonego.

Sąd więc powinien wskazać w uzasadnieniu, jakie fakty uznaje za ustalone, na czym opiera poszczególne ustalenia i dlaczego nie uznaje dowodów przeciwnych, a następnie, jakie wnioski wyprowadza z dokonanych ustaleń (Komentarz do Kodeksu postępowania karnego pod red. prof. dr hab. Zbigniewa Gostyńskiego, Dom Wydawniczy ABC, 1998 r. teza 1 do art. 424, str. 386, tom II). Nie jest konieczne odniesienie się przez sąd do wszystkich przeprowadzonych w sprawie dowodów, a jedynie do tych, które mają istotne znaczenie dla zapadłego rozstrzygnięcia. Ustalone fakty muszą zaś być na tyle precyzyjne, aby w ich świetle ocena prawna czynu przypisanego oskarżonemu nie nasuwała wątpliwości, zwłaszcza z punktu widzenia strony przedmiotowej przypisanego przestępstwa (por. wyrok Sądu Najwyższego z 11 lutego 1983 r., sygn. IV KR 331/82, nie publ., powołany w wyżej wymienionym Komentarzu, teza 3 do art. 424, str. 387, tom II).

W odniesieniu do tej części zaskarżonego wyroku, który został utrzymany w mocy Sąd I instancji wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na czym polegało przestępcze zachowanie oskarżonego, wskazał dowody na podstawie których poczynił tego rodzaju ustalenia i wyjaśnił dlaczego zachowanie oskarżonego zakwalifikował na podstawie przepisów przytoczonych w podstawie prawnej skazania. Treść uzasadnienia umożliwia zaś przeprowadzenie kontroli instancyjnej zasadności zaskarżonego orzeczenia. Postawione przez obrońcę zarzuty obrazy art. 424 § 1 k.p.k. (pkt I ppkt 4 i pkt 5 apelacji) nie mogą być zatem uznane za zasadne.

Należy też pamiętać, że art. 455 a k.p.k. określa, że nie można uchylić wyroku z tego powodu, że jego uzasadnienie nie spełnia wymogów określonych w art. 424 k.p.k. Tym samym zarzut obrazy art. 424 k.p.k. pozostaje w sprzeczności z zawartymi w konkluzji apelacji wnioskami o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu apelacji obrońca podniósł, że Sąd Okręgowy bezzasadnie uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynów z pkt 6 – 13, 20 – 34 aktu oskarżenia, gdyż osoby pracujące w pokrzywdzonych firmach nie miały bezpośredniej styczności z oskarżonym, a tym samym nie ma pewności, czy to oskarżony kontaktował się z nimi za pośrednictwem faxu, telefonicznie, bądź drogą mailową (str. 36 – 37 apelacji). W odniesieniu do powyższych czynów wyrok Sądu Okręgowego został uchylony, a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania.

W związku z tym, że w pkt I ppkt 10 i pkt II ppkt 1 – 56 petitum apelacji obrońca oskarżonego nie zawarł zarzutów dotyczących czynu z pkt 47 aktu oskarżenia, należało przyjąć, że sformułowane w uzasadnieniu apelacji uwagi o rozstrzygnięciu z pkt II zaskarżonego wyroku w ramach którego oskarżony został skazany za czyn z pkt 47 aktu oskarżenia, nie dotyczą tego skazania.

W ramach postępowania prowadzonego o czyny będące przedmiotem niniejszej sprawy oskarżony G. D. nie był tymczasowo aresztowany. Dlatego też nie jest trafny zarzut z pkt III apelacji, że na poczet orzeczonej kary nie zaliczono oskarżonemu okresu rzeczywistego pozbawienia wolności.

W kwestii kary Sąd Apelacyjny zajął stanowisko w dalszej części niniejszego uzasadnienia.

II.

Apelacja prokuratora.

Zawarte w pkt I ppkt 1 i 2 apelacji prokuratora zarzuty obrazy prawa materialnego w pkt III zaskarżonego wyroku stały się bezprzedmiotowe albowiem po uchyleniu orzeczenia dotyczącego czynów z pkt 6 – 12, 20, 21, 24 – 27, 29 – 30, 33 i 34 aktu oskarżenia i przekazaniu sprawy w tej części Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania Sąd Apelacyjny w pkt III ppkt 5 wyroku odwoławczego zawarł nowe rozstrzygnięcie, w którym określił, że pozostałe czyny przypisane oskarżonemu w pkt III zaskarżonego wyroku stanowią ciąg przestępstw i za każdy z tych czynów skazał oskarżonego na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., a karę wymierzył na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 k.k.

Sąd Apelacyjny dokonał zmiany w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt VII zaskarżonego wyroku i zgodnie z jego treścią, w której wskazano, że oskarżony dopuścił się go działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w podstawie prawnej skazania i w podstawie prawnej wymiaru kary zamieścił art. 65 § 1 k.k. Jednocześnie Sąd Apelacyjny z opisu czynu wyeliminował sformułowanie o przywłaszczeniu przez oskarżonego pieniędzy, które winny być odprowadzone w postaci składek na rzecz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Ubezpieczenia Zdrowotnego oraz Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Na to, że powyższe sformułowanie nie powinno być zamieszczone w opisie przypisanego oskarżonemu czynu z art. 218 § 1a k.k. zwrócił uwagę Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (str. 140 uzasadnienia). Jednocześnie Sąd Apelacyjny poprawił - czego nie dostrzegł prokurator – kwalifikację prawną wyżej wymienionego czynu, stanowiącego przestępstwo z art. 218 § 1a k.k., a nie z art. 218a § 1 k.k.

Zdaniem prokuratora stosując na podstawie art. 38 § 1 pkt 1 k.k.s. nadzwyczajne obostrzenie kary sąd winien orzec za przestępstwo z art. 60 § 1 k.k.s. grzywnę obok kary pozbawienia wolności i w tym zakresie powołał się na stanowisko doktryny zawarte w publikacji Bogdana Kornackiego zamieszczonej w PiP, 2010/4/76 – 83. Art. 38 § 1 pkt 1 k.k.s. określa, że stosując nadzwyczajne obostrzenie kary, sąd wymierza karę pozbawienia wolności albo karę ograniczenia wolności, jeżeli przestępstwo skarbowe jest zagrożone tylko karą grzywny do 360 stawek dziennych, co nie wyłącza wymierzenia także grzywny za to przestępstwo. Nie ulega zatem wątpliwości, że w oparciu o uregulowanie zawarte w art. 38 § 1 pkt 1 k.k.s. sąd władny jest również wymierzyć karę grzywny obok kary pozbawienia wolności bądź kary ograniczenia wolności. Przepis art. 38 § 1 pkt 1 k.k.s. nie przekształca jednakże charakteru grzywny z fakultatywnego na obligatoryjny, co jednoznacznie wynika ze zwrotu: „co nie wyłącza wymierzenia także grzywny” (vide: Komentarz do Kodeksu karnego skarbowego Grzegorza Łabudy WKPLOnline, teza 4 do art. 38). Nie do przyjęcia jest twierdzenie, że obowiązek orzeczenia grzywny wynika z faktu, że prawo karne skarbowe stoi na straży interesu fiskalnego państwa, a grzywna ma wyraźny prymat wśród kar przewidzianych w Kodeksie karnym skarbowym (vide: publikacja cytowana w uzasadnieniu apelacji prokuratora). To, że wśród kar przewidzianych w Kodeksie karnym skarbowym prymat ma kara grzywny nie może zmieniać treści przepisu, który jednoznacznie określa, że sąd ma możliwość a nie obowiązek wymierzenia grzywny.

Czyny przypisane oskarżonemu w pkt XI – XXI zaskarżonego wyroku są przestępstwami trwałymi i ma rację skarżący, że nie stosuje się do nich art. 6 § 2 k.k.s. Dlatego też Sąd Apelacyjny w pkt II ppkt 8 zaskarżonego wyroku z opisu wyżej wymienionych czynów wyeliminował sformułowanie: „w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.”.

Z uwagi na uchylenie orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności wymierzonej przez Sąd I instancji, zawarty w pkt I pkt 6 apelacji prokuratora zarzut obrazy art. 85 k.k. poprzez jego pominięcie stał się bezprzedmiotowy. Sąd Apelacyjny orzekając wobec oskarżonego karę łączną pozbawienia wolności obejmującą kary wymierzone za przestępstwa skarbowe oraz inne przestępstwa w podstawie prawnej rozstrzygnięcia wskazał art. 85 k.k., art. 20 § 2 k.k.s. i art. 39 k.k.s. (pkt IV wyroku odwoławczego).

W części wstępnej zaskarżonego wyroku przytoczono 102 zarzuty postawione oskarżonemu, z tym, że omyłkowo dwa zarzuty oznaczono numerem „99”. W konsekwencji zarzut numer „101” oznaczono numerem „100”, a zarzut numer „102” numerem „101”. Błędne oznaczenia Sąd Apelacyjny sprostował na podstawie art. 105 § 1 i § 2 k.p.k. (pkt I wyroku odwoławczego).

W kwestii kary Sąd Apelacyjny zajął stanowisko w dalszej części niniejszego uzasadnienia.

III.

Apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego (...) sp. z o.o.

W związku z koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku – z przyczyn wskazanych we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia – w zakresie nałożonego na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. i przekazaniem sprawy w tej części Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania Sąd Apelacyjny nie badał, czy na rzecz (...) sp. z o.o. winna być zasądzona kwota wyższa od określonej w pkt XXIII zaskarżonego wyroku. W tej kwestii będzie orzekał ponownie Sąd Okręgowy i w przypadku uznania zasadności argumentacji podniesionej w apelacji oskarżyciela posiłkowego będzie mógł nałożyć na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w wysokości żądanej przez skarżącego.

W apelacji oskarżyciela posiłkowego postawiono też zarzut, że wyrok Sądu I instancji nie zawiera orzeczenia o zasądzeniu od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej spółki kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu przygotowawczym i w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Art. 626 § 2 k.p.k. określa, że jeżeli w orzeczeniu kończącym postępowanie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, a więc także o wydatkach poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego z tytułu ustanowienia pełnomocnika, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd I instancji bądź sąd odwoławczy. Tym samym stosowny wniosek w zakresie, o którym mowa wyżej winien być złożony do Sądu Okręgowego, a nie być przedmiotem zarzutu odwoławczego.

IV.

Zawarte w wyroku Sądu Okręgowego orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zostało uchylone. Tym samym sformułowane w apelacjach prokuratora i obrońcy oskarżonego zarzuty o rażącej niewspółmierności tej kary stały się bezprzedmiotowe.

Sąd Apelacyjny:

- za przypisany oskarżonemu w pkt II zaskarżonego wyroku czyn z pkt 47 aktu oskarżenia, wyczerpujący dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

- ustalił, że przypisane oskarżonemu w pkt III zaskarżonego wyroku czyny z pkt 2, 5 i 92 aktu oskarżenia, wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., zostały popełnione w ramach ciągu przestępstw, o których mowa w art. 91 § 1 k.k. i za powyższy ciąg przestępstw wymierzył karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności,

- ustalił, że przypisane oskarżonemu w pkt IV zaskarżonego wyroku czyny z pkt 4, 14, i 93 aktu oskarżenia, wyczerpujące dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., zostały popełnione w ramach ciągu przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 k.k. i za powyższy ciąg przestępstw wymierzył karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Powyższe kary są zgodne z dyrektywami wymiaru kary, w tym spełniają cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego, a także cele prewencji ogólnej.

Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do ingerowania w wysokość kar orzeczonych za czyny przypisane oskarżonemu w pkt I, V – IX i XI – XXI zaskarżonego wyroku. Sąd odwoławczy mógłby ingerować w wysokość orzeczonych kar jedynie w przypadku stwierdzenia, że są one rażąco niewspółmierne. Rażąca niewspółmierność kary, o której mowa w art. 438 pkt 4 k.p.k., zachodzić może tylko wówczas, gdyby na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd I instancji a karą, jaką należało by wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania dyrektyw wymiaru kary przewidzianych w art. 53 k.k., przy czym na gruncie art. 438 pkt 4 k.p.k. nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby w potocznym znaczeniu tego słowa - „rażąco” niewspółmierną, tj. niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować (Komentarz do Kodeksu postępowania karnego pod red. prof. dr hab. Zbigniewa Gostyńskiego, Dom Wydawniczy ABC, 1998, teza 22 do art. 438, str. 462 – 463, tom II). W żadnej mierze orzeczone wobec oskarżonego G. D. jednostkowe kary z czyny z pkt I, V – IX i XI – XXI zaskarżonego wyroku nie są karami rażąco niewspółmiernymi, o których mowa wyżej.

Jednocześnie Sąd Apelacyjny orzekł karę łączną 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, uznając że jest ona zgodna z zasadami obowiązującymi przy jej orzekaniu.

Mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego Sąd Apelacyjny zwolnił go od kosztów sądowych w sprawie w myśl art. 624 § 1, art. 626 § 1 k.p.k., art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.).