Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 13 czerwca 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, iż N. K. (1) od 26 stycznia 2017 r. do 25 kwietnia 2017 r nie podlega ubezpieczeniom społecznym, to jest ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu, jako pracownik u płatnika składek S. S. (1), (...) . W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż N. K. (1) był zatrudniony od 26 stycznia 2017 r., a w dniu 29 stycznia 2017 r uległ wypadkowi i stał się niezdolny do pracy, natomiast zgłoszenie i złożenie dokumentów rozliczeniowych miało miejsce po wystawieniu zaświadczenia o niezdolności do pracy. Wskazał, że dokumenty kadrowe zostały podpisane w trakcie niezdolności do pracy S. S. (1), na miejsce ubezpieczonego nie został przyjęty nowy pracownik, zostały przedłożone dokumenty z daty przed zatrudnieniem N. K., przedstawione zaświadczenie lekarskie było związane z ubieganiem się o poprzednie zatrudnienie, ubezpieczony nie miał innego tytułu ubezpieczenia, firma płatnika na koniec 2016 r poniosła stratę, a w styczniu 2017 r niski zysk. W ocenie Zakładu z akt sprawy wynika, że N. K. (1) nie wykonywał pracy u płatnika, a został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych jedynie w celu uzyskania tytułu do ubezpieczeń społecznych i skorzystania ze świadczeń – zasiłku chorobowego. Zatem umowa jako zawarta dla pozoru jest nieważna.

/decyzja k. 148 - 154 akt ZUS/.

W dniu 13 lipca 2017 r. odwołanie od decyzji ZUS złożył ubezpieczony N. K. (1), wnosząc o jej uchylenie, podnosząc, że faktycznie samodzielnie świadczył pracę od dnia 26 stycznia 2017 r, a jego niezdolność do pracy była spowodowana sytuacja nagłą – pobiciem w dniu 28 stycznia 2017 r.

/ odwołanie k. 2-3/.

W dniu 26 lipca 2017 r odwołanie od decyzji ZUS złożył płatnik S. S. (1), podnosząc, że N. K. (1) wykonywał pierwsze zlecenie transportowe w dniu 26 stycznia 2017 r, dokumenty zgłoszeniowe zostały złożone w terminie 7 dni , przed zatrudnieniem N. K. zapoznał się z charakterem pracy jeżdżąc z B. D., zlecenia transportowe wystawiane są z jednodniowym wyprzedzeniem. Podniósł także, że podpisał umowę z firmą zewnętrzną na prowadzenie usług transportowych, a firma poniosła stratę w 2016 r z uwagi na poczynione inwestycje.

/odwołanie – k. 2 akt VIII U 1603/17/

W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie przytaczając argumentację jak w uzasadnieniu skarżonej decyzji.

/ odpowiedź na odwołanie k. 5-7/.

Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2017 r sprawy z obu odwołań zostały połączone do wspólnego rozpoznania.

/postanowienie – k. 11 akt VIII U 1603/17/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

N. K. (1) urodził się w dniu (...), posiada wykształcenie średnie (technikum z maturą), w okresie 02.2010 – 02.2012 odbywał praktyki zawodowe, 03.2015 – 11.2016 r – był zatrudniony w magazynie w Anglii. Bezpośrednio przed zatrudnieniem u płatnika nie posiadał innego tytułu do ubezpieczenia. Ubiegał się o zatrudnienie w Poczcie Polskiej na stanowisku kuriera, ale nie został tam zatrudniony. Umieścił w ankiecie osobowej okres 11.2016 – 01.2017 jako okres zatrudnienia w Poczcie Polskiej, by przedstawić się w lepszym świetle ubiegając się o zatrudnienie.

/kserokopia ankiety osobowej – k. 107 akt ZUS, okoliczność przyznana przez N. K. – pismo – k. 146 akt ZUS/

S. S. (1) prowadzi działalność gospodarczą od 5 czerwca 1997 r, której przedmiotem jest w przeważającym zakresie sprzedaż detaliczna sprzętu sportowego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach, wykonywana jest działalność gospodarcza wg. (...) 47.64.Z, 47.91.Z, 49,41.Z.

/wydruk z (...) k. 26 akt ZUS/

W dniu 12 października 2016 r zostało wystawione zaświadczenie lekarskie o zdolności do pracy N. K. (1) na stanowisku kierowcy. Jako datę następnego badania okresowego wskazano dzień 12.10.2021 r. W tym samym dniu zostało wystawione orzeczenie psychologiczne o braku przeciwskazań psychologicznych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy. Jako datę następnego badania psychologicznego wskazano dzień 12.10.2021 r.

/kserokopia zaświadczenia – k. 126, 104 akt ZUS/

N. K. (1) znalazł zatrudnienie u S. S. (1) przez ogłoszenie zamieszczone w Internecie. Umówił się z płatnikiem w połowie stycznia 2017 r, następnie po tygodniu zadzwonił i chciał dowiedzieć się, jak praca będzie wyglądać. Od poniedziałku – 23 stycznia 2017r jeździł z B. D. – pracownikiem płatnika, odbywając szkolenie i przyglądając się pracy kierowcy. B. D. brał ubezpieczonego na załadunek i pokazywał, jak wygląda skaner. Po tym N. karasek ostatecznie zdecydował, że podejmie zatrudnienie.

/zeznania N. K. – e – prot. z dnia 13.10.2017 00:01:31 i nast. w zw. z e – prot. z dnia 9.01.18 00:08:04 , zeznania S. S. - e – prot. z dnia 13.10.2017 00:15:20 i nast. w zw. z e-prot. z dnia 9.01.18 00:08:37, zeznania świadka B. D. – e – prot. z dnia 9.01.2018 00:03:21 i nast./

Wnioskodawca N. K. (1) został zatrudniony na podstawie umowy o pracę na okres próbny z dnia 26 stycznia 2017 r, od 26.01.2017 do 25.04.2017 , w (...) na stanowisku kierowcy, w pełnym wymiarze czasu pracy, za wynagrodzeniem w kwocie 2000 zł.

/kserokopia umowy – k. 130 akt ZUS, oryginał umowy w aktach osobowych –zał. k. 32/

Została sporządzona karta szkolenia wstępnego w dziedzinie BHP, z której wynika odbycie instruktażu ogólnego i stanowiskowego przez N. K. .

/kserokopia karty – k. 124 akt ZUS, akta osobowe – zał. k. 32/

Pomiędzy stronami stosunku pracy została podpisana umowa o odpowiedzialności za powierzone mienie, na okres od dnia 26 stycznia 2017 r do dnia zajmowania stanowiska kierowcy lub na okres trwania stosunku pracy.

/umowa – k. B5 akt osobowych – zał. k. 32/

W okresie sporządzania dokumentacji pracowniczej S. S. korzystał ze zwolnień lekarskich.

/wykaz zaświadczeń – k. 22 akt ZUS/

Kontrahentem S. S. jest firma (...). Dzień przed transportem płatnik otrzymuje informacje, o której trzeba być po towar i gdzie trzeba pojechać. Pracownik wbija kod na skaner, na skanerze składa się podpis.

/ zeznania S. S. - e – prot. z dnia 13.10.2017 00:15:20 i nast. w zw. z e-prot. z dnia 9.01.18 00:08:37/

W dniu 25 stycznia 2017 r zostały wystawione dokumenty przewozowe przez S., gdzie jako przewoźnik został wskazany S. S. (1), jako kierowca N. K. (1), a towar został przyjęty do przewozu w dniu 26 i 27 stycznia 2017 r. Towar został dostarczony następnie do Empik, S., R., A., B., V., Wólczanka, G., T. ( Galeria (...), Galeria (...)) – 26.01.2017, R., Empik, S., Lotos, A., D., Makro Store (B.) – 27.01.2017. W listach załadunkowych w dniach 26.01.17 (godzina załadunku 4.30) i 27.01.17 (godzina załadunku 2:30) jako kierowca został wykazany N. K. (1).

/kserokopia dokumentacji – k. 86 – 100 akt ZUS, listy załadunkowe – k. 77 – 82,k. 87 - 98 /

W dniu 26 i 27 stycznia 2017 r N. K. podjął pracę w charakterze kierowcy. W czwartek był w Ł., w piątek w B., dostarczając towar. Rano udawał się do S., gdzie znajdował się magazyn, tam ładował samochód, brał komplet dokumentów i jechał w trasę. Woził ubrania i książki.

/zeznania N. K. – e – prot. z dnia 13.10.2017 00:01:31 i nast. w zw. z e – prot. z dnia 9.01.18 00:08:04 , zeznania S. S. - e – prot. z dnia 13.10.2017 00:15:20 i nast. w zw. z e-prot. z dnia 9.01.18 00:08:37, kserokopia dokumentacji – k. 86 – 100 akt ZUS, listy załadunkowe – k. 77 – 82, 87 - 98/

W dniu 29 stycznia 2017 r N. K. (1) został przyjęty do szpitala (...) im. WAM w Ł. w trybie pilnym z powodu złamania 1/3 dalszej kości ramiennej prawej . W szpitalu przebywał do dnia 31 stycznia 2017 roku. Do szpitala wnioskodawca został przyjęty na podstawie skierowania z dnia 28 stycznia 2017 r z Wojewódzkiej (...) w Ł.. W trakcie wywiadu ubezpieczony podawał, że do urazu doszło na skutek szarpaniny w sklepie.

/Karta informacyjna – k. 52 akt ZUS, historia choroby – k. 35 - 57/

Od dnia 29 stycznia 2017 r wnioskodawca był niezdolny do pracy.

/okoliczność bezsporna/

W sprawie o sygnaturze akt VI K 973/17 przed Sądem Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia toczy się postępowanie karne dotyczące K. Z., oskarżonego o to , że w dniu 29 stycznia 2017 r w Ł. poprzez wykręcenie i dociśnięcie pokrzywdzonego N. K. (1) do podłoża za prawą rękę spowodował u pokrzywdzonego obrażenia w postaci złamania kości ramiennej , co spowodowało naruszenie czynności prawej kończyny górnej , tj. o czyn z art. 157 § 1 kk.

Z zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa wynikało , iż do zdarzenia doszło w dniu 29 stycznia 2017 r około godziny 2.00 w sklepie. Po zdarzeniu zostało wezwane pogotowie, które następnie zawiozło poszkodowanego do szpitala (...).

W toku przesłuchania (przy podawaniu danych osobowych) N. K. (1) wskazał, że jest kurierem.

/kserokopia zawiadomienie o przestępstwie – k. 129, aktu oskarżenia – k. 135, protokołu przesłuchania – k. 131, k. 137 /

N. K. (1) otrzymał wynagrodzenie za pracę za styczeń i luty 2017 r, w tym wynagrodzenie chorobowe, a następnie zasiłek chorobowy. Wynagrodzenie miał płacone gotówką.

/kserokopie list – k. 112 – 122 akt ZUS, zeznania N. K. – e – prot. z dnia 13.10.2017 00:01:31 i nast. w zw. z e – prot. z dnia 9.01.18 00:08:04/

W październiku 2016 r, grudniu 2016 r i lutym 2017 r płatnik zamieszczał w Internecie ogłoszenie w zakresie zatrudnienia kierowcy. Zgłosiło się kilka osób, ale trudno było kogoś zatrudnić z uwagi na wczesne godziny załadunku.

/wydruki zleceń – k. 61 – 64, zeznania S. S. - e – prot. z dnia 13.10.2017 00:15:20 i nast. w zw. z e-prot. z dnia 9.01.18 00:08:37/

W dniu 10 lutego 2017 r S. S. (1) zawarł umowę na wykonywanie usług transportowych z firmą (...), na czas nieokreślony, której przedmiotem jest świadczenie usług transportowych, polegających na przyjęciu towaru do załadunku, załadunku, przewozie, wydaniu i rozładunku towaru u odbiorcy oraz wykonanie innych czynności ładunkowych i przewozowych niezbędnych do realizacji wyżej wymienionych usług.

/kserokopia umowy – k. 60/

W styczniu i marcu 2017 r firma płatnika osiągnęła zysk , w lutym 2017 – stratę. W 2016 r firma osiągnęła stratę związku z poczynionymi inwestycjami.

/podsumowanie księgi przychodów i rozchodów – k. 84 akt ZUS, zeznania S. S. - e – prot. z dnia 13.10.2017 00:15:20 i nast. w zw. z e-prot. z dnia 9.01.18 00:08:37/

Płatnik zatrudniał oprócz wnioskodawcy:

- od 2 listopada 2016 r na stanowisku przedstawiciela handlowego, kierowcy, za wynagrodzeniem w kwocie 2000 zł B. D. (2),

- od 19.11.2016 do 23.11.2016 r na podstawie umowy zlecenia (przewóz towarów) J. K.,

- od 30.10.2015 do 29.04.2016, 19.05.2016 – 10.11.2016 na podstawie umowy zlecenia (organizacja sprzedaży) P. S..

/wykaz – zał. k. 32/

Stosunek pracy pomiędzy płatnikiem a N. K. (1) ustał w związku upływem czasu, na który została zawarta umowa.

/okoliczność bezsporna, świadectwo pracy – cz. C akt osobowych – zał. k. 32/

Sąd Okręgowy dokonał następującej oceny dowodów:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów zawarte w aktach organu rentowego i załączone do akt sprawy w toku postępowania, zeznania odwołujących się od decyzji organu rentowego - stron umowy o pracę oraz zeznania świadka B. D.. Zdaniem Sądu zebrany materiał dowodowy jednoznacznie potwierdził, że N. K. (1) faktycznie świadczył pracę do jakiej się zobowiązał na podstawie zawartej w dniu 26 stycznia 2017 r. umowy o pracę na okres próbny, a jego zatrudnienie było uzasadnione rzeczywistymi potrzebami pracodawcy. Potwierdziły to zarówno zeznania świadka i uczestników postępowania jak i zgromadzone w sprawie dokumenty. Za ich prawdziwością przemawiają ustalone okoliczności zawarcia zakwestionowanej przez organ rentowy umowy o pracę.

Przed sądem ubezpieczony oraz płatnik szczegółowo i zgodnie przedstawili okoliczności w jakich doszło do zawarcia między nimi umów o pracę jak również rodzaj i zakres wykonywanych przez ubezpieczonego czynności pracowniczych. Ustalono, że zatrudnienie N. K. na stanowisku kierowcy było uzasadnione rzeczywistymi potrzebami przedsiębiorcy w związku z rozwojem firmy. Płatnik wykazał, że zamieszczał systematycznie ogłoszenia dotyczące zatrudnienia na stanowisku kierowcy. Odnosząc się do wysokości wynagrodzenia za jakim został zatrudniony wnioskodawca (2.000 zł brutto) wskazania wymaga, że wysokość wynagrodzenia za pracę jest wynikiem negocjacji pomiędzy pracodawcą a pracownikiem, czemu jest dawany wyraz w umowie o pracę. O wysokości wynagrodzenia decyduje przede wszystkim rodzaj i charakter obowiązków pracowniczych, a także możliwości płatnicze pracodawcy. Mając na uwadze rodzaj powierzonej wnioskodawcy pracy, zakres obowiązków pracowniczych, ustalonej w umowie o pracę kwoty wynagrodzenia nie można uznać za wygórowanej. Analiza przychodów i dochodów płatnika wykazała, że w miesiącu zatrudnienia osiągnął zysk.

Fakt świadczenia pracy przez N. K. potwierdziły zeznania wnioskodawców oraz świadka. Zeznania te są spójne i wzajemnie się uzupełniają.

Wykonywanie pracy zostało także potwierdzone dokumentami potwierdzającymi dokonanie przewozu i załadunek. Okoliczność, iż dokumenty przewozowe zostały wystawione w dniu 25 stycznia 2017 r wynika z tego, że to dzień wcześniej przed wyjazdem są przygotowywane, a skoro N. K. zdecydował się na zatrudnienie od dnia następnego, dokumenty zostały przygotowane dzień wcześniej, co zostało potwierdzone dowodami z dokumentów oraz zeznaniami płatnika.

Okoliczność, iż wnioskodawca świadczył pracę tylko przez dwa dni pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie, mając na względzie to, że stał się niezdolny do pracy na skutek zdarzenia losowego w postaci złamania ręki w weekend tuż po zatrudnieniu, co zostało potwierdzone w dokumentacji lekarskiej, nadto wynika także z treści dokumentów z postępowania karnego, w którym N. K. podawał także, że jest zatrudniony jako kurier.

Fakt, iż N. K. został zgłoszony do ubezpieczeń po rozpoczęciu niezdolności do pracy również nie niweczy przyjęcia, że faktycznie doszło do nawiązania stosunku pracy, tym bardziej, że niezdolność do pracy powstała w terminie zgłoszeniowym, tuż po podjęciu zatrudnienia.

Okoliczność, iż dokumenty płatnik podpisywał w okresie korzystania ze zwolnień lekarskich także pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie w zakresie ustalenia, że N. K. faktycznie podjął pracę. Podobnie jak i okoliczność, że wnioskodawca nie miał innego tytułu do ubezpieczenia.

W istocie S. S. nie zatrudnił nowego pracownika, ale zostało wykazane, że starał się o takie zatrudnienie, zamieszczając stosowne ogłoszenie, nadto ostatecznie zawarł umowę na świadczenie usług z firmą zewnętrzną. Przede wszystkim decyzja o nie zatrudnianiu innego pracownika mieści się w zakresie swobody gospodarczej pracodawcy. Po wtóre jednak nie zatrudnienie innego pracownika nie świadczyło o braku gospodarczego zapotrzebowania firmy płatnika składek na prace wykonywane dotychczas przez wnioskodawcę, biorąc pod uwagę korzystanie z usług firmy zewnętrznej.

Postępowanie wykazało także, że w dacie kiedy wnioskodawca podejmował w dniu 26 stycznia 2017 r. zatrudnienie po jego stronie nie istniały żadne przeciwwskazania zdrowotne do wykonywania powierzonej mu pracy. Zaświadczenia dotyczą października 2016 r, jednakże dotyczą zatrudnienia na stanowisku kierowcy i są ważne do 2021 roku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie jest uzasadnione.

Zgodnie z art. 6 ust 1 pkt.1 i art. 13 pkt.1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1778 z późn. zm.) obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym, chorobowym i wypadkowym - podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.

Stosownie zaś do treści art. 1 ust 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2017 r. poz. 1368 z późn. zm.) osobom tym, w razie choroby lub macierzyństwa, przysługują świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą. W myśl art. 4 w ust 1 i 2 ustawy zasiłkowej ubezpieczony podlegający obowiązkowo ubezpieczeniu nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego.

Zgodnie z art. 22 § 1 kodeksu pracy przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że dla włączenia do ubezpieczenia społecznego niezbędna jest przynależność do określonej w ustawie systemowej grupy podmiotów podlegających obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym. O tym czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych nie decyduje zatem samo formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, wystawienie świadectwa pracy, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających z art. 22 § 1 k.p. / por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. II UK 204/09, LEX nr 590241/. Jednocześnie podkreśla się, iż skorzystanie z ochrony gwarantowanej pracowniczym ubezpieczeniem społecznym jest legalnym celem zawierania umów o pracę, a stronom zmierzającym do osiągnięcia takiego zgodnego z prawem celu nie można czynić zarzutu działania sprzecznego z ustawą. Objęcie pracowniczym ubezpieczeniem społecznym i uzyskanie świadczeń z tego ubezpieczenia jest bowiem jedną z prawnych konsekwencji nawiązania stosunku pracy. Inaczej mówiąc, zawarcie umowy o pracę, choćby nawet zmierzało wyłącznie do uzyskania świadczeń ubezpieczeniowych, nie jest powiązane z zamiarem obejścia ustawy czy sprzeczności z zasadami współżycia społecznego / por. wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 122; zdanie odrębne do wyroku Sądu Najwyższego z 14 lipca 2005 r. II UK 278/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 116/. Tylko jednoznaczne ustalenie, że strony w ogóle nie zamierzały osiągnąć skutków wynikających z umowy o pracę, w szczególności jeżeli nie doszło do podjęcia i wykonywania pracy, a jedynym skutkiem umowy było umożliwienie skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego, umowa taka jako pozorna – zgodnie z art. 83 kc – jest nieważna. Pozorności natomiast nie można przyjąć w sytuacji, kiedy umowa o pracę była rzeczywiście realizowana / por. wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 321/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr 12, poz. 190, str. 503; wyrok Sądu Najwyższego z 14 marca 2001 r. II UKN 258/00, opubl: OSNAPiUS rok 2002, Nr 21, poz. 527/.

W rozpoznawanej sprawie organ rentowy zakwestionował ważność umowy o pracę zawartej w dniu 26 stycznia 2017 r. pomiędzy N. K. (3) a S. S. (1) stojąc na stanowisku, że podpisanie tej umowy i zgłoszenie z tytułu jej wykonywania do ubezpieczeń społecznych było czynnościami pozornymi dokonanymi jedynie w celu uzyskania świadczeń w związku z chorobą.

W ocenie Sądu Okręgowego postępowanie dowodowe przeprowadzone w niniejszej sprawie dowiodło w sposób niewątpliwy, że oświadczenia stron umowy o pracę zawierają określone w art. 22 § 1 kp formalne elementy umowy o pracę, jak również że strony zamierzały osiągnąć skutki wynikające z tej umowy.

W sprawie ustalono, że ubezpieczony pracę w dniu 26 stycznia 2017 r. podjął (praca była poprzedzona kilkoma dniami szkolenia z innym pracownikiem) i faktycznie powierzone mu obowiązki pracownicze wykonywał do czasu powstania niezdolności do pracy na skutek choroby co nastąpiło w okresie od dnia 29 stycznia 2017 r. Z kolei odwołujący się płatnik świadczenie to przyjmował płacąc umówione wynagrodzenie, w tym także obciążające go wynagrodzenie za okres niezdolności do pracy. W postępowaniu wykazano, że stan zdrowia w dacie nawiązywania stosunku pracy umożliwiał wnioskodawcy realizację obowiązków pracowniczych. Fakt świadczenia pracy przez ubezpieczonego (pobieranie towaru z magazynu oraz rozwiezienie go) potwierdziły zgodne i spójne zeznania stron umowy i świadka oraz dokumenty. Należy też zwrócić uwagę, że N. K. (1) świadczył pracę w takich samych warunkach, jak B. D., którego podstawy zatrudnienia organ rentowy nie kwestionuje. W sytuacji, kiedy umowa o pracę była faktycznie realizowana, nie można było przyjąć pozorności jej zawarcia. Nie ma żadnych podstaw do uznania, że strony zawierając przedmiotową umowę miały zamiar wywołania innych skutków prawnych niż te, które wynikają z umowy o pracę, oraz by jednocześnie próbowały przez jej zawarcie wprowadzić kogokolwiek w błąd co do dokonania tej a nie innej czynności. Przeciwnie, nie pozorowały zawarcia umowy o pracę i były zgodne co do tego, aby ich oświadczenia woli wywołały odpowiadający im skutek. Skutkiem tym było między innymi objęcie N. K. (1) pracowniczym ubezpieczeniem społecznym od 26 stycznia 2017 r.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 kpc, zaskarżoną decyzję ZUS zmienił i orzekł, że N. K. (1) od 26 stycznia 2017 r. do 25 kwietnia 2017 r podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia u S. S. (1).