Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją nr (...) z dnia 12 maja 2022 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. Inspektorat w P., na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 423 z poźn. zm.), stwierdził, iż M. K. (1), jako pracownik u płatnika składek P. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) P. K. w K., nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu od dnia 1 października 2020 roku do dnia 30 września 2021 roku.

W ocenie organu rentowego, zatrudnienie M. K. (1) u płatnika składek P. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) P. K. w K. było czynnością pozorną nakierunkowaną na obejście przepisów prawa i uzyskanie świadczenia przedemerytalnego przysługującego wyłącznie osobie, która posiadała status pracownika.

/decyzja z dnia 12 maja 2022 roku – k. 165-171 załączonych akt rentowych/

W dniu 10 czerwca 2022 roku odwołanie od powyższej decyzji złożył M. K. (1), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżając ją w całości.

Skarżonej decyzji wnioskodawca zarzucał naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 83 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p. poprzez ich błędne zastosowanie i przyjęcie, że M. K. (1), jako pracownik u płatnika składek P. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) P. K. w K. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 października 2020 roku do dnia 30 września 2021 roku, podczas gdy z okoliczności niniejszej sprawy wynika, iż ubezpieczony rzeczywiście wykonywał pracę, umowa o pracę jest ważna, nie została zawarta dla pozoru oraz konsekwentnie stanowi tytuł do objęcia obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi, co powoduje, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie miał podstaw do wyłączenia M. K. (1) z systemu ubezpieczeń społecznych w okresie od dnia 1 października 2020 roku do dnia 30 września 2021 roku.

W konkluzji tak sformułowanych zarzutów, wnioskodawca wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie, iż M. K. (1), jako pracownik u płatnika składek P. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) P. K. w K. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 października 2020 roku do dnia 30 września 2021 roku, a nadto o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

/odwołanie – k. 3-11/

W odpowiedzi na odwołanie złożonej w dniu 27 czerwca 2022 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych wywodząc, jak w zaskarżonej decyzji.

/odpowiedź na odwołanie – k. 28-28v/

Na rozprawie w dniu 13 lutego 2023 roku pełnomocnik wnioskodawcy poparł odwołanie oraz wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, płatnik składek przyłączył się do stanowiska strony skarżącej, z kolei pełnomocnik organu rentowego wniósł o oddalenie odwołania.

/oświadczenie pełnomocnika wnioskodawcy, oświadczenie płatnika składek, oświadczenie pełnomocnika organu rentowego – e – protokół z dnia 13 lutego 2023 roku – 00:08:00 i dalej/

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca M. K. (1) urodził się w dniu (...).

/bezsporne/

Wnioskodawca M. K. (1) jest ojcem płatnika składek P. K..

/bezsporne/

Wnioskodawca M. K. (1) od dnia 19 grudnia 2001 roku prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno – Handlowy (...) w K..

Przedmiotem wykonywanej działalności gospodarczej było:

- 14.13.Z – Produkcja pozostałej odzieży wierzchniej;

- 46.16.Z – Działalność agentów zajmujących się sprzedażą wyrobów tekstylnych, odzieży, wyrobów futrzarskich, obuwia i artykułów skórzanych;

- 49.41.Z – Transport drogowy towarów;

- 74.90.Z – Pozostała działalność profesjonalna, naukowa i techniczna, gdzie indziej niesklasyfikowana.

/zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 11 stycznia 2010 roku – k. 83 załączonych akt rentowych/

Wnioskodawca M. K. (1) wraz z żoną M. K. (1) byli wspólnikami spółki cywilnej.

/zeznania wnioskodawcy M. K. (1) – e – protokół z dnia 13 lutego 2023 roku – 00:02:25 i dalej w związku z e – protokołem z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:04:48 i dalej/

W dniu 28 grudnia 2018 roku, na podstawie umowy darowizny i ustanowienia służebności osobistej, małżonkowie M. i M. K. (1) podarowali synowi P. K. przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55 ¹ k.c., jako zespół składników materialnych i niematerialnych, prowadzoną przez ww. osoby w formie spółki cywilnej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno – Handlowy (...) S.C. Konfekcja Dziecięca i Niemowlęca w K..

/akt notarialny – k. 135-157 załączonych akt rentowych, nadto: zeznania wnioskodawcy M. K. (1) – e – protokół z dnia 13 lutego 2023 roku – 00:02:25 i dalej w związku z e – protokołem z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:04:48 i dalej/

M. K. (1) posiadał gospodarstwo rolne po rodzicach i tam zamieszkiwał wraz z żoną. Od dnia 1 stycznia 2019 roku wnioskodawca był zarejestrowany, jako rolnik w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.

/zeznania wnioskodawcy M. K. (1) – e – protokół z dnia 13 lutego 2023 roku – 00:02:25 i dalej w związku z e – protokołem z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:04:48 i dalej, zeznania świadka M. K. (1) – e – protokół z dnia 21 listopada 2022 roku – 01:03:11 i dalej/

Według Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, P. K. od dnia 19 grudnia 2018 roku prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...) P. K. w K.. Przedmiotem działalności gospodarczej była produkcja pozostałej odzieży i dodatków do odzieży (według (...): 14.19.Z).

/wydruk z (...) k. 113-114/

P. K., wraz z przejęciem przedsiębiorstwa, pozyskał również zatrudnionych tam pracowników (szwaczki, pomoc szwaczki). Firma prowadzona była w K. przy ul. (...).

/zeznania wnioskodawcy M. K. (1) – e – protokół z dnia 13 lutego 2023 roku – 00:02:25 i dalej w związku z e – protokołem z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:04:48 i dalej, zeznania świadka M. K. (1) – e – protokół z dnia 21 listopada 2022 roku – 01:03:11 i dalej/

P. K. poszukiwał osób na stanowisko szwaczki oraz stanowisko pracownika gospodarczego. Jedynie w pierwszym przypadku wystosował odpowiednie ogłoszenie. Płatnik składek w trakcie spotkania rodzinnego zaproponował skarżącemu pracę z uwagi na brak chętnych osób do zatrudnienia.

/faktura VAT (...) z dnia 14 września 2020 roku – k. 13, potwierdzenia nadania ogłoszenia – k. 14-16, nadto: zeznania wnioskodawcy M. K. (1) – e – protokół z dnia 13 lutego 2023 roku – 00:02:25 i dalej w związku z e – protokołem z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:04:48 i dalej, zeznania płatnika składek P. K. – e – protokół z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:41:54 i dalej, zeznania świadka S. K. – e – protokół z dnia 21 listopada 2022 roku – 01:15:59 i dalej/

Płatnik składek podjął decyzję, iż część budynku, w którym wykonywał działalność gospodarczą przeznaczy pod wynajem.

/zeznania wnioskodawcy M. K. (1) – e – protokół z dnia 13 lutego 2023 roku – 00:02:25 i dalej w związku z e – protokołem z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:04:48 i dalej/

W dniu 1 października 2020 roku doszło do zawarcia pomiędzy P. K. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) P. K. w K. a M. K. (1) umowy o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem zasadniczym w kwocie 2.600,00 zł brutto. Na podstawie umowy o pracę wnioskodawca zobowiązał się do wykonywania prac gospodarczych.

/umowa o pracę z dnia 1 października 2020 roku, świadectwo pracy z dnia 30 września 2021 roku – akta osobowe wnioskodawcy M. K. (1) – (koperta) k. 116/

W dniu 1 października 2021 roku w stosunku do P. K. przeprowadzono instruktaż ogólny oraz instruktaż stanowiskowy z dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy.

/karta szkolenia wstępnego w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy - akta osobowe wnioskodawcy M. K. (1) – (koperta) k. 116/

Orzeczeniem lekarskim z dnia 20 kwietnia 2022 roku, wydanym na podstawie skierowania na wstępne badania lekarskie z dnia 24 września 2020 roku, stwierdzono brak przeciwwskazań zdrowotnych do podjęcia pracy na stanowisku: pracownik gospodarczy bez pracy na wysokości.

/orzeczenie lekarskie z dnia 20 kwietnia 2022 roku - akta osobowe wnioskodawcy M. K. (1) – (koperta) k. 116/

Do obowiązków wnioskodawcy M. K. (1) na stanowisku pracownika gospodarczego miało należeć:

- rozładunek i załadunek towarów;

- wykonywanie prac magazynowych;

- odbieranie oraz wydawanie przesyłek;

- dokonywanie zakupów z zakresu środków czystości, artykułów papierniczych oraz artykułów, na które jest zapotrzebowanie w zakładzie;

- wykonywanie prac porządkowych w budynku;

- wykonywanie drobnych prac naprawczych;

- konserwacja oraz utrzymanie dobrego stanu technicznego różnych drobnych urządzeń i sprzętu.

/zakres czynności pracownika z dnia 1 października 2020 roku - akta osobowe wnioskodawcy M. K. (1) – (koperta) k. 116/

Wnioskodawca M. K. (1) miał za zadanie pomagać na krojowni w przygotowaniu produkcji, obsługiwać firmę kurierską, robić dziurki na maszynie, dostarczać materiały osobom wykonującym pracę chałupniczą. M. K. (1) przywoził szwaczce J. D. towar do domu, w którym wykonywała swoją pracę. J. D. wraz z M. K. (1) dokonywali ustaleń dotyczących towaru.

Skarżący wykonywał również czynności związane z demontażem maszyn szwalniczych i przygotowaniem pomieszczenia pod wynajem.

M. K. (1) trudnił się nadto nabijaniem nap, pakowaniem, przygotowywaniem produkcji – klejeniem, rozdzielaniem, drobnymi naprawami maszyn.

/zeznania wnioskodawcy M. K. (1) – e – protokół z dnia 13 lutego 2023 roku – 00:02:25 i dalej w związku z e – protokołem z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:04:48 i dalej, zeznania świadka J. D. – e – protokół z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:54:41 i dalej, zeznania świadka M. K. (1) – e – protokół z dnia 21 listopada 2022 roku – 01:03:11 i dalej, zeznania świadka P. S. – e – protokół z dnia 21 listopada 2022 roku – 01:23:39 i dalej, zeznania świadka B. T. – e – protokół z dnia 21 listopada 2022 roku – 01:29:18 i dalej/

W dniu 8 października 2020 roku płatnik składek P. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) P. K. w K. zgłosił M. K. (1) do ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę od dnia 1 października 2020 roku.

Na raporcie imiennym za miesiąc październik 2020 roku płatnik składek wykazał zerową podstawę na ubezpieczenie społeczne, z kolei na raporcie za miesiące od listopada 2020 roku do stycznia 2021 roku - podstawę w kwocie 2.600,00 zł, natomiast od lutego 2021 roku do października 2021 roku – podstawę w wysokości 2.800,00 zł.

/bezsporne/

P. K. sprzedaje własny wyprodukowany towar lub robiony pod zamówienie klienta.

Szwalnia jest wydzielona w ramach budynku, w którym P. K. prowadzi działalność gospodarczą.

/zeznania wnioskodawcy M. K. (1) – e – protokół z dnia 13 lutego 2023 roku – 00:02:25 i dalej w związku z e – protokołem z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:04:48 i dalej, zeznania świadka B. T. – e – protokół z dnia 21 listopada 2022 roku – 01:29:18 i dalej/

Płatnik składek decydował o tym, co będzie szyte oraz jaka ma być produkcja.

/zeznania wnioskodawcy M. K. (1) – e – protokół z dnia 13 lutego 2023 roku – 00:02:25 i dalej w związku z e – protokołem z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:04:48 i dalej/

P. K. wydawał wnioskodawcy M. K. (1) polecenia, co do wykonywanej przez niego pracy (m.in. zlecał przygotowanie towaru do wysyłki dla kuriera). Skarżący wraz z płatnikiem składek ustnie ustalali, co M. K. (1) będzie wykonywał następnego dnia roboczego.

/zeznania wnioskodawcy M. K. (1) – e – protokół z dnia 13 lutego 2023 roku – 00:02:25 i dalej w związku z e – protokołem z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:04:48 i dalej, zeznania świadka B. T. – e – protokół z dnia 21 listopada 2022 roku – 01:29:18 i dalej/

W zakładzie pracy P. K. wnioskodawca M. K. (1) pracował w godzinach 7:00 – 15:00 od poniedziałku do piątku.

/zeznania wnioskodawcy M. K. (1) – e – protokół z dnia 13 lutego 2023 roku – 00:02:25 i dalej w związku z e – protokołem z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:04:48 i dalej/

Wnioskodawca M. K. (1) nie podpisywał list obecności.

/zeznania wnioskodawcy M. K. (1) – e – protokół z dnia 13 lutego 2023 roku – 00:02:25 i dalej w związku z e – protokołem z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:04:48 i dalej/

W sytuacji, kiedy szwaczka J. D. pojawiała się w zakładzie pracy, widywała skarżącego m.in. na krojowni lub w biurze.

/zeznania świadka J. D. – e – protokół z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:54:41 i dalej/

Zdarzało się, że wnioskodawca otwierał zakład pracy.

/zeznania wnioskodawcy M. K. (1) – e – protokół z dnia 13 lutego 2023 roku – 00:02:25 i dalej w związku z e – protokołem z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:04:48 i dalej/

Wnioskodawca M. K. (1) otrzymywał wynagrodzenie płatne do ręki.

/zeznania świadka M. K. (1) – e – protokół z dnia 21 listopada 2022 roku – 01:03:11 i dalej/

Z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, w spornym okresie wnioskodawca M. K. (1) otrzymał następujące wynagrodzenie:

- w październiku 2020 roku - 1.928,62 zł;

- w listopadzie 2020 roku - 1.928,62 zł;

- w grudniu 2020 roku – 1.928,62 zł;

- w styczniu 2021 roku – 2.069,67 zł;

- w lutym 2021 roku - 2.069,67 zł;

- w marcu 2021 roku - 2.069,67 zł;

- w kwietniu 2021 roku - 2.069,67 zł;

- w maju 2021 roku - 2.069,67 zł;

- w czerwcu 2021 roku - 2.069,67 zł;

- w lipcu 2021 roku - 2.069,67 zł;

- w sierpniu 2021 roku - 2.069,67 zł;

- we wrześniu 2021 roku - 2.069,67 zł;

Listy płac za powyższe miesiące zostały podpisane przez wnioskodawcę M. K. (1).

/listy płac – k. 82-90, k. 94, k. 99-101 załączonych akt rentowych, nadto: zeznania wnioskodawcy M. K. (1) – e – protokół z dnia 13 lutego 2023 roku – 00:02:25 i dalej w związku z e – protokołem z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:04:48 i dalej/

Z zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT-37 za 2020 rok wynika, iż wnioskodawca M. K. (1) w tym czasie uzyskał łączny dochód w kwocie 4.600,00 zł.

Powyższe dane zamieszczone są również w informacji o przychodach z innych źródeł oraz o dochodach i pobranych zaliczkach na podatek dochodowy PIT-11.

Z informacji o przychodach z innych źródeł oraz o dochodach i pobranych zaliczkach na podatek dochodowy PIT-11 za 2021 rok wynika, iż M. K. (1) w tym czasie uzyskał dochód w wysokości 23.900,00 zł.

/zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu PIT-37 – k. 45-48 załączonych akt rentowych, informacja o przychodach z innych źródeł oraz o dochodach i pobranych zaliczkach na podatek dochodowy PIT-11 za 2020 rok – k. 123-127 załączonych akt rentowych, informacja o przychodach z innych źródeł oraz o dochodach i pobranych zaliczkach na podatek dochodowy PIT-11 za 2021 rok – k. 129-133 załączonych akt rentowych/

Płatnik składek P. K., oprócz wnioskodawcy, zatrudnił następujące osoby:

- J. L. – w dniu 15 lipca 2021 roku;

- M. B. – w dniu 1 października 2021 roku.

Nadto, u płatnika składek, oprócz M. K. (1), doszło do zwolnienia następujących osób:

- E. P. – w dniu 28 lutego 2021 roku – urlop wychowawczy;

- A. D. – w dniu 31 stycznia 2021 roku;

- B. T. – w dniu 31 stycznia 2021 roku;

/zestawienie osób zatrudnionych i zwolnionych – k. 53, nadto: zeznania wnioskodawcy M. K. (1) – e – protokół z dnia 13 lutego 2023 roku – 00:02:25 i dalej w związku z e – protokołem z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:04:48 i dalej, zeznania płatnika składek P. K. – e – protokół z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:41:54 i dalej, zeznania świadka B. T. – e – protokół z dnia 21 listopada 2022 roku – 01:29:18 i dalej/

Dzięki pracy M. K. (1), płatnik składek uzyskał czas potrzebny na pozyskiwanie klientów. Płatnik składek nawiązał kontakt z firmą z G., która zajmowała się produkcją odzieży dziecięcej.

/zeznania płatnika składek P. K. – e – protokół z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:41:54 i dalej/

W 2020 roku płatnik składek P. K. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej uzyskał następujące dochody:

- w styczniu 2020 roku – 0,00 zł;

- w lutym 2020 roku – 13.607,75 zł;

- w marcu 2020 roku 4.618,00 zł;

- w kwietniu 2020 roku – 17.412,82 zł;

- w maju 2020 roku – 0,00 zł;

- w czerwcu 2020 roku – 35.531,27 zł;

- w lipcu 2020 roku – 0,00 zł;

- w sierpniu 2020 roku – 0,00 zł;

- we wrześniu 2020 roku – 9.935,88 zł;

- w październiku 2020 roku – 0,00 zł;

- w listopadzie 2020 roku – 0,00 zł;

- w grudniu 2020 roku – 34.973,69 zł.

/zestawienie dochodów – k. 115/

Z kolei, w 2021 roku płatnik składek P. K. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej uzyskał dochody:

- w styczniu 2021 roku – 0,00 zł;

- w lutym 2021 roku – 0,00 zł;

- w marcu 2021 roku – 0,00 zł;

- w kwietniu 2021 roku – 13.951,05 zł;

- w maju 2021 roku – 0,00 zł;

- w czerwcu 2021 roku – 20.998,52 zł;

- w lipcu 2021 roku – 11.956,51 zł;

- w sierpniu 2021 roku – 50.213,16 zł;

- we wrześniu 2021 roku – 2.251,35 zł;

- w październiku 2021 roku – 7.665,87 zł;

- w listopadzie 2021 roku – 3.929,84 zł;

- w grudniu 2021 roku – 15.340,59 zł.

/zestawienie dochodów – k. 115/

Według zeznań podatkowych o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT-36L, płatnik składek P. K. w 2020 roku uzyskał łączny dochód w kwocie 90.125,48 zł, z kolei w 2021 roku w kwocie 81.182,73 zł.

/zeznania o wysokości osiągniętego dochodu PIT-36L – k. 25-26/

Za 2020 rok płatnik składek złożył deklarację roczną o zaliczkach na podatek dochodowy PIT-4R.

/deklaracja roczna o zaliczkach na podatek dochodowy PIT-4R – k. 85-87 załączonych akt rentowych/

Pismem z dnia 30 sierpnia 2021 roku płatnik składek P. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) P. K. w K. złożył M. K. (1) oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upływał z dniem 30 września 2021 roku. Jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę, płatnik składek wskazał: likwidację stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych zakładu.

/oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia - akta osobowe wnioskodawcy M. K. (1) – (koperta) k. 116/

Z dniem 1 sierpnia 2021 roku płatnik składek wyrejestrował M. K. (1) z ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. W dniu 10 sierpnia 2021 roku płatnik składek złożył wniosek o skorygowanie okresu podlegania M. K. (1) ubezpieczeniom poprzez wykazanie podlegania z tytułu zatrudnienia „od dnia 1 października 2020 roku do nadal”. W dniu 12 października 2021 roku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wpłynął dokument (...) wyrejestrowujący M. K. (1) z ubezpieczeń z tytułu zatrudnienia z dniem 1 października 2021 roku.

/bezsporne/

Od dnia 1 października 2021 roku M. K. (1) został zgłoszony przez Urząd Pracy w P., jako osoba pobierająca zasiłek dla bezrobotnych.

/bezsporne, nadto: zeznania wnioskodawcy M. K. (1) – e – protokół z dnia 13 lutego 2023 roku – 00:02:25 i dalej w związku z e – protokołem z dnia 21 listopada 2022 roku – 00:04:48 i dalej/

W dniu 5 kwietnia 2022 roku M. K. (1) złożył wniosek o świadczenie przedemerytalne.

/bezsporne/

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił na podstawie powołanych dowodów, na które składały się dokumentacja załączona do akt niniejszego postępowania (w tym akta osobowe wnioskodawcy M. K. (2)) oraz znajdująca się w aktach organu rentowego, a nadto zeznania świadków J. D., M. K. (1), S. K., P. S., B. T., jak również zeznań wnioskodawcy M. K. (1) i płatnika składek P. K..

Powołana dokumentacja w pełni korelowała z zeznaniami wnioskodawcy, płatnika składek oraz przesłuchanych w sprawie świadków (które co do zasady wzajemnie się pokrywały, ale i uzupełniały oraz nie były kwestionowane przez organ rentowy). Sąd dostrzegł drobne nieścisłości na gruncie zeznań odwołującego M. K. (1) oraz świadków S. K. i B. T., które dotyczyły rozbieżnych twierdzeń ww. osób, co do okoliczności podpisywania w zakładzie pracy P. K. list obecności oraz godzin pracy skarżącego. Stanowiska świadków w powyższych granicach nie znalazły jednak potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, dlatego też Sąd przyjął, iż w spornym okresie M. K. (1) nie podpisywał list obecności a swoje obowiązki wykonywał od poniedziałku do piątku w godzinach 7:00-15:00, okolicznościom tym nie zaprzeczał nawet sam płatnik składek.

W konsekwencji, po dokonaniu oceny całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd doszedł do przekonania, iż M. K. (1) od dnia 1 października 2020 roku w ramach zatrudnienia u płatnika składek P. K. faktycznie wykonywał obowiązki wynikające ze stosunku pracy powstałego na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 1 października 2020 roku, a ustalenie przez Sąd spełnienia się wszystkich wymaganych przesłanek do uznania rzeczywistego realizowania przez odwołującego pracy w ramach zatrudnienia pracowniczego pozwalało na przyjęcie, iż skarżący z tego tytułu powinien zostać objęty obowiązkowo ubezpieczeniami: emerytalnym, rentowymi, chorobowym oraz wypadkowym od dnia 1 października 2020 roku do dnia 31 września 2021 roku.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1 i art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych /t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1009 z późn. zm./, pracownicy, to jest osoby pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu w okresie od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.

O uznaniu stosunku łączącego dwie osoby za stosunek pracy rozstrzygają przepisy prawa pracy.

Według art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy, przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Do cech pojęciowych pracy stanowiącej przedmiot zobowiązania pracownika w ramach stosunku pracy należą osobiste i odpłatne jej wykonywanie w warunkach podporządkowania. Zgodnie ze stanowiskiem judykatury stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał, bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne /wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 17 stycznia 2006 roku, III AUa 433/2005, Wspólnota (...). Podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ile legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy /wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2005 roku o sygn. akt II UK 43/05, OSNAPiUS rok 2006/15 – 16/251/.

W przedmiotowej sprawie organ rentowy stanął na stanowisku, iż umowa o pracę zawarta między ubezpieczonym M. K. (1) a płatnikiem składek P. K. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) P. K. w K., jest nieważna, bowiem została zawarta dla pozoru.

Zgodnie z art. 83 § 1 k.c. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru.

Z czynnością prawną pozorną mamy do czynienia wówczas, gdy występują łącznie następujące warunki: oświadczenie woli musi być złożone tylko dla pozoru, oświadczenie woli musi być złożone drugiej stronie, adresat oświadczenia woli musi zgadzać się na dokonanie czynności prawnej jedynie dla pozoru, czyli być aktywnym uczestnikiem stanu pozorności. Pierwsza i zasadnicza cecha czynności pozornej wyraża się brakiem zamiaru wywołania skutków prawnych, jakie prawo łączy z tego typu i treścią złożonego oświadczenia. Jest to zatem z góry świadoma sprzeczność między oświadczonymi a prawdziwymi zamiarami stron, czyli upozorowanie stron na zewnątrz i wytworzenie przeświadczenia dla określonego kręgu (otoczenia), nie wyłączając organów władzy publicznej, że czynność o określonej treści została skutecznie dokonana. Jednakże, zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 14 marca 2001 roku /sygn. akt III UKN 258/00, opubl. OSNAP 2002/21/527/, nie można przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadczenie to przyjmował. Nie wyklucza to rozważenia, czy w konkretnym przypadku zawarcie umowy zmierzało do obejścia prawa (art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 300 k.p.).

O czynności prawnej mającej na celu obejście ustawy można mówić wówczas, gdy czynność taka pozwala na uniknięcie zakazów, nakazów lub obciążeń wynikających z przepisu ustawy i tylko z takim zamiarem została dokonana. Nie jest natomiast obejściem prawa dokonanie czynności prawnej w celu osiągnięcia skutków, jakie ustawa wiąże z tą czynnością prawną. Skoro z zawarciem umowy o pracę ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych wiąże obowiązek ubezpieczenia emerytalno-rentowego, chorobowego i wypadkowego, podjęcie zatrudnienia w celu objęcia ubezpieczeniem i ewentualnego korzystania ze świadczeń z tego ubezpieczenia nie może być kwalifikowane, jako obejście prawa.

W sytuacji, gdy wolą stron zawierających umowę było faktyczne nawiązanie stosunku pracy i doszło do świadczenia pracy za wynagrodzeniem, sama świadomość jednej ze stron umowy, a nawet obu stron, co do wystąpienia w przyszłości zdarzenia uprawniającego do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, nie daje podstawy do uznania, że umowa miała na celu obejście prawa /wyrok SN z dnia 2 lipca 2008 roku, sygn. akt II UK 334/07, opubl. L./.

Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 24 lutego 2010 roku w sprawie o sygn. akt II UK 204/09 /LEX nr 590241/, iż o tym czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych nie decyduje samo formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, wystawienie świadectwa pracy, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających z art. 22 § 1 k.p. Istotne więc jest, aby stosunek pracy zrealizował się przez wykonywanie zatrudnienia o cechach pracowniczych.

W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2010 roku w sprawie o sygn. akt I UK 43/10 /Lex nr 619658/ można wyczytać, że umowa o pracę jest zawarta dla pozoru, a przez to nie stanowi tytułu do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, jeżeli przy składaniu oświadczeń woli obie strony mają świadomość, że osoba określona w umowie jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a podmiot wskazany jako pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy, czyli strony z góry zakładają, iż nie będą realizowały swoich praw i obowiązków wypełniających treść stosunku pracy. Skoro z zawarciem umowy o pracę ustawa z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 roku, Nr 205, poz. 1585 ze zm.) wiąże obowiązek ubezpieczenia emerytalnego i rentowych oraz wypadkowego i chorobowego, to podjęcie zatrudnienia w celu objęcia tymi ubezpieczeniami i ewentualnie korzystania z przewidzianych nimi świadczeń nie jest obejściem prawa.

W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2010 roku w sprawie o sygn. akt I UK 74/10 /LEX nr 653664/ stwierdzono zaś, że podstawą ubezpieczenia społecznego jest rzeczywiste zatrudnienie, a nie sama umowa o pracę (art. 22 k.p., art. 6 ust. 1 pkt 1 i art. 13 pkt 1 w/w ustawy). Umowa o pracę nie jest czynnością wyłącznie kauzalną, gdyż w zatrudnieniu pracowniczym chodzi o wykonywanie pracy. Brak pracy podważa sens istnienia umowy o pracę. Innymi słowy, jej formalna strona, nawet połączona ze zgłoszeniem do ubezpieczenia społecznego, nie stanowi podstawy takiego ubezpieczenia.

Z powyższego jednoznacznie wynika, że motywacja skłaniająca do zawarcia umowy o pracę nie ma znaczenia dla jej ważności przy tym wszak założeniu, że nastąpiło rzeczywiste jej świadczenia zgodnie z warunkami określonymi w art. 22 § 1 k.p. Tym samym, nie można byłoby czynić M. K. (1) zarzutów, że zawarł umowę o pracę jedynie w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczeń społecznych, pod tym wszakże warunkiem, że na podstawie kwestionowanej umowy realizowałby zatrudnienie o cechach pracowniczych.

Zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 sierpnia 2013 roku, sygn. akt II UK 11/13 /LEX nr 1375189/, jeżeli strony umowy o pracę nie zamierzają wywołać skutku prawnego w postaci nawiązania stosunku pracy, a ich oświadczenia uzewnętrznione umową o pracę zmierzają wyłącznie do wywołania skutku w sferze ubezpieczenia społecznego, to taka umowa, jako pozorna, jest nieważna (art. 83 § 1 k.c.).

Głównym celem zawarcia umowy o pracę winno być nawiązanie stosunku pracy, a jedynie rezultatem i pośrednim celem zatrudnienia jest uzyskanie wskazanych korzyści. Podkreślić przy tym należy, że zarówno przepisy prawa pracy, prawa ubezpieczeń społecznych, jak i przepisy ustrojowe pozwalają kształtować elementy stosunku pracy zgodnie z wolą stron.

Mając na uwadze dotychczas poczynione rozważania prawne należy podkreślić, że w realiach niniejszej sprawy, Sąd Okręgowy, w celu dokonania kontroli prawidłowości zaskarżonej decyzji organu rentowego, musiał zatem w pierwszej kolejności zbadać, czy pomiędzy M. K. (1) a P. K. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) P. K. w K. istotnie doszło do nawiązania i realizacji stosunku pracy w warunkach określonych w art. 22 § 1 k.p.

W tej sytuacji, do Sądu należało przeprowadzenie oceny, czy analizowany stosunek prawny nosił konstytutywne cechy stosunku pracy.

W tym celu, Sąd zbadał, czy ubezpieczony osobiście świadczył pracę podporządkowaną pracodawcy (pod kierownictwem pracodawcy) w sposób ciągły, odpłatny, na rzecz i ryzyko pracodawcy. Dokonanie powyższego ustalenia miało bowiem znaczenie dla objęcia wnioskodawcy obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi: emerytalnym, rentowymi, chorobowym oraz wypadkowym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.

Zdaniem Sądu, analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że M. K. (1), na rzecz płatnika składek, w spornym okresie, wykonywał pracę w ramach pracowniczego zatrudnienia.

Załączona do akt przedmiotowej sprawy dokumentacja w postaci akt osobowych M. K. (1) została uznana przez tut. Sąd jedynie, jako przejaw formalnego zadośćuczynienia obowiązkowi płatnika składek będącego pracodawcą, nie mniej jednak okoliczność rzeczywistego wykonywania przez skarżącego pracy w ramach pracowniczego zatrudnienia musiała zostać poddana ścisłej weryfikacji w toku przeprowadzonego postępowania dowodowego. Należy przy tym nadmienić, iż do wyżej wymienionych akt osobowych odwołującego załączono orzeczenie lekarskie z dnia 20 kwietnia 2022 roku, wydane na podstawie skierowanie na wstępne badania lekarskie z dnia 24 września 2020 roku, w którym stwierdzono u wnioskodawcy brak przeciwwskazań zdrowotnych do podjęcia pracy na stanowisku: pracownik gospodarczy bez pracy na wysokości, a ponadto kartę szkolenia wstępnego w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy z dnia 1 października 2021 roku. Trzeba zatem zwrócić uwagę, iż powołane dokumenty zostały opatrzone datą znacząco odbiegającą od tej, w której doszło do zawarcia umowy o pracę. Zjawisko to może jedynie świadczyć o nierzetelnym sporządzeniu przez pracodawcę dokumentacji pracowniczej M. K. (1), ale w żadnym wypadku nie może przesądzać o tym, iż skarżący w spornym okresie czasu rzeczywiście nie realizował spornego stosunku pracy.

Według Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, P. K. od dnia 19 grudnia 2018 roku prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...) P. K. w K.. Przedmiotem prowadzonej przez niego działalności gospodarczej była produkcja pozostałej odzieży i dodatków do odzieży (według (...) 14.19.Z).

Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w dniu 1 października 2020 roku doszło do zawarcia pomiędzy P. K. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) P. K. w K. a M. K. (1) umowy o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem zasadniczym w kwocie 2.600,00 zł brutto. W dniu 8 października 2020 roku płatnik składek P. K. zgłosił M. K. (1) do ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę od dnia 1 października 2020 roku.

W ramach umowy o pracę wnioskodawca zobowiązał się do wykonywania prac gospodarczych. Do obowiązków wnioskodawcy M. K. (1) na stanowisku pracownika gospodarczego przede wszystkim należało: rozładunek i załadunek towarów, wykonywanie prac magazynowych, odbieranie oraz wydawanie przesyłek, dokonywanie zakupów z zakresu środków czystości, artykułów papierniczych oraz artykułów, na które jest zapotrzebowanie w zakładzie, wykonywanie prac porządkowych w budynku, wykonywanie drobnych prac naprawczych, konserwacja oraz utrzymanie dobrego stanu technicznego różnych drobnych urządzeń i sprzętu.

Na podstawie zeznań skarżącego, jak również przesłuchanych w sprawie świadków Sąd powziął wiedzę, iż M. K. (1) trudnił się pomocą na krojowni w przygotowaniu produkcji, obsługą firmy kurierskiej, robieniem dziurek na maszynie, a ponadto przekazywał materiały osobom wykonującym pracę chałupniczą. Zgodnie z zebranym materiałem dowodowym, M. K. (1) dostarczał szwaczce J. D. towar do domu, w którym wykonywała swoją pracę. J. D. wraz z M. K. (1) dokonywali wspólnych ustaleń. Skarżący wykonywał także czynności związane z demontażem maszyn szwalniczych i przygotowaniem pomieszczenia budynku (w którym wykonywana była działalność gospodarcza) pod wynajem. M. K. (1) podejmował czynności związane z nabijaniem nap, pakowaniem, przygotowywaniem produkcji – klejeniem, rozdzielaniem, drobnymi naprawami maszyn.

Dla stwierdzenia, że w treści stosunku prawnego występuje pracownicze podporządkowanie pracownika pracodawcy, z reguły wskazuje się na takie elementy jak: określony czas pracy i miejsce wykonywania czynności, podpisywanie listy obecności, podporządkowanie pracownika regulaminowi pracy oraz poleceniom kierownictwa, co do miejsca, czasu i sposobu wykonywania pracy oraz obowiązek przestrzegania norm pracy, obowiązek wykonywania poleceń przełożonych, wykonywanie pracy zmianowej i stała dyspozycyjność, dokładne określenie miejsca i czasu realizacji powierzonego zadania oraz ich wykonywanie pod nadzorem kierownika itp. /II UK 202/18 - postanowienie SN - Izby Pracy z dnia 29 maja 2019 roku/. Przyjęcie, że pracownik wykonuje pracę pod kierownictwem pracodawcy oznacza, że przejawy takiego kierownictwa będą mieć miejsce w trakcie realizacji procesu pracy. Pracodawca wskazuje zadania oraz proces ich realizacji. Wykonywanie poleceń jest fundamentem wzajemnych relacji między stronami stosunku pracy. Innymi słowy, istotą pracy umownie podporządkowanej jest możliwość codziennego konkretyzowania pracownikowi jego obowiązków, a w szczególności określania czynności mieszczących się w zakresie uzgodnionego rodzaju pracy i sposobu ich wykonywania. Przy tym, pracowniczego podporządkowania nie można utożsamiać z permanentnym nadzorem (obserwacją) przełożonego nad sposobem, czy też właściwym tempem wykonywanych czynności, wystarczy bowiem wskazanie zadania i zakreślenie terminu jego wykonania, a następnie kontrola jakości i terminowości wykonanej pracy. Istotne natomiast jest to, że pracownik nie ma samodzielności w określaniu bieżących zadań, ponieważ to należy do sfery pracodawcy organizującego proces pracy. Wyznaczanie osobie zatrudnionej w sposób jednostronny miejsca, w którym ma ona wykonywać pracę, a także określanie godzin jej pracy, wskazuje na istnienie cechy charakterystycznej dla umowy o pracę. Codzienne stawianie się do pracy, bez z góry określonych czynności do wykonania i realizowanie na bieżąco poleceń przełożonych, zwykle świadczy o wykonywaniu pracy pod kierownictwem pracodawcy /II PK 27/18 - wyrok SN - Izby Pracy z dnia 16 maja 2019 roku/.

Konstatacja ta jest ważna, gdy założy się, że praca pod kierownictwem w myśl art. 22 § 1 k.p., jest jedną z najważniejszych cech w procesie typizacji charakteru stosunku prawnego łączącego strony /wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 marca 1965 roku, III PU 28/64, OSNCP 1965, nr 9, poz. 157/.

Jak wynika z poczynionych ustaleń faktycznych, w zakładzie pracy P. K. sprzedawano własny towar lub robiony pod zamówienie klienta. Szwalnia była wydzielona w ramach budynku, w którym P. K. prowadził działalność gospodarczą przejętą od rodziców M. K. (1) oraz M. K. (1) na podstawie umowy darowizny sporządzonej w formie aktu notarialnego. Płatnik składek decydował o tym, jakie produkty będą szyte oraz jakiego rodzaju proces wytwórczy będzie realizowany. P. K. wydawał wnioskodawcy M. K. (1) polecenia w zakresie wykonywanej przez niego pracy (m.in. zlecał przygotowanie towaru dla kuriera celem jego wysłania). Ubezpieczony wraz z płatnikiem składek w formie ustnej uzgadniali, co będzie należało do obowiązków M. K. (1) w następnym dniu roboczym.

W firmie (...) wnioskodawca wywiązywał się z nałożonych na niego obowiązków od poniedziałku do piątku w godzinach 7:00-15:00. Zdarzało się przy tym, iż M. K. (1) otwierał firmę. Odwołujący się wskazywał, iż nie podpisywał list obecności, takowa dokumentacja nie została również przedstawiona Sądowi do wglądu. Nadto, w toku przeprowadzonego postępowania dowodowego świadkowie J. D. oraz B. T. potwierdzili obecność skarżącego w zakładzie pracy płatnika składek m.in. na krojowni lub w biurze w wyznaczonych mu godzinach pracy w ramach obowiązującego stosunku pracy.

M. K. (1) otrzymywał wynagrodzenia płatne do ręki. Z załączonych do akt sprawy oraz akt organu rentowego list płac wynika, iż w spornym okresie wnioskodawca M. K. (1), z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, uzyskał następujące wynagrodzenie: w październiku 2020 roku - 1.928,62 zł; w listopadzie 2020 roku - 1.928,62 zł; w grudniu 2020 roku – 1.928,62 zł; w styczniu 2021 roku – 2.069,67 zł; w lutym 2021 roku - 2.069,67 zł; w marcu 2021 roku - 2.069,67 zł; w kwietniu 2021 roku - 2.069,67 zł; w maju 2021 roku - 2.069,67 zł; w czerwcu 2021 roku - 2.069,67 zł; w lipcu 2021 roku - 2.069,67 zł; w sierpniu 2021 roku - 2.069,67 zł; we wrześniu 2021 roku - 2.069,67 zł. Listy płac za powyższe miesiące zostały opatrzone przez wnioskodawcę M. K. (1) własnoręcznym podpisem.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ocenił, iż praca M. K. (1) była przez płatnika składek pożądana i przyczyniła się do powstania po jego stronie korzyści związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.

P. K., wraz z przejęciem przedsiębiorstwa, pozyskał również zatrudnionych tam pracowników (szwaczki, pomoc szwaczki). Płatnik składek poszukiwał jednak osób na stanowisko szwaczki oraz stanowisko pracownika gospodarczego, ale jedynie w pierwszym przypadku wystosował odpowiednie ogłoszenie. Jak Sąd ustalił, płatnik składek w trakcie spotkania rodzinnego zaproponował skarżącemu pracę z uwagi na brak chętnych osób do zatrudnienia. Według zeznań P. K., praca M. K. (1) pozwoliła płatnikowi składek na dysponowanie czasem potrzebnym na pozyskiwanie klientów, istotnych z punktu widzenia konieczności właściwego i przynoszącego odpowiednie dochody zarządzania firmą. W konsekwencji, płatnik składek nawiązał kontakt z firmą z G., która zajmowała się produkcją odzieży dziecięcej. W zasadzie więc, M. K. (1) przejął obowiązki P. K., który z racji posiadanych uprawnień właścicielskich, nie mógł ich właściwie pogodzić z potrzebą pozyskiwania kolejnych kontrahentów.

Reasumując, zdaniem Sądu Okręgowego, analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż w stosunku do wnioskodawcy zostały spełnione wszystkie warunki przesądzające o istnieniu w spornym okresie pomiędzy nim a płatnikiem składek stosunku pracy według art. 22 k.p. Tym samym, w okresie od dnia 1 października 2020 roku do dnia 30 września 2021 roku wnioskodawca podlegał z tego tytułu u płatnika składek P. K. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję orzekając, jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2015r., poz. 1800 z późn. zm.) zasądzając od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w Ł. na rzecz M. K. (1) kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

I.S.

z/odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. ZUS przez PI