Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 187/22

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

wyrok łączny - Sąd Rejonowy w Szczytnie;

28 czerwca 2016 r.

II K 216/16

2.

Sąd Rejonowy w Szczytnie;

25 października 2019 r.

II K 464/19

3.

1.Sąd Rejonowy w Szczytnie;

09 lipca 2020 r.

sprawie II K 84/20

4.

1.Sąd Rejonowy w Szczytnie;

10 września 2020 r.

II K 432/19

5.

Sąd Rejonowy w Szczytnie;

12 października 2021 r.

II K 209/21

6.

Sąd Rejonowy w Szczytnie;

16 lutego 2022 r.

II K 547/21

7.

wyrok łączny - Sąd Rejonowy w Szczytnie;

17 marca 2022 r.

II K 618/21

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1

skazany A. P. (1) był dotąd wielokrotnie karany za przestępstwa i wykroczenia; wymieniony dopuszczał się czynów karalnych przede wszystkim przeciwko mieniu;

1.dane o karalności

7-8

2.odpisy wyroków wskazanych powyżej

17-24

2

skazany w dacie orzekania odbywał karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku II K 209/21, następnie odbywać będzie karę z wyroku II K 547/21;

łącznie koniec kar przypada na 4 czerwca 2023 roku;

3.odpis wyroku II K 209/21

22

4.opinia o skazanym

28-29

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

1

dokument urzędowy, należycie sporządzony, niekwestionowany;

2

dokumenty urzędowe w pełni wiarygodne;

2.

1

dokument urzędowy w pełni wiarygodny;

2

dokument należycie sporządzony, przez powołaną do tego osobę, czytelny, niekwestionowany;

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

1.Sąd Rejonowy w Szczytnie, 25 października 2019 r. II K 464/19;

8 miesięcy pozbawienia wolności;

2.Sąd Rejonowy w Szczytnie, 10 września 2020 r. II K 432/19;

3 miesiące pozbawienia wolności i 1 rok ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

2.

1.Sąd Rejonowy w Szczytnie, 12 października 2021 r. II K 209/21;

10 miesięcy pozbawienia wolności;

2.Sąd Rejonowy w Szczytnie, 16 lutego 2022 r. II K 547/21;

3 miesiące pozbawienia wolności;

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z art. 81 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z dnia 23 czerwca 2020 r.) przepisy rozdziału IX kodeksu karnego, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych (wszystkich) przed dniem wejścia w życie tej ustawy, to jest przed dniem 24 czerwca 2020 roku, natomiast w brzmieniu nadanym tą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych (wszystkich) po dniu jej wejścia w życie. Jeśli natomiast kary prawomocnie orzeczono zarówno przed jak i po tej dacie, zgodnie z zasadą wynikającą z art. 4 §1 k.k., należy zastosować ustawę względniejszą.

Porównując obowiązujące regulacje Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 85 §1 i §2 k.k., w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 czerwca 2020 roku, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, za które wymierzono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Koniecznym warunkiem orzekania kary łącznej jest zatem, aby te łączone kary lub kary łączne podlegały wykonaniu, przy czym niezbędne jest, by kary te na dzień orzekania kary łącznej mogły być wykonane w całości lub w części, w sposób określony dla danej kary w Kodeksie karnym wykonawczym. Z kolei zgodnie z art. 85 §1 k.k. w brzmieniu obowiązującym po wskazanym dniu, Sąd orzeka karę łączną jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu; przy czym Sąd orzekając karę łączną, bierze za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Konfiguracja wyroków zapadłych w niniejszej sprawie umożliwiała orzeczenie wobec skazanego dwóch kar łącznych pozbawienia wolności przy zastosowaniu przepisów w wersji obowiązującej od 24 czerwca 2020 roku: pierwszej - z połączenia kar z wyroków II K 464/19 i II K 432/19 (aktualnie tylko kara z wyroku II K 432/19 pozostaje do wykonania) oraz drugiej - z połączenia kar z wyroków II K 209/21 i II K 547/21, albowiem

po wyroku łącznym z dnia 28.06.2016 r. w sprawie II K 216/16 (opisanego na wstępie w pkt 1), z którego karę A. P. (1) odbył w dniu 08.12.2018 r., :

1.

kolejnym, chronologicznie pierwszym wyrokiem zapadłym wobec wymienionego jest wyrok z dnia 25.10.2019 r. w sprawie II K 464/19, zaś przed tą datą A. P. dopuścił się przestępstwa, za które skazany został wyrokiem w sprawie II K 432/19,

2.

pozostałych natomiast przestępstw osądzonych w sprawach II K 84/20, II K 209/21 i II K 547/21 skazany dopuścił się już po zapadnięciu wyroku w sprawie II K 464/19; przy czym Sąd orzekając karę łączną pozbawienia wolności obejmującą te skazania, pozostawił do odrębnego wykonania karę ograniczenia wolności z wyroku II K 84/20, aby nie pogarszać sytuacji skazanego oraz uwzględnił, że przestępstw osądzonych w sprawach II K 209/21 i II K 547/21 skazany dopuścił się przed zapadnięciem pierwszego z tych wyroków.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Karę łączną na podstawie art. 86 §1 k.k. orzeka się w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Orzekając karę łączną, Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Wydając wyrok łączny Sąd uwzględnia w zakresie wymiaru kary wszystkie te okoliczności, które zaistniały także po wydaniu poprzednich wyroków i które wskazują na przebieg procesu resocjalizacji. Na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym poza zasadami określonymi w art. 86 §1 k.k. istotny wpływ ma zachowanie się skazanego w zakładzie karnym czy w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu poszczególnymi wyrokami.

Orzekając karę łączną Sąd miał na względzie opinię o skazanym wydaną przez dyrektora Aresztu Śledczego w O. z dnia 26 lipca 2022r., z której wynika, że jego zachowanie w izolacji penitencjarnej jest zmienne – odbywa on karę w warunkach zakładu karnego typu zamkniętego; był dwukrotnie nagradzany oraz trzykrotnie karany dyscyplinarnie; w trakcie odbywania kary w grupie współosadzonych funkcjonuje bezkonfliktowo, nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej; nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego, nie jest zainteresowany zatrudnieniem; w stosunku do popełnionych przestępstw wypowiada się bezkrytycznie.

Sąd uwzględnił także, że :

1) pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami popełnionymi przez skazanego i osądzonymi wyrokami wskazanymi w sekcji 3 pkt 1 - zachodzi bliskość czasowa oraz skierowane były one przeciwko tym samym dobrom chronionym prawem;

2) pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami popełnionymi przez skazanego i osądzonymi wyrokami wskazanymi w sekcji 3 pkt 2 – brak jest bliskości czasowej oraz skierowane były przeciwko różnym dobrom chronionym prawem.

Dlatego też - uwzględniając ponadto wielokrotną karalność skazanego, dopuszczanie się różnorodnych występków oraz bezkrytyczny stosunek do popełnionych przestępstw - Sąd uznał brak podstaw do zastosowania przy wymiarze kar łącznych zasady absorpcji, tj. pochłonięcia przez karę najsurowszą pozostałych kar.

W niniejszej sprawie Sąd mając możliwość wymierzenia kar łącznych :

- pierwszej w granicach powyżej 8 miesięcy do 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności,

- drugiej w granicach powyżej 10 miesięcy do 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności,

uznał że orzeczona w pkt I kara łączna 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczona w pkt II kara łączna 1 roku pozbawienia wolności uwzględniają wszystkie wskazane powyżej okoliczności, są zgodne z zasadą trafnej reakcji karnej oraz w pełni zrealizują wobec A. P. (1) opisane w art. 85a k.k. cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Dotychczasowa wielość popełnionych przez skazanego przestępstw oraz ich charakter w zestawieniu z wielością popełnionych wykroczeń, a także ogólnie mierna opinia dyr. AŚ, świadczy o tym, że skazany nie wyciąga żadnych wniosków ze swojego zachowania, jest sprawcą niepoprawnym, który wymaga dłuższego procesu resocjalizacji w warunkach izolacji więziennej;

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Sąd na podstawie art. 577 k.p.k.

a) na poczet orzeczonej w pkt I kary łącznej zaliczył:

- okres odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 464/19 od dnia 07 grudnia 2019 r. godz. 01:20 do dnia 02 sierpnia 2020 r. godz. 01:20;

- okres odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 432/19 od dnia 30 stycznia 2021 r. godz. 21:35 do dnia 26 kwietnia 2021 r. godz. 21:35;

- okres rzeczywistego pozbawienia skazanego wolności zaliczony na poczet kary w sprawie II K 432/19 od dnia 1 kwietnia 2019 r. godz. 13:25 do dnia 2 kwietnia 2019 r. godz. 13:49 oraz od dnia 14 czerwca 2019 r. godz. 13:00 do dnia 14 czerwca 2019 r. godz. 20:40 i od dnia 25 czerwca 2019 r. godz. 12:30 do dnia 26 czerwca 2019 r. godz. 10:00;

b) na poczet orzeczonej w pkt II kary łącznej zaliczył:

- okres odbywanej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 209/21 od dnia 25 listopada 2021 r. godz. 08:30 do dnia 20 września 2022 r.;

- okres rzeczywistego pozbawienia skazanego wolności zaliczony na poczet kary w sprawie II K 547/21 w dniu 06 lipca 2021 r. od godz. 12:30 do godz. 14:10;

IV

sąd na podstawie art. 576 §1 k.p.k. w pozostałym zakresie łączone wyroki pozostawił do odrębnego wykonania;

V

Sąd – mając na uwadze okoliczności opisane w sekcji 3 – na podstawie art. 572 k.p.k. postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do kar z wyroku łącznego w sprawie II K 216/16 oraz kary z wyroku w sprawie II K 84/20 (opisanych w pkt 1 i 3) umorzył;

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Sąd na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokat J. S. kwotę 120 złotych oraz podatek VAT w kwocie 27,60 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

VII

na podstawie art. 624 §1 k.p.k. Sąd zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

1.PODPIS