Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 października 2018 roku

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Gąsior – Majchrowska

Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Rytych

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim M. W. i W. P.

po rozpoznaniu w dniach: 14 sierpnia 2018 roku i 18 października 2018 roku

sprawy:

D. K.

syna K. i D. z domu F.

urodzonego w dniu (...) w T.

skazanego:

I.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 14 października 2004 roku w sprawie VI K 639/03 za czyny:

- wyczerpujący dyspozycję art. 289 § 2 kk popełniony w nocy 30.04./01.05.2003 roku, za który na podstawie art. 289 § 2 kk została wymierzona kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

- wyczerpujący dyspozycję art. 178a § 1 kk popełniony w dniu 01.05.2003 roku, za który na podstawie art. 178a § 1 kk została wymierzona kara 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

a następnie na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 kk orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, którą na podstawie art. 69 § 1 kk, art. 70 § 2 kk, art. 73 § 2 kk warunkowo zawieszono na okres próby 5 (pięciu) lat oddając skazanego pod dozór kuratora, zaś na podstawie art. 42 § 2 kk orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 1 (jednego) roku, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 13 czerwca 2007 roku w sprawie VI Ko 609/07 na podstawie art. 75 § 1 kk zarządzono wykonanie w/w kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 25 sierpnia 2004 roku w sprawie II K 880/03 za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 kk popełniony w dniu 23.09.2003 roku, za który na podstawie art. 279 § 1 kk została orzeczona kara w wymiarze 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 2 kk i art. 73 § 2 kk warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat, oddając skazanego pod dozór kuratora, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 18.04.2007 roku w sprawie II Ko 292/07 na podstawie art. 75 § 2 kk zarządzono wykonanie w/w kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

III.  prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 17 września 2007 roku w sprawie II K 401/07 obejmującym wyroki w sprawach:

- II K 880/03 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 25.08.2004 roku,

- VI K 639/03 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 14.10.2004 roku,

- II K 545/03 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 11.05.2004 roku,

- II K 299/06 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 29.01.2007 roku,

przy czym z wyroków w sprawach II K 880/03 i VI K 639/03 wymierzono karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym skazany odbywał w/w karę od dnia 14.06.2010 r. do dnia 14.12.2011 r., wobec warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 11 lutego 2015 roku w sprawie III K. 80/15/wz;

IV.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 30 marca 2007 roku w sprawie II K 51/07, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17 lipca 2007 roku w sprawie IV Ka 899/07 za czyny:

- wyczerpujący dyspozycję art. 288 § 1 kk popełniony w dniu 17.08.2006 roku, za który na podstawie art. 288 § 1 kk została wymierzona kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

- wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 kk popełniony w dniu 05.07.2006 roku, za który na podstawie art. 278 § 1 kk została wymierzona kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

- wyczerpujący dyspozycję art. 200 § 1 kk popełniony w okresie od listopada 2005 roku do stycznia 2006 roku, za który na podstawie art. 200 § 1 kk została wymierzona kara 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

- wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 kk popełniony w dniu 29.06.2006 roku, za który na podstawie art. 279 § 1 kk została wymierzona kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

a następnie na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym skazany odbywał w/w karę pozbawienia wolności od dnia 06.12.2006 roku do dnia 18.01.2010 roku i od dnia 27.01.2010 roku do dnia 14.06.2010 roku, wobec warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 11 lutego 2015 roku w sprawie III K. 80/15/wz;

V.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 14 lutego 2011 roku w sprawie II K 324/10, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 14 lipca 2011 roku w sprawie XI Ka 425/11 za czyny:

- wyczerpujący dyspozycję art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 26.01.2010 roku, za który na podstawie art. 280 § 1 kk została wymierzona kara 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- wyczerpujący dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 25.01.2010 roku, za który na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk została wymierzona kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

- wyczerpujący dyspozycję art. 242 § 1 kk popełniony w dniu 18.01.2010 roku, za który na podstawie art. 242 § 1 kk została wymierzona kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

a następnie na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 kk orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym skazany odbywał w/w karę od dnia 14.12.2011 r. do dnia 11.02.2015 r., wobec warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 11 lutego 2015 roku w sprawie III K. 80/15/wz, zaś wobec odwołania w/w warunkowego przedterminowego zwolnienia postanowieniem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 08.06.2016 roku w sprawie III K. 360/16/owz, skazany odbywał w/w karę pozbawienia wolności od dnia 18.07.2016 roku godz. 06:40 do dnia 15.11.2016 godz. 06:40;

VI.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Płocku z dnia 9 grudnia 2014 roku w sprawie II K 860/13, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 08 kwietnia 2015 roku w sprawie V Ka 162/15 za czyn z art. 226 § 1 kk popełniony w dniu 31 lipca 2013 roku, za który na podstawie art. 226 § 1 kk została wymierzona kara 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym skazany odbył w/w karę pozbawienia wolności od dnia 19.07.2015 roku godz. 03:35 do dnia 16.11.2015 roku godz. 03:35;

VII.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 21 czerwca 2016 roku w sprawie II W 254/16 za czyn z art. 119 § 1 kw na karę grzywny w wysokości 1.000 (jeden) tysiąc złotych, przy czym postanowieniem z dnia 16.09.2016 r. w sprawie II Ko 3337/16 Sąd Rejonowy w Grójcu na podstawie art. 25 § 1 kw dokonał zamiany w/w kary grzywny na pracę społecznie użyteczną w wymiarze 40 (czterdzieści) godzin miesięcznie przez okres 1 (jednego) miesiąca,

VIII.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 16 sierpnia 2016 roku w sprawie II W 25516 za czyn z art. 119 § 1 kw na karę grzywny w wysokości 1.000 (jeden) tysiąc złotych;

IX.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 8 stycznia 2016 roku w sprawie II K 617/15 za czyny:

- z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 §1 kk popełnione w nocy z 18/19.07.2015 roku, za które na podstawie art. 279 § 1 kk, art. 33 § 1, 2 i 3 kk została wymierzona kara 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i kara w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny każda stawka w wysokości 20 (dwadzieścia) złotych,

- z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w 29.06.2015 roku, za który na podstawie art. 278 § 1 kk, art. 33 § 1, 2 i 3 kk została wymierzona kara 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i kara w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny każda stawka w wysokości 20 (dwadzieścia) złotych,

- z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w nocy 19.07.2015 roku, za który na podstawie art. 288 § 1 kk została wymierzona kara 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 91 §1 kk popełnione w nocy z 19.07.2015 roku, za które na podstawie art. 190 § 1 kk została wymierzona kara 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

a następnie orzeczono na podstawie art. 85 § 1 kk, art. 86 § 1 i 2 kk karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny każda stawka w wysokości 20 (dwadzieścia) złotych, przy czym postanowieniem z dnia 16.03.2016 r. na podstawie art. 420 § 1 kpk w zw. z art. 63 § 1 kk na poczet w/w kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16.11.2015 roku godz. 03:35 do dnia 08.01.2016 roku godz. 13:50, przy czym postanowieniem z dnia 16.09.2016 r. w sprawie II Ko 3340/16 Sąd Rejonowy w Grójcu na podstawie art. 45 § 1 kkw, art. 56 § 2 kkw, art. 9 § 3 kkw dokonał zamiany w/w kary łącznej grzywny na pracę społecznie użyteczną w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie przez okres 6 (sześciu) miesięcy, przy czym skazany odbywa w/w karę łączną pozbawienia wolności od dnia 15.11.2016 roku godz. 06:40 do dnia 20.05.2019 roku godz. 06:40;

X.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 29 maja 2017 roku w sprawie II K 861/16, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 25 stycznia 2018 roku w sprawie IV Ka 686/17 za czyny:

- z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk popełniony w dniu 21.05.2016 roku, za który na podstawie art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk została wymierzona kara 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,

- z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk popełniony w dniu 16.05.2016 roku, za który na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk została wymierzona kara 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

- z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk popełniony w dniu 18.05.2016 roku, za który na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk została wymierzona kara 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

- z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 26.03.2016 roku, za który na podstawie art. 278 § 1 kk została wymierzona kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

- z art. 278 § 1 kk w zb. z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 15.05.2016 roku, za który na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk została wymierzona kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

a następnie orzeczono na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk, art. 86 § 1 kk karę łączną 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności, przy czym na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet w/w kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci tymczasowego aresztowania od dnia 25.05.2016 roku godz. 06:40 do dnia 18.07.2016 roku godz. 06:40, przy czym skazany będzie odbywał w/w karę łączną pozbawienia wolności od dnia 20.05.2019 roku do dnia 25.03.2027 roku.

w przedmiocie wyroku łącznego orzeka:

1.  na podstawie art. 85 § 1 kk, art. 85 § 2 kk, art. 86 § 1 kk kary łączne pozbawienia wolności opisane w punktach IX. i X. części wstępnej wyroku łącznego łączy i wymierza skazanemu D. K. karę łączną 10 (dziesięciu) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

1.  wyroki opisane w punktach IX. i X. w części dotyczącej kar łącznych pozbawienia wolności uznaje za pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym, a w pozostałej części powyższe wyroki pozostawia do odrębnego wykonania;

2.  na podstawie art. 577 kpk zalicza na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazanego D. K. w punkcie 1. niniejszego wyroku łącznego okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16.11.2015 roku godz. 03:35 do dnia 08.01.2016 roku godz. 13:50, od dnia 25.05.2016 roku godz. 06:40 do dnia 18.07.2016 roku godz. 06:40, a także okresy dotychczas odbytych kar z wyroków podlegających łączeniu;

3.  na podstawie art. 572 kpk w zw. z art. 85 § 2 kk umarza postępowanie w części dotyczącej wydania wyroku łącznego wobec skazanego D. K. obejmującego prawomocne skazania wyrokami opisanymi w punktach I. - VI.;

4.  na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w części dotyczącej wydania wyroku łącznego wobec skazanego D. K. obejmującego prawomocne skazania wyrokami opisanymi w punktach VII. - VIII.;

5.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata I. K. kwotę 177,60 (sto siedemdziesiąt siedem 12/100) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu D. K. z urzędu;

6.  nie pobiera opłaty od skazanego D. K. , a wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 52/18

UZASADNIENIE

W dniu 6 lutego 2018 roku do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim wpłynęło pismo z Aresztu Śledczego w P. informujące, że w stosunku do skazanego D. K. mogą zachodzić warunki do wydania wyroku łącznego.

( pismo Aresztu Śledczego w P. Tryb – k. 2)

D. K. został prawomocnie skazany:

I.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 14 października 2004 roku w sprawie VI K 639/03 za czyny:

- wyczerpujący dyspozycję art. 289 § 2 kk popełniony w nocy 30.04./01.05.2003 roku, za który na podstawie art. 289 § 2 kk została wymierzona kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

- wyczerpujący dyspozycję art. 178a § 1 kk popełniony w dniu 01.05.2003 roku, za który na podstawie art. 178a § 1 kk została wymierzona kara 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

a następnie na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 kk orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, którą na podstawie art. 69 § 1 kk, art. 70 § 2 kk, art. 73 § 2 kk warunkowo zawieszono na okres próby 5 (pięciu) lat oddając skazanego pod dozór kuratora, zaś na podstawie art. 42 § 2 kk orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 1 (jednego) roku, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 13 czerwca 2007 roku w sprawie VI Ko 609/07 na podstawie art. 75 § 1 kk zarządzono wykonanie w/w kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 25 sierpnia 2004 roku w sprawie II K 880/03 za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 kk popełniony w dniu 23.09.2003 roku, za który na podstawie art. 279 § 1 kk została orzeczona kara w wymiarze 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 2 kk i art. 73 § 2 kk warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat, oddając skazanego pod dozór kuratora, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 18.04.2007 roku w sprawie II Ko 292/07 na podstawie art. 75 § 2 kk zarządzono wykonanie w/w kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

III.  wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 17 września 2007 roku w sprawie II K 401/07 obejmującym wyroki w sprawach:

- II K 880/03 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 25.08.2004 roku,

- VI K 639/03 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 14.10.2004 roku,

- II K 545/03 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 11.05.2004 roku,

- II K 299/06 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 29.01.2007 roku,

przy czym z wyroków w sprawach II K 880/03 i VI K 639/03 wymierzono karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym skazany odbywał w/w karę od dnia 14.06.2010 r. do dnia 14.12.2011 r., wobec warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 11 lutego 2015 roku w sprawie III K. 80/15/wz;

IV.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 30 marca 2007 roku w sprawie II K 51/07, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17 lipca 2007 roku w sprawie IV Ka 899/07 za czyny:

- wyczerpujący dyspozycję art. 288 § 1 kk popełniony w dniu 17.08.2006 roku, za który na podstawie art. 288 § 1 kk została wymierzona kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

- wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 kk popełniony w dniu 05.07.2006 roku, za który na podstawie art. 278 § 1 kk została wymierzona kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

- wyczerpujący dyspozycję art. 200 § 1 kk popełniony w okresie od listopada 2005 roku do stycznia 2006 roku, za który na podstawie art. 200 § 1 kk została wymierzona kara 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

- wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 kk popełniony w dniu 29.06.2006 roku, za który na podstawie art. 279 § 1 kk została wymierzona kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

a następnie na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym skazany odbywał w/w karę pozbawienia wolności od dnia 06.12.2006 roku do dnia 18.01.2010 roku i od dnia 27.01.2010 roku do dnia 14.06.2010 roku, wobec warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 11 lutego 2015 roku w sprawie III K. 80/15/wz;

V.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 14 lutego 2011 roku w sprawie II K 324/10, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 14 lipca 2011 roku w sprawie XI Ka 425/11 za czyny:

- wyczerpujący dyspozycję art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 26.01.2010 roku, za który na podstawie art. 280 § 1 kk została wymierzona kara 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- wyczerpujący dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 25.01.2010 roku, za który na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk została wymierzona kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

- wyczerpujący dyspozycję art. 242 § 1 kk popełniony w dniu 18.01.2010 roku, za który na podstawie art. 242 § 1 kk została wymierzona kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

a następnie na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 kk orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym skazany odbywał w/w karę od dnia 14.12.2011 r. do dnia 11.02.2015 r., wobec warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 11 lutego 2015 roku w sprawie III K. 80/15/wz, zaś wobec odwołania w/w warunkowego przedterminowego zwolnienia postanowieniem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 08.06.2016 roku w sprawie III K. 360/16/owz, skazany odbywał w/w karę pozbawienia wolności od dnia 18.07.2016 roku godz. 06:40 do dnia 15.11.2016 godz. 06:40;

VI.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Płocku z dnia 9 grudnia 2014 roku w sprawie II K 860/13, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 08 kwietnia 2015 roku w sprawie V Ka 162/15 za czyn z art. 226 § 1 kk popełniony w dniu 31 lipca 2013 roku, za który na podstawie art. 226 § 1 kk została wymierzona kara 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym skazany odbył w/w karę pozbawienia wolności od dnia 19.07.2015 roku godz. 03:35 do dnia 16.11.2015 roku godz. 03:35;

VII.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 21 czerwca 2016 roku w sprawie II W 254/16 za czyn z art. 119 § 1 kw na karę grzywny w wysokości 1.000 (jeden) tysiąc złotych, przy czym postanowieniem z dnia 16.09.2016 r. w sprawie II Ko 3337/16 Sąd Rejonowy w Grójcu na podstawie art. 25 § 1 kw dokonał zamiany w/w kary grzywny na pracę społecznie użyteczną w wymiarze 40 (czterdzieści) godzin miesięcznie przez okres 1 (jednego) miesiąca,

VIII.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 16 sierpnia 2016 roku w sprawie II W 25516 za czyn z art. 119 § 1 kw na karę grzywny w wysokości 1.000 (jeden) tysiąc złotych;

IX.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 8 stycznia 2016 roku w sprawie II K 617/15 za czyny:

- z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 §1 kk popełnione w nocy z 18/19.07.2015 roku, za które na podstawie art. 279 § 1 kk, art. 33 § 1, 2 i 3 kk została wymierzona kara 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i kara w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny każda stawka w wysokości 20 (dwadzieścia) złotych,

- z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w 29.06.2015 roku, za który na podstawie art. 278 § 1 kk, art. 33 § 1, 2 i 3 kk została wymierzona kara 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i kara w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny każda stawka w wysokości 20 (dwadzieścia) złotych,

- z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w nocy 19.07.2015 roku, za który na podstawie art. 288 § 1 kk została wymierzona kara 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 91 §1 kk popełnione w nocy z 19.07.2015 roku, za które na podstawie art. 190 § 1 kk została wymierzona kara 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

a następnie orzeczono na podstawie art. 85 § 1 kk, art. 86 § 1 i 2 kk karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny każda stawka w wysokości 20 (dwadzieścia) złotych, przy czym postanowieniem z dnia 16.03.2016 r. na podstawie art. 420 § 1 kpk w zw. z art. 63 § 1 kk na poczet w/w kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16.11.2015 roku godz. 03:35 do dnia 08.01.2016 roku godz. 13:50, przy czym postanowieniem z dnia 16.09.2016 r. w sprawie II Ko 3340/16 Sąd Rejonowy w Grójcu na podstawie art. 45 § 1 kkw, art. 56 § 2 kkw, art. 9 § 3 kkw dokonał zamiany w/w kary łącznej grzywny na pracę społecznie użyteczną w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie przez okres 6 (sześciu) miesięcy, przy czym skazany odbywa w/w karę łączną pozbawienia wolności od dnia 15.11.2016 roku godz. 06:40 do dnia 20.05.2019 roku godz. 06:40;

X.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 29 maja 2017 roku w sprawie II K 861/16, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 25 stycznia 2018 roku w sprawie IV Ka 686/17 za czyny:

- z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk popełniony w dniu 21.05.2016 roku, za który na podstawie art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk została wymierzona kara 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,

- z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk popełniony w dniu 16.05.2016 roku, za który na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk została wymierzona kara 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

- z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk popełniony w dniu 18.05.2016 roku, za który na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk została wymierzona kara 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

- z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 26.03.2016 roku, za który na podstawie art. 278 § 1 kk została wymierzona kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

- z art. 278 § 1 kk w zb. z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 15.05.2016 roku, za który na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk została wymierzona kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

a następnie orzeczono na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk, art. 86 § 1 kk karę łączną 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności, przy czym na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet w/w kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci tymczasowego aresztowania od dnia 25.05.2016 roku godz. 06:40 do dnia 18.07.2016 roku godz. 06:40, przy czym skazany będzie odbywał w/w karę łączną pozbawienia wolności od dnia 20.05.2019 roku do dnia 25.03.2027 roku.

(informacja o pobytach i orzeczeniach k. 3-5

karta karna dot. skazanego k.10-12

opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach i orzeczeniach k.13-16

wyrok w sprawie VIK 639/03 k.24

zarządzenie wykonania wyroku k.25, k.34, k.36, k.39, k.50, k. 62, k.104-106,k.107 zawiadomienie o wykonaniu środka karnego k.26

postanowienie w sprawie VIKo 609/07 k.27

obliczenie kary k.28, k.37, k.40, k.43, k.51-52, k.64, k. 70, k.108, k.148

zawiadomienie w postępowaniu karnym k.29

wyrok łączny w sprawie II K 401/07 k.30

postanowienie w sprawie II K 72/09 k.31

wyrok łączny w sprawie II K 810/09 k.32

wyrok w sprawie II K 880/03 k.33

postanowienie w sprawie II Ko 292/07 k.35

wyrok łączony w sprawie II K 401/07 k.38

postanowienie w sprawie II K 558/07 k.41-42

zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy k.44, k.53, k.65, k.71, k.109, k.144

postanowienie w sprawie III K. 80/15/wz k.45-47

wyrok w sprawie II K 51/07 k.48

wyrok w sprawie IV Ka 899/07 k.49

postanowienie k.54-56

wyrok w sprawie II K 324/10 k. 59-60

wyrok w sprawie XI Ka 425/11 k. 61

wyrok łączny w sprawie II K 740/11 k.63

postanowienie w sprawie III K. 80/15/wz k.66-68

postanowienie w sprawie III K. 360/16/owz k.69

pismo skazanego k.77-78, k.93 k.111

wyrok w sprawie II K 860/13 k.97-98

wyrok w sprawie V Ka 162/15 k.99

opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach i orzeczeniach k.99a-99d

wyrok w sprawie II K 860/13 k.101-102

wyrok w sprawie V Ka 162/15 k.103

zarządzenie wykonania wyroku

karta karna dot. skazanego k.115-118

wydruk z systemu NOE SAD k.130

wyrok w sprawie IIW 254/16 k.135

zarządzenie wykonania orzeczenia k.136, k.139, k. 146

postanowienie w sprawie II Ko 3337/16 k.137

wyrok w sprawie IIW 255/16 k.138

wyrok w sprawie II K 617/15 k.140-143

zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy

postanowienie w sprawie II K 617/15 k.145

pismo Aresztu Śledczego w P. k.147

postanowienie w sprawie II K 617/15 k.149

postanowienie w sprawie II Ko 3340/16 k.150

pismo w sprawie II K 861/16 k. 151

wyrok w sprawie II K 861/16 k. 152-154

wyrok w sprawie IV Ka 686/17 k.155)

Skazany D. K. jest bezdzietnym kawalerem i przed osadzeniem pracował dorywczo na skupie złomu oraz w budownictwie, przebywa w izolacji penitencjarnej od dnia 27 maja 2016 roku, gdzie został doprowadzony w związku z zastosowaniem tymczasowego aresztowani. Zachowanie skazanego D. K. podczas pobytu w Areszcie Śledczym w P.. Karę odbywa w systemie programowego oddziaływania, z zadań określonych w (...) nie wywiązał się. Skazany nie zawsze przestrzega obowiązujących go przepisów i nie zawsze prezentuje regulaminową postawę. Właściwie dba o porządek i czystość w miejscu zakwaterowania. Wobec przełożonych nie zawsze prezentuje właściwe postawy i zachowania. Odnotowano przypadek odmowy wyjścia z celi mieszkalnej oraz agresji werbalnej, za co wymierzono mu karę dyscyplinarną. Miała też miejsce agresja werbalna wobec innego osadzonego. Nie prezentuje zachowań autoagresywnych. Był kilkakrotnie karany dyscyplinarnie, ale też był kilkakrotnie nagradzany m. in. za wyróżniające się dobre zachowanie. Nie otrzymywał ulgę, nie korzystał z widzeń i przepustek. Skazany był zatrudniony jako osoba wydająca posiłki, w stopniu dostatecznym wywiązywał się z tych obowiązków, ale zrezygnował na własną prośbę. Podejmował próbę ponownego zatrudnienia, ale jego prośba została załatwiona odmownie. Nie wykazuje zainteresowania kontynuacją nauki w warunkach więziennych.

Skazany ukończył program resocjalizacji w zakresie kształtowania umiejętności społecznych dla osób pozbawionych wolności oraz program readaptacyjny z zakresu kształtowania umiejętności społecznych i poznawczych, a także z zakresu przeciwdziałania uzależnieniom i nadużywania alkoholu lub używania narkotyków.

Kontakt zewnętrzny w formie widzeń, korespondencji oraz telefonicznie utrzymuje z siostrą oraz matką.

Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej.

Uczestniczy w zajęciach kulturalno – oświatowych i sportowych, pozostały czas wolny spędza na zajęciach własnych.

Wobec popełnionych przestępstw i dotychczasowego trybu życia prezentuje postawę bezkrytyczną.

(opinia o skazanym – k. 13, k. 99a)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Na wstępie stwierdzić należy, iż przedmiotem analizy Sądu były orzeczenia dotyczące skazanego D. K. wynikające z załączonej do akt informacji z Krajowego Rejestru Karnego (vide k. 10-12, k. 115-118), a także informacji uzyskanych w toku przewodu sądowego i potwierdzonych w aktach konkretnych spraw.

Niewątpliwie na gruncie analizowanej sprawy należało zwrócić szczególną uwagę na fakt, iż ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396) z dniem 1 lipca 2015 roku doszło do nowelizacji przepisów dotyczących wydawania wyroku łącznego (rozdział 60) uregulowanych w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 roku Kodeks Postępowania Karnego (Dz. U. z 1997 r., Nr 89, poz. 555 z późn. zm.) oraz przepisów rozdziału IX (art. 85 – 92a) ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku Kodeks Karny (Dz. U. z 1997 r., Nr 88, poz. 553 z późn. zm.).

Zauważyć też należy, iż zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396) przepisów rozdziału IX ustawy Kodeks karny, tj. rozdziału zatytułowanego „Zbieg przestępstw oraz łączenie kar i środków karnych”, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

Ponadto, zgodnie z treścią art. 569 § 1 k.p.k. (w brzmieniu po dniu 1 lipca 2015 roku) wydanie wyroku łącznego jest możliwe tylko wtedy gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, a wówczas właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.

Należy też zauważyć, że w myśl art. 85 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 lipca 2015 roku, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Przy czym, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w art. 85 § 1 k.k. (art. 85 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 lipca 2015 roku). Jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu (art. 85 § 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 lipca 2015 roku).

Natomiast w myśl art. 86 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 lipca 2015 roku, Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zasady wymiaru kary łącznej określone między innymi w art. 86 § 1 k.k. stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna (art. 86 § 4 k.k.).

W razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej w wymiarze nie przekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia każdego z tych przestępstw nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające do osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa, jeżeli zachodzą przesłanki określone w art. 69 k.k. W razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania sąd może w wyroku łącznym orzec karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania (art. 89 § 1 i § 1 a k.k.).

W tym miejscu zwrócić należy uwagę, iż w myśl art. 572 k.p.k. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jedynie, jeżeli brak warunków do wydania wyroku łącznego. Brak natomiast warunków do wydania wyroku łącznego jako podstawa do umorzenia postępowania w oparciu o przepis art. 572 k.p.k., to taka sytuacja, w której nie zostały spełnione przesłanki ujęte w treści art. 85 k.k. Tym samym, umorzenie postępowania w trybie art. 572 k.p.k., jest możliwe jedynie wówczas, gdy brak jest w ogóle warunków do wydania wyroku łącznego, a więc tylko wtedy, gdy nie istnieją warunki do połączenia wyroków wskazanych we wniosku, ani też nie ma możliwości połączenia w wyrok łączny innych skazań danej osoby. Postępowanie w kwestii wydania wyroku łącznego, mimo że ma miejsce jedynie w stosunku do skazań prawomocnych, jest w istocie rzeczy uzupełnieniem i dalszym ciągiem postępowania jurysdykcyjnego. Wolno więc, a nawet należy, dokonywać wszystkich niezbędnych dla rzetelnego rozpoznania sprawy ustaleń (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 06.07.2005 r., II AKz 378/05, opubl. KZS 2005/12/68).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy zauważyć należy, iż w ocenie Sądu podlegają łączeniu kary z wyroków opisanych w punktach IX. i X.

Wobec powyższego, w przypadku wyroków opisanych w punktach IX. i X. wyroku, czyli wyroków podlegających połączeniu, można było wymierzyć karę łączną pozbawienia wolności w granicach od 8 lat pozbawienia wolności do 10 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Kontynuując przedmiotowe rozważania wskazać należy, iż wyrok łączny jest szczególnym rodzajem wyroku skazującego albowiem nie rozstrzygającym o kwestii winy, o której już prawomocnie orzeczono w podlegających połączeniu wyrokach, lecz tylko o kwestii kary łącznej. Wydając wyrok łączny Sąd orzekający nie jest uprawniony do ponownego rozważania tych samych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru kar w uprzednio osądzonych sprawach lecz rozważa przede wszystkim czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono te kary istnieje ścisły związek podmiotowy lub przedmiotowy czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak a także rozważa czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków, przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25.03.1983 r., IV KR 213/83, opubl. OSNKW 1984/5-6,65).

O granicach kary łącznej powinien decydować zasadniczo tylko związek podmiotowo – przedmiotowy, zachodzący między tymi przestępstwami, za które wymierzono podlegające łączeniu kary jednostkowe. Im bardziej jest on ścisły, tym bardziej powinno się stosować zasadę absorpcji poszczególnych kar. Przez związek ten należy rozumieć podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację i czas popełnienia każdego z nich (tak też w wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 28.11.1996 r., II AKa 220/96 opubl. Prok. i Pr. 1997/5/15).

W aspekcie powyższego, stwierdzić trzeba, że w niniejszej sprawie związek ten, w odniesieniu do czynów w sprawach opisanych w punktach IX. i X. nie jest ścisły. Skazany popełnił czyny przeciwko mieniu w dniu 29.06.2015 roku, w nocy z 18/19.07.2015 roku, w nocy 19.07.2015 roku oraz przeciwko wolności w nocy z 19.07.2015 roku (IX.), następnie po upływie ośmiu miesięcy popełnił kolejny czyn przeciwko mieniu w dniu 26.03.2016 r., a następnie kolejne czyny przeciwko mieniu dokonał w dniach: 15.05.2016 r., 16.05.2016 r., 18.05.2016 r., 21.05.2016 r. (X.).

W aspekcie powyższego stwierdzić należy, że na przestrzeni ponad roku czasu skazany popełnił 9 czynów przeciwko dwóm różnym dobrom chronionym prawem, a ponadto, odstęp pomiędzy pierwszym. a ostatnim chronologicznie czynem wynosi 11 miesięcy.

Szczególnie istotną okolicznością prognostyczną, co do skazanego D. K. jest jego późniejsze zachowanie po popełnieniu przedmiotowych przestępstw. Dlatego też istotny wpływ na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym winno mieć zachowanie skazanego w zakładzie karnym, albo środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu poszczególnymi wyrokami (por. wyrok Sądu Najwyższego z 12.09.1985 r., II K 245/85, opubl. OSNKW 1986, z. 5 –6, poz. 39; wyrok Sądu Najwyższego z 25.10.1983 r., IV KR 213/83, opubl. OSNKW 1984, z. 5 – 6, poz. 65 ).

Zauważyć także należy, że w stosunku do skazanego D. K. w sprawach opisanych w punktach IX. i X. nie byłoby możliwym zastosowanie zasady całkowitej absorpcji, albowiem w zaistniałym układzie, warunki ku temu nie zachodzą.

Przypomnieć bowiem trzeba, że zgodnie z wieloletnim i utrwalonym orzecznictwem, zasadę taką można zastosować albo wtedy, gdy wszystkie czyny wykazują bardzo bliską więź przedmiotowo – podmiotową i czasowo – przestrzenną, albo orzeczone za niektóre z czynów kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną. Zasada ta nie powinna być natomiast z reguły (ale od tej reguły są oczywiście wyjątki) stosowana wówczas, gdy chodzi o naruszenie dóbr o charakterze majątkowym, podlegających zsumowaniu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15.05.1990 r., IV KR 80/90, LEX nr 22064; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30.08.1979 r., II KR 232/79, opubl. OSNKW 1980/1/5; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 9.05.2001 r., II AKa 63/01, opubl. Prok. i Pr. 2002/7-8/20).

Mając na uwadze powyższe przesłanki, a także okoliczność, iż związek przedmiotowo – podmiotowy zachodzący między poszczególnymi czynami w sprawach opisanych w punktach IX. i X. nie jest na tyle bliski, aby można było zastosować zasadę choćby częściowej absorpcji, uzasadnionym jest zastosowanie zasady kumulacji.

Przy wymiarze kary łącznej Sąd miał również na uwadze fakt, że D. K. na przestrzeni od 2004 roku do 2016 roku był wielokrotnie karany, w tym na kary pozbawienia wolności, albowiem aż dwadzieścia razy naruszył porządek prawny, a jego przestępcza działalność zakończyła się w dniu 21 maja 2016 roku, zaś w izolacji penitencjarnej przebywa od dnia 27 maja 2016 roku. Zatem, nasuwa się jednoznaczna konkluzja, iż blokadę dla jego dalszej działalności przestępczej stanowiło dopiero osadzenie w izolacji penitencjarnej.

W ocenie Sądu kara łączna nie może stanowić premii dla skazanego płynącej wyłącznie z faktu popełnienia kilku przestępstw bowiem prowadziłoby to do bezkarności niektórych działań, a zastosowanie w takiej sytuacji zasady pełnej absorpcji nie pozostaje w zgodzie z zasadą kary sprawiedliwej.

Jednocześnie analizując treść aktualnej opinii wydanej przez Zastępcę Dyrektora Aresztu Śledczego w P. oraz informacje dotyczące zachowania skazanego po dokonaniu poszczególnych przestępstw Sąd uznał, iż proces resocjalizacji przebiegający w stosunku do D. K. nie został jeszcze ukończony. Należy podnieść, że orzeczenie kary łącznej w oparciu o zasadę całkowitej absorpcji nie tylko byłoby nieuzasadnione w świetle przytoczonych okoliczności, ale też przyczyniłoby się do wyrobienia w skazanym mylnego przekonania, że wielość przestępstw popłaca. Dlatego też wymierzając karę łączną w niniejszej sprawie przy uwzględnieniu co do zasady zachowania w izolacji penitencjarnej skazanego D. K. w okresie odbywania kary Sąd w sprawach opisanych w punktach IX. i X. zastosował zasadę kumulacji, gdyż tak orzeczona kara łączna w ocenie Sądu spełni stawiane jej cele ogólnoprewencyjne i indywidualne.

Wobec powyższego na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 85 § 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. z wyroków opisanych w punktach IX. i X. Sąd wymierzył skazanemu D. K. karę łączną 10 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Orzeczona kara łączna, zdaniem Sądu należycie realizuje zadania w zakresie prewencyjnego oddziaływania kary, zarówno w znaczeniu prewencji indywidualnej jak i ogólnej, kształtując we właściwy sposób świadomość prawną społeczeństwa.

Na podstawie art. 577 k.p.k. Sąd zaliczył na poczet kary łącznej 10 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności (orzeczonej w punkcie 1. wyroku łącznego) o okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16.11.2015 roku godz. 03:35 do dnia 08.01.2016 roku godz. 13:50, od dnia 25.05.2016 roku godz. 06:40 do dnia 18.07.2016 roku godz. 06:40 oraz okresy dotychczas odbytych kar z wyroków podlegających łączeniu

Wyrok opisany w punkcie IX. i X. w części dotyczącej kar łącznych pozbawienia wolności Sąd uznał za pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym, a w pozostałych częściach powyższe wyroki pozostawił do odrębnego wykonania.

Ponadto na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 85 § 2 k.k. Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej wydania wyroku łącznego wobec skazanego D. K. obejmującego prawomocne skazanie wyrokami opisanymi w punktach I. - VI.

Ponadto na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 85 § 2 k.k. Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej wydania wyroku łącznego wobec skazanego D. K. obejmującego prawomocne skazanie wyrokami opisanymi w punktach VII. - VIII.

Na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z § 3, § 4 ust. 1, 2 i 3, § 17 ust. 5, § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 roku poz. 1714) Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata I. K. kwotę 177,12 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skazanemu D. K. .

W oparciu o treść art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz. U. z 1983 roku nr 49, poz. 223 ze zm.) w związku z faktem, iż skazany D. K. obecnie przebywa w Areszcie Śledczym w P., Sąd nie pobierał od niego opłaty oraz zwolnił go od wydatków poniesionych w sprawie, którymi obciążył Skarb Państwa, uznając, że ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na jego aktualną sytuację osobistą, rodzinną i majątkową.

.