Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 28 sierpnia 2019 r. – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. stwierdził, że I. G. (1) jako pracownik u płatnika składek O. L. M. L. (1) – nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 9 kwietnia 2019 r.

W uzasadnieniu decyzji ZUS podniósł, że na podstawie danych zapisanych na koncie płatnika składek, koncie ubezpieczonego w ZUS oraz uzyskanej w trakcie postępowania dokumentacji oraz wyjaśnień złożonych przez ww. ustalono, że M. L. (1) od 1 czerwca 2013 r. prowadzi działalność gospodarczą wpisaną do Centralnej
Ewidencji Działalności Gospodarczej ( (...)) w zakresie "działalność usługowa związana
z zagospodarowaniem terenów zielonych", adres siedziby płatnika składek S., ul. (...). Od l stycznia 2016 r. do 18 lutego 2016 r. płatnik składek dokonał
zgłoszenia zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej. W dniu 9 kwietnia 2019 r. M. L. (1) zawarł z I. G. (1) umowę o pracę na czas
określony od 9 kwietnia 2019 r. do 31 października 2019 r. w wymiarze całego etatu, na
stanowisku pomocnik ogrodnika, z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 2250,00 zł
brutto.

W umowie o pracę strony określiły miejsce wykonywania pracy: S.
ul. (...) oraz wyznaczyły termin rozpoczęcia pracy 9 kwietnia 2019 r. Zgłoszenie do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych I. G. (1) z datą powstania
obowiązku ubezpieczeń 9 kwietnia 2019 r., wpłynęło do ZUS drogą elektroniczną 15 kwietnia 2019 r.

Ubezpieczony odbył szkolenie wstępne w zakresie BHP tj.: instruktaż ogólny 9 kwietnia 2019 r. i instruktaż stanowisko wy 9-10 kwietnia 2019 r.

Za pracę ubezpieczony otrzymywał wynagrodzenie w formie gotówki.

Obowiązki pracownicze I. G. (1) zostały określone w pisemnym zakresie
obowiązków pracownika zgodnie, z którym do obowiązków pracowniczych ubezpieczonego
należało: grabienie, kopanie, sadzenie roślin, podlewanie, pielenie, przycinanie drzew i krzewów.

Z wyjaśnień M. L. (1) wynika, że na stanowisko pomocnika ogrodnika była
prowadzona rekrutacja, ogłoszenie o naborze zostało zamieszczone na stronie internetowej
(...).pl. (...) składek nie przedstawił na tę okoliczność dowodów. Przedstawiony przez
płatnika wydruk ze strony httpt// (...) przedstawia historię płatności
dokonanych w 2018 r. tytułem ogłoszeń publikowanych w 2018 r., a więc na długo przed
zatrudnieniem I. G. (1). Ponadto płatnik nie przedstawił treści publikowanych
ogłoszeń.

I. G. (1) od 9 kwietnia 2019 r. do 11 kwietnia 2019 r. miał świadczyć pracę na terenie parku miejskiego w M. w godzinach do 8.00 do 16.00.

Za pracę ubezpieczony otrzymywał wynagrodzenie w formie gotówki.

M. L. (1) wyjaśnił, że 12.04.2019 r. I. G. (1) poinformował go
telefonicznie, że nie może stawić się w pracy, ponieważ uszkodził sobie stopę. Potem
dowiedział się, że była to dość poważna kontuzja pięty.

Organ wskazał, iż płatnik składek przedstawił w ZUS zwolnienie lekarskie
pracownika, nr choroby S92 za okres od 15 kwietnia 2019 r. W dokumentach rozliczeniowych, płatnik składek wykazał za ubezpieczonego: od 15.04.2019 L do 14.05.2019 r. okres nieobecności w pracy usprawiedliwionej, od 15.05.2019 r. do 16.06.2019 r. wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy, od 17.06.2019 r. zasiłek chorobowy z ubezpieczenia chorobowego.

Organ wskazał, iż z przekazanej przez płatnika składek do ZUS dokumentacji rozliczeniowej nie wynika, aby I. G. (1) 12 kwietnia 2019 r. był nieobecny w pracy.

Płatnik składek pomimo wezwania nie przedstawił orzeczenia lekarskiego I. G. (1) o braku przeciwwskazań do podjęcia pracy na stanowisku pomocnik ogrodnika. W aktach
sprawy odnajdujemy jedynie skierowanie na wstępne badanie lekarskie.

W ocenie ZUS płatnik składek nie uzasadnił też potrzeby utworzenia stanowiska pomoc ogrodnika, na którym miał rzekomo świadczyć pracę I. G. (1). Płatnik składek nie przedłożył do wglądu dokumentów poświadczających wysokość przychodów uzyskiwanych z tytułu prowadzonej działalności. Przedstawił dokument potwierdzające współpracę z tylko jednym podmiotem tj. Firmą (...), J. G. z siedzibą w L.. Ze złożonych dokumentów wynika, że umowę dotyczącą wykonania robót związanych z zagospodarowaniem parku miejskiego wraz z terenami przykościelnymi - I etap w M. płatnik składek podpisał 9.08.2018 r, a więc na długo przed podpisaniem umowy o pracę z I. G. (1). Zamawiający: Firma (...), J. G. z siedzibą w (...).04.2019 r. odstąpił od umowy, 18.04.2019 r. i 26.04.2019 r. przeprowadził inwentaryzację robót przerwanych i dokonał rozliczenia końcowego umowy. Płatnik składek nie przedstawił innych dokumentów potwierdzających wykonywanie robót na terenie parku miejskiego w M., ani w żadnym innym miejscu.

Z wyjaśnień złożonych przez płatnika składek wynika ponadto, że na czas niezdolności do pracy I. G. (1), nie zatrudnił nowego pracownika. Obowiązki I. G. (1) przejął M. L. (1) i H. K. (1) zatrudniony u płatnika składek od
listopada 2017 r. Zdaniem organu rentowego powyższe wskazuje, że płatnik składek me miał potrzeby zatrudnienia pracownika na stanowisku pomoc ogrodnika od 9 kwietnia 2019 r., a co ważniejsze, poddaje pod wątpliwość możliwość świadczenia pracy od 9 kwietnia 2019 r. przez I. G. (1) w parku miejskim w M..

Organ wskazał, iż zgłoszenie do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych I. G. (1) z datą powstania obowiązku ubezpieczeń 9 kwietnia 2019 r. wpłynęło do ZUS drogą elektroniczną 15 kwietnia 2019 r., czyli w ustawowym terminie, jednak już po powstaniu niezdolności do pracy tej osoby od 12 kwietnia 2019 r. (12 kwietnia 2019 r. kontuzja nogi, zaświadczenie lekarskie potwierdzające niezdolność do pracy od 15 kwietnia 2019 r.). M. L. (1) w dniu przesłania do ZUS zgłoszenia do obowiązkowych ubezpieczeń
społecznych I. G. (1) wiedział, że ten jest niezdolny do pracy.

Nadto organ wskazał iż w trakcie postępowania ustalił, że I. G. (1) od 16 marca 2018 r. do 8 kwietnia 2019 r. był zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego w Powiatowym Urzędzie Pracy w S. jako osoba bezrobotna. Wyrejestrowanie z ubezpieczenia zdrowotnego (...) zostało sporządzone i przekazane do ZUS przez Powiatowy Urząd Pracy 18.04.2019 r.

W ocenie organu rentowego przedstawione powyżej fakty świadczą o tym, że zamiarem płatnika składek i osoby ubezpieczonej nie było faktyczne świadczenie pracy za umówionym wynagrodzeniem za pracę, a jedynie uzyskanie przez osobę zgłoszoną do ubezpieczeń tytułu do ubezpieczeń i prawa do świadczenia z ubezpieczenia chorobowego.

Płatnik składek nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność świadczenia pracy przez I. G. (1). Kopie dokumentów w postaci: umowy o pracę z 9 kwietnia 2019 r., kwestionariuszy osobowych, skierowania na wstępne badania lekarskie, karty szkolenia wstępnego w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy, zakresu obowiązków, informacji o warunkach zatrudnienia i wynagradzania, oświadczeń pracownika nie są dokumentarni poświadczającymi wykonywanie przez I. G. (1) pracy, a jedynie przejawem uwierzytelnienia jego zatrudnienia.

Zdaniem organu w trakcie postępowania strony nie przedstawiły materiału dowodowego świadczącego o wykonywaniu pracy przez I. G. (1). Zamiarem płatnika składek i osoby zgłoszonej do ubezpieczeń nie było faktyczne świadczenie pracy za umówionym wynagrodzeniem za pracę, a jedynie stworzenie w ten sposób możliwości skorzystania przez I. G. (1) z ochrony ubezpieczeniowej i świadczeń z pracowniczego tytułu do ubezpieczeń w związku z powstałą kontuzją stopy.

Z okoliczności sprawy wynika, że przy składaniu oświadczeń woli obie strony miały
świadomość, że osoba określona w umowie jako pracownik nie będzie świadczyć pracy,
a pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy, czyli z góry zakładały, że nie będą realizowały
swoich praw i obowiązków wypełniających treść stosunku pracy.

Dlatego na podstawie art. 83 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 300 Kodeksu Pracy organ rentowy stwierdził, że umowa o pracę zawarta między M. L. (1), a I. G. (1), jako zawarta dla pozoru, jest nieważna, a Pan I. G. (1) z tytułu zawartej
urnowy o pracę nie podlega ubezpieczeniom społecznym od 9 kwietnia 2019 r.

/ decyzja k. 56-59 akt ZUS/

W dniu 23 września 2019 r. odwołanie od powyższej decyzji w całości wnieśli reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika płatnik M. L. (1) oraz ubezpieczony I. G. (1) domagając się jej zmiany i uznania, że odwołujący I. G. (1) jako pracownik odwołującego M. L. (1) prowadzącego dualność gospodarczą pod firmą (...) M. L. (1) polega obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 9 kwietnia 2019 r. Odwołujący wnieśli nadto o zasądzenie od pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu ww. stanowiska podniesiono, iż praca przez I. G. (1) była faktycznie wykonywana.

/ odwołanie k. 3-5/.

W odpowiedzi na powyższe organ rentowy wniósł o oddalenie obu odwołań podtrzymując argumentację podniesioną w zaskarżonej decyzji, nadto o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego od obu odwołujących według norm przepisanych. .

/ odpowiedź na odwołanie k. 61-66/

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny:

M. L. (1) od 1.06.2013r. prowadzi działalność gospodarczą wpisaną do Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej ( (...)) w zakresie "działalność usługowa związana z zagospodarowaniem terenów zielonych", adres siedziby płatnika składek - S. ul. (...). Od 1. 01.2016r. do 18.02.2016r. płatnik składek dokonał zgłoszenia zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej. Płatnik projektuje tereny zielone i wykonuje usługi ogrodnicze.

/ bezsporne, zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 28 lipca 2020 r. 00:17:04 -00:35:25/

Płatnik M. L. (1) współpracował z Firmą (...), J. G. z siedzibą w L.. Umowę dotyczącą wykonania robót związanych z zagospodarowaniem parku miejskiego wraz z terenami przykościelnymi - I etap w M. płatnik składek podpisał 9.08.2018 r. Zamawiający: Firma (...), J. G. z siedzibą w (...).04.2019 r. odstąpił od umowy, 18.04.2019 r. i 26.04.2019 r. przeprowadził inwentaryzację robót przerwanych i dokonał rozliczenia końcowego umowy. W dniu 23.05.2019 r. płatnik składek złożył w Urzędzie Gminy w M. wycenę robót zabezpieczających „Zagospodarowanie parku miejskiego wraz z terenami przykościelnymi – I etap”, natomiast w dniu 28.05.2019 r. pomiędzy Gmina M. a M. L. (1) zawarto umowę zlecenia na „wykonanie prac zabezpieczających i pielęgnacyjnych nowo posadzonych roślin na terenie parku miejskiego w M..

/dokumentacja k. 48, 50-51 akt ZUS i k. 41, 56- 59/

Ponadto płatnik w latach 2018-2020 r. podejmował współpracę z innymi podmiotami np. tj. Szkoła Główna Gospodarstwa (...) w W. (lipiec 2018), (...) Spółka z o.o. w P. (lipiec 2019 r termin zakończenia części prac kwiecień 2020), przedsiębiorstwem (...) sp. z o.o. w S. (lipiec 2018 r.- kwiecień 2019 r.), z WOJ.-ART. (...) sp. Jawna. (wrzesień 2018 )

/ dokumentacja k. 10-12, k 13-22, 23-37, 38, 42,43-55 zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 28 lipca 2020 r. 00:17:04 -00:35:25/

Płatnik poszukując pracowników prowadził rekrutacje za pośrednictwem (...), ogłoszenia na tej stronie internetowej publikowano w sierpniu i kwietniu 2018 r.

/historia płatności k. 49 akt ZUS/

I. G. (1) posiada wykształcenie średnie ogólnokształcące, przez rok chodził do technikum ogrodniczego. Pracował jako pracownik myjni samochodowej, operator urządzeń załadunkowych i rozładunkowych, w charakterze magazyniera sklepu, operatora maszyn przetwórstwa szkła, pracownik magazynowo –produkcyjny, operator wózka widłowego, pomocnika produkcji pomocnika operatora. Nigdy nie zajmował się ogrodnictwem.

/ bezsporne informacja udzielona ZUS k. 10 -11akt ZUS, CV k. 16 akt ZUS, kwestionariusz osobowy w aktach osobowych koperta k. 85 , k. 20 akt ZUS, świadectwa pracy k. 96-104, zeznania ubezpieczonego protokół z rozprawy z dnia 28 lipca 2020 r. 00:35:25- 00:52:06/

I. G. (1) od 16 marca 2018 r. do 8 kwietnia 2019 r. był zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego w Powiatowym Urzędzie Pracy w S. jako osoba bezrobotna. Wyrejestrowanie z ubezpieczenia zdrowotnego (...) zostało sporządzone i przekazane do ZUS przez Powiatowy Urząd Pracy 18.04.2019 r.

/ bezsporne, zeznania ubezpieczonego protokół z rozprawy z dnia 28 lipca 2020 r. 00:35:25- 00:52:06/

W dniu 9.04.2019r. M. L. (1) zawarł z I. G. (1) umowę nazwaną umową o pracę na czas określony od 9.04.2019r. do 31.10.2019r., w wymiarze całego etatu, na stanowisku pomocnik ogrodnika, z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 2.250,00 zł. brutto. W umowie o pracę strony określiły miejsce wykonywania pracy - S. ul. (...) oraz wyznaczyły termin rozpoczęcia pracy - 9.04.2019r.

/ umowa o pracę w aktach osobowych koperta k. 85, k. 13, k. 22 akt ZUS zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 28 lipca 2020 r. 00:17:04 -00:35:25 zeznania ubezpieczonego protokół z rozprawy z dnia 28 lipca 2020 r. 00:35:25- 00:52:06/

Wskazane stanowisko pracy było nowoutworzonym – nikt go wcześniej nie zajmował.

/bezsporne, zestawienie przeciętnego zatrudnienia w kopercie k. 85/

Poza wnioskodawcą płatnik zatrudniał H. K. (1) na stanowisku ogrodnika za minimalnym wynagrodzeniem za pracę w pełnym wymiarze czasu pracy. H. K. (1) pracuje u płatnika od 3 lat.

/zestawienie przeciętnego zatrudnienia w kopercie k. 85 zeznania świadka H. K. (1) protokół z rozprawy z dnia 28 lipca 2020 r. 00:04:46 -00:14:15 zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 28 lipca 2020 r. 00:17:04 -00:35:25/

Zgłoszenie I. G. (1) do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z datą powstania
obowiązku ubezpieczeń - 9.04.2019r., wpłynęło do ZUS drogą elektroniczną 15.04.2019r.

/ bezsporne/

W dniu, w którym I. G. miał rozpocząć pracę tj. 9.04.2019 r. nie legitymował się ważnym zaświadczeniem lekarskim stwierdzającym zdolność do pracy na stanowisku pomocnik ogrodnika.

/ bezsporne, zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 28 lipca 2020 r. 00:17:04 -00:35:25 zeznania ubezpieczonego protokół z rozprawy z dnia 28 lipca 2020 r. 00:35:25- 00:52:06/

Płatnik utworzył dokumentację pracowniczą dotyczą ubezpieczonego, w której znalazły się następujące dokumenty: umowa o pracę, kwestionariusz osobowy osoby ubiegającej się o zatrudnienie, kwestionariusz osobowy, informacja o warunkach zatrudnienia, zakres obowiązków, skierowanie na badania lekarskie, wniosek o wypłatę wynagrodzenia w gotówce, zobowiązanie do zachowania tajemnicy służbowej, oświadczenie o zapoznaniu się z przepisami BHP, karta szkolenia wstępnego w dziedzinie BHP, informacja w sprawie systemu i rozkładu czasu pracy, suplement do umowy określający warunki wypłaty należności z tytułu podróży służbowej, oświadczenie pracownika dla celów obliczania miesięcznych zaliczek na podatek dochodowy, informacja w sprawie sposobu wypłaty wynagrodzenia, informacja dotycząca równego traktowania kobiet i mężczyzn, listy płac, ewidencję czasu pracy.

/umowa o pracę k. 13, k. 22 akt ZUS w aktach osobowych koperta k. 85, kwestionariusz osobowy osoby ubiegającej się o zatrudnienie k. 20, kwestionariusz osobowy w aktach osobowych koperta k. 85 informacja o warunkach zatrudnienia k. 15. k.23 akt ZUS w aktach osobowych koperta k. 85, zakres obowiązków k. 14 akt ZUS, skierowanie na badania lekarskie w aktach osobowych koperta k. 85 k. 32 akt ZUS, wniosek o wypłatę wynagrodzenia w gotówce k. 24 akt ZUS, zobowiązanie do zachowania tajemnicy służbowej k. 25 akt ZUS oświadczenie o zapoznaniu się z przepisami BHP k. 26 akt ZUS, karta szkolenia wstępnego w dziedzinie BHP k. 27 akt ZUS informacja w sprawie systemu i rozkładu czasu pracy k. 28 akt ZUS suplement do umowy określający warunki wypłaty należności z tytułu podróży służbowej k. 29-30 akt ZUS, oświadczenie pracownika dla celów obliczania miesięcznych zaliczek na podatek dochodowy k. 31, informacja w sprawie sposobu wypłaty wynagrodzenia k. 33 akt ZUS , informacja dotycząca równego traktowania kobiet i mężczyzn k. 34, listy płac k. 45-47 akt ZUS, koperta k. 85, ewidencja czasu pracy k.52-55 akt ZUS/

I. G. (1) miał otrzymywać wynagrodzenie za pracę w formie gotówki.

/ oświadczenie, k. 12 akt ZUS, wniosek k. 24 akt ZUS, listy płac k. 45-47 akt ZUS koperta karta 85/

Obowiązki pracownicze ubezpieczonego zostały określone w pisemnym zakresie
obowiązków, do których należało: grabienie, kopanie, sadzenie roślin, podlewanie, pielenie,
przycinanie drzew i krzewów.

/Zakres obowiązków, k. 14 akt ZUS/

I. G. (1) w ramach zawartej umowy miał świadczyć prace na terenie parku miejskiego w M. w godzinach 8.00-16.00.

/zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 28 lipca 2020 r. 00:17:04 -00:35:25 zeznania ubezpieczonego protokół z rozprawy z dnia 28 lipca 2020 r. 00:35:25- 00:52:06/

W świetle prowadzonej przez płatnika ewidencji czasu pracy w dniach 9-12.04 2019 r. ubezpieczony pracował w godzinach 7.00-15.00.

/ewidencja czasu pracy k.52-55 akt ZUS/

I. G. (1) skacząc przez płot na swojej działce doznał w dniu 12.04.2019 r. urazu skrętnego stawu skokowo – goleniowego lewego II stopnia z wieloodłamowym złamaniem kości piętowej lewej i z tego powody zgłosił się w tym dniu o godz. 9.08 na oddział (...). Następnie był leczony w poradni ortopedycznej oraz operacyjnie w dniach 23-24.04.2019 r. w klinice (...) w Ł.

/ karta informacyjna leczenia szpitalnego k. k. 90-93, skierowanie do szpitala k. 89 karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 94/

Ubezpieczony w dniu 12.04.2019 r. pracy nie świadczył. Poinformował płatnika że uszkodził sobie stopę.

/zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 28 lipca 2020 r. 00:17:04 -00:35:25 zeznania ubezpieczonego protokół z rozprawy z dnia 28 lipca 2020 r. 00:35:25- 00:52:06/

W dniu 15.04.2019r. I. G. (1) stał się niezdolny do pracy z powodu choroby.

/ bezsporne/

Płatnik składek przedstawił w ZUS zwolnienie lekarskie pracownika, nr choroby S92 za okres od 15 kwietnia 2019 r. W dokumentach rozliczeniowych, płatnik składek wykazał za ubezpieczonego: od 15.04.2019 r do 14.05.2019 r. okres nieobecności w pracy usprawiedliwionej, od 15.05.2019 r. do 16.06.2019 r. wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy, od 17.06.2019 r. zasiłek chorobowy z ubezpieczenia chorobowego.

/ bezsporne zaświadczenie k. 3-4 akt ZUS/

W czasie nieobecności w pracy wnioskodawcy czynności mu powierzone wykonywał płatnik i H. K. (1).

/bezsporne, pisemne wyjaśnienia płatnika w postępowaniu wyjaśniającym przed ZUS k. 44 akt ZUS/

Płatnik zatrudniał na umowy zlecenia w okresie od końca września 2019 r. do końca lutego 2020 r. obywateli Ukrainy K. P. i L. S..

/ statyka rachunków pracownika koperta k. 85, umowy zlecania k.8-9 /

W 2020 r. dodatkowo obok H. K. (1) u płatnika pracowały 4 osoby 3 chłopaków i 1 dziewczyna.

/ zeznania świadka H. K. (1) protokół z rozprawy z dnia 28 lipca 2020 r. 00:04:46 -00:14:15/

I. G. (1) nie wrócił do pracy u płatnika, nie odzyskał zdolności do pracy.

/bezsporne zeznania ubezpieczonego protokół z rozprawy z dnia 28 lipca 2020 r. 00:35:25- 00:52:06/

Dochód płatnika w 2018 r. wyniósł 326 164,91 zł a w 1919 r. 46 982,42 zł

/ podsumowanie księgi przychodów i rozchodów za 2018 i 2019 r. koperta k. 85, podsumowanie księgi przychodów i rozchodów za okres 01-07/2019 r. k. 39 podsumowanie księgi przychodów i rozchodów za 2018 r. k. 40zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu za 2019 r.i 2018 r. koperta k. 85,informacja o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2018 i 2019 r. koperta k. 85/

Sąd Okręgowy w Łodzi dokonał następującej oceny dowodów:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych dowodów w postaci dokumentów w tym dokumentacji osobowej i dokumentacji finansowej płatnika znajdujących się w aktach rentowych ZUS dokumenty te nie były bowiem kwestionowane przez żadną ze stron.

Sąd jedynie częściowo dał wiarę zeznaniom wnioskodawców i świadka w zakresie w jakim posłużyły do poczynienia ustaleń.

Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd nie dał wiary zeznaniom ubezpieczonego I. G., płatnika M. L. oraz świadka H. K. w zakresie w jakim wskazywali na realność zawartej umowy o pracę oraz faktycznego świadczenia pracy przez ubezpieczonego w ramach tej umowy poprzez przystąpienie przez niego do prac ogrodniczych w parku M. w dniach 9-11.04.2019 r. W ocenie Sądu, w świetle zgromadzonego w postępowaniu materiału dowodowego, brak jest podstaw do przyjęcia, iż stosunek pracy faktycznie był realizowany. Przeciwko prawdziwości zeznań stron i świadka, zdaniem Sądu, przeczą ustalone okoliczności faktyczne.

Przede wszystkim wskazać należy, iż za okres zatrudnienia poza dokumentacją osobową czy inną dokumentacją dotyczącą pracownika, które stanowią formalny element zatrudnienia, a nie są dowodem faktycznego istnienia pomiędzy stronami stosunku pracy, brak jest jakichkolwiek innych dokumentów czy dowodów potwierdzających działalność ubezpieczonego.

Niejasności pojawiają się już na etapie rzekomej rekrutacji ubezpieczonego jako pracownika. Co prawda strony zgodnie zeznawały, iż odbyło się to za pośrednictwem portalu internetowego (...) jednakże poza ich twierdzeniami w tym zakresie brak na to jakiegokolwiek potwierdzenia. Podnieść należy, iż przedstawiony przez
płatnika wydruk ze strony httpt// (...) przedstawia historię płatności
dokonanych w 2018 r. tytułem ogłoszeń publikowanych w 2018 r., a więc na długo przed
zatrudnieniem I. G. (1). Ponadto płatnik nie przedstawił treści publikowanych
ogłoszeń tym samym nie sposób dojść do przekonania ,iż rekrutacja w tym trybie faktycznie miała miejsce. Ponadto wskazać należy, że ubezpieczony zeznał iż dowiadując się o pracy z Internetu do płatnika zadzwonił w dniu 8 kwietnia 2019 r. a już od 9 kwietnia zaraz po podpisaniu umowy pod domem rzekomego pracodawcy przystąpił do pracy. Tymczasem twierdzenia te są sprzeczne z jego dalszymi wyjaśnieniami jak i twierdzeniami płatnika. Podnieść należy iż ubezpieczony następnie zeznawał że jeszcze przed pracą odbywał szkolenie BHP w biurze osoby, która go szkoliła przy tym nie umiał wskazać ani nazwiska tej osoby ani adresu miejsca, w którym miało to miejsce. Natomiast płatnik wyjaśniał iż do podpisania umowy doszło pod domem albo w parku przy tym dokumentacja z tym związana została przygotowana przez jego biuro rachunkowe na jego własne zlecenie, które miało miejsce kilka dni wcześniej. Płatnik nie wspomniał o przeszkoleniu wnioskodawcy w zakresie BHP. Nadto podnieść należy iż przedstawione w procesie dokumenty karta szkolenia wstępnego w dziedzinie BHP wskazują że instruktaż ogólny jak i stanowiskowy miały miejsce kolejno w dniu 9.04.2019 r. oraz 9-10.04.2019 r. wobec tego brak podstaw do uznania iż wnioskodawca w tych dniach miał tylko i wyłączne wykonywać pracę w parku M. skoro także w tych dniach miał też odbyć stosowne szkolenie. Wątpliwym jest zatem czy ubezpieczony w ogóle takie szkolenie odbył a przedłożona dokumentacja w tym przedmiocie miała stwarzać jedynie pozór podjęcia jakichkolwiek czynności pracowniczych przez ubezpieczonego. Niejasnym jest też jak płatnik miał zlecić biuru rachunkowemu przygotowanie stosownej dokumentacji pracowniczej na kilka dni przed zawarciem kwestionowanej umowy skoro w świetle wyjaśnień ubezpieczonego miał on odpowiedzieć na ofertę pracy w dniu 8.04.2019 r. Tym samym sąd doszedł do przekonania iż wyjaśnienia ubezpieczonego i płatnika dotyczące okoliczności zawarcia spornej umowy nie są wiarygodne.

Sąd uznał również za niewiarygodne twierdzenia stron, iż wnioskodawca wykonywał prace ogrodnicze w ramach zawartej umowy w dniach 9-11.04.2019 r. Okoliczność tą miały przede wszystkim potwierdzać zeznania świadka H. K. (1) jednakże te zdaniem Sądu w tym zakresie nie mogły stanowić podstawy ustaleń w sprawie. Przede wszystkim wskazać należy, że świadek zeznał iż I. G. stawił się do pracy i miał wykonywać ją w parku M. na początku marca, tymczasem umowę nazwaną umową o pracę zawarto w kwietniu. Ponadto nie umiał sprecyzować jak długo pracę te wspólnie z ubezpieczonym wykonywał najpierw mówił o dwóch dniach potem o 1 albo 2 dniach, tymczasem praca ta miała być wykonywana od 9-11.04. 2019 r. W ocenie Sądu gdyby świadek faktycznie pracował z wnioskodawca niemiałby żadnych kłopotów z sprecyzowaniem tej okoliczności. Świadek co prawda szczegółowo opisał skąd miał zabrać ubezpieczonego do pracy samochodem służbowym jednakże nie należy tracić z pola widzenia, iż świadek nadal pozostaje pracownikiem płatnika tym samym wiarygodność jego zeznań należało także oceniać przez pryzmat tej okoliczności , iż jest nadal od niego finansowo zależny, a co za tym idzie podawał okoliczności zgodnie z jego interesami. Znamiennym jest też że świadek zeznawał iż wspólnie z nim i ubezpieczonym w parku miała pracować ogrodnik A. K.. Tymczasem tej okoliczności nie podnosiła żadna ze stron, ani ta osoba nie została przesłuchana w procesie celem potwierdzenia stanowiska prezentowanego przez strony. Sąd doszedł zatem do przekonania iż pracy na rzecz płatnika w parku M. ubezpieczony nie wykonywał bowiem okoliczność ta nie została potwierdzona jakimikolwiek wiarygodnymi dowodami.

Przede wszystkim jednak o tym, iż wnioskodawca nie podjął jakichkolwiek czynności pracowniczych przekonuje Sąd okoliczność, iż nie dysponował ona na dzień zawarcia umowy ważnym zaświadczeniem lekarskim stwierdzającym brak przeciwwskazań na stanowisku pomoc ogrodnika. Przypomnieć należy, że w świetle obowiązujących przepisów kodeksu pracy- art. 229 § 4 kp, dopuszczenie pracownika do pracy bez ważnych badań lekarskich jest niedopuszczalne. Wobec tego wnioskodawca nie mógł faktycznie żadnej pracy wykonywać w tym odbywać szkolenia w zakresie BHP. Nieprzekonujące są przy tym wyjaśnienia płatnika, iż powyższe było spowodowane goniącymi terminami i brakiem ludzi. Podnieść należy, że wymóg posiadania ważnego zaświadczenia o zdolności do podjęcia pracy ma charakter bezwzględnie obowiązujący, ponadto Sąd zgadza się z oceną organu rentowego wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż płatnik składek nie uzasadnił potrzeby utworzenia stanowiska pomoc ogrodnika. Z przedstawionych przez płatnika składek dokumentów wynika, że umowę dotyczącą wykonania robót związanych z zagospodarowaniem parku miejskiego wraz z terenami przykościelnymi - I etap w M., płatnik składek
podpisał w dniu 9.08.2018r., a więc na długo przed podpisaniem umowy o pracę z
ubezpieczonym. Zamawiający - Firma (...), J. G. z siedzibą w
L. w dniu 1.04.2019r. odstąpił od umowy, w dniach 18.04.2019r. i
26.04.2019r. - przeprowadził inwentaryzację robót przerwanych i dokonał
rozliczenia końcowego umowy. W procesie przedłożono też wycenę robót zabezpieczających
"Zagospodarowanie parku miejskiego wraz z terenami przykościelnymi - I etap"-
data złożenia dokumentu w Urzędzie Gminy w (...).05.2019r.oraz
umowę zlecenia nr RG.272.1.73.2019.TS zawartą w dniu 28.05.2019r.pomiędzy
Gminą M. a M. L. (1) na "Wykonanie prac
zabezpieczających i pielęgnacyjnych nowo posadzonych roślin na terenie parku
miejskiego w M., jednakże dokumenty te nie świadczą o tym, aby
płatnik składek wykonywał prace na terenie parku miejskiego w M. w
okresie od 9.04.2019r. do 11.04.2019r., kiedy miał świadczyć pracę ubezpieczony,

Tym samym twierdzenia płatnika co do pilnej potrzeby wykonania prac w parku M. z pominięciem obowiązkowych badań wstępnych nowo zatrudnianego pracownika są całkowicie gołosłowne. Brak zaś dowodów w tej materii utwierdza Sąd w przekonaniu, iż wnioskodawca w chwili faktycznego podpisania umowy z uwagi na stan zdrowia ważnych badań w tym przedmiocie mieć nie mógł, nadto iż strony pozorowały fakt zawarcia umowy celem uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego z tytułu pracowniczego w związku z urazem jakiego doznał wnioskodawca.

O tym, że nie istniała potrzeba gospodarcza zatrudnienia wnioskodawcy świadczy też fakt, iż w jego miejsce podczas długiej nieobecności nikt nie został zatrudniony a jego obowiązki nadal wykonywał sam płatnik i zatrudniony u niego H. K. (1). Gdyby w istocie płatnik potrzebował wsparcia w zakresie prac ogrodniczych poszukiwał by osoby na zastępstwo w okresie nieobecności powoda. Tymczasem nadal z H. K. (1) jak przed zawarciem spornej umowy wykonywał wszystkie czynności w tej materii. Co prawda płatnik twierdził iż w spornym okresie zatrudniał na umowę o pracę (...) osoby jednakże nie potwierdzają tego przedłożone w sprawie dokumenty. Płatnik zatrudnił dopiero na umowę zlecenie z początkiem listopada 2019 r. dwoje obywateli Ukrainy jednakże nie miała na to wpływu potrzeba jaka istniała w chwili zawarcia rzekomej umowy o pracę z płatnikiem lecz fakt podjęcia współpracy z innymi podmiotami w lipcu 2019 r. kiedy to wnioskodawca I. G. był już trwale niezdolny do pracy o czym świadczą przedłożone w procesie dokumenty.

Nie należy też tracić z pola widzenia iż prowadzona przez płatnika dokumentacja pracownicza nie odzwierciedlała faktu, które on sam, oraz ubezpieczony podnosili w zeznaniach. Płatnik podnosił, iż były prowadzone listy obecności – jednakże nie przedłożono ich w procesie. W świetle ewidencji czasu pracy ubezpieczony pracował w dniach 9-12.04 w godzinach 7.00-15.00 zaś w toku procesu strony prezentowały stanowisko, iż praca przez wnioskodawcę miała być świadczona w godz. 8.00-16.00 a ten nie przyszedł do pracy już 12.04 z uwagi na doznany uraz pięty. W końcu płatnik składek przedstawił w ZUS
zwolnienie lekarskie ubezpieczonego, nr choroby S92 za okres od 15.04.2019r. W
dokumentach rozliczeniowych płatnik składek wykazał za ubezpieczonego: od
15.04.2019r. do 14.05.2019r. - okres nieobecności usprawiedliwionej w pracy, od
15.05.2019r. do 16.06.2019r. - wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy, od
17.06.2019r. - zasiłek chorobowy z ubezpieczenia chorobowego. Tym samym przedłożona w procesie dokumentacja w żaden sposób nie uwiarygadnia stanowiska prezentowanego przez strony.

W końcu znamiennym jest, iż wnioskodawca nie miał żadnego doświadczania w zakresie pracy w ogrodnictwie co sam przyznał. W ocenie Sądu przytoczone okoliczności przemawiają zatem za uznaniem, iż dla ubezpieczonego został stworzony sztuczny etat, którego celem było jedynie zagwarantowanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego wynikających z faktu istnienia umowy o pracę.

Mając na względzie powyższe Sąd odmówił wiary wnioskodawcom i świadkowi co do faktu, że rzeczywiście ubezpieczony świadczył pracę w ramach zawartej umowy o pracę od 9 kwietnia 2019 r.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:

Odwołania jako niezasadne podlegały oddaleniu.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1 i art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz.U. z 2020 roku, poz.266 tj) pracownicy, to jest osoby pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym.

Stosownie do treści art. 1 ust 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2020 r., poz. 870) osobom tym, w razie choroby lub macierzyństwa, przysługują świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą.

W myśl art. 4 w ust 1 i 2 ustawy zasiłkowej ubezpieczony podlegający obowiązkowo ubezpieczeniu nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego.

O uznaniu stosunku łączącego dwie osoby za stosunek pracy rozstrzygają przepisy prawa pracy.

Według art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku kodeks pracy, przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Do cech pojęciowych pracy stanowiącej przedmiot zobowiązania pracownika w ramach stosunku pracy należą osobiste i odpłatne jej wykonywanie w warunkach podporządkowania. Zgodnie ze stanowiskiem judykatury stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia z dnia 17 stycznia 2006 roku III AUa 433/2005, Wspólnota (...)). Podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ile legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2005 roku o sygn. akt II UK 43/05, OSNAPiUS rok 2006/15 – 16/251).

W przedmiotowej sprawie organ rentowy stanął na stanowisku, iż umowa o pracę zawarta między ubezpieczonym I. G. (1) a płatnikiem składek O. L. M. L. (1), jest nieważna, bowiem została zawarta dla pozoru.

Zgodnie z art. 83 § 1 k.c. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru.

Z czynnością prawną pozorną mamy do czynienia wówczas, gdy występują, łącznie, następujące warunki: oświadczenie woli musi być złożone tylko dla pozoru, oświadczenie woli musi być złożone drugiej stronie, adresat oświadczenia woli musi zgadzać się na dokonanie czynności prawnej jedynie dla pozoru, czyli być aktywnym uczestnikiem stanu pozorności. Pierwsza i zasadnicza cecha czynności pozornej wyraża się brakiem zamiaru wywołania skutków prawnych, jakie prawo łączy z tego typu i treścią złożonego oświadczenia. Jest to zatem z góry świadoma sprzeczność między oświadczonymi a prawdziwymi zamiarami stron, czyli upozorowanie stron na zewnątrz i wytworzenie przeświadczenia dla określonego kręgu (otoczenia), nie wyłączając organów władzy publicznej, że czynność o określonej treści została skutecznie dokonana. Jednakże zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, wyrażonym w wyroku z 14 marca 2001 roku (sygn. akt III UKN 258/00, opubl. OSNAP 2002/21/527), nie można przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadczenie to przyjmował. Nie wyklucza to rozważenia, czy w konkretnym przypadku zawarcie umowy zmierzało do obejścia prawa (art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 300 k.p.).

O czynności prawnej mającej na celu obejście ustawy można mówić wówczas, gdy czynność taka pozwala na uniknięcie zakazów, nakazów lub obciążeń wynikających z przepisu ustawy i tylko z takim zamiarem została dokonana. Nie jest natomiast obejściem prawa dokonanie czynności prawnej w celu osiągnięcia skutków, jakie ustawa wiąże z tą czynnością prawną. Skoro z zawarciem umowy o pracę ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych wiąże obowiązek ubezpieczenia emerytalno-rentowego, chorobowego i wypadkowego, podjęcie zatrudnienia w celu objęcia ubezpieczeniem i ewentualnego korzystania ze świadczeń z tego ubezpieczenia nie może być kwalifikowane jako obejście prawa.

W sytuacji, gdy wolą stron zawierających umowę było faktyczne nawiązanie stosunku pracy i doszło do świadczenia pracy za wynagrodzeniem, sama świadomość jednej ze stron umowy, a nawet obu stron, co do wystąpienia w przyszłości zdarzenia uprawniającego do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, nie daje podstawy do uznania, że umowa miała na celu obejście prawa (wyrok SN z dnia 2 lipca 2008 roku, sygn. akt II UK 334/07, opubl. L.).

Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 24 lutego 2010 roku w sprawie o sygn. akt II UK 204/09 (lex nr 590241), iż o tym czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych nie decyduje samo formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, wystawienie świadectwa pracy, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających z art. 22 § 1 k.p. Istotne więc jest, aby stosunek pracy zrealizował się przez wykonywanie zatrudnienia o cechach pracowniczych.

W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2010 r. w sprawie o sygn. akt I UK 43/10 (Lex nr 619658) można wyczytać, że umowa o pracę jest zawarta dla pozoru, a przez to nie stanowi tytułu do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, jeżeli przy składaniu oświadczeń woli obie strony mają świadomość, że osoba określona w umowie jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a podmiot wskazany jako pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy, czyli strony z góry zakładają, iż nie będą realizowały swoich praw i obowiązków wypełniających treść stosunku pracy. Skoro z zawarciem umowy o pracę ustawa z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 roku, Nr 205, poz. 1585 ze zm.) wiąże obowiązek ubezpieczenia emerytalnego i rentowych oraz wypadkowego i chorobowego, to podjęcie zatrudnienia w celu objęcia tymi ubezpieczeniami i ewentualnie korzystania z przewidzianych nimi świadczeń nie jest obejściem prawa.

W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt I UK 74/10 (lex numer 653664) stwierdzono zaś, że podstawą ubezpieczenia społecznego jest rzeczywiste zatrudnienie, a nie sama umowa o pracę (art. 22 k.p., art. 6 ust. 1 pkt 1 i art. 13 pkt 1 w/w ustawy). Umowa o pracę nie jest czynnością wyłącznie kauzalną, gdyż w zatrudnieniu pracowniczym chodzi o wykonywanie pracy. Brak pracy podważa sens istnienia umowy o pracę. Innymi słowy jej formalna strona, nawet połączona ze zgłoszeniem do ubezpieczenia społecznego, nie stanowi podstawy takiego ubezpieczenia.

Z powyższego jednoznacznie wynika, że motywacja skłaniająca do zawarcia umowy o pracę nie ma znaczenia dla jej ważności przy tym wszak założeniu, że nastąpiło rzeczywiste jej świadczenia zgodnie z warunkami określonymi w art. 22 § 1 k.p. Tym samym nie można byłoby czynić odwołującemu zarzutów, że zawarł umowę o pracę jedynie w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczeń społecznych, pod tym wszakże warunkiem, że na podstawie kwestionowanej umowy realizowałby zatrudnienie o cechach pracowniczych.

Mając na uwadze dotychczas poczynione rozważania prawne należy podkreślić, że w realiach niniejszej sprawy Sąd Okręgowy w celu dokonania kontroli prawidłowości zaskarżonej decyzji organu rentowego musiał zatem badać, czy pomiędzy ubezpieczonym a płatnikiem składek istotnie doszło do nawiązania i realizacji stosunku pracy w warunkach określonych w art. 22 § 1 k.p.

W tej sytuacji do Sądu należało przeprowadzenie oceny, czy analizowany stosunek prawny nosił konstytutywne cechy stosunku pracy.

W tym celu Sąd zbadał, czy odwołujący się I. G. osobiście świadczył pracę podporządkowaną pracodawcy (pod kierownictwem pracodawcy) w sposób ciągły, odpłatny, na rzecz i ryzyko pracodawcy. Dokonanie powyższego ustalenia miało bowiem znaczenie dla objęcia wnioskodawcy obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi: emerytalnym, rentowymi, chorobowym oraz wypadkowym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.

Zdaniem Sądu analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że ubezpieczony na rzecz płatnika składek w spornym okresie nie wykonywał żadnej pracy. Wyżej wymieniony miał wykonywać prace ogrodnicze w parku M. będąc zatrudnionym na stanowisku pomocy ogrodnika ale w sprawie brak jest jakichkolwiek materiałów, dokumentów czy wiarygodnych zeznań świadków potwierdzających wykonywanie stałej systematycznej pracy w warunkach podporządkowania w ściśle określonych godzinach i miejscu, czy potwierdzenia wykonania określonych czynności. Tym samym Sąd doszedł do przekonania, iż tych czynności wnioskodawca faktycznie nie wykonywał.

W procesie nie przedstawiono żadnych wiarygodnych dowodów wskazujących na rzeczywisty czas pracy i jej wymiar. Ponadto nie jest jasnym jak ubezpieczony był z czasu pracy przez płatnika rozliczany skoro brak jest nawet list obecności za czas w jakim wnioskodawca miał w pracy się pojawić choć w świetle wyjaśnień płatnika miały być one podpisywane. Okazana zaś ewidencja czasu pracy nie odzwierciedla czasu pracy na jaki strony wskazywały w swych zeznaniach.

Przede wszystkim jednak zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, nie potwierdza, aby płatnik kierował pracą wnioskodawcy. Akceptacja braku ważnego zaświadczenia lekarskiego dopuszczającego wnioskodawcę do pracy przekonuje, iż rzekoma praca wnioskodawcy w ogóle nie była nadzorowana. Ponadto ani z zeznań płatnika ani ubezpieczonego nie wynikało by jakiekolwiek polecenia dotyczące bieżącego wykonywania pracy były mu wydawane.

W końcu niejasnym jest cel dla jakiego ubezpieczony miałby wykonywać prace w parku M. skoro w procesie nie wykazano że płatnik składek wykonywał jakiekolwiek czynności na tym terenie w spornym okresie wywiązując się zawartych zobowiązań z kontrahentami.

Ustawodawca zastrzegł w przepisie art. 22 § 1 k.p., że pracownik wykonuje pracę pod kierownictwem pracodawcy, przy czym nie zdefiniował tej cechy zatrudnienia. W literaturze przedmiotu wyinterpretowano, że kierownictwo pracodawcy przejawia się w poleceniach, podporządkowaniu organizacyjnym oraz podporządkowaniu represywnym i dystrybutywnym. Nie jest jednak jasne, czy wszystkie przejawy kierownictwa pracodawcy muszą występować jednocześnie i z pełnym nasileniem. Zmieniające się warunki i potrzeby świadczenia pracy zrodziły dylemat. Sprowadza się on do pytania czy niewystępowanie w trakcie zatrudnienia (lub występowanie w ograniczonym rozmiarze) poleceń podmiotu zatrudniającego, jak również pozostałych cech kierownictwa, pozwala na uznanie istnienia stosunku pracy. Wydaje się, że odpowiedzią orzecznictwa jest konstrukcja podporządkowania autonomicznego. Sąd Najwyższy przyjął, że podporządkowanie pracownika ( art. 22 § 1 k.p. ) może polegać na określeniu przez pracodawcę czasu pracy i wyznaczeniu zadań, natomiast co do sposobu ich realizacji pracownik ma pewien zakres swobody (Wyrok SN z dnia 7.09.1999 r., I PKN 277/99, OSNAPiUS 2001 nr 1, poz. 18, wyrok SN z dnia 04.04.2002 r., I PKN 776/00 OSNP 2004 nr 6, poz.94.). Do koncepcji tej nawiązywał Sąd Najwyższy również w późniejszych orzeczeniach (Wyrok SN z dnia 7.03.2006 r., I PK 146/05,OSNP 2007, nr 5-6, poz. 67, postanowienie SN z dnia 11 października 2007 r., III UK 70/07, OSNP 2008, nr 23-24, poz. 366). Konstatacja ta jest ważna, gdy założy się, że praca pod kierownictwem w myśl art. 22 § 1 k.p. , jest jedną z najważniejszych cech w procesie typizacji charakteru stosunku prawnego łączącego strony (wyrok SN z dnia 20.03.1965 r., III PU 28/64, OSNCP 1965, nr 9, poz. 157).

Zdaniem Sądu Okręgowego analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi jednak do wniosku, że w sprawie niniejszej nie zostały stwierdzone omówione powyżej elementy świadczące o tym, iż ubezpieczony miał określoną autonomię w wykonywaniu zadań nie wiadomo bowiem jak w ogóle z zadań tych miał być rozliczony i jakie zadania stricte w tym okresie mu powierzono nie wiadomo co konkretnie w którym miejscu parku M. robił). Tym samym nie sposób dojść do przekonania, że wykonywał pracę na podstawie umowy o pracę i łączył go z płatnikiem składek stosunek pracy.

W ocenie Sądu płatnik w ogóle w spornym okresie nie miał potrzeby zatrudniania pracownika w oparciu o umowę o pracę. Procesie nie wykazano takiej potrzeby prac, które uzasadniałyby zatrudnienie pracownika do dokonania czynności ogrodniczych, które zwykle do tej pory wykonywał płatnik z innym pracownikiem. Ponadto o braku potrzeby zatrudnienia I. G. (1) świadczy przede wszystkim brak zatrudnienia innego pracownika w czasie jego nieobecności w pracy spowodowanej chorobą. Podkreślić należy, że fakt braku zatrudnienia pracownika na zastępstwo utwierdza Sąd w przekonaniu, że zatrudnienie wnioskodawcy przez płatnika było ekonomicznie nieuzasadnione, a co za tym idzie było fikcyjne.

W ocenie Sądu okoliczności te jednoznacznie wskazują, że celem podjętych przez płatnika i ubezpieczoną działań było wyłącznie uzyskanie odpowiednio wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Płatnik zgłosił I. G. (1) do ubezpieczeń 15.04.2019 r. wiedząc iż ten jest niezdolny do wykonywania pracy zarobkowej –uraz w dniu 12.04 2019 r. i zaświadczenie lekarskie potwierdzające niezdolność do pracy od 15.04.2019 r. Wcześniej I. G. (1) był zgłoszony do ubezpieczeń jako osoba bezrobotna do 8.04.2019 r. a wyrejestrowanie z ubezpieczenia społecznego przez Powiatowy Urząd Pracy nastąpiło dopiero w dniu 18.04.2019 r. Celem działania stron nie było, zatem świadczenie pracy w ramach stosunku pracy i uzyskiwanie z tego tytułu wynagrodzenia, a jedynie osiągnięcie innych korzyści, które prawo wiąże z istnieniem stosunku pracy. Tymczasem co już podniesiono głównym celem zawarcia umowy o pracę winno być nawiązanie stosunku pracy, a jedynie rezultatem i pośrednim celem zatrudnienia jest uzyskanie wskazanych korzyści.

Wprawdzie płatnik w toku procesu złożył dokumentację dotyczącą pracownika za sporny okres, to jednak w ocenie Sądu dokumenty te nie świadczą o wykonywaniu pracy. Stworzenie tej dokumentacji miało jedynie uprawdopodobnić świadczenie pracy. Dokumentacja kadrowa potwierdza jedynie fakt formalnego jej sporządzenia, a nie jest dowodem faktycznego istnienia pomiędzy stronami stosunku pracy. Do ustalenia, że doszło do powstania między stronami stosunku pracy nie jest wystarczające spełnienie warunków formalnych zatrudnienia, a konieczne jest ustalenie, że strony miały zamiar wykonywać obowiązki stron stosunku pracy, wynikające z umowy o pracę i to czyniły /por wyrok SN z 24.02.2010 r. II UK 204/09/.

W ocenie Sądu na gruncie rozpoznawanej sprawy strony umowy miały świadomość tego, że umowa nie będzie ich obowiązywać, a ich ewentualne zobowiązania z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne będą krótkotrwałe. Nawiązanie stosunku pracy, którego elementami są zobowiązanie się pracownika do wykonywania pracy i zobowiązanie pracodawcy do wypłacania wynagrodzenia, nie było rzeczywistym celem stron. Stronom chodziło o uzyskanie świadczeń z pracowniczego ubezpieczenia chorobowego i temu celowi podporządkowały skonstruowanie określonej sytuacji prawnej, a umowa o pracę stanowić miała przede wszystkim narzędzie do realizacji tego celu. Fikcyjne, czyli tylko pozorne zawarcie umowy o pracę nie mogło stanowić zaś podstawy do objęcia obowiązkowymi ubezpieczeniami pracowników.

Wobec powyższego Sąd uznał, że zaskarżona decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ustalająca niepodleganie przez I. G. (1) od 9.04.2018 r. ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę jako pracownika u płatnika O. L. M. L. (1) odpowiada prawu i na podstawie art.477 ¹⁴§1 k.p.c. oddalił odwołania.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.98 k.p.c. , a wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ustalił zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz.265) zasądzając je od każdego z odwołujących osobno bowiem w sprawie rozpoznano dwa odwołania.

J.L.