Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 8 lipca 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że H. K. w okresie od 28 grudnia 2018 r. nie podlega ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek Fundacji (...). W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że pomiędzy H. K. a płatnikiem zawarto umowę, której strony nadały nazwę umowy o pracę od dnia 28 grudnia 2018 r. do 28 grudnia 2019 r. i mocą której H. K. powierzono obowiązki pomocy nauczyciela w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem w wysokości 2 250,00 zł miesięcznie, a od dnia 1 marca 2019 r. H. K. stała się niezdolna do pracy z powodu choroby. W ocenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiotowej sprawie świadczenie pracy w ramach umowy o pracę nie miało miejsca, a zgodnym zamiarem i wolą stron zawartej umowy było jedynie nadanie jej nazwy „umowa o pracę”. Sporządzone zaś dokumenty związane ze stosunkiem pracy miały tę formę uzasadniać. Nadto , nie przedłożono żadnych dokumentów potwierdzających kwalifikacje H. K. do pracy z dziećmi. Jednocześnie Zakład Ubezpieczeń Społecznych zaznaczył, że H. K. w okresie od 31 sierpnia do 27 grudnia 2018 r. była zgłoszona jako osoba bezrobotna. W ocenie organu rentowego, H. K. nie wykonywała pracy w firmie płatnika w ramach stosunku pracy, a została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych jako pracownik jedynie w celu uzyskania prawa do wypłaty świadczeń z ubezpieczenia społecznego w związku z chorobą, co oznacza, że umowa o pracę zawarta między H. K., a płatnikiem składek, jako zawarta dla pozoru, jest nieważna i tym samym H. K. z tytułu zawartej umowy o pracę nie podlega ubezpieczeniom społecznym od 28 grudnia 2018 r.

/decyzja k.96 - 100 akt ZUS/

W dniu 21 października 2020 r. do organu rentowego wpłynęło odwołanie H. K. od ww. decyzji w którym wniosła o jej zmianę i stwierdzenie ,że podlega ubezpieczeniom. W uzasadnieniu odwołania H. K. podkreśliła, że w spornym okresie wykonywała na rzecz płatnika powierzone obowiązki pracownicze.

/odwołanie k.3 – 4/

W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie.

/odpowiedź na odwołanie k.11 – 13/

Na rozprawie w dniu 27 października 2020 r. zainteresowana przyłączyła się do stanowiska wnioskodawczyni.

/rozprawa z dnia 27 października 2020 r. , płyta CD k.191/

Na rozprawie w dniu 21 października 2021 r. strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska, a pełnomocnik wnioskodawczyni wniósł ponadto o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

/rozprawa z dnia 21 października 2021 r., płyta CD k.341/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni H. K. urodziła się (...), z wykształcenia jest technikiem administracji.

/okoliczności bezsporne/

Płatnik składek Fundacja (...) w dniu 22 lipca 2016 r. została ujawniona w Krajowym Rejestrze Sądowym. W skład zarządu fundacji wchodzą: A. M. (wiceprezes), P. G. (prezes), D. Ł.. Oświadczenia woli w imieniu fundacji we wszystkich sprawach, zarówno niemajątkowych, jak i majątkowych może składać jednoosobowo każdy z członków zarządu. Głównym celem prowadzonej przez fundację działalności jest podejmowanie działań na rzecz edukacji takich jak m.in.: wspieranie rodziców w spełnianiu obowiązku szkolnego, upowszechnianie edukacji demokratycznej, prowadzenie i promowanie innowacyjnej i alternatywnej działalności oświatowej i edukacyjnej, działanie na rzecz środowisk zagrożonych patologią i marginalizacją społeczną , czy też wspieranie aktywności kulturalnej, artystycznej, sportowej, ekologicznej i prospołecznej. W ramach działalności fundacja prowadzi przedszkole oraz warsztaty szkolne i zatrudnia pracowników na stanowiskach nauczycieli oraz pomocy nauczyciela, a także zatrudnia pracownika biurowego.

/wyciąg z KRS k.194 – 198 , okoliczności bezsporne/

W związku z prowadzoną działalnością fundacja korzysta z usług księgowych świadczonych przez H. M., która jednocześnie dokonuje zgłoszeń pracowników zatrudnianych przez fundację.

/zeznania świadka H. M. min.00:07:51 – 00:13:56 rozprawy z dnia 21 października 2021 r. , płyta CD k.341/

H. K. w okresie od 31 sierpnia do 27 grudnia 2018 r. była zgłoszona jako osoba bezrobotna.

/okoliczność bezsporna/

W 2018 r. płatnik składek brał udział w projekcie unijnym, którego celem było pozyskanie funduszy na zatrudnienie, na podstawie umowy o pracę, osób zagrożonych wykluczeniem społecznym m.in. mających problemy z podjęciem zatrudnienia, w tym osób 50 plus. Płatnik ostatecznie uzyskał dofinansowanie na zatrudnienie H. K. na stanowisku pomocy nauczyciela.

/dokumentacja k.238 – 277 , zeznania A. M. min.00:20:47 – 00:26:35 rozprawy z dnia 21 października 2021 r , płyta CD k.341 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:25:56 – 00:47:36 rozprawy z dnia 27 października 2020 r. , płyta CD k.191/

W dniu 20 grudnia 2018 r. pomiędzy Fundacją (...), a H. K. zawarto umowę o pracę na czas określony od dnia 28 grudnia 2018 r. do 28 grudnia 2019 r. Zgodnie z zawartą umową H. K. powierzono obowiązki pracownicze pomocy nauczyciela w pełnym wymiarze czasu pracy i miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 2 250,00 zł.

/umowa o pracę k.12 w dokumentacji osobowej wnioskodawczyni k.64/

W dniu 27 grudnia 2018 r. H. K. odbyła badanie lekarskie, które nie wykazało przeciwwskazań do wykonywania przez nią pracy na stanowisku pomocnika nauczyciela.

/zaświadczenie lekarskie w dokumentacji osobowej wnioskodawczyni k.64/

W dniach od 28 grudnia 2018 r. do 2 stycznia 2019 r. H. K. odbyła szkolenie w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy.

/karta szkolenia BHP w dokumentacji osobowej wnioskodawczyni k.64/

Zgodnie z otrzymanym zakresem obowiązków do powierzonych wnioskodawczyni zadań pracowniczych należało m.in.: dbanie o utrzymanie ładu i porządku w pomieszczeniach Fundacji oraz należytej dyscypliny pracy, taktowne zachowanie wobec przełożonych, współpracowników, podopiecznych Fundacji, rodziców i interesantów, wspieranie podopiecznych Fundacji w czynnościach samoobsługowych, dbanie o porządek w czasie zajęć, dbanie o czystość i porządek w przydzielonych pomieszczeniach, w szczególności sprzątanie po zakończeniu zajęć obejmujące szereg codziennych czynności takich jak wietrzenie pomieszczeń, zamiatanie, zmywanie podłóg, pastowanie podłóg, opróżnianie koszy i wynoszenie śmieci, odkurzanie dywanów, wycieranie kurzu, czyszczenie urządzeń sanitarnych i ich dezynfekcja, dbanie o kwiaty doniczkowe, gaszenie światła, zamykanie okien i drzwi w pomieszczeniach wynajmowanych przez Fundację, dbanie o estetykę pomieszczeń i mienie Fundacji, dbałość o przestrzeganie w placówce zasad BHP, sprzątanie okresowe i porządki w pomieszczaniach Fundacji, wykonywanie innych czynności wynikających z potrzeb Fundacji zleconych przez Zarząd (z wyjątkiem posług osobistych na rzecz pracowników Fundacji).

/zakres obowiązków w dokumentacji osobowej wnioskodawczyni k.64/

Wykonywane przez wnioskodawczynię obowiązki pracownicze sprowadzały się przede wszystkim do sprzątania pomieszczeń prowadzonego przez fundację przedszkola, wyrzucania śmieci. W ramach wykonywanych prac wnioskodawczyni zajmowała się także wydawaniem oraz serwowaniem posiłków dla dzieci. H. K. wykonywała również inne prace pomocnicze m.in. odprowadzała dzieci ze stołówki do sali, czy też opiekowała się dziećmi w godzinach popołudniowych – do czasu odbioru przez rodzica. Powierzone obowiązki wykonywała w godzinach od 10 - 11 do maksymalnie 18:30, od poniedziałku do piątku.

/zeznania świadków: A. B. min.00:58:54 – 01:07:13 , E. K. min.01:09:16 – 01:15:06 rozprawy z dnia 27 października 2020 r. , płyta CD k.191 , A. S. min.00:05:19 – 00:09:25 rozprawy z dnia 16 lutego 2021 r. , płyta CD k.292 , T. J. min.00:06:46 – 00:19:37 , I. I. min.00:22:36 – 00:32:33 rozprawy z dnia 18 maja 2021 r. , płyta CD k.319 , zeznania wnioskodawczyni min.00:18:24 – 00:20:47 rozprawy z dnia 21 października 2021 r. , płyta CD k.341 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:05:39 – 00:25:56 rozprawy z dnia 27 października 2020 r. , płyta CD k.191 , zeznania A. M. min.00:20:47 – 00:26:35 rozprawy z dnia 21 października 2021 r. , płyta CD k.341 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:25:56 – 00:47:36 rozprawy z dnia 27 października 2020 r. , płyta CD k.191/

Płatnik składek wypłacał wnioskodawczyni wynagrodzenie.

/zeznania wnioskodawczyni min.00:18:24 – 00:20:47 rozprawy z dnia 21 października 2021 r. , płyta CD k.341 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:05:39 – 00:25:56 rozprawy z dnia 27 października 2020 r., płyta CD k.191, zeznania A. M. min.00:20:47 – 00:26:35 rozprawy z dnia 21 października 2021 r. , płyta CD k.341 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:25:56 – 00:47:36 rozprawy z dnia 27 października 2020 r., płyta CD k.191/

Od 1 marca 2019 r. H. K. stała się niezdolna do pracy z powodu choroby (grypy), a następnie zdiagnozowano u niej reumatoidalne zapalenie stawów. Wnioskodawczyni nie powróciła do pracy u płatnika. Obowiązki wnioskodawczyni w zakresie sprzątania zostały przejęte przez firmę zewnętrzną.

/ zeznania wnioskodawczyni min.00:18:24 – 00:20:47 rozprawy z dnia 21 października 2021 r. , płyta CD k.341 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:05:39 – 00:25:56 rozprawy z dnia 27 października 2020 r., płyta CD k.191dokumentacja medyczna k.115, zeznania A. M. min.00:20:47 – 00:26:35 rozprawy z dnia 21 października 2021 r. , płyta CD k.341 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:25:56 – 00:47:36 rozprawy z dnia 27 października 2020 r. , płyta CD k.191, faktury VAT k.243 – 248/

Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach organu rentowego i załączonych do akt sprawy, oraz w oparciu o zeznania wnioskodawczyni , reprezentującej zainteresowaną A. M. oraz świadków.

W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdził, że H. K. podjęła i faktycznie wykonywała pracę w Fundacji (...). Zeznający w sprawie wykazali się zgodną i spójną wiedzą co do tego, na czym polegało wykonywanie przez ubezpieczoną obowiązków pracowniczych na powierzonym jej stanowisku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art.6 ust.1 punkt 1, art.8 ust.1 i art.11 ust.1 i art.12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz.423) pracownicy, to jest osoby pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym.

Według art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (tj. Dz. U z 2020 r., poz. 1320), przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Do cech pojęciowych pracy stanowiącej przedmiot zobowiązania pracownika w ramach stosunku pracy należą osobiste (nie może on wyręczyć się w pracy inną osobą) i odpłatne jej wykonywanie w warunkach podporządkowania. Dla stwierdzenia cechy stosunku pracy z reguły wskazuje się na takie elementy jak: określony czas pracy i określone miejsce wykonywania czynności, podporządkowanie pracownika regulaminowi pracy oraz poleceniom kierownictwa co do miejsca czasu i sposobu wykonywania pracy, obowiązek wykonywania poleceń przełożonych.

Stosownie zaś do treści art. 1 ust 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. Nr 60 poz. 636 z późn. zm.), pracownikom, w razie choroby lub macierzyństwa, przysługują świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą.

Natomiast zgodnie z treścią art. 4 w ust 1 i 2 ustawy zasiłkowej, ubezpieczony podlegający obowiązkowo ubezpieczeniu nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego.

Zgodnie ze stanowiskiem judykatury stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź też nie jest faktycznie realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 17 stycznia 2006 roku III AUa 433/2005). Podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ile legitymowaniem się statusem pracownika faktycznie świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2005 roku o sygn. akt II UK 43/05, OSNAPiUS rok 2006/15 – 16/251).

W niniejszej sprawie płatnik składek Fundacja (...)

i ubezpieczona zawarli w dniu 20 grudnia 2018 r. umowę o pracę, która stanowiła stosowną podstawę do zastosowania ww. regulacji i przyjęcia, iż uzyskała ona prawo do świadczeń określonych w ustawie zasiłkowej. Jednakże ważność tej umowy została przez organ rentowy niesłusznie zakwestionowana. Niewątpliwie bowiem umowa o pracę z dnia 20 grudnia 2018 r. nie została zawarta dla pozoru, jest ważna i nie ma do niej zastosowania przepis art. 83 k.c. oraz nie jest ona także sprzeczna z zasadami współżycia społecznego oraz nie zmierza do obejścia prawa w świetle art. 58 k.c.

W myśl art. 58 § 1 k.c. czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.§ 2. Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.

Po pierwsze podkreślić należy, iż zawarcie przedmiotowej umowy o pracę nie miało na celu obejścia przepisów ustawy, gdyż osiągnięcie wskazanych przez organ rentowy celów jest zgodne z ustawą. Nawiązanie stosunku pracy powoduje konsekwencje prawne nie tylko w sferze prawa pracy, ale i w innych dziedzinach prawa. Jednym z takich skutków jest prawo do świadczeń z ubezpieczenia społecznego na wypadek ziszczenia się określonych w ustawie warunków. Skutek ten po ich spełnieniu powstaje z mocy prawa. Nie można zatem wiązać zawarcia umowy o pracę, choćby zmierzała wyłącznie do uzyskania świadczeń ubezpieczeniowych, z zamiarem obejścia prawa (por. wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 122; zdanie odrębne do wyroku Sądu Najwyższego z 14 lipca 2005 r. II UK 278/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 116). Cel w postaci objęcia ubezpieczeniem społecznym i uzyskania z niego świadczeń nie jest bowiem sprzeczny z ustawą ani nie zmierza do jej obejścia, a przeciwnie - co zostało już wcześniej powiedziane - jest konsekwencją uzyskania statusu pracownika.

Zgodnie z treścią art. 83 kc w związku z art. 300 kp nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Złożenie oświadczenia woli dla pozoru oznacza, że osoba oświadczająca wolę nie chce, aby powstały skutki prawne, jakie zwykle prawo łączy ze składanym przez nią oświadczeniem. Inaczej mówiąc strony niejako udawałyby, że dokonują jakiejś czynności prawnej np. zawierają umowę o pracę.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, na co Sąd Najwyższy wielokrotnie zwracał uwagę, iż nie skutkuje w sferze prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego tylko taka umowa o pracę, która nie wiąże się z faktycznym wykonywaniem tej umowy, a zgłoszenie do ubezpieczenia następuje tylko pod pozorem istnienia tytułu ubezpieczenia w postaci zatrudnienia. Chodzi tu zatem o "fikcyjne" zawarcie umowy, gdzie następuje zgłoszenie do ubezpieczenia społecznego jako pracownika osoby, która w rzeczywistości pracy nie świadczyła (wyrok Sądu Najwyższego z 16 marca 1999 r. II UKN 512/98, opubl: OSNAPiUS rok 2000, Nr. 9, poz. 36; wyrok Sądu Najwyższego z 28 lutego 2001 r. II UKN 244/00, opubl: OSNAPiUS rok 2002, Nr. 20, poz. 496; wyrok Sądu Najwyższego z 17 grudnia 1996 r. II UKN 32/96, opubl: OSNAPiUS rok 1997, Nr. 15, poz. 275; wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 122; wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 122; wyrok Sądu Najwyższego z 25 stycznia 2005 r. II UK 141/04, opubl: OSNAPiUS rok 2005, Nr. 15, poz. 235, str. 712).

W świetle poczynionych w rozpoznawanej sprawie ustaleń faktycznych nie można mówić o pozorności oświadczeń woli w zawarciu umowy o pracę. Postępowanie dowodowe wykazało bowiem, iż ubezpieczona pracę podjęła i ją faktycznie świadczyła od dnia 28 grudnia 2018 r. , a pracodawca – świadczenie to przyjmował, płacąc umówione wynagrodzenie. (por. wyrok SN z dnia 18 października 2005 roku o sygn. akt II UK 43/05, OSNAPiUS rok 2006/15 - 16/251 oraz wyrok SN z dnia 25 stycznia 2005 roku, II UK 141/04, OSNP 2005/15/235)

Trudno uznać, że dążenie do uzyskania przez zawarcie umowy o pracę ochrony gwarantowanej pracowniczym ubezpieczeniem społecznym może być zakwalifikowane jako zmierzające do dokonania czynności sprzecznej z prawem albo mającej na celu obejście prawa. Przeciwnie, jest to zachowanie rozsądne i uzasadnione zarówno z osobistego, jak i społecznego punktu widzenia.

W ocenie Sądu z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż umowa o pracę zawarta przez ubezpieczoną i płatnika była realizowana. Wskazać należy, że powierzone H. K. obowiązki pracownicze, które przede wszystkim sprowadzały się do sprzątania pomieszczeń , czy też wydawania posiłków oraz opieki nad dziećmi w godzinach popołudniowych nie są pracami, które mogłyby przekraczać umiejętności osoby legitymującej się wykształceniem średnim, czy też wymagałyby szczególnych kwalifikacji zawodowych. Co również istotne, wnioskodawczyni pozostawała pod stałym nadzorem, co do prawidłowości wykonywania zadań. Nie może również dziwić, że wnioskodawczyni jako osoba bezrobotna poszukiwała zatrudnienia, a płatnik chcąc ograniczyć koszty zatrudnienia pracownika szukał form wsparcia z zewnątrz. Fakt zaś zatrudnienia wnioskodawczyni z wykorzystaniem środków unijnych skierowanych dla osób zagrożonych wykluczeniem społecznym m.in. mających problemy z podjęciem zatrudnienia, w tym osób 50 plus, wręcz potwierdza rzeczywistą wolę stron, co do faktycznego zawarcia umowy o pracę z dnia 20 grudnia 2018 r. Trudno bowiem założyć, że jeżeli rzeczywistą wolą stron spornej umowy miało być jej fikcyjne zawarcie, to angażowałyby one w ten proces instytucje zewnętrze zajmujące się wykorzystaniem środków unijnych , tym bardziej, że wsparcie unijne nakłada na każdego z beneficjentów stosowne obowiązki, jak choćby konieczność rozliczenia otrzymanych środków. Nadto brak dowodu, by ubezpieczona mogła przewidzieć, że zachoruje począwszy od 1 marca 2019 r.

W przedmiotowej sprawie ponad wszelką wątpliwość ustalono, że H. K. w spornym okresie od dnia 28 grudnia 2018 r. posiadała status pracownika, bowiem faktycznie wykonywała ona osobiście pracę określonego rodzaju na rzecz pracodawcy, pod którego kierownictwem pozostawała i którego polecenia służbowe wykonywała, który tą świadczoną przez nią pracę przyjmował. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że ubezpieczona faktycznie podjęła zatrudnienie w firmie płatnika od dnia od 28 grudnia 2018 r. zgodnie z treścią zawartej umowy o pracę. H. K. pracowała po 8 godzin dziennie (40 godzin tygodniowo) od poniedziałku do piątku.

W tym stanie rzeczy należało przyjąć, że H. K. rzeczywiście świadczyła pracę na rzecz płatnika Fundacji (...) w ramach umowy o pracę z dnia 20 grudnia 2018 r. Powyższe w ocenie Sądu jest jak najbardziej wiarygodne i zostało w toku postępowania udowodnione. W tej sytuacji zdaniem Sądu nie można podzielić stanowiska reprezentowanego przez organ rentowy, że ubezpieczona podjęła zatrudnienie jedynie w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

Mając na względzie wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd Okręgowy w Łodzi, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 kpc, zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku uznając odwołanie wnioskodawczyni za zasadne.

O kosztach postępowania w punkcie 2 sentencji wyroku Sąd orzekł na podstawie art.98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik postępowania. Sąd ustalił kwotę nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawczyni przez pełnomocnika z urzędu na podstawie § 15 ust.2 w zw. z § 4 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 18) podwyższając należne koszty o podatek VAT (pkt 2 sentencji wyroku).

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi ZUS z aktami rentowymi.

8 XII 2021 roku.

S.B.