Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 25 listopada 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. stwierdził, że J. M. nie podlega od dnia 1.06.2020 r. do dnia 30.06.2020 r. ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik zatrudniony u płatnika składek (...) PRACA Spółka z o.o. w S., podnosząc pozorność zawartej umowy o pracę mającej na celu jedynie uzyskanie przez J. M. pracowniczego tytułu do ubezpieczeń społecznych i skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego w związku z niezdolnością do pracy z powodu choroby, a nie zawartej w celu rzeczywistego świadczenia pracy. ZUS wskazał, że w związku z powyższym płatnik składek nie dokonał zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych jak również nie przesłał dokumentów rozliczeniowych w ustawowym terminie, wnioskodawca na dzień 21 czerwca 2020 r., w którym stał się nie zdolny do pracy nie był pracownikiem ww. firmy.

(decyzja k. 26 – 27 verte akt ZUS)

Od powyższej decyzji ubezpieczony J. M. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył odwołanie, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że w okresie od 01.06.2020r. do 30.06.2020r. ubezpieczony podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżący podkreślił, że niesporne jest w niniejszej sprawie, iż pracodawca będący Agencją Pracy (...), wykonał swoje obowiązki nałożone na niego przez art. 36 i 41 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, z opóźnieniem. Natomiast nie może to przesądzać o niepodleganiu ubezpieczeniom społecznym. Według wnioskodawcy już w postępowaniu przed ZUS wykazano, iż doszło do nawiązania stosunku pracy i do rzeczywistego świadczenia pracy. Zgromadzone dowody w postępowaniu jednoznacznie wskazują, iż od dnia 01.06.2020r. do dnia 30.06.2020r. był on pracownikiem płatnika. Została bowiem zawarta umowa o pracę, doszło do wykonania badań lekarskich, przeszkolenia bhp, również doszło do faktycznego podjęcia obowiązków, obowiązki te były sprawowane pod nadzorem brygadzisty koordynatora, ustalony był stały czas pracy. Wreszcie, został spełniony obowiązek ogłoszenia do ubezpieczeń społecznych, choć z opóźnieniem.

( odwołanie k. 3 – 6)

W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie. Organ rentowy podniósł argumenty wskazane w uzasadnieniu skarżonej decyzji.

(odpowiedź na odwołanie k. 15 – 16 )

(...) PRACA Spółka z o.o. w S. nie zajęła stanowiska w sprawie. Na terminie rozprawy poprzedzającej bezpośrednio wydanie wyroku z dnia 17.01.2022 r. strony podtrzymały swoje stanowisko w sprawie.

(e - protokół rozprawy z dnia 17.01.2022 r. oświadczenie pełnomocnika wnioskodawcy 00:16:55, oświadczenie pełnomocnika ZUS 00:19:28, płyta CD k. 203)

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił co następuje:

Wnioskodawca J. M. legitymuje się średnim technicznym wykształceniem, z zawodu jest technikiem rolnikiem.

(bezsporne)

Do końca marca 2020 r. ubezpieczony świadczył pracę na umowę o pracę w firmie (...) na stanowisku pracownika magazynu. Podczas wskazanego zatrudnienia zachorował na zapalenie płuc i z tego powodu umowa o pracę nie uległa przedłużeniu. W 2020 r. ubezpieczony prowadził także działalność gospodarczą w zakresie zaopatrywania w owoce i warzywa firm cateringowych oraz Domów Pomocy Społecznej.

(zeznania wnioskodawcy 00:03:43, płyta CD k. 44 i dalej w zw. z 00:23:34, płyta CD k. 79)

(...) PRACA Spółka z o.o. w S. stanowi Agencję Pracy (...).

(bezsporne)

W dniu 30 maja 2020 r. wnioskodawca zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej i rozpoczął poszukiwanie zatrudnienia na umowę o pracę za pośrednictwem internetu. Firma (...) Spółka z o.o. w S. zaproponowała ubezpieczonemu pracę dla firmy (...) na stanowisku pracownika magazynowego. G. (...) jest firmą kurierską i zajmuje się usługą dystrybuowania paczek powierzonych przez klientów. Ubezpieczony odbył rozmowę kwalifikacyjną z przyszłym pracodawcą i w tym celu spotkał się z rekruterem. Ustalono w trakcie tej rozmowy, że praca będzie przez niego świadczona w S. w godzinach nocnych. Ubezpieczony miał podjąć pracę od dnia 1 czerwca 2020 r. Wnioskodawca przedłożył rekruterowi swoje CV i wskazał czego oczekuje od przyszłego pracodawcy, a rekruter poinformował go na czym polega praca w G. (...). R. zaproponował mu umowę zlecenia, ale ubezpieczony odmówił i ustalono ostatecznie, że zatrudnienia nastąpi na podstawie umowy o pracę.

(zeznania wnioskodawcy 00:03:43, płyta CD k. 44 i dalej w zw. z 00:23:34, płyta CD k. 79)

W dniu 28 maja 2020 r. J. M. zawarł z Agencją Pracy (...) Spółką z o.o. w S. umowę o pracę na czas określony od 1.06.2020 r. do 30.06.2020 r. na stanowisku pracownika magazynowego w pełnym wymiarze czasu pracy, z zasadniczym wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 2.600 zł brutto oraz premią w wysokości 32 % wynagrodzenia zasadniczego.

(umowa o pracę k. 2 akt ZUS)

W dniu 2 czerwca 2020 r. wnioskodawca otrzymał skierowanie na badanie lekarskie. J. M. przedłożył orzeczenie lekarskie z dnia 8.06.2020 r. podpisane przez lekarza do badań profilaktycznych o zdolności do pracy na stanowisku pracownika magazynowego ważne do dnia 08.06.2022 r.

( orzeczenie lekarskie k. 3 akt ZUS )

W dniu 10 czerwca 2020 r. wnioskodawca przeszedł szkolenie wstępne z zakresu BHP a także został zapoznany z ryzykiem zawodowym.

(karta szkolenia wstępnego BHP k. 4, analiza ryzyka zawodowego k. 5 - 12 akt ZUS, zeznania świadka M. P. 00:03:30 i dalej, płyta CD k. 143 )

W dniu 22.06.2020 r., tj. po ustawowym terminie, płatnik za pośrednictwem Biura (...) dokonał zgłoszenia wnioskodawcy do ubezpieczenia emerytalnego, rentowego, chorobowego, wypadkowego oraz zdrowotnego z tytułu zawartej umowy o pracę od dnia 1.06.2020 r.

(okoliczność bezsporna, a nadto formularz (...) w aktach ZUS )

J. M. był dla pracodawcy i pracowników firmy płatnika osobą obcą.

( okoliczność bezsporna)

W dniu 16.06.2020 r. wnioskodawca przystąpił do pracy na podstawie spornej umowy o pracę na stanowisku pracownika sortowni w dziale rozładunkowym. Wnioskodawca pracował w dziale rozładunku na sortowni i do jego obowiązków należał załadunek i rozładunek do lub z kontenerów transportowych i ułożenie paczek na taśmociągu. Praca w sortowni odbywa się w nocy od 19.30 do 3.30 również w niedzielę. Wszyscy pracownicy świadczyli pracę w ubraniach ochronnych. W obowiązki pracownicze wprowadzał ubezpieczonego pracownik (...). J. M. pracował w systemie zmianowym od godz. 19.00 do 3.00 rano. Wnioskodawca na jednej zmianie współpracował zawsze z drugim pracownikiem. Do obowiązków pracowniczych ubezpieczonego należał rozładunek paczek z kontenerów transportowych. Były osoby, które wykonywały te same czynności, około 200 osób pracowało na jednej zmianie. Pracownik J. F. był brygadzistą - kierownikiem zmianowym wnioskodawcy oraz koordynatorem w Centralnej Sortowni (...). Pracownik K. B. był osobą, z którą wnioskodawca współpracował na jednej zmianie. Wnioskodawca podpisywał listy obecności i otrzymywał wynagrodzenie za przepracowane godziny.

(zeznania wnioskodawcy 00:03:43, płyta CD k. 44 i dalej w zw. z 00:23:34, płyta CD k. 79, zeznania świadka J. F. 00:27:09 i dalej, płyta CD k. 44, zeznania świadka K. B. 00:09:24 i dalej, płyta CD k. 79, zeznania świadka M. P. 00:03:30 i dalej, płyta CD k. 143)

Od dnia 16 czerwca 2020 r. wnioskodawca nie miał żadnej przerwy w świadczeniu pracy i w niedzielę 21 czerwca 2020 r. stawił się do siedziby płatnika na godzinę 17.00. Wykonywał te same obowiązki pracownicze co w dniach wcześniejszych, z pracownikiem K. B. . Podczas wykonywania przez wnioskodawcę standardowych obowiązków pracowniczych u płatnika polegających na rozładunku paczek z kontenerów transportowych, skrzydło podestu kontenera wysunęło się z rąk współpracownika K. B. i upadając uderzyło J. M. w prawą dłoń. Do zdarzenia doszło wewnątrz kontenera. W wyniku uderzenia ubezpieczony poczuł mrowienie ręki, a palec prawej ręki został obdarty ze skóry, aż do kości. Wnioskodawca wyłączył taśmociąg i niezwłocznie zgłosił zdarzenie do pracownika przełożonego - J. F., który zabrał go do punku sanitarnego, z którego J. M. został skierowany do szpitala. W zakładzie pracy ubezpieczony został opatrzony przez pracownika R. P., który odpowiadał za dział rozładunkowy. Wnioskodawca poinformował tego pracownika, że jest w stanie sam jechać do szpitala. Tego dnia ubezpieczony nie wrócił już do wykonywania swoich czynności pracowniczych, a w jego zastępstwie pracę wykonywał kierownik. J. M. udał się do miejsca zamieszkania, które znajdowało się niedaleko jego miejsca pracy. Następnie wraz z małżonką pojechał do Szpitala (...) w Ł., gdzie opatrzono i zaszyto mu ranę prawej ręki. Wykonano badanie RTG, które nie wykazało zmian w obrębie układu kostnego.

Powyższe zdarzenie z dnia 21 czerwca 2020 r. zostało uznane przez zespół powypadkowy (...) Sp. z o.o. za wypadek przy pracy. M. P. – specjalista ds. BHP z ramienia (...) sporządziła protokół powypadkowy i przesłuchiwała wnioskodawcę na okoliczność tego zdarzenia. W momencie, gdy doszło do wypadku przy pracy na terenie firmy (...), wyżej wymieniona była zobowiązana do przeprowadzenia postępowania powypadkowego. Pracownik J. F. sporządził zgłoszenie wypadku do działu BHP i rozmawiał z J. M. oraz pracownikiem K. B., posiłkował się też monitoringiem z działu rozładunku. Protokół powypadkowy J. M. podpisał w lipcu 2020 r. a dokument świadectwa pracy otrzymał od płatnika na przełomie lipca –sierpnia 2020 r.

(protokół powypadkowy k. 15, zgłoszenie wypadku przy pracy pracownika k. 16 – 19 akt ZUS, zeznania wnioskodawcy 00:03:43, płyta CD k. 44 i dalej w zw. z 00:23:34, płyta CD k. 79, zeznania świadka J. F. 00:27:09 i dalej, płyta CD k. 79, zeznania świadka K. B. 00:09:24 i dalej, płyta CD k. 143, zeznania świadka M. P. 00:03:30 i dalej, płyta CD k. 143)

W okresie od 21.06.2020 r. do 24.12.2020 r. ubezpieczony przebywał na zwolnieniu lekarskim, a następnie na 2 - miesięcznym zasiłku rehabilitacyjnym. Od daty wypadku pracy wnioskodawca nie świadczy już pracy i jest na utrzymaniu małżonki.

(zeznania wnioskodawcy 00:03:43, płyta CD k. 44 i dalej w zw. z 00:23:34, płyta CD k. 79)

W związku z przeprowadzoną przez (...) Oddział w P. kontrolą u płatnika, organ ten wydał decyzję z dnia 25 listopada 2020 r., w której stwierdził, że J. M. nie podlega od dnia 1.06.2020 r. do dnia 30.06.2020 r. ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik zatrudniony u płatnika składek (...) PRACA Spółka z o.o. w S., podnosząc pozorność zawartej umowy o pracę mającej na celu jedynie uzyskanie przez J. M. pracowniczego tytułu do ubezpieczeń społecznych i skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego w związku z niezdolnością do pracy z powodu choroby, a nie zawartej w celu rzeczywistego świadczenia pracy.

(decyzja k. 26 – 27 verte akt ZUS)

Powyższych ustaleń Sąd dokonał na podstawie zgromadzonych w aktach sprawy, w tym aktach ZUS dokumentów w postaci w szczególności: umowy o pracę, orzeczenia lekarskiego z dnia 8.06.2020 r., karty szkolenia wstępnego BHP, analizy ryzyka zawodowego, protokołu powypadkowego, zgłoszenia wypadku przy pracy a także zeznań świadków: K. B. – bezpośredniego współpracownika wnioskodawcy na jednej zmianie w zakładzie pracy, w tym także w dniu wypadku przy pracy, J. F. - bezpośredniego przełożonego, brygadzisty - kierownika zmianowego oraz koordynatora w Centralnej Sortowni (...), którego w dniu zdarzenia ubezpieczony powiadomił o wypadku.

Pracownik J. F. sporządził zgłoszenie wypadku przy pracy do działu BHP i na temat jego przebiegu rozmawiał z J. M. oraz pracownikiem K. B.. Nadto także o zeznania świadka M. P. – specjalista ds. BHP z ramienia (...), która sporządziła protokół powypadkowy i przesłuchiwała wnioskodawcę na okoliczność wypadku przy pracy. Ww. była zobowiązana do przeprowadzenia postępowania powypadkowego.

Zgromadzonym i wskazanym wyżej dowodom Sąd dał wiarę w całości, a dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że jest on wystarczający, by wyjaśnić sporną okoliczność – a mianowicie, czy zawarta przez J. M. z płatnikiem umowa o pracę, nosi cechy pozorności i czy została zawarta jedynie dla uzyskania pracowniczego tytułu do ubezpieczeń społecznych i skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia w związku z chorobą.

Sąd dał wiarę zeznaniom wnioskodawcy oraz przedmiotowych świadków, w których wskazali oni na realność zawartej umowy o pracę oraz faktyczne świadczenie pracy przez J. M. w ramach tej umowy.

W ocenie Sądu zeznania wyżej wymienionych w niniejszej sprawie są jasne, logiczne, wzajemnie niesprzeczne i uzupełniają się oraz są zgodne z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

Z zeznań wyżej wymienionych wynika, że wnioskodawca faktycznie podjął i wykonywał swoją pracę. Świadkowie kategorycznie zeznali, że wypadek przy pracy miał miejsce już po kilku dniach świadczenia pracy przez wnioskodawcę a także, że w dniu zdarzenia J. M. świadczył pracę zgodnie z treścią spornej umowy o pracę.

Świadkowie – pracownicy: K. B. oraz J. F. opisali jakie konkretnie czynności wykonywał J. M. w ramach swych obowiązków pracowniczych.

Nadto należy wskazać, że wszyscy świadkowie są osobami obcymi zarówno dla wnioskodawcy jak i zainteresowanego i nie mają zatem żadnego interesu w zeznawaniu na ich korzyść.

Okoliczności, przyczyny i datę wypadku przy pracy potwierdził także jednoznacznie dokument w postaci protokołu powypadkowego sporządzony przez zespół powypadkowy (...) Sp. z o.o.

Na podkreślenie zasługuje okoliczność, że na uzasadnienie swojej wersji odnośnie pozorności umowy o pracę Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie przedstawił w toku procesu żadnych dowodów oraz zasadnie nie podważył załączonych do akt dokumentów i zeznań świadków oraz odwołującego się.

Sąd pominął zaś dowód w postaci zapisu z monitoringu, gdyż nie jest on w pełni czytelny. Kamery rejestrujące obraz były oddalone od miejsca zdarzenia, zaś pracownicy wykonywali pracę w tych samych ubraniach roboczych, co uniemożliwia dokładną identyfikację wnioskodawcy w dniu wypadku przy pracy.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy J. M. w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, zasługuje na uwzględnienie i powoduje zmianę zaskarżonej decyzji ZUS.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1 i 13 ust 1 pkt 1 Ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 423 ze zmianami), obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym, chorobowym i wypadkowym - podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.

Stosownie zaś do treści art. 1 ust 1 Ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2020 r., poz. 870 z późn. zm.) osobom ubezpieczonym w tym zakresie w razie choroby lub macierzyństwa, przysługują świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą.

Natomiast art. 4 w ust 1 i 2 ustawy zasiłkowej stanowi, że ubezpieczony podlegający obowiązkowo ubezpieczeniu nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego.

W niniejszej sprawie odwołujący się – J. M. zawarł z (...) PRACA Spółką z o.o. w S. w dniu 28 maja 2020 r. umowę o pracę, która stanowiła stosowną podstawę do zastosowania w/w regulacji i przyjęcia, iż uzyskał on prawo do świadczeń określonych w ustawie zasiłkowej. Jednakże, ważność tej umowy została przez organ rentowy niesłusznie zakwestionowana. Niewątpliwie, bowiem umowa o pracę z dnia 28 maja 2020 r. nie została zawarta dla pozoru jest ważna i nie ma do niej zastosowania przepis art. 83 k.c. ani art. 58 kc. oraz nie jest ona także sprzeczna z zasadami współżycia społecznego oraz nie zmierza do obejścia prawa w świetle art. 58 k.c.

W myśl art. 58. § 1 k.c. czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.

§ 2. Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.

Po pierwsze podkreślić należy, iż zawarcie przedmiotowej umowy o pracę nie miało na celu obejścia przepisów ustawy ani nie było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, gdyż osiągnięcie wskazanych przez organ rentowy celów jest zgodne z ustawą. Nawiązanie stosunku pracy powoduje konsekwencje prawne nie tylko w sferze prawa pracy, ale i w innych dziedzinach prawa. Jednym z takich skutków jest prawo do świadczeń z ubezpieczenia społecznego na wypadek ziszczenia się określonych w ustawie warunków. Skutek ten po ich spełnieniu powstaje z mocy prawa. Nie można zatem wiązać zawarcia umowy o pracę, choćby zmierzała wyłącznie do uzyskania świadczeń ubezpieczeniowych, z zamiarem obejścia prawa bądź uznać, że jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. (por. wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 122; zdanie odrębne do wyroku Sądu Najwyższego z 14 lipca 2005 r. II UK 278/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 116). Cel w postaci objęcia ubezpieczeniem społecznym i uzyskania z niego świadczeń nie jest bowiem sprzeczny z ustawą ani nie zmierza do jej obejścia, a przeciwnie - co zostało już wcześniej powiedziane - jest konsekwencją uzyskania statusu pracownika.

Zgodnie z treścią art. 83 kc w związku z art. 300 kp nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Złożenie oświadczenia woli dla pozoru oznacza, że osoba oświadczająca wolę nie chce, aby powstały skutki prawne, jakie zwykle prawo łączy ze składanym przez nią oświadczeniem. Inaczej mówiąc strony niejako udawałyby, że dokonują jakiejś czynności prawnej np. zawierają umowę o pracę.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, na co Sąd Najwyższy wielokrotnie zwracał uwagę, iż nie skutkuje w sferze prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego tylko taka umowa o pracę, która nie wiąże się z wykonywaniem tej umowy, a zgłoszenie do ubezpieczenia następuje tylko pod pozorem istnienia tytułu ubezpieczenia w postaci zatrudnienia. Chodzi tu zatem o "fikcyjne" zawarcie umowy, gdzie następuje zgłoszenie do ubezpieczenia społecznego jako pracownika osoby, która w rzeczywistości pracy nie świadczyła (wyrok Sądu Najwyższego z 16 marca 1999 r. II UKN 512/98, opubl: OSNAPiUS rok 2000, Nr. 9, poz. 36; wyrok Sądu Najwyższego z 28 lutego 2001 r. II UKN 244/00, opubl: OSNAPiUS rok 2002, Nr. 20, poz. 496; wyrok Sądu Najwyższego z 17 grudnia 1996 r. II UKN 32/96, opubl: OSNAPiUS rok 1997, Nr. 15, poz. 275; wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 122; wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 122; wyrok Sądu Najwyższego z 25 stycznia 2005 r. II UK 141/04, opubl: OSNAPiUS rok 2005, Nr. 15, poz. 235, str. 712).

Tytułem do ubezpieczenia, z którym przepisy prawa ubezpieczeń społecznych łączą podleganie ubezpieczeniu i prawo do świadczeń, jest zatrudnienie jako wykonywanie pracy w ramach stosunku pracy. Nie jest istotne przy tym, czy strony miały realny zamiar zobowiązania się – przez pracownika do wykonywania pracy, a pracodawcy do przyjmowania tego świadczenia i dawania wynagrodzenia, lecz to czy zamiar taki został w rzeczywistości zrealizowany.

W świetle poczynionych w rozpoznawanej sprawie ustaleń faktycznych nie można mówić o pozorności oświadczeń woli w zawarciu umowy o pracę. Postępowanie dowodowe wykazało bowiem, iż wnioskodawca pracę podjął i ją świadczył, a pracodawca – świadczenie to przyjmował, płacąc umówione wynagrodzenie.

W ocenie Sądu należycie zostały wyjaśnione i uprawdopodobnione motywy związane z zatrudnieniem wnioskodawcy J. M..

Do końca marca 2020 r. ubezpieczony świadczył pracę na umowę o pracę w firmie (...) na stanowisku pracownika magazynu. Jednak podczas wskazanego zatrudnienia zachorował na zapalenie płuc i z tego powodu umowa o pracę nie uległa przedłużeniu.

W dniu 30 maja 2020 r. wnioskodawca także zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej i był osobą bezrobotną, dlatego rozpoczął poszukiwanie zatrudnienia na umowę o pracę. Natomiast firma (...) Spółka z o.o. w S. zaproponowała ubezpieczonemu pracę dla firmy (...) na stanowisku pracownika magazynowego. Przed zatrudnieniem wnioskodawca odbył rozmowę kwalifikacyjną z rekruterem w trakcie, której wyraził wolę zawarcia jedynie umowy o pracę. W dniu 2 czerwca 2020 r. wnioskodawca otrzymał skierowanie na badanie lekarskie a w dniu 8 czerwca 2020 r. przedłożył orzeczenia lekarza do badań profilaktycznych ważne do dnia 8 czerwca 2022 r.

Organ rentowy w postępowaniu przed Sądem nie wykazał, że przedmiotowy dokument jest nierzetelny, co do daty ważności, jak i co do oceny zdolności do pracy ubezpieczonego na stanowisku pracownika magazynowego.

J. M. od dnia 16 czerwca 2020 r. faktycznie podjął pracę w granicach powierzonych mu obowiązków na stanowisku pracownika sortowni w dziale rozładunkowym, co potwierdza nie tylko dokumentacja osobowa, ale też zeznania świadków i odwołującego się a także dokumentacja powypadkowa.

W ramach swoich obowiązków pracowniczych ubezpieczony stawił się w siedzibie pracodawcy.

Wnioskodawca pracował w dziale rozładunku na sortowni i do jego obowiązków należał załadunek i rozładunek do lub z kontenerów i ułożenie paczek na taśmociągu. Praca w sortowni odbywa się w nocy od 19.30 do 3.30, również w niedzielę. W obowiązki pracownicze wprowadzał ubezpieczonego pracownik (...). J. M. pracował w systemie zmianowym od godz. 19.00 do 3.00 rano. Wnioskodawca na jednej zmianie współpracował zawsze z drugim pracownikiem. Do obowiązków pracowniczych ubezpieczonego należał rozładunek paczek z kontenerów transportowych. Pracownik J. F. był brygadzistą - kierownikiem zmianowym wnioskodawcy oraz koordynatorem w Centralnej Sortowni (...). Pracownik K. B. był osobą, z którą wnioskodawca współpracował na jednej zmianie. Wnioskodawca podpisywał listy obecności i otrzymywał wynagrodzenie za przepracowane godziny.

Od dnia 16 czerwca 2020 r. wnioskodawca nie miał żadnej przerwy w świadczeniu pracy i w niedzielę 21 czerwca 2020 r. także stawił się do siedziby płatnika na godzinę 17.00. Wykonywał te same obowiązki pracownicze, co w dniach wcześniejszych z pracownikiem K. B.. Podczas świadczenia pracy zgodnie z treścią zawartej umowy o pracę następnie doznał wypadku przy pracy, co jednoznacznie potwierdza dokumentacja w postaci protokołu powypadkowego oraz zgłoszenie wypadku przy pracy.

W tym stanie rzeczy należało przyjąć, że J. M. rzeczywiście świadczył pracę na rzecz (...) PRACA Spółki z o.o. w S. w ramach umowy o pracę z dnia 28.05.2020 r. Powyższe w ocenie Sądu jest jak najbardziej wiarygodne i zostało w toku postępowania udowodnione.

Zdaniem Sądu zatem, nie można podzielić stanowiska reprezentowanego przez organ rentowy, że ubezpieczony podjął zatrudnienie jedynie w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

O pozorności można mówić jedynie wówczas, gdy oświadczenie woli złożone jest drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. A zatem strony niejako udawałyby, że dokonują jakiejś czynności prawnej np. zawierają umowę o pracę. Płatnik jako Agencja Pracy (...) powierzył wnioskodawcy pracę na rzecz firmy (...) na stanowisku pracownika magazynowego a ubezpieczony miał doświadczenie zawodowe w tym zakresie (u wcześniejszego pracodawcy wykonywał prace na tożsamym stanowisku) i J. M. poszukiwał pracy jako osoba bezrobotna.

Podkreślić należy, że brak było przeciwwskazań lekarskich do podjęcia przez niego zatrudnienia na tym konkretnym stanowisku pracy. Natomiast konieczność korzystania ze zwolnień lekarskich wyniknęła dopiero ze zdarzenia nagłego, tj. wypadku przy pracy. Bez wątpienia zatem problemy zdrowotne wystąpiły u ubezpieczonego już po zawarciu umowy o pracę z płatnikiem, czego nie można było przewidzieć i co było niezależne od wnioskodawcy. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie udowodnił w żaden sposób, że istniał stan zagrożenia zdrowia J. M. w chwili zawarcia umowy o pracę.

W dacie zawarcia spornej umowy wyżej wymieniony przedłożył natomiast orzeczenie o zdolności do pracy na stanowisku pracownika magazynu wystawione przez lekarza do badań profilaktycznych. Następnie skarżący świadczył pracę w firmie płatnika i otrzymał wynagrodzenie. Uwzględniając wszystkie wskazane wyżej okoliczności należy uznać, że niewątpliwie brak było po obydwu stronach zgody na zatrudnienie pozorne. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie wykazał zasadnie, że między stronami było porozumienie w tym zakresie.

Mając na względzie poglądy Sądu Najwyższego wyrażone w przytoczonych orzeczeniach, Sąd Okręgowy przyjął, że w sytuacji gdy wolą stron zawierających umowę o pracę było nawiązanie stosunku pracy i doszło do faktycznego świadczenia pracy przyjmowanej przez pracodawcę za wynagrodzeniem, to gdyby nawet istniała świadomość jednej ze stron umowy, a nawet obu jej stron, co do wystąpienia w przyszłości zdarzenia uprawniającego do świadczeń z ubezpieczenia społecznego (np. choroby), to nie daje ona podstawy do uznania, że umowa miała na celu obejście prawa bądź, że jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.

Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, iż decyzja organu rentowego wydana została w oparciu o błędnie ustalony stan faktyczny i nie znajduje ona oparcia w realiach niniejszej sprawy.

Dodatkowo wskazać należy, że pracownik faktycznie świadczący pracę w ramach zawartej umowy o pracę, nie może ponosić ujemnych skutków popełnienia błędu przez płatnika związanego ze opóźnieniem w zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych.

Podkreślić należy też, że zaskarżona decyzja ZUS ma jedynie charakter ustalający. Decyzja ta porządkuje okresy podlegania ubezpieczeniom. Niezbędnym jest bowiem ustalenie, za jaki okres, z jakiego tytułu istniał bądź nie istniał obowiązek podlegania określonym ubezpieczeniom. Kwestia wysokości wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru składek nie była zaś przedmiotem tej decyzji.

Poza zainteresowaniem Sądu Okręgowego pozostaje, więc okoliczność oceny wysokości podstawy, od której istnieje obowiązek podlegania ubezpieczeniom.

Zgodnie, bowiem z treścią wyroku Sądu Najwyższego z dnia z dnia 23 kwietnia 2010 r., w sprawie, II UK 309/09, opubl. LEX nr 604210 „Zgodnie z systemem orzekania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, w postępowaniu wywołanym odwołaniem do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych sąd rozstrzyga o prawidłowości zaskarżonej decyzji (art. 477 ¹⁴ § 2 i art. 477 ¹⁴ a k.p.c.) w granicach jej treści i przedmiotu.”

Kwestia oceny samej wysokości wynagrodzenia określonego w spornej umowie pod kątem jego zgodności z zasadami współżycia społecznego, czy też z przepisami ustawy może być przedmiotem nowej decyzji ZUS. W decyzji tej organ rentowy może rozstrzygnąć, czy ustalone przez strony wynagrodzenie było faktycznie adekwatne do rodzaju i ilości powierzonych obowiązków oraz uzasadnione zasobami finansowymi pracodawcy.

Mając na względzie wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd Okręgowy w Łodzi, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 kpc, zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji uznając odwołanie wnioskodawcy za zasadne.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i § 3 kpc w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2017 r. poz. 1797 t.j. z późn. zm).

K.B

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi organu rentowego.