Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją nr (...) z dnia 12 stycznia 2015 roku (znak (...)- (...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że E. S. (1) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 29 września 2011 roku jako pracownik u płatnika składek (...) s.c. J. S. (1), J. S. (2). W uzasadnieniu organ rentowy podniósł, że umowa o pracę została zawarta z E. S. (1) w dniu 29 września 2011 roku na czas nieokreślony od dnia 29 września 2011 roku, w wymiarze czasu pracy – pełen etat z wynagrodzeniem 2.700 zł plus premia uznaniowa, na stanowisku księgowej. Po zgłoszeniu do ubezpieczeń E. S. (1) wielokrotnie i długookresowo była niezdolna do pracy z powodu choroby i korzystała ze świadczeń z ubezpieczenia chorobowego. Dodatkowo była ona nieobecna w pracy z powodu korzystania z urlopu bezpłatnego. Wskazano także, że płatnik nie sporządził pisemnego zakresu obowiązków dla E. S. (1). Według wyjaśnień płatnika złożonych do protokołu przesłuchania, do obowiązków E. S. (1) należało prowadzenie akt osobowych około 10 firm, rozliczenia ZUS dla 15-16 firm oraz doraźne prace polegające na przyjęciu lub wydaniu dokumentów klientom. Według informacji przekazanych przez J. S. (2), E. S. (1) była bez przerwy nieobecna w pracy (zwolnienia lekarskie, urlopy bezpłatne), praktycznie nie świadczyła pracy. Po powrocie ze zwolnień lekarskich nie przedstawiała zaświadczeń od lekarza, że jest zdolna do pracy. W trakcie kontroli nie przedstawiono żadnych dowodów potwierdzających wykonywalnie czynności wskazanych przez płatnika składek jako należące do obowiązków E. S. (1) w ramach umówionej pracy na stanowisku "księgowa". Płatnik składek nie przedłożył żadnych dokumentów potwierdzających sposób wykonywania pracy w firmie (...) S.C. na podstawie umowy o pracę zawartej od 29 września 2011r. Podniesiono ponadto, że podczas długotrwałych i ciągłych nieobecności E. S. (1) w pracy z powodu choroby lub urlopów bezpłatnych, jej obowiązki - według podanych informacji - przejmowała J. S. (1) (wspólnik (...) S.C.). W firmie jest też zatrudniony inny pracownik (obecnie na 1/2 etatu) oraz zleceniobiorca. W ocenie organu rentowego płatnik nie wyjaśnił i nie udokumentował potrzeby gospodarczej utrzymywania w firmie stanowiska pracy "księgowa" dla E. S. (1), która tej pracy nie wykonywała. Wyniki przeprowadzonej kontroli dowodzą zatem, iż umowa o pracę z E. S. (1) zawarta została nie dla wykonywania pracy, ale z zamiarem uzyskiwania świadczeń z ubezpieczeń społecznych w razie choroby, przysługujących osobie o statusie pracownika. Zdaniem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych działania polegające na zgłoszeniu do ubezpieczeń E. S. (1) podjęto nie w związku z faktycznym świadczeniem pracy za ustanowionym wynagrodzeniem za pracę, a jedynie w celu stworzenia w ten sposób możliwości ochrony ubezpieczeniowej oraz spowodowania przeniesienia wypłaty świadczeń na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych.

/decyzja - k. 22-24 akt ZUS/

Uznając powyższą decyzję za wadliwą, odwołanie od niej złożył zarówno płatnik składek – wspólnicy (...) s.c. J. S. (1) i J. S. (2) (w dniu 12 lutego 2015 r.), jak i ubezpieczona E. S. (1) (w dniu 13 lutego 2015 r.). Skarżący zarzucili organowi rentowemu błędne ustalenie i niewyjaśnienie istniejącego stanu faktycznego. W uzasadnieniu odwołań skarżący podnieśli, że sporna umowa została zawarta jako kolejna umowa z E. S. (2) (wcześniej bowiem była ona zatrudniona u płatnika składek na stanowisku księgowej w niepełnym wymiarze czasu pracy), a jej celem było odciążenie od bieżących obowiązków J. S. (1). Nadto skarżący wskazali, że E. S. (1) posiadała odpowiednie wykształcenie, umiejętności i doświadczenie zawodowe do wykonywania pracy objętej sporną umową. E. S. (1) dodatkowo podniosła, że zwolnienia lekarskie były spowodowane kłopotami w sytuacji rodzinnej, złym stanem zdrowia spowodowanym przewlekłymi chorobami o niezdiagnozowanej przyczynie, co spowodowało ostatecznie, że popadła w stan depresyjny, była przygnębiona i w stresie. Natomiast z urlopu bezpłatnego korzystała w celu sprawowania opieki nad chorą koleżanką I. T. (1) (od lipca do września 2013 roku) oraz mężem, który w lipcu 2014 roku spadł z drabiny i doznał licznych urazów. Ponadto koleżanka E. S. (1) poddana została kolejnej operacji tarczycy i odwołująca ponownie otoczyła ją opieką.

/odwołania - k. 2-8 akt VIII U 530/15 i k 2-5 akt VIII U 531/15/

W odpowiedzi na odwołania z dnia 26 lutego 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. wniósł o ich oddalenie, przytaczając tożsamą argumentację, jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

/odpowiedź na odwołanie - k. 79-80 akt VIII U 530-15 i k 21-22 akt VIII U 531/15 /

Na podstawie art. 219 k.p.c. Sąd Okręgowy w Łodzi połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt VIII U 530/15 i VIII U 531/15 oraz postanowił prowadzić je dalej pod sygn. akt VIII U 530/15.

/ postanowienie – k.26 akt VIII U 531/15 /

Na rozprawie w dniu 25 maja 2016 r., pełnomocnik wnioskodawców: E. S. (1), J. S. (1) i J. S. (2) poparł wniesione odwołania, pełnomocnik organu rentowego wniósł o oddalenie odwołań i zasądzenie na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

/stanowisko pełnomocników stron: e-protokół z rozprawy z 25.05.2016 r., czas nagrania: 01:08:06 – 01:08:58 - płyta CD k. 201/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

J. i J. S. (2), na podstawie umowy spółki cywilnej z dnia 18 kwietnia 2005 r., prowadzą pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą (...) s.c. J. S. (1), J. S. (2). Przedmiotem tej działalności jest m.in. doradztwo podatkowe oraz działalność rachunkowo-księgowa. Miejscem prowadzenia tej działalności jest Ł., ul. (...).

/zaświadczenia o zmianie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, umowa spółki cywilnej – akta osobowe – koperta k. 132/

W okresie od 2011 r. do 2014 r. (...) s.c. J. S. (1) i J. S. (2), przy wysokości rocznych przychodów oscylujących w przedziale od ok. 80.000 zł do 89.000 zł, uzyskała następujące dochody (rozumiane jako przychód pomniejszony o koszty jego uzyskania): w 2011 r. - 47.979,95 zł, w 2012 r. – 40.303,43 zł, w 2013 r. – 10.328,06 zł, w 2014 r. – 20.578,58 zł.

/deklaracje podatkowe PIT-36 – koperta k. 132/

Wnioskodawczyni E. S. (1) posiada wykształcenie wyższe - jest magistrem ekonomii, ukończyła dzienne studia magisterskie o specjalności teoria ekonomii na Wydziale E.-Socjologicznym (...).

/okoliczność bezsporna, a nadto kopia dyplomu – k. 31 akt ZUS/

W okresie od 9 października 2006 r. do 30 października 2006 r. E. S. (1) była zatrudniona w (...) s.c. J. S. (1) i J. S. (2) na podstawie umowy o pracę na czas określony na stanowisku „księgowa”, w wymiarze czasu pracy 1/5 etatu. Miejscem świadczenia pracy było biuro pracodawcy w Ł. przy ul. (...). Stosunek pracy został rozwiązany w związku z upływem czasu, na jaki zawarta była umowa o pracę. W okresie zatrudnienia E. S. (1) nie korzystała z urlopu wypoczynkowego, ani z urlopu bezpłatnego oraz nie była niezdolna do pracy. W okresie od 4 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2010 r. E. S. (1) była zatrudniona w (...) s.c. J. S. (1) i J. S. (2) na podstawie umowy o pracę na czas określony na stanowisku „księgowa”, w wymiarze czasu pracy 1/8 etatu. Miejscem świadczenia pracy było biuro pracodawcy w Ł. przy ul. (...). Stosunek pracy został rozwiązany w związku z upływem czasu, na jaki zawarta była umowa o pracę. W okresie zatrudnienia E. S. (1) wykorzystała urlop wypoczynkowy w wymiarze 3,25 dni, nie korzystała z urlopu bezpłatnego oraz nie była niezdolna do pracy. W okresie od 3 stycznia 2011 r. do 26 września 2011 r. E. S. (1) była zatrudniona w (...) s.c. J. S. (1) i J. S. (2) na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku księgowa, w pełnym wymiarze czasu pracy, z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 1.800 zł + premia uznaniowa. Miejscem świadczenia pracy było biuro pracodawcy w Ł. przy ul. (...). Stosunek pracy został rozwiązany na mocy porozumienia stron. W okresie zatrudnienia E. S. (1) wykorzystała urlop wypoczynkowy w wymiarze 20 dni, korzystała z urlopu bezpłatnego od dnia 4 lipca 2011 r. do 25 sierpnia 2011 r. oraz była niezdolna do pracy przez okres 14 dni.

/umowa o pracę, świadectwo pracy z dnia 26.09.2011 r. – akta osobowe – koperta k. 132; zeznania E. S. (1) – e protokół z rozprawy z 09.11.2015, czas nagrania 00:02:59 – 01:02:43 – płyta CD k. 159 w zw. z e-protokołem z rozprawy z 25.05.2016, czas nagrania:00:33:39 – 00:53:33, płyta CD – k. 201/

W okresie od dnia 1 września 1995 roku do dnia 28 lutego 2006 roku E. S. (1) prowadziła działalność gospodarczą, której przedmiotem była: działalność wydawnicza, działalność reklamowa, przedstawicielstwo firm zagranicznych, firm krajowych, marketing i usługi biurowe. Natomiast w okresie od dnia 1 lutego 2008 roku do dnia 29 lutego 2008 roku oraz od dnia 1 lutego 2009 roku do dnia 16 lutego 2011 roku prowadziła działalność gospodarczą, której przedmiotem było: wydawanie czasopism i pozostałych periodyków, pozostała działalność wydawnicza, wydawanie książek, działalność usługowa związana z przygotowaniem do druku, pozostałe drukowanie, pośrednictwo w sprzedaży miejsca na cele reklamowe w mediach drukowanych.

/decyzje – k.169-174/

W dniu 29 września 2011 roku E. S. (1) podpisała umowę o pracę z (...) s.c. J. S. (1) i J. S. (2) na czas nieokreślony na stanowisku księgowa, w pełnym wymiarze czasu pracy, z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie
2.700 zł + premia uznaniowa. Jako miejsce świadczenia pracy wskazano biuro pracodawcy w Ł. przy ul. (...).

/umowa o pracę z 29.09.2011 r.– akta osobowe – koperta k. 132/

Ze spornego okresu zatrudnienia E. S. (1) została sporządzona dokumentacja pracownicza. W przedmiotowej dokumentacji znajduje się m.in.: zaświadczenie lekarskie, karta szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy, kwestionariusz osobowy oświadczenie pracownika dla celów obliczania miesięcznych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz oświadczenie o zapoznaniu się z ryzykiem zawodowym.

/dokumentacja w aktach osobowych – koperta k. 132/

Nie sporządzono pisemnego zakresu obowiązków wnioskodawczyni E. S. (1). Wnioskodawczyni nie podpisywała się na listach obecności.

/bezsporne/

E. S. (1) została zgłoszona przez płatnika - (...) S.C. J. S. (1), J. S. (2) do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego od dnia
29 września 2011 r. jako pracownik.

/bezsporne/

Umowa o pracę zawarta przez E. S. (1) z (...) s.c. J. S. (1) i J. S. (2) została rozwiązana z dniem 31 grudnia 2014 roku na mocy porozumienia stron.

/zeznania E. S. (1) –e-protokół rozprawy z 25.05.2016, czas nagrania:00:33:39 płyta CD – k. 201; świadectwo pracy w aktach osobowych – koperta k.132/

W okresie spornym E. S. (3) korzystała z urlopu bezpłatnego w okresie:

- od 06-08-2012 roku do 14-09-2012 roku,

- od 03-12-2012 roku do 04-01-2013 roku,

- od 18-02-2013 roku do 29-03-2013 roku,

- od 02-04-2013 roku do 12-04-2013 roku,

- od 29-04-2013 roku do 24-05-2013 roku,

- od 03-06-2013 roku do 28-06-2013 roku,

- od 01-07-2013 roku do 12-07-2013 roku,

- od 23-07-2013 roku do 26-07-2013 roku,

- od 05-08-2013 roku do 27-09-2013 roku,

- od 15-10-2013 roku do 08-11-2013 roku,

- od 19-11-2013 roku do 30-11-2013 roku,

- od 10-12-2013 roku do 31-12-2013 roku,

- od 14-01-2014 roku do 25-02-2014 roku,

- od 03-07-2014 roku do 29-08-2014 roku,

- od 01-09-2014 roku do 03-10-2014 roku,

- od 27-10-2014 roku do 31-12-2014 roku.

/bezsporne, nadto wnioski o udzielenie urlopu bezpłatnego w aktach osobowych – koperta k. 132/

Wnioskodawczyni E. S. (1) występowała o udzielenie urlopu bezpłatnego w celu poprawy stanu zdrowia, wykonania remontu mieszkania, sprawowania opieki nad swoim mężem, który doznał urazu w związku z upadkiem z wysokości oraz nad koleżanką – I. T. (2) w trakcie jej choroby nowotworowej.

/ zeznania E. S. (1) – e protokół z rozprawy z 09.11.2015, czas nagrania 00:02:59 – 01:02:43 – płyta CD k. 159 w zw. z e-protokołem z rozprawy z 25.05.2016, czas nagrania:00:33:39 – 00:53:33, płyta CD – k. 201; zeznania świadka S. S. - e-protokół z rozprawy z 07.03.2016 r., czas nagrania: 00:05:42 – 00:29:20, płyta CD – koperta k. 186; zeznania świadka U. D.- e-protokół z rozprawy z 07.03.2016 r., czas nagrania: 00:29:21 – 00:46:58 płyta CD – koperta k. 186 /

Po zawarciu spornej umowy o pracę E. S. (1) była niezdolna do pracy z powodu choroby w następujących okresach czasu:

- od 04.10.2011 roku do 05.08.2012 roku,

- od 20.09.2012 roku do 28.11.2012 roku,

- od 25.01.2013 roku do 15.02.2013 roku,

- od 15.04.2013 roku do 26.04.2013 roku,

- od 27.05.2013 roku do 31.05.2013 roku,

- od 16.07.2013 roku do 22.07.2013 roku,

- od 29.07.2013 roku do 02.08.2013 roku,

- od 30.09.2013 roku do 12.10.2013 roku,

- od 13.11.2013 roku do 23.11.2013 roku,

- od 04.12.2013 roku do 09.12.2013 roku,

- od 02.03.2014 roku do 02.07.2014 roku,

- od 09.10.2014 roku do 16.10.2014 roku.

/bezsporne, a nadto decyzja - k. 22-24 akt ZUS, kopie zaświadczeń lekarskich – k. 30 - 77/

Niezdolność E. S. (1) do pracy wynikała z różnych schorzeń: dolegliwości bólowych brzucha, kręgosłupa, doznanych urazów a także stanów chorobowych (grypa, angina).

/dokumentacja medyczna – k. 93 – 119, 142, 144 – 146, 164 – 168; zeznania E. S. (1) – e-protokół z rozprawy z 09.11.2015 r., czas nagrania: 00:02:59 – 00:40:31, płyta CD – koperta k. 159 w zw. z e-protokołem z rozprawy z 25.05.2016, czas nagrania:00:33:39 – 00:53:33, płyta CD – k. 201; zeznania świadka S. S. - e-protokół z rozprawy z 07.03.2016 r., czas nagrania: 00:05:42 – 00:29:20, płyta CD – koperta k. 186 ; zeznania świadka U. D.- e-protokół z rozprawy z 07.03.2016 r., czas nagrania: 00:29:21 – 00:46:58 płyta CD – koperta k. 186 /

Nikt nie został zatrudniony na zastępstwo nieobecnej skarżącej.

/zeznania J. S. (1) - e protokół z rozprawy z 09.11.2015, czas nagrania 01:02:44 – 01:22:29 – płyta CD k. 159 w zw. z e-protokołem z rozprawy z 22.05.2016 r., czas nagrania: 00:53:34 – 01:01:03 – płyta CD k.201; zeznania J. S. (2) e-protokół z rozprawy z 22.05.2016 r., czas nagrania: 01:01:04 , 01:03:33 – płyta CD k.201/

W okresie od dnia podpisania spornej umowy o pracę, tj. od 29 września 2011 r. do ustania zatrudnienia wnioskodawczyni w (...) s.c. J. S. (1) i J. S. (2), tj. do dnia 31 grudnia 2014 r. E. S. (2) nie przebywała na zwolnieniach lekarskich i urlopach bezpłatnych w następujących okresach czasu (obejmujących weekendy, dni ustawowo wolne od pracy i okresy urlopu wypoczynkowego):

- od 30 września 2011 roku do 3 października 2011 roku (4 dni kalendarzowych),

- od 15.09.2012 roku do 19.09.2012 roku (5 dni kalendarzowych),

- od 29.11.2012 roku do 02.12.2012 roku (4 dni kalendarzowe),

- od 05.01.2013 roku do 24.01.2013 roku (20 dni kalendarzowych),

- od 16.02.2013 roku do 17.02.2013 roku (2 dni kalendarzowe),

- od 30.03.2013 roku do 01.04.2013 roku (3 dni kalendarzowe),

- od 13.04.2013 roku do 14.04.2013 roku (2 dni kalendarzowe),

- od 27.04.2013 roku do 28.04.2013 roku (2 dni kalendarzowe),

- od 25.05. roku do 26.05.2013 roku (2 dni kalendarzowe),

- od 01.06.2013 roku do 02.06.2013 roku (2 dni kalendarzowe),

- od 29.06.2013 roku do 30.06.2013 roku (2 dni kalendarzowe),

- od 13.07.2013 roku do 15.07.2013 roku (3 dni kalendarzowe),

- od 27.07.2013 roku do 28.07.2013 roku (2 dni kalendarzowe),

- od 03.08.2013 roku do 04.08.2013 roku (2 dni kalendarzowe),

- od 28.09.2013 roku do 29.09.2013 roku (2 dni kalendarzowe),

- od 13.10.2013 roku do 14.10.2013 roku (2 dni kalendarzowe),

- od 09.11.2013 roku do 12.11.2013 roku (4 dni kalendarzowe),

- od 01.12.2013 roku do 03.12.2013 roku (3 dni kalendarzowe),

- od 01.01.2014 roku do 13.01.2014 roku (13 dni kalendarzowych),

- od 26.02.2014 roku do 01.03.2014 roku (4 dni kalendarzowe),

- od 30.08.2014 roku do 31.08.2014 roku (2 dni kalendarzowe),

- od 04.10.2014 roku do 26.10.2014 roku (23 dni kalendarzowe),

/zestawienie okresów niezdolności do pracy oraz okresów korzystania z urlopu bezpłatnego - akta osobowe nadesłane przy odwołaniu, świadectwa pracy – akta osobowe – koperta k. 132; decyzja - k. 22-24 akt ZUS; kopie zaświadczeń lekarskich – k. 30 - 77/

Na wszystkich dokumentach elektronicznych widnieją tylko podpisy J. S. (1) i J. S. (2).

/zeznania E. S. (1) – e protokół z rozprawy z 09.11.2015, czas nagrania 00:02:59 – 00:40:32 – płyta CD k. 159 w zw. z e-protokołem z rozprawy z 25.05.2016, czas nagrania:00:33:39 – 00:53:33, płyta CD – k. 201; zeznania J. S. (1) - e protokół z rozprawy z 09.11.2015, czas nagrania 01:02:44 – 01:35:04 – płyta CD k. 159 w zw. z e-protokołem z rozprawy z 22.05.2016 r., czas nagrania: 00:53:34 – 01:01:03- płyta CD k.201; zeznania J. S. (2) e-protokół z rozprawy z 22.05.2016 r., czas nagrania: 01:01:04 , 01:03:33 – płyta CD k.201/

Od stycznia 2015 r. wnioskodawczyni E. S. (1) współpracuje z (...) S.C. J. S. (1), J. S. (2) na podstawie umowy zlecenia. Zakres zleconych jej czynności odpowiada zakresowi obowiązków, jakie wykonywała będąc zatrudniona na podstawie umowy o pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy i obejmuje: wysyłanie deklaracji do ZUS oraz wysyłanie dokumentacji do GUS oraz PFRON. Czynności te zajmują wnioskodawczyni E. S. jeden lub dwa dni w tygodniu – średnio pięć godzin w tygodniu. Stawka godzinowa z umowy zlecenia jest taka sama, jaką otrzymywała, gdy była zatrudniona na podstawie umowy o pracę.

/ zeznania E. S. (1) – e protokół z rozprawy z 09.11.2015, czas nagrania 00:02:59 – 00:40:32 – płyta CD k. 159 w zw. z e-protokołem z rozprawy z 25.05.2016, czas nagrania:00:33:39 – 00:53:33, płyta CD – k. 201; zeznania J. S. (1) - e protokół z rozprawy z 09.11.2015, czas nagrania 01:02:44 – 01:22:29 – płyta CD k. 159 oraz e protokół z rozprawy z 07.03.2016, czas nagrania: 00:46:58 – 00:52:15 – płyta CD k. 186 w zw. z e-protokołem z rozprawy z 22.05.2016 r., czas nagrania: 00:53:34 – 01:01:03 – płyta CD k.201/

W okresie od 16 maja 2005 r. do grudnia 2014 r., na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 16 maja 2005 r., na stanowisku księgowej, w wymiarze czasu pracy 1/4 etatu, z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 250 zł plus premia uznaniowa, w (...) s.c. J. S. (1) i J. S. (2) była zatrudniona A. K. (obecnie (...)). Rzeczywista wysokość jej wynagrodzenia za pracę wynosiła: 693 zł w roku 2011, od 688,08 zł do 750 zł w 2012 roku (za wyjątkiem grudnia 2012 r. – 2.200 zł), od 750 zł do 800 zł w 2013 r. i od 800 zł do 840 zł w 2014 roku.

/kopia umowy o pracę – k. 39 akt kontrolnych ZUS, zestawienie ilości osób zatrudnionych, listy płac – akta pracownicze – k.132/

A. W. jest nadal zatrudniona w (...) s.c. J. S. (1) i J. S. (2) na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na pół etatu. Zajmuje się ona pełną księgowością jednej lub dwóch firm – klientów (...) s.c. J. S. (1) i J. S. (2). A. W. spotkała E. S. (1) w biurze kilka razy w 2006 roku, później już nie spotykała E. S. (1). W 2014 r. A. W. nie widziała żadnych dokumentów sporządzonych przez E. S. (1).

/zeznania J. S. (1) - e protokół z rozprawy z 09.11.2015, czas nagrania 01:02:44 – 01:35:04 – płyta CD k. 159 oraz e-protokół z rozprawy z 07.03.2016, czas nagrania: 00:46:58 – 00:52:15 w zw. z e-protokołem z rozprawy z 22.05.2016 r., czas nagrania: 00:53:34 – 01:01:03; zeznania A. W. - e-protokół z rozprawy z 25.05.2016, czas nagrania: 00:24:12 – 00:30:53 – płyta CD k. 201/

(...) s.c. J. S. (1) i J. S. (2) zawarła w połowie września 2014 roku umowę zlecenia z B. S.. Czynności wykonuje ona w biurze przy ulicy (...), pracuje przy tym samym komputerze, z którego korzysta E. S. (1) (w innych dniach i godzinach). B. S. nigdy nie widziała dokumentów sporządzonych przez E. S. (1). W 2014 r., będąc w biurze trzy lub cztery razy w tygodniu, B. S. nie widywała E. S. (1).

/zeznania J. S. (1) - e-protokół z rozprawy z 07.03.2016, czas nagrania: 00:46:58 – 00:52:15 w zw. z e-protokołem z rozprawy z 22.05.2016 r., czas nagrania: 00:53:34 – 01:01:03; zeznania B. S. - e-protokół z rozprawy z 25.05.2016, czas nagrania: 00:14:32 – 00:24:11 – płyta CD k. 201/

Zaskarżoną decyzją z dnia 12 stycznia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że E. S. (1) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 29 września 2011 roku jako pracownik u płatnika składek (...) s.c. J. S. (1), J. S. (2).

/decyzja - k. 22-24 akt ZUS/

Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał w oparciu o załączone do akt dokumenty, w tym dokumentację osobową wnioskodawczyni, jej dokumentację medyczną, dokumentację finansową płatnika składek, akta rentowe oraz częściowo w oparciu o zeznania E. S. (1), J. S. (1), J. S. (2), a także o zeznania świadków B. S. i oraz A. W. (wcześniej K.).

Oceniając pozostały zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd nie dał wiary zeznaniom wnioskodawców: E. S. (1) oraz J. S. (1) i J. S. (2), w których zeznania te wskazywały na realność zawartej w dniu 29 września 2011 r. umowy o pracę oraz faktyczne świadczenie przez E. S. (1) pracy w ramach tej umowy. W szczególności zeznanie J. S. (1) o tym, że E. S. (1) już pierwszego dnia zatrudnienia na podstawie spornej umowy sporządziła grafiki czasu pracy dla klientów biura oraz wysłała wszystkie deklaracje do ZUS nie znajduje, w ocenie Sądu Okręgowego, potwierdzenia w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym. E. S. (1) zeznała, że w roku 2011 grafiki z rozkładem czasu pracy pracowników jednego z klientów biura przygotowała zaledwie jeden raz. Z kolei J. S. (1) zeznała, że to ona przed zawarciem spornej umowy o pracę przygotowywała ww. grafiki, przyuczając jedynie E. S. (1) do ich przygotowywania. J. S. (1) nie potwierdziła kategorycznie tego, że w czasie kilkudniowej obecności E. S. (1) w pracy we wrześniu 2011 r. rzeczywiście to E. S. (1), już pierwszego dnia pracy, przygotowała i wysłała przedmiotowe grafiki do klienta biura; zeznała, że tak jej się wydaje. Na potwierdzenie powyższego faktu w toku postępowania nie przedstawiono również żadnych innych dowodów. J. S. (1) zeznała także, że nie ma żadnych śladów w dokumentach elektronicznych, że były one przygotowane przez inną osobę, niż ona. Nie przedstawiono także żadnych wydruków z poczty elektronicznej (mimo, iż E. S. na to się powoływała w swoich zeznaniach) potwierdzających wykonanie przez E. S. jakiejkolwiek pracy. Również żadna z pozostałych osób zatrudnionych w biurze (...) s.c., tj. ani A. W. (poprzednio K.), ani B. S., w zeznaniach składanych w charakterze świadka, nie potwierdzili faktu rzeczywistego wykonywania pracy przez E. S. (1) – obie zeznały, że nie widziały żadnych dokumentów sporządzonych w okresie obowiązywania spornej umowy o pracę przez E. S. (1). Ponadto E. S. (1) wskazywała w toku postępowania, że była wyznaczona do kontaktów z komornikami oraz, że wykonywała do nich telefony. Jednakże na tę okoliczność również nie zgłoszono wniosków dowodowych celem potwierdzenia, że takie czynności w rzeczywistości wykonywała Nie zgłoszono np. wniosku o przesłuchanie w charakterze świadków osób mogących potwierdzić fakt wykonywania przez nią czynności pracowniczych na rzecz pracodawcy.

Wskazać także należy, że zeznania E. S. (1), że świadczyła pracę w godzinach od 8.00-9.00 do 16.00-17.00 są niewiarygodne w kontekście zeznań świadka A. W., która zeznała, że przychodziła do biura około godziny 17.00 i pracowała do 20.00-20.30 oraz, że ostatni raz widziała odwołującą w biurze w 2006 roku. Powyższe wskazuje, że gdyby E. S. (1) faktycznie wykonywała pracę w godzinach, o których zeznała, to niewątpliwie spotkałaby (wychodząc z pracy) w tym krótkim okresie, gdy świadczyła pracę – innego pracownika A. W..

Wyłącznymi dokumentami, jakimi legitymuje się płatnik składek ze spornego okresu zatrudnienia E. S. (1) są jej akta pracownicze. Dokumentacja kadrowa potwierdza jednak jedynie fakt formalnego jej sporządzenia, a nie jest dowodem faktycznego istnienia pomiędzy stronami stosunku pracy. W ocenie Sądu załączona dokumentacja osobowa wnioskodawczyni jest przejawem formalnego zadośćuczynienia obowiązkowi wnioskodawców, jako pracodawcy, natomiast nie przesądza o tym, że praca była przez ubezpieczoną faktycznie wykonywana.

Reasumując ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, aby pomiędzy stronami spornej umowy o pracę w ogóle doszło do nawiązania stosunku pracy, brak jest bowiem na to jakichkolwiek dowodów. Ustalone okoliczności przemawiają natomiast za przyjęciem, że strony kwestionowanej umowy o pracę zawierając ją, miały inny cel niż jej wykonywanie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W świetle materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz poczynionych na jego podstawie ustaleń faktycznych, odwołania nie są zasadne i jako takie podlegały oddaleniu.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1 i art. 11 ust. 1 i art.12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 121 z późn. zm.) pracownicy, to jest osoby fizyczne pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.

Stosownie do treści art. 1 ust 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 159 z późn. zm.) osobom tym, w razie choroby lub macierzyństwa, przysługują świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą.

W myśl art. 4 w ust 1 i 2 ustawy zasiłkowej ubezpieczony podlegający obowiązkowo ubezpieczeniu nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego. Natomiast od pierwszego dnia ubezpieczenia chorobowego prawo do zasiłku chorobowego przysługuje ubezpieczonym obowiązkowo, którzy mają wcześniejszy co najmniej 10-letni okres obowiązkowego ubezpieczenia chorobowego (ust. 3 pkt 3).

O uznaniu stosunku łączącego dwie osoby za stosunek pracy rozstrzygają przepisy prawa pracy.

Według art. 22 § 1 k.p. przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Do cech pojęciowych pracy stanowiącej przedmiot zobowiązania pracownika w ramach stosunku pracy należą osobiste i odpłatne jej wykonywanie w warunkach podporządkowania. Zgodnie ze stanowiskiem judykatury stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dn. 17.01.2006 r., III AUa 433/2005, Wspólnota (...)). Podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ile legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dn. 18.10.2005 r. o sygn. akt II UK 43/05, OSNAPiUS rok 2006/15 – 16/251).

W przedmiotowej sprawie organ rentowy stanął na stanowisku, że umowa o pracę z dnia 29 września 2011 roku, zawarta między wnioskodawczynią E. S. (1), a płatnikiem składek (...) s.c. J. S. (1), J. S. (2), jest nieważna, bowiem nie doszło do nawiązania stosunku pracy.

W ocenie Sądu poczynione w sprawie ustalenia uzasadniają stwierdzenie,
iż zakwestionowana przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych umowa o pracę została zawarta dla pozoru, to jest bez zamiaru realizacji obowiązków z niej wynikających, a jedynie w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

Zgodnie z art. 83 § 1 k.c. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Z czynnością prawną pozorną mamy do czynienia wówczas, gdy występują, łącznie następujące warunki: oświadczenie woli musi być złożone tylko dla pozoru, oświadczenie woli musi być złożone drugiej stronie, adresat oświadczenia woli musi zgadzać się na dokonanie czynności prawnej jedynie dla pozoru, czyli być aktywnym uczestnikiem stanu pozorności. Pierwsza i zasadnicza cecha czynności pozornej wyraża się brakiem zamiaru wywołania skutków prawnych, jakie prawo łączy z tego typu i treścią złożonego oświadczenia. Jest to zatem z góry świadoma sprzeczność między oświadczonymi a prawdziwymi zamiarami stron, czyli upozorowanie stron na zewnątrz i wytworzenie przeświadczenia dla określonego kręgu (otoczenia), nie wyłączając organów władzy publicznej, że czynność o określonej treści została skutecznie dokonana. Jednakże zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, wyrażonym w wyroku z dnia 14 marca 2001 roku (sygn. akt III UKN 258/00, opubl. OSNAP 2002/21/527), nie można przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadczenie to przyjmował. Nie wyklucza to rozważenia, czy w konkretnym przypadku zawarcie umowy zmierzało do obejścia prawa (art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 300 k.p.).

O czynności prawnej mającej na celu obejście ustawy można mówić wówczas, gdy czynność taka pozwala na uniknięcie zakazów, nakazów lub obciążeń wynikających z przepisu ustawy i tylko z takim zamiarem została dokonana. Nie jest natomiast obejściem prawa dokonanie czynności prawnej w celu osiągnięcia skutków, jakie ustawa wiąże z tą czynnością prawną. Skoro z zawarciem umowy o pracę ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych wiąże obowiązek ubezpieczenia emerytalno-rentowego, chorobowego i wypadkowego, podjęcie zatrudnienia w celu objęcia ubezpieczeniem i ewentualnego korzystania ze świadczeń z tego ubezpieczenia nie może być kwalifikowane jako obejście prawa.

W sytuacji, gdy wolą stron zawierających umowę było faktyczne nawiązanie stosunku pracy i doszło do świadczenia pracy za wynagrodzeniem, sama świadomość jednej ze stron umowy, a nawet obu stron, co do wystąpienia w przyszłości zdarzenia uprawniającego do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, nie daje podstawy do uznania, że umowa miała na celu obejście prawa (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2008 r., sygn. akt II UK 334/07, opubl. L.).

Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone
w wyroku z dnia 24 lutego 2010 roku w sprawie o sygn. akt II UK 204/09 (Lex nr 590241), iż o tym czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych nie decyduje samo formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, wystawienie świadectwa pracy, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających z art. 22 § 1 k.p. Istotne więc jest, aby stosunek pracy zrealizował się przez wykonywanie zatrudnienia o cechach pracowniczych.

Nadto Sąd Najwyższy w wyrok z dnia 25 stycznia 2005 roku (II UK 141/04, OSNP 2005/15/235), stwierdza, że stronom umowy o pracę, na podstawie której rzeczywiście były wykonywane obowiązki i prawa płynące z tej umowy, nie można przypisać działania w celu obejścia ustawy (art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p.)

W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2010 roku w sprawie o sygn. akt I UK 43/10 (Lex nr 619658) wskazano, że umowa o pracę jest zawarta dla pozoru, a przez to nie stanowi tytułu do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, jeżeli przy składaniu oświadczeń woli obie strony mają świadomość, że osoba określona w umowie jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a podmiot wskazany jako pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy, czyli strony z góry zakładają, iż nie będą realizowały swoich praw i obowiązków wypełniających treść stosunku pracy. Skoro z zawarciem umowy o pracę ustawa z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych wiąże obowiązek ubezpieczenia emerytalnego i rentowych oraz wypadkowego i chorobowego, to podjęcie zatrudnienia w celu objęcia tymi ubezpieczeniami i ewentualnie korzystania z przewidzianych nimi świadczeń nie jest obejściem prawa.

W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2010 roku w sprawie o sygn. akt I UK 74/10 (Lex numer 653664) stwierdzono zaś, że podstawą ubezpieczenia społecznego jest rzeczywiste zatrudnienie, a nie sama umowa o pracę (art. 22 k.p., art. 6 ust. 1 pkt 1 i art. 13 pkt 1 w/w ustawy). Umowa o pracę nie jest czynnością wyłącznie kauzalną, gdyż w zatrudnieniu pracowniczym chodzi o wykonywanie pracy. Brak pracy podważa sens istnienia umowy o pracę. Innymi słowy jej formalna strona, nawet połączona ze zgłoszeniem do ubezpieczenia społecznego, nie stanowi podstawy takiego ubezpieczenia.

Z powyższego jednoznacznie wynika, że motywacja skłaniająca do zawarcia umowy o pracę nie ma znaczenia dla jej ważności przy tym wszak założeniu, że nastąpiło rzeczywiste jej świadczenia zgodnie z warunkami określonymi w art. 22 § 1 k.p. Tym samym nie można byłoby czynić odwołującej E. S. (1) zarzutów, że zawarła kwestionowaną umowę o pracę jedynie w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczeń społecznych, pod tym wszakże warunkiem, że na podstawie tej umowy realizowałaby zatrudnienie o cechach pracowniczych.

Zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 sierpnia 2013 roku, sygn. akt II UK 11/13 (LEX Nr 1375189) jeżeli strony umowy o pracę nie zamierzają wywołać skutku prawnego w postaci nawiązania stosunku pracy, a ich oświadczenia uzewnętrznione umową o pracę zmierzają wyłącznie do wywołania skutku w sferze ubezpieczenia społecznego, to taka umowa jako pozorna jest nieważna (art. 83 § 1 k.c.).

Głównym celem zawarcia umowy o pracę winno być nawiązanie stosunku pracy, a jedynie rezultatem i pośrednim celem zatrudnienia jest uzyskanie wskazanych korzyści. Podkreślić przy tym należy, że zarówno przepisy prawa pracy, prawa ubezpieczeń społecznych, jak i przepisy ustrojowe pozwalają kształtować elementy stosunku pracy zgodnie z wolą stron.

Mając na uwadze dotychczas poczynione rozważania prawne należy podkreślić, że w realiach niniejszej sprawy Sąd Okręgowy w celu dokonania kontroli prawidłowości zaskarżonej decyzji organu rentowego musiał zatem badać, czy pomiędzy wnioskodawczynią a płatnikiem składek istotnie doszło do nawiązania i realizacji stosunku pracy w warunkach określonych w art. 22 § 1 k.p.

Zdaniem Sądu, nie ulega wątpliwości, że sporna umowa o pracę sporządzona przez strony miała charakter fikcyjny. Stanowisko takie uzasadniają ustalone okoliczności faktyczne. Wnioskodawcy reprezentowani w niniejszym postępowaniu przez profesjonalnego pełnomocnika nie wykazali w toku postępowania, że w ramach zawartej spornej umowy o pracę doszło pomiędzy E. S. (1) i (...) s.c. J. S. (1) i J. S. (2) do nawiązania i – co ważniejsze - do realizacji stosunku pracy, a zatem jej faktycznego wykonywania.

Z przyczyn, o których mowa była przy ocenie zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd Okręgowy nie dał wiary zeznaniom wnioskodawców E. S. (1) oraz J. S. (1) i J. S. (2), że E. S. (1) już pierwszego dnia zatrudnienia na podstawie spornej umowy o pracę, tj. 29 września 2011 r., sporządziła grafiki czasu pracy dla klientów biura oraz wysłała wszystkie deklaracje do ZUS. Zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy nie potwierdził tego, że wnioskodawczyni E. S. (1) w sposób realny przystąpiła do realizacji wynikających z umowy o prace obowiązków pracowniczych w reżimie określonym w art. 22 § 1 k.p. Nie przedstawiono jakiegokolwiek rezultatu jej pracy w spornym okresie, ani też dowodów pośrednio wskazujących na jej wykonywanie ( jak choćby wydruków z poczty elektronicznej, na które E. S. powoływała się w toku postępowania).

Podnieść także należy, że pomimo długotrwałej nieobecności E. S. (1) w pracy, płatnik składek nie zatrudnił pracownika, który miałby zastąpić wnioskodawczynię w trakcie jej nieobecności spowodowanej zwolnieniami lekarskimi i urlopami bezpłatnymi, co dowodzi zdaniem Sądu, iż jej stanowisko było zbędne z punktu widzenia potrzeb pracodawcy. Tym bardziej, że wnioskodawcy podnosili, że E. S. (1) świadczyła pracę faktycznie tylko przez kilka dni po podpisaniu spornej umowy, a później już pracy nie podjęła. Ostatecznie strony zdecydowały się na rozwiązanie umowy o pracę z dniem
31 grudnia 2014 roku i nawiązaniu współpracy w ramach umowy zlecenia, na mocy której E. S. (1) wykonuje obecnie - od stycznia 2015 roku czynności dwa razy w tygodniu w sumie przez kilka godzin. Z powyższego wynika zatem, że sytuacja pracodawcy nie wymagała zatrudnienia pracownika na stanowisku księgowego w pełnym wymiarze czasu pracy, skoro przez okres ponad 3 lata nie widział on potrzeby zatrudnienie nowego pracownika na miejsce osoby, która faktycznie nie świadczy pracy, bowiem naprzemiennie – bądź przebywa na zwolnieniu lekarskim, bądź urlopie bezpłatnym.

W ocenie Sądu Okręgowego wszechstronna analiza całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego oraz poczynionych na jego podstawie ustaleń (w szczególności, zaś: brak sporządzenia pisemnego zakresu obowiązków E. S., brak prowadzenia ewidencji czasu pracy, znaczne podwyższenie wysokości wynagrodzenia, bardzo krótki okres czasu pomiędzy zgłoszeniem E. S. do ubezpieczeń pracowniczych, a długotrwałym okresem jej niezdolności do pracy, fakt przebywania przez odwołującą w zasadzie w sposób ciągły bądź na zwolnieniach lekarskich bądź urlopach bezpłatnych, brak zatrudnienia przez pracodawcę osoby mającej zastąpić E. S. w czasie jej nieobecności) czyni w pełni zasadnym wniosek, że wolą stron spornej umowy nie było zawarcie i realne wykonywanie umowy o pracę, a jedynie zapewnienie E. S. (1) możliwość uzyskania pracowniczego tytułu do ubezpieczenia społecznego. Zawarta umowa o pracę stanowić miała narzędzie do realizacji tego celu. Fikcyjne, czyli tylko pozorne zawarcie umowy o pracę, nie mogło jednak stanowić podstawy do objęcia wnioskodawczyni obowiązkowymi ubezpieczeniami pracowniczymi.

Trudno w tym stanie faktycznym uznać, że nie mamy do czynienia z pozornością zawartej umowy o pracę. Niewątpliwie również, w ocenie Sądu, zamiarem stron było jedynie umożliwienie wnioskodawcy skorzystania ze świadczeń z zakresu ubezpieczeń społecznych, a nie świadczenie pracy w ramach zawartej umowy. Zawarta umowa o pracę stanowić miała narzędzie do realizacji tego celu. Fikcyjne, czyli tylko pozorne zawarcie umowy o pracę, nie mogło stanowić podstawy do objęcia wnioskodawczyni obowiązkowymi ubezpieczeniami pracowniczymi.

Reasumując przedstawione okoliczności przemawiają w niniejszej sprawie za stwierdzeniem, że umowa o pracę pomiędzy wnioskodawcami została zawarta dla pozoru, gdyż jak ustalono strony zawierając ją miały zamiar wywołania innych skutków prawnych niż te, które wynikają z umowy o pracę oraz jednocześnie próbowały przez jej zawarcie wprowadzić w błąd osoby trzecie, co do dokonanej czynności. Nawet jeżeliby uznać, iż strony chociaż częściowo wykonywały zawartą pomiędzy sobą umowę o pracę, co w ocenie Sądu w żaden sposób nie wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, należałoby uznać, iż miała ona głównie na celu ominięcie przepisów prawa i uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego i z tego powodu nie może wywoływać skutków prawnych (art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p.).

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. orzekł jak w pkt. 1 wyroku.

Natomiast na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. w pkt. 2 wyroku, Sąd Okręgowy zasądził od wnioskodawców na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł. kwoty po 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – stosownie do treści
§ 11 ust. 2 (w brzmieniu obowiązującym do spraw wszczętych do dnia 31 lipca 2015 roku), w związku z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 490), mając na uwadze, że zgodnie z § 21 obowiązującego od dnia 1 stycznia 2016 roku rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U z 2015 r, poz. 1804) - do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.

Z/ odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawców.

28.06.2016r.