Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 28 stycznia 2016 roku - nr (...) - Zakład Ubezpieczeń Społecznych
I Oddział w Ł. stwierdził, że P. S. jako pracownik płatnika składek - A. Ż. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 22 maja 2015 roku. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że wnioskodawczyni została zatrudniona przez płatnika składek w trakcie niezdolności do pracy z powodu ciąży (19 - 29 maja 2015 roku) z wynagrodzeniem wyższym niż pozostali pracownicy (1.425,00 zł brutto na ½ etatu). Wnioskodawczyni miała ponadto przyznać, że część pracy wykonywała w domu, co zdaniem organu rentowego nie mieści się w definicji stosunku pracy. W ocenie ZUS wnioskodawczyni nie mogła wykonywać umówionej pracy w godzinach od 17.00 – 21.00, ponieważ do jej obowiązków miał należeć
m. in. nadzór nad pracownikami sklepu przy ul. (...) w Ł., który był czynny do godziny 18.00. Ponadto wskazano, że P. S. od dnia 31 stycznia 2013 roku jest zatrudniona w wymiarze 39/40 etatu przez (...) BANK (...) Spółkę Akcyjną w Ł.. Organ rentowy po dokonaniu analizy dokumentacji medycznej uznał, że wnioskodawczyni podpisywała listy obecności w dniach, kiedy pozostawała niezdolna do pracy z tytułu zatrudnienia w (...) BANK (...) Spółkę Akcyjną w Ł.. Pomimo zgłoszenia do ubezpieczeń z tytułu zatrudnienia od dnia 22 maja 2015 roku i wystawienia zwolnień lekarskich - płatnikowi A. Ż. przedstawiła zwolnienie lekarskie z powodu choroby w okresie ciąży dopiero od dnia 7 września 2015 roku. Ponadto wskazano, że osoba zatrudniona do pomocy podczas nieobecności wnioskodawczyni otrzymywała niższe wynagrodzenie, mając status studenta. Zdaniem ZUS oznacza to, że nie było faktycznej potrzeby stworzenia stanowiska menadżera ds. sprzedaży, a zatrudnienie było podyktowane jedynie potrzebą uzyskania dodatkowego tytułu ubezpieczeń w okresie ciąży. Przed zawarciem umowy z wnioskodawczynią płatnik nie zatrudniał pracownika na tym stanowisku. Zdaniem ZUS poczynione w toku kontroli ustalenia nie potwierdzają faktycznego wykonywania obowiązków w ramach stosunku pracy przez wnioskodawczynię. Umowa o pracę z dnia 22 maja 2015 roku miała zatem w ocenie ZUS charakter pozorny i jako taka jest nieważna, w związku z czym wnioskodawczyni nie podlega ubezpieczeniom społecznym od tej daty.

/decyzja z dnia 28 stycznia 2016 roku w aktach ZUS/

Odwołanie od ww. decyzji w dniu 2 marca 2016 roku złożyła wnioskodawczyni, wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i stwierdzenie, że podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym jako pracownik płatnika składek - A. Ż. od dnia
22 maja 2015 roku. Wnioskodawczyni podniosła, że potrzeba jej zatrudnienia zaistniała, ponieważ A. Ż. potrzebowała zająć się chorą córką i szukała pracownika, który odciąży ją w pracy. Wskazała, że powierzone jej zadania były bardziej odpowiedzialne niż innych pracowników, były to dotychczasowe obowiązki A. Ż., co uzasadnia wysokość wynagrodzenia. Zatrudniona na miejsce wnioskodawczyni studentka miała wykonywać tylko część tych obowiązków przez krótki czas. Wnioskodawczyni potwierdziła, że lekarz wystawił jej zwolnienie lekarskie za okres od 19 maja do 29 maja 2015 roku, jednak wnioskodawczyni nie przedłożyła go A. Ż., ani drugiemu pracodawcy (...) BANK (...) S.A. W tym czasie w rzeczywistości świadczyła pracę. Wskazała, że w okresie, gdy przebywała na zwolnieniu lekarskim w banku - u drugiego pracodawcy A. Ż. pozostawała na urlopie wypoczynkowym i nie świadczyła pracy. Nie podpisywała również listy obecności w dniu 16 lipca 2017 roku. Wnioskodawczyni podniosła, że szukała dodatkowego zatrudnienia, ponieważ jej zarobki w banku nie przekraczały 3.300 zł brutto. Ciąża przebiegał prawidłowo i nie było przeciwwskazań do zatrudnienia równocześnie w
2 miejscach pracy. Żadna z umów o pracę zawartych z A. Ż. nie miała zatem charakteru pozornego.

/odwołanie - k. 2 - 8/

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 marca 2016 roku organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, argumentując jak w treści zaskarżonej decyzji. Zdaniem ZUS wnioskodawczyni wykorzystywała zwolnienia lekarskie niegodnie z przeznaczeniem.

/odpowiedź na odwołanie - k. 17 - 18/

W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie. Pełnomocnik wnioskodawczyni poparł odwołanie i wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołania. Płatnik przyłączył się do stanowiska wnioskodawczyni.

/ stanowiska stron - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:01:31 - 00:01:58; 00:22:56 - 00:25:20 - płyta - k. 102/

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni ukończyła studia na (...) na Uniwersytecie (...) w dniu 4 grudnia 2013 roku, uzyskując tytuł magistra.

/ dyplom w aktach osobowych - k. 37/

Wnioskodawczyni jest zatrudniona w (...) BANK (...) S.A. w Ł. od dnia
31 stycznia 2013 roku na stanowisku specjalisty ds. operacji procesowych.

/bezsporne/

Wnioskodawczyni jest zatrudniona w (...) BANK (...) S.A. w Ł. w wymiarze 39/40 etatu. Pracę świadczy od godziny 8.00 do godziny 16.00 od poniedziałku do czwartku, a w piątki od godziny 8.00 do godziny 15.00.

/zeznania wnioskodawczyni - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:02:09 - 00:23:46
- płyta - k. 82; zeznania świadka R. S. - e-protokół z dnia 11 stycznia 2017 roku - 00:06:52 - - 00:16:48 - płyta - k. 95/

Płatnik A. Ż. prowadzi od dnia 3 stycznia 2013 roku działalność gospodarczą pod nazwą A-Z (...). Przeważającą działalność gospodarczą stanowi sprzedaż detaliczna książek prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach. Płatnik zajmuje się głównie handlem tanią książką, prasą i płytami DVD. Głównym miejscem prowadzenia działalności są (...) w woj. (...). Punkt sprzedaży mieści się przy ul. (...) w Ł.. Płatnik prowadzi również tzw. punkty przenośne.

/zeznania wnioskodawczyni - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:02:09 - 00:21:56
- płyta - k. 82; zeznania płatnika - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:32:33 - 00:43:03 - płyta - k. 82; wydruk z (...) w aktach rentowych oraz k.37/

Z uwagi na chorobę starszej córki, która w 2015 roku dwukrotnie przebywała w szpitalu, płatnik A. Ż. poszukiwała pracownika, który odciąży ją w wykonywaniu obowiązków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.

/zeznania wnioskodawczyni - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:02:09 - 00:21:56
- płyta - k. 82; zeznania płatnika - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:32:33 - 00:43:03 - płyta - k. 82; kopia szpitalnej karty informacyjnej - k. 10 - 13.

Wnioskodawczyni o możliwości podjęcia pracy u płatnika dowiedziała się od swojej sąsiadki, która jest spokrewniona z A. Ż..

/zeznania wnioskodawczyni - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:02:09 - 00:21:56
- płyta - k. 82; zeznania płatnika - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:32:33 - 00:43:03 - płyta - k. 82; zeznania świadka R. S. - e-protokół z dnia 11 stycznia 2017 roku - 00:06:52 - - 00:16:48 - płyta - k. 95/

Wnioskodawczyni szukała dodatkowego zatrudnienia, ponieważ zamierzała zaciągnąć kredyt na budowę domu.

/zeznania świadka R. S. - e-protokół z dnia 11 stycznia 2017 roku - 00:06:52 - - 00:16:48 - płyta - k. 95/

Na pierwszym spotkaniu z wnioskodawczynią płatnik poinformowała ją, że chce zatrudnić pracownika, kto przejmie jej obowiązki. Wnioskodawczyni poinformowała płatnika że jest zatrudniona w (...) BANK (...) S.A.

/zeznania wnioskodawczyni - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:02:09 - 00:21:56
- płyta - k. 82; zeznania płatnika - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:32:33 - 00:49:46 - płyta - k. 82/

Wnioskodawczyni w dniu 22 maja 2015 roku zawarła z A. Ż., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą A-Z (...), umowę o pracę na okres próbny od dnia 22 maja 2015 roku do dnia 31 lipca 2015 roku na stanowisku: manager ds. sprzedaży
z wynagrodzeniem w wysokości 1.425,00 zł brutto na ½ etatu. Jako termin rozpoczęcia pracy wskazano dzień 22 maja 2015 roku. Jako miejsce wykonywania pracy podano filię przy ul. (...) w Ł..

/umowa o pracę w aktach osobowych - k. 37/

Wnioskodawczyni w dniu 18 maja 2015 roku otrzymała zaświadczenie lekarskie
o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku managera
ds. sprzedaży w wymiarze ½ etatu.

/zaświadczenie lekarskie w aktach osobowych - k. 37/

Wnioskodawczyni otrzymała pisemny zakres obowiązków, do których należało:

- wyszukiwanie nowych wydawnictw celem współpracy przy zakupie taniej książki (negocjacje handlowe),

- promocja i aktywizacja taniej książki,

- poszukiwanie nowych lokalizacji pod kiermasz książek,

- analiza asortymentu i cen konkurencji,

- rozszerzanie oferty sprzedażowej o nowe tytuły/produkty na podstawie analizy oczekiwań klientów,

- współpraca i nadzór nad sprzedawcami (motywacja, weryfikacja znajomości produktów, nowe techniki sprzedaży).

/zakres obowiązków w aktach osobowych - k. 37/

Ciąża u wnioskodawczyni została potwierdzona w badaniu lekarskim w dniu 19 maja 2015 roku.

/dokumentacja medyczna - k. 50 - 70, kopia karty ciąży - k. 34, dokumentacja medyczna - k. 42; k. 44; k. 46; k. 47/

W chwili podpisywania umowy o pracę z płatnikiem, wnioskodawczyni była w 10 - 11 tygodniu ciąży, ale nie informowała o tym A. Ż..

/zeznania wnioskodawczyni - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:02:09 - 00:21:56
- płyta - k. 82; zeznania płatnika - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:32:33 - 00:49:46 - płyta - k. 82/

W dniu 31 lipca 2015 roku A. Ż. zawarła z wnioskodawczynią kolejną umowę o pracę na czas określony od dnia 1 sierpnia 2015 roku do dnia 31 lipca 2018 roku na stanowisku: manager ds. sprzedaży, w wymiarze ½ etatu, z wynagrodzeniem 1.425,00 zł brutto. Jako termin rozpoczęcia pracy wskazano 1 sierpnia 2015 roku. Jako miejsce wykonywania pracy podano filię przy ul. (...) w Ł..

/umowa o pracę w aktach osobowych - k. 37/

A. Ż. zatrudniała w tym okresie jeszcze 4 pracowników w wymiarze ¼ etatu na stanowiskach: sprzedawca i obsługa klienta z wynagrodzeniem w wysokości 463,00 zł brutto miesięcznie.

/zestawienia - k. 37; zeznania świadka I. K. - e-protokół z dnia 11 stycznia 2017 roku - 00:30:49 - 00:37:38 - płyta - k. 95/

Wnioskodawczyni pracowała od godziny 17.00 do godziny 21.00. Zajmowała się przeglądaniem ofert nadesłanych przez różne wydawnictwa (Zysk i Spółka, M., N., Bonus i Kangur). Oferty przychodziły na służbowy adres mailowy płatnika. Wnioskodawczyni miała do niego hasło i login. Z tego adresu dokonywała też zamówienia towaru. Wnioskodawczyni sama podejmowała decyzje o tym, jaki towar należy zamówić. W tym czasie najlepiej sprzedawały się książki dla dzieci. Wnioskodawczyni część pracy wykonywała w domu przy komputerze, ponieważ pozwalał na to charakter jej pracy. Ponadto skarżąca jeździła do magazynu, który mieścił się w siedzibie firmy w (...). Praca ta wymagała od wnioskodawczyni dużej mobilności. Raz w tygodniu spotykała się z A. Ż.. A. Ż. kontrolowała stan zamówień oraz korespondencję mailową prowadzoną przez wnioskodawczynię.

/zeznania wnioskodawczyni - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:02:09 - 00:23:46
- płyta - k. 82; zeznania płatnika - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:32:33 - 00:43:03 - płyta - k. 82; zeznania świadka R. S. - e-protokół z dnia 11 stycznia 2017 roku - 00:06:52 - - 00:16:48 - płyta - k. 95; zeznania świadka I. K. - e-protokół z dnia 11 stycznia 2017 roku - 00:37:38 - 00:45:26 - płyta - k. 95; zeznania świadka M. K. (1) - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:03:14 - 00:13:16 - płyta - k. 102; oferty i wydruki korespondencji elektronicznej - k. 34/

Punkt sprzedaży przy ulicy (...) jest otwarty od godziny 10.00 do godziny 18.00. W punkcie tym skupowane są książki, płyty i książki. Punkt ten funkcjonuje na zasadzie antykwariatu. W punkcie przy ul. (...) w Ł. skarżąca bywała raz lub dwa razy w tygodniu, by sprawdzić ile książek zostało zakupionych od klientów. Sprawdzała także jakiego innego towaru ewentualnie brakuje i co należy zamówić. Jeździła również do klientów, chcących sprzedać książki. Wcześniej tymi czynnościami zajmowała się A. Ż.. Punkt był zamykany i otwierany przez pracowników: M. K. (2) lub I. K.. Wnioskodawczyni nie bywała w punktach mobilnych, tylko rozdzielała do nich towar.

/zeznania wnioskodawczyni - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:02:09 - 00:21:56; 00:23:46 - 00:32:33 - płyta - k. 82; zeznania płatnika - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:32:33 - 00:43:03 - płyta - k. 82; zeznania świadka R. S. - e-protokół z dnia
11 stycznia 2017 roku - 00:06:52 - - 00:16:48 - płyta - k. 95; zeznania świadka I. K. - e-protokół z dnia 11 stycznia 2017 roku - 00:30:49 - 00:37:38, 00:45:26 - 00:46:39 - płyta - k. 95; zeznania świadka M. K. (1) - e-protokół z dnia
5 kwietnia 2017 roku - 00:03:14 - 00:11:09 - płyta - k. 102/

W punkcie przy ul. (...) w Ł. pracują 4 osoby. Pracuje tam m. in. I. K. i M. K. (1). Godziny pracy pracownicy ustalają między sobą.

/zeznania świadka I. K. - e-protokół z dnia 11 stycznia 2017 roku - 00:30:49 - 00:37:38 - płyta - k. 95; zeznania świadka M. K. (1) - e-protokół z dnia
5 kwietnia 2017 roku - 00:03:14 - 00:11:09 - płyta - k. 102/

Gdy w punkcie przy ul. (...) zebrano większą liczbę zakupionych książek, I. K. kontaktowała się z wnioskodawczynią, by ta zabrała je i dokonała ich segregacji. Przywoziła też do punktu książki przeznaczone do sprzedaży. Czasem pomagał jej w tych czynnościach mąż - R. S..

/zeznania świadka I. K. - e-protokół z dnia 11 stycznia 2017 roku - 00:30:49 - 00:37:38 - płyta - k. 95; zeznania świadka R. S. - e-protokół z dnia 11 stycznia 2017 roku - 00:06:52 - - 00:16:48 - płyta - k. 95; zeznania świadka M. K. (1) - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:03:14 - 00:11:09 - płyta - k. 102/

Wnioskodawczyni przyjeżdżała do punktu na godzinę 17.00 przed zamknięciem sklepu. Wnioskodawczyni z I. K. rozkładały towar, żeby należycie go wyeksponować. P. S. segregowała także książki tematycznie. Wnioskodawczyni zajmowała się ponadto metkowaniem towaru, jego wyceną.

/zeznania świadka I. K. - e-protokół z dnia 11 stycznia 2017 roku - 00:37:38 - 00:45:26 - płyta - k. 95; zeznania świadka M. K. (1) - e-protokół z dnia
5 kwietnia 2017 roku - 00:03:14 - 00:11:09 - płyta - k. 102/

Wynagrodzenie za pracę w A-Z (...) wnioskodawczyni otrzymywała
w gotówce, podobnie jak pozostali pracownicy

/zeznania płatnika - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:32:33 - 00:43:03 - płyta
- k. 82; zeznania świadka I. K. - e-protokół z dnia 11 stycznia 2017 roku - 00:37:38 - 00:45:26 - płyta - k. 95/

Wnioskodawczyni podpisywała listę obecności. Otrzymywała ją od płatnika
i przekazywała do księgowości.

/zeznania wnioskodawczyni - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:02:09 - 00:21:56
- płyta - k. 82; zeznania płatnika - protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102; listy obecności w aktach osobowych - k. 37/

A. Ż. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej osiągnęła w 2015 roku przychody w wysokości 524.038,51 zł.

/zeznanie podatkowe i zestawienie księgowe - k. 37/

We wrześniu 2015 roku wnioskodawczyni poinformowała płatnika, że jest w ciąży. Od dnia 7 września 2015 roku skarżąca przebywała na zwolnieniu lekarskim.

/zaświadczenia lekarskie, listy obecności- w aktach osobowych - k. 37; zeznania wnioskodawczyni - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:02:09 - 00:21:56 - płyta - k. 82; zeznania płatnika - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:32:33 - 00:49:46 - płyta - k. 82; zeznania świadka R. S. - e-protokół z dnia 11 stycznia 2017 roku - 00:06:52 - - 00:16:48 - płyta - k. 95/

Wnioskodawczyni przebywała na zwolnieniu lekarskim w (...) BANK (...) S.A. w dniach: 12 maja 2015 roku, 19 – 29 maja 2015 roku, 17 - 19 czerwca 2015 roku, 6 – 7 lipca 2015 roku, 11 - 19 lipca 2015 roku oraz od dnia 7 września 2015 roku. Zwolnień za okresy do dnia 19 lipca 2015 roku nie składała u płatnika A-Z (...), świadcząc w tych dniach pracę lub przebywając na urlopie wypoczynkowym. Z urlopu wypoczynkowego w A-Z (...) wnioskodawczyni korzystała w dniach: 31 sierpnia 2015 roku, 13 - 17 lipca 2015 roku, 17 - 19 czerwca 2015 roku. Wnioskodawczyni nie składała wszystkich wystawionych jej zwolnień lekarskich u swoich pracodawców.

/zeznania wnioskodawczyni - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:17:05 - 00:18:24 - płyta - k. 102; listy obecności i wnioski urlopowe w aktach osobowych - k. 37; zaświadczenie z dnia 23.10.2015 r. w aktach osobowych - k. 37; dokumentacja medyczna - k. 50 - 70, k. 42; k. 44; k. 46; k. 47/

Wnioskodawczyni urodziła córkę w dniu 16 stycznia 2016 roku.

/odpis aktu urodzenia - k. 34; zeznania wnioskodawczyni - e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:21:56 - 00:23:46 - płyta - k. 82/

W dniu 23 września 2015 roku płatnik zawarła umowę zlecenia z A. B., na mocy której zleceniobiorca zobowiązała się do wykonywania prac pomocniczych przy wyszukiwaniu nowych wydawnictw celem współpracy przy zakupie taniej książki, roznoszenia ulotek podczas promocji oraz do promocji i aktywizacji taniej książki. A. B. przejęła część obowiązków wnioskodawczyni. Jednocześnie córka płatnika przestała chorować i ponownie zaczęła chodzić do przedszkola. Pozostałą część obowiązków skarżącej przejęła więc A. Ż.. Osoba, z która zawarto umowę zlecenia nie sprawdziła się i nie pracuje już w A-Z (...).

/zeznania płatnika - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:43:03 - 00:49:46 - płyta
- k. 82/

J. P. prowadzi księgowość i sprawy kadrowe w A-Z (...).

/zeznania świadka J. P. - e-protokół z dnia 11 stycznia 2017 roku - 00:20:07 - 00:23:40 - płyta - k. 95/

Wnioskodawczyni przebywa obecnie na urlopie wypoczynkowym. Płatnik oczekuje na jej powrót do pracy.

/zeznania świadka J. P. - e-protokół z dnia 11 stycznia 2017 roku - 00:20:07 - 00:23:40 - płyta - k. 95; zeznania płatnika - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:43:03 - 00:49:46 - płyta - k. 82; zeznania wnioskodawczyni - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102/

Doradca (...) na prośbę wnioskodawczyni, przygotował dla A. Ż. ofertę kredytową. Spotkał się w tej sprawie z wnioskodawczynią i płatnikiem. Ostatecznie płatnik nie zaciągnęła kredytu na cele związane z prowadzoną działalnością.

/zeznania wnioskodawczyni - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:02:09 - 00:21:56 - płyta - k. 82; zeznania płatnika - e-protokół z dnia 5 kwietnia 2017 roku - 00:18:24 - 00:22:00 - płyta - k. 102 w zw. z e-protokół z dnia 24 sierpnia 2016 roku - 00:43:03 - 00:49:46 - płyta - k. 82; zeznania świadka J. Ś. - e-protokół z dnia 11 stycznia 2017 roku - 00:24:59 - 00:30:23 - płyta - k. 95/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie całokształtu materiału dowodowego w postaci powołanych dokumentów, zeznań wnioskodawczyni, zeznań płatnika oraz zeznań świadków: współpracowników - M. K. (1) oraz I. K., męża wnioskodawczyni R. S., a także J. Ś. i J. P., który prowadzi księgowość i sprawy kadrowe w A-Z (...).

Tak zgromadzony materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, że wnioskodawczyni faktycznie świadczyła pracę na rzecz płatnika składek A. Ż.. Spójne i zgodne zeznania wnioskodawczyni i płatnika zostały w tym zakresie potwierdzone zeznaniami świadków. Przede wszystkim Sąd miał na względzie zeznania pracownic punktu przy
ul. (...) w Ł., które potwierdziły, że to wnioskodawczyni w okresie od zawarcia umowy o pracę w maju 2015 roku do rozpoczęcia zwolnienia lekarskiego we wrześniu 2015 roku przejęła dotychczasowe obowiązki A. Ż. i zajmowała się obsługą sklepu, kontaktami z wydawnictwami, przeglądaniem ofert i zamówieniami oraz segregacją zakupionych książek. Współpracownicy zeznali, że wnioskodawczyni często pojawiała się w sklepie w towarzystwie męża, który pomagał jej przenieść większe ilości książek, co uwiarygodnia tym samym zeznania świadka R. S..

J. P. potwierdził, że wnioskodawczyni jest zatrudniona nadal u płatnika. Płatnik i wnioskodawczyni zgodnie zeznały, że mają zamiar kontynuowania współpracy.

W ocenie Sądu zgodne i wzajemnie uzupełniające się zeznania pozwalają na ustalenie faktycznego zakresu obowiązków wnioskodawczyni w ramach zatrudnienia w A-Z (...) i rzeczywistego charakteru stosunku prawnego łączącego strony umów o pracę z
dnia 22 maja 2015 roku i dnia 31 lipca 2015 roku

Zeznania wnioskodawczyni i płatnika nie budzą wątpliwości co do ich wiarygodności
i znajdują potwierdzenie w załączonej dokumentacji zatrudnienia wnioskodawczyni, podważając tym samym twierdzenia organu rentowego, że dokumentacja ta została sporządzona jedynie na potrzeby uwiarygodnienia nieistniejącego stosunku pracy.

Sąd na podstawie tak zgromadzonego materiału dowodowego przyjął, że wnioskodawczyni rzeczywiście świadczyła pracę na rzecz płatnika. Płatnik wytłumaczyła, dlaczego potrzebowała zatrudnić pracownika na stanowisku managera ds. sprzedaży. Przeprowadzone postępowanie dowodowe potwierdziło, że wnioskodawczyni przejęła zadania, które wykonywała dotychczas A. Ż.. Płatnik wyjaśniła też, że osoba pracująca na podstawie umowy zlecenia na czas nieobecności wnioskodawczyni, nie spełniła oczekiwań i nie pracuje już w firmie. Ale nawet w czasie pracy nie przejęła wszystkich obowiązków wnioskodawczyni. To wyjaśnia, dlaczego wynagrodzenie wnioskodawczyni było wyższe niż pozostałych pracowników w firmie. Jej praca była znacznie bardziej wymagająca. Odpowiadała ona de facto za organizację całej działalności płatnika. Powierzona jej praca była przy tym zgodna z wykształceniem wnioskodawczyni. Wynagrodzenia nie można ocenić jako wygórowanego, mając również na względzie roczne obroty firmy (...).

Wnioskodawczyni potwierdziła, że równolegle jest zatrudniona w (...) BANK (...) S.A. w niemal pełnym wymiarze czasu pracy. Przyznała też, że zwolnień lekarskich składanych w banku nie przedstawiała płatnikowi A. Ż., korzystając u niej w tym czasie z urlopu wypoczynkowego. Wnioskodawczyni przyznała też, że nie wykorzystywała wszystkich zwolnień lekarskich wystawianych w okresie ciąży i w tym czasie świadczyła pracę. Sąd uznał, że wnioskodawczyni miała możliwość pogodzenia pracy u obu pracodawców, tym bardziej, że część pracy na rzecz A-Z (...) mogła wykonywać w domu (przeglądanie ofert, składanie zamówień, korespondencja elektroniczna z wydawnictwami). Jednocześnie nie jest przedmiotem niniejszego postępowania, czy wnioskodawczyni wykorzystywała zwolnienia lekarskie zgodnie z przeznaczeniem. Ustaleniu podlegało natomiast, czy wnioskodawczyni faktycznie świadczyła pracę na rzecz płatnika
A-Z (...), a ta okoliczność została przez wnioskodawczynię wykazana.

Stan zdrowia wnioskodawczyni pozwalał na podjęcie pracy, czego dowodem jest zaświadczenie wydane przez lekarza medycyny pracy. Zgromadzona dokumentacja medyczna z okresu ciąży również nie zawiera informacji o przeciwwskazaniach do podjęcia pracy.

Istotnym jest również, że wnioskodawczyni nie rozwiązała stosunku pracy, po zakończonym urlopie macierzyńskim i wypoczynkowym ma zamiar wrócić do swoich obowiązków. Nie można zakwestionować, że istniała uzasadniona gospodarczo potrzeba zatrudnienia wnioskodawczyni.

Wbrew stanowisku organu rentowego nie ma zatem w rozpoznawanej sprawie okoliczności, które mogłyby podważyć fakt wykonywania pracy w A-Z (...) Wnioskodawczyni nie miała przy tym obowiązku informowania potencjalnego pracodawcy o ciąży, a jej motywacja do poszukiwania dodatkowego zatrudnienia jest kwestią drugorzędną.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:

Odwołanie P. S. zasługuje na uwzględnienie w świetle zgromadzonego materiału dowodowego i powoduje zmianę zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych ( t. j. Dz. U. z 2016 roku,
poz. 963 ze zm.) obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu
i wypadkowemu - podlegają pracownicy, czyli osoby fizyczne pozostające w stosunku pracy, w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.

Jak stanowi art. 1 ust 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa ( t. j. Dz. U. z 2016 roku, poz. 372 ze zm.) osobom objętym ubezpieczeniem społecznym przysługują świadczenia pieniężne na warunkach i wysokości określonych ustawą w razie choroby i macierzyństwa.

Kwestią sporną w rozpoznawanej sprawie było, czy P. S. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym jako pracownik płatnika składek A-Z (...). O uznaniu stosunku łączącego strony za stosunek pracy rozstrzygają przepisy prawa pracy.

Zgodnie z art. 22 § 1 Kodeksu pracy przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca – do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. O tym, że strony zawarły umowę o pracę nie decyduje zatem samo formalne jej spisanie, lecz faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy. Jedną z najważniejszych cech pracy świadczonej w ramach stosunku pracy jest podporządkowanie pracownika.

Najistotniejszymi elementami stosunku pracy są: dobrowolność zobowiązania, obowiązek pracownika świadczenia pracy osobiście, w sposób ciągły, podporządkowany poleceniom pracodawcy, który jest obowiązany do wynagrodzenia pracownika za świadczoną na jego rzecz pracę, ponoszenie ryzyka gospodarczego, produkcyjnego i osobowego przez pracodawcę, staranne działanie w procesie pracy. Jak zważył Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 października 1998 roku ( sygn. akt I PKN 416/98, publ. OSNAPiUS 1999, nr 24, poz. 775) brak bezwzględnego obowiązku osobistego świadczenia pracy wyklucza możliwość zakwalifikowania stosunku prawnego jako umowy o pracę ( tak SN w wyroku z dnia 28.10.1998 r, I PKN 416/98). Zgodnie z art. 80 k.p. wynagrodzenie przysługuje pracownikowi za wykonaną pracę, a nie jej rezultat. Pracodawca może również wymierzać określone przepisami prawa pracy kary w ramach odpowiedzialności porządkowej.

Art. 22 § 1 ¹ k.p. wskazuje, że zatrudnienie w warunkach określonych w § 1 jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy. Jak trafnie przyjął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 kwietnia 1999 roku ( I PKN 642/98, OSNAPiUS 2000, nr 11, poz. 417) nazwa umowy nie ma znaczenia, jeżeli nawiązany stosunek pracy ma cechy wskazane w art. 22 § 1 k.p.

Organ rentowy stanął na stanowisku, że umowa o pracę zawarta między wnioskodawczynią a płatnikiem składek, jest nieważna, ponieważ nie doszło faktycznie do nawiązania stosunku pracy.

Tymczasem wnioskodawczyni wykazała, że zgodnym zamiarem stron umów o pracę było nawiązanie stosunku pracy. Realizowane były bowiem wszystkie jego elementy. Wnioskodawczyni świadczyła pracę pod kierownictwem pracodawcy. Pracowała czasem w domu, lecz jej praca była na bieżąco kontrolowana i weryfikowana przez pracodawcę.

Nie jest zatem zasadne stanowisko organu rentowego, który w zawartej pomiędzy stronami umowy upatruję pozorności, m. in. ze względu na fakt rozpoczęcia pracy
w czasie ciąży. Pamiętać należy bowiem, że samo przekonanie, że kobieta w ciąży zawarła umowę o pracę w celu uzyskania ochrony ubezpieczeniowej w związku macierzyństwem w żadnym razie nie uzasadnia wyłączenia z ubezpieczeń społecznych . Ustaleniu zawsze powinno podlegać zatem, czy strony miały rzeczywisty zamiar wywołania skutków prawnych wynikających z pozornego oświadczenia woli, przy czym brak tego zamiaru dotyczy samej treści czynności prawnej (np. brak zamiaru świadczenia oznaczonej w umowie pracy) ( tak też Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 10 maja 2016 roku, sygn. akt III AUa 1467/15, publ. LEX nr 2062051).

Zgodnie z art. 83 § 1 k.c. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Główną cechą czynności pozornej jest brak zamiaru wywołania skutków prawnych, jakie łączą się z oświadczeniem określonej treści. Zachodzi wtedy świadoma,
z góry założona sprzeczność między złożonym oświadczeniem, a realnym zgodnym zamiarem obu stron czynności prawnej. Celem zaś tego działania jest, jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18 marca 2004 roku w sprawie o sygn. akt III CK 456/02 (publ. Legalis nr 68095), „ upozorowanie woli stron na zewnątrz i wytworzenie przeświadczenia dla określonego kręgu (otoczenia), nie wyłączając organów władzy publicznej, że czynność o określonej treści została skutecznie dokonana”. Konsekwencją takiego działania jest uznanie takiego oświadczenia za nieważne, pozbawione cechy konstytutywności. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności.

Podsumowując czynność prawna pozorna to taka, która zawiera następujące elementy:

1) oświadczenie musi być złożone tylko dla pozoru,

2) oświadczenie musi być złożone drugiej stronie,

3) adresat oświadczenia woli musi zgadzać się na dokonanie czynności prawnej jedynie dla pozoru.

Wskazane elementy muszą wystąpić łącznie, brak któregokolwiek z nich nie pozwala na uznanie czynności prawnej za dokonaną jedynie dla pozoru. Osoba składająca oświadczenie woli dla pozoru nie chce, aby powstały takie skutki prawne, jakie normalnie prawo łączy z tego typu oświadczeniem, ponieważ nie chce w ogóle wywoływać żadnych skutków (pozorność czysta) albo chce wywołać inne te, które wynikałyby ze złożonego przez nią oświadczenia woli (pozorność kwalifikowana). Za pozorne uznać można jedynie oświadczenia woli skierowane do określonego adresata, który zgadza się na pozorność danej czynności prawnej. Zgoda musi być wyraźna i nie budzić żadnych wątpliwości. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 lutego 1998 roku (sygn. akt II CKN 816/97), publ. LEX nr 56813 „ nieważność czynności prawnej z powodu pozorności złożonego oświadczenia woli może być stwierdzona tylko wówczas, gdy brak zamiaru wywołania skutków prawnych został przejawiony wobec drugiej strony tej czynności otwarcie tak, że miała ona pełną świadomość co do pozorności złożonego wobec niej oświadczenia woli i co do rzeczywistej woli jej kontrahenta i w pełni się z tym zgadza" (wyrok SN z dnia 25 lutego 1998 r., II CKN 816/97, Lex nr 56813). Zgoda drugiej strony czynności prawnej na jej pozorność musi być wyrażona najpóźniej w chwili jej dokonywania. Czynność prawna pozorna jest dotknięta nieważnością bezwzględną i nie wywołuje żadnych skutków prawnych od początku ( ex tunc).

Podkreślenia wymaga przy tym, że ta sama czynność prawna nie może być równocześnie kwalifikowana jako pozorna (art. 83 § 1 k.c.) i mająca na celu obejście ustawy (art. 58 § 1 k.c.) ( tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29 marca 2006 roku, sygn. akt II PK 163/05, publ. OSNP 2007, nr 5-6, poz. 71). Powołane przepisy stanowią odrębne
i wykluczające się wzajemnie podstawy nieważności czynności prawnej. Czynność pozorna jest zawsze nieważna. Niekiedy ważna może być czynność ukryta. Dopiero wówczas jest możliwe badanie jej treści i celu w świetle kryteriów wyrażonych w art. 58 k.c. Nie jest więc możliwe obejście prawa poprzez dokonanie czynności prawnej pozornej
( por. np. W. W., Obejście prawa jako przyczyna nieważności czynności prawnej, Kwartalnik Prawa Prywatnego 1999 nr 1, s. 69).

O czynności prawnej mającej na celu obejście ustawy można mówić wówczas, gdy czynność taka pozwala na uniknięcie zakazów, nakazów lub obciążeń wynikających
z przepisu ustawy i tylko z takim zamiarem została dokonana. Nie jest natomiast obejściem prawa dokonanie czynności prawnej w celu osiągnięcia skutków, jakie ustawa wiąże z tą czynnością prawną. Skoro z zawarciem umowy o pracę ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych wiąże obowiązek ubezpieczenia emerytalno-rentowego, chorobowego
i wypadkowego, podjęcie zatrudnienia w celu objęcia ubezpieczeniem i ewentualnego korzystania ze świadczeń z tego ubezpieczenia nie może być kwalifikowane jako obejście prawa. W sytuacji, gdy wolą stron zawierających umowę było faktyczne nawiązanie stosunku pracy i doszło do świadczenia pracy za wynagrodzeniem, sama świadomość jednej ze stron umowy, a nawet obu stron, co do wystąpienia w przyszłości zdarzenia uprawniającego do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, nie daje podstawy do uznania, że umowa miała na celu obejście prawa ( tak też SN w wyroku z dnia 2 lipca 2008 r., sygn. akt II UK 334/07, publ. LEX nr 531865).

Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone
w wyroku z dnia 24 lutego 2010 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt II UK 204/09 ( Lex nr 590241), zgodnie z którym, o tym czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych nie decyduje samo formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, wystawienie świadectwa pracy, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających z art. 22 § 1 k.p. Istotne więc jest, aby stosunek pracy zrealizował się przez wykonywanie zatrudnienia o cechach pracowniczych.

Nadto Sąd Najwyższy w wyrok z dnia 25 stycznia 2005 roku ( II UK 141/04, OSNP 2005/15/235), stwierdza, że stronom umowy o pracę, na podstawie której rzeczywiście były wykonywane obowiązki i prawa płynące z tej umowy, nie można przypisać działania w celu obejścia ustawy (art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p.).

W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2010 roku w sprawie
o sygn. akt I UK 43/10 ( Lex nr 619658) wskazano z kolei, że umowa o pracę jest zawarta dla pozoru, a przez to nie stanowi tytułu do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, jeżeli przy składaniu oświadczeń woli obie strony mają świadomość, że osoba określona w umowie jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a podmiot wskazany jako pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy, czyli strony z góry zakładają, iż nie będą realizowały swoich praw
i obowiązków wypełniających treść stosunku pracy. Skoro z zawarciem umowy o pracę ustawa z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych wiąże obowiązek ubezpieczenia emerytalnego i rentowych oraz wypadkowego i chorobowego, to podjęcie zatrudnienia w celu objęcia tymi ubezpieczeniami i ewentualnie korzystania
z przewidzianych nimi świadczeń nie jest obejściem prawa.

W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2010 roku w sprawie o sygn. akt
I UK 74/10 ( Lex nr 653664) stwierdzono zaś, że podstawą ubezpieczenia społecznego jest rzeczywiste zatrudnienie, a nie sama umowa o pracę (art. 22 k.p., art. 6 ust. 1 pkt 1 i art. 13 pkt 1 w/w ustawy). Umowa o pracę nie jest czynnością wyłącznie kauzalną, gdyż
w zatrudnieniu pracowniczym chodzi o wykonywanie pracy. Brak pracy podważa sens istnienia umowy o pracę. Innymi słowy jej formalna strona, nawet połączona ze zgłoszeniem do ubezpieczenia społecznego, nie stanowi podstawy takiego ubezpieczenia.

Z powyższego jednoznacznie wynika, że motywacja skłaniająca do zawarcia umowy o pracę nie ma znaczenia dla jej ważności przy założeniu, że nastąpiło rzeczywiste jej świadczenia zgodnie z warunkami określonymi w art. 22 § 1 k.p. Tym samym nie można czynić odwołującej się zarzutów, że zawarła kwestionowaną umowę o pracę jedynie w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczeń społecznych, pod tym jednak warunkiem, że na podstawie tej umowy realizowała zatrudnienie o cechach pracowniczych.

Zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 sierpnia 2013 roku, sygn. akt II UK 11/13 ( LEX nr 1375189), jeżeli strony umowy o pracę nie zamierzają wywołać skutku prawnego w postaci nawiązania stosunku pracy, a ich oświadczenia uzewnętrznione umową o pracę zmierzają wyłącznie do wywołania skutku
w sferze ubezpieczenia społecznego, to taka umowa jako pozorna jest nieważna (art. 83 § 1 k.c.).

Głównym celem zawarcia umowy o pracę winno być zatem nawiązanie stosunku pracy, a jedynie rezultatem i pośrednim celem zatrudnienia jest uzyskanie wskazanych korzyści. Podkreślić przy tym należy, że zarówno przepisy prawa pracy, prawa ubezpieczeń społecznych, jak i przepisy ustrojowe pozwalają kształtować elementy stosunku pracy zgodnie z wolą stron.

Mając na uwadze dotychczas poczynione rozważania prawne należy podkreślić,
że w realiach niniejszej sprawy Sąd Okręgowy w Łodzi w celu dokonania kontroli prawidłowości zaskarżonej decyzji organu rentowego musiał ustalić zatem, czy pomiędzy wnioskodawczynią, a płatnikiem składek istotnie doszło do nawiązania i realizacji stosunku pracy w warunkach określonych w art. 22 § 1 k.p.

Jak już wcześniej wykazał Sąd Okręgowy, nie można mieć wątpliwości, że umowy
o pracę zawarte z wnioskodawczynią w dniach 22 maja 2015 roku i 31 lipca 2015 roku są ważne. Stanowisko takie uzasadniają bowiem okoliczności faktyczne.

Wykazano, że płatnik miał potrzebę zatrudnienia pracownika na stanowisku manager ds. sprzedaży. Wnioskodawczyni spełniła oczekiwania A. Ż. i podjęła pracę umówionym stanowisku, którą mogła wykonywać mimo ciąży oraz zgodną z posiadanymi kwalifikacjami, za adekwatnym wynagrodzeniem. Jak już wykazano porównywanie jej wynagrodzenia z zarobkami innych pracowników jest zatem bezzasadne, ponieważ świadczyli zupełnie inną pracę. Płatnik była zadowolona z pracy wnioskodawczyni i po okresie próbnym zawarła z nią umowę na czas nieokreślony. Wnioskodawczyni ma zamiar kontynuować swoją pracę.

Jak już wykazano ustaleń tych nie podważa, że wnioskodawczyni nie składała
u pracodawcy wszystkich zwolnień lekarskich oraz że w czasie przebywania na zwolnieniu
w (...) BANK (...) S.A. korzystała z urlopu wypoczynkowego w A-Z (...). Istotnym jest bowiem, że faktycznie świadczyła pracę.

Nawet jeśli wobec ciąży zależało wnioskodawczyni na zapewnieniu sobie możliwości uzyskania tytułu ubezpieczeń społecznych do świadczeń związanych z macierzyństwem, to jak wynika z przeprowadzonych wcześniej rozważań prawnych, nie można jej czynić z tego powodu zarzutów, pod warunkiem, że pracę tę rzeczywiście wykonywała.

Wnioskodawczyni do września 2015 roku wykonywała powierzone jej zadania.
A zatem wobec udowodnienia zgodnego zamiaru realizacji stosunku pracy przez obie strony oraz świadczenia pracy w rozumieniu art. 22 § 1 k.p. przez wnioskodawczynię, kwestią drugorzędną pozostaje jej motywacja poszukiwania zatrudnienia w ramach stosunku pracy.
W istniejącym stanie faktycznym należy zatem stwierdzić, że strony zawierając umowę o pracę, miały zamiar wywołania skutków wynikających z umowy o pracę i realizacji stosunku pracy. Zgłoszenie wnioskodawczyni z tego tytułu do ubezpieczeń społecznych było zatem ważne i skutkowało objęciem jej obowiązkowymi ubezpieczeniami pracowniczymi.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy w Łodzi, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że P. S. jako pracownik u płatnika składek A. Ż. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu wypadkowemu od dnia 22 maja 2015 roku.

Mając na uwadze wynik postępowania oraz datę wniesienia odwołania od zaskarżonej decyzji, Sąd o kosztach procesu orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz. U. z 2015 roku, poz. 1804) – mając na uwadze, że pełnomocnik wnioskodawczyni nie określił wartości przedmiotu sporu i zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł. na rzecz P. S. kwotę 360,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Ze względu na datę wniesienia odwołania od zaskarżonej decyzji zastosowania nie miała jeszcze zmiana powołanego rozporządzenia wprowadzona Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku ( Dz.U. 2016, poz. 1667) dopiero z dniem
27 października 2016 roku, ponieważ zgodnie z § 2 tego rozporządzenia do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawczyni

1 1 maja 2017 roku

M.U.