Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 01 sierpnia 2019 r.

Sąd Rejonowy w Inowrocławiu IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2019 r. w Inowrocławiu

sprawy z powództwa P. B., M. B., W. G., J. I., W. J., D. K. (1), M. K., Z. K., T. M., K. N., J. P., T. P., K. S., D. S., R. W.

przeciwko P. P.S.A. z siedzibą w W.

o odszkodowanie

1.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda P. B. kwotę 13.696,74 złotych brutto ( trzynaście tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt sześć złotych 74/100) tytułem odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty;

2.  w pozostałej części powództwo P. B. oddala;

3.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa ( Kasy Sądu Rejonowego w Inowrocławiu) kwotę 685,00 złotych (sześćset osiemdziesiąt pięć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których zwolniony był powód P. B.;

4.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda P. B. kwotę 2.732,76 złotych ( dwa tysiące siedemset trzydzieści dwa złote 76/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

5.  wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.420,00 złotych brutto (dwa tysiące czterysta dwadzieścia złotych 00/100)

6.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda M. B. kwotę 13.032,30 złotych brutto ( trzynaście tysięcy trzydzieści dwa złote 30/100) tytułem odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty;

7.  w pozostałej części powództwo M. B. oddala;

8.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego w Inowrocławiu) kwotę 652,00 złotych (sześćset pięćdziesiąt dwa złote 00/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których zwolniony był powód M. B.;

9.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda M. B. kwotę 2.732,76 złotych ( dwa tysiące siedemset trzydzieści dwa złote 76/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

10.  wyrokowi w punkcie 6 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.477,00 złotych brutto (dwa tysiące czterysta siedemdziesiąt siedem złotych 00/100) ;

11.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda W. G. kwotę 13.613,18 złotych brutto ( trzynaście tysięcy sześćset trzynaście złotych 18/100) tytułem odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty;

12.  w pozostałej części powództwo W. G. oddala;

13.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego w Inowrocławiu) kwotę 681,00 złotych (sześćset osiemdziesiąt jeden złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których zwolniony był powód W. G.;

14.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda W. G. kwotę 2.732,76 złotych ( dwa tysiące siedemset trzydzieści dwa złote 76/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

15.  wyrokowi w punkcie 11 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.477,00 złotych brutto ( dwa tysiące czterysta siedemdziesiąt siedem złotych 00/100);

16.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda J. I. kwotę 13.980,20 złotych brutto (trzynaście tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt złotych 20/100) tytułem odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty;

17.  w pozostałej części powództwo J. I. oddala;

18.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego w Inowrocławiu) kwotę 700,00 złotych (siedemset złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których zwolniony był powód J. I.;

19.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda J. I. kwotę 2.732,76 złotych ( dwa tysiące siedemset trzydzieści dwa złote 76/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

20.  wyrokowi w punkcie 16 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.477,00 złotych brutto (dwa tysiące czterysta siedemdziesiąt siedem złotych 00/100);

21.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda W. J. kwotę 13.619,22 złotych brutto (trzynaście tysięcy sześćset dziewiętnaście złotych 22/100) tytułem odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty;

22.  w pozostałej części powództwo W. J. oddala;

23.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego w Inowrocławiu) kwotę 681,00 złotych (sześćset osiemdziesiąt jeden złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których zwolniony był powód W. J.;

24.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda W. J. kwotę 2.732,76 złotych ( dwa tysiące siedemset trzydzieści dwa złote 76/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

25.  wyrokowi w punkcie 21 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.477,00 złotych brutto (dwa tysiące czterysta siedemdziesiąt siedem złotych 00/100);

26.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda D. K. (1) kwotę 20.063,18 złotych brutto (dwadzieścia tysięcy sześćdziesiąt trzy złote 18/100) tytułem odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty;

27.  w pozostałej części powództwo D. K. (1) oddala;

28.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego w Inowrocławiu) kwotę 1.004,00 złotych (jeden tysiąc cztery złote 00/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których zwolniony był powód D. K. (1)

29.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda D. K. (1) kwotę 2.732,76 złotych ( dwa tysiące siedemset trzydzieści dwa złote 76/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

30.  wyrokowi w punkcie 26 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 3.020,00 złotych brutto ( trzy tysiące dwadzieścia złotych 00/100);

31.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda M. K. kwotę 12.976,98 złotych brutto (dwanaście tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt sześć złotych 98/100) tytułem odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty;

32.  w pozostałej części powództwo M. K. oddala;

33.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego w Inowrocławiu) kwotę 649,00 złotych (sześćset czterdzieści dziewięć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których zwolniony był powód M. K.;

34.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda M. K. kwotę 2.732,76 złotych ( dwa tysiące siedemset trzydzieści dwa złote 76/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

35.  wyrokowi w punkcie 31 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.466,70 złotych brutto ( dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt sześć złotych 70/100);

36.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda Z. K. kwotę 13.800,61 złotych brutto (trzynaście tysięcy osiemset złotych 61/100) tytułem odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty;

37.  w pozostałej części powództwo Z. K. oddala;

38.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego w Inowrocławiu) kwotę 691,00 złotych (sześćset dziewięćdziesiąt jeden złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których zwolniony był powód Z. K.;

39.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda Z. K. kwotę 2.732,76 złotych ( dwa tysiące siedemset trzydzieści dwa złote 76/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

40.  wyrokowi w punkcie 36 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.477,00 złotych brutto (dwa tysiące czterysta siedemdziesiąt siedem złotych 00/100);

41.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda T. M. kwotę 15.020,94 złotych brutto ( piętnaście tysięcy dwadzieścia złotych 94/100) tytułem odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty;

42.  w pozostałej części powództwo T. M. oddala;

43.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa ( Kasy Sądu Rejonowego w Inowrocławiu) kwotę 752,00 złotych (siedemset pięćdziesiąt dwa złote 00/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których zwolniony był powód T. M.;

44.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda T. M. kwotę 2.732,76 złotych ( dwa tysiące siedemset trzydzieści dwa złote 76/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

45.  wyrokowi w punkcie 41 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.420,00 złotych brutto (dwa tysiące czterysta dwadzieścia złotych 00/100);

46.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda K. N. kwotę 12.600,00 złotych brutto (dwanaście tysięcy sześćset złotych 00/100) tytułem odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty;

47.  w pozostałej części powództwo K. N. oddala;

48.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego w Inowrocławiu) kwotę 630,00 złotych (sześćset trzydzieści złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których zwolniony był powód K. N.;

49.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda K. N. kwotę 2.732,76 złotych ( dwa tysiące siedemset trzydzieści dwa złote 76/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

50.  wyrokowi w punkcie 46 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.420,00 złotych brutto ( dwa tysiące czterysta dwadzieścia złotych 00/100);

51.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda J. P. kwotę 13.701,40 złotych brutto ( trzynaście tysięcy siedemset jeden złotych 40/100) tytułem odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty;

52.  w pozostałej części powództwo J. P. oddala;

53.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa ( Kasy Sądu Rejonowego w Inowrocławiu kwotę 686,00 złotych (sześćset osiemdziesiąt sześć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których zwolniony był powód J. P.;

54.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda J. P. kwotę 2.732,76 złotych ( dwa tysiące siedemset trzydzieści dwa złote 76/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

55.  wyrokowi w punkcie 51 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.477,00 złotych brutto (dwa tysiące czterysta siedemdziesiąt siedem złotych 00/100);

56.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda T. P. kwotę 15.009,16 złotych brutto ( piętnaście tysięcy dziewięć złotych 16/100) tytułem odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty;

57.  w pozostałej części powództwo T. P. oddala;

58.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego w Inowrocławiu) kwotę 751,00 złotych (siedemset pięćdziesiąt jeden złotych 00/10 ) tytułem zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których zwolniony był powód T. P.;

59.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda T. P. kwotę 2.732,76 złotych ( dwa tysiące siedemset trzydzieści dwa złote 76/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

60.  wyrokowi w punkcie 56 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.446,00 złotych brutto ( dwa tysiące czterysta czterdzieści sześć złotych 00/100);

61.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda K. S. kwotę 13.808,58 złotych brutto (trzynaście tysięcy osiemset osiem złotych 58/100) tytułem odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty;

62.  w pozostałej części powództwo K. S. oddala;

63.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego w Inowrocławiu) kwotę 691,00 złotych (sześćset dziewięćdziesiąt jeden złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których zwolniony był powód K. S.;

64.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda K. S. kwotę 2.732,76 złotych ( dwa tysiące siedemset trzydzieści dwa złote 76/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

65.  wyrokowi w punkcie 61 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.477,00 złotych brutto (dwa tysiące czterysta siedemdziesiąt siedem złotych 00/100);

66.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda D. S. kwotę 13.636,54 złotych brutto ( trzynaście tysięcy sześćset trzydzieści sześć złotych 54/100) tytułem odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty;

67.  w pozostałej części powództwo D. S. oddala;

68.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego w Inowrocławiu) kwotę 682,00 złotych (sześćset osiemdziesiąt dwa złote 00/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których zwolniony był powód D. S.;

69.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda D. S. kwotę 2.732,76 złotych ( dwa tysiące siedemset trzydzieści dwa złote 76/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

70.  wyrokowi w punkcie 66 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.477,00 złotych brutto (dwa tysiące czterysta siedemdziesiąt siedem złotych 00/100);

71.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda R. W. kwotę 14.436,30 złotych brutto ( czternaście tysięcy czterysta trzydzieści sześć 30/100) tytułem odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty;

72.  w pozostałej części powództwo R. W. oddala;

73.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego w Inowrocławiu) kwotę 722,00 złotych (siedemset dwadzieścia dwa złote 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których zwolniony był powód R. W.;

74.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda R. W. kwotę 2.732,76 złotych ( dwa tysiące siedemset trzydzieści dwa złote 76/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

75.  wyrokowi w punkcie 71 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.420,00 złotych brutto (dwa tysiące czterysta dwadzieścia złotych 00/100).

Sędzia Alicja Lisiecka

Ławnik Włodzimierz Grzeczka Ławnik Danuta Pater

Sygn. akt IV P 53/18

UZASADNIENIE

Powód P. B. w pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego w Inowrocławiu w dniu 30 maja 2018.(data nadania w urzędzie pocztowym- k. 5) i skierowanym przeciwkoP. P. S.A. w W. wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od strony pozwanej kwoty 12.600,00zł. brutto tytułem odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadniając swoje stanowisko powód P. B. wskazał, że jest zatrudniony w pozwanej P. P. S.A. na stanowisku kwalifikowany pracownik ochrony, ostatnio w pełnym wymiarze czasu pracy, na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Do dnia 1 marca 2016r. miesięczne wynagrodzenie zasadnicze powoda P. B. wynosiło 1.900,00 zł brutto. Z dniem 1 marca 2016r. wynagrodzenie to zostało podwyższone o kwotę 150,00zł., a podwyżka niniejsza objęła- podobnie, jak kolejna z czerwca 2016r.-wszystkich pracowników zatrudnionych na tożsamych stanowiskach, bez względu na wysokość otrzymywanego wynagrodzenia. P. B. jest jednym z wielu pracowników zatrudnionych u pozwanej na wskazanym stanowisku kwalifikowanego pracownika ochrony, posiada ten sam, a w odniesieniu do niektórych pracowników nawet szerszy, zakres obowiązków i odpowiedzialności, pracodawca nigdy nie miał zastrzeżeń do jakości wykonywania obowiązków pracowniczych przez powoda P. B., a mimo to jego wynagrodzenie znacząco odbiega na niekorzyść od wynagrodzenia pozostałych pracowników zatrudnionych na tym samym stanowisku w P. P. S.A i w okresie od dnia 1 maja 2015r. do dnia 30 maja 2018r. było miesięcznie o 350,00zł. brutto niższe. Posiadając wymagane przez pozwaną kwalifikacje do pracy na zajmowanym stanowisku kwalifikowanego pracownika ochrony, wykonując pracę o jednakowej wartości, posiadając wieloletnie doświadczenie zawodowe, powód -w myśl art. 11 ^{( 2)} k.p. - ma prawo do jednakowego wynagrodzenia, jak pozostali pracownicy strony pozwanej zatrudnieni na tożsamych stanowiskach. Pozwana P. P. S.A., naruszając konstytucyjną zasadę równości, zróżnicowała wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na tych samych stanowiskach, bez obiektywnych i rozsądnych powodów, stosując krzywdzące stawki wynagrodzenia zasadniczego. Dalej powód P. B. wskazał, że dochodzone pozwem odszkodowanie wywodzi z art. 11 ^{( 2)} k.p., a samą jego wysokość obliczył mnożąc wskazaną wyżej miesięczną kwotę zaniżenia wynagrodzenia zasadniczego (350,00zł. brutto) przez ilość miesięcy z okresu objętego pozwem (36 miesięcy, tj. okres od 1 maja 2015r. do dnia 30 maja 2018r.) i w ten sposób uzyskał żądaną w pozwie kwotę 12.600,00zł. brutto. Dodał, iż żądane odszkodowanie powinno wyrównać uszczerbek majątkowy, jaki powód - pracownik poniósł uzyskując w okresie objętym pozwem zaniżone wynagrodzenie zasadnicze, co dodatkowo przedmiotowe powództwo uczyniło koniecznym i uzasadnionym.

Sprawa z powództwa P. B. została zarejestrowana w tut. Sądzie Pracy pod sygn. akt IV P 53/18.

Identyczne co do kwoty i takie same w zakresie uzasadnienia roszczenia odszkodowawcze wysunięte wobec pozwanej P. P. S.A w W. zostały zgłoszone przez 13 innych kwalifikowanych pracowników ochrony zatrudnionych w pozwanejP. P. S.A., tj. M. B., W. G., J. I., W. J., M. K., Z. K., T. M., K. N., J. P., T. P., K. S., D. S. i R. W.. Pozwy w/wym. 13 powodów zostały wniesione do Sądu Rejonowego w Inowrocławiu w dniu 30 maja 2018r. (data nadania w urzędzie pocztowym- k. 10, 16,22,28,40,46, 46,52,58,64,70,76,82 i k.88.) i zarejestrowane kolejno pod sygn. akt: IV P 54/18, IV P 55/18, IV P 56/18, IV P 57/18, IV P 59/18, IV P 60/18, IV P 61/18, IV P 62/18, IV P 63/18, IV P 64/18, IV P 65/18, IV P 66/18 i IV P 67/18.

W dniu 30 maja 2018r.pozew skierowany przeciwko P. P.S.A. w W. o zapłatę odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu wniósł do Sądu Rejonowego- Sądu Pracy w I. także D. K. (1). Zażądał on zapłaty od pozwanej na swoją rzecz z w/wym. tytułu kwoty 14.400,00zł. brutto wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych(k.31-32v.).

W uzasadnieniu pozwu D. K. (1) wskazał, że jest zatrudniony w P. P. S.A. na stanowisku dowódcy zmiany, ostatnio w pełnym wymiarze czasu pracy, na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony. Do dnia 1 marca 2016r. miesięczne wynagrodzenie zasadnicze powoda D. K. (1) wynosiło 2.500,00 zł brutto. Z dniem 1 marca 2016r. wynagrodzenie to zostało podwyższone, jednak podwyżka objęła- podobnie, jak kolejna z czerwca 2016r.-wszystkich pracowników zatrudnionych na tożsamych stanowiskach, bez względu na wysokość otrzymywanego wynagrodzenia. D. K. (1) jest jednym z wielu pracowników zatrudnionych u pozwanej na stanowisku dowódcy zmiany, posiada ten sam, a w odniesieniu do niektórych pracowników nawet szerszy, zakres obowiązków i odpowiedzialności, pracodawca nigdy nie miał zastrzeżeń do jakości wykonywania obowiązków pracowniczych przez powoda D. K. (1), a mimo to jego wynagrodzenie znacząco odbiega na niekorzyść od wynagrodzenia pozostałych pracowników zatrudnionych na tym samym stanowisku w P. P. S.A, w Sekcji(...) B. i w okresie od dnia 1 maja 2015r. do dnia 30 maja 2018r. było miesięcznie o 400,00zł. brutto niższe, mimo iż powód jako dowódca zmiany ma pod sobą trzy posterunki, na trzech obiektach w I., tj. Urząd P. (...), UrządP. (...) i Pion Operacji Logistycznych Wydział (...) w I.. D. K. (1) organizuje i wykonuje służbę konwojową ponad 100 konwojów w miesiącu. Jest to służba konwojowa na rzecz Urzędów P., konwoje zasilające i nadmiarowe, konwoje klienta zewnętrznego i konwoje inkaso do około 40 punktów dziennie. Powód D. K. (1) bezpośrednio odpowiada za pracę 18 pracowników zatrudnionych w I., podczas gdy pozostali dowódcy zmiany zatrudnieni w Sekcji Ochrony w B. mają na swojej zmianie od 1 do 5 pracowników, wydają im polecenia związane z wykonywaniem służby stacjonarnej oraz są odpowiedziani za służbę ochronną na jednym obiekcie pocztowym lub służbę konwojową, gdzie dowódca zmiany jest odpowiedzialny tylko i wyłącznie za służbę konwojową , którą organizuje, nadzoruje i rozlicza. Powód D. K. (1), pełniąc obowiązki dowódcy zmiany, w rzeczywistości wykonuje obowiązki Szefa Ochrony, którego w strukturze organizacyjnej pozwanej P. P. S.A na terenie I. nie ma. Mimo zwiększonego zakresu zadań, D. K. (1) jest wynagradzany gorzej niż pracownicy pozwanego zajmujący tożsame stanowiska i mający ten sam, a często węższy zakres obowiązków. Powód posiadając wymagane przez stronę pozwaną kwalifikacje do pracy na zajmowanym stanowisku dowódcy zmiany, wykonując pracę o jednakowej wartości, posiadając wieloletnie doświadczenie zawodowe, zgodnie z art. 11 ^{( 2)} k.p., ma prawo do jednakowego wynagrodzenia, jak pozostali pracownicy strony pozwanej zatrudnieni na tożsamych stanowiskach, jednak pozwana P. P. S.A., naruszając konstytucyjną zasadę równości, zróżnicowała wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na tych samych stanowiskach, bez obiektywnych i rozsądnych powodów, stosując krzywdzące stawki wynagrodzenia zasadniczego. Powód D. K. (1) wskazał dalej, że wysokość dochodzonego i wywiedzionego na podstawie art. 11 ^{( 2)} k.p. odszkodowania obliczył mnożąc wskazaną wyżej miesięczną kwotę zaniżenia wynagrodzenia zasadniczego (400,00zł. brutto) przez ilość miesięcy z okresu objętego pozwem (36 miesięcy, tj. okres od 1 maja 2015r. do dnia 30 maja 2018r.) i w ten sposób uzyskał żądaną w pozwie kwotę 14.400zł. brutto. Za pozostałymi 14 powodami dodał, iż żądane odszkodowanie powinno wyrównać uszczerbek majątkowy, jaki powód - pracownik poniósł uzyskując w okresie objętym pozwem zaniżone wynagrodzenie zasadnicze, co dodatkowo przedmiotowe powództwo czyniło koniecznym i uzasadnionym.

Zarządzeniami z dnia 5 czerwca 2018r. sprawy z powództwa M. B. ( sygn. akt IV P 54/18), W. G. ( sygn. akt IV P 55/18), J. I. (sygn. akt IV P 56/18), W. J.( sygn. akt IV P 57/18), D. K. (1) (sygn. akt IV P 58/18), M. K. ( sygn. akt IV P 59/18), Z. K.( sygn. akt IV P 60/18), T. M.( sygn. akt IV P 61/18), K. N.( sygn. akt IV P 62/18), J. P.( sygn. akt IV P 63/18), T. P.( sygn. akt IV P 64/18), K. S.( sygn. akt IV P 65/18), D. S.( sygn. akt IV P 66/18), i R. W. (sygn. akt IV P 67/18) zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą z powództwa P. B. i były prowadzone pod sygn. akt IV P 53/18

Pozwana P. P. S.A. w W. wniosła o oddalenie powództw P. B., M. B., W. G., J. I., W. J., M. K., Z. K., T. M., K. N., J. P., T. P., K. S., D. S. R. W. i D. K. (1) w całości i zasądzenie na swoją rzecz-od każdego z 15 powodów - kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W opatrzonej datą 9 lipca 2018r. odpowiedzi na wszystkie pozwy (k. 236-249v.) strona pozwana podkreśliła, iż dochodzone in casu przez powodów roszczenia odszkodowawcze są całkowicie bezzasadne, a to ze względu na brak podstawy prawnej i faktycznej, która pozwoliłyby Sądowi je uwzględnić. Pozwana przedstawiła okresy zatrudnienia każdego z powodów, umowy, w oparciu o które powodowie świadczyli pracę na rzecz strony pozwanej oraz wysokości otrzymywanych przez nich, na przestrzeni wszystkich lat pracy u pozwanej, wynagrodzeń zasadniczych. Podniosła, że wskazana wysokość wynagrodzeń zasadniczych powodów świadczy o braku jakiegokolwiek nierównego ich traktowania w zakresie wynagrodzenia, a nadto zarzuciła stronie powodowej, iż ta nie udowodniła istnienia na wskazywanej płaszczyźnie nierównego traktowania, zwłaszcza zaś wytknęła brak wskazania konkretnych osób, z którymi wszyscy powodowie porównują swoje wynagrodzenia i twierdzą, że wynagrodzenie zasadnicze kwalifikowanych pracowników ochrony zatrudnionych w I. jest niższe o 350,00zł. brutto miesięcznie, a wynagrodzenie zasadnicze powoda D. K. (1), pracującego na stanowisku dowódcy zmiany, o 400,00zł. brutto niższe. Dalej pozwana podkreśliła, że praca na stanowisku kwalifikowanego pracownika ochrony ( w skrócie (...)) czy też dowódcy zmiany, mimo identycznej nazwy stanowiska i zakresu czynności, różni się jakościowo i ilościowo pomiędzy poszczególnymi pracownikami zajmującymi w/wym. stanowiska, zwłaszcza zaś pomiędzy pracownikami wykonującym obowiązki służbowe w różnych miejscowościach i w różnych oddziałach tej samej jednostki. Ilość poszczególnych zadań , stopień ich trudności oraz uciążliwość, są różne w poszczególnych lokalizacjach, chociażby ze względu na wielkość podlegających ochronie obiektów, ich znaczenie dla pozwanej P. P. S.A. oraz dla Państwa. Pozwana wskazała, że wszyscy powodowie chronią wyłącznie trzy obiekty położne w I.- Urząd P. (...) przy ul. (...) przy ul. (...) i Wydział (...) Pionu Operacji Logistycznych przy ul. (...). Wymienione obiekty nie są obiektami strategicznymi dla Państwa, nie należą do infrastruktury krytycznej, nie są objęte obowiązkową ochroną i nie wymagają sporządzania P. ochrony obiektów zatwierdzanych przez Komendanta Wojewódzkiego Policji oraz nie dyktują potrzeby ścisłego przestrzegania określonych w tych planach zasad ochrony, a co za tym idzie- ochrona obiektów takich, jak w I., jest dla pracownika - czy to kwalifikowanego pracownika ochrony, czy też dowódcy zmiany- mniej uciążliwa, wymaga mniejszego wysiłku i nie niesie ze sobą znacznego rygoryzmu. Na terenie I., w porównaniu z innymi lokalizacjami, odbywa się także mniej konwojów, zarówno w dni powszednie, jak i w soboty oraz w dniu płatności świadczeń, jest ich średnio 8-10 w miesiącu, co -zdaniem pozwanej- może wpływać na różnicowanie wynagrodzeń pracowników, którzy w innych miejscowościach wykonują większą ilość pracy wymagającej większego wysiłku i większej odpowiedzialności i w żaden sposób nie kłóci się to z art. 11 ^{( 2 )}k.p., tym bardziej, że zasada równego wynagrodzenia za jednakową pracę nie oznacza bezwzględnej równości płac. W dalszej części odpowiedzi na pozwy, pozwana zwróciła uwagę, iż powodowie w żaden sposób nie wykazali wysokości poniesionej szkodY, co ich roszczenia o zapłatę kwot 12.600,00zł.brutto w przypadku powodów będących kwalifikowanymi pracownikami ochrony oraz kwoty 14.400,00zł. brutto w przypadku powoda D. K. (1) jako dowódcy zmiany, tym bardziej uczyniło bezzasadnymi. W szczególności jako całkowicie bezzasadne, strona pozwana oceniła żądanie powoda J. I., który rozwiązał stosunek pracy z pozwaną w marcu 2018r., a mimo to domagał się odszkodowania za okres od dnia 27 marca 2018r. do maja 2018r., kiedy żadnej pracy w P. P. S.A. już nie świadczył, a przez to nie mógł być przez pracodawcę nierówno traktowany i nie mógł we wskazywanym okresie ponieść szkody. Wyjaśniając przyczyny zróżnicowania wysokości wynagrodzeń swoich pracowników, pozwana odwołała się do przeszłości, do obowiązującej wówczas polityki płacowej w różnych oddziałach oraz do kolejnych wewnętrznych regulacji, dzięki którym wynagrodzenia zasadnicze powodów przez cały okres ich zatrudnienia ulegały podwyższeniu, co -w ocenie strony pozwanej- świadczy o dokonującym się wP. P. S.A. ujednoliceniu płac zatrudnionych pracowników.

Na rozprawie w dniu 25 października 2018r.(k. 346, e-protokół - min. 00:03:24-00:09:12) oraz w piśmie procesowym z dnia 30 listopada 2018r.(k. 373-376) powodowie wskazali, iż swoje wynagrodzenia zasadnicze w okresie objętym pozwami, tj. od dnia 1 maja 2015r. do dnia 30 maja 2018r., porównują z osobami zatrudnionymi na tożsamych stanowiskach- kwalifikowanych pracowników ochrony, a w przypadku powoda D. K. (1)- na stanowisku dowódcy zmiany, w tej samej jednostce organizacyjnej pozwanej Spółki, tj. w Sekcji Ochrony B. i w związku z powyższym, zmierzając do wykazania wysokości rzeczywistej szkody wyrządzonej im przez pracodawcę w związku z nieuzasadnionym różnicowaniem wynagrodzeń pracowników zatrudnionych na tych samych stanowiskach, wnieśli o zobowiązanie strony pozwanej do wyliczenia różnicy między wynagrodzeniem faktycznie przez nich otrzymanym w okresie objętym pozwami a wynagrodzeniem hipotetycznym, które należałoby się każdemu z 15 powodów, przy założeniu, iż od dnia 1 maja 2015r. do dnia 30 maja 2018r. wysokość wynagrodzenia zasadniczego powodów byłaby tożsama w każdym miesiącu z wysokością wynagrodzenia zasadniczego pracownika zatrudnionego na takim samym stanowisku, a najwyżej wynagradzanego.

Strona pozwana w odpowiedzi, także na rozprawie w dniu 25 października 2018r.(k. 346, e-protokół - min. 00:09:12-00:011:24), podkreśliła, iż nie można porównywać wynagrodzeń zasadniczych powodów do wynagrodzeń zasadniczych kwalifikowanych pracowników ochrony i dowódcy zmiany w Sekcji (...), lecz można dokonać tego rodzaju porównań jedynie wśród pracowników okręgu (...), a dodatkowo poniosła zarzut przedawnienia dochodzonego przez powodów roszczenia odszkodowawczego za miesiąc maj 2015r.

Powodowie w przywołanym wyżej piśmie procesowym z dnia 30 listopada 2018r.(k. 3740374v.) wskazali, iż zarzut pozwanej dotyczący przedawnienia roszczenia za miesiąc maj 2015r. jest chybiony albowiem powództwa zostały wniesione w dniu 30 maja 2015r., wypłata wynagrodzenia w P. P. S.A. następuje do 10 dnia następnego miesiąca za miesiąc poprzedni, a zatem należność za maj 2015r. stała się wymagalna w dniu 11 czerwca 2015r., co oznacza, że roszczenie powodów o w/wym. należność zawarte w pozwach nie uległo przedawnieniu.

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego powodowie w piśmie z dnia 26 czerwca 2019r.(k.847-848) rozszerzyli powództwa i tak:

- powód P. B. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz kwoty 13.696,74zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi za od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,

- powód M. B. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz kwoty 13.032,30zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,

- powód W. G. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz kwoty 13.613,18zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,

- powód W. J. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz kwoty 13.619,22zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,

- powód D. K. (1) wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz kwoty 20.063,18zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,

- powód J. I. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz kwoty 13.980,29zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,

- powód M. K. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz kwoty 12.976,98zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,

- powód Z. K. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz kwoty 13.800,61zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,

- powód T. M. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz kwoty 15,020,94zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,

- powód K. N. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz kwoty 12.600,00zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,

- powód J. P. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz kwoty 13.702,40zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,

- powód T. P. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz kwoty 15.009,16zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,

- powód K. S. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz kwoty 13.808,58zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,

- powód D. S. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz kwoty 13.636,54zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,

- powód R. W. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz kwoty 14.436,30zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Dodatkowo, rozszerzając powództwo, wszyscy powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanej na rzecz każdego z nich kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, a na rozprawie w dniu 29 lipca 2019r.(k. 856) także o rozliczenie poniesionych przez ustanowionego przez nich pełnomocnika kosztów dojazdów do sądu (k. 851).

Uzasadniając rozszerzenie powództw-i w tym zakresie opierając się na przedstawionych przez stronę pozwaną wyliczeniach ujętych w tabelach stanowiących załącznik do pisma z dnia 29 mara 2019r.(k. 537-680) -powodowie nawiązali do wcześniej prezentowanego stanowiska odnośnie wysokości dochodzonych w sprawie roszczeń odszkodowawczych. Podkreślili, iż nie istniały jakiekolwiek przyczyny uzasadniające różnicowanie, w okresie objętym pozwem, wynagrodzeń zasadniczych powodów oraz porównywanych do nich, najwyżej wynagradzanych w badanym okresie, kwalifikowanych pracowników ochrony - D. N. i W. M. oraz dowódcy zmiany G. S.. Powodowie i porównywani pracownicy Sekcji B. byli zatrudnieni na tych samych stanowiskach- odpowiednio na stanowisku (...) i dowódcy zmiany, mieli taki sam zakres czynności i obowiązków i wykonywali pracę tej samej ilości i jakości, a mimo to różnice w ich wynagrodzeniach zasadniczych istniały.

W odpowiedzi na rozszerzone powództwa pozwana P. P. S.A. podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc o ich oddalenie. Prezentowała konsekwentne stanowisko, iż w okresie objętym sporem istniały różnice między czynnościami wykonywanymi przez kwalifikowanych pracowników ochrony i dowódców zmiany pracującymi w B. a czynnościami wykonywanymi przez powodów w I. (k. 857)

Sąd ustalił, co następuje:

Powodowie P. B., M. B., W. G., J. I., W. J., D. K. (1), M. K., Z. K., T. M., K. N., J. P., T. P., K. S., D. S. i R. W. to wieloletni pracownicy pozwanejP. P. S.A. w W., zatrudnieni na podstawie umów o pracę zawartych na czas nieokreślony, w przeszłości na stanowiskach pracowników ochrony, wartowników, wartowników-konwojentów, którzy od dnia 1 stycznia 2016r. stali się kwalifikowanymi pracownikami ochrony (tzw. (...)), zaś powód D. K. (1) od dnia 13 grudnia 1999r. jest u pozwanej dowódcą zmiany.

( bezsporne)

Stosunek pracy powoda J. I., nawiązany przez strony w dniu 11 maja 1995r., uległ rozwiązaniu z dniem 26 marca 2018r., umowa o pracę zawarta przez powoda M. B. w dnia 28 października 2002r. uległa rozwiązaniu za wypowiedzeniem ze strony powoda z dniem 28 lutego 2019r., natomiast pozostałych 13 powodów nadal pozostaje w zatrudnieniu u pozwanej i tak: P. B. pracuje na podstawie umowy o pracę od dnia 1 kwietnia 2014r., W. G.- od dnia 23 marca 1998r., W. J.- od dnia 1 lipca 1996r., D. K. (1)- od dnia 1 grudnia 1994r., a o dnia 13 grudnia 1999r. na stanowisku dowódcy zmiany, M. K.- od dnia 12 czerwca 2006r., Z. K.- od dnia 10 grudnia 1994r., T. M.-od dnia 1 lipca 2005r., K. N.-od dnia 8 września 2010r., J. P.- od dnia 1 października 1997r., T. P.-od dnia 11 marca 1998r., K. S.-od dnia 4 maja 1993r., D. S. - od dnia 1 sierpnia 1993r. i R. W.- od dnia 9 lipca 2012r.

( bezsporne)

W umowach o pracę jako miejsce pracy powodów wskazano powiaty: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) oraz miasto B.. De facto wszyscy powodowie świadczyli, bądź nadal świadczą pracę na rzecz pozwanej Spółki, w I. oraz na terenie powiatu (...).

( bezsporne)

Strukturalnie stanowiska dowódców zmiany i kwalifikowanych pracowników ochrony przypisane są do jednostki organizacyjnej strony pozwanej pod nazwą Centrum Usług (...) (dalej (...)), do Pionu P. P. Ochrona, która składa się z jednostki centralnej i czterech regionów operacyjnych. Region G. dzieli się na sekcje, a jedną z tych sekcji jest Sekcja B.. W ramach Sekcji B. działają m.in. posterunki ochrony zlokalizowane w B. i w I..

W I. jest zatrudnionych 18 kwalifikowanych pracowników ochrony, w tym powodowie P. B., M., W. G., W. J., M. K., Z. K., T. M., K. N., J. P., T. P., K. S. D. S., R. W. oraz będący dowódcą zmiany - powód D. K. (1). Do dnia 26 marca 2018r. w I., na stanowisku (...), pracował powód J. I., a do dnia 28 lutego 2019r.-powód M. B..

Na terenie B., na stanowiskach kwalifikowanych pracowników ochrony i dowódców zmiany, jest zatrudnionych łącznie 78 osób.

(dowód- zeznania świadków: M. S. (1)-k. 346-349, e-protokół z dnia 25.10.2018r.-min.00:13:52-01:17:33, M. P.- k. 349-351, e-protokół z dnia 25.10.2018r.-min.01:17:45-02:22:46, R. C.-k. 352-353, e-protokół z dnia 25.10.2018r.-min. 02:23:16-02:53:16)

Zakresy czynności i obowiązków (...) oraz dowódców zmiany w Sekcji B. są takie same.

W przypadku kwalifikowanych pracowników ochrony są one ujęte w 17 punktach wskazujących tzw. obowiązki ogóle pracownika, kolejnych 36 punktach określających obowiązki i czynności szczegółowe, w 5 punktowym zakresie uprawnień i 7 punktowym zakresie odpowiedzialności.

Zakres czynności powoda D. K. (1) zatrudnionego na stanowisku dowódcy zmiany w I. obejmuje identyczne jak w przypadku (...) obowiązki ogóle pracownika (17 punktów) oraz enumeratywnie wymienione w 46 punktach obowiązki i czynności szczegółowe, 5 punktowy zakres uprawnień i 7 punktowy zakres odpowiedzialności. Zakres czynności D. K. (1) odpowiada zakresowy czynności G. S., dowódcy zmiany pracującemu u strony pozwanej w Sekcji (...), na terenie miasta B..

Identyczne są także kwalifikacje, jakimi legitymują się wszyscy powodowie i pozostali kwalifikowani pracownicy ochrony oraz dowódcy zmiany zatrudnieni u strony pozwanej, a wykonujący swoje obowiązki na terenie B.. Są to osoby z minimum średnim wykształceniem, niekarane, o nieposzlakowanej opinii, posiadające licencję pracownika ochrony I stopnia oraz pozwolenie na używanie broni palnej.

( dowód- zeznania świadków: M. S. (1)-k. 346-349, e-protokół z dnia 25.10.2018r.-min.00:13:52-01:17:33, M. P.- k. 349-351, e-protokół z dnia 25.10.2018r.-min.01:17:45-02:22:46, R. C.-k. 352-353, e-protokół z dnia 25.10.2018r.-min. 02:23:16-02:53:16,W. M.-k. 719-720, e-protokół z dnia 29.04.2019r.-min. 00:03:53-00:29:31, zgodne zeznania wszystkich powodów, zakresy czynności i obowiązków w aktach osobowych każdego z powodów)

W rzeczywistości zatrudnieni w I., na stanowiskach kwalifikowanych pracowników ochrony, powodowie, także w okresie objętym pozwem, tj. od dnia 1 maja 2015r.do dnia 30 maja 2018r., ochraniali trzy, nie objęte obowiązkową ochroną, obiekty-Urząd P. (...) przy ul. (...) przy ul. (...) oraz Wydział (...) Pionu Operacji Logistycznych przy ul. (...). Pełniona przez powodów, na w/wym. obiektach, służba była służbą stacjonarną, wykonywaną przez nich rotacyjnie, jednoosobowo, z bronią, według sporządzonego przez dowódcę zmiany- powoda D. K. (1) kwartalnego grafiku. Służba stacjonarna powodów w UrzędzieP. (...) i UrzędzieP. (...) odbywała się w godzinach 6.00-18.00 oraz 18.00-6.00 i ukierunkowana była na kontrolę osobową. (...) przy ul. (...) chroniony był przez powodów od godziny 15.00 do godziny 7.00, na dwóch zmianach od godziny 15.00 do 23.00 oraz od godz. 23.00do godz. 7.00. Dodatkowo powodowie zajmowali się inkasowaniem utargów (tzw. inkaso) i przewożeniem wartości pieniężnych, jeżdżąc 10-15 razy w miesiącu w tzw. konwojach, które wychodziły z Urzędu P. (...) i spędzając w nich średnio 32 godziny w miesiącu. W konwojach tych powodowie wykonywali obowiązki konwojenta i dowódcy konwoju. Na posterunku Urząd P. (...),w godzinach służby od 14.00 do 18.00 oraz od godziny 18.00 do godziny 6.00 , powodowie będący (...) pełnili również obowiązki dowódcy zmiany w zakresie nadzoru nad magazynem broni, skarbcem i znajdującą się tam gotówką klienta wewnętrznego i zewnętrznego, w zakresie nadzoru nad prawidłowym przebiegiem służb konwojowych, a także w zakresie udzielania instruktażu do służb konwojowych i stacjonarnych. Wielość zadań i dodatkowych, często niemożliwych do przewidzenia konwojów sprawiała, iż grafik pracy powodów ulegał wielu zmianom w ciągu danego kwartału, wymuszając, 3-4 razy w miesiącu, konieczność pełnienia przez każdego z powodów wpadkowych, bardzo krótkich, 1-3 godzinnych, uciążliwych dla pracownika, służb i w efekcie pozostawanie powodów w dyspozycji pozwanego pracodawcy przez 22-24 dni w miesiącu.

Dowódca zmiany- D. K. (1) na zajmowanym stanowisku sprawował nadzór nad wszystkimi pozostałymi powodami - kwalifikowanymi pracownikami ochrony oraz trzema ochranianymi obiektami w I., sporządzał miesięczne grafiki służb dla powyższych punktów , rozliczał czas pracy podległych mu pracowników i czas pracy samochodów konwojowych, jak również pełnił służbę zastępując nieobecnych (...).

( dowód - grafiki służb, przesłuchanie powodów)

Za swoją pracę na rzecz pozwanej P. P. S.A., od dnia 1 maja 2015r. do dnia 31 maja 2018r., powodowie otrzymali następujące wynagrodzenie zasadnicze:

- P. B.: za okres maj 2015r. - luty 2016r.- 1.900,00zł. brutto,

za okres marzec 2016r.-czerwiec 2016r.-2050,00zł brutto,

za okres lipiec 2016r.-maj 2017r.-2.150,00zł. brutto,

za okres czerwiec 2017r.-wrzesień 2017r.-2.300,00zł. brutto,

za okres październik 2017r.- maj 2018r.-2.420,00zł. brutto.

- M. K.: za maj 2015r. – 1.947,00zł. brutto

za okres czerwiec 2015r.- luty 2016r.- 1.946,70zł. brutto,

za okres marzec 2016r.-czerwiec 2016r.-2096,70zł brutto,

za okres lipiec 2016r.-maj 2017r.-2.196,70zł. brutto,

za okres czerwiec 2017r.-wrzesień 2017r.-2.346,70zł. brutto,

za okres październik 2017r.- maj 2018r.-2.466,70zł. brutto.

- T. M.: za okres maj 2015r. - styczeń 2016r.- 1.895,20zł. brutto,

w lutym 2016r.-1.900,00zł. brutto,

za okres marzec 2016r.-czerwiec 2016r.-2050,00zł brutto,

za okres lipiec 2016r.-maj 2017r.-2.150,00zł. brutto,

za okres czerwiec 2017r.-wrzesień 2017r.-2.300,00zł. brutto,

za okres październik 2017r.- maj 2018r.-2.420,00zł. brutto.

- T. P.: za okres maj 2015r. - luty 2016r.- 1.926,10zł. brutto,

za okres marzec 2016r.-czerwiec 2016r.-2076,10zł brutto,

za okres lipiec 2016r.-maj 2017r.-2.176,10zł. brutto,

za okres czerwiec 2017r.-wrzesień 2017r.-2.326,10zł. brutto,

za okres październik 2017r.- maj 2018r.-2.446,10zł. brutto.

- M. B., W. G., W. J., Z.

K., J. P., K. S. i D. S. :

za okres maj 2015r. - luty 2016r.- 1.957,00zł. brutto,

za okres marzec 2016r.-czerwiec 2016r.-2107,00zł brutto,

za okres lipiec 2016r.-maj 2017r.-2.270,00zł. brutto,

za okres czerwiec 2017r.-wrzesień 2017r.-2.357,00zł. brutto,

za okres październik 2017r.- maj 2018r.-2.477,00zł. brutto.

- J. I.: za okres maj 2015r. - luty 2016r.- 1.957,00zł. brutto,

za okres marzec 2016r.-czerwiec 2016r.-2107,00zł brutto,

za okres lipiec 2016r.-maj 2017r.-2.207,00zł. brutto,

za okres czerwiec 2017r.-wrzesień 2017r.-2.357,00zł. brutto,

za okres październik 2017r.- luty 2018r.-2.477,00zł. brutto.

w marcu 2018r.-799,00zł. brutto ( koniec zatrudnienia).

- D. K. (1): w maju 2015r.- 2328,00zł. brutto,

w czerwcu 2015r.- 2.327,80zł. brutto,

za okres lipiec 2015r.-luty 2016r.-2.500,00zł brutto,

za okres marzec 2016r.-czerwiec 2016r.-2.650,00zł brutto,

za okres lipiec 2016r.-maj 2017r.-2.750,00zł. brutto,

za okres czerwiec 2017r.-wrzesień 2017r.-2.900,00zł. brutto,

za okres październik 2017r.- luty 2018r.-3.020,00zł. brutto.

- K. N. i R. W.: za okres maj 2015r. - styczeń 2016r.-

1.854,00zł.brutto,

za luty 2016r.-1.900,00zł. brutto,

za okres marzec 2016r.-czerwiec 2016r.-2.050,00zł. brutto,

za okres lipiec 2016r.-maj 2017r.-2.150,00zł. brutto,

za okres czerwiec 2017r.-wrzesień 2017r.-2.300,00zł. brutto,

za okres październik 2017r.- maj 2018r.-2.420.00zł. brutto.

(dowód- tabelaryczne zestawienie wynagrodzenia zasadniczego powodów za okres objęty pozwem-k. 388)

Oprócz wynagrodzenia zasadniczego, w okresie objętym pozwem, powodowie otrzymali dodatek konwojencki za każdą godzinę pracy wykonywanej przy realizacji zadań związanych z konwojowaniem lub transportowaniem powierzonych do przewozu wartości pieniężnych od momentu rozpoczęcia konwoju do chwili jego zakończenia, dodatek inkasencki za każdą godzinę pracy wykonywanej przy czynnościach polegających na odbiorze wartości pieniężnych od klientów pozwanej P. P. S.A., dodatek za staż pracy, inne składniki wynagrodzenia i świadczenia związane z pracą oraz premię.

( bezsporne)

Wskazane wyżej wynagrodzenia zasadnicze wszystkich powodów - (...) ustalone zostały według 6 kategorii zaszeregowania wynikającej z Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy z 2010r. , a od dnia 1 stycznia 2016r. wynikają z III kategorii zaszeregowania przewidzianej przez (...) z dnia 18 marca 2015r. Stawka wynagrodzenia zasadniczego powodów będących kwalifikowanymi pracownikami ochrony, zgodnie z (...) z 2010r., mieściła się w przewidzianych widełkach, tj. między kwotą 900,00zł. a 2.600,00zł. brutto, zaś zgodnie z (...) z 2015r.- między kwotą 1.600,00zł. a 4.000,00zł. brutto.

Wynagrodzenie zasadnicze dowódcy zmiany- powoda D. K. (1) ustalone zostało według 8 kategorii zaszeregowania wynikającej z Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy z 2010r. , a od dnia 1 stycznia 2016r. wynika ono z VI kategorii zaszeregowania przewidzianej przez (...) z roku 2015r. Stawka wynagrodzenia zasadniczego powoda-dowódcy zmiany, zgodnie z (...) z 2010r., mieściła się w przewidzianych widełkach, tj. między kwotą 1.000,00zł. a 3.100,00zł. brutto, zaś zgodnie z (...) z 2015r.- między kwotą 2.500,00zł. a 6.250,00zł. brutto.

( bezsporne)

Wspomniani wcześniej kwalifikowani pracownicy ochrony i dowódcy zmiany w łącznej liczbie 78, którzy pracowali w P. P. S.A. w Sekcji (...), na terenie B., w okresie objętym pozwem, tj. od dnia 1 maja 2015r. do dnia 31 maja 2018r., wykonywali swoje obowiązki pracownicze na terenie czterech obiektów- w nieobjętym ochroną obowiązkową Urzędzie P. (...) przy ul. (...), w podlegającym obowiązkowej ochronie Urzędzie P. (...) przy ul. (...) w B., w zaliczonym do tzw. infrastruktury krytycznej państwa (...) Ośrodku (...) przy ul. (...) w B. i objętym obowiązkową ochroną węźle ekspedycyjno-rozdzielczym WER L..

W obiekcie (...), w okresie objętym pozwem, zatrudnionych było 14 kwalifikowanych pracowników ochrony, w tym 4 dowódców zmiany i 1 szef ochrony. W (...), w tym 4 dowódców zmiany. W (...)10 kwalifikowanych pracowników ochrony, w tym 1 dowódca zmiany oraz w WER L.-14 kwalifikowanych pracowników ochrony, w tym 3 dowódców zmiany.

Pracownicy powyżsi - co do zasady- przypisani byli do konkretnego ochranianego obiektu i pełnili służbę podyktowaną specyfiką danego punktu.

W (...) służba wykonywana była- i jest nadal- przez kwalifikowanych pracowników ochrony w systemie stacjonarnym, przez 2-3 osoby na zmianie i polega na kontroli ruchu osobowo-materiałowego w jednostce, sprawdzaniu monitoringu oraz przepustek i zapewnieniu bezpieczeństwa na terenie powyższego obiektu.

W jednostce pozwanej (...), przy ul. (...) w B., kwalifikowani pracownicy ochrony, również od dnia 1 maja 2015r. do dnia 31 maja 2018r., zajmowali się zarówno stacjonarną ochroną obiektów, jak i przewożeniem wartości pieniężnych (konwoje) i ich inkasowaniem( tzw. inkaso). Czynili to pracując w dwie osoby na zmianie, a na konwoje i inkaso poświęcali średnio 69 godzin w miesiącu. W dyspozycji pracodawcy pozostawali średnio 12 dni w miesiącu.

Kontrolą ruchu osobowo-materiałowego w jednostce i zapewnieniem bezpieczeństwa na jej terenie zajmowali się także (...) wykonujący swoje obowiązki w węźle ekspedycyjno-rozdzielczym WER L., w którym dokonuje się rozdział przesyłek oraz paczek. Aczkolwiek obiekt ten jest obiektem o znacznej powierzchni, składa się z 3 posterunków i należy do obiektów podlegających obowiązkowej ochronie, pracę na jednej zmianie wykonują tam – i wykonywały w okresie objętym pozwem- 4-3 osoby zatrudnione na stanowisku kwalifikowanego pracownika ochrony, a sam patrol jednego posterunku trwał około 15 minut. Sporadycznie, średnio 2 razy w miesiącu, zdarzało się, iż kwalifikowani pracownicy ochrony pracujący w WER L. zobowiązani byli wykonywać służbę konwojową.

W (...) Ośrodku (...) przy ul. (...) w B. służba wykonywana była przez kwalifikowanych pracowników ochrony w systemie stacjonarnym, przez 2 osoby na zmianie i polegała na kontroli ruchu osobowo-materiałowego w jednostce i zapewnieniu bezpieczeństwa na jej terenie.

(dowód- tabele - k. 554-620,zeznania świadków: A. B. -k. 694-697, e-protokół z dnia 18.04.2019r.-min. 00:05:10-01:07:38,W. M.-k.719-720, e-protokół z dnia 29.04.2019r.-min. 00:03:53-00:29:31, D. K. (2)-k. 697-698, e-protokół z dnia 18.04.2019r.-min. 01:07:38-01:22:52,M. S. (2)-k. 698, e-protokół z dnia 18.04.2019r.-min. 01:23:06-01:36:32,P. J. - k. 760-761, e-protokół z dnia 10.06.2019r.-min. 00:02:26-00:19:23, G. S.-k.761-763, e-protokół z dnia 10.06.2019r.-min. 00:19:41-01:01:59)

Służba konwojowa jest bardziej uciążliwa, wymagająca, stresująca i odpowiedzialna, a przez to bardziej wartościowa dla pracodawcy niż służba stacjonarna. Nie każdy z pracowników zatrudnionych u pozwanej na stanowisku kwalifikowanego pracownika ochrony ma predyspozycje do wykonywania służby konwojowej.

(bezsporne)

Pracownicy strony pozwanej zatrudnieni na stanowisku kwalifikowany pracownik ochrony oraz dowódca zmiany w Sekcji Ochrony B., mimo, iż mają takie same zakresy czynności oraz wykonują porównywalne obowiązki, w okresie objętym sporem, tj. od dnia 1 maja 2015r. do dnia 31 maja 2018r., otrzymywali wynagrodzenia zasadnicze w różnej wysokości.

Osobami zatrudnionymi na stanowisku kwalifikowanego pracownika ochrony, które w Sekcji (...), ochraniając obiekty położone na terenie B., od dnia 1 maja 2015r. do dnia 31 maja 2018r., otrzymały najwyższe wynagrodzenie zasadnicze były – do końca 2015r. -D. N., a w latach 2016-2018-W. M.. Najwyżej wynagradzanym dowódcą zmiany, w podanym wyżej przedziale czasowym, był z kolei G. S..

Różnica, w wynagrodzeniu powodów - (...) i powoda D. K. (1) jako dowódcy zmiany, pomiędzy wynagrodzeniem faktycznie przez nich otrzymanym, a hipotetycznym, które należałoby się im przy założeniu, że w okresie od dnia 1 maja 2015 r. do dnia 31 maja 2018r. wysokość ich wynagrodzenia zasadniczego byłaby odpowiednio tożsama w każdym miesiącu pracy, z wysokością wynagrodzenia zasadniczego D. N. i W. M. oraz G. S. wynosiła:

-

w stosunku do powoda P. B.- 13.696,74zł. brutto,

-

w stosunku do powoda M. B.- 13.032,30zł. brutto,

-

w stosunku do powoda W. G.-13.616,18zł. brutto,

-

w stosunku do powoda J. I.- 13.980,20zł. brutto (z dniem 26 marca 2018r. stosunek pracy w/wym. powoda uległ rozwiązaniu) ,

-

w stosunku do powoda W. J.- 13.619,22zł. brutto,

-

w stosunku do powoda M. K.-12.976,98zł. brutto,

-

w stosunku do powoda Z. K.-13.800,61zł.brutto,

-

w stosunku do powoda T. M.-15.020,94zł. brutto,

-

w stosunku do powoda K. N.-12.600,00zł. brutto,

-

w stosunku do powoda J. P.-13.701,40zł, brutto,

-

w stosunku do powoda T. P.-15.009,16zł. brutto,

-

w stosunku do powoda K. S.-13.808,58zł. brutto,

-

w stosunku do powoda D. S.-13.636,54zł. brutto,

-

w stosunku do powoda R. W.- 14.436,30zł. brutto,

-

w stosunku do powoda D. K. (1)- 20.063,18zł. brutto.

( dowód -zestawienia wynagrodzeń –k. 621-680)

Różnice w wynagrodzeniu poszczególnych pracowników zatrudnionych na stanowiskach kwalifikowanych pracowników ochrony i dowódców zmiany wynikają z zaszłości historycznych.

Pozwana P. P. S.A. przed dniem 31 marca 2005r. była przedsiębiorstwem wielozakładowym, a jej poszczególne jednostki organizacyjne - odrębnymi pracodawcami, co powodowało, że każda z tych jednostek prowadziła własną politykę płacową i samodzielnie ustalała wysokość wynagrodzeń swoich pracowników. Z tego powodu wysokość wynagrodzeń pracowników zajmujących takie same stanowiska pracy w poszczególnych jednostkach organizacyjnych była różna. Z dniem 31 marca 2005r. samodzielne oddziały stały się jednostkami terenowymi jednego pracodawcy, powołano do życia wspomniane we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia Centrum Usług (...), następnie od dnia 1 września 2009r.pozwnaP. P. została przekształcona w spółkę prawa handlowego. Dalej zmniejszono liczbę oddziałów (...), choć każdy z oddziałów prowadził nadal własną politykę płacową. Uzgodnienia poczynione w postępowaniu mediacyjnym prowadzonym w sporze zbiorowym w 2016r. oraz regulacje (...) z roku 2010 i 2015 zagwarantowały podwyżki wynagrodzenia zasadniczego kwalifikowanym pracownikom ochrony, nie wyeliminowały jednak nadal istniejących u pozwanej nierówności w wynagradzaniu pracowników wykonujących pracę taką samą pod względem ilościowym i jakościowym.

( okoliczność znana ex officio)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej przywołanych dowodów z dokumentów, których prawdziwości i autentyczności żadna ze stron postępowania nie kwestionowała oraz w oparciu o zeznania świadków: M. S. (1), M. P., R. C., A. B., W. M., D. K. (2), M. S. (2), P. J. i G. S., jak i na podstawie przesłuchania wszystkich 15 powodów.

Oceny zeznań świadków i stron Sąd dokonał w kontekście całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, ograniczając się do okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszych, połączonych do wspólnego rozpoznania, 15 sprawy.

Z przeprowadzonego postępowania dowodowego jednoznacznie wynika, iż w rzeczywistości obowiązki wszystkich kwalifikowanych pracowników ochrony zatrudnionych w pozwanej P. P. S.A. polegają na tym samym-na wykonywaniu stacjonarnej ochrony obiektów, kontroli ruchu osobowo- materiałowego odbywającego się na ochranianych obiektach oraz udziału w konwojach, a bardziej wymagającą, odpowiedzialną, stresującą jest praca w konwojach. Powodowie - (...) pracujący w I. pełnili zarówno służbę stacjonarną, jak i konwojową i odbywało się to statystycznie równie często jak w przypadku kwalifikowanych pracowników ochrony zatrudnionych w tej samej sekcji -Sekcji B., na terenie miasta B.. Rzeczywisty wachlarz obowiązków powodów był szerszy niż zakres zadań ich kolegów z B.. Powodowie byli bardziej „uniwersalni’, a (...) pracujący w B. – „bardziej wyspecjalizowani”, gdyż ci ostatni- co do zasady-przypisani byli do konkretnego obiektu, którego specyfika wymuszała rodzaj służby powyższych pracowników- wyłącznie służbę stacjonarną ( (...), WER L. i (...)) lub w zdecydowanej większości służbę konwojową( (...)). Dodatkowo skala dodatkowych, często niemożliwych do przewidzenia konwojów sprawiała, iż kwartalny grafik pracy powodów ulegał wielu zmianom, wymuszając, 3-4 razy w miesiącu, konieczność pełnienia przez każdego z powodów wpadkowych, bardzo krótkich, 1-3 godzinnych, uciążliwych dla pracownika, służb i w efekcie pozostawanie powodów w dyspozycji pozwanego pracodawcy przez 22-24 dni w miesiącu, podczas gdy (...) z B. pracowali u pozwanej średnio przez 12 dni w miesiącu. Dodatkowo powodowie na zmianie pracowali pojedynczo, a (...) w B.- na zmianach kilkuosobowych, co jest równie istotne, jeżeli chodzi o obciążenie pracą i wieloma obowiązkami, które na zmianie jednoosobowej musi wykonywać jeden pracownik, a na zmianie kilkuosobowej obowiązki te mogą być rozłożone na wszystkich pracowników. Wielkość ochranianych obiektów, tak pod względem powierzchni, kubatury czy ilości ochranianych osób także nie jest bez znaczenia, jednak w tym kontekście -w ocenie Sądu- nie może znikać z pola widzenia podniesiona już wcześnej kwestia specyfiki ochranianego punktu , rodzaj pełnionej tam służby i ilość oddelegowanych do jego ochrony (...). W powyższym zakresie Sąd nie dopatrzył się jakiejkolwiek przyczyny uprzywilejowania placówek (...), podstaw ocenienia ich jako tych wymagających ze strony kwalifikowanych pracowników ochrony i dowódców zmiany pracy o innej jakości i ilości niż praca (...) i dowódcy zmiany w I.. W rezultacie nasuwał się wniosek, iż wynagrodzenie kwalifikowanych pracowników ochrony i dowódcy zmiany w Sekcji B. nie zależało od rodzaju wykonywanych przez w/wym. pracowników obowiązków służbowych czy też sposobu ich wykonywania, a wyłącznie od momentu zatrudnienia u strony pozwanej. Poza sporem pozostawał fakt, iż strona pozwana, tworząc (...) z 2010r. i z 2015r., podejmowała próby wyrównania wynagrodzeń swoich pracowników, jednak- co wykazało postępowania dowodowe- efektu tego do chwili obecnej nie udało się P. P. S.A osiągnąć. Na wysokość wynagrodzenia zasadniczego pracowników ochrony nie miał wpływu ani staż pracy, ani rodzaj wykonywanych w danym momencie obowiązków, ani sposób ich wykonywania, ani dokonana przez pracodawcę ocena pracy danego pracownika.

Sąd zważył, co następuje:

Wszystkie powództwa były usprawiedliwione co do zasady i wykazane co do wysokości i jako takie podlegały uwzględnieniu w całości, z niewielką modyfikacją dotycząca daty początkowej naliczania żądanych przez powodów odsetek ustawowych za opóźnienie od zasądzonych należności głównych, do czego Sąd wróci w późniejszej części niniejszego uzasadnienia.

W myśl art. 11 ² k.p. pracownicy mają równe prawa z tytułu jednakowego wypełniania takich samych obowiązków. Zasada równej płacy za równą pracę wynika także z art. 157 Traktatu z dnia 16 kwietnia 2003r.o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Powyższe oznacza, że dopuszczalne jest różnicowanie praw pracowników, którzy albo wykonują inne obowiązki, albo takie same, ale niejednakowo oraz że sytuacja prawna pracowników może być różnicowana ze względu na odmienności wynikające z ich cech osobistych i różnic w wykonywaniu pracy.

Naruszenie przez pracodawcę wynikającego z art. 11 ² k.p. obowiązku równego traktowania pracowników w zatrudnieniu rodzi po jego stronie odpowiedzialność kontraktową za nienależyte wykonanie zobowiązania, tj. umowy o pracę, co wynika wprost z art. 300 k.p. z zw. z art. 471 k.c. i nakłada na pracodawcę obowiązek naprawienia wyrządzonej pracownikowi szkody, ta zaś -zgodnie z art. 300 k.p. w zw. z art. 361 § 2 k.c.- obejmuje straty, które poszkodowany pracownik poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć , gdyby mu szkody nie wyrządzono.

W analizowanej sprawie powodowie dochodzili różnicy między wynagrodzeniem zasadniczym wypłaconym im w okresie objętym pozwami a wypłacanym w tym samym czasie innym pracownikom zatrudnionym na takich samych stanowiskach i znajdującym się w analogicznej sytuacji. W ocenie Sądu powodowie wykazali, że wykonywali pracę takiego samego rodzaju i jakości jak porównywany z powodami - (...) D. N. i W. M. oraz porównywany z powodem D. K. (1)-dowódcą zmiany- G. S.. D. N., W. M. i G. S. otrzymali od dnia 1 maja 2015r. do dnia 31 maja 2018r. wyższe wynagrodzenia zasadnicze, a strona pozwana nie wykazała obiektywnych kryteriów takiego zróżnicowania, a te które próbowała wykazać-zdaniem Sądu-okazały się niewystarczające i nieprzekonywujące.

W konsekwencji Sąd dochodząc do wniosku, iż wszyscy powodowie byli w okresie wskazanym w pozwach nierówno traktowani w stosunku do pracowników zarabiających więcej od nich, wyrównując poniesioną przez nich szkodę - na podstawie art. 300 k.p. w zw. z art. 471 k.c. ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2012 r., II PK 112/12)- orzekł jak w punktach 1, 6,11, 16,21, 26, 31,36,41, 46,51, 56, 61, 66, 71 wyroku.

O odsetkach ustawowych za opóźnienie Sąd orzekł w oparciu o art. 455 k.c. i art.481 k.c.

W myśl art. 455 k.c., jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania, natomiast zgodnie z art. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Sąd uznał za bezpodstawne domaganie się przez stronę powodową zasądzenia kwot należności głównych od dnia wniesienia pozwów, tj. od dnia 30 maja 2018r. albowiem, powodowie nie wykazali w żaden sposób, by pozwana P. P. S.A., przed wytoczeniem przedmiotowych powództw, wzywana była przez nich do zapłaty dochodzonych w niniejszym procesie odszkodowań, a co za tym idzie – nie sposób było określić terminu spełnienia w/wym. świadczeń, a w konsekwencji przyjąć, iż należne powodom odsetki ustawowe za opóźnienie winny być zasądzone od dnia 30 maja 2018r. Skoro jednak myśl art. 300 k.p. w zw. z art. 61 k.c. oświadczenie woli , które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą , gdy doszło do niej w taki sposób, żeby mogła zapoznać się z jego treścią, zatem Sąd przyjął, iż pierwszą informacją, jaką uzyskała strona pozwana w sprawie zapłaty przedmiotowych odszkodowań były doręczone jej odpisy wszystkich 15 pozwów z załącznikami, które Sąd potraktował jako wezwanie do zapłaty należności głównych, a wobec jego bezskuteczności przychylił się do żądania powodów i zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od w/wym. kwot wskazanych w punktach 1, 6,11, 16,21, 26, 31,36,41, 46,51, 56, 61, 66, 71 wyroku, tyle że od dnia 25 czerwca 2018r(k.233 ) do dnia zapłaty , a w pozostałej części powództwa o zapłatę odsetek oddalił, o czym orzekł w punktach 2, 7, 12,17,22, 27,32, 37, 42, 47,52 ,57, 62,67 i 72 wyroku.

W punktach 3,8,13,18,23,28,33,38, 43,48, 53, 58,63,68 i 73 wyroku Sąd orzekł o kosztach sądowych, a to po myśli art. art. 98 k.p.c. w zw. z art. 97 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 623 ze zm.)

Powodowie z mocy prawa korzystali ze zwolnienia z kosztów sądowych, w związku z czym zgodnie z art. 113 ust. 1 przywołanej ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator lub prokurator Sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w danej instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. W związku z tym, że strona pozwana przegrała proces w 15 prowadzonych łącznie sprawach, dlatego też Sąd nakazał pobrać od P. P. S.A. na rzecz Skarbu Państwa -Kasy Sądu Rejonowego w Inowrocławiu kwoty szczegółowo podane w punktach 3 ,8,13,18,23,28,33,38, 43,48, 53, 58,63,68 i 73 wyroku z tytułu nieuiszczonych przez powodów, a wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa, 5% opłat od 15 pozwów.

W punktach 4, 9, 14, 19,24, 29, 34, 39, 44,45, 54, 59,64, 69 i 74 wyroku Sąd – także na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu wyrażonej w art. 98 k.p.c.- orzekł o kosztach postępowania poniesionych przez wygrywających procesy powodów.

Na zasądzone na rzecz każdego z nich koszty w kwocie po 2.732,76zł. złożyło się wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika w osobie radcy prawnego wynikające z §9 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015, poz. 1804), tj. 2.700,00zł. oraz poniesione przez niego koszty dojazdu w kwocie 491,40zł., które po podzieleniu na 15 powodów dały kwotę 32,76zł., którą Sąd również zasądził od pozwanej na ich rzecz (2.700,00zł. +32,76zł.=2.732,76zł.)

Zgodnie z art. 477 ² § 1 k.p.c. zasądzając należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, Sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nie przekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika, o czym też orzekł w punktach 5,10, 15,20,25, 30,35,40,45,50,55,60,65 , 70 i 75 wyroku.

I., dnia 27.09.2019r.

Sędzia Alicja Lisiecka